GEH

el générales; mais enfla elle s'en fera ouelquesmnes, qui seront de véritables idées; elles lui seront présentes, elles seront l'objet de ses désirs, la matière de ses opérations, sans pourtant ôtce accompagnées de dénoroinations ; elles sont donc autre chose que des dénominations. •

Dans le premier iivre de TArt d'écrire (chap. 9), en critiquant ce vers de Despréaux*

Ce que Toa ton^t bieo s^énonce clairenient, etc.,

i Autre chose est, dit-il, de concevoir clairement sa pensée, autre chose est de la rendre avec la même clarté. Dans un cas, toutes Ie$ idées se présentent à la fois à l'esprit ; diDs l'autre, elles doivent se montrer successivement. » Et, chapitre 7 de sa Grammaire, « Lorsqu'un homme exprime un désir par sen action, et montre, d'un geste, l'objet qu'il désire, il commence déjèi à décomposer sa pensée. Hais il la décompose moins pour lui (Rie pour ceux qui l'observent, i 11 ne la décompose pas pour lui, parce

Sue, tant que les mouvements qutcxprimeni ifférentes idées ne se succèdent pas, toutes ses idées sont simultanées comme ses mouvements, et sa pensée s'oflDre à lui tout entière, et sans aucune décomposition. »

Voilà bien toute notre doctrine : si nous concevons un objet complexe , les idées dont il se compose se présentent toutes à la fois, et cependant elles ne sont pas distinctement sensibles. Elles ne peuvent le devenir^ et ne le deviennent, en effet, que par la parole, nécessairement successive. Elles sontdoncautre chose que des dénoroinations, car les dénominations ne se présentent que successivement.

Tant il est vrai que le l)on sens seul, dans l'exposition des phénomènes que l'on comprend bien, nous ramène forcément à la vérité. Cârdaillag.

ACTIVITÉ DE L'ÂME, chez l'enfant. Vay.

Langage, § n.

ADAM ET EVE, comment ils apprirent à.

parler. Voy. Langagb, § XVIII.

choroïde. Foy. Vue.

CONDILLAC, réfuté sur l'invention humaine du langage. Yoy. Langage, § XIX. —

Réfutation de ses idées surles termes abstraits et généraux. Yoy. Abstraction, et Abs- TRArrBS.

ENFANCE (PREuiiRE]. Voy. Langage, | I.

-* Seconde enfance. Yoy, Langage, § II.

ENFANTS, comment ils apprennent à parler. Yojf. Langage, § II.

ENSEIGNEMENT, sa nécessité pour le pre-

mier homme. Yoy. note VΠ& la fin du vo-^ lume. ,

ESPECES, GENRES. Yoy. Langage, $ V.

ESPÈCES OU MAGES INTERHEDUIRES^ Yoy. Perception extérieure.

FACULTÉS INTELLECTUELLES ET MO- RALES durant la première enfance. Yoy.

Langage, 1 1.

FACULTES INTELLECTUELLES ET MORA- LFS durant la seconde enfance. Foy. Langage,

FEMMES, leur condition chez' les^ nègres^ Yoy. Sauvage {Appendice).

FETICHE, ce que c'est Voy. Sauyam (ij^* pendiee).

GASPAR HAUSER. Yoy. Uowa «s la maw»E. , ,

GÉNÉRALES (IDÉES). — « L'idAi de la ^ured'un corps que tous tenez dans vos mains est une idée abstraite, une idée qui entrait dans la eompoâtion de l'idée totale de ce corps, et que tous en avez séparée pour la considérer seule , pour tous en occuper exclusîTeinent.

«Cette idée n'est pas uniquement abstraite : die est en m6me temps indÎTiduelle ; elle TOUS montre la figure du corps qui est dans ▼os mains, et non la figure de tout autre corps.

« L'idée de l'odeur d*une rose que vous •pprochez de votre odorat ; l'idée de la saveur d'un fruit que vous mettez dans votre bouche ; l'idée du son d'une harpe qui flatte

vos oreiHes , sont autant d'idées , à la foisabstraites et individuelles^

« 1^ vous- n'aviez que. des idées abstraites individuelles, quelles seraient vos connaissances?

« Vous verriez des qualités isolées de leurs objet» ; et il n'en existe pas dans la nature. Ces qualités* seraient isolées les unes des autres, et vous n'apercevriez entre elles aucun rapport.

« U faut donc que plusieurs idées abstraites se réunissent en une idée composée ; et il faut: aussi que, perdant leur individualité, elles deviennent communes ou générales, afin de nous faire connaître les choses, ci comme elles sont en elles-mêmes, et comme elles sont dans leurs rapports.

« Gomme des traits epars ne foriQcnl pas

tff

GEN

ii|i ttibleau, des idées dispersées ne sauraient former notre intelligenee.

« L'intelligei^ce de Thomme est surtout dans les rapports, dans les liaisons; elle est dans l'ordre, dbns rh«nnoni\F^, dans renchatnement des principes et des conséguences. Voilà les besoins de resprit: voilé ses richesses.

ff Sachons comment les idées perdent leur carrière primitif qui individualise tout , pour prendre un caractère qui rend tout général.

« L'idée abstraite blancheur^ que je sup-

S se nous être venue par l'action des rayons soleil sur la rétine, ou, pour abréger le tangage, que je suppose nous être venue du soleil» peut nous venir aussi do la neige, du iact, d'un lis.

à L'idée abstraite iovtur peut nous venir dû pain, du vin, d'une pèche.

« L'idée abstraite ton peut nous venir d'une cloche, d'un instrument de musique, de la voix d'un homme.

4 L'idée abstraite odtur^ d'une rose, d'un CBÎlIct, de l'ambre.

¥ L'idée abstraite dwreié^ de l'ivoire, du marbre, du fer.

€ L'idée abstraite aiiention^ du travail de l'esprit, lorsqu'il se porte tout entier sur un objet, sur une question de morale, sur un problème de mathématiques.

ff L'idée abstraite faculté de Vàme^ de l'attenlioD, du désir, de la liberté.

« L'idée abstraite rapport^ de li^ similitude, de la grandeur, de la supériorité.

m En un mot, une idée abstraite, quelle

Îu'elle soit, nous vient ^u peut nous venir e tous les objets dans lesquels se trouve une ■léme qualiié^ un même point de vue, une même chose.

« Or, les mêmes qualités, les mêmes points de vue, sont réoétés k l'infini dans les diflérents objets de la nature ; le vert est répété dans toutes les feuilles d'arbre, dans tous tes brins d'herbe ; la foveur, dans tous les aliments; la forme de chaque anima), dans tous les individus de son espèce; V étendue ^ dans tous les corps ; le eentiment^ dans toutes les âmes: la eucceseion^ Vexistence^ sont en même temps, et dans tous les corps, et dans toutes les âmes.

« Les idées abstraites, objet habituel de outre pensée» ne représentent donc pas uni*quemeol et eiclusivement des qualités individuelles déterminées.

« L'idée abstraite douteur ne représente lï9& eiclusivement ce qu'on éprouve quand on est tourmenté de la goutte ; elle représente ce qu'on éprouve, ou du moins quelque chose de ce qu'on éprouve par un mal de dents, par un mal ae tête ; elle représente ce qu*0D éprouve soi-même, et ce qu'éprouvent les autres.

« Mais vous voyez bien que je parle des idées abstraites, telles qu'elles sont aujourd'hui dans notre esprit. Ii a été un temps où nous n'avions pas observé qu'une même qualité ^ trouve dans plusieurs objets : alors, chacune de nos idées abstraites représentait une qualité individuelle. L'idée que se fait dis la douleur un cnrant, au premier jour de

sa vie, n'est d*abordque l'idée d'une certaine douleur, d'une colique dont il souffre, ou dont il vient de sonfrrir. Cette idée ne restera pas longtemps individuelle: la douleur sera bientôt dans la faim, dans la soif, dans le froid, dans le chaud; comme la couleur dans tous lesobjets colorés, le son dans tous les corps sonores, la saveur dans tous les aliments, etc.

« Les idées abstraites ont donc commencé

Krêtre individuelles; étoiles ont cessé de tre, parce que la nature note a montré les mêmes qualités dans plusieurs (rfsgets, quelquefois dans tous les objets: mais il y a ici trois choses à remarquer.

• Si vous considérez une idée abstraite au moment de sa première apparition , au moment où un premier otget nous donne la sensation de laquelle dérive cette idée, elle rei^résente une qualité existant dans un seul objet, et elle est individtêeUe.

« Si vous la considérez dans un temps où elle a déjà été produite et reproduite par un grand nombred'objets,elle représente une qualité qui existe dans plusieurs ol^ets,et elle est commune ou générale.

« Cette idée, d'abord individuelle , ensuite

! générale, redeviendra individuelle, toutes les ois qu'un des objets qui peuvent nous la donner, sera présent aux sens ou h la pensée.

« L'idée abstraite blancheur 9 primitivement individuelle parce qu'elle noas sera venue du lait, ensuite générale, parce qu'elle nous sera venu^ et du lait, et de la neige, et de

Slusieurs autres corps, redeviendra indiviuelle en présence du lait, parce qu'en présence du lait, ce sera la blancheur du lail qui sera dans notre esprit, et non pas la blancheur de tout autre corps Mauc.

« Ainsi, les idées abstraites ont d'abord été individuelles: bientôt elles se sont trouvées générales pour redevenir individuelles toutes les fois que nous voyons pu que nous imaginons quelqu'un des objets individuels qui nous les ont données.

« Cette observation s'applique aux idées iniellectuellet et aux idées moralee^ comme aux idées sensibles.

« L'idée intellectuelle opération de Vàme a été d'abord l'idée d'un acte déterminé d'attention, d'une attention donnée parles yeux, je le suppose. Jusque-lk, elle a été individuelle. Cette même idée n'a pas tardé h nous venir d'un acte d'attention donné par l'ouïe, par le gdût, ou même d'un acte d'attention indépendant des organes ; et alors elle a été générale. Mais eette idée générale s'individualisera, toutes les fois que nous penserons à un tel acte d'attention, h une toile comparaison, |k un tel acte de la volonté.

« L'idée intellectuelle rapport a d'abord été l'idée d'un rapport déterminé ; de l'égalité, par exemple, entre les deux mains ; ensuite, de l'égalité qu'il y a, et entre deux pièces de monnaie, et entre deux toises, etc. : enfin^ cette idée d'égalité, après être devenue d'individuelle générale, redeviendra de générale individuelle, en présencede deux objets égaux, ou oar lo souvenir de deux objets égaux.

GCN

PSYCHOLOGIE

GEN

« L*id4e morale jutiiee vous est venue primitivemenl du sentiment produit en nous par une certaine action déierniinée d'un agent libre ; ensuite du sentiment produit par un grand nombre d'actions de mémo nature.

Cette idée, d'abord individuelle, puis générale, sera de nouveau individuelle, si nous nous trouvons les témoins d'une action juste, ou SI nous pensons à une action individuelle qui soit juste.

c Aux idées individuelles, et aui idées générales qui sont dans l'intelligence, correspondent danslelangage les noms individuels^ ou noms propra ; et les noms ginéraux^ ou noms commMfw.

« Le nom propre ne se donne, ne s'applique qu*à un seul individu déterminé. Le nom ae Louis XII ne s'applique qu'à un seul roi de France, k celui qui fut surnommé le tèrt du peuple,

c Le nom général s'applique à tous les individus dans lesquels nous retrouvons une même qualité, ou que nous considérons sous un même point de vue. Le nom de roi de France s'applique k tous les chefs de la nation française indistinctement, quand on les considère sous cet unique point de vue, qu'ils ont été chefs de la nation française.

< Et l'on voit que les idées aénérake doivent être plus ou moins générales, comme les noms généraux doivent être plus ou moins généraux. L'idée d'Aomm» est plus générale que celle de roi ; l'idée de rot est plus générale que celle de rot de France ; et il en est de même des noms de ces idées comparés eoUv eux.

« Or, on a donné aux idées générales] et aui noms généraux le nom de classes.

« L'idée, le nom, la classe histoire, ont

Eus de généralité que l'idée, le nom, la classe ilotre de la philosophie. Histoire de la philosophie a plus de généralité que l'idée, le nom, la clas^ Ats^otre de la philosophie an^ tienne,

• De même, la classe corps est plus générale que la classe végétal; celle de végétal plus générale que celle d'orftrc; celle d'arbre plus générale que celle de chêne.

€ EnGn, pour terminer celle nomenclature, chaque classe prend le nom d'espèce, quand on la compare à une classe plus générale dans laquelle elle est comprise, et le nom de^enre, quand on la compare h une classe moins générale qu'elle comprend. La classe arbre est espèce, par rapport à la classe végétal; elle est genre, par rapport à la classe chêne,

■ Vidée générale est donc une idée qui nous fait connaître une qualité, un point de tne qu*on retrouve dans plusieurs objets. Elle nous fait connaître une qualité com^ mune, un point de vue commun k plusieurs «>biets. Elle est une idée de ressemblance: voiik pourquoi les noms généraux, signes d'idées générales, ont été appelés, termes de ressemblante (termini simihtudinis).

c Aucune question n'a divisé davantage les philosophes, que la question des idées 9e-

nérales, qui, en divers temps, ont été appelées simplement td^e«, ou formes, ou essen^ ces, ou natures universelles, ou universaux ; elle les a divisés chez les Grecs, elle les a divisés dans le moyen âge, et elle les divise encore.

« Il n'est pas facile d'exposer clairement la philosoi>hie des Grecs sur les idées gênéraies, y om, autant du moins auej'ai pu les saisir, les opinions de trois de leurs philosophes les plus célèbres (6).

« Platon observe que toiqours l'homme, dans ses ouvrages, imite, ou cherche k imiter un modèle. Il n importe que ce modèle existe réellement, ou qu'il soit un produit de l'imagination. Le Jupiter Olympien a son modèle dans l'imagination de Phidias. Apelles, en peignant Alexandre, a son modèle dans la personne d'Alexandre. L'historien raconte, d'après des modèles qui existent, ou qui ont existé. Homère décrit la ceinture de Vénus^ d'après un modèlede sa création.

« La nature, dit Platon, ne procède pas autrement. Les pierres et toutes leurs espèces; les plantes et toutes leurs espèces ; les animaux et toutes leurs espèMses ; l'homme, son corps, son âme; le soleil, les astres, tous les ôtres,en un mot, portent l'empreinte d'autant de modèles que nous voyons de variétés dans l'univers.

« Or Platon donne k ces modèles le nom d'idées. Les idées existent avant les choses créées ; elles sont éternelles, incorruptibles, impérissables. Renfermées dans le sein mémo de la Divinité, elles ne participent k aucune des imperfections des êtres créés. L'Ai*manité, qui est le modèle d'après lequel sont formés tous les hommesi subsiste éternellement. Les hommes souffrent et meurent:

l'humanité demeure inaltérable; l'td^e e^l toujours la même. — Aristote rejette ces idées éternelles ; il place Xhumanité dans les hommes, l'anima/it^ dans les animaux. Sui* vaut ce philosophe, les êtres sont composés de mciltfVe et de forme. La matière est la même dans tous : la forme seule varie ; non qu'il existe dans la nature autant de formes

3ue d'individus, mais seulement autant que 'espèces.

« Les minéraux, les arbres, les animaux, sont faits, tous et chacun, d'une même matière; mais ils n'ont, ni tous une même forme, ni chacun une forme particulière. Ils n'ont pas tous une même forme ; car les êtres

3ue nous appelons arbres ont une forme ifférente de ceux que nous appelons ont*^ maux. Ils n'ont pas chacun individuellement une forme particulière ; car tous les individus appelés hommes, ont une même forme, l'Ati-^ manité : tous les individus appelés lions, onk la même forme, lion: tous les individus appelés éléphants^ ont la même forme, éCé-^ phant, etc.

ff Ainsi, les formes sont inhérentes aux choses: elle sont partie intégrante des choses; et elles constituent les dilTérentes espèces que nous voyons dans le monde. An^totd

M) ¥«f . h 59* et U 65* lettre ^e Sciicaue à l^ucilius.

GEN

donne à ces formes le nom d*eidos, c'est-àdire, A'imageg.

m Zenon ne fui guère plus content des eido$ d'Ansti>te, que des idées de Platon. L'humanité, disait-îT, est un point de vue sous lequel nous considérons tous les iudividus appelés hommes ; Yanimalité^ un point de vue sous lequel nous considérons tous les individus appelés animaux.

« Un point de vuede notre esprit n'existe ras de toute éternité ; il n'existe pas non plus dans les êtres qui sont hors de nous.

« Les formes d'Âristote prévalurent. Tous les êtres eurent leurs formes^ leurs formes substantielles, leurs natures universelles, leurs universaux enfin.

« La science en était Ih ; et les universaux dans les choses, ou, comme on s'exprimait en mauvais latin, les universaux o parte ret, étaient en possession de toutes les chaires de philosophie : ils régnaient paisiblement, lors-

aue, sur la fin du xi' siècle, un chanoine de Dmpiègne, nommé Roscelin, ayant connu l'opinion de Zenon, l'embrassa avec ardeur; et, au grand scandale de tous les savants, il enseigna que les universaux n'étaient pas a parte rei, qu*ils n'étaient que a parte mentis, c'esl-h-dire, qu'ils n'avaient d'existence que dans notre esprit. Il alla plus loin ; il osa avancer que les universaux n'étaient que des mots, des noms, des dénominations.

n Cette opinion, que l'ignorance des docteurs du temps ju^eatout à fait nouvelle, produisit une sensation extraordinaire jusque chez les gens du monde, jusqu'à la cour des |)rinces ; partout elle eut des partisans fanatiques* et des ennemis plus fanatiques encore : les uns furent les nominaux, les autres les réalistes ; leurs querelles, quelquefois ensanglantées, ont duré plus de trois siècles.

« Les réalistes avaient trouvé le moyen de dire, de six manières différentes, que lesuniversaux sont dans les choses, et cela fit six écoles sous autant de chefs. Il serait assez difficile de marquer les nuances qui les séparaient, et je vous fais grâce de toutes ces subtilités inintelligibles.

« Quant aux nominaux, il y avait entre eux une différence c|ui se comprend fortbien, et mi*il est uécessave de noter. Les uns prétendaient que les idées générales ne sont absolument que des noms, de purs noms:

c'étaient les trait nominaux. Les autres voulaient que les noms des idées générales fussent accompagnés d'une perception, ou d'une conception de l'esprit.On les appelait eoncep* imalistts.

« A la renaissance de la philosophie, les réalistes et les nominaux étaient tombés dans l'oubli ; mais la question qui les avaittant divisés fut agitée de nouveau, et elle l'est encore.

« Bacon, Descartes, Halebrancbe, se sont

E^u occupés du rapport des mots aux idées, obbes s en est occupé beaucoup, et il s'est montré extrêmement nominal, plus nominal que les nominaux, suivant l'expression de Leibnitz. Il ne suffit pas à Hobbes de ne voir que des noms dans les idée^ générales; il affirme que toute vérité est nominale, qu'elle

DE PfilLOSOPUIB. GEN

n'est que dans les noms : paradoxe bien extraordinaire de la part d'un homme qui, dans ses Dialogues contre les mathématiciens, prétend, pour rabaisser l'algèbre, que l'esprit doit nécessairement opérer sur les idées.

« Après Hobbes, Locke, Berkelei, Leibnitz, et plusieurs autres philosophes, Condillac a traité, à plusieurs reprises, des idées générales, et il a répandu beaucoup de lumière sur cette question. U'a vu, il nous a fait voir, bien mieux qu'on ne l'avait fait avant lui, combien le raisonnement dépend du langage; et il est arrivé à ce résultat, l'un des plus heureux et des plus féconds de la philosophie , que les langues sont autant de métho^ des analytiques : méthodes pauvres et grossières chez tes peuplesbarbares ; riches, mais souvent d'une fausse richesse, chez les peuples polis ; movens de clarté, d'élégance et de raison, quand on sait en faire un bon emploi : instruments de désordre et d'erreur, quand elles sont maniôtd par la maladresse, par l'ignorance, et par la mauvaise foi; obs» tacles pour les esprits gfltés par les leçons d'une rausse philosophie, ou par les leçons d'un faux goût; secours admirables pour les Pascal et pour les Racine.

« Telles sont les principales opinions des philosophes anciens ou modernes^ au sii^et des idées générales.

« Nous accorderons, sans doute, à Platon, que Dieu, avant de créer, connaît toutes le»

f)arties de son ouvrage, et qu'il les crée conbrmément à la connaissance qu'il en a de toute éternité : rien ne nous empêchera de dire avec lui, que cette connaissance est le type, Yarchétype, le modiUf Vidée de tout ce qui existe et de tout ce qui peut exister ; mais c|uel rapport des idées étemelles, immuables, inipérissables, ont-elles aux idées qui sont dans notre esprit? Il s'agissait de rendre rai* son de l'intelligence de l'homme ; et Platon nous . parle de rintelligence divine.

« Nous n'accorderons pas à Aristote quMl existe des formes, comme il l'entend ; qu'il y en ait autant, ni plus ni moins, qu'on peut distinguer d'espèces ; car alors, chaque forme serait une forme commune à tous les indivis dus d'une môme espèce ; une forme qui se communiquerait à tous les individus d'uoe même espèce.

« Une forme commune n'est rien de réel.*^ tout ce qui existe, est singulier et déterminé : une forme qui se communiquerait à tous les individus d'une même espèce, serait hors des individus ; elle ne serait pas dans les choses ; et, si vous dites que cette Jorme existe dans chaque individu, alors U y a plus de formes que d'espèces : enfin, quand on aurait prouvé que toutes ces formes, soit spécifiques, soit individuelles, existent hors de nous, en serions-nous plus instruits sur la nature de nos idées?

« Il y a dans les êtres, des qualités qui nous affectent semblablement, et aes qualités qui nous affectent différemment : sous le areniicr point de vue, nous disons que les êtres sont semblables, ou de la même espèce ; sous

PSYCHOLOGIE

as»

le secondi nous disons qu'ils sont différents, ou d'une espèce différente.

« Les similitudes, les classes, les genres, !es espèces, les formes communes ou universelles, les natures communes ou universelles, les universaux, ne sont que des points de rue de notre esprit ; et Zenon avait vu les choses mieux que Platon et qu'Aristote.

c Les partisans des idéa en Dieu étaient donc hors de la question ; et les réalistes ne pouvaient que s égarer dans teurs subtilités.

« Est-ce k dire que nous consentirons à ne Toi^ dans les idées générales que des mots» de purs mots, des mots sans idées? Non, certainement; et je doute qu'aucun philosophe Tait i)ensé, que Hobbes même ait pu le penser : il semble le dire,, il est vrai; mais, ou il ne le dit pas en effet, ou il se contredit, comme Descartes le lui prouve fort bien.

« Le raisonnement, dit Hohbes, n*est peutêtre rien autre chose qu^un assemblage et un enchaînement de noms, ou appellations, par le mot est. D^'où ils* ensuivrait que, par le rai'sonnement, nous ne concluons rien du tout, touchant ta nature des choses, mais seulement touchant teurs appellations ; c'est-à-dire que^ par le raisonnement, nous voyons simple^ tnent si nous assemblons bien ou mal les noms des choses, selon les conventions que nous avons faites, à notre fantaisie, touchant leurs signiwNUions.

« Descartes lui répond : L assemblage qui se fait dans te raisonnement n'est pas celui des noms: mais bien celui des choses signifiées par les noms; et je m étonne que le contraire

puisse venir dans Vssmit de personne Ce

philosophe ne se conaamne-t^Upas lui-même, lorsqu*tt parle des conventions que novu avons faites, à notre fantaisie, touchant la significa^ lion des mots ? car, s'il admet que quelque chose est signifiée par ces mots, pourquoi ne vtut'il pas que nos discours et nos raisonnements soient plutôt de la chose qui est signi^ fiée, qfue des paroles seules î (Méditation de Descartes, 1. 1, p. 151-52.)

« Descartes a évidemment raison contre Hobbes ; mais ni Tun ni l'autre de ces philosophes ne connaissait le juste rapport des roots aux idées. Hobbes sentait que, dans ses raisonnements, son esprit se portait rarement jusqu'aux idées; et rien n'est plus vrai. U en concluait que nous ne raisonnons pas sur les idées; et rien n*est plus faux. Il fallait se borner k dire qu'il est rare que nous raisonnions immédiatement sur les idées. Descartes, profitant de l'aveu de Hobbes^ que les mots signifient d'après des conventions, en conclut que le raisonnement, d'après Hobbes lui-même, doit porter sur les choses si* gnifiées, ou sur leurs idées, et ceci est incontestable; mais il semble croire que le raisonnement porte toujours immédiatement sur les idées, ce qui est une erreur.

« Hobbes se trompe, en pensant que Tes-

prit ne raisonne pas sur les idées, parce qu'il

raisonne sur des mots qui ne sont pas signes

immédiats d'idées. Descartes se trompe, en

pensant que l'esprit raisonne immediateraent

sur des idées, parce qu'il raisonne sur des mots signes d'idées. Nous avons fait voir que les mots, toujours signes dldées, ou devant toujours être signes d'idées, n*en sont pas toujours des signes immédiats; qu'au contraire, ils en sont le plus souvent des signes éloignés.

« Condillac accorde prodigieusement aux mots, aux noms, aux dénominations, et eu général aux signes do la pensée.

« Qu^est-ce, au fond, que la réalité qu^une idée générale et abstraite a dans notre esprit ? Ce n*est qu*un nom : ou„ si elle est quel- Sue autre chose, elle cesse nécessairement "être abstraite et générale. {Log., p. 132.)

« Les idées abstraites et générales ne sont donc que des dénominations, (idfm, p. 133.)

« 5i vous croyez que les idées abstraites et générales sont autre chose que des noms> dites, si vous pouvez, quelle est cette autre

qu'il est unutile de se nH3ttre en frais pour

Srouver qu'elles sont un peu exagérées. Condillac, d'ailleurs, le dit assez lui-môme, lors- 3ue, dans le Traité des sensations, il donne es idées • générales k la statue qu'U anime^ quoique cette statue soit privée de tout langage.

<it Comme la statue n'a Vusage daucun signe, elle ne peut pas classer ses idées avec ordre, ni par conséquent en avoir d'aussi générales aue noiÂs; mais elle ne peut pas non plus n avoir point absolument a idées générales. Si un enfant, qui ne parle pas encore, n'en avait pas d^assez générales pour être commtmes, au moins à deux ou trots indivis dus,on ne pourraitjamais lui apprendre àparlev une langue; car on ne peut commencer à parler une langue que parce qu*ou a des idées générales i toute proposition en renferme nécessairement.

« Ce passage est écrit postérieurement h la Logique et à la Langue des calculs. On nu le trouve que dans la dernière édition du Traité des sensations (p. 312).

« Que sont enfin les idées abstraites et gé^ nérales ? Que devrons-nous répondre» quand on nous demandera si elles sont de vraies idées; si elles ne sont que desmots,des noms ; ou si elles seraient tout autre chose?

« Les idées abstraites, quoiqu'elles se généralisent avec la plus grande facilité, quoiqu'elles se généralisent naturellement, et comme k notre insu, ne doivent cependant pas toujours être confondues avec les idées générales. Toute idée générale est abstraite, mais toute idée abstraite n'est pas générale : idée abstraite générale et idée générale, c^est la même chose ; idée abstraite et idée générale, ce n'est pas la même chose. Afin qu'on ne perdit pas de vue cette distinction, quelquefois nécessaire, j'ai donné k la dernière leçon un autre titre qu'k la leçon d'au-

(7) Voir les obscrvalioos ilc Cardaillac sur cc& p:)&5;igGS de Condillac au mol Afi.TBM;Tiox, utb fim.