TIE

IIM

des milieux réfringents de cet organe, la solution du problème qui nous occupe.

Treviramus, dans une série de travaux remarquables, a cherché è démontrer, par des considérations mathématiaues, que la distance focale d*une lentille dont la densité va en croissant de la périphérie au centre, est invariable, quelle que soit la distance de Tobiet lumineux, pourvu qu*un|diaphragme à oritice variable change le rapport des rayons marginaux aux rayons centraux, suivant une loi qu'il fait connaître. Appliquant les déductions de ses calculs au cristallin, qui présente la structure de ces lentilles bypothéticn]es,et aux variations de rorifice pupillaire, il admet que le foyer de cet appareil est le même pour toutes les limites de la vision, et ne croit nullement à des changements de rapport entre les diverses parties de l'appareil oculaire.

Les principes mathématiques invoqués par Treviranus, et les déductions qu'il en a tirées* ont été attaqués par Kohirausch. ( Veber Treviranus Ansichten vom deutlichen Sehen in die Nàhe und Feme, etc. ; Gôltingen, 1836.) On verra d'ailleurs, dans la suite de cette discussion, que des expériences remarquables par leur simplicité ne permettent pas de douter de 1 existence de changements dans l'œil, bien que le siège de ces modifications ne soit pas encore déterminé.

Pouillet [Traité de phyt., t. II, p. 241) explique la vision distincte d'objets situés à diverses distances par la structure du cristallin et par les mouvements de l'iris. « L'étude anatofflique du cristallin, dit ce savant phy* sicien, prouve que les couches centrales étant tout à la fois plus courbes et plus réfringentes que celles des bords, les rayons qui traversent ces dernières ne peuvent pas converger au même point que ceux qui ont traversé les premières. Le faisceau central converge plus près, et le faisceau des bords Ta converger plus loin. Ainsi le cristallin n'est pas une lentille à un seul foyer, mais une lentille à un nombre infini de foyers ditfé* rents. Je vais essayer d'indiquer comment ce fait peut concourir à l'explication des phénomènes. D'abord, si l'on place au devant de l'œil une lame opaque percée d'un trou dont le diamètre soit moindre que 0* ,001, on distingue nettement tous les objets jusqu'à des distances beaucoup plus petites qu'on ne le pourrait faire sans cette précaution : c'est qu alors le faisceau qui pénètre dans l'œil est SI mince, qu'il est a peine nécessaire qu'il soit aminci par la convergence pour faire des images nettes. Aussi n'observe-t-on aucune différence lorsque le petit trou coïncidé avec le bord ou avec le centre de la pupille. Avec un faisceau aminci, on peut donc voir nettement à toutes les distances et par toutes les zones du cristallin.

« Quand on veut regarder, i la vue simple eC sans diaphragme, un objet de plus en plus rapproché, on rétrécit de plus en plus l'ouverture de la pupiUe : c'est un fait facile à vérifier.

« Le bot de ce rétrécissement est en effet

d'arrêter les ravons qui toml>eraienl trop loin du centre du cristallin, et dont la convergence ne pourrait avoir lieu qu'au delk de la réune.

« Quand on veut regarder au loin, on ouvre au contraire la pupille autant qu'il est possible, afin que le faisceau incident soit large, et que ses bords extérieurs tombent près des bords du cristallin, pour converger ensuite sur la rétine. Alors, ii est vrai, la partie centrale du faisceau converge trop tôt ; mais l'épanouissement qu'elle peut prendre, en allant depuis son point de convergence jusau'à la rétine, est toi^ours très-petit, et peut d'autant moins troubler la vision, que 1 éclat de la lumière est toujours très-faible par rapport à la lumière des bords. »

La théorie de Pouillet se rapproche beaucoup de celle de Treviranus. Diverses expériences faites par de Haldat [Mém. cit.), et desquelles je vais exposer les résultats, sont venues lui prêter leur appui.

Déjà Magendie avait remarqué qu'en faisant varier, par l'éloignement ou le rapprochement de l'objet, la grandeur de l'image peinte sur la rétine, on n'apercevait pas de différence appréciable dans sa netteté. Haldat a étudié d'abord les images produites par des cristallins isolés. Il a construit une petite chambre obscure dans laquelle le cristallin remplit le rôle d'objectif, et avec laquelle on reconnaît sans difficulté, afllrme-t-il, l'invariabilité du foyer de celte lentille oculaire. L'appareil se compose d'un tube en laiton qui porte à sa face antérieure une capsule propre à contenir un cristallin de bœur ; ce tube en reçoit un second qui est terminé par une lame de verre dépoli, disposée perpendiculairement à Taxe.

« Si l'on amène, dit de Haldat, le verre dépoli au foyer de la lentille oculaire, et quon présente l'instrument successivement vers des objets voisins et vers des objets éloignés placés dans la même direction, on observe des images d'une égale pureté. Le résultat est plus frappant encore lorsqu'on reçoit à la fois les images d'objets placés h des distances diverses, comme on l'a lait pour des mires placées les unes à 3 et à 4 décimètres, et les autres à 20 ou 30 mètres. Les résultats comparés avec ceux qui ont été obtenus au moyen d'une petite lunette de Ramsden, ont montré que les mêmes objets» pour en obtenir des images distinctes, exigeaient un déplacement de l'oculaire de 10 à 12 millimètres. Un diaphragme est utile pour rendre les images plus pures et plus régulières. »

Haldat cite encore l'expérience suivante : « L'instrument étant arme d'un cristallin de bœuf, si on l'expose aux rayons solaires, réfléchis dans la cnambre obscure et transmis par une ouverture de 10 à 12 millimètres de diamètre, si en outre le verre dépoli est amené au foyer du cristallin , qui est de O^fSlO, il se forme une image éclatante du soleil, bien terminée, et qui, amplifiée parla lentille oculaire, présente une surface de 0'*,004 de diamètre. Le verre dépoli, sur

VUE

lequel se peint cette image, étant fixé à la wôme distance, on n interposé entre le cristallin et le porte-lumière une lentille biconvexe, dont le foyer était de 0",35. Quoique les rayons, auparavant parallèles, aient alors pris une direction convergente, rimage a présenté plus d*éclat et une plus grande étendue ; mais le foyer a été le même. A la lentille biconvexe, on a substitué un verre biconcave, dont chaque face avait son foyer à O^.l? ; les rayons rendtis divergents ont donné à rimage moins d^éclat et une étendue moindre, mais le loyer a été le même. On a confirmé ces résultats en changeant môme d'une très-petite quantité la distance du verre dépoli au cristallin. L'image du soleil, soit que cette distance ait été augmentée ou diminuée, est devenue confuse et mal déterminée. L'invariabilité du foyer du cristallin, pour des rayons de directions différentes, est donc un fait acquis h la science. » [Mém. sur les images qui se forment au fond de Vœil et sur un moyen trissimple de les apercevoir; Paris, 1813.)

Les premières expériences de Haldat ayant soulevé plusieurs objections, il en institua de nouvelles pour donner une certitude plus grande aux n'»sultats qu'il avait obtenus.

Forbes (Mém, et rec, fi7.), ayant fait observer la difficulté de constater expérimentalement ta différence qui existe dans la netteté des images formées par le cristallin, pour des objets inégalement distants, de Haldat entreprit une série de recherches sur des yeux entiers. Voici l'exposé de son procédé :

« Je préparai, dit ce savant, des yeux de bœuf en coupant les trois membranes de la face postérieure, dans une étendue égale à la surface d'une pièce de 50 cent., et dans un plan parallèie à la pupille. Pour pratiquer cette ouverture, qui suffit h l'image aes objets placés h l'extérieur, on doit saisir l'œil entre les doigts avec la précaution de le comprimer le moins possible, ou, mieux encore, en l'enfermant dans une capsule sphérique, qui porte une ouverture a la face postérieure, et une autre è la face antérieure. Les deux valves dont se compose cette capsule, réunies par le moyen d'une charnière, peuvent contenir le globe oculaire. L'ouverture postérieure permet de faire la section circulaire des membranes formant le fond du globe, et d'observer les images qui s'y peignent. Quoiqu'il s'écoule nécessairement une petite quantité d'humeur vitrée, les images sont très-distinctes, si cette humeur a conservé la f(»rme sphérique qui lui est propre. Si elle Ta perdue, on la lui fait reprendre par l'application de quelque portion d'une membrane «lemi-transparente appliquée sur l'ouverture. Diverses substances peuvent être employées h cet usage ; mais, de tous les moyens, celui qui est le plus, commode et le plus simple est d'appliquer sur cette ouverture un verre démontre d'un courbure analogue à celle du globe oculaire employé. Ce verre, fermant à la fois l'ouverture de la valve postérieure et celle qui est pratiquée an fond du globe, permet d'observer les images avec la plus

grande facilité. On peut lui donner les qualités du verre dépoli, tel qu'on l'emploie dans certaines chambres obscures, en passant sur la surface extérieure une coucne de suif extrêmement légère. Par ce procédé si simple, gui donne au verre une demi-transparence bien supérieure à celle du verre dépoli ou simplement terni, on pourrait même, dans un cours de physiologie, exécuter un grand nombred'expériencesiïnportantes,etmontrer que l'image est bien réellement peinte au fond de l'œil, et nécessairement sur la rétine ainsi remplacée ; qu'elle Test avec la forme et la couleur des objets, dans une dimension

3ui est en raison inverse du carré de la istance, mais dans une situation renversée: enfin, aue le lieu de l'image est sensiblement invariable pour les objets représentés par des rayons lumineux de direction diverse. • Ces expériences, répétées un grand nombre de fois, ont convaincu Haldat de la constance dans le lieu de l'image pour le cas indiqué, sans toutefois l'éclairer sur la cause du phénomène contraire aux déductions théorique?, et môme aux expériences faites avec dvs lentilles artificielles. Haldat semble d'ailleuis porté à expliquer t'adaptatiqn par des considérations analogues à celles qui font la base des théories de Treviranus et de Pouillel,

Malgré l'autorité imposante de savants aussi distingués que ceux dont nous venons d'exposer les travaux, il nous semble au'un expérience simple, facile à répéter, démontri* en môme temps, et la nécessité de l'adaptation pour la vision nette d'objets placés à des distances différentes, et l'insuflisance des théories basées sur la structure du cristallin et sur les mouvements pupillaires, pour expliquer les phénomènes qui nous occupent. Cette expérience (J. Muixer , Manuel de physioi,, trad. de Jourdan, t. U, p. 322), que chacun a pu faire, consistée placer verticalement deux épingles noires sur une règle de bois horizontale, à une distance notablement différente. On ferme l'un des yeux, et l'on vise avec l'autre les extrémités alignées des deux épingles. Si, restant immobile, on cherche à voir l'épingle la plus rapprochée, son image se peint dans l'œil et on la perçoit avec une très grande netteté ; les contours linéaires sont vifs et arrêtés, surtout lorsqu'on a soin de faire qu'elle se projette sur un écran blanc ; en môme temps l'épingle la plus éloignée cesse d'ôtro vue, et l'on n'a plus la sensation, pour celte dernière, que d'une trace nébuleuse. Lorsque, au contraire, sans varier de position, on adapte son œil pour voir nettement l'épingle éloignée, on la perçoit parfaitement distincte, tandis que la plus rapprochée devient tout à fait confuse Dans cette expérience, les images des dcui épingles se superposent dans l'œil. Il estaists par un effort d'adaptation, de voir l'une on l'autre à volonté ; mais il est impossible d'avoir simultanément une perception neii^ de toutes les deux, ce qui prouve que l'œn accommodé pour la visiou de l'une, ne IV^^ pas pour la vision de l'autre. Dans cbatu^ des temps de l'expérience, il est maniftsl^

VUE

PSYCHOLOGIE

VUE

iiue l*œil étant disposé pour la vision nette de l'une des épingles, les rayons émanés de Vautre n'ont pas Tînclinaison convenable, pour que les sommets des cônes réfractés se trouvent sur la rétine ; il y a des cercles de diffusion pour chacun des points de Tobjet, et la sensation produite est aussi obscure que rimage elle-même est conftise.

Celle expérience est en contradiction avec la théorie de Pouillet. En effet, si Toeil se Gie sur Tobjet le plus rapproché, le diamètre pupillaire devient fort petit ; Tobjet éloigné n'envoie dans l'œil que des rayons centraux qui, doués d'une trop grande convergence, ont leur foyer en avant de la rétine, et les cercles de diffusion formés sur cette membrane produisent la sensation vague d'une nébulosité. Mais, lorsque Tœil se fixe sur l'objet éloigné, la sensation perçue est d'une netteté remarquable : or, aans ce cas, les rayons lumineux traversent les. bords et le centre de la lentille cristalline. S'il n'y avait pas dans l'œil d'autre mode d'adaptation que celui qui est indigné dans les théories précédentes, il sérail impossible de concevoir la ]ierception d'une seule image parfaitement jiette de l'objet éloigné, aussi bien que la disparition de l'image nébuleuse engendrée I ar les rayons centraux dont le foyer serait en avant de la membrane sensible. En admettant l'hypothèse de Pouillet, les contours de l'image éloignée devraient toujours paraître entourés d'une sorte de pénombre due à rimage nébuleuse produite par les rayons centraux ; cette pénombre pourrait bien, vu la dilTérence d'intensité, ne pas être sensible dans les lieux où la superposition s*opère, mais elle se manifesterait nécessairement dans les parties de la rétine non ébranlées,

Iiuisque 1 aire qu'elle occupe sur cette memirane serait plus grande que celle de l'image nette formée par Tes rayons marginaux.

Une expérience indiquée par Scheiner (our. cit.) semble bien propre aussi à démontrer la nécessité de modifications internes dti l'œil pour l'adaptation. Après avoir percé, dans une carte, deux petits trous distants entre eux d'une longueur moindre que le diamètre de l'orifice de la pupille, si l'on observe, en plaçant celte carte devant l'œil, un objet peu étendu, un point noir sur un fond blanc, par exemple, on constate que ce point n'est vu unique au'à une dislance déterminée ; en deçà et au delà, on aune sensation double. Evidemment, Tœil une fois disposé pour rexpérience, la rétine se trouve au foyer de I appareil réfringent de l'œil, seulement pour les distances auxqtieltes le point [)aralt unique. Dans ce cas, en effet, un point umineux extérieur envoie des rayons qui, traversant deux partiesquelconques de l'appareil réfringent, concourent au même foyer, et se rencontrent sur les mômes éléments de ^a rétine.

Si l'observateur voit deux points lumineux en deçà et au delà de la position précédente, c'est que dans lun et I autre cas les rayons ne forment plus leur foyer sur la rétine : en deçà, les lajons trop divergents auraient

leur loyer derrière cette membrane , et chaque pinceau rencontre des éléments sensibles diiférenls, d'où une sensation double ; au delà, les ravons trop convergents se croisent en avant de la rétine, et, continuant leur marche au delà du foyer, vont encore déterminer un double ébranlement et une double sensation.

On conçoit tout le parti que l'on peut tirer de celte expérience contre les tnéories Erécédentes, et en faveur des explications asées sur des changements internes du globe oculaire.

Il est encore plusieurs autres faits à leur opposer. Si, comme le pensent Treviranus et Pouillet, l'accommodation de l'œil dépend spécialement des variations dcrorilice irien, chaque fois que le diamètre de la pupille changera, l'état d'accommodation de l'ail sera modifié, et chacun sait que, si l'on éclaira

f)lus ou moins un objet dont la distance à 'œil est invariable, la pupille se contracte ou se dilate ; cl cependant, il n'y a aucune variation dans la netteté de la vision, l'impression seulement prend ou perd de l'intensité.

Un argument de Volkmann {Neue Beitriige zur Physiologie dfs Ge^ichlssinnes ; Leipsig, 1836) nous paraît avoir aussi une grande valeur, et démontre que, si l'iris joue un rôle dans l'adaptation, on ne peut le considérer comme 1 organe spécial de cett« , fonction. On perce une carte d'un trou beaucoup plus petit que l'orifiçc pupiliaue : si l'on place cet écran à une petite distance au devant de l'œil et dans la direction de son axe , l'expérience déjà citée des épingles réussit encore. L'une des épingles étant vue nettement, la perception de l'autre est très* vague, et la vision parfaite, simultanée, d'objets placés à des dislances variables, ne peut pas s'effectuer plus que dans les conditions normales.

Dans cette expérience, le rôle de l'iris est anéanti par la pupille invariable que l'on interpose entre les rayons lumineux et l'œil. Si t'accommodatitm s'opère encore, force est bien de reconnaître que l'iris ne peut à lui seul en être Tinslrumenl.

Jean Mile (De la cause qui dispose l'ail pour voir distinctement les objets placés à différentes distances; dans Journ, dephysioL expér. t. IV, p. 166} a aussi donné une théorie de l'adaiilation. Il ne considère pas la structure du cristallin comme propre à expliquer le phénomène, mais il attiibue à Tins cette propriété : les variations de la {)Upiile suflisent, selon lui, pour rendre compte de ce qui se pa-se dans l'œil. GUte théorie se base sur les phénomènes optiques qui ontlieu quanddes rayons lumineux rasent le bord des corps opaques, et que l'on désigne sous le nom de phénomènes de diffraction. Suivant son auteur, la vision distincte et continue des objets renfermés dans certaines limites résulte de la diffraction des rayons près du bord de l'ouverture de l'iris : par si{ile de ceUe influence, il se forme, d'un seul point lumineux externe , plusieius

VUE

foyers au lieu d*un, rangés successivement dans une ligne d'une certaine longueur, de manière que l'objet peut, dans certaines li* mites, changer de distance, et pourtant un de ses foyers tombera toujours au fond de J'œil. Cette longueur focale est en raison inverse du diamètre pupiilaire.

Cette hypothèse a été combattue par Tre- Tiranus {ouv. cit.>) et Volkmann ( ouv. cit. ), qui ont fait observer avec raison qu'en admettant les principes du physiologiste de Varsovie, il faudrait supposer que les images nettes ne sont produites que par le nombre très-petit de rayons qui rasent les bords de la pupille; mais alors quel rôle jouent les rayons qui pénètrent dans l'œil en proportion énorme sans être diffractésT

L'explication de la vision nette par la diffraction me parait si peu plausible, celte propriété me semble si peu propre à jouer le rôle qu'en lui attribue ici, que je serais plutôt porté à considérer sou influence sur les rayons qui rasent le bord de l'iris comme une cause d'imperfection pour les images produites sur la rétine, si le très-petit nombre des rayons sur lesquels elle agit ne paraissait avoir rendu son effet négligeable.

Si la théorie proposée par Lehot ( Nouvelle théorie delà vision, premier mt^moire, p. 20; Paris, 1823 ) pouvait être admise, elle rendrait inutiles tous les procédés d'adaptation successivement invoqués pour expliquer la vision distincte d'objets placés à des distances variables.

Ce n'est ni sur la rétine, ni sur la choroïde,

Sue l'impression lumineuse se produit , 'après ce physicien, mais c'est dans l'intérieur même du corps vitré. L'image d'un plan h deux dimensions dans ce milieu; mais celle d'un corps solide en a trois. La sensation, pour un point lumineux extérieur, correspond au sommet du cône réfracté qui se trouve dans le corps vitré, et là seulement. Suivant la distance des objets à TœiU les sommets se rapprochent ou s'éloignent de la face postérieure du cristallin , mais ils sont toujours dans le corps vitré tant que la perception est nette.

Une foule d'objections puissantes infirment cette théorie, et chacun peut les faire immédiatement. Comment l'impression lumineuse peut-elle se transmettre du corps vitré, totalement dépourvu de nerfs, au «enjorttim (][ui la perçoit? Comment expliquer les illusions produites par les peintures, qui, au moyen d'images planes, donnent la sensation d'objets à trois dimensions? Notons encore que les rayons lumineux, après leur croisement au foyer, doivent continuer è marcher, \:\ viennent nécessairement produire, par leur rencontre sur la rétine, un image dont la netteté varie suivant leur diffusion plus ou moins grande. Suivant Lehot, cette image n'est pas perçue; il faut donc admettre l'insensibilité de la rétine, et même, en adoptant l'hypothèse de l'auteur, l'insensibilité de toutes les portions du corps vitré qui sont comprises entre le sommet du cône et la membrane nerveuse. De pareilles proposi-

tions n'étaient réellement pas soutenables; elles sont universellement abandonnées aujourd'hui.

le regrette vivement de ne pas pouvoir donner ici une idée complète de deux théories importantes présentées Tune par Vallée (Ouv. cit, ), l'autre par Sturm {Comptée rendus du séances de l'Acad. des sciences). Les eiplications de ces savants, quoique bien différentes, sont basées sur des calculs et des considérations mathématiques que la nature de cet ouvrage ne nous permet pas d'abor* der : ceux de nos lecteurs qui voudront prendre une connaissance parfaite de ces travaux remarquables devront recourir aux mémoires originaux.

Sturm, se fondant sur les mesures prises

Iiar Sœmmering, Chossat, Krause, et sur es observations d'un assez grand nombre de physiologistes, admet que les milieux réfringents de l'œil ne sont pas sphériques, et même qu'ils ne sont pas terminés par des surfaces de révolution. Il conclut alors, d'après des théorèmes géométriques, que les rayons lumineux émanés d'un point rajonnant, par leur réfraction dans 1 œil, ne peuvent pas donner, au delè du cristallin, un {loint unique pour foyer, et qu'ils forment un liisceau assujetti à toucher les deux nappes d'une suri'ace caustique en donnant deux foyers, F et jT. Le maximum de condensation des rayons lumineux provenant d'un point extérieur s'opère dans l'espace compris entre les foyers, F, /*, espace qu'il nomme intervalle focal, dont la longueur est fort petite, mais qui jamais ne peut se réduire à un point.

En partant de ces principes qu'il démontre, Sturm explique la vision distincte d'objets inégalement distants de l'œil. Car, dit-il : « La direction du rayon central sur laquelle se trouvent les fovers F, /, étant presque perpendiculaire à la surface de la rétine, le point d'oi!l émanent les rayons lumineux sera vu avec une netteté suffisante, si la ligne Ff, quoique très-courte, rencontre la rétine en un point situé entre les deux foyers F et /, ou même encore un peu au delà de F, ou en deçà de /; car alors le mince faisceau lumineux que la pupille a laissé passer interceptera sur la surrace de la rétine un espace extrêmement petit, incomparablement moindre que les sections faites dans te faisceau, très-près du cristallin. A la vérité, l'image d'un simple point sur la rétine peut êu*e alors plus étendue en longueur qu'en largeur; mais comme la lumière est plus condensée au centre de cette image, et que ses deux dimensions, quoique inégales, sont d'une extrême petitesse, on conçoit que, si J*on regarde un objet d'une étendue finie, des points contigus de cet objet donneront sur la rétine des images qui se superposeront en partie dans le sens de leur longueur, de manière à former, par leur ensemble, une image de l'objet assez nette et bien terminée.

« On explique par là comment la distance d'un objet à 1 œil peut varier entre certaines limites, sans que les images sur la rétine

UGl

VUE

PSYCHOLOGIE

VUE

des différents points de cet oLgei grandis^ senti jusqu'à seisonfondre, en s'éten^ant et empiétant trop les unes sur les autres, ce qui troublerait la vision.

> Si l'objet se rapproche ou s'éloigne, le petit faisceau de lumière qui, émané d*un point de cet objet, traverse l'œi), changera de forme graduellement; ses deux foyers F et /'au fond de l'œil se déplaceront simultanément en marchant dans le même sens et restant toujours très-près l'un de l'autre, et il suffira que l'un d'eux se trouve encore as* sez près de la rétine pour que l'image n'occupe toujours qu'un très-petit espace sur la rétine, et que la vision ne cesse pas d'être distincte.

« D'autres circonstances peuvent d'ailleurs contribuer à cette petitesse de l'image, savoir : la contraction de l'iris, le déplacement imperceptible de la tôte lorsque l'œil se fixe sur l'objet ou se dirige d un objet à un autre, ce qui change un peu les incidences des rayons, et peut-être aussi un très-léger changement de courbure du cristallin.

« Quand l'objet sera trop rapproché ou éloigné , la vue pourra devenir confuse , parce que les deux foyers F, /, correspondants a chacune point de l'objet, se trouveront trop loin de la rétine, ou bien encore trop distants l'un de l'autre. »

Le savant travail de Sturm a été soumis à

Îlusieurs objections importantes, faites par allée, qui pense que son auteur a trop pris en considération l'imperfection de certains yeux. La discussion de cette théorie se trouve dans le quatrième mémoire sur la Théorie de Vœit (Vallée) : les considérations mathématiques sur lesquelles elle s'a()(|uie ne nous permettent pas de l'analyser ici.

Nous ferons seulement observer que, tout en paraissant rendre compte de bien des' phénomènes obscurs, elle se trouve en con^ tradiction avec l'expérience citée par Millier, si l'on ne fait pas intervenir un acte d'adaptation, un changement dans l'œil. Et, en effet, si les milieux de l'œil sont invariables, pour-

3uoi ne voyons-nous pas simultanément les eux épingtes alignées, et ne pouvons-nous les distinguer que successivement, bien que chacune soit à son tour parfaitement visible 7 C'est oue l'ajustement de l'œil pour la ▼ision de 1 une ne convient pas à la vision de l'autre ; c'est qu'il y a une modification de * l'appareil optique.

La question de l'adaptation a également beaucoup occupé Vallée ( ouv. ai*). Son hypothèse fondamentale consiste à regarder te corps vitré comme formé par une série de couches superposées dont la densité, et par suite le -pouvoir réfringent, croissent rapidement de la face postérieure du cristallin k la rétine. En admettant cette structure, Vallée cherche quelle est la forme d'un pinceau de rayons convergents, après la réfraction qu'il subit sous l'influence de la cornée et du cristallin, par l'action des couches postérieures du corps vitré : ce faisceau de rayons convergents constitue une surface courl>e de 1 évolution à pointe plus aiguë que celle d'un

DicTiONN. DE Philosophie. I.

cône dont la base serait au cristalliti (d le sommet h la rétine. En partant de cette hypothèse, Vallée a démontré, par le calcul, que de très-légères modifications de l'appareil oculaire suffisent pour expliquer comment le sommet des faisceaux convergents peut se trouver sur la rétine; il a prouvé aussi que l'explication de la 'vision nette,

Eour des objets situés à des distances varioles, devenait facile en admettant la précédente organisation du corps vitré.

Les idées remarquables de Vallée seraient, sans contredit, les plus propres à résoudre le problème délicat de l'adaptation. Il faut malheureusement reconnaître que les preuves expérimentales de son hypothèse sur la structure du corps vitré manquent totalement, et que les expériences propres à les fournir semblent présenter des difiicultés extrêmes.

Nous venons d'examiner les théories, successivement proposées pour ' expliquer la vision distincte d objets placés à diverses distances : cette question si débattue, contre laquelle tant de savants sont venus échouer, est-elle résolue aujourd'hui? Nous ne le pensons pas. Mais ce qu'il nous semble impossible de nier, c'est la nécessité de changements dans l'œil pour l'explication du phénomène, c'est la nécessité de l'adaptation.

S'il pouvait rester quelques douies à cet égard, que l'on réfléchisse a lexpériencc rapportée par MuUer lloc. cit.)^ à celle de Scheiner ( toc. cit. ), et Von arrivera toujours à notre conclusion. L'observation vulgairu n'apprend-elle pas aussi que, par l'examen prolongé d'objets rapprochés, l'œil devient momentanément myope? Bien plus, lorsque, après avoir fixé longtemps un objet éloigné, on porte rapidement ses regards sur un autre situé à une petite distance, on constate un certain temps qui sépare le moment où les }reux se fixent sur 1 objet rapproché et celui où on le voit nettement.

Tout en reconnaissant le fait de l'adaptation comme incontestable , avouons néanmoins que le mécanisme du phénomène reste encore inconnu : sans doute, parmi les explications dont nous avons fait Texameu critique, il en est de fort ingénieuses, mais aucune aujourd'hui ne nous parait devoir entraîner la conviction.

Presbytie et myopie. — Les phénomènes physiques de la vision viennent d'être présentés dans toute leur généralité ; aussi ai-je dû supposer, dans l'eiamen qui précède, que j'avais affaire à des yeux parfaits. Pour le compléter, il importe de ^tasser en revue quelques faits exceptionnels qui tiennent à certams défauts inhérents à 1 appareil oculaire.

Si l'on trace , sur une feuille de papier blanc, une ligne noire d'une grande ténuité, qu'on la tienne irès-rapprochée de l'œil, cette ligne ne pourra pas être perçue nettement , ce qui tient à ce que le foyer des rayons qui émanent de ses différents points se trouve en . arrière de la rétine. Mais si l'on éloigne successivement le papier de l'œil, il arrive un * moment où la perception sera aussi parfaite

DICTIONNATRE DE PHHjOSOPHJE.

VUE

que possible. Dès que ce point est atteint, on dit que l'objet est situé à la âistancede la riêion diâtineie -: nous savons que cette distance est« en moyenne, de (H25 pour les individus doués d'une bonne vue. Chez dégels siqets, à partir de cette Kmite minima^ tout objet suffisamment éclairé reste visible iusquà linfini, pourvu que ses dimensions soieiït telles qu'il sous-tende, sur la rétine, un angle dont l'appréciation nous occupera ultérieurement.

n est des hommes chez lesquels la distance do la vue distincte dépasse d'une quantité notable 0-25. Si les détails d'un objet de peu d'étendue ne sont saisis avec netteté que lorsqu'on le porte à O'^SO ou 0*70 de l'œil d'un tel observateur, sa vue cesse d'être normale : on dit qu'il est atteiflt de pre$bytie ou preibyopie.

On trouve, au contraire, des personnes pour lesquelles la vision distincte s'opère à une dislance beaucoup plus petite que 0-2K. Cette portée de la vue est de 0" 15, de (H 1 même pour quelques yeux ; ce défaut de Tappareil oculaire caractérise ce qu'on noïnme la myopie.

Il est intéressant d'examiner à quelles causes on doit attribuer ces deux imperfections, et d'indiquer par quels procédés on a cherché h y remédier.

Il est probable, comme on l'admet généralement, que la pre$byiie a son origine dans le défaut de tsourbure des surfaces qui terminent les milieux réfringents de l'œil. La cornée imprimant la plus grande déviation aux rayons qui arrivent à l'œil, c'est ordinairement k son aplatissement que l'on attribue l'imperfection dont il s'agit ; mais la forme du cristallin peut avoir la même, influence.

Cette opinion, dont l'exactitude peut être reconnue a priori^ trouve d'ailleurs sa justification dans'ce qu'on observe chez les vieillards : il est, en effet, très-«ommun de voir les hommes doués d'une vue normale pentlant la jeunesse et la période moyenne de la vie, devenir de plus en plus presbytes à mesure qu'ils avancent en âge. On peut tirer de ce fait vulgaire cette tîoncmsion : tant que les phénomèt>es de nutrition ^accomplissent avec toute leur activité, l'œil -conserve toutes ses propriétés normales ; mais quand la réparation cesse d'être en rapport avec la dépense, l'œil, comme tout autre organe, subit un commencement d'atrophie dans toutes^es parties. On conçoit qu'indépendamment de toute autre cause , la réaction des humeurs ^ur l'enveloppe extérieure, en diminuant, produise un aplatissement graduel de la cornée, qui suffit pour donner à l'œil le défaut que nous signalons.

Si I œil du presbyte Jie présente pas d'imperiection du côté de la sensibilité, à partir de la limite assignée plus haut, la vision s't>père avec autant de netteté que dans les conditions normales. Le raisonnement rend ^ien compte de ce fait : on a déjà vu que les efforts d'adaptation ont leur maximum pour la perception des objets visibles les plus rapprochés ; qu'ils vont en décroissant à mesure

que la distance augmente; qu'ils sont nuls pour un foyer situé à l'infini. Pour voir un corps lumineux «tué à une faible distance, le presbyte devra exercer toute son énergie d'adaptation, ear il s'agira d'imprimer à des rayons trop divergents un degré de conver-

(;ence suflnsant pour que le foyer soit situésur a rétine. Mais, a partir de ce point, les objets qui s'éloignent seront de plus en plus bcilemeilt perceptibles, ptiisque la condition de leur visibilité résidera dans la diminutioD successive d'un état actif de l'œil.

• 11 importe de bien connaître ces Ms qui aideront à saisir l'explication de ceux qui se rapportent à la vue des myopes.

La myopie tient à une forme des milieui réfringents de l'œil précisément inverse de la précédente : la courbure de la cornée ou celle du cristallin est naturellement exagérée. La convergence imprimée aux rayons pénétrant dans l'œil est telle, que ceux qui, avant d'y arriver, ont une faitile divergence, reçoivent une déviation en vertu de laquelle leur foyer se trouve en avant de la rétine. 11^ divef]gent à partir du lieu d'entre-croiseffleni, et l'image qui arrive au fond de l'œil e^l nébuleuse, i cause de la superposition des cercles de diffusion.

On comprend dès lors comment la distance de la vue distincte se trouve diminuée : en effets plus Tobjet se rapprocliera de rœil. plus les rayons émanés de chacun de ses points seront divergents; leur foyer s'ékngnera de la lace postérieure du cnstallin, et la vision sera nette quafid le soomiel ^ics cônes réfractés sera sur la rétine.

La vision des objets éloignés ne résultant pas d'un effort d'adaptation, mais d'un reUchement général , d une sorte d'inertie de l'appareil oplioue, le myope ne pourra pa» réagir contre ta trop grande puissance de son organe, et les objets placés à une trop grande distance ^ envoyant des rayons peu divergents , formeront nécessairement leur foyer en avant de la réline. jet ne pourpooi être perçus avec «letteté.

Ce que j'ai encore énoncé d'une manière générale sur l'adaptation doit être restreint; car, chez les myopes -et chez les presbyles , la puissance d'accommodation est limitée, et ne suffit plus pour combattre de légères im- ' perfections de l'appareil optique.

La myopie tient, en général, à une dispr^

Î>ortion pnmitive des éléments organiques de 'o^ : elle peut néanmoins dépendre de certaines circonstances accidentelles. On prétcon que les enfants qui lisent ou écrivent tn i^ gardant de très -près, deviennaot souveni myopes; cette induction nous paraît ptu rigoureuse,<ar il est bien plus problabic qii^ dans ces cas , la myopie est la catee p\m que l'effet d'une habitude gênante. On alinbue le môme inconvénient pour la vision a Fusage permanent de la loupe ou du mic^' scope. Sans nier positivement rinHucnce fâcheuse de ces appareils sur la Portée «e" vue, je crois que la faculté d'accommodation ne peul guère en être altérée que monwnw-

VUE

PSYCHOLOGIE

VUE

nemeni » mais qu une myopie confirmée doit rarement avoir une pareille origine.

Il est aisé de concevoir en tenant compte de l'origine réelle de la myopie , oue cette aflidetion doit réellement appartenir a la jeunesse et à l'âge adulte ; on comprend môme que cette imperfection doit |plut6t tendre à se corriger chez les vieillards qu'à se produire dans la dernière période de la vie.

La nature et la cause de la presbytie et de la myopie étant connues, on a dû chercher à remédier à ces imperfections de l'appareil oculaire.

Dans le cas de presbytie , les yeux ne suffisant par pour donner la convergence nécessaire aux rayons divergents qui émanent des objets rapprochés, on a placé, en avant de ces organes, des lentilles biconvexes dont les courbures sont telles que le foyer des objets placés à la distance de la vue distincte normales se trouve précisément sur la rétine. Le degré de courbure des surfaces nécessaire pour arriver à ce résultat doit varier avec l'imperfection plus ou moins grande de l'œil; ce n'est que par des essais successifs qu'on peut arriver au choix des verres les plus convenables. La presbytie croissant avec les années, il devient souvent nécessaire de remplacer, à mesure qu'on avance en flse , des verres faiblement convexes par des ientUles d'an foyer plus court.

La myopie tenant à un défaut inverse des courbures de l'appareil de la vision, on corrige cette infirmité par l'emploi de lentilles biconcaves^En effet, celles-ci impriment aux rayons qui vont pénétrer dans 1 œil une divergence telle, que l'action combinée des milieux réfringents amène sur la rétine le foyer des rayons provenant d'objets placés à la distance ordinaire de la vue distincte.

Mais les lunettes vulgairement usitées présentent un inconvénient oui résulte de l'aberration de courbure de leurs surfaces : les objets peu éloignés de l'axe visuel sont vus avec une netteté suffisante , tandis que ceux dont les rayons n'arrivent à l'œil qu'en traversant les bords de la lentille sont vus avec confusion. Cela tient à la réfraction trop

Kande que font éprouver à la lumière les irds de l'appareil employé.

Pour obvier à cet inconvénient des lentiUes usuelles , Wollaston en a fait construire d'autres qu'il nomme périseopiques : ce sont des lentilles dont la surface dirigée vers l'œil est concave , et dont la surface tournée vers Tobjet visible est convexe. Pour les presbytes , le rayon de concavité l'emporte sur celui de convexité ; la construction est inverse pour les myopes. On conçoit facilement, d'a-

{>rè8 les lois connues de la marche de la umiëre dans les lentÛles, qu'avec des appareils convenablement construits d'après le Krincipe de Wollaston , on puisse détruire js effets lilcheux d'une trop grande réfractinn pour les rayons périphériques.

Influence de$ petiieg auverturee êurla di»tance de la vision distincte. — Pour terminer ce qui a irait à la distance de la vision distincte i je rappellerai une expérience bien

connue, et dont le résultat ne semble point difficile à expliquer.

Si l'on place une page d'écriture à une dis^ tance plus petite que celle de la vision distincte, on sait que les caractères cessent alors d'être visibles; mais si l'on interpose entre l'œil et récriture une carte percée d'un trou d'é^ngle, les lettres deviennent immédiatement faciles à distinguer, et l'on peut lire ce qui est tracé.

Dans cette expérience , les caractères cessent d'être nettement visibles , parce que les rayons émanés de chacun de leurs points donnent des cercles de diffusion qui se superposent dans l'image. En réduisant beaucoup l'étendue des pinceaux admis dans l'œil, on diminue assez l'effet de la diffusion des' faisceaux réfractés pour que chaque point, comme dans la vision ordinaire , soit représenté par une surface d'une très-petite étendue ; dès que le faisceau est assez aminci pour que la superposition des parties voisines de l'image soit nulle ou négligeable, la vision nette devient possible , et c est en effet ce qui a lieu.

On peut, au moyen d'une chambre obscure, ajouter une preuve expérimentale à cet argument rationnel. La lentille objective présentant une grandeétendue, si l'on rapproche assez l'écran pour que l'image qui s'y peint perde toute sa netteté , on obtient, en rétrécissant l'orifice du diaphragme , une image très-pure , quoiqu'on n'ait pas fait varier la distance du plan sur lequel elle se forme.

Il est inutile de dire que , dans ce cas , l'image ne présente qu'une très-faibleintensité, ce qui provient de la grande proportion de rayons éliminés par linterposition du diaphragme. Mais il faut noter qu'un objet rendu visible à l'aide de pareils procédés sous-tend sur la rétine un angle tel, que ses dimensions doivent paraître plus grandes que si on l'observe à la distance ordinaire de la vision distincte.

J. Millier ( ouv. ctl. t. II , p. 332 } parle d'une comparaison possible entre les dimensions de l'objet vu au moyen du diaphragme et celles de f'imaffe confuse qui se peint directement dans l'autre œil. On comprend combien est peu rigoureuse l'appréciation d'une grandeur avec un terme de comparaison si imparfait. Il est possible d'aifleurs, comme il le pense, que l incurvation imprimée aux rayons par la diffraction qu'ils subissent aux bords du petit orifice percé dans la carte, ne soit pas étrangère à une amplification apparente.

LcbU eii'it achromatique f — Si l'on jugeait de la perfection de l'œil, comme appareil d'optique , par l'ensemble des impressions perçues au moyen du sens de la vue, on pourrait être amené à conclure que cet instrument est achromatique , et pourtant cette proposition ainsi formulée serait inexacte.

Un grand nombre d'expériences prouvent, en effet, que l'achromatie complète de l'œil n'existe pas. Avant du les exposer, rappelons que l'acoromatisme d'un appareil lenticulaire n'existe qu'autant que tous les rayons élé-

VUE

llfi8

tiientaires émanés d'un point blanc extérieur forment leur foyer en un même point : une ientille est dite achromatique si la dislance focale pour les divf^rs rayons élémentaires qui la traversent est la même.

Or, cette condition est-elle satisfaite dans Tœil ? Nous ne le pensons pas, et , à Tappui de notre sentiment, nous citerons d'abord une expérience indiquée par Ârago. Elle consiste à regarder une étoile brûlante à travers un prisme tenu horizontalement , de manière aue son arête soit en haut. Pour fixer les iaées , nous supposons que l'étoile soit à l'horizon : si l'œil était achromatique, l'étoile étant un point radieux blanc , devrait donner dans l'œil la sensation d'un spectre linéaire dans lequel le violet serait en haut et le rouge en bas, les rayons intermédiaires étant compris entre cesdeux limites extrêmes. Or, il n'en est pas ainsi : si Ton fixe le violet, il apparaît comme un point , mais le spectre va en se dilatant en une sorte de tnangle jusqu'à la partie rouge ; si l'on regarde le rouge , on a dans cette teinte la sensation d'un point , et tout le reste du spectre se dilate jusqu'au violet; enfin, quand on regarde la teinte moyenne , le vert , les deux extrémités s'étendent comme précédemment.

élémentaires ne se trouvent pas en même temps au foyer.

Une observation faite et signalée pour la première fois par Fraûnhofer, vient àVapput de l'expérience d'Arago. Pour la répéter, il safSl d examiner le fil d'araiçnée d'une lunette microscopique , en l'éclairant au moyen de chacun des rayons du spectre. Le fil, étant visible pour le rayon rouge, ne peut plus être aperçu si l'on fait arriver de la lumière violette, à moins que l'on ne fasse varier la distance de l'oculaire.

Arago cite aussi , contre l'achromatisme de l'œil , une expérience semblable à la précédente. Une lunette achromatique est dirigée sur une étoile, et l'oculaire tiré à une distance convenable pour la voir avec la plus grande netteté : si l'on place entre Tœil successivement une lame de verre violet, puis une autre de verre rouge à faces planes et parallèles, un constate que dans chacun des cas l'oculaire n'est plus au point, etqu'ilfaut l'éloigner pour le rouge , le rapprocher pour le violet.

Il est permis de conclure, d'après ces faits, que l'œil manque de la propriété de faire converger en un même point les foyers des divers rayons élémentaires qui constituent la lumière blanche.

Je pourrais ajouter i ces expériences déjà si concluantes les observations faites par Lehot (Nouvelle théorie de la viiion, quatrième mémoire ; Paris, 1828). Il a reconnu, en effet, que, si l'on dispose sur un optomètre des fils diversement colorés, la vision distincte ne s'opère pas à la même distance pour les nuances différentes.

Vallée {ùuv. cit.) à confirmé cl étendu ces

résultats au moyen d'un instrument qujla nommé optochromomètre.

Si4*œil n'est p<is doué d'un achromatisD)o absolu , il faut pourtant admettre que sc^ii parties sont tellement disposées, que par des compensations incomplètes, mais suil^ntes le défaut d'achromatisme ne se manifeste pas dans les circonstances ordinaires de la vision, et qu'il faut presque toujours se mettre en dehors des conditions communes pourvoir apparaître les couleurs qui en sont le ré« su Fiat.

Toutes les fois que nous fixons les objet:» qui nous environnent, en adaptant convenablement l'œil pour la distance à laquelle ils se trouvent placés, nous percevons tme image dont les bords sont dépourvus des franges irisées qui se produisent au foyer d'un appareil lenticulaire non achromatisé. Mais dirige-t-on ses yeux vers un objet, en faisant intervenir une adaptation convenable pour un point imaginaire situé en avant ou en arrière de lui, en même temps que l'image perçue est beaucoup moins nette , les phénomènes chromatiques se manifestent.

Spheiner (otiv.ct/.), qui le premier a signalé ces phénomènes, indique les expériences suivantes comme les plus propres à les mettre en évidence.

On trace un cercle blanc sur un plan noirci qu'on place verticalement de façon à ce qu'il soit vivement éclairé. Si l'on regarde le cercle, en s'adaptant pour la distance à laquelle il se trouve, ses bords se détachent avec netteté sur le fond noir, et sont dépourvus de frange ; mais si , dirigeant les yeux sur ce cercle , on fait intervenir radaptation pour un point plus rapproché ou plus éloigné, ce qui demande une certaine habitude, la perception cesse d'être nette, et en même tem}« les bords du cercle blanc semblent se colorer. Lorsque Taccommodatiou des yeux se fait pour un point visuel plus rapproché que la distance à laquelle se trouve le champ noir, l'image confuse que l'on perçoit semble entourée de bandes colorées, violettes, bleues, jaunes et rouges; le violet constitue le cercle le plus externe, et le rouge le plus interne.

Quand l'adaptation est convenable pour un point plus éloigné que le plan du cercle, les mêmes couleurs se voient encore , mais elles présentent des dispositions inverses : le rouge étant extérieur, et le violet plus intérieur.

On peut encore mettre en évidence le défaut d'achromatisme de l'œil, en plaçant près de la cornée un obstacle propre à interce^>ier les rayons qui pénètrent dans une poruon de la pupille ; les bandes colorées apparaissent aussitôt autour des objets extérieui^.

D'après tout ce qui précède, nous répétons qu'il est impossible d'admettre l'achromatisme complet de l'œil. Cependant on peut se rendre compte , d'une manière assec sati»faioante , de Tachromatisation des imag « nettes dans l'œil, en remarquant que cette propriété 'leur appartient seulement lor>quelles résultent delà rencontre des fovtT> exactement sur la rétinet Dans ce seul cd^t

VUE

PSYCHOLOGIE

VUE

les frantpss colorées , engendrées par la décomposition de la lumière blanche , ont une faible étendue. On conçoit que , la rétine étant placée de telle sorte que le foyer du violet soit un peu en avant de la surface et celui du rouge à une petite distance en arrière, une superposition des rayons élémentaires, dans un espace très-petit, puisse donner la sensation du blanc. Aussi, dès que les fojrers ne se trouvent plus exactement sur la rétine» la superposition de^ cercles de diffusion ne s*opere plus « et les couleurs apparaissent, comme cela s'observe dans l'expérience de Scheîner.

Vallée ( loc. cit.) donne de l'achromatisme des images oculaires une explication ingénieuse. Dans l'œil, stiivant cet auteur, on doit distinguer deux appareils : l'un qui se compose de la cornée, oe l'humeur aqueuse, du cristallin, et qui doit rapprocher le foyer à chaque réfraction, conséquemmeiit courber les rayons en lignes convexes vers l'axe de l'œil; l'autre, oui se compose des couches concentriques au corps vitré, et dont la propriété est de courber les rayons en lignes concaves vers le même axe. Vallée nomme le premier apparat/ antérieur^ et le second ap* pareil postérieur.

Dans les réfractions du premier appareil, la convergence du faisceau réfracté étant augmentée à chaque réfraction , le foyer du rouge est en avant,* celui du violet en arrière, et ces deux foyers s'éloignent de plus en plus. Pour l'appareil postérieur, c'est tout le contraire : le faisceau réfracté converge de moins en moins; le foyer violet, oui serait en ayant pour chaque réfraction , si le rayon incident était un rayon blanc , se rapproche du Ibyer du rayon rouge , et l'écartement de ces deux fovers diminue. Conséquemment, d'après Vallée, en traversant l'œil, les rayons, iMir une compensation de réfran^ibilité entre l'appareil antérieur et l'appareil postérieur, tendent vers l'achromatisme. Pour une certaine distance, l'œil pourrait donc être achromatique, comme le sont nos bonnes lunettes.

Assurément , si la disposition des éléments du corps vitré était celle que Vallée admet, on pourrait regarder sa théorie comme fort satisfaisante; mais, nous le savons déjà, une pareille disposition est purement hypothétique.

Qu'il me soit permis de rappeler ici, en terminant, qu'Euler (Lettres à une princesse d'Allemagne, lettre 43% trad. de Labey, 1. 1, p. 195) admit l'achromatisme de l'œil, et eu tu le point de départ des recherches qui devaient amener la découverte des lois physiques de l'achromatisme et la construction des appareils achromatiques, que Newton considérait comme impossibles, en admettant une proportionnalité erronée entre le coefficient de dispersion et le coefficient de réfractioa des milieux transparents.

De ta direction suivant laquelle soni vus les objets»

C^lte question, l'une des plus importantes de la théorie de la vision, a nonné lieu à bien des controverses, comme la plupart des ques-

tions physiologiques <]ui ne peuvent être abordées que par le raisonnement sans le secours de l'expérience.

La perception d'une impression lumineuse résulte d'une modification, d'un ébranlement des particules de la membrane sensible (rétine), communiqués à l'encéphale lui-même. Or, en admettant que les particules élémen taires de la rétine soient toutes orientées d'une manière déterminée, par rapport à )/i

Î)artie centrale qui se* trouve sur le trajet di^ 'axe optique, il est permis de croire que. toutes les rois que le même élément sera impressionné par un pinceau lumineux, amené par réfraction dans la même direction, la sensation sera la même. Nous sommes ainsi conduits à prononcer sur la direction d'un objet, d'après la modification éprouvée par un ap-

f>areil immuable dans sa disposition , lorsque es rayons émanés d'un corps lumineux se présentent à l'appareil réfnngent dans lus mêmes conditions d*incidence.

Quant au sentiment d'extériorité des objets perçus au moyen de l'appareil de la vision , un pareil sujet, quoiqu il ait été beaucoup discuté, me semble ici tout à fait inabordable. Que sait-on, en effet, sur la nature des sensations? II serait tout aussi impossible d'approfondir ce point purement psychologique que de chercher a déterminer pourquoi des rayons de telle réfraction donnent la sensation du violet, des rayons de telle autre, celle du rouge ou du jaune. Les appareils des sens, jetés entre le moi intellectuel et le monde extérieur, présentent au physiologiste un vaste sujet d'études; mais il doit savoir s'arrêt<^r à une certaine limite, circonscrite par les données de l'anatomie et des sciences phvsiques, sous peine de se laisser entraîner a des idées purement spéculatives.

Pour embrasser la (|uestion de la direction de la vue dans toute sa généralité, il importe de foire observer d'abord que la rétine est disposée en surface sphérique. Chacun des rayons oui pénètre dans l'œil, en émanant des différents points d'un objet, forme un faisceau conique, dont le sommet arrive sur la membrane nerveuse, et tous les cônes sont ordonnés par rapport à une ligne fictive passant par le centre optique. On peut admettre que le centre optique se coniond- sensiblement avec le centre de la surface sphérique de la rétine. Prenant un des éléments quelconques de la rétine, supposons un point radieux extérieur envoyant un faisceau de lumière de direction définie ; si, après la réfraction, Taxe du cône, dont le sommet est à la rétine, passe par la particule supposée de cette membrane, il en résultera une sensation déterminée, et, toutes les fuis que la même particule sera ébranlée de la même manière, on awa la perception d'une direction analogue.

Il existe donc une relation tellement définie entre la direction des rayons cjui arrivent à l'œil, le centre optique et l'orientation des éléments de la réUne, que l'inclination des rayons incidents étant la même par raf»port à Taxe optique, la notion.de directiou

VUE

qui en résultera sera pour nous constamment identique. Nous sentirons Tétat d'une parti* cnle nerveuse, et, comme cet état ne peut être le même que par une condition semblable dans les agents physiques qui Taffeo» tent, nous reporterons sur leur direction Tidentité d'impression qui aura été perçue.

Plusieurs opinions ont été émises sur la direction suivant laquelle les objets extérieurs sont perçus par Fappareil de la vision. Suivant Porterfield (Complète $y$tem of opiies ; Cambridge, 1738, t. Il), tout point extérieur est vu dans la direction d'une ligne, qui, partant de son image sur la rétine, passe par le centre de la surface sphérique de cette membrane.

Robert Smith {Biblioth, univ. de Genève) admet que la direction du regard se confond avec Taie du cône lumineux , qui , partant de 1 objet, a son sommet sur la rétine même.

D'Alembert, ayant soumis ces deux hypo* thèses à Tépreuve du calcul, d*après les données fort incom])lëtes qu'il possédait sur les courbures des milieux réfringents de l'œil et sur les indices de réfraction de ces sutistances transparentes, arriva à conclure que la grandeur apparente des objets était très -différente, suivant que l'on adoptait l'une ou l'autre de ces deux manières d'interpréter la direction de la vue. Cette déduction analytique le porta à les rejeter toutes deux, et à proposer une opinion nouvelle. D'après cet illustre géomètre, l'onl voit toujours les différents points d'un objet dans fa direction de chacune des lignes droites passant par tous les points de l'objet, et la représentation de chacun de ces points sur la membrane nerveuse.

Mais la théorie de d'Alembert ne s'appuie , comme il l'avoue lui -môme, sur aucune raison probante' : je ne fais donc que la mentionner.

D'ailleurs, Brewster [OEuvres pkygiohgi^ çuej, t. II, p. 417 ; Paris, 1767) a soumis de . nouveau au calcul les trois opinions précédentes. Cette étude , faite avec la connaissance approfondie des données pb)rsiques qui manquaient au géomètre français, lui a prouvé (lue ces trois lignes, représentant la direction de la vue, sont à une si faible distance les unes des autres, que, « avec une inclinaison de 30*, une ligne perpendiculaire è la rétine, au point impressionné, passe par le centre de l'œil, et ne diffère pas de la vraie direction de la vision de plus d*un demi-de^, déviation trop petite pour porier préjudice à la vision en ligne droite de l'objet. »

« Comme le globe de l'œil, dit-il, est à peu près sphérique, toutes les lignes qui sont perpendiculaires à la rétine passent par un môme point, c'est-à-dire parle centre de la surface de la rétine. A cause de cela, ce point peut s'appeler le centre des rayons visuels; car chaque point de l'objet est vu dans la direction d'une ligne qui joint ce centre et le point regardé. »

A la question de la direction de la vue se rattache d'une manière immédiate la solution d'un des problèmes les plus délicats de la vi-

sion : je veux parler de la propriété remArcpiable que possède l'œil d assigner aux objets la position qu'ils présentent réeUement, comme l'indique le sens du toucher, bien que l'image peinte sur la rétine soit renversée en réalité.

Vue droite avec des images renver$ée$, — Parmi les diverses opinions proposées pour rendre compte de la vue cfroite avec des images renversées, celle de Lecat (OEuvrei physiologiques^ t. II, p. 417 ; Paris, 1767), qui subordonne les notions acauises par le sens de la vue aux notions que aonne le toucher, a compté un assez grand nombre de partisans.

« Comment, dit cet auteur, l'Ame rapporte-t-elle au bas de l'objet la sensation

Su'elle reçoit au haut du fond de l'œil, et à roite l'impression qu'elle reçoit è gancheT Le grand maître que l'Ame a suivi dans cette réforme est le sentiment du toucher. Cette seule sensation est le juge compétent, le juge souverain de la situation des corps; c'est ce maître qui, le premier, nous a dit que nous marchions debout, et qui, sur cette première règle, nous a donné la véritable idée de la si* tuation des autres corps. L'Ame a été con* vaincue par les démonstrations de ce sens; car elles sont sans réplique, et elle sait d'ailleurs que les yeux sont en cela fort trompeurs; elle a donc dit : Puisc^ue cet homme, que mes mains et la propre situation de mon corps m'ont démontré être debout, m'envoie dans Tœil une image renversée, dorénavant je jugerai droits tous les objets qui se pein* dront renversés dans l'œil , et ie jugerai ren* versés tous ceux qui s'y peindront droits; le

la façon dont l'Ame peut voir, c'est-à-dîre juger les objets droits» quoiqu'ils soient renversés dans l'œil. »

Assurément, s'il jr avait besoin d'une rectification des impressions produites par le sens de la vue, le toucher pourrait intervenir, et donner, sur la véritable position des objets, des notions certaines, en les rapportant à la direction des diverses parties du corps ; mais, pour Caire intervenir ce sens comme un ré*

Sulateur des impressions visuelles , il faudrait 'abord savoir si les relations qui existent entre les différents points d'un objet éclairé, et les particules de la rétine qu'ils affectent, ne sont pas les seules qui donnent à rintelh- ^ence la notion réelle sur la position de l'objet. Je développerai bientôt cette proposition. Disuns toutefois , dès à présent, oue la théona de Lecat ne paratt guère soutenable, puisque, basée sur le raisonnement seul, elle n'est ap* puyée d'aucune expérience, et que, de plus? les observations ajrant cours dans la sciencot d'aveugles-nés qui ont recouvré la vue, Im sont tout à fait contraires. Jamais il n'a éié fait mention des illusions auxquelles auw dû donner lieu le prétendu renversement des impressions visuelles, ni de l'éducation spé* ciale à laqueJle ces individus auraient dû ^ soumettre pour les rectifier.

VUE

PSYCHOLOGIE

J. Mûller {Zur veraleichendenPhysiologit des Gesichêssinnes ae$ Menschen und der Thiere^ etc., Leipzig, 1826) ei Volkmaiin (Neue Beiirœge zur physiologie des GeiiehU^ sififiej, 1836) émetteni une opinion que beaucoup de physiologistes partagent avec <sux. D'après ces auteurs, nous ne jugeons de la position des objets que par. la relation qu'ils présentent avec les corps qui les environnent : peu importe qu'ils soient droits ou renversés, si tous offrent les mêmes- raipports dans la représentation oculaire.

Rien ne peut Aire renversé* a»-tK)n dit, quand rien n'est droit; car les deui idées n'existent que par opposition.

Une pareille manière de raisonner est spé« cieuse, et le succès de cette théorie le prouve assez; cependant, je ne la crois point exacte, Le terme de comparaison , qu'on suppose ne pas exister, manque en effet dans la représentation des objets extérieurs qui se fait sur la rétine ; mais nous n'en avons pas moins le i^entiment de la position que nous occupons, par une foule de conditions physiques aux« quelles nous sommes assujettis. Ê'est par rapport à nos organes mêmes, et non pas^seulômeot d'après les parties diverses des images peintes sur la rétine , que nous jugeons de la position.

Si la théorie précédente était vraie, il faudrait admettre que^s'il était un instant possible de supposer que les images renversées dans notre œil; devinssent droites, nous n'en aurions pas^la perception, puisque, dans oe l'as comme dans le précédent, toutes les parties de L'image se trouveraient, les unes par rapport aux autres, ordonnées > de la même jnanière*; mais il n'en est point ainsi : car,. si l'on, regarde des objets terrestres dans une lunette astronomique, en ayant s(Mn d'empêcher toute image directe de pénétrer dans l'oeil, quoique les parties de tout ce qu'on voit se trouvent dans le môme rapport, on aura la sensation d'objets renversés, et cette sensation naîtra, non pas des termes de comparaison pris dans les jperceptions oculaires, comme le voudraient fes physiologistes que j'ai cités, mais dans ces conditions de position de tout notre organisme auxquelles je fais allusion.

Lamé {Cours de physique, etc.,.t. Il,, p. 245) présente, sur la vision droite au.moven des images renversées,, une théorie ingénieuse. « L'image d'un objet sur la. rétine est, dit-il, évidemment renversée par rapport à la position de l'objet lui-même. Nous jugeons cet objet droit par la conscience des différents mouvements que nous sommes obligés d'imprimer aux axes optiques de nos yeux , pour regarder successivement les différentes parties de cet objet,, en lesabaissant de son sommet è sa partie inférieure. »

On voit que, dans l'opinion de ce physi- <;ien, ce serait en procédant d'une façon anale »;^U6 au sens du toucher, que nous parvien- <lt ions à acquérirsur la véritable position des otijets des notions exactes; mais on peut reconnaître aussi que cette hypothèse est insaûbante. Sans doute ,. si le seul point de

l'image gui se trouve diùis la direction de l'axe optique, pouvait être vu à un moment donné, et s'il fallait, pour avoir la notion des objets environnants, imprimer au globe oculaire des mouvements tels que chacun de leurs points vint succ-essivemeot occuper cette partie de la rétine, l'interprétation de Lamé devrait entraîner la conviction. Mais en est-il réellement ainsi? Nous ne le crovons pas, et l'expérience de tous Tes instants le démontre. Assurément, dans la représentation des objets extérieurs sur la rétine , il n'v a qu'une portion excessivement restreinte de limage, celle qui se trouve dans la direction de l'axe optique, qui se peint avec netteté; mais il n en est pas moins vrai que toutes les parties du champ de la vision, c'est-à-dire toute la portion de la rétine affectée, donnent une notion plus vague, mais certainement suffisante, sur la position des objets environnants.

On ne peut, pour interpréter les relations des images avec les perceptions, faire intervenir, dans laonajorité des cas, le mouvement des muscles oculaires, puisque les rapports des diverses parties de l'image sont saisis, bien que l'œil conserve une immobilité complète.

Les notions sur la direction de la vue, précédemment exposées, me paraissent devoir conduire h la seule explication satisfaisante du phénomène qv» nous occupe.

Il faut considérerJa surface sphérique concave de la nétine comme formée par une iposaïque, dans laquelle chaque particule élémentaire est une sorte d'œil affecté è la perception des diverses impressions lumineuses, suivant une direction déterminée.

Tout pinceau de lumière , émané d'un point radieux, qui formera un cône ayant sou sommet sur cet élément et son axe normal en ce lieu de la rétine, sera. senti, comme je l'ai dit, dans la direction de la ligne joignant le centre de la surface sphérique au point regardé. Si-l'OD/raisonne ainsi pour un second point radieux, puis enfin pour tous ceux qui constituent Tensemble d%un objet visible , il est évident cnie la perception de chacune des parties sa taisant dans la. direction réelle, celle de tout Kensemble se trouvera dans les mêmes circonstances par rapport à l'individu.

C'est.donc dans l'ordonnation des éléments de la rétine sur'uoe surface concave, dans la perception en quelque sorte individuelle pour chacune de ces particules, que me semble résider réellement la propriété remarquable dont jouit l'œil déjuger avec exactitude de la véritable situation des objets.

Cette interprétation, aurait sans doute besoin de preuves expérimentales, qui lui manqueront probablement tomours; toutefois, on sera d'autant moins éloigné de l'adopter qu'on voudra bien embrasser cette idée, que l'image formée sur la rétine n'es* ras vue comme un ensemble tout fait, mai^que cniicun des points, concourant à sa formation, impressionne isolémeilt l'appareil nerveux. Tout le problème, ramené à cette considération, se réduit X la solution de cette question : Est- il possible qu'un poiot lumineux extérieur soit senti