PAPIER ROUGI

PAPIER est ROUGB.

Le mot- tien que les Latins appelaient mot^ vcrbvv , et que nous continuerons d'appeler verbe^ pour ne pas présenter une difficulté de plus en introduisant une dénomination nouvelle, le mot-lien ou le verbe, rapporte, comme on le voit dans ce tableaos la qualité dans le cadre du nom, comme elle y est

dans le sujet. Le verbe remplace la ligne . La

ligne remplace les lignes de rappeli tirée» de cbaqne

case abandonnée à chaque lettre composant le mot qni sert à exprimer la qualité.

Et ce mot-lien^ ce verbe, le seul qui mérite ce nom, exprime le jugement, ou le oui de l'esprit, entre un sujet et une qualité. Lui seul forme la proposition ou la phrase, puisque lui seul lie les mots et leur donne, entre eux, des rapports qui sont dans la nature, et que ces mois n'auraient pas sans ce lien.

Peut-être un procédé qui naît de celui-ci et qui le perfectionne, procédé qui m'a infiniment servi dans l'instruction des sourds-muets, ne sera-t-il pas inutile pour les entendante. Le voici :

On conviendra, sans doute, qu'un jugement encore Intérieur et secret n'est pas multiple, et que, ne formant gu'un seul tout, il n'aurait qu'un chiffre, et le chiffe i dans l'ordre numérique. Mais quand on abstrait la qualité affirmée do sujet, cette opération n'ajoute rien d'existant hors du sujet; il ne faut donc pas plus de chiffres, quand on sépare la qualité du sujet qu'elle modifie, qu'il n'en faut quand on ne l'en sîépare pas. C'est toujours 1.

Mais ne faut-il rien pour désigner et caractériser le mot-lien ou verbe f ce mot n'est ni le nom du sujet, ni le mot qui désigne la qualité ; le chiffre i ne peut donc lui coûvenir. Nous emploierons le chiffre 2.

Le chiffre i nous Indiquera donc toujours le sujet de la proposition. Ce chiffre sera placé de même au-dessus du mot qui énonce la qualité; •; le chiffre 2 indiquera le verbe.

TabU

notre.

L'avantage de remploi de ces chiffres est de dispenser les enfants à qui on montre la grammaire d'apprendre et de retenir les mots techniques de la science, quand ils commencent seulement à en étudier la théorie, déjà si difficile.

Voici la théorie du même métaphysicien sur Torigine de l'adjectif et des noms abstraits :

En traitant du nom dans le chapitre précédent, avons-nous compris tous les noms clans notre théorie? Non, sans doute: nous n'avons encore parlé que des objets physiques, et des êtres résls et' subsistants, qui peuvent frapper quelqu'un de nos sens. Rien ae ce qui est abstrait n'a été encore abordé ; et cela ne pouvait être. Ce n'était point dans les noms des objets physiques que nous pouvions aller chercher les éléments des pures abstractions ; ce n'est pas à l'époque où l'on a donné des noms aux minéraux, aux végétaux, aux animaux, qu'on pouvait donner des noms aux vertus et aux vices, à toutes les opérations de l'intelligence, aux affections de l'àme, aux sciences et aux arts. Suivons donc, pour l'exposition de nos principes, les premiers inventeurs de l'art de la parole, dans les recherches de leurs premiers moyens.

Le nom, comme nous l'avons observé, étant un signe de rappel, fut sans doute inventé aussitôt que l'homme éprouva le besoin de communiquer avec son semblable. Le nom parlé dut être la traduction du geste ; mais ce siéne ou ce nom, qui suffisait à l'homme encore enfant, quand il n'avait besoin de rien affirmer des objets, et quand il n'était question que d'en retracer l'idée, se trouva bientôt insuffisant quand il voulut raconter quelque action ou énoncer quelque qualité de ces objets.

Le nom se bornait à rendre présent à l'esprit l'objet dont l'homme voulait parier; mais cet objet comparé à un autre en différait, ou par la couleur, ou par la forme, ou par toute antre modification. Le nom n'assignait pat eetie différence; il ne disait pas même que l'objet eèl été comparé. Le sujet atail-il Mt oa refit qaeiq«e

action, son nom était encore muet sur cette action faite ou reçue : ces modîQcations ne pouvaient donc élire encore exprimées, et la pensée restait encore circonscrite dans les bornes étroites de la simple idée.

Mais miMl y avait loin de ce qui était inventé à ce Qu'il fallait encore imaginer pour Texpression de la pensée l quel signe pouvait peindre des modifications, des qualités qu'on ne pouvait voir hors des sujets : Tesprit qui considérait les objets revêtus de ces qualités, ne pouvait, ce semble, les en abstraire et leur donner une sorte d'existence qui tes rendit propres à être énoncées sous leurs sujets, et par succession? Ce (ut sans doute ici la plus grande de toutes les difficultés, puisque ce fut le premier pas de Thomme, le pas où, laissant l'animal derrière lui, il s'essaya a abstraire el à généraliser. Peut-être mes lecteurs ne seront-ils pas fâchés de rechercher avec mol comment i^homme franchit cet intermédiaire que presque ))ersonne ne se donne la peine de mesurer, et qui se trouve entre la substance et* la forme, entre l'objet et l'abstraction, entre le sujet et la qualité! Cette découverte nous fera voir comment les adjectifs ont dû être inventés, et s'il est vrai qu'ils sonttués des noms, comme du tronc naissent les branches. Cette recherche est d'autant plus importante, que ceux qui étudient la grammaire sont rarement fixés sor ta nature et sur l'origine des qualités abstraites.

Certaines qualités se trouvaient éminemment dans certains êtres de la nature, au point que nommer ces êtres ou ces objets, c'était aussitôt donner l'idée de ces qualités ; ainsi nommer une montagne, c'était réveiller dans l'esprit l'idée de hauteur; comme c'était réveiller l'idée de la fidélité que-de nommer la fourléfr«//« ; celle de la force i|ue de nommer le lion ; celle de la cruauté que de nommer le tigre; celle de la douceur que de nommer Vagneau ; celle de la tendresse que de nommer la colombe; celle de la dureté que de nommer le bronze^ etc. Eh bien , ces noms d'êtres et de substances durent cire, dans les premiers temps, dit un auteur célèbre, des noms de qualités; car les noms de ces êtres, tous remarquables par des qualités singulières, se trouvant réunis il des noms de sujets qui paraissaient être les objets princi- |)aux de la pensée, servirent à en être affirmés, et par conséquent furent des mots ajoutés à ces iioms^ ou les mots ailjeciifs de ces noms. Ainsi homme montagfie signifia un homme d'une arande taille; femme aaneau^ signiHa une femme douce ; la tourterelle prêU son nom à la fidélité, et on dut dire femme tourlerelte^ comme on dut dire tein^ rote et teint lU ; et ces premiers noms, qui n'étaient oncore que des noms d'objets, en servant à exprimer les qualités d'autres objets* furent consacrés à ce service, et ne changèrent plus de destination. Nous ne concevons pas que les mois adjectifs aient pn avoir une autre origine. Nous ne craindrons donc pas de dire que ces mots, k force de inodiflor des objets dont ils n'élaienl pas les. noms, devinrent les mots modlAcatifs , les mots adjeciift des noms de ces objets.

Nous pouvons donc, sans crainte d'enseigner nne erreur, dire que les mots adjectifê furent d'abord des noms de substances,, ou des noms iubitanti[$ ; et c'est ainsi que se fortilie ce grand principe que tout l'art de la parole remonte à un seal élément générateur, comme toute la science de Tentendement humain remonte k la simple idée.

Nais est-Il vrai que cette seconde classe de mots qu'on appelle adjectift^ et que nous pourrions nommer modi/icalifs, ou quali^catift^ ou mots ajou" tiêf soit essentielle à l'art de la parole? Oui, sans doQte» et il est aisé de s'en convaincre quand ou

observe que sans ces mots, les noms des substances ne serviraient qu'à rappeler l'idée des objets, sans en rien affirmer. Nous pronon^ns le nom d'un être ; et, ne pensant pas encore à cet èlrc, nous n'éprouvons pas le besoin d'un signe ou d'un mot de plus ; mais si nous nous arrêtons à considérer cet être, si nous y pensons, aussitêt se pré* sentent à notre esprit et les rapports que nous y remarquons et les signes propres à exprimer ces rapports. Ces rapports qui frappent nos reg:irds nous sont indiqués par la comparaison que nous faisons subitement et sans nous en douter, par la seule habitude de comparer ces êtres, avec d'autres ; et ces signes ne peuvent être que celui qui peint l'être lui-même et celui qui en roprésenl^ la qualité. Ce serait donc une grande erreur que de rapporter à la même espèce deux mots qui jouent ici un rôle si différent el qui se ressemblent si peu. Ce ne sont donc pas deux noms, quoique issus, comme je viens de le prouver, d'une sourre commune; ce n'est donc pas ici, quoique plusieurs grammairiens l'aient enseigné, une seule et même partie d'oraison.

Qu'un mot destiné à servir de peinture, de signe, de marque {notament\ soit appelé nom, rien iie doit nous paraître plus convenable ; mais serait-il également raisonnable de donner la même dénomination à un mot oui n*exprime que des formes, ou une manière d'être quelconque, et qui par conséquent ne iiofaime aucun objet? Ainsi, pour ne pas confondre ce qui doit être distingué, nous rangerons ces mots ajoutai, appelés autrefois noiiii adjectifs, sous le nom générique de mofi et sous le nom spécifique d'adjectif» ou modi/!caltft.

La première idée que présente un mot adjuiif^ c'est celle de l'effet qu'il produit à cêié dn nom qu'il modifie, et dont il sert à déterminer, non 1 étendue, mais la compréhenêion, deux mots qu'il ne faut pas confondre, deux mots essentiels quiannoncent que le mot adjectif ne peut jamais modifier un nom propre, parce que, par cela seul qu'un nom est propre, il est déterminé. Mais qu'est-ce que V étendue et la- compréhension f Véten* ue d'un mot est le lieu qu'il occupe pour Tespril ui le considère; la compréhension est la totalité es idées partielles qui le constituent. Ainsi les mots que 1 on appelle articles, et dont je traiterai dans le chapitre suivant, déterminent l'étendue; et les mots adjectifs, dont il est ici question, aflectent la compréhension, en ajoutant au nom une on plusieurs idées accessoires, qui deviennent partie de la nature totale de l'objet énoncé par le non.

La seconde idée que présente ce mot, c'est la division naturelle des adjectifs, en adiectifs physiques et en adjectifs métaphysiques ; les premiers* ou les adjectifs physiques, sont appelés ainsi parce qu'ils expriment les impressions que les objets physiques font sur nos sens, tels que 6fAfir, rouge.

physiques. Cette doctrine de Dumarsais rendrait la nomenclature des adjectifs métaphysiques si étendue, qu'elle embrasserait toute cette classe de mots. Beautée m'a paru plus exact, et sa^ classification plus simple ; il ne donne le nom d'adjectifs métaphysiques qu'aux mots oui servent ii déterminer et à restreindre l'étendue des noms apiiella- UJTs, et alors la nomenclature des adjectifs pbysi-

3ues s'augmente de tous ceux qu'où enlève as omaine de l'imelllgence. Je dirai donc que les mots sont adjectifs physiques, ouand ils aflectcol ]a compréhension des noms appellatifs.

L'influence du nom est telle dans la phrase, qoe le nom dont la nature est d'être propre à àt^^wr support d'un adjectif, devient adjectif'

NOTES ADDITIONNELLES

quand il est affirmé d'an autre nom ; et ceia est uîen simple.

Nous avons dit que le propre de Tadjectif, cfue sa destination est de qualilier un nom substantif : c Or .ipialifier un nom substantif» n'est pas, dit Dttiuarsais, dire seulement qa*il est rouge ou bien^ grand ou petit ; c'est en fixer l'étendue, la valeur, Tacception, étendre cette acception ou la restreindre, en sorte |>ourtant aue toujours Tadjectif et le substantif^ pris ensemble, ne présentent qu'un même objet a l'esprit, i

D'après ce principe, il sera facile de classer les mois qui peuvent présenter quelque équivoque. Ces mots qualifient*ils? ils sont adieciifs. Nomment-ils des substances ou des êtres? ce sont des êubstantifs. Ainsi les subsuntifs sont pris, tantôt adjectivement^ et tantdt iubitantivement^ selon leurs services; c'esuà-dire selon la valeur qu'on leur donoe dans l'emploi qu'on en fait. Voici quelques exemples qui éclairciront cette petite difficulté :

miippe était roi de Macédoine^ Et Darius était roi de Perte.

Dans ces deux exemples le mot rot est adjectif; Ici tout ce qui est affirmé qualifie; tout ce qui qualifie est qualificatif; tout ce qui est qualificatif est adjectif,

La troisième idée que présente le qualificatif ou adjectif est d'être, à l'exception de la langue anl^laise» entièrement subordonné au nom qui lui sert de soutien ou de support, cl dont il exprime une manière d'être ; et de là les régies de concordance dont je parlerai dans la syntaxe. Voici encore cet autre principe, que le nom d'un être ou substance peut aller seul, et être entendu aussitôt qu'il est prononcé ; au lieu que le mot adjectif a toujours besoin d'un soutien pour avoir une valeur. Nais nous pouvons conclure que, sans Vadjectif^ il ne

Seul y avoir de proposition, par consé(|ueul point e phrase, par conséqueni point de langage; car n'exprimer que des idées, ce ne serait pas parler.

On ne lira pas sans intérêt ce que l'abbé Sicard dit du verbe.

A mesure que nous avançons dans la recherche des régies générales du langage, et que nous tâchons d'en approfondir la nature, d'en étudier la métaphysique et d'en fixer les principes, nous nous convainquons, de plus en plus, ^u'au milieu de tous les êtres qui peuplent cet univers, nous sommes cette espèce privilégiée qui a exclusivement reçu du Créaieur le don de la pensée ; puisque, seuls, nous avons le pouvoir de la communiquer k nos semblables, de l'analyser, de former un système et une collection de principes sur cette faculté devenue un art, de la rendre sensible par l'organe de la voix.

Qu'ils sont loin de l'homme, ces animaux que leurs services semblent en rapprocher le plus, quand on compare leurs cris sans arliculalion, sans modulation, sans combinaison quelconque, avec la parole de l'homme ! Ces animaux qui poussent des cris sans motif, soit seuls, soit en compagnie de leurs pareils ; qui n'ont jamais rien à se dire , et qui, lels qu'un instrument qui ne rend des sons qu'en obéissant à des ressorts ingénieusement combinés, n'expriment aussi des sons qu'en obéissant à un instinct aveugle qui les leur commande I

Si jamais ces réflexions se présentèrent à l'esprit d*un arammalrien philosophe , c'est sans doute

au anerm»naii\ ou aritcie, qui précise le nom ; uu fronorn^ qui en assigne des rapports plus intéressaiitSt il a voulu rechercher ('clément qui, après

ceux-ci est le plus nécessaire à l'expression de la pensée. C'est ici que la nature nous abandonne, et

Sue sa grammaire ne nous présente rien. Des noms, es adjectifs pour revêtir ces noms de formes pareilles à celles des objets : telle est la seule manière de peindre et les idées et les pensées : les idées qui ne sent que les images des objets ; les pensées qui sont ces mêmes imases, considérées sous un rapport quelconque : les idées, comme so/ri/, lune^ air, terre, eau, etc. ; les pensées, comme soleil lumineux, lune opaque^ air fluide, terre solide, eau liquide, etc.

Sans doute, ce rapprochement des objets et des qualités pouvait suffire quand les premiers hommes n'avaient que des idées fugitives à fixer, des pen* sées détachées à exprimer ; lorsqu'ils n'avaient aucune action à peindre, aucun événement à raconter, aucun intérêt à tenir compte des époques. Les qualités actives, réunies aux êtres auxquels elles convenaient, eu étaient également affirmées par leur réunion avec les noms et les êtres actifs; mais on ne savait pas si ces qualités leur convenaient au moment ou l'on en parlait ; si elles leur avaient convenu ài une époque antérieure , ou, si, dans un temps qui n'existait pas encore, elles devaient leur convenir. Qu'il était donc pauvre ce lanaage où les moyens d'exprimer sa pensée étaient si bornés I et qu'elle fut heureuse cette précieuse invention d'un mot qui, sans rien peindpe et sans rien exprimer, aida les autres mots à tout exprimer et à tout peindre ! quelle fécondité dans ce mot précieux t 11 lia tellement au nom de l'objet les ciualîtés qui lui appartenaient, qu'il ne fU de l'un et ae l'autrequ^un seul et même tout, comme dans la nature. Sa forme, variant au ^ré du nombre des acteurs et de l'influence particulière qu'ils avaient dans l'action, il servit à fixer et ce nombre d'acteurs, et le caractère

{larticulier de cette influence. Ce ne fut pas encore à tout. Admirons ici ses richesses : le temps même où se passa l'action, il servit à le (aire connaître ; soit qu'il n'existât pas encore, soit qu'il fût rentré dans l'océan sans umd d'où il était sorti ; soit que n'étant ni futur, ni passé même, il fût tellement difficile à saisir, que l'instant où l'on voulait en parler était déjà h>m de ceux qui osaient l'entreprendre.

Faut-il s'étonner si de si grands services rendus à la communication de la pensée firent distinguer, parmi tous les autres, cet élément si fécond et si

Srécieux;si on lui donna, pour le désigner, la qualication même du caractère dislinctif de l'homme, et si on l'appela la parole, le verbe , puisqu'il rendait la parole si propre à remplir sa merveilleuse destination ? Quel sujet à traiter, si je pouvais oublier que c'est moins ici de son excellence que de sa nature qu'il faut nous occuper t

Qu'est-ce que le verbe f

Combien de verbes y a-t-il ?

Que remarqoe-on dans le verbe?

Pressons la matière, qui semble ici s'étendre à mesure qu'on veut la traiter.

Lier entre eux le nom d'un sujet et le mot qui sert à exprimer sa qualité énonciative, active ou passive, telle est la première fonction du mot qu'on nomme verbe : et comme nous ne parlons que pour faire connaître aux autres ces liaisons continuelles que nous remarquons dans les objets de la nature, le verbe vient se mêler à tous nos discours, et former toutes nos propositions. U est donc l'àme de nos jugements; c'est ce odi de l'es-

Êrit qui se montre au dehors à la faveur du verbe. X lors même quciious nions d'un sujet une qualité qui paraissait lui convenir, le verbe vient aussitôt nous offrir son ministère, en se faisant accompagner du mot N0?>, qui détruit l'effet du verbe avant même qu'il soit, produit» 11 n'y a pas une seule pensée qui puisse se passer de lui. Il est sans cesse rexprc!^

19Di

sioa nécessaire de la parole. PouTaii-on lui en refuser le nom, puisau'il ne saurait y en avoir sans lui?

En effet, essayez de retrancher le verbe de toutes les propositions dont il est Tàroe, il ne vous reste plus ni discours, ni périodes, ni propositions ; des idées détachées et décousues, coniroe tous les êtres de la nature qui sont disséminés sans liaison, et ne formant, si rhonune n'avait soin de les classer, qu*un u>nt qui fatiguerait les yeui, où régneraient le désordre et la confusion.

Mais aussi quelle harmonie partout où le verbe se montre I Quels tableaux il ferme de tons ces éléments qui, sans lui, n'auraient entre eux aucun accord! Nos enlants, avant d*avoir appris de leurs tendres mères la magie de ce mot, ne nous présentent que des idées décousues. L'usage du verbe en fera des hommes comme nous, liais cet usage leur est inconnu, tant que leur esprit paresseux s'exerce peu à comparer, et moins encore à juger. Leurs premières phrases, quand ils auront appris celte science, se compléteront sans effort ; et le verbe ^Ir^ se présentera de soi-même à leur esprit déjà impatient de communiquer ses premières pensées. C'est ce verbe qu'ils retrouveront partout, et qu'il faudra leur faire remarquer. L'étude du verbe élre est la seule nécessaire, à l'entrée du cours grammatical. Il a seul formé tous les autres verbes ; les autres ne sont verbes que par lui.

Notre réponse à la seconde question est donc faite : il n'y a, à proprement parler, qu'un seul verbe ; et voilà d'où lui est venu ce nom qui le suppose unique.

Mais si le verbe être est le verbe, que sont donc tous ces autres roots qu'on a appelés verbes ? Qu'est-ce que ces mots aimer ^ porter, écrire, dettintff, etc. Nous aurait-on trompés quand on nous a enseigné que c'étaient des verbes actifs? Non, sans doute, et rien n'est plus vrai ; mais ajoutons ivour nos enfants ce qu'on aurait dû nous dire' à nous-mêmes : que ces mots sont composés de deux éléments, d'une qualité et du verbe ; que cette qualité est radicalement un mot dont la nature est qu'il soit ajouté à d'autres mots et dont celui-là sert à énoncer la forme ; et que c'est précisément la tei'minaison de ce mot composé qui est le verbe être^ mot qu'on a quelquefois altéré et d^uisé au point de le rendre méconnaissable. Disons-teur que c'est de ce composé qu'est résultée la dénomination de ces espèces de verbes, qu'on a appelés, à cause de cela^ verbeê adjectifê^ parce que le verbe être, formant leur terminaison, entre dans leur composition, et parce qu'un mot adjectif y entre «issi. Noos aurons souvent occasion de faire remarquer dans les verbes ces deux éléments compositeurs.

C'est la différence des qualités qui doit établir la division de tous les verbes. Il y a daR9 les sujets des qualités qui n'expriment aucune action qui passe hors des sujets; des qualités inactives qui n'annoncent que l'état du sujet, sans que celui-ci sorte de sa passivité, de son indifférence, de cet état de quiétude qui conviendrait également à des sujets sans àme, enfin à des choses : il y a aussi des sujets actifs (et c'est le plus grand nombre) dont l'action se porte quelquefois sur eux-mêmes, plus souvent sur les autres ol^ets. Ces qualités actives» unies au verbe être, formeront des verbes adjectifs, sans doute; mais ces verbes adjectifs se* ront aussi actifs.

ki se présentent et les penannee dans le verbe, et les nomhrei et lesfemps et les modee, toutes choses qui, appartenant à la grammaire générale, doivent se trouver, à quelques changements près, dans chaque langue particulière (Tes peuples civi* Usés.

Et d'abord, les peraoruies : iMOS en avons a«es dit, ci-dessus, en traitant du pronom ; et nous nous souvenons, sans doute, qu'il y a trois personnes : ce qui doit nous donner trois terminaisons différentes, tant au nombre singulier qu'au nombre pluriel. Ces terminaisons seront ainsi :

Il est

11 est Tu es

Tu es

Ils sont

Vous êtes

Je suis

INous sommes.

Il est facile de montrer aux jeunes gens, dans cet exe^nple, qoc le verbe reçoit la loi du mot qui le précède, au lieu de la lui faire. Oui, U verbe reçoit la loi que lui impose son sujet, le sujet met . sous le jong son maître, il !« jougue, si l'on pcnl, un instant, employer ce moi et te suivant, il le jtigue, et en réduit plusieurs autres au môme joog. Il les conjugue ; et de cet assnjetlissenienl commun sont nés les mots conjuguer eX conjugaison. ^

Mais ce n'est pas ainsi que je voudrais qu'on pré* senlàt, pour la première rois, le verbe et sa conju-

Î;aison; il faut, puisque celle-ci est principalement ondée sur les temps, donner une idée du temps. Je commencerais par convenir de l'idée que Ion doit donner au mot jofir. Les enfants imaginent qu'un jour est le temps où la lumière du soleil brille sur l'horizon : ainsi le jour, pour eux, doit être tantôt de seize heures et tantôt de huit heures, suivant les saisons. Je leur dirais donc qu'un joar est la révolution entière de la terre sur elle-même. Ici, j'aurais recours à tout ce que la connaissance de la sphère pourrait me procurer de lumière. J'aurais, à cet effet, une machine très-simple, très-Ingénieuse, de l'invention de Fortin, qui représente le soleil au milieu du monde, la terre tournant autour de lui, et la lune tournant autour de la terre : ils y verraient uni* image sensible de cette succe3sion'perpéLuelle d'instants qui forment toutes les divisions de la durée, comme la succession de tous les points forme la division de l'espace. Je leur dirais que le retour dn soleil au même point du ciel où il était la veille est le jour entier, composé de ténèbres et de lumière, divisé, partout, en iî parties, divisible en dit, en cinq, en Ïdus ou moins, à volonté : que dix révolutions ont la décade française ; sept la semaine de tout les peuples; 50 ou 31, ou 28 ou M le mois; 5 mois la saison; 4 saisons l'année; 100 années le siècle, que des siècles déterminés, et finissant, un iour, comme ils ont commencé, sont le tetnpi , dans l'océan duquel est nuire vie qui n'est qu'un point dans la durée, comme la place que nous occupons sur la terre n'est qu'un très-petit point dans la vaste étendue de l'espace. Je leur dirais que des siècles entassés par milliers, se succédant sans cesse et ne s'épuisant jamais, des siècles qui rouleront sanscesse les uns sur les autres, sans avoir jamais commencé et sans jamais finir, sont cette el^rnii^, aocablaoïe pour la pensée, épouvantable pour le méchant asx prises avec ses remords, lequel sera, pour son malneur, immortel comme elle : éternité bien consolante pour le juste, dont la vertu, dont les jouissances te* ront également étemelles. Voilà les pensées que r^ veille dans l'àme de l'homme l'idée du temps, génératrice de celle de l'éternité. Et quoique celte digression paraisse ici un hors-d'œuvrequine tient pas a la matière oue je traits, je ne- ta'supprimerai pa^^,

λour apprendre aux mères et aux ipstituteursq«*i< àut profiter de toutes les oeeasiona. éfy pamcoer aux vérités éternelles de la mosale les jauott faea

NOTES ADDITIONNELLES

qai, près 4*entrer dan» le monde, ont si grand besoin de s'armer contre toutes les attaques qui les attendent a» sortir de nos leçons.

Le temps qui n'existe pas encore est celui qui, dans la conjugaison, doit être le premier pour l'ordre des temps. C'est donc sur la révolution qui n'a pas encore commencé que se portent nos idées: et nous disons : li doit porter, avant de dire // porte; parce que, pour une action quelconque, le moment où elle ne se fait pas et qui est à venir est encore moins équivoque que le présent ; comme le présent qui succède au passé est plus certain que celui-ci.

Notre première leçon sur le temps nous Ûxe donc sur ces trois grandes époques : sur Tavenir ou le futur, sur le présent et sur \%paué.

L'homme ne peut soumettre le temps à sa connaissance qu'autant qu'il sait le tirer de cette mer sans fond , de cette durée infinie où il nage, pour ainsi dire; et que, le comparant à des points connus, il le soumet, comme la distance, à une mesure certaine. Il faut donc comparer le temps, pour eu avoir une idée exacte; mais à quoi le comparer? Il s'échappe et fuit sans retour devant celui qui voudrait s'en saisir.

Le temps est l'existence successive des êtres, liais pour la mesurer, cette existence, il faut la fixer ; et pour cela, nous établissons un point ^\^, caractérisé par quelque fait particulier; et ce point que nous nommons époqut , est l'instant de la parole.

I /existence simultanée avec cet Instant Ibrmera le présent; l'existence, considérée comme antérieure à cet ioslant, formera le passé ; et l'existence, considérée c<mime postérieur à cet instant, formera le fniur. Tels sont les temps généraux, les temps considérés, eux-mêmes, indépendamment de toute autre vue accessoire. Nous les appellerons «6soitM, n'hidiquant que ces trois grandes époques, les seules que l'homme a dû connaître, avant sa civilisation, en se rappelant le jour d'hier, la moisson dernière, en s'occupant du jour présent, et en songeant au lendemain.

Mais cet instant donné comme terme de comparaison, comment le déterminer parmi tous ceux de son espèce? Fixé par un événement quelconque, dans la course rapide de^ instants fugitifs qui composent l'étendue infinie de la durée, il était naturel de donner à celui-ci le nom é* époque qui, en grec, signifie arrêter; et parce que la portion d^ temps placée entre deux époques, comme une distance quelconque circonscrite entre deux bornes, est une mesure de temps autour de laquelle on tourne, comme autour d'un espace, on a donné le nom de période à cette portion de temps : Epoque^ moment déterminé dans le temps ; période, espace de temps détenniné : mots essentiels à retenir, pour avancer d'une manière sûre dans une discussion importante, dont les résultats, s'ils sont trouvés justes, deviendront la doctrine grammaticale sur la conjugaison. (Voy. Gramm, génér, U I.)

NOTE Vin.

Art. Langage, § Ifl.

Controverte entre M. Pabbé Martt et la Revue catholique tfe Louvatn, sur la nécessité de renseignement et lu révélation naturelle.

Il s*est engagé, dans la Revue catholique de Louvain, une polémique intéressante entre M. l'abbé Marel et M. Labis , au sujet d'une théorie de la connaissance soutenue par le doyen de la faculté de théologie de Sorbonne dans son livre Philosophie et Religion. Voici la réponse que fait H. Labis z la deuxiéne lettre que M. Marct a adressée à la Revue de Louvain (août 1857).

< La que^ion principale qui nons divise, dit M. Maret, est celle de savoir si, outre la révélation surnaturelle et théologique, si, outre la révélation de la nature et de la raison, qu'on peut appeler, en un sens, révélation naturelle, il existe une autre révélation naturelle. ...»

t Ce n'est pas là, répond M. Labis, la question qui nous divise, et nous nous empressons de dire <|tte la révélation de la nature et de la raison est I unique révélation naturelle que nous admettions et dont nous proclamions la nécessité.

« Nous admettons également, avec le savant professeur, que l'objet le plus élevé de cette révélation, ce sont les idées, les principes, les vérités éternejles, que l'homme ne fait pas, qu'il reçoit, ou f|tt*il aperçoit dans la lumière divine ; que ces vérités lui sont données, manifestées, et qu'elles sont la lumière même de la raison qui se trouve dans tous les hommes venant au monde.

c Jusque-là nous sommes parfaitement d'accord.

c Mais pour que notre intelligence saisisse cet objet, pour qu'elle aperçoive ces vérités dont la participation réfléchie constitue l'usage de la raison, il y a, selon nous, une condition indispensable dont M. Maret parait vouloir se passer ; et voilà le point où l'accord cesse.

f II suppose que la raison saisit la vérité ainsi

manifestée, par l'effet de son activité naturelle, el que la science naturelle, par conséquent, est un produit ou un développement spontané de sa nature. Nous prétendons, au contraire, qtie l'activité humaine n'est pas douée de cette spontanéité, mais qu'elle dépend d'un stimulant extérieur, l'enseignement, ou l'action intelligente d'une raison en exercice sur celle qui est encore enveloppée dans les langes de I enfance.

c En conséquence, la révélation naturelle primordiale implique, selon nous, outre la manifestation des vérités éternelles à la raison, admise par M. Maret, un acte divin équivalent à l'enseignement. Ces deux choses constituent ensemble I acte fécondateur de rinlelligence ; au reste , nous ne faisons pas difliculté de reconnaître que cet acte fécondateur a pu, pour le premier homme, n'être que virtuellement distinct de l'acte créateur

i Nous avons établi notre sentiment et réfuté l'hypothèse contraire en faisant appel, non pas à l'autorité, mais à Texpérience ; car rexpérience est évidemment la seule voie que nous ayons pour décider cette question, à moins qu'on ne veuille se contenter de bâtir des systèmes sur des hypothèses gratuites et arbitraires.

( Nous avons donc montré d'abord que l'hypothèse de M. Maret aboutit à une conclusion démentie par les faits. Qu'il nous permette de rappeler sommairement, mais en termes clairs el précis, ce que nous avons déjà dit, afin qu'il' n'y ait plus ni équivoque, ni méprise possible.

c D'après lui, cest par la force native des Htculiés naturelles que le premier homme, au moment même de sa création, s'est mis en possession des premières vérités ; la science naturelle est le résultat, le produit de f activité humaine et des opérations ordinaires de Tesprit : l'observation, l'intuition, le raisonnement. Seulement, grâce à la perfection des organes et des facultés chez notre

premier père, toutes ces opérations, que nous faisons si leotemeut, si difficilement, si imparfaitement , ont été faites par lui avec la rapidité de réclair. Au reste, pas d'enseignement, ni de concours ou d*action spéciale de ta part de Dieu tenant lieu d*enseignement. Voilà Thypothèse. Or, disons-nous, Adam n'était pas d'une autre nature que nous ; donc, ce qu'il a pu, nous le pouvons aussi, à certain degré ; tout homme par conséquent doué des facultés ordinaires, quoique privé,' n*importe comment, de tout commerce avec ses semblables dont rinielligence est développée, pourra parvenir par lui-même et spontanément à la science naturelle de Dieu, de l'homme et du monde.

< Cette conclusion , rigoureusement déduite de rhvpothèse, est contraire aux faits ; donc Thypotbese est inadmissible.

c Pour établir ensuite notre sentiment, nous n*avons eu qu'à retourner le même raisonnement. Nous avons posé, comme point de départ essentiel, un principe admis par tout le monde ; savoir, que le premier homme, de ta nature, ne jouissait d*aucune puissance que ses descendants ne possèdent également à un certain degré ; or, ajoutions-nous, rhomme ne parvient à la connaissance des vérités religieuses et morales que par l'enseignement : donc le premier homme a dû aussi être enseigné ; et comme il était seul encore de son espèce, il a dû recevoir cet enseignement de Dieu lui-roême.

< Comme on le voit, et quoi qu'en dise le savant professeur, il y a dans ce raisonnement autre chose que des expressions poétiques, ou un àystème iinaginé pour le besoin d'une cause quelconque. L argumenution est rigoureuse de tous points.

c Que devrait donc faire M. Marei s'il n'admet nas la conclusion ? Evidemment, il n'a qu'un parti à prendre : c'est de réfuter les prémisses ; et comme la majeure est incontestable, et que personne n'oserait nier que les enfants ne soient de la même nature que leur père, il ne lui reste qu'à attaquer la mineure. Mais il s'en garde bien.

«,Malçré nos observations ei nos provocations, il s abstient toujours de nous dire s'il regarde I enseignement comme une condition essentielle et indispensable, non pas seulement pour le développement complet de l'esprit humain, mais encore et surtout pour son premier développement ou pour la connaissance des principes et oes vérités premières. Comme II laisse planer rincertiludc sur le fait qui doit servir de base au raisonnement, ses assertions restent vagues et ne reposent sur rien- Sur quoi, en effet, s'appiiie-t-il pour refusera I acte créateur le caractère d'un enseignement, et pour affirmer la suffisance et la spontanéité de la raison? Sur l'autorité de la théologie, dont il

ë rétend reproduire renseignement et les formules. it il cite saint Thomas et Suarez, qui enseignent 3ue la science naturelle, dans le premier homme, tait exactement de la même nature que la nôtre, Ç est en vertu de la même autorité qu'il repousse la nécessité de la révélation naturelle telle que nous l'entendons; sa raison péremptoire parait être que cette révélation était inconnue aux grands théologiens et à la tradition théobgique.

«Je ne puis le dissimuler, je me serais attendu ad autres arguments de la part d'un théologien phUosopbe tel que M. Maret.

< Je réponds, premièrement, que la théologie, comme telle, n'a pas d'enseignement formel au sujet de la question qui nous occupe, par la raison

3 ne cette question est tout entière en dehors des onnées de la révélation, et qu'elle ne peut être résolue qu'à l'aide de l'observation attentive des lois de l'esprit humain, c En second lieu, que les anciens théologiens,

<ii) Dogmes taihoUtmes, 1. 1, pag. 55.

quelque respectables qu'ils soient, ne sont pas ici des autorités décisives ; d'abord, parce qu'il s'agit d'une question purement philosophique en ellemême, bien qu'elle ait des conséquences très-graves pour l'apologétique chrétienne ; ensuite et sortoai, parce que le fait psychologique qui nous oblige d'admettre une éducation divine en faveur du premier homme, ce fait, dis-je, n'ayant pas été observé, étudié par le^ anciens, il n'est pas étonnant qu'ils n'en aient pas déduit les conséquences, et que la révélation naturelle leur soit demeurée inconnue. Que M. Maret nous montre un seul de ces théologiens auxquels il fait allusion qui ait posé la question de la nécessité de renseignement pour parvenir à l'usage de la raison, et qui l'ait résolue dans un sens ou l'autre, et alors nous verrons. Mais s'il est constant que cette question leur a échappé, qu'elle n'a jamais fixé leur attention,

3u'on cesse de nous les opposer ou de se prévaloir e leur silence. Leur inadvertance, qui n été rien, du reste, à leur mérite, n'empêche pas que cette loi ne soit constatée autant que peut l'être une loi de la nature, c'est-à-dire par l'expérience la plus nniverselle, la plus invariable, la plus constante. Et nous ne craiifnons pas de le répeter avec notre honorable ami M. Latorêt in) : Notre époque pnt se flatter d'avoir assis sur une base que nul choc n*éoranlera la plus grande découverte psyekologùfue que présente Chutoire de la philosophie. Lobservation a porté un regard attentif sur des faits peu remarqués auparavant, (Chomme remarque si peu a

!mi se passe en lui et hors de lui !) et Vétude de ces aits a révélé une loi de la nature que des préjugét de système peuvent encore faire contester durant un certain nombre d'années (c''est le sort de toutes les découvertes), mais qui a pris place dans la science, et que dans un avenir peu éloigné tout philosophi sera contraint de reconnaître»

c Ce fait acquis à la science est un triomphe remporté sur le rationalisme; par consé«iuent, nègliger ou repousser les avantages qu'il nous procure, c'est mal servir la cause que nous défendons.

c Troisièmement, quoique les scolastiques ne le soient pas posé la question de la nécessité générale de l'enseignement, et d'une révélation primordiale divine impliquant la condition de l'enseignement pour le premier homme, leur langage néanmoins, aussi bien que celui des Livres saints, est loin d'être favorable au système de M. Maret. Nous l'avons déjà fait voir. Bornons-nous ici à répondre un mot à l'argument qu'il prétend en tirer. Saint Thomas, après avoir dit que le premier homme' a reçu la science de toutes choses infu\e de Dieu : Primai homo habuit sdentiam omnium per species a Deo infusas, ajoute immédiatement : rfec tamen scientia illa fuit alterius rationis a scientia nostra, — ùr, continue M. Maret, notre science est une science (fob* servation , (Tintuition , de raisonnement» Donc U premier homme au moment de sa création a dû, comme noiu, s'observer lui-même, observer la nature.,, et raisonner, c'est-à-dire appliquer les principes à r expérience.,,. Cette science a donc été, comme U nôtre, un acte humain, un produit de C activité humaine. N'allons pas si vite. Que la science du premier homme ait été de la même nature que la nôtre, que son esprit, doué de cette science, ait fait les mêmes opérations que nous, nous n'en doutons pas. Mais s'cnsuit-il qu'elle ail été le produit de Yactivité humaine î Ni plus ni moins que la nôtre ; or, pour oue la science se produise en nous, il faut que l'enseignement d'une intelligence déji développée concoure avec notre activité; donc il a iallu nue Dieu suppléât d'une manière spéiiaie

Cour Adam cet enseignement. Et ce que dit saint homas s'accorde parfaitement avec noire expli*

NOTES ADDITIONNELLES

cation ; car, d*après lui, noas venons de renten(l>-e, là science a été infUse de Dieu dan* le premier homme ^ bien que cette science n*ail pas été d'une autre nature que la nôlre, tout comme les yeux, continue-t-iU que JésusCbrisl a donnés à Faveuglené n*ont pas été d^une autre espèce que ceux que la nature a produits : Sicui nec ocuU quos cœco nalo Chriitui dedil, fuerunt allerius rationis ab oculit quo* natura produxit. (Summa iheol.^ p. i, quaest. 94, art. 3, ad i.) 11 est évident que, d'après TAnge de récole, la science a été infuse ou donnée à notre premier père par un acte divin spécial, comme les yeuiàraveugle-né,et non point produite naturellement, spontanément, ^ ar la force de Tactivité humaine.

c Eiitin le système de M. Maret, supposé qu'il n'eût contre lui ni 1 expérience et les lois de la nature, ni les théologiens aont il a cru se faire un rempart, se soutiendrait -il au moins comme théorie ? Peut-on dire qu'abstraction faite de la réalité, c'est un système plausible? Non, pour parler franchement, noua ne pouvons pas même lui reconnaître ce faible mérite. Quoique nous ayons étudié la doctrine de M. Maret, non-seulement sans prévention, mais avec le désir sincère, qu'il veuille bien le croire, de n'y point trouver matière à critique, nous ne pouvons concilier entre elles les assertions suivantes ; d'une part : La création est le moyen par lequel rhomme est doué au premier moment de son existence, au moment même où U naît à la vi>, d'une raison (ormée^ développée^

ornée de toutes les eonnaîssance^ nécessaires. Vhomme^ dans sa création^ possède donc la science naturelle. D'autre part: Cette science a été un produit de faetivilé humaine. Cette science est reçue dans la création, elle nest pas acquise, et cependant elle est produite par les opérations de C esprit : tobsertation, l'intuition^ le raisonnement. Elle a été donnée de Dieu à rhomme par infusion, et pourtant il n'est pas permis de dire qu'elle a été révélée.

c Enfin, qu'il nous soit permis de demander à notre honorable contradicteur comment il conçoit

?ue le premier homme ait observé, raisonné sous action créatrice, c'est-à-dire aopli^ué les principes à texpérience^ tandis que Dien le tirait du néant? Il a beau dire que toutes ces opérations ont été faites avec la ramdité de V éclair : ou il dislingue plusicuFS instants dans la création, on il suppose qu'Adam a raisonné avant d'être créé. Nous ne dirons rieji de ^a seconde hypothèse ; mais s'il s'en tielit à )a première , pourquoi nous oppose-t-il qup renseignement suppose l'existence de Nlre enseigné ? Et pourquoi encore trouve-t-il mauvais que, d*après notre système (nous n'avons rien dit à ce snjet)« l'homme, an moment de sa création, aurait été purement passif?

« Les attaques crue M. Maret avait dirigées contre la doctrine énoncée par nous se trouvent pour la plupart réduites à néant par ce que nous venons de dire, et nous ne tenons pas à les relever toutes. >