P. S. Ind, Congr, a iecretit

Sufter$eri^io : PneslaDlissimis Clarissimisqae Profet loribus (Jnivenltatis LoTanieosis.

DK PHILOSOPHIB. 13»

rondéiiieiit «iiicère envers le Sié;;f Apnslolique, qui est la colonne ei le soutien de la vérité. Rome, le 9 mars 1860.

JÉRÔME CaEDIUAL bE AllDEEA,

Préfet de ia S, Congr, de C Index»

Fr. Ange Vincint Modena, 0. P.

Secret, de la S. Congr. de PIndex.

Vadteue portait : Aui Eœineiits et Illustres ProHisseursde rûniversilé de LoutsIa.

Lettre à MM. leê profeneurê de Louvaln.

c Messieurs et très-honorés Collègues,

c Je viens de lire dans un journal les pièces publiées dans la Revue Catholique de Lonvain, et qui se rapportent à la Réponse de la Sacrée Congréga* Uon de l'Index du 2 mars 1860, à la lettre que vous lui avek adressée à propos de la controverse philosopliique sur les forces naturel'es de la raison humaine, élevée dernièrement dans votre Université. Cette lecture, qui m'a vivenieni intéressé, a réveillé dans mon esprit bien des souvenirs qui y dormaient depuis vingt ans; et j^ai été heureux de retrouver dans votre exposé préliminaire de la question et dans votre lettre à Son Eminence le cardinal préfet de la S.icrée C(»ngrégation, sinon ce que j'ai dit autrefois dans une discussion semblable, ouverte il y a vingtcinq ans, au moins ce que j*ai voulu dire et ee qui était au fond de ma pensée. On m^a reproché alors, non sans inoiif, d'avoir trop diminué la puissance naturelle de h raison. Hais jamais je n'avais eu la folle pensée de détruire la raison elle-même en la sacritlanl à la foi, et c'est pourquoi j'ai signé à Rome en 1840, la 5« et la i* proposition de ces quatre formulées il y a quelques années par la Sacrée Ctmgréaation, lesquelles servent en ce moment de règles a votre discussion.

c Cependant' la question delà puissance naturelle de la raison, al grave qu'elle soit, n'était alors pour moi qu'une question secondaire; ou du moins elle en supposait une autre, que j'ai en vain présentée à mes adversaires dealers, qui n'ont jamais voulu me suivre sur ce terrain. On parlait toujours de la raison sea/e, réduite à ses seules forces naturelles, et on entendait par U une raison suffisamment développée, en pleine puissance d'elle-même, à l'aide de tous les moyens de la science humaine, de la civilisation et de la tradition. Je demandais ahirs, mais eu vain, ce que vous avex demandé à votre tour avec plus de bonheur : comment la raison naturelle s'est développée, et s'il est constant qu'elle ne peut se développer toute seule, qu'elle n'a point en elle-mênie l'initiative de siin exercice, et qu'il lui a fallu un secours extérieur pour exciter le mouvement primitif de ses facultés, et la formalion de la connaissance. Peut-on dire Qu'elle ait jamais été ieuls, et qu'à elle toute seule elle ail produit tout ce qu'elle a fait Y La question, de logique qu*elle él lit d'abord en roulant sur la portée et rétendue de la rai;ion naturelle, devenait donc psychologique, en cherchant le comment du développement primitif de la raison et de l'acquisition de la connaissance. Je n'ai jamais pu attirer la controverse surce pomt, et pendant vingt années, la quesion principale, a mon avis, puisque la solution de l'autre en dé|>eudait,est restée dans l'obscurité ou indécise.

c Vous venez de la réprendre. Messieurs, et je vous en félicite, parce que c'est la question vraiment philosophique, et qui domine la première, et ?[oi peut seule, comme vous l'avez compris et parsilement eiprimé, si elle est bleu résolue, ruiner à fond la prétention du rationalisme à ta sponmnéité absolue et tout à lait indépendante de l'esprii humain. Vous avex eu le bonheur de faire ce que Je n*al pas su ou pu faire, eu mettanl à sa place et dans son vrai jour la question préalable, sans laquelle la seconde restera toujours obKure. Vous

avez eu un plus grand l)onheur encore, et je ne saurais trop vous en féliciter : c'est d'avoir exposé si clairement, si philosophiquement l'opinion que je crois la véritable en cette matière, que la Sacrée Congrégation de rindei, a déclaré qu'elle ne contenait rien de contraire nux «juatrc propositions, règles de la matière, et qu'ainsi on pouvait la soutenir et l'enseigner, dans les écoles catholiques, sans inconvénient et avec le respect de ses adversaires. Vous avez obtenu oar là un immense résultat, qui, à mon sens, a rail faire un grand pas à la philosophie chrétienne.

c 11 reste donc démontré, par votre lucide exposition, et acquis par la réponse de la Sacrée Congrégation, qu'il est permis aux auteurs catholiqoea de soutenir :

f Que l'homme, tel qiril natt aujourd'hui, a bec soin en outre, pour acquérir le plein usage de sa c raison, d'un secours intellectuel extérieur, sec cours qui toutefois ne doit pas être considéré c couune la eaute e^ciente par laquelle il parvienne^ c mais comme une iimpie condition {eonditio sine qna c non) sans laquelle il ne peut parvenir à cel usage c de la raison suffisant pour acquérir la connaisc sance distincte de Dieu et des vérités morales. >

c Ceci étant posé. Il vous reste, pour compléter votre œuvre, à expliquer clairement le fond de voire doctrine, et à l'expliquer sûrement, cVst-à-dire en parfaite conformité avec les quatre propositions el uarticulièreinent avec la seconde et la troisième. Pour ma part, je vous serais très-reconnaissant, si, par vos edbrts réunis, comme ils l'ont étés! heureusement jusqu'ici, vous acheviez votre démonstration par nne exposition psychologique du développement primitif de la raison humaine. Nous avons gagné ce point, et c'est immense, contre le rationalisme, que ce développement n'est point spontané ou autocthone, que la raison n'a point en soi l'initiative de sou exercice, mais qu'il lui faut pour entrer eu acte, une excitation du dehors, ou, comme vous \a dites, un ucowr% intellectuel extérieur^ pour arriver à cet usage de la raison sufisant pour pouvoir acqsÊé" rir une connaissance distincte de Dieu et des véritét morales; donc un enseignement. Je reconnais avec vous contre les Traditionalistes c que cet enseigtie- • meut n'est point la cause efficiente, mais uno c simple condition, sans laquelle l*honime uepourc rail arriver à l'usage de la raison, comme, par c exemple, l'air, la clialeur, l'humidiié sont requis c comme une condition sans laquelle (coniditio oime c qua non) la vie qui est actuellement dans une c graine , mais enveloppée et latente, ne pourrait c se manifester. >l*ln d autres termes, les principes des vérités rationnelles, métaphysiques et morales, ayant été implantées dans 1 esprit humain par te Créateur, jamais Thonune ne pourra les connaître distinctement, si d'abord il n'est parvenu an plein usaye de sa raison, par le moyen de ce secours extérieur intellectuel dont vous parlez.

f J'admets donc tout ce que vous affirmez à cet égard : d'un céic la capacité de l'esprit buniato, qui porte en lui la puissance, les premiers principes dd sa cunnaissaucc, tous les trésors virtuels de st science et de sa moralité, comme la graine contient dans sou écorce, et selon sa nature, la puisaanoe de son développeiuenl futur et de sa richesae ; de

NOTE SUPPLEMENTAIRE

Tautrecôlé, la nécessité absolue d*nn secours extérieur intellectuel ou d*un enseignement, pour exciter le déveioppemeiii psycliologiaue et Painener à sa plénitude, comme le rayon solaire' est indispensable à la germiiiaiioii el à l^accroissenient ttu grain inis en terre. — Mais je ne vois pas encore clairement quel est ce serours, d*oii il vient, comme il opère; et sur ces points je sens le besoin de vous demander des éclaircisstfmenis. Cesi le but de celte lettre, et je serais lieureux, si, outre qu*elle nra fourni Toccasion de vous exprimer mes sympatbies, dans une question qui a agité toute ma vie, elle me procurait encore, par votre réponse bienveillante, les lumières nécessaires pour compléter ma conviction «n cette matière épineuse.

c QuVftt-ce que ce secours intellectuel extérieur, dont nous reconnaissons la nécessité absolue?

c Uu enseignement, à coup sûr, comme vous le dites ; mais renseignement de qui, el par qui?

c Je trouve dans voire lettre à la Sacrée Gongrégaiiou ces paroles : c Par enseignement, nous enc tendons tout secours intellectuel exiérieur donné ff de propos délibéré ou non, 6oit de vive voix» soit « par écrit, soit par geste, soit par quelque antre c moyen que peut founiir le commerce hocial. >

f J'admcis cette explication pour le développement intellectuel des liommes naissant au milieu d*une société établie au sein de la civilisation ; puis la cbose va de soi-même par la transmission de la langue maienielle et de tout ce qu*elle contient. Là ii*eat donc point la diUiculté, ni par conséquent la question.

c Elle est tout entière à Torigine du développement rationnel de riiumanité» c^esi- à-dire dans la formation de la raison du premier homme.

c Qui ainsirnil le premier homme? qui lui a apporté ce secours intellectuel extérieur , condition êine qua non de Texercice primordial de La raison ? el puisque le secours doit éfre un enseiffuement, lequel ne peut se donner que par la parole ou des signes analogues, qui lui apailé primiiivemenl pour Texciter à penser el à parler à son lour? H laut absolument que quelqu^un lui ail parlé d*uue manière quelconque, si un enseignement exiérieur esi la cou dition êine qua non de son développement intellectuel, qui, à parlir de ce moment, s*esl continué à travers les siècles dans la science, la moralité et U civilisation du genre humain.

c Ce ne peut eue la parole ni l^enscignement d*un liomme, puisqu*il s*agii liu premier homme.

f Cependani ce secours doit venir du dehors; et 6*il ne vient point d'un homme, comme il est un secours intellectuel, Il ne peni é le apporté que par un être inielligeut ; dune Dieu, ou les purs esprils eréés par Dieu, ce qui revient au n ème, puisque CCS derniers n'oni pu reniplir la mission d*iustiuire riiomme que par l*oidrede Dieu.

c Mais que ce soii Dieu ou ses envoyés, il reste encore à uemander par quel moyeu cet enseigneluent a éié donné

f Âssuiément, puisqtril est indispensable, et pour qu'il soit elllcace, il a dû employer des moyens analogues à la nature de riiomme, et comme le secours intellectuel doit être extérieur, il a dû pénétrer par les sens, cVst-à-dire par un langage ou par des signes sensibles, qui transmettent rexciluiiou spirituelle a la raison, en impressionnant les sens par leur lorme.

€ Mais si Dieu ou ses envoyés ont parlé primitivement à Thomme pour exciter et développer sa raison, n*y aurait-il point dans cette communication intellectoelle primitive, dans ce premier langage, ik» idées, des penses, des noiious ou quel(|ue cbose d*intelligible? Probablement; autremeut ce ue serait plus un langage ni un enseignemeiu.

c Dès lors, quelle part faut-il attribuer dans la connaissance humaine à la transinission d*idées ou

de lumières opérée par le moyen excitateur , et comment cette portion de science, venue du dehors et d'en haut, 8*est-elle mélangée avec le fonds propre des riches^'cs intellectuelles de l'àme, ou des principes des vérités rationnelles, métaphysiques et morales, qui dormaient eu germe dans la raison non encore éveillée, et qui vont entrer en développement sous Paciion delà parole fécondatrice; car, à coup sûr, le soleil qui excite et pénètre la semence, y dépose aussi quelque chose de sa nature; et de là la couleur éclatante des fleurs et les douces saveurs des fruits.

c Enfin, si rapplicallon de ce secours nécessaire, si cet enseignement indispensable à Texercice primordial de la raison se fait nécessairement par un aulre être que rhomme, s'il vient d^ailleurs et de plus haut que rhuinanité, n*excède-t-il pus les con* diiions de la nature humaine, puisqu'elle esl impuissante à se le donner elle-même, et alors, de quel nom faudra-t-il appeler cet enseignement transcendant , extranaiurel , surhumain, condilion sîite qua non du développement originel de la raison bu« inaine et de la formation de sa connaissance?

c Quel nom faudra-t-il donner au premier acte de la raison, recevant la première fois l'impression de cette parole ou de ce moyen d'enseignement et y adhérant par la réaclioii de ses fiiciillés pour eu appféliender le sens et en recevoir la lumière ?Corament faudra-t-il appeler ce premier acquiescement de l'esprit, répondant de toute la spontanéité de sa vie à la parole supérieure, qui prononce le /ial lux dans son intérieur?

c Voilà, Messieurs, le problème qui Incombait à la science philosophique après voire explication, qui me semble cependant la véritable. Vous avez lait iaire un pas à la question , mais il en reste encore d'autres à faire, et je m'adresse à vous avec la pleine conliance que vous travaillerez à son avancement dans la bonne voie ou vous Tavez placée.

f Sans doute, toutes ces difliculiés s'évanouissent aux yeux de la foi, qui accepte renseignement de la parole divine, tel qu'il est donné par la Geitèse et expliqué par l'Eglise. Le chiéiien lidèle sait que Dieu a créé Thomme adulte, dans la pléniiude des faeuiiés physiques , inielleciuelles et morales, et qu'en outre il lui a parlé dans i'Eden en lui dounaiii la permission d'en manger tous les fruilSt excepté un seul, en lui imposant formellement hi défense de toucher au fruit de l'arbre de la science du bien et du mai, le menaçant de la mort s'il y conirevenail. Dans le récit divin de roiigtiie de l'homme tout est donné : l'àme humaine avec ses facultés el les princi|)es de la connaissance, le secours iiiielleciuel exiérieur ou reoseignemeut excitateur, que nous avons reconnu absolument iiccesraire. Mais ce qui satisfait pleinement rhomme de foi ne sutlit point à rhomme de raison, et comme, d'apréi les propositions deuxième et troisième, qui sont noire rèi^ie en cette matière, la foi est postérieure à la laison, dont l'usage doit la précéder et y conduire avec le secours de la révélation et de la grâce, aux philosophes qui ont à faire 4 des hommes de raison ou sans foi, incombe l'obligation de leur expliquer par la raison èeuU le commencement de l'exercice de la raison humaine et la formation primiiive de sa connaissance.

I C*est uniquement à ce point de vue, Messieurs» que je prends la liberté de vous demander des exphcaiions en toute humilité, avec le désir sincère d'en profiter, et bien reconnaissant d'avance des lumières que je sollicite et espère obtenir de votre science profonde et de votre bonne volonté.

• Agréez, etc.

f L. Bautâik,

f Vicaire général^ profâsteur de morale à la Fa^^ euUé de théologie de Parie.

c Paris, ce 18 avril 1860. i

tm ■ tin«>i i«^— ^^i^»»^^*