LATITUDE LAISSÉE A L'OPINION SUR DIEU EN LUI-MÊME

« La question pure de l'existence de Dieu, n'étant que celle de l'existence d'un être incréé, est tellement simple qu'elle ne laisse que deux partis à prendre, celui du oui ou celui du non, celui du oui qui est le théisme, celui du non qui est l'athéisme. Et il en est, sur ce point, de la foi chrétienne comme de la philosophie, de la philosophie comme de la foi chrétienne.

Dire: Dieu est, n'est dire autre chose que ceci : il existe quelque être qui est par cela seul qu'il est, qui est de toute éternité, qui n'a été créé ni engendré, selon l'expression du Symbole des apôtres tel qu'on le récitait à Alexandrie. Or, c'est là un dernier rctran-

DIE

chement qui ne laisse d'issue à la pensée que son affirmation ou sa négation pare: négation qui consiste, si elle est conséquente, à affirmer qu'il n'y a rien, ce qui est le nihilisme ; et, si elle est inconséquente, à affirmer qu'il y a quelque chose, tout en soutenant qu'il n'y a rien qui n'ait été fait, c'est-à-dire à affirmer des effets dont l'ensemble est sans cause, ce qui est le véritable athéisme. On peut nous objecter que le mot Dieu, tel que l'entend la foi aussi bien que la philosophie, implique des multitudes d'idées qui ouvrent carrière à des multitudes de systèmes, d'hypothèses, de théories, d'opinions ; et l'objection n'est pas sans motif ; mais elle ne vient pas en son lieu, elle se rapporte aux propriétés, aux attributs, à l'essence, à la nature, aux opérations de l'être éternel, et non pas au fait abstrait de son existence, tel que nous venons de le considérer. Ce fait se nie ou s'affirme ; il ne supporte aucune opinion intermédiaire.

« II. Il en est de même de l'unité de Dieu, dépouillée de toutes les questions accessoires qu'on pourrait y ratacher et qui se présenteront à leur véritable place. En philosophie on établit très-clairement une contradiction dans l'hypothèse de deux ou plusieurs substances distinctes, éternelles et infinies ; or, entre cette contradiction et la vérité de la substance unique et sans rivale dans l'éternité, nous ne voyons place pour aucune opinion. La foi nous met dans une alternative semblable et nous donne à choisir entre la grande affirmation monothéiste et la négation polythéiste, qui est bien véritablement une négation, toute zélée qu'elle paraisse en faveur de la divinité, parce que multiplier Dieu c'est le détruire, comme c'est détruire par la pensée le centre du cercle avec le cercle entier, que d'imaginer plusieurs centres à un cercle unique.

« Cependant, on peut voir dans le polythéisme, tel qu'il a existé et qu'il existe encore dans les traditions des peuples, ce qu'y ont vu Huet, Lamennais, et beaucoup d'autres parmi les traditionalistes modernes, c'est-àdire non pas cette négation philoso-

phique de Dieu par la multiplication de l'absolu et de l'éternel, mais seulement l'expansion plus ou moins confuse d'un sentiment qui dit à l'homme que les créatures sont de toutes les perfections, qu'elles sont subordonnées en échelons hiérarchiques, que le Dieu éternel se sert des unes comme de ministères pour présider au développement des autres, en leur donnant la mesure et l'espèce de participation de ses forces, convenables à l'accomplissement 'de leur mission ; et qu'il doit rendre à celles qui lui sont supérieures des cultes divers comme à des puissances et à des manifestations de Dieu même ordonnées en vue de ses propres affaires.

« Mais ainsi compris, le polythéisme n'est plus la négation du monothéisme et, ne touchant pas la question philosophique de l'unité éternelle, ne détruit en rien ce que nous avons dit.

« III. La spiritualité de Dieu ou sa simplicité substantielle, qui n'est autre que l'unité ad intra, commence à nous ouvrir un champ plus large. La théologie subtile du moyen âge, avec son réalisme et son nominalisme, trouva moyen d'élever, à propos de cette question, des multitudes des théories sur l'essence, les propriétés, les personnes, la nature, les attributs et tout ce qu'on peut distinguer en Dieu par l'abstraction de l'esprit; nous allons en dire quelques mots, en parlant de la trinité. Nous ferons seulement observer, en ce moment, que, sila raison se débarrasse des subtilités vaines du langage, elle ne voit aucun milieu entre l'unité intrinsèque absolue et la multiplicité intrinsèque de la substance impliquant plusieurs éléments substantiels différents les uns des autres, parce que, dans le premier cas, c'est la monade unique et que, dans le second, c'est plusieurs monades, quelque nom qu'on leur donne, ce qui revientà plusieurs dieux.

Introduire le nombre dans lasubstance spirituelle, c'est introduire plusieurs esprits, et, par rapport à Dieu, c'est supposer plusieurs meréés, plusieurs éternels, plusieurs dieux. Ainsi donc tout ce qu'on imaginera en Dieu de substantiellement simple et, en même

DIE

temps, distinct de ce qu'il est substantiellement sous un rapport quelconque, impliquera une négation de l'unité de Dieu. Si, d'un autre côté, on lui ôte la qualité d'esprit et qu'on en fasse une étendue matérielle, soit lumière, soit étlier, soit univers avec ses parties, soit tout ce qu'on voudra, ou met encore la multiplicité dans ses éléments substantiels, et l'on fait soit une multitude déterminée de petits dieux éternels, si l'on dit que la matière n'est pas divisible à l'infini, soit une multitude sans détennination numérique, ce qui revient à l'absurdité d'un nombre innumérable, si on se représente la matière comme infiniment divisible. Donc, de quelque côté qu'on se tourne, si l'on sort de l'unité substantielle absolue ad intra, ou de la spiritualité complètement une substantiellement, on tombe dans le polythéisme négatif, lequel quel est condamné, à |la fois, par ces deux définitions de l'Eglise : Dieu est un, Dieu est esprit.

« Mais quand on a reconnu cette simplicité et unité substantielle, n'y aurait-il pas moyen, sans la nier et, par conséquent, sans aller contre la foi, de présenter quelque opinion dans la direction de l'anthropomorphisme, ou, pour faire un mot plus étendu, du somatomorphisme ou de l'attribution à Dieu d'une forme corporelle ?

« Nous voyons un biais et nous n'en voyons qu'un. C'est de dire que les corps sont des images mentales, simples modes d'être, dans lesquels les esprits se circonscrivent et se corporalisent. De cette manière donner un corps à Dieu n'est pas lui ôter la qualité d'esprit, et d'esprit pur, puisque le corps n'est plus qu'une information idéale se développant autour de l'esprit comme une auréole n'ayant aucune réalité substantielle différente de la substance spirituelle elle-même,et, comme l'Eglise n'a défini la spiritualité qu'à titre d'unité et de simplicité substantielle, il est évident que cette espèce de corporalité n'est pas exclue par ses définitions .

« Mais on peut donner deux sens à cette sorte de somatomorphisme divin ; on peut supposer que cette au-

réole quelconque imaginative, dont s'entourerait l'éternelle substance, lui serait essentielle, nécessaire, éternelle, immuable ; on peut aussi supposer qu'elle ne serait qu'un effet de sa liberté, effet variable, indépendant de son essence intime, assujetti au temps, et, par suite, véritable création de mondes par concrétion de plans pouvant être, par un dernier degré de création, libre également, réalisés en univers. Or, le premier sens est inadmissible en philosophie, c'est ee que nous prouvons dans le Dictionnaire des Harmonies ( art. Ontologie, question 2, p. 1177',; et le second n'est plus un véritable somatomorphisme, mais seulement une manière de comprendre la création des mondes, distincts du Créateur et de l'éternité, à son premier degré de réalisation, qui est la concrétion du plan .( Voy. le même ouvrage, même article, 3a question, n. 4. )

« Enfin, et pour tout résumer, si l'on veut appeler corps de Dieu les images idéales qu'il se fait lui-même de ses créatures et de leurs harmonies, on se sert d'un terme inusité, mais on ne s'élève point contre la foi de l'Eglise sur la spiritualité divine, car cette foi consiste assurément dans des pensées et non dans des mots.

« IV. La irinité laisse encore un champ plus étendu aux opinions, hypothèses et interprétations philosophiques. Pour le comprendre traçons les limites extrêmes qu'il nous est défendu de franchir.

« Ces limites se trouvent exprimées par les deux mots unité et trinité. Si en exagérant la trinité on détruit l'unité, on sort de la foi ; et si, en exagérant l'unité on détruit la trinité, on en sort également. Le premier excès est celui du trithéisme ; le second est celui du sabellianisme qu'on pourrait appeler, pour lui donner un nom qui en exprime l'erreur, Vunipersonnisme ou le monohypostasisme, et qu'on a appelé Yunitarisme.

« Si l'on substantifie chaque personne en tant que distincte des deux autres, de quelques termes que l'on se serve, on tombe dans le trithéisme et l'on fait trois dieux. C'est ce qui résultait de la théorie des trois indi-

DIE

vidus, de Jean Pliiloponus ( v° siècle) de celle de l'union collective de l'abbé Joachim ; de celle du réalisme des propriétés du célèbre évèque Gilbert . de la Porée, au moins selon l'avis d'un grand nombre ; de celle de la simple similitude ou identité spécifique de M.

Faydit ; de celle, enfin, delà, conscience identique du docteur Slierlok. Ce dernier disait qu'il suffit, pour que les trois personnes ne fassent qu'un Dieu, qu'elles soient entre elles comme trois esprits différents qui auraient conscience complète l'un de l'autre, chacun connaissant et sentant ses deux associés aussi parfaitement qu'il se connaîtrait et se sentirait lui-même.

Il faut ranger dans la même exagération vraiment hérétique, toute hypothèse qui multiplie, de cette manière, la substance, soit en ne faisant que la doubler, auquel cas c'est le dithéisme qui se montre, soit en la multipliant au delà de trois, auquel ces ce sera un polythéisme quelconque qui en résultera.

a Si, au contraire, pour ne pas substantifier triplement les personnes on va jusqu'à les réduire à de simples rapports externes, à de simples dénominations données à Dieu selon la diversité de ses opérations ad extra, à de simples manières enfin de le considérer, n'ayant pas une réalité fondamentale et distincte dans l'essence même de la divinité, ou encore \ des productions non essentielles et aon éternelles delà substance divine; quelque nom que l'on donne à toutes ces choses, on tombe dans l'excès attribué aux unitaires, on nie réellement la trinité et l'on sort des limites de la foi. C'est ce que fit Sabellms en disant que le Père, le Fils et l'Esprit ne se distinguent que par les opérations différentes de la divinité sur les créatures ; c'est ce que firent les priscillianistes en disant soit que les personnes ne se distinguent que par leurs noms, soit qu'elles sont des vertus procédées de Dieu matériellement dans le temps, ayant commencé, et postérieures à son essence ; c'est ce que paraît avoir fait le nominaliste Ekkard en niant absolument le nombre et la distinction dans l'essence divine sous tout l'apport. C'est enfin

ce qu'ont fait, dans un autre sens, les ariens, les macédoniens, plus tard les sociniens, et toutes les sectes qui n'admettaient pas soit la consubstantialité du Verbe, soit la consubstantialité de l'Esprit saint, soit la consubstautialité de l'un et de l'autre avec le Père, prélendantque le Verbe, ou le Saint-Esprit, ou l'un et l'autre étaient des créatures.

« Mais si l'on commence par poser en principe tel qu'on ne s'en écarte jamais, que Dieu est, d'une part, absolument un en substance, et, d'autre part, trine du côté de son essence ou de sa forme intime, de telle sorte que les trois personnes soient des réalités intrinsèques se distinguant éternellement entre elles dans l'essence même de la substance une, et faisant que la nature de cette substance soit précisément d'être à la fois ces trois choses, on pourra se donner carrière, entre ces deux limites, en toute liberté; et c'est ce qu'ont fait les Pères de l'Eglise, les théologiens et les philosophes, pour rationaliser, chacun à leur manière, le dogme catholique de la Trinité dans l'unité.

D'abord, comme les mots ne font pas les pensées, mais servent à les rendre par leurs diverses combinaisons; comme on serait réduit à l'immobilité intellectuelle, si l'on n'avait pas le droit d'associer des termes de tout genre pour arriver à faire comprendre les explications et les nuances d'idées qu'on a dans l'esprit ; on pourra, moyennant les deux conditions posées ci-dessus, substituer, dans les études philosophiques sur la Trinité, au mot personnes tous les mots dont on aura besoin pour exclure tantôt l'un, tantôt l'autre des deux excès, et rationaliser le dogme devant les esprits ; tels seront les suivants et beaucoup d'autres : manières d'être,énergies,propriétés, subsistances, vertus , forces , hypostases , modes , choses, essentialités, personnalités, formes intrinsèques, vérités constituantes, êtres soutenus, procédés, engendrés, (jermes producteurs, foyers distincts d'une même vie, etc., etc. Mais on ne devra pas employer ceux qui seraient consacrés clairement, dans la langue dont on use, pour exclure l'unité ra-

DIE

dicale et substantielle, tels que ceuxci : trois substances on trois individus, selon la remarque très-juste de Tournely ; ni, par contre, ceux qui seraient également consacrés pour exclure une distinction intrinsèque, comme ceux de dénominations, rapports extérieurs, abstractions, etc.

« De même, aux expressions Père, Fils, Esprit, nous pouvons substituer, dans nos explications philosophiques, celles de puissance, intelligence, amour; à celle (de Fils ou d'intelligence en particulier, celles de sagesse, de Verbe, de logos, d'idée, de raison, etc.; à celle d'Esprit ou d'amour en particulier, celles de volonté, de vie, d'àme, de spiration , de palpitation bienheureuse , etc. Il faudra seulement faire observer ou donner à comprendre que tous ces mots peuvent signifier le germe intérieur existant dans l'essence même, ou' sa manifestation en attributs, et que c'est dans le premier sens qu'ils sont pris, pour correspondre exactement aux mots Père, Fils, Esp?Ht. C'est ainsi que le terme puissance, susbtitué à celui de Père, n'exprime plus seulement cette toute-puissance, cette force divine qui convientégalementaux trois Personnes, et qui consiste à pouvoir tout ce qui est métaphysiquement possible, mais bien cette autre force intime, germe premier de la seconde qui n'est qu'un attribut, par laquelle Lieu est de sa propre vertu, a en lui la puissance d'être, et par laquelle il engendre, dans son essence, son intelligence éternelle, ce qui met entre elle et celle-ci la diilérence du générateur à l'engendré. Il en sera de même des autres personnes ; et c'est ainsi que l'on ne confondra pas les modes hypostases avec les modes simples attributs. Au reste, plusieurs de ces expressions sont déjàfournies par la révélation, par les Pères de l'Eglise et par l'Eglise elle-même. Nos Livres saints diseut la Sagesse et l'Intelligence pour nommer le Fils ; l'èvangéliste Jean s'empare du mot logos, de Platon, pour le signifier ; on sait les magnifiques pages de Clément d'Alexandrie, d'Origène,de saint Augustin, de saint Grégoire deNazianze et des autres, sur la Trinité ainsi rationalisée; et nous avons vu des conciles ouvrir la porte

à cette philosophie en jetant les mots de sagesse, de lumière, de parole pour le Fils, de volonté et de vivificateur, pourl'Esprit-Saint.

Il ne sera pas non plus contre la foi d'appeler avec Abeilard, interprétant Platon, l'Esprit-Saint l'àme des mondes, pourvu qu'on ajoute aussitôt que cette âme. n'est ni une créature, ni une seule et même chose avec les mondes eux-mêmes, mais l'Esprit de Dieu éternel considéré dans son action animante, béatifiante, vivifiante, relative à ses créatures, puisque ce ne sera qu'exprimer, sous un terme presque identique, la pensée du Symbole de Constantinople. Mais nous sortons de notre objet, et nous empiétons ici sur l'article qui doit traiter de Dieu dans ses œuvres.

Les comparaisons et même les déductions sur la Trinité divine, en prenant pour terme de départ les vérités de ce monde, sont encore toutes permises ; il y a mieux : elles sont autorisées par l'antique parole qui dit que nous sommes faits à l'image de Dieu.

La trinité humaine et toutes les trinités ou triades qui se manifestent dans l'univers nous serviront donc d'à posteriori pour nous élever à la démonstration et à la compréhension plus ou moins incomplète de la grande Trinité, principe et fin de toutes choses. Nous verrons dans le soleil-père, avec sa lumière-fils et sa chaleur-esprit, une image de son Créateur. Nous en verrons une autre image dans le fluide éthéré, qui sera un par sa substance et triple par ses vibrations diverses, constitutives de trois autres fluides : le fluide électrique, symbole de la puissance ; le fluide lumineux, symbole de l'intelligence ; et le fluide calorique, symbole de l'amour. Nous trouverons une autre image, plus en raccourci, dans chaque corps ou solide considéré géométriquement : le cube est le produit de laligne multipliée par la surface, après que la surface a été le produit de la ligne multipliée par la ligne : d'où la ligne est père da la surface, en l'engendrant par la multiplication d'elle-même, et le solide une procession de la ligne et de la surface prises comme facteurs. Nous trouverons partout la trinité, dans

DIE 593

les petites sphères aussi bien crue dans les grandes ; toutes nos divisions et classifications bien faites, vraiment modelées sur la nature, seront triadiques, et nous enconeluerons la Trinité divine avec la logique même de la révélation, puisque le monde, d'après elle, est à l'image de Dieu. Mais ce sera la trinité de l'homme, de ce prêtre universel de notre univers, qui nous donnera l'idée la plus parfaite du mystère infini.

« Nous venons de parler de la classification triadique, et cette idée rous rappelle un souvenir : un auteur aimable, que quelquefois nous avons cité, et qui ne trouve jamais sous sa plume que cette division trinitaire, reçut un jour, de l'un de ses critiques, ce plaisant coup de patte : Envérité, M. Gillot voit triple. Or, le coup de patte est pour nous un éloge : puisque tout est triple, voir triple, c'est voir juste.

« Il est encore un point de vue, très-subtil, il est vrai, et qui nous parait peu philosophique, selon lequel on peut se dilater en hypothèses et en dissertations, à la suite des réalistes et des nominalistes du moyen âge, sans se briser contre les anathèmes de l'Eglise, bien qu'on en coure les chances. — Duns Scott avait vu entre les êtres trois sortes de distinctions réelles, qui toutes trois satisfaisaient son réalisme : la distinction réelle majeure, ou simplement réelle, comme entre Pierre et Paul, entre l'âme et le corps, entre le père et le fils; la distinction réelle mineure, ou modale, comme entre l'âme et la pensée, le corps et la figure ; et la distinction réelle minime, ou formelle, comme entre deux propriétés d'unemêmechose, telles que la couleur et la saveur d'un fruit, l'animalité et la raisonnabililé de l'être humain. — Les nominalistes, de leur côté, voyaient entre les êtres deux espèces de distinctions mentales, ou de raison, qui toutes deux suffisaient à leur nominalisme : la distinction de raison raisonnante (rationis ratiocinantis), n'ayant aucun fondement dans les choses, comme celle que l'on ferait entre Pierre et Céphas; et la distinction de raison raisonnée (rationis ratiocinatse) ou distinction virtuelle, ayant un fondement dans les choses,

bien qu'elle ne soit faite que par l'esprit, parce que les choses qui y donnent lieu sont simples en soi, mais équivalentes, par leur effet, à plusieurs distincts : telle est la distinction entre le grain semence et le même grain aliment. — Or, les premiers, en qualité de réalistes, appliquaient à Dieu la distinction formelle, et ils la mettaient entre son essence et ses attributs, entre ses attributs considérés les uns par rapport aux autres, et, a fortiori, eutre les propriétés personnelles de l'essence, si mieux ils n'y mettaient pas l'une des deux autres distinctions, et nous pourrions dire la première, à cause des relations opposées de paternité, de filiation et de procession. — Quant aux nominalistes, s'ils' admettaient en Dieu la distinction virtuelle entre lespersonnes,et seulement cellelà, en ce sens que Dieu est un substantiellement, et implique, dans une raison très-simple relativement à luimême toutes ses perfections, ils la nièrent entre resserrée et les attributs, ainsi qu'entre les attributs euxmêms, n'y reconnaissant que la distinction de raison raisonnante.

« Il résulta, comme on le pense bien, de ces théories métaphysiques, des complications infinies, dontla conclusion fut que les réalistes se firent accuser par les nominalistes de trithéisme et même de polythéisme, à la suite de Gilbert de la Porée, pendant que les nominalistes étaient accusés par les réalistes de sabellianisme. À dire notre pensée, nous croyons que ces subtilités mènent assez bien à ces extrêmes ; mais il n'en est pas moins vrai que de grands théologiens, tels que Frassen, ont expliqué le nominalisme et le réalisme des deux écoles célèbres, de manière à laver de tout soupçon d'erreur contre la foi leur mémoire en théologie.

«C'en est assez pour faire comprendre que, malgré l'enclos, en apparence étroit, où nous enserre l'Eglise par son langage dogmatique sur la Trinité, il reste à la philosophie d'immenses horizons à scruter sans en sortir, des horizons si vastes que le monde, aussi long qu'on le suppose, la laissera encore en Unissant au début de ses travaux.

DIE

« V. Le champ des attributs divins s'élargit encore devant la discussion philosophique ; deux mots suffiront pour le faire comprendre.

« Nous n'avons trouvé d'explicitement proposés par la foi rigoureuse, que l'éternité, l'immensité, la toutepuissance, l'immutabilité, la sainteté et l'attribut de vivifiant; or, combien d'autres attributs divins restent à signaler, à étudier,, à préciser, à décrire pour le philosophe, pour le théologien ? L!aséitô,, la suhstantialité absolue, l'infinité,, la science, la sagesse, la véracité, la volonté, la liberté",, la bonté, la justice, la félicité, voilà des problèmes qui donnent naissance à des multitudes d'autres problèmes.

« Il est vrai qu'il y a des certitudes catholiques à côté de la foi, lesquelles sont intimement liées à celle-ci et lui sont identiques en esprit et en raison; mais il y a bien des manières 'de. se mettre en conformité avec ces certitudes, comme nous le verrons dans l'article de la Création, car c'est principalement dans les rapports des attributs divins avec la création que se dessinent les divers systèmes sur ces attributs. Contentons-nous donner un seul exemple.

« Dieu est éternel, voilà mais de quelle nature est son Est-elle, comme l'enseigne Pi après lui, Augustin et saint Anselme, une présence immuable et toujours la même ? Est-elle, comme le voulaient Scott et ses diseiplss, une successivité de moments sans commencement dans sa totalité? Est- elle enfin, comme nous le croyons, ces deux choses à la fois, étant la première, si on la prend en elle-même et relativement à la science de Dieu se comprenant et comprenant, par une idée simple, la loi de tous les possibles ; et étant la seconde, si on la prend relativement aux possibles eux-mêmes, et dans la science que Dieu en a entant qu'il les concrète en plans particuliers par un premier acte créateur 1 (voy.. l'art. Ontologie des Harmonies de la raison et de la foi ) ? Toutes ces explications sont également conformes à la foi> puisqu'elles disent toutes que Dieu est éternel, et ce n'est qu'à

la foi;

te mité?

luii, et,

titre de contraires à la raison qu'on peut les attaquer.

« Il en est de même du réalisme et du nominalisme appliqués à l'éternité divine ainsi qu'aux autres attributs ; selon les scotistes, l'éternité est une réalité distincte et de la chose qui est éternelle, et des intelligences qui l'a conçoivent; elle se compose de formalités successives réelles en soi, intrinsèques à Dieu et le perfectionnant sans fin. Nous ne comprenons rien à cette sorte de substantification des attributs, mais c'est une opinion que l'Eglise n'a jamais condamnée, et qu'on peut soutenir à ce point de vue, comme celle des thomistes qui ne distinguent pas l'éternité, ainsi que les autres perfections, de la substance qui dure éternellement et de l'intelligence qui s'en forme l'idée. Pour nous, nous croyons que le temps et l'éternité ne sont que des rapports, que l'éternité en soi n'est autre chose que l'Etre immuable en tant qu'il existe par une nécessité toujours la même, que le temps n'est que la permanence de ce qui a commencé, mais que Dieu, dons son Etre éternel, fait le Lemps avant que les créatures existent, par les concrétions idéales qu'il s'en forme ou ne s'en forme pas en vertu de sa liberté.

« On voit, par cet exemple, qu'il est difficile d'étudier les attributs divins dans leur relation pure avec l'essence divine, et qu'on est presque toujours forcé de les considérer, en même temps, relativement aux produits de l'activité créatrice; étant nous-mêmes les œuvres de Dieu, comment pourrions-nous disserter sur lui sans y mêler le côté par lequel il s'est mis en rapport avec nous? Cependant, l'ontologie s'élève quelquefois à ces hauteurs transmondaiues, et ce que nous pouvons lui dire en ce moment, c'est que tout lui est permis en efforts, et qu'elle sera sûre de ne point contrister la foi catholique si, de ses longues excursions, de ses audacieuses campagnes, elle retire les conclusions suivantes :

« Que Dieu est une chose qui tient d'elle-même son être, qui n'est point embrassée par le temps, mais l'embrasse au contraire, par où il com-

»ir v

DIE

mence et par où il finit; qui n'est point embrassée par un espace et embrasse tout espace ; qui a en elle la toute-puissance de l'être, et la peut manifester à des créatures dans les seules limites d'e la possibilité métaphysique ; qui n'est assujettie à aucune cause externe de mutabilité, et peut, à son gré, créer le mouvement dans son éternel calme ; qui est la sainteté par excellence; qui est la vie d'elle-même et de tout ce qui n'est pas elle ; qui se soutient par sa force, et dont la force est le soutien de toutes choses ; qui n'a rien au delà d'ellemême pour la limiter dans sa perfection; qui se sait par une science aussi grande qu'elle est grande ; qui se conforme aux règles d'une sagesse non différente de sa propre nature; qui se dit toujours véritablement ce qu'elle est et ce qu'est tonit ce qui peut être; qui s'aime, comme elle le mérite, par une justice complète; qui veut ou ne veut pas en elle, et en debors d'elle, tout ce qui doit ou ne doit pas être voulu ; qui est libre de préférer ce qui «st bon à ce qui est bon, pour le réduire en acte, par la seule énergie de son vouloir; qui ne peut vouloir que le bien, qui répugne au mal, et qui, étant la félicité d'elle-même, est nécessairement la félicité de tout ce qui peut être.

« Voilà les déductions tracées à l'avance à l'ontologie par la foi catholique, ou au moins par l'esprit de cette foi, sinon par la lettre ; et quelle gêne en pourrait avoir l'ontologie, puisqu'elle sait elle-même que toutes ses issues la ramèneront sans cesse à ces résultats de la nécessité de choses.» Le Nom.

, DIEU SOUVERAIN BIEN . ( Théol.

mixt. philos, mor. et art.) — Après avoir renvoyé le lecteur sur le vrai du monothéisme aux articles de nos harmonies, ontologie, athéisme, mathématiques, cosmologiques, géologiques, physiologiques, historiques, etc., surleBEAU de la même doctrine aux articles du même dictionnaire, art, imitation, et tous ceux de la quatrième partie, et sur le bien à l'article morale de nos droits de la raison dans de la foi, nous faisions les réllexions suivantes :

« Il n'est aucun sectaire, aucun philosophe, aucun poète, aucun artiste, aucun moraliste, quelle que suit sa dogmatique sur Dieu, qui ne croie et ne tienne beaucoup au vrai, au heau et au bien,- ces trois objets le préoccupent du matin au soir dans un sens quelconque ; et sans cette préoccupation plus ou moins fébrile, il ne ferait pas ce qu'il fait, il ne philosopherait pas avec cette ardeur, Une chanterait pas avec cet entlioiisiasrai', il ne dogmatiserait pas avec ce fanatisme, il ne prêcherait pas la vertu avec cet intérêt, il ne se livrerait pas avec cette passion aux travaux de son art. Voilà un principe qu'on ne peut nier ; le vrai, le beau et le bien ne seront pas, sans doute, identiques pourtous ; pour l'un, ils seront le oui, et pour l'autre, le non; mais ce que chacun prendra, à tort ou à ju.fice, pour leur réalité, sera la base même et la seule raison d'être de la peine qu'il se donne. Sans cette explication, tout ce qui se fait dans l'ordre intellectuel, dans l'ordre moral et dans l'ordre artistique, ne se comprendrait que par l'hypothèse d'une folie universelle aux machinales explosions fortuitement combinées. D'ailleurs, le fait est ainsi ; chaque ouvrier le sait bien, et l'avouera s'il ne se jette dans le plus rare des systèmes, qui consiste à prendre sa conscience pour une illusion pure.

« Or, si nous remontons à l'origine des choses, à leur raison première, sans laquelle on est forcé de soutenir qu'elles sont sans raison d'être ; si, franchissant tous les enchaînements intermédiaires, nous nous élevons à cette région supérieure d'où il faut qu'elles découlent, et qui nous occupe tous à un si haut degré, nous trouvons immobile et éternel le raisonnement suivant : Si le vrai, le beau et le bien ne sont pas des chimères, ils sont ce qu'ils sont dans l'éternité, même ; s/ils ne sont pas dans l'éternité, ils ne sont point dans le temps, ils ne peuvent y être ; s'ils sont dans l'éternité, Dieu est, comme vient de nous l'enseigner la foi catholique ; et enfin, si Dieu n'est pas ainsi, plus de vrai, plus de beau, plus de bien ; la pensée délire, l'art cherche le néant,

DIE

la morale déraisonne, la poésie est folle, et tous nos travailleurs sont des insensés; il n'y a de sages que ceux qui vivent et dorment.

« Oui, il faut que le vrai, pour être parmi nous, ne fût-ce que le vrai d'une addition de bureau, soit dans l'éternité. Car s'il commence, il peut finir; sa négation peut le détrôner un jour, et il devient un problème insoluble. Il faut que le beau, pour être parmi nous, soit dans l'éternité; car s'il naît, il peut mourir, et son existence devient une question éternelle entre la vie et la mort. Il faut que le bien, pour être parmi nous, soit dans l'éternité, car s'il est fait, il peut être défait, et sa réalité est jetée en proie à la loi du plus fort.

« Philosophe, tu tiens an vrai, tu le cherches, tu le trouves, tu l'annonces ! Moraliste, tu tiens au bien, tu le prêches ! Artiste, tu tiens au beau, tu en fais ton idole, tu le peins, tu le modules, tu le chantes, tu le décris ! Philosophe, moraliste, artiste, poëte, vous croyez tous en Dieu 1 car vous n'adorez pas, sans doute, des chimères.

« Et vous croyez en Dieu tel que la foi vous le montrait tout à l'heure ; vous croyez en Dieu un, car autrement le vrai et sa négation, le beau et son contraire, le bien et le mal, ont éternellement les mêmes droits, et la lutte entre eux les mêmes chances, comme le disait ou au moins le semblait dire Manès. Vous croyez en un Dieu pur esprit, car s'il est composé comme cet univers, le vrai et le faux, le beau et le laid, le bien et le mal ne sont plus que des relations éternelles entre ses parties, ayant encore les mêmes droits, et plus de vrai, plus de beau, plus de bien, qui ne soient sans cesse en butte à des négations aussi solides qu'euxmêmes. Vous croyez en un Dieu pur esprit et trine par son essence, car le vrai, le beau et le bien étant éternels, ils sont, dans leur raison radicale, essentielle et substantielle, Père, Fils et Esprit; le vrai, Père du beau, qui est sa splendeur, son expression, sa parole, son image, son Verbe: le beau, Fils du vrai, qui est sa substance, sa réalité, son prin-

cipe ; le bien, Esprit des deux, souffle de l'un et de l'autre, espèce de combinaison dérivée du vrai et du beau, dont il est, en même temps la vie, la chaleur, la spiration, l'amour. Vous croyez, enfin, à ce Dieu muni de tous les attributs déjà plusieurs fois énumérés, car le vrai dans l'éternité est éternel, d'une force sans égale, d'une étendue qui embrasse tout, d'une immutabilité fixe comme l'Etre; le beau en est l'image complète, la splendeur idéale, la parole toute savante, la sagesse harmonique, la véridique expression ; le bien en est la bonté, la félicité, la justice, la volonté adéquate à la sagesse, la liberté en action toujours conforme à la loi du Père et du Fils, et les trois ensemble sont tout ce qu'il y a d'éternellement bon, beau et vrai, sont l'infini.

Philosophe, moraliste, artiste, poëte, oui, tu crois à mon Dieu de prêtre catholique !

« Aussi, quand tu vas, librement et d'amour, à la source éternelle, pour nous en raconter les vérités sublimes, ta plume est admirable, ô mon philosophe ! C'est toi qui es grand comme le monde, et non point ce César après qu'il a fait remuer, avec un à-propos servi par la fortune, quelques instruments de mort. Et toi, ô mon poëte, et toi, ô mon artiste, tu n'es pas moins grand lorsque tu nous chantes ou que tu nous peins la beauté spirituelle que, dans ton rêve, tu as comtemplée sur les hauteurs éthérées du Dieu de la foi. Et toi, moraliste sacré, qui vas prendre ton point d'appui à l'éternité même, et puiser à la vie de l'infini pour nous abreuver de ses vertus, n'es-tu pas leur digne frère et plus grand qu'eux encore ! Tu es le salut du monde.

Tous les trois vous avez bien choisi vos assises, et si l'on vous objecte les comment et les pourquoi, pour réponse vous aurez à montrer l'éternel.

Voilà ce qui explique vos accents assurés, vos enthousiasmes vrais, vos solides raisonnements, vos splendides regards, vos transfigurations éblouissantes, vos émanations balsamiques, vos auréoles glorieuses, vos extatiques concerts, vos tableaux, vos statues, vos poëmes, vos édifices, toutes

DIE

vos œuvres sublimes, qui seront la nourriture de nos âmes jusqu'au jour où elles vivront des réalités mêmes.

« Est-ce à dire, néanmoins, qu'on ne puisse rien semer sur la terre pour la moisson du vrai, du beau et du bien, sans croire au Dieu de la foi?

Non. L'athée lui-mème1 le véritable athée, l'athée convaincu, — car nous voulons y croire puisqu'il en existe qui le sont dans leurs écrits, — peut avoir fait sa part, dans son passage sur terre, de ces saintes semailles. Il puise sans le savoir à la même source, en s'abreuvant et abreuvant les autres d'une eau qu'il rencontre sur sa route et qu'il juge bonne à l'apparence, sans se rendre compte du réservoir commun d'où elle est descendue. Cette eau, en effet, par sa nature même, a des qualités telles qu'on les peut apprécier sans en connaître l'origine.

« Voici un exemple frappant de ces heureuses rencontres. Nous le citons à l'honneur de l'homme qui nous avait paru être le seul athée solide que nous eussions connu, mais qui ne le sera peut-être pas toujours; et il est d'autant plus à sa louange que ce ne fut point un écrit destiné à voir le jour, mais une simple lettre confidentielle échappée àl'abondance ducœur.

Notre bonheur est de rendre justice à chacun, et surtout à celui qui a semblé se placer le plus loin de nous parmi nos adversaires en religion et en métaphysique.

« Une écuyère de nos cirques, dans un accès de mélancolie et de découragement, avait écrit à M . Proudhon pour lui demander des conseils ; elle recevait, quelques jours après, la réponse que voici.

« 13 juillet 1886.

« Madame, « Je ne sais trop que penser de votre originale épître. Est-ce un accès de gaieté folle qui vous a suggéré l'idée de tenter la sagesse d'un pauvre père de famille fort au-dessous de sa réputation ; ou bien une de ces lassitudes insurmontables qui forment la compensation amère des enivrements de votre état? Au ton moitié désolé, moitié ironique de votre lettre,

je ne sais vraiment que juger, et je connais trop peu le monde où vous avez vécu pour savoir ce qui peut passer par la cervelle d'une ancienne écuyère de l'Hippodrome.

« Dans cette incertitude, je prends le parti, Madame, de faire comme vous ; je répondrai à vos questions comme si elles étaient sérieuses, et je lâcherai un peu la bride à ma plume, comme si vous aviez plus envie de rire que de vous convertir.

« Posons-nous d'abord quelques principes.

« Vous ne croyez, dites-vous, pas plus à la vertu des hommes qn'à la vertu des femmes.

« Je ne m'en étonne point d'après la vie que vous avez menée. Mais trêve de misanthropie aussi bien que de rigorisme : il en est de la vertu, Madame, comme de la santé. La vertu n'est même, à mon avis, que la santé du cœur comme la santé est la vertu du corps. Combien pensezvous qu'il y ait, sur cent individus pris au hasard, de sujets parfaitement sains ? Pas cinq, peut-être pas trois; et la preuve, c'est qu'il y a fort peu de gens qui meurent de vieillesse après avoir passé leur existence sans maladie. L'insanité de corps, telle est donc aujourd'hui la condition commune de l'humanité, malgré les 100,000 conscrits soi-disant sains que prennent chaque année nos con-r seils de révision, malgré cette multitude de jolies femmes qui remplissent nos villes et nos campagnes,

« Eh bien! Madame,cette rareté de santés parfaites vous fait-elle déclamer contre la santé ! Prétendez-vous que la maladie est notre état naturel et normal ? Soupçonnerez-vous le petit nombre de ceux qui se portent bien d'être des hypocrites? et concluez-vous qu'il faut s'abandonner aux hasards du chaud, du froid, de l'humide et d'une alimentation désordonnée ?

« Non, certes : quelque chose nous dit au contraire que la santé est la loi des êtres vivants ; que c'est elle qui fait le fonds de notre vie ; que, quand on l'a perdue, il faut y revenir ou se laisser niaisement mourir d'inertie et d'inanition.

DIE

a II en est ainsi de la vertu ; elle est un peu partout, elle n'est entière presque nulle part. Je ne sais, Madame, qui vous a façonné vos idées sur la vertu; il faut que vous les ayez reçues, jeune fille, dans quelque couvent. Mais, de même qu'il y a encore en vous de la vie et de la santé, de la vigueur même (et votre lettre en déborde) ; de même, j'ose en jurer, il y a en vous de la vertu ; le chagrin seul, le dépit de vos faiblesses, l'humiliation de vos mécomptes vous empêchent de l'apercevoir.

« Laissons de côté les Agnès et les Madeleine, ces types de l'innocence et du repentir ; il y a en vous de la vertu, vous dis-je, et j'ai une excellente raison pour l'affirmer, c'est votre propre témoignage, c'est votre désir profond d'avoir encore plus de vertu, comme un convalescent qui aspire à une santé parfaite.

« Ce premier principe ne vous paraîtra pas trop désespérant, je pense. En voici un autre sur lequel j'appelle également votre attention.

« C'est un fait que les bètes, — je ne fais pas de comparaison, soyez tranquille, — que les bêtes, dis-je, ne connaissent pas l'ennui, ni le dégoût, ni la satiété, ni le désespoir, ni aucune de ces maladies morales qui suivent la perte de la santé morale, c'est-à-dire, si vous me permettez actuellement d'employer le mot, de la vertu.

« La raison en est . que les bêtes, infiniment moins passionnées que les hommes, obéissant à l'instinct et à ses lois inflexibles, ne sont pas, pour ainsi dire, exposées à perdre cet équilibre, cette santé de l'âme sans laquelle nous autres hommes ne pouvons vivre. De ce côté, l'existence des animaux est protégée par leur animalité même ; je ne dis pas que ce soient de pures machines, mais je dis, au sens moral, au point de vue de cette vie supérieure qui nous caractérise, qu'ils n'ont véritablement pas d'âme.

« Où veux-je en venir avec cette observation d'histoire naturelle? le voici : La nature est pleine d'analogies ; à l'exemple des bêtes, les personnes occupées de choses sérieuses,

triviales même, — car ce que le commun des hommes appelle sérieux n'est pour les artistes que trivial, — ces personnes-là dis-je, laboureurs, artisans, savants, fonctionnaires, etc., ne connaissent pas l'ennui ou du moins le connaissent fort peu. Elles ne l'éprouvent, et avec lui le dégoût, la satiété, l'abattement, tous ces symptômes qui caractérisent chez un homme une corruption avancée, que lorsqu'il leur arrive de sortir de leurs occupations, de se livrer au plaisir, à l'oisiveté, à la débauche.

« Ces personnes-là sont-elles des bêtes ; et vous, Madame, et vos compagnes du théâtre de l'Hippodrome, et les fainéants qui notent la vie avec vous, seriez-vous par hasard les créatures nobles, privilégiées, les rois et les reines de la création?...

« Je vous défie de me répondre affirmativement : vous pressentez quelle pourrait être ma réplique.

« Ainsi, voilà qui est établi, les gens de travail, d'étude, d'affaires, les âmes qui luttent enfin, sont peu oupoint sujettes àl'ennui et aux vices qui l'engendrent; au contraire, les gens qui jouent, qui s'amusent, qui flânent, qui batifolent, qui font l'amour, qui rêvent, qui vivent, qui mangent, qui dansent et qui chantent; les poëtes,les artistes, toute la bohème littéraire, je dirai même les gens d'église et jusqu'aux Trappistes, tout ce monde prétendu supérieur est livré irrésistiblement à la débauche, au dégoût, à la honte pire que la mort (1).

(1) 11 faut compter sur quelque écart de ce genre daus tout écrit de M. Proudhon. Nous sommes complètement de son avis sur le principe qui distingue entre travail et oisiveté. Mais le poète, ce plongeur à l'âme toujours suante des splendeurs invisibles! Mais l'artiste, cet ouvrier du beau aux membres amaigris ! Mais le prêtre, cet architecte du bien dans les cœurs I Mais le Trappiste, ce laboureur silencieux de nos terres Incultes, dont il mange les racines et nous donne le froment I Voilà des exemples singulièrement choisis. Il n'y manque plus que le philosophe, ce piocheur du vrai dans l'oubli de l'épuisement et de la mort, pour que la flétrissure dn vrai, du beau et du bien, échappée au moraliste sans Dieu dans une distraction, soit complète. On se tirera de l'objection, au bc-soin, en distinguant entre poète et poète, et ainsi des antres ; mais ce qui est écrit est écrit, et il y a des mots ambigus qui ne se rachètent pas. (Note qui existait.)

'"HB nif;— — — ■

DIE

« Encore un peu de patience, Madame, je vais conclure.

« Je trouve dans votre lettre une phrase curieuse et qui vous peint tout entière : « Issue d'une famille « honorable, j'aurais pu, comme bien « d'autres, épouser un brave homme « de bourgeois, avoir des enfants, etc. « Mais bah ! j'ai redouté les ennuis « d'une existence aussi peu accidentée, et je me suis lancée à corps » perdu dans les hasards d'une exis- » tance au jour le jour! »

« Vous avez fait là, Madame, une énorme sottise; mais comme il n'y a pas tout à fait de votre faute, le mal n'est pas non plus tout à fait sans remède.

« Toutes vos déceptions ont leur cause première dans un noble sentiment de la dignité humaine, sentiment qui doit vous réconcilier avec vous-même, et vous rendre le courage. Vous avez au plus haut degré la conscience de la liberté et l'horreur de cette monotonie, de cette servitude que nous impose la nature, de ce qui se résume dans ce mot : le travail. Ici, Madame, croyez-le, je ne fais pas d'ironie. Je vous blâme d'avoir méconnu la loi du travail, qui vous aurait retenue dans la voie de votre père ; mais je vous loue d'avoir compris, quoique d'une manière confuse, que l'homme, tout en subissant la loi du travail, doit combattre sans cesse les trivialii.es de l'existence.

Votre malheur a été de séparer par la pensée ces deux choses : travail et

LIBERTÉ, — TRAVAIL et ART, — TRAVAIL

et amour. — Vous vous êtes dit : Je laisserai de côté cette servitude laborieuse et toute cette trivialité , tout ce convenu de la vie commune, et je me consacrerai exclusivement à la liberté, à l'art, à l'amour. Et vous êtes devenue une femme libre, artiste, amoureuse, un être fantaisiste et passionné, poussant la fantaisie et la passion jusqu'à l'épuisement...

« Le résultat vous est connu. En ne suivant que le beau et l'idéal, vous êtes arrivée au grossier et à, l'ignoble; de personne libre que vous étiez, vous vous êtes faite esclave, et les jouissances de la vanité, et celles de l'art, et celles de l'amour, n'étant

plus contenues par rien de réel, de sérieux, de vivant, de fort, ne vous ont laissé que souillure, vide, dégradation.

« Que faire à cette heure? me demandez-vous.

« Ici, Madame, je ne puis plus vous convaincre ni par raisonnement ni par votre propre expérience, puisque vous vous êtes placée en dehors des conditions de la vie normale. Je ne puis que vous affirmer la vérité de ce que je m'en vais vous dire. Vous suivrez mon conseil ou vous le dédaignerez : il y va pour vous de la vie ou de la mort, et, ce qui est plus, comme je vous ai dit, de l'honneur ou de l'infamie.

(c Vous avez vingt-huit ans, la première période de votre jeunesse est passée ; il vous reste la seconde :

douze années de l'âge moyen d'une femme, vingt-huit à quarante. C'est encore un avenir.

« Rompez d'abord avec toute espèce d'amour. La première chose que vous avez à faire est d'apprendre à vous posséder vous-même, et, malheureuse, vous n'avez été jusqu'à ce jour que l'esclave d'autrui ! Cela vous coûtera dans les commencements, il faut vous y attendre; mais, si la lutte est pénible, [le'triomphe vous sera]doux. Se posséder, eutendez-vous, être affranchie, ennoblie dans son corps et dans son cœur, gouverner ses sens, c'est ce qu'on appelle chasteté. Vous n'êtes plus vierge, soit ; la perte peut se réparer ; vous pouvez encore être chaste.

« Deux ans au moins de ce régime vous sont nécessaires. Les tentations seront vives : ceux qui, vous ayant connue, vous verront changer de vie, ceux qui, ne connaissant de vous que votre vie nouvelle, auront vent de votre passé; tous trouveront piquant de refaire votre conquête, et mettront tout en œuvre pour vous ramoner sous leur joug! Ne faiblissez pas, ou tout est perdu. Méprisez ceux qui vous tourneront en ridicule : il ne peut vous échapper, si peu que vous connaissiez le cœur des hommes, que le dépit aura plus de part à leurs sarcasmes que le zèle de la vertu. Une écuyère quitte ses amants avant que ses amants ne la quittent; c'est im-

DIE

pardonnable! Avec l'abstinence absolue de l'amour, je vous prescris une vie sobre et laborieuse . N'accordez rien à la sensualité, et même faites quelquefois maigre chère. C'est ce que les prêtres nomment mortificition; et je vous la conseille, non pas qu'il y ait dans ce régime aucune vertu magique, mais parce qu'il vous exerce peu à peu à dominer la nature, et qu'il spiritualise pour ainsi dire notre être.

« Vous ne me dites pas quels sont vos moyens, actuels d'existence ; mais, quels qu'ils soient, il faut y ajouter encore, les développer, les appliquer en choisissant une profession, en embrassant une carrière.

« Vous avez, dans une large mesure, l'intelligence, l'esprit même, une orthographe irréprochable, du style, une jolie main; je ne parle pas de vos autres talents qui me sont inconnus. Rien ne vous manque, et vous pouvez vous distinguer encore dans la vie sérieuse, autant et plus que vous n'avez jamais fait sur les planches.

« Figurez-vous que vous êtes dans la société comme Robinson dans son île, seule, avec les quelques ressources que vous a laissées la fortune. Il faut vivre, et, si déjà la vie vous est assurée, il faut élargir et élever de plus en plus cette vie. Seriez-vous morte lâchement, à la place de Robinson, au bord de la mer, au lieu de travailler comme il lit pendant vingtcinq ans? Eh bien! vous êtes mieux que Robinson, et vous pouvez faire mieux que lui.

« Supprimez de vos lectures les romans et les vers. Votre imagination réclame quelque chose de plus fortifiant et de plus pur.

« Vous avez l'histoire, les voyages, la géographie, les sciences; allez jusqu'à la philosophie si vous voulez.

« En un mot, tout en restant ce que la nature vous a faite, artiste, travaillez, occupez-vous, entreprenez, et, reportant sur votre nouvelle vie votre talent d'artiste, ennoblissez sans cesse vos travaux et vos entreprises. Vous n'aimez pas l'économie domestique!

c'est que vous n'en avez vu que le graillon et la fumée. Il faut bien du

talent, sachez-le, à une femme, pour faire de son appartement un tableau et un paysage. Et c'est pourtant là qu'elles doivent tendre toutes : des marmites, des pots , des meubles, sont-ils donc plus dégoûtants à toucher que des couleurs et des brosses ?

« Et après, m'allez-vous dire, le but, la fin de tout cela? — Après, Madame? Il faut d'abord m'en croire sur parole, puisque vous m'avez pris pour votre médecin ; commencez le traitement et suivez-le avec résolution, et quand votre guérison sera avancée je vous dirai ce qu'il faut faire. Je vous montrerai le but supérieur de la vie universelle, but auquel votre bonheur sera d'avoir concouru de toutes vos forces (1).

« Je vous salue, Madame, avec estime et affection.

« P.J. Proudhon.»

« Voilà donc une lettre pleine de vérité, dont la morale est remarquable de sagesse et qui, de plus, est un type du genre sous le rapport de l'esprit, de la convenance relative et du goût. Son auteur est plus qu'un moraliste, c'est un homme moral ; elle le prouverait à elle seule, s'il n'y avait qu'elle pour le prouver. Mais remarquez-en bien l'allure, la trame, l'argumentation. Le vrai absolu n'y est point invoqué, le bien en soi est passé sous silence, le beau éternel et véritable y parait également oublié ; tout cela pouvait cependant convenir à un artiste, surtout à un artistefemme ; tout cela pouvait enthousiasmer l'imagination et faire un prodige.

Dieu, par le même raison, n'y paraît

(l) Cette vie universelle est-elle la vie terrestre du goure humain, ou même la vie totale des êtres dont le genre humain fait partie ? Et ce but supérieur est-il la santé générale, ou une harmonie préférable à ce que nous appelons empiriquement maladie, sans savoir, an fond, ce qui est le mieux, puisqu'il n'est pas question de remonter à une cause première, à (me loi éternelle du bien ? Quoi qu'il en soit, chacun, dans sa sphère, peut concourir de toutes ses forces à une santé universelle, durant les jours très-limités de son existence d'individu j il le peut par é^oïsme, il le peut par abnégation. Nous sommes loin de blôrner les lins de cette morale ; mais son défunt, si elle s'arrête là, est de consister dans une affirmation pure à laquelle chacun pourra répondre, si son instinct et son caprice le veulent, par une négation ayant la même valeur. [Note qui existait.)

DIE

pas, ni dans l'expression, ni dans la pensée, Dieu qui est cependant l'idée magique des âmes à sentiment, comme il est la grande majeure des plumes à syllogisme. C'est de la morale sincère, mais de la morale faite par toutes les adresses d'un esprit qui semble vouloir en faire sans Dieu.

« Or, cette morale est fondée du commencement à la fin sur le relatif, sur la comparaison, sur un bout de chaîne saisi au passage et sans liaison à un premier anneau. Elle est d'un ascétisme calculé, pesé, glacé, économiste. L'ascétisme sans le mysticisme ressemble trop à un registre de comptable ou à un règlement de caserne. Elle est bonne pourtant, mais il lui manque le cri profond duvraijtransmondain,lerefletenchanteur du beau céleste, le parfum vivifiant du bien qui ne se voit pas, mais qui s'aime et s'adore. Il lui manque tout ce qui fanatise les âmes du fanatisme de la vertu sans lequel rien de grand dans des dimensions étendues. Il lui manque la vie, parce qu'il lui manque Dieu. Le même auteur publiera un ouvrage où il exposera sa morale, mais elle est déjà tout entière dans cette lettre, elle se résumera dans les deux mots santé et maladie, cela se devine de loin; et que ferait- elle dans le monde où la raison demande le pourquoi de tout, où le sentiment cherche des aliments qui l'électrisent, l'enivrent, l'exaltent, où l'amour du bien a pris l'habitude de se confondre avec l'amour de l'infini? Qu'y fera-t-elle, je ne dis pas à côté de la morale du Dieu de notre foi, mais à côté de celle des Platon qui est la même? Ce sera l'éclairage d'un feu d'artifice près du déluge de lumière que chaque matin l'aurore nous ramène.

« Pourquoi, hélas 1 quand on est fort, s'affaiblir en s'isolant du foyer commun de toutes les forces, entreprendre de faire le jour à rencontre du jour et vouloir être sage en se passant de la sagesse (1). »

Le Nom.

(I) Depuis que cet article a été écrit, nous avons appris que M. Prondhon doit répondre, dans sou graud ouvrage, promis depuis longtemps, a

DIE

DIEU UNIVERSEL ET PERSON- NEL (Thêol. mixt. philos, ontol.) — L'homme , ni aucune créature , ne peut se faire une idée de Dieu qui soit adéquate à son objet ; on le nomme; on le discute; on comprend qu'il nepeutpas avoir des propriétés négatives qui détruiraient sa nature d'être indépendant et absolu ; on comprend aussi que rien d'aflirmatif essentiellement ne peut lui manquer ; mais on ne voit pas ce qu'il est, et toute idée qu'on s'en fait, à quelque degré qu'on la spiritualise, n'est pas plus son image que ne l'est, dans le tableau de la création d'Eve par MichelAnge, ce sublime vieillard bénissant la jeune mère future, qui représente le Père éternel. Nous voulons dire par cette comparaison qu'il restera toujours, dans la conception humaine de Dieu, del' anthropomorphisme, comme il y aura toujours, dans la conception angéliquede Di'euparl'archarge, de Vangelomorphisme. Il est métaphysiquement impossible qu'un être relatif et limité se représente l'être absolu et sans limite, autrement qu'en l'enfermant dans son cadre, et par conséquent en le défigurant. Mais se trompe-t-il, cet être relatif en le rapetissant de la sorte à son niveau?

Il se trompe, s'il ne fait pas toujours la réserve de l'infini et de l'absolu par rapport à ce qu'il lui attribue; mais il ne se trompe pas, en lui attribuant tout ce qu'il y a de vrai et de beau dans sa petite essence ; car Dieu est cela au degré infini, et tout le reste par-dessus.

Nous voudrions pouvoir transmettre aux autres esprits la grande idée que nous nous faisons de Dieu, et que

nous ne pouvons pas rendre !

Cette idée n'est exclusive d'aucune de celles que les autres s'en forment,

l'accusation d'athéisme que nons avons osé lancer contre lui dans nos Harmonies ; si par sa réponso il se montre théiste, nons nous féliciterons d avoir provoqué de sa part une explication dont su ploire avait besoin, et nous éprouverons autant de bonheur à nous rétracter que nous avons eu de peiue à qualifier d'athée tin tel écrivain. (1858.)

Il s'agissait de l'ouvrage intitulé : De la justice dans la Révolution et dans l'Eglise, qui devait paraître dans l'auuée même où nous écrivions, ouvrage dans lequid il nous a répondu, par une longue étude, qu'il élimine Dieu, mais qu'il ne le nie pas. (IS73.J

DIE

pas plus des plus grossières que des plus transcendantes; elle les embrasse toutes. Est-ce que les milliards d'intelligences qui existeront jamais, seront de trop pour imaginer ce grand être, en l'imaginant chacune à leur manière, pourvu qu'aucune d'elles n'introduise, dans l'image qu'elle s'en fera, une négation véritable? Les millions de millions d'êtres particuliers épuiseront éternellement leur puissance à la poursuite de la conception de la cause éternelle, chacun en attrapera son petit concept, et tous les concepts réunis ne seront encore rien devant la réalité objective, parce que ce ne seront que des imaginations subjectives limitées de ce qui est, dans son en soi, sans limite.

On se représentera Dieu comme un être universel, et on ne se trompera pas ; s'il n'était pas universel, il ne serait donc que particulier, et, particulier de cette manière, il serait une créature se limitant dans une étendue.

On se représentera Dieu comme un être particulier , et on ne se trompera pas, pourvu qu'on ne nie point qu'il soit universel, car, étant universel, et universel absolument, il faut bien qu'il soit particulier relativement à chacun des êtres qui ne sont pas lui puisqu'il sont bornés, mais qui sont divins cependant par le fond causatif et substantif de leur essence.

On se représentera Dieu comme un être personnel , et on ne se trompera pas : Dieu a son moi comme j'ai le mien; mais c'est un moi qui ne ressemble pas plus à mon moi particulier que l'infini ne ressemble au fini, le tout à la partie, le oui au non, l'être au néant. C'est un moi universel, absolu, éternel, immense, embrassant tout, comme étendue, embrassanttout comme durée ; moi passé, moi présent, moi futur; ces trois moi,qui en font bien trois dans mon être, n'en font qu'un dans le sien. Comment Dieu ne dirait-il pas moi, puisque je le dis ? Cela est une puissance, une force, une beauté, de dire moi; et d'où me viendrait cette force, si Dieu ne l'avait pas, si elle n'était pas dans l'éternité?... Le néant l'aurait donc produite?

On se représentera Dieu comme impersonnel, entendant par cette né-

gation qu'il n'est point une individualité,étonne se trompera pas; se figurer Dieu comme un individu qui s'informe dans une sphère déterminée, dans un espace limité, et qui dit : Ceci est moi, ceci est ma conscience ; cela est au delà, cela n'est pas moi; c'est se tromper par le point négatif. Dieu ne se limite pas lui-même de cette façon ; une telle délimitation n'est que le propre de la créature ; et s'il se limitait ainsi, il ne serait pas présent aux secrètes pensées des cœurs.

On se représentera Dieu comme un père, doué d'intelligence, de bonté et de liberté ; on le priera, le remerciera, l'adorera ; et l'on ne se trompera pas ; comment aurais-je moi-même l'intelligence, la bonté, la liberté, si la cause ne les avait avant moi ? Ces nobles qualités me sont-elles venues du néant? comment serais-je, moimême, susceptible d'entendre et d'exaucer des prières, si Dieu ne l'était pas?Rien detout celan'est explicable, n'est possible dans l'être qui commence, s'il n'existe dans l'être qui ne commence point, dans la cause ?

On se représentera Dieu comme une puissance de sentiment, qui ne veut pas, dans sa sagesse, gêner la liberté de sa créature ; qui emploie, pour la conduire à son bien, des grâces qui ne sont pas nécessitantes, quoiqu'elles pussent l'être àlacondition de détruire en elle la liberté; qui s'abaisse jusqu'à son néant , s'incarne en ce néant même, lui donne l'exemple sous la forme d'esclave, formam servi accipiens; l'enseigne, la prie, la conjure en père sensible ; meurt pour elle !.. et l'on ne se trompera pas. . .. S'il y a chez moi une puissance quis'exerce, vis-à-vis demes semblables, par la prière, la conjuration, les larmes, les éloquences du drame, du pinceau, de la poésie, de tous les arts, ne faut-il pas que cette puissance réside et se développe dans la cause avant de s'épanouir dans les effets ?

Enfin, l'on imaginera Dieu de toutes les manières, et toiijours on aura raison, par un petit côté de la perspective, pourvu que l'on n'y jette pas la négatim ; parce que rien de grand, rien de beau, rien de bon, rien d'aftirmatif ne saurait être mis, à tort, dans

DIF

l'être universel et personnel tout à la fois, dans l'être cpii n'est personnel et particulier que parce qu'il est universel. Le Nom.

DIEUX DES PAÏENS. V. Paganisme.

DIEZ (Frédéric Christian) (Théol.

hist. biorj. et Ubliog.) —Ce philologue allemand, né à Giessen en 1 79 5 , fut encouragé par Goethe à s'occuper de la langue et de la littérature provençales. On cite parmi ses ouvrages, presque tous relatifs au roman :

Les Vieilles romances espagnoles, Berlin 1821 ; Éléments de la connaissance de la poésie romantique, Berlin 1826; Essai sur les cours d'amour, Paris 1842; la Poésie des troubadours Zwichau, 1826, et traduit en français, Paris, 1845; Vie et œuvres des troubadours 1829 : Grammaire des langues romanes, 3 vol. Bonn, 1836 42 ; Vieux Monuments de langue romane, Bonn, 1845 ; Dictionnaire étymologique des langues romanes, .Bonn. 1853 ; etc.

Le Noir.

DIFFRACTION. (Thêol.mixt.scien.

phys.opt.) Nous avons fait remarquer en plusieurs articles, tels que celui qui a pour titre âges cosmologiques, comment la théorie de Descartes sur la nature de la lumière est la seule qui puisse expliquer l'antériorité que la Genèse attribue à la lumière sur les astres. Cette théorie consiste à dire que la lumière n'est qu'une ondulation produite, dans tous les sens, par les foyers qa'on appelle lumineux, au sein d'un lluide impondérable remplissant tous les corps ainsi que l'espace . Nous avons dit aussi que c'est cette théorie qui a eu gain de cause devant la science d'observation dans notre siècle. Or, ce sont les phénomènes de diffraction et d'interférences (V. ce mot) qui ont été au nombre des principales observations sur lesquelles s'est appuyée la nouvelle physique pour démontrer la vérité de la théorie des ondes et de l'éther.

Ces phénomènes sont très-variés et très-curieux. Ce fut Newton qui, le premier, en remarqua plusieurs ; sa théorie des émanations les laissa inex-

pliqués, et ce furent Yong et Fresnel qui les expliquèrent par la théorie cartésienne.

On en peut compter de plus d'une sorte, que l'on observe aujourd'hui très-facilement avec un appareil ingénieux imaginé par M. Soleil, et qu'il serait hors de propos de décrire ici ; nous donnerons seulement une idée des phénomènes ainsi que de leur explication.

Si l'on projette, à l'aide de l'appareil de M. Soleil, un rayon très-délié sur le bord rectiligue d'un corps opaque, et qu'on reçoive, au delà, l'ombre de ce corps sur un écran, il n'y a pas de séparation brusque entre la lumière et l'ombre, la lumière décroît graduellement, se mélange en quelque sorte avec l'ombre, et de son côté se forment des franges qui sont alternativement plus ou moins brillantes si l'on opère avec un rayon de couleur, par exemple rouge, bleu, jaune, et qui sont irisées si l'on opère avec un rayon blanc, parce que ce rayon se trouve décomposé. C'est le phénomène des franges produites par le bord d'un corps opaque.

Si l'on projette le rayon sur un corps très-lin, tel qu'un cheveu, l'ombre de ce corps, placé sur le passage du rayon, ne sera point, sur l'écran qui la recevra, absolument obscure ; elle sera, au contraire, occupée, en son milieu, par une ligne lumineuse, de chaque côté de laquelle se produiront des franges diversement mélangées d'ombre et de lumière.

Si, au lieu d'un fil, ou emploie un très-petit disque, le point central de son ombre sera lumineux, et tout k l'entour se formeront des anneaux concentriques, alternativement brillants et obscurs si le rayon est coloré, irisés si le rayon est blanc. C'est le phénomène des franges produites dans l'ombre d'un corps étroit.

Si l'on met sur le passage du rayon une plaque métallique percée d'un trou d'épingle, et que l'écran qui reçoit l'image soit assez éloigné, le centre de l'image est une bande lumineuse, et, de chaque côté, sont des franges; puis, si l'on approche l'écran, la bande lumineuse se rapetisse et finit enfin par disparaître : si l'on

DIF

approche encore, les franges paraissent se réunir au centre, à la place ou était la bande lumineuse, et si l'on regarde le point à la loupe — il y en a une placée pour cela dans l'appareil — ce point se montre comme un centre lumineux entouré de cercles colorés diversement brillants. Si, en ce moment, on éloigne ou rapprochelalampeou le foyer de lumière, les cercles s'élargissent ou serétréciscissent , et il y un instant où , la lampe étant très-rapprochée, la tache centrale, qui n'était plus qu'un point, disparaît, les anneaux se réunissent au centre les uns après les autres, et d'autres se forment brusquement en changeant continuellement de teinte à mesure qu'on continue de rapprocher la lampe. C'est le phénomène des franges produites par une petite ouverture.

Si l'on pratique dans la plaque métallique deux trous d'épingle très-voisins, il résulte un mélange des deux images, dont les résultats sont étranges et qui prouve que les deux rayons qui passent par les deux trous ne suivent pas une marche régulière et rectiligne qui donnerait deux points lumineux clairement distincts. C'est le phénomène des franges produites par deux ouvertures.

Si l'on pratique, dans la plaque, non plus deux trous, mais tout un système de petites fentes linéaires très-rapprochées, par exemple cent dans la largeur d'un millimètre — on parvient à produire un effet équivalent à l'aide d'une plaque de verre que l'on raie avec un diamant ; la rayure devient la partie opaque, et l'intervalle non dépoli est la fente — on obtient alors ce qu'on appelle des réseaux ; et si l'on' interpose ces réseaux sur le passage du rayon qui va peindre sur l'écran l'objet tel que nous l'avons décrit dans l'un des cas précédents, l'image se reproduit trèsclaire, comme s'il n'y avait pas interposition du réseau, mais de chaque côté se forme un intervalle noir,

Îiuis une série de spectres, irisés si e rayon est blanc, dont le premier seul est isolé et dont les suivants empiètent les uns sur les autres de plus en plus. Le violet de ces spectres est

DIF

toujours en dedans et toutes les couleurs en sont très-brillantes et trèspures. Quand on opère avec la lumière solaire, ce phénomène, qu'on appelle le phénomène des franges produites par les réseaux, est un des plus beaux de l'optique expérimentale.

Ce phénomène peut aussi se produire par réflexion. Il sert à expliquer divers effets naturels, tels que celui des irisations de lanacre, celui des irisations des fils d'araignée — qui forment réseau, parce qu'ils sont composés, comme nos fils grossiers réunis en faisceau, de plusieurs fils élémentaires — celui des irisations des plumes de certains oiseaux, qui sont aussi divisées en manière de réseaux dans leur composition, celui des couronnes de la lune, quand l'atmosphère est brumeuse et présente, par la multitude de petites bulles dont la brume est formée, une sorte de réseau, etc.

Maintenant, si l'on a compris un peu les phénomènes de diffraction, sans les avoir observés dans des expériences qui les feraient comprendre, en un instant, beaucoup mieux, on a deviné comment et pourquoi la théorie des ondes de Descartes est la seule qui les explique d'une manière satisfaisante :

Si la lumière, était, comme le crut Newton, une émission projetée de la substance des corps lumineux, comment comprendre ces divers effets de changement de projection autour des corps, et même de neutralisation d'elle-même ou de réduction en un point noir pour se reformer ensuite et comme renaître de son ombre?