VI
KLO
évêquos pour les exterminer; Gorson écrivit fOMire eux, et le roi Philii)[)e de Valois empêcha qu'ils ne pénétrassent en France. — Au cominencenK'nl du xv" siècle, vers l'an 1+li, on vil renaître en Misiiio, dans la Thuringe et la basse Saxe, des flaijellanls entêtés des mêmes erreurs que les précédents. Ils rejetaient non-seulemenl les sacrements , Biiiis encore toutes les pratiques du cuKe extérieur; ils fondaienl toutes les espérances de leur s<)lut sur la foi et la flagellation; ils disaient que, pour être sauvé, c'est assez de croire ce qui est contenu dans le symbole des apôtres, de réciter souvent l'oraison dominicale et la salutation angélique, et de se fustiger de temps en temps, pour expier les péchés que l'on a commis. Moslieim, Histoire ecclésiastique du xv siècle, ir part., c. 5, § 5. L'intjuisition en fit arrêter un grand nombre; on en fi' brûler près d'une centaine pour intimider ceux qui seraient tentés de les iiiiiler et di^ renouveler les ancieiîs désordres.
En Italie', en Espagne, en Allemagne, il y a encore des confrérie^ de pénitents qui osent de la flagellation ; mais ils n'ont rien de commun avec les flagellants fanatiques dont nous venons de parler. Lorsque celte pratique de pénitence est inspirée par un regret sincère d'avoir péché, et - ar le désir d'apaiser la justice divine^ elle est louable, sais flonle; mais !orsqu'e:le se fait en public, il esl dangereux qu'elle ne dégénère en un pur spectacle, et qu'elle ne con-ribne en rien à la correc'ion des mœurs. Comme il y a d'autres moyens de se mortifier, comme l'abstinence, le jeûne, la privalion des plaisirs, les veilles, le travail, le silence, le cilice, ils paraissent préférables aux flagellations.
Le P. Gretser, jésuite, en avait pris la défense dans un livre intitulé De sponianea diicip'inamm seu pagelloritm criice, impriiiié à Cologne en 1660. En 1700, l'abbé Boileau, docteur de Sorbonne et chanoine do la Saiale-Chapelle de Paris, les attaqua; mais son Histoire des flagellants scandalisa le public par des récils et des réflexions indécentes. M. Thiers fit la critique de celte histoire avec peu de succès ; sa réfutation est faible ei ennuyeuse. Voi/. Mortification.
FLATIERIE, fausse louange donnée à quelqu'un dans lo dessein de capter sa bienveill ince. C'est le piège auquel les grands du montle sont le plus exposés, et qui esl pour eux le plus grand obstacle à la sagesse et à la vertu. Accoutumés ci être Halles, dès l'enfance, par Ions ceux qui bs environnent , ils ne connaissent presque jamais leurs propres défauts, et deviennent incap ibies île s'en corriger.
La flatterie esl un mensonge pernicieux ; elle vient toujours d'une secrèle passion, do l'intérêt, de la vanilé. de l'auibition, de la crainte, quelquefois de la malignité ; lorsqu'elle va jusqu'à excuser les vices et louer de mauvaises actions, c'est une fourberie détestaUle. Il vaut mieux, dit l'Ecclésiasle, être blâmé par un sage, que d'élre trompé
par les flatteries des insensés, chap. vu, vers. 8. Puisque i'Evang le nous commande la candeur et la sincérité, qu'il nous défend le mensonge et l'imposture, par là inême il nous interdit la flatterie. Vous sivez, dii saint Paul aux fidèles, gue nous n'avons pas cherché ù vou4 persuader par du discours flatteurs, ni par un mttf d'intérêt; Dieu est témoin que nous désirons de plaire àlni seul, et non aux hommes ; gue nous n'attendons, ni de vous, ni des autres, aucune gloire humaine [I Thess. Il, i). Celle leçon doi préserver lesministres de l'Evangile de toule tentation d'affaiblir les vérités de la foi ou de la morale, dans la vue de ménager la faiblesse et les préjugés de ceux qui les écoutent. Ou dit que les louanges que l'on donne aux jeunes gens, aux grands, aux hommes conslitués en dignité, sont des leçons qui leur apprennent ce qu'ils doivent être : malhcurensement elles ne leur servent souvent qu'à leur déguiser ce qu'ils sont.
FLORENCE (concile de). Ce concile, tenu l'an li36, sous le pape Eugène IV, esl compté, par les théologiens d'Italie, pour le seizième général. Celte asseinblé-^ fut tenue en vertu d'une bulle du pape, qui transfér;it d'abord à Ferrare, et ensuite à Florence, le concile qui se lenait pour lors à Bâle. Or. le concile de Bâle, dans sa st^conde et troisième S; ssion, avail déclaré que le pape n'avait point le droit de le dissoudre, ni de le Iranslérer à son gré, et le pape lui-même avait adhéré à ce décret dans la >eizième session. Nous regardons e:\ France le concile de Baie comaio œcuméniq'ie jusqu'à la session 26°; celui de Florence, tenu conlie les décrets du concile de Bâle, ne peut pas êlre censé général ; les évêques de France n'y étaient pas, le roi leur av il défendu d'y assister, et on ne peut pas dire qu'ils y aient été canoniquement appelés.
Cependant plusieurs théologiens français ont soutenu que c concile a etc vérila'ol, ment œcuménique (1). Histoire de l'Eglise gallic, 1. xLviii, an. li+1, t. XVI.
(1) Voici commeni s'espriine à ce sujet le P. Herlliier : < Q lelques-uiis oui cru que ce concil • n'avail jamais été véril.iblementetpropreiueiit œcuménique. Tel lui ;»iiir<'rois le sentiment ilu cardinal île Lorraine, (jui s'en expli |na d'une manière assez vive an temps même du concile de Ironie. » i Mais, ivpif nd sur cela le Père Alexainlre , Dissert. X in Hisi. eccles., sœc. XV el xvi, l'opinion de ce grand prélat n'oblige pas ie^ lliéologiens français de ret ancli r le concile de Floreiue de la liste des toneiles gé 'éranx : car jamais l'Eglise gallicane ne sesi récriée conire le c mcile ; jamais ele n'a mis tropposilum à l'uni un des Grecs, ni à la déliniiion de foi publiée à Florence ; au contraire, elle a lonj urs lut pioie^s on lie la respecter. A la vérité, les évè|ues de la ilom naliun du roi ii'eure.il pas pi-rmis-ion d'aller à Ferrare ni à FI r.n e, mais ils" lurent pré>ents d'esprit et de volonté ; ils entréreni dans les intéièts de celle uniin lanl désoé.j enlre les deux Eglises...., sans compter nue plusieurs piél.ils de l'Eglise gallicane, mais élablis dans les provincrs (jui n'éi oenl pas encore réunies à la c >nn)iiiie, iissisléreni en personne à ce concile. Ainsj les actes l'oni inemion des évéïju s de Térouanne,* de Nevers de l)ii.'ne, de Bajeux, d'.^ngôrs, etc. i Le Péra
FLO
FLO
Le principal objet de ce concile élail la réunion des Grecs avec l'Eglise romaine ; elle fut en effet conclue 'ans celte assem-
Le P. Alexandre entre ensuite dans de longs détails pour prouver que l'assemblée de Florence a ions les caraclères d'un concile œcuménique; il en ex:unine la convocation, la céléltratioii, la reprcst'iilatioa tie rtglise universelle; i! prouve jusqu'à l'évidence que ce concile à louies les conditions exigées, uième par les théologiens les plus sévères, pour i'œcuménicilé. Celte oniuion eiaii celle de M. ile Mirca de Concord., de Bossuei Def. Cler. G ail. , de la faculté de théologie de Paris. Les rois de France, qui se mêlaient aussi de jui^er les conciles, n'osèrent pas ôter celui-ci du catalogue ; ils onl seulenienl soin d';>jouter quelques reslriclions pour sauvegader leur pouvoir absolu. Sans toutefois, disait Louis X.V en 17*8, que, sous prctt'xle d: soutenir l'autorité du concile d<' Florence, il soit permis d'en expticiue- les termes dans un sens qui puisse préjudicier directement, uiindircclcment aux maximes du royaume.
C'est qu'en eff.'l les trois derniers articles de la déclaration de 1682 ne peuvent guère s'allier avec la doctrine de Florence. Voici lé décret de ce concile : < Definimus sanctam aposlolicam sedem et Romanum pontificem in universum orb<'ra tenere primatum. et ipsum pontificem Romanum successorem esse sancti Pétri principis aposiolorum et verum Chrisii vicariuin , loliusque Ecclesi» caput et omnium Christianorum patrem et doclorera exislere ; ipsi in bealo Pelro pascendi, regendi et guhernandi universalem Ecclesiam a Domino noslro Christo Jesu plenain polesialein iraditam esse, queniadmodum eiiam in gestis œcunienicorum conciliorum el in sacris canonibus contineuir. > Oo conçoit que ce décret ne coit pas du goût des gallicans outrés.
Cept^ndant les doctrines des conciles de Bàle et de Constance, qu'ils préconisent tant, ne sonl guère plus favorables à la déclaration du clergé. Voici leurs décre'.s, qui sont en opposition directe avec le premier article de la fameuse déclaration : « Quicunique, cujnscumque status aut conditionis existai, etianisi regalis, cardinalalus, palriarcliaiis, archiepiscopalis, episcopalis, dutatus, principaïus, comitatus, niarchionalus, seu allerius cujnscumque dignitatis, seu status ecclesiastici vel saecularis existai, qui serenissimum et chrislianissimum principem doniinun» Sigi^uiundum Romanorum etllungariae, etc., regem, vel alios cum eodem ad conveniendum cum domino rege Aragonum, pro pace Lcclesi*, ad extirpationeni pra'senlis schism.iiis, per lioc sacrum concilium ordinalos, ad dictam convenlionem eunles vel redeuntes iinpe^iveril.... sententiani excomniunicationis, aucloritaie hujus sacri concilii generalis, ipso facto incurrat.... el ullerius omni honore el dignilate, offlcio, beneficio ecclesiasiico vel srecolari, sil ipso facto pri valus. Conc. Const., sess. 17. Omnibus el singulis Christi lidelibus inhibet, sub pœna làutoriae bagresis et scliismatis, atque privationis omnium beneficiorum, dignilaium et hoiiorum eccle>iasticornm ei mundanurum, el aliis pœnis juris, eliamsi episcopalis el pairiarciialis, cardinalalalus, legalià su digni!aiis aui imperiaiis, quibus, si coiilra hanc inhibiiionem scierinl, sinl audoriiale hujus decrcii ac senieniia; ipso facio privaii, et alias juris incurrant pœnas, ne eidem Peiro de Luna schismatico et hieietico incorrii;ibili, notorio, detlaraio et deposilo, tanquani papic obediant, pareanl vel inlendanl, aul eum quovis modo contra priemissa sustineanl, vel receplent. sibique pricsienl auxilium vol lavorem. Sess. 37. > Les mêmes peines furent renouveloes par le concilo de IJàle contre ceux qui auraient maltraité les légats du siège apostolique qui devaient venir à celle absemblée. — Conc. Basil, in Salvocond, dalo in congreg. yen. die IS jul.
blée ; les Grecs et les Latins signèrent la mémo profession de foi; miis celle réconciliation ne fut pas de longue durée; les (îrecs, qui n'avaient agi que par des intérêls politiques, ne furent pas plutôt arrivés chez eux, qu'ils dés.îvouèront el rélraotèrenl ee quils avaient fail à Florence. Après le départ des Grecs, le pipe ne laissa pas de continuer le concile; il y fli un décret pour la réunion des Arméniens à l'Eglise romaine, et un antre pour la réunion des jacobiles. Mais plusieurs de ceux qui tiennent le concile de Florence pour œcuménique, no le regardent comme tel que jusqu'au départ des Grecs ; ils disent que le décret d'Eugène IV, ad Armenos, el ce qui s'est ensuivi, est l'ouvrage du pape seul, plutôt que celui du concile; dauires prêt ndent que celle exception est mal fondée (1)
an. 1432, legalis poniificiis : « Exhortatur omnes et singulos Christi fidèles cujnscumque digniiaiis, status, gradus aul pr3eeminenli;e existant spiritualis el tempnrali>, etiamsi regali, ducali, archiepiscopali, vel alla quavis praefulgeant dignitaie, universiiates, el commniiiiates, celerosque quibus pra-sentes litlerse exhibitae fuerinl, eis'iue in virlule saiicl;c obe • dienliœ mandat, ul si per eorum dotninia, terras, terriliiria, civilales, oppida, castra, status, villas, caslella, aul alla loca, vos el qnem!ii»et vesirum Iransire coniingal, sub pœ li?;, sentenliis el censu.'is, tam in Constantiensi et Senensi, quam hujus sancke synodi sacris di'cretis contenlis et fulmioaiis, districte injungendo, quaienus vos et vesirum quemlibel cum comitiva hujusmodi securos, liberos et lutos, cum rébus et bonis ve-tris, ire, stare el redire sine nioleslia et impedimenlo perniittarii, de securiiate el coiiduclis à nobis requisili, quelles opus fueril, favorabililer providendo. i
(1) Nous allons citer en conlirmali «n un passage de {'Histoire de l'Eglise gallicane : i Or. dispute si cette assemblée représentait véritablement l'Eglise universelle quand les Grecs furent partis, et eu particulier quand on publia le décret célèiire pour runioii des Arméniens, c'est en France plus qu'ailleurs qu'on a traité cette question, qui entre dans la controverse des sacrements. Or il semble que le départ des (irecs ii'en)pècliait pas l'oecuménicilé du concile au temps de la réunion des Arméniens, puisque, durant son séjour à Florence, l'empereur Jean Paléologue avec son conseil y avait donné un plein consentement ; puisqu'il y avait encore .dors en celle villes deux des célèbres prélats de l'Eglise grecque, savoir Isidore de Russie ei Bcssarion de Mcée, qui pouvait bien être censés représenter les suffrages des aulri:s évê jues d'Orient puisqu'au concile de Trente le cardinal Dnmont, qui en élail un des présidents, assura que le concile de Florence avaii duré près de irois mois encore après le dé|)art des Grecs. Et ce cardinal, apportant celte raison alin d'autoriser les délinitums coniemies dans les décrets donnés pour les Jacobiles et les .Arméniens, montrait suilisamenl par là qu'il regardait le concile de Florence, dans sa coniinnalion depuis le dépait des Grecs, comme un concile œcuménique. Enhn le pape Eugèu' el tous les Pères qui éiaient à Florence se d innèreni aux Arniéniens comme fonnanl encore l'assemblée de l'Eglise universelle ; le décret même en fait foi : appareuunent qu'ils ne prétendirent pas tromper les députés de celle nation, et apparemment aussi que leur autorité peu bien l'empotler s.ir ct Ile tlo qwehiues théologiens français, fort modernes, qui onl voulu douter de ce point. Nous disons fort modernes, car les anciens, comme le cardinal du l'erroii, Isambori, Gaïuachcs, iiallier , ut
FLO
FLO
8od
Au reslo, il n'e^l pas fort imporlant de savoir si le concile clc Florence a été ou n'a pas été général. En fait de dogmes, il n'a prononcé que sur ceux qui étaient contestés entre les Grecs et les Latins, et qui avaient déjà été décidés dans le concile i^énéral de Lyon, l'an 1274; et aucun catholique n'est tenté d'attaquer ou de rejeter cette doctrine. Nous pouvons cependant ajouter que les décrets faits par le concile de Bâie, avant la 26' session, sont d'une tout autre importance que ce qui fut conclu à Florence, et qui no produisit aucun effet. Voy. Bale.
Ces réflexions ne justifient on aucune manière la prévention avec laquelle les prolestants ont écrit contre le concile de Florence. Ils disent que l'on employa la fraude, les artifices, les menaces, pour amener les Grecs à signer une profession de foi commune avec les Latins; ils prétendent le prouver par l'histoirede celte réunion, écrite par Sylvestre Scyropulus,grecschismalique.
il est clair, disent-ils, par celte narration, 1° que, pour engager les Grecs à venir au concile, assemblé d'abord à Ferrare, et ensuite à Florence, et pour les détourner de se rendre au concile de Bâle, qui tenait encore, le pape fit employer à Constanlinople les promesses d'un puissant secours contre les Turcs, et des distributions d'argeut ; qu'à Ferrare et à Florence il se servit des mêmes moyens pour vaincre la résistance des Grecs ; 2° que Bessarion, archevêque de Nicée, séduit par l'appât d'un chapeau de cardinal, fut l'instrument que l'on mit en usage pour leur faire signer le décret d'union ; que dans ce décret l'on passa sous silence plusieurs erreurs que les Latins reprochaient aux. Grecs, et qu'ainsi l'on consentit à les tolérer. Basnage, Histoire de l'Eglise, I. xxvii, c. 12, § 6 ; Mosheim, xv' siècle, ii' part., c. 2, § 13.
Pour juger de la justice de ces reproches, il faut se rappeler des faits incontestables, et contre lesquels Styropulus lui-même n'a pas osé s'inscrire en faux.
1° C'esl l'empereur Jean Paléologue qui, le premier, proposa au pape la réunion des deux Eglises, dans l'espérance d'obtenir des souverains calholiques du secours contre les Turcs. Le pape ne put lui rien pro.'r.ctlre autre chose que d'employer ses bons offices pour y engager les souverains. S'il n'a pas pu y réussir, poul-on l'accuser d'avoir trompé les Grecs? D'autre part, s'il s'était refusé aux propositions de l'empereur, on ra( cuserail aujourd'hui d'avoir manqué, par hauteur, par avarice ou par opiniâtreté, .'occasion d'éteindre le schisme. — 2^ Les Grecs étaient trop pauvres pour faire, à leurs frais, le voyage d'Italie, et l'empereur, rédQit aux plus fâcheuses extrémités, était
une infinité d'aulres parlent toujours du décret pour les Arméniens connne d'une définition émanée du concile (le Florence, qu'ils tenaient sans douie pour œcuménique. Ils égalent parioui Tauloriié de celle définition à celle des décrets du concile de Trente. »
hors d'état de les défrayer ; il était donc juste que le pape en fit la dépense. Assurer que l'argent qui fut donné aux Grecs, à ce sujet, fut un appât pour les engager à trahir leur conscience et les intérêts de leur Eglise, c'est calomnier sans preuve et par pure malignité. — 3° Bessarion était incontestablement l'homme le plus savant et le plus modéré qu'il y eût alors parmi les Grecs : il avait désiré l'extinction du schisme avant qu'il eût pu être tenté par aucune promesse. Il parla au concile de Florence avec une érudition, une solidité, une netteté, qui le firent admirer même des Latins, et les Grecs n'eurent rien à répliquer. Que prouve la haine qu'ils conçurent contre lui ? Leur opiniâtreté, et rien de plus. Si le pnpe n'avait pas récompensé le mérite de Bessarion et ses services, on lui reprocherait une noire ingratitude. Non-seuloment ce grand homme méritait la pourpre dont il fut revêtu, mais peu s'en fallut qu'il ne fût placé sur le trône pontifical après la mort d'Eugène IV. —k" Il suffît de l'histoire de Scyropulus, pour voir jusquoù allait l'entêtement slupido des Grecs. Ils voulaient, avant d'entrer dans la question de la procession du Saint-Esprit, que l'on commençât par effacer, dans le symbole, qu'il procède du Père et, du Fils. On leur prouva ce dogme, non-seulement par 1 Ecriture sainte, mais par les écrits des Pères grecs, de manière qu'ils n'eurent rien à répondre ; il en fut de même des autres articles qu'ils contestaient. Si donc ils ne les otit pas signés volontairement et de bonne foi ; si, de retour chez eux, ils ont révoqué leur signature, ce sont eux qui ont trompé, et non les Latins. — o» Les Grecs étaient les accusateurs sur quatre chefs, sur la procession du Sain'-Esprit, sur l'état des âmes après la mort, sur l'usage du pain azyme dans la consécration de l'eucharistie, sur la primauté du papo et sa juridiction sur toute l'Eglise. On dut se borner à les satisfaire, à leur prouver la vérité de la croyance catholique sur tous ces points, à exiger qu'ils en fissent profession. Si on les avait attaqués sur d'autres questions de dogme ou de discipline, les protestants diraient qu'on lésa poussés à bout mal à propos, et qu'on les a confirmés dans le schisme. Si les Grecs avaient voulu s'unir aux protestants, en 1638, ceux-ci, qui le désiraient, auraient poussé plus loin la complaisance pour les Grecs, qu'on ne le fit au concile de Florence. Lorsque nous leur demandons en quoi les Grecs se trouvent mieux de persévérer dans leur schisme, ils ne répondent rien, et ils se gardent bien de parler des démarches qu'ils ont faites pour les attirer dans leur parti. Voy. Grecs.
FLORINIENS, disciples d'un prêtre de l'Eglise romaine nommé Florin, qui, au second siècle, fut déposé du sacerdoce, pour avoir enseigné des erreurs. Il avait été disciple de saint Polycarpe avec sain» Irénée; mais il ne fut pas fidèle à garder la doctrine de son maître. Saint Irénée lui écrivit pour le laire revenir de ses erreurs : Eusèbe nous
FOI
FOI
8St
a coiiicivé un frj^moal tle celle U'itre, Hist. eceléi., liv. v, o. 20. Florin souknail que Ditu osl l'auteur du mal. Quelques écrivains l'ont encore accuso d'avoir enseigné que les choses défentlues par la loi de Dieu ne sont poinl niauv.ises en elles-mê r.es, mais seulement à caujie de la défense. Enûn, il embrassa quelques autres opinions des valentiniens et des carpocratiens. Saint Iréiiée écrivit cont e lui ses livres de la Monarchie* et dt> VOi.U(>ade, que nous n'avons plus. H' Diiserl. de dom ÀJassuei sur saint Irénée, art. 3. pag. 104; Fleury, Hist. ecclés., liv. If, § IT.
FLORILÈGE. Voy. Anthologe.
FOI, per>uasiou, croyauee, conûance, tel est le sens du mol latin ftdes, ei du grec rrioTic. Croire quelqu'un, c'est se fier à lui ; croire à sa parole, lorsqu'il affirme quelque chose, c'est persuasiou ; croire à se> promesses, c'est confiance ; croire qu'il faut faire ce qu'il commande, cl le fairo en effet, c'est obéissance. Puisque Dieu, qui est la vérité même, ne peut ni se tromper, ni nous induire en erreur, ni uianquer à ce qu'il a promis, ni nous imposer une loi injuste, il est clair que notre foi a pour motif la souveraine véracité de Dieu, et que nous lui devons cet hommage, lorsqu'il daigne nous révéler ce que nous devons croire, espérer et pratiquer (J,.
(I) Cnieiium de la foi catholique; règle tiénérale de ta foi calloUqtie. — La rè^Ie totale ei générale de la foi catholique, dil Véroii, c'est à-dire à laquelle ions sont obligés >ous peine d'héiésie et de séparation de l*E^lisp tathoiiqne, est la révélation divine faite ans prepliètes et apôtres , et proposée par l'Eglise universelle en ces conciles généraux , ou tiar sa pratique universelle. Tout te qui esi de ceile nature est article ou doeirine de foi catlioli()ue. iNnlle atiiredooiriiie u'esl article de foi cailiolit^ue, soil que la première condition lui manque , savoir, la révélation divine ; soii la seconde, qui est la proposit on faite par l'Kglise universelle : telle docirine est une doctrine iniérienre. certaine ou pr( blémaiiiiu •, vraie ou fauss«, abus on snpeislitioii. selon les co<»diiions de d»;'CiHJ«. Selon ceKe régie générale , qui n'a aucune eit-epiion, tout ce qui est déûni it proposé à croire coiiinie dociiiue rêvé te de Dieu, par les conciles universels, ou par la pratique générale de l'Eglise, est article de foi cath .lique : tel , par exemple , est tout ce (lui est dans la formule de notre loi catholique extraite du concile de Trente , par le pape fie IV, qui y présida par ses légats, ou dans un autre concile uni\e:8el.
Pwiir délaul de \ho et de l'autre, ou de ces deux coiidiu.His, ne SMit poiai aiticles de foi catholique :
I. ûiulles léviilatioiis laites à »«nrn sainl depuis le leiups des apôtres, eonlenues et écrites dans les vies de ces saints, ei nuls miraces rapportés" dans ces vies, nedoî\ent être crus pour article de loi cathol que, bien que tous ces miracles, vies, laits et révélations, soient éci ils par de saints personnages, comme saint Jérôme, s:.iiit Athanase, saint Augustin, saint biegoiie le<,rand, ou par o'auiies auteurs très- Ijravts, ou rapportés et appi(»uves aux conciles même généraux , coum e au conci e do Nicée , acte ■i, etc. ; en celui de iJàle. los ié*eiaiions de sainte Brigitte ; ou d.-ns les bulles des cnonisaiion^ des saints. La r..i>..n est que les deux condi ions susdites U'anquent , ou une. 1' Los rcvd.,i,o,is ne sont pas laite* aux prophètes ou apôtres, e; tels miracle ne
Quoique l'on distingue ces IkdIs choses, pour melire plus d'exaclilude dans le langiige théologiqup,le mol foi, dans l'Ecriture
sont pas deux ; 2* ce nVst pas, pour h plupart. l'Eglise universelle qui les propose, mais quelques (tarliculiers. Que si ces auteur^ sont Pirates, leurs récits, comme d'historiens, sont ree.evabies, mais seule-nenl par foi huma ne. emmêles autr^ s bisioriens, pins 01! moins dignes de foi humaine, selon leurs qtialiiés différentes. Quelques-uns de ces liistolrie:re , rom-tie Jac(|ue-; de Vora.iine en ses Légendes doré -s, Siméon Méiapliraste en ses Vies des sainte , Christophe, <>orge, Ursule . Marguerite , pluiieurs actes des martyrs, contiennent pÎNsieurs clM>%es fausses, j;>mais advenues, et contraires à l'Iion' eur de> saints, remarquées et corrigées pour cela par le docte annaliste de notre siècle, Baronius, en son Martyrologe. "25 d'avril, •