KO

sainte, renferme souvent fontes es troîs, et c'i'Sl dans ce sens seul qnc la foi nous jusliOe, nous rend saints et agréables à Dieu.

par quelques papes à quelques demamlfs de quelques évèques paniciiliers. C<»mmeiit donc ces décrétales ser,>ii'nl-elles anicles de foi ? Iiellarnf)in, qui é<ril aux pieds du pape , coiiiine parie du Moulin , ne fait pas diniculté de rccoimaîlre en quel ;uesni:es des erreurs. En la co imverse <lii p ntife romain, livre IV, ch. {"i, où d s'était objecté le canon <le GraJian, Qiiod proposuhli, 2, q. 7, extrait du p;ipe (irégoire III, où il esl dit, que si h fe;iiine , par nialidie, ne peut pas rendre le devoir à son tiiitri , celui-ci , s'il ne se peut coiiienir , plutôt se iMuie, rciiarl : Qu'on penl répondre que li; pape a 1;! Ili par i|,'noraiicc, ce que nous ne nions pas pouvoir iiiiiveranv papes, lorsiju'ils ne délioisseiit pas (piel- (jue ctiov;e coniine de foi , niai-> qu'ils déi larenl sevileinetil aux auteurs leurs opinions, con«ne Grégoire seinl)!e avoir lait en ce lisu. Celle réponse de ce car<liiral lai( que s<niveol on ne \>tnU eut pri^s-é fortemeni \>ar l'auioriié d'une déciét.ile, répomlanl : ()ne le pape dans celle ci déclare soulemeni son opinion, sans rien déliuir dece qui esl de foi.

VI. ^'est aussi article de loi catholique ce qui esl déliui dans fes conciles provinciaux , même lorsque le pipe y pr sivie par lui ou par ses légats. La raison générale de loul ce que des us est qu'an moins la seconde c >4idiiio:i, et souvent aussi la première , Hiauquenl à toutes ces doctilKes ; savoir, que l'Eglise universelle n't u propose aucmie. liedarmin iiièine, traitanl de ce sujet en la controverse du onlile romain, livre ix, cbap. 2, raftporle trois opinions entre les callioliu.ues : la première, que le pipe même, conmie pape, peut être hérétique , ei enseigner héiésie, s'il définit suis le concile généra'. Quelques P. ri^iens ont été de cette opiniiu, comme (erson et Almain, en leurs livres de la Puissance de l'B^lise; Alphonse de Castro, liv. i, chap. 2, contre les hérésies : et Adrian, pape , en la question de ia conriiin»iion; qui tous remettent rinlaillilnlité du jugemeul des choses de la I »i, non au p ipe , mais seulement à l'Egiise ou au coucile général. L'autre opinion est que le |)ape, soit qu'il puisse être hérétique uu non, ne peut aut unemenl définir (|uelque chose q«i.soil hérétique ponr éire Êrue de t-.>ule l'église: c'est r<.pini(>a l ès-conu«Uiie. La troisième opinion est (|ue le pape ne peut en aiieuue t'açoii être hérétique, ni enseigner publiquement hérésie, encori; qu'il définisse quelque chose lui seul.

ViL La pratique de l'Lghse en ses lois el ordonnances ne constitue pas des articles de foi , parce que la T'i a pcnir oi)jel la vérité. Souvent l'Lgli-e procède scUn les opinions probables, ei cette probabili é suflit pour exempii r ses actions d'erreur . par exemple, Vasquez, iil Ht p.,disp. i28, chap. 3, enseigne qu'elle priait aiH:»e<nieinent à la messe pour les inlidèles vivants et pour le caihéciiniénes trépassés, et qu'elle offrait le sacrilice de la messe pour eux ; el il tient néanmoins que ce n'esl qu'une opinion probable que cela se puisse faire. Le même enseigne que de droil divin le sacrilice ne doit être que pour les lidèles baptises , vivants el trépassés ; d'apiè^ quoi ta même t.glise , selon celle seconde ipi:,ion probable , n'oH're plus le même sacrilice pour les bUjdits. il faut répmdre, dil Va.->qu z, (pie rtvglise , suivant quelque temp^ en sa pialiqie une opinion non du tout certaine, mais probable , a lait quelque cho^e, bien qu'elle ne l'ont pas déclarée comme un doguiC ceriaiii de loi , et pour cel i pour lors elle offrait la messe pour b.s caihécuinènes, par l'ordre romain : el mainlenanl elle ne l'offre pas.

Vlll. l/fcigiise (remanpie fort bien Vasque/,, lu m p , disp. 185, chap. 9) confirme quelipielois sa délio lioM par des témoignages entre lesquels quelquesi.iis ne la prouvent pas elticacenienl : loulelois ,

Lorsque <!aint Pnul dit qu'Abraham crtil en Dieu, et que sa foi lai ftit répulée à justice, cette foi ne fut pas seulement une simple

quand les Pères disent aux concile» que l'Egl se a recueilli et recueiH;^ cette vérité on eeite iiiire, de ce lieu ou de cet autre, qui oserait dire que ce fondement esl infirme el incertain ? liellarmin, l. J, liv. I , de Clerici-; , cli. 5S, s'étanl objecté ces paroles de Boiiifacc, Vlll, pape, ch. Quanvinam , de censibus, in sexto, que les clercs Siut exempts des exiiclions par droit divin , le contraire de qu)i enseigne ledit nellarmn, d répond que Bonifiée -était de l'opinion des canonislos, et a dit son avis, mais n'a rien déliui; car il ne ptrle pis là à la fa^jon de celui qui déliuit quehjue chose tl ^ controversé, mais a assuré cela simplement et en passant. De même pouv ris-nous dire de ce que les conciles, même e.niversels , disent de ipielque chose simplement et en passant, el non pir la laçon de délinition • Telle doctrifte n'esl pas article de foi. Il faut, selon le même, liv. xi des Conciles , ch. 17, que le com ile ait défini ce dont il esl question, proprement, comme un décret qui doit être tenu de foi catholique.

IX. Il faut aussi , selon le même D'ilarniin , au niêine livre, chap. 19, que la chose soil définie cuncitiairemenl : pour l'orme, une déliuilion, il faut examen, libellé, unanimité, cesi-à-dire, à la façon des conciles, la chose ayant été examinée diligemment.

X. Selon quoi le dispositif des chipit:es, canons, ou définitions, n'est pas de foi; car \i n'esl pas propremenl défini, mais les seuls canons ou délinilio.is. Ct aussi, dit le même, m p., disp. 207, ch. 5, loul ce qui esl enseigné aux cliapiii es avant les canons par le concile , appartenant à la doctrine, est de foi catholique, et le contraire uni erreur, lequel quiconque suivra, sera hérétique.

XI. L'objet défini doit être un objet propre pour être défini d3 la foi. Tel q;!i n'est pas, pir exemple, si l'wsage peut êlre séparé du domaine aux choses qui se consument par l'iisi^e, cOinine quant au pain, selon le même, Iv. iv, du Pape, chap. 14, au autre question pr q>re des lois et de la philosophie.

XII. Ce doit êlre un décret d'tme chose universelle pro|K>sée à lonie l'Eglise : car selon le même Bellarmin, même chap. 25, il n'est pas ab^irde de dire que le concile général erre dans les préceptes et jugements particuliers; et cliap. 1 i , s'élant objecté que le pape Innocent Vlll avait permis à ceux de iNorwége de céiébrer ia messe ^ans vin , ce qui est une erreur, il reprend : Mais on peut facilemenl répondre; car tl n'a pas fiil un décret pai- lequel il déclarai il toute l'E 'lise qu'il esl licite li'offrir le sacrifice sans virt; partant , s'il a erré, il a erré de fait , non en dogme. Le même esl des conciles géraiix.-

XIIL Le même s'étanl objecté au ch. 12 , que le paie Etienne -vait commandé de réordonner ceux qui avaient élé ordonnés par le pape Forinose, el, fiartant , jugé que lels ordres n'étaient pas valables , ce qui est une erreur inauilêsle, car il était au moins évèque, il répond qi'il ne (il aucun décret par lequel il déliuit que ceux ipii oit été ord (>nnés par un évèque dégradé doivent êlre de rechef ordonnés , mais que senlemenl H comihan la de fait (pi'ils fussent derechei ordonné-, lequel comurinde- Rieul procédail de haine coiiiie Formo>;e , non d ignorance ou Ihir, sie. Le luèiue peut élie dil des conciles, si tel cas arrivait.

XIV. Selon le même , chap. S , ce n'est pas une erreur de dire que le concile peut errer dans les loi.s ; qu'il lait des choses non nécessaires au salut , on des choses qui ne sont pas d'elles-mèiues b unes ou mauvaises, comme faisant quelque loi superflue, ou moins discrèe, on sous peine lro|» griève.