XV. Selon le même, chapitre 2, le concile gêné
roi
FOI
persuasion, mais encore une confiance entière aux promesses de Dieu, et une obéissance parfaite à ses ordres ; et c'est aussi dans ce même sens que l'Apôlro fait l'éloge de la foi des justes de l'ancienne loi. Hebr. chap. XXI. Souvent, par la foi, l'Apôtre entend l'objet de notre croyance, les vérités qu'il faut croire. Ainsi il dit évangéliser ou prêcher la foi, obéir à la foi, renier la foi, etc., c'est-à-dire la doctrine de Jésus-Christ. Dans le même sens, nous appelons profession de foi la profession des vérités que nous croyons, nous disons que tel article tient à la foi, etc. Enfin, Rom., cliap. xiv, vers. 23, saint Paul a nommé /"ot le dictamen de la conscience, le jugement que nous porloris de la bonté ou de la méchanceté d'une action ; il dit que tout ce qui ne vient point de la foi, ou qui n'est pas conforme à ce jugement, est nn pèche'. Ceux qui ont conclu de là que toutesjes actions des infidèles sont des péchés, ont grossièrement abusé de ce passage
La foi est donc un devoir, puisque Dieu la commande ; et dès qu'il daigne nous instruire, il ne ppul pas nous dispenser de croire. C'ost une grâce et un don de Dieu, puisqu'il se révèle à qui il lui plaît, et que lui seul peut nous inspirer la docilité à sa parole. C'est aussi une vertu : il y a du mérite à croire, et nous le prouverons ci-après. Les théologiens la définissent une vertu
rai peut errer dans les controverses particulières de fait, qui dépendent principalemeiu des iiifoniialions cl l^moiiinages (les liommes ; selon quoi il dit, au ch. H, que le concile général a condamné d'hérésie le pape Hor.orins par fausses informations, et n'ayant pas bien entendu Us épilri s d'Hdnorius , i-t qu'ainsi il a erré en ce jugement; car un concile général !('■ gilime peut errer dans les questions de fait.
XVI. J'ajmile ceci de Suarez, lom. IV, disp. 50, des Indulgences , sect. 3. lincore que le pape, en l'ociioi de qnelque indulgence , déclare expressément ou'il est mû par une telle c;uise, laquelle il répute être snflisante pour donner uiie si grande indulgence, il ne sérail pas infidèle celui (|ni nierait, ou que la cause soli telle, ou, ce qui s'ensuit, qne tome l'indulgence soii valable; carune telle déclaïalion dn pape n'est pas d'; docirine appartenante à la foi, mais de quelque fait particulier qui rejiarde la prudence, en laquelle le pape n'a pas une infaillible assistance du Saint-Espril,|mais seulement aux choses qui appartiennent à la docirnie de foi et de mœurs , selon ce texte de saint Luc, xxn, 23 : « J'ai prié pour toi, Pierre, afin que la loi ne défaille. )> Bonne vègle de Snarei , selon laquelle il est bien éloigné d'être de la foi qu'une telle exconmiunicalion soit valable , telle on telle disposition de quelque royaume, faite par quelque pape, sur telle ou telle occasion, soit bonne , etc.
C'est assez des règles générales pour séparer les articles de la loi catholique de toute autre docirine. Faisons cette séparation en nos controverses, par l'application de ces règles , que nous confirmerons eu chaque nialière par autorité de nos docteurs ca- Uioli(iues, à ce qu'on ne puisse douter de l'applicalioii particulière que nous ferons de nos règles. Ou verra par là que les ajiiclcs de foi controversés sont en bien plus peiii nombre qu'on estime coni- ?aiunémenl, et ainsi sera facililée la voie d'accord et ■adhésion de la part de nos frères séparés à nos ar- :M\et* li'i foi i'athoiique.
théologale, p^r laquelle nous croyons tout ce que Dieu nous a révélé, parce qu'il est la vérité même. Ils la nomment vertu théologale, parce qu'elle a Dieu pour objet immédi.it, et l'une de ses divines perfections pour motif.
Les théologiens distinguent différentes espèces de foi. 1° La foi aciuelle et la foi habituelle. Lorsqu'un chrétien fait un acte de foi, récite le symbole, fait professioti de sa croyance, il a la foi actuelle: lors même qu'il n'y pense point, il ne cesse pas d'être dau'^ la disposition de croire et de renouveler au besoin les actes de foi ; il a donc la foi habituelle, ou l'habitude de la foi, et il la conserve tant qu'il n'a pas fait un acte posilifd'infidélité ou d'incrédulité. — 2° L'on enseigne communément que par le baptême Dieu donne à un enfant la foi habituelle, et ce don est appelé foi habituelle infuse. Quand nous ne pourrions pas expliquer très-clairement ce que c'est, il ne s'ensuivrait pas encore que c'est une qualité occulte, une chimère, un enthousiasme, comme le prétendent les incrédules. Les théologiens disent que c'est une disposition de l'âme à croire toutes les vérités révélées. Un adulte qui a souvent répété les actes de foi acquiert une nouvelle facilité à croire, et cette disposition est nonuiiée foi habituelle flcquisr. — 3" L'on appelle foi implicite la croyance des conséquences d'un article de foi, quoiqu'on ne les aperçoive pas distinctement : ainsi, un fidèle qui croit que Jésus- Christ est Dieu et homme, croit implicitement qu'il a deux natures et deux volontés, parce que cette seconde vérité est renfermée dans la première. Le simple fidèle, qui croit à l'autorité infaillible de l'Eglise, et qui est dans la disposition de croire toutes les vérités qu'elle lui enseignera, croit impliciirment toutes ce< vérités; il les croira explicitement, lorsqu'il les connaîtra distinctement et qu'il les professera en termes formels. C'est un sentiment général chez les catholiques, qu'il y a un certain nombre de vériti s que tout fidèle est obligé de connaître et de croire explicitement, sous peine de damnation, ol on les nomme articles ou dogmes fondamentaux. Voyez ce mot. — 4" Saint Paul appelle foi vive celle qui s'opère par la charité, et qui se prouve par l'exactitude du fidèle à observer la loi de Dieu ; saint Jacques nomme foi morte celle qui n'opère rien, et qui ne se lait pas connaîire par les œuvres. — 5 Les théologiens scolastiques appellent foi formée celle qui est accompagnée de la grâce sanctifiante, et foi informe celle du chrétien qui est en état de pécbé.
Après avoir ainsi exposé les divers sens du mol foi, cl les différentes espèces de foi, nous sommes obligés de parler, 1" de la révélation présupposée à la foi, cl des moyens que nous avons de la cotinaître, par conséquent do la règle ( l de l'analyse de la foi; 2' de son objet, ou des vérités qu'il faut croire de foi divine ; 3° du motif de la foi, et de la certitude qu'il nous donne ; h-" de la grâce de la foi; 5^ de la foi comme vertu, e»: du mé-
FOI
FOI
rite qui y est attaché; 6=" de la nécessité de la foi.
I. De la révélation présupposée à la foi. Puisque l'on doit croire de foi divine tout ce que Dieu a révélé, av.int d'ajouter pn à la révélation, il faut déjà être persuidé qu'il y a un Dieu, qu'il prend soin de nous par sa providence, qu'il exin;e de nous la soumission à sa parole, qu'il veut nous récompenser ou nous punir selon nos mérites. Ces vérités, que la raison nous démontre, sont un préliminaire sans lequel la foi ne peut ;i?oir Heu. Saint Paul l'a remarqué (1),
l'I) Dans leur note sur ce passage, les divers édiîoins de Resançoii ont cherché à soutenir leur funeste système sur la certiliide. Le passage extrait de M (le Lamennais donne iine belle idée de la foi. Nous le rapportons sous toute réserve de nos principes sur la Certitcde. {Voy. ce mot.)
I L'autorité, dit M. de Lamennais , est l'uni. pie fondement de la vériié, comme elle est l'unique moyen d'ordre ou de honheur. L'obéissance de l'esprit à l';iutorilé s'appelle foi , l'ohéis>ance de la volonté, vertu : toute société est dans ces deux choses. Ansi le genre humain, comme l'enfant et plus que l'enfant , a sa loi, qui est toute sa raison ; et il a sa conscience , ou le seminient, l'amour des vérités sociales (pi'il connaît par la foi ; et la foi au témoignage du genre humain est la plus haute certitude de l'iiomnie, comme la foi au témoignage de Dieu est la certitude du genre humain. Hors de là il n'existe qu'un doute universel el tellement destructil de la raison , que quiconque rejetterait de son esprit les vérités incompréiiensibles que la loi seide y conserve, el (|ui lui ont été révéléi s par la parole , serait contraint de renoncer à la parole même, qu'il ne connaît que pir le témoignage , et dont il ne peut user que par la foi ; contraint par conséquent de renoncer à toutes ses idées, à îoules ses croyances. El qu'estce que cela, sinon la mort complète de l'homme? C:.r , point de Vi riié, point d'amour, point d'action ; donc la mort : voilà pourquoi les anges de ténèbres mêmes, forcés de rentrer pir le châtiment dans l'ordre qu'ils troublèrent par leur crime, croient, parce qu'il faut qu'ils vivent , credtinl et conlremhcunt (iac. II, 19).
€ Cependant il se ren-'ontrera, je ne sais dans quelle basse région de l'intelligence et comme sur les ronlins du néant , quelques misémbles esprits, tristement liei s d'errer au hasard dans ces solitudes désolées, el à qui un slnpide orgueil persuadera que, laits pour régner sur Dieu même, ils ne doivent entrer qu'en conquér;ints dans le royaume de la vérité. Nous ne croirons , disent-ils , que ce que notre raison comprendra : insensés , qui ne comirennent même pas que le prenner acte de la raison est nécessairement un acte de foi , et qu'aucun être créé , .s'il ne commençait par dire je crois , ne pourrait jamais dire je su s.
I Esi-il don • si difficile de l'entendre? Otez la foi, tout meurt ; elle est l'ànie de la sociéié , et le fonds de la vie humaine. Si le laiioureur cultive et ensemence la terre , si le navig.iieur traverse l'Océan , c'est qu'ils croient, el ce n'est qu'en vertu d'une croyance semblable que nous participons auv connaissances transmises , que nous usons de la parole, de> aliments même. On dit à l'enfant : Mangez, el il mange; qu'arriverait- il s'il exigeait qu'auparavant on lui prouvai qu'il mourra, s'il ne mange point? On dit à l'homme : Vous voulez aller en tel lieu, suivez cette route : s'il refusait de croire au témoignage, l'élerniié entière s'écoulerait auparavant qu'il eût acquis seulement la certitude rationnelle de l'exisîence du lieu où il désire se rendre. Comment sa- VOUI-U0U3 qu'il existe entre nous el les autres boni'
Hehr.^ chap. xt, vers. fi. De même, il faut savoir quels sont les signes par lesquels nous pouvons juger que Dieu a parlé et qu'il nous
mes une société de raison, que nous leur commuiùqiions nos pensées , qu'ils nous communiquent les leurs , que nous les entendons , qn"il.s nous eniendent. Nous le croyons , et voilà tout. Qui voudrait ne cro re ces choses (iiie sur une démonstration rigoureuse, renoncerait à jamais au comniTre de ses Sf-nihlables, renoncerait à la vie. L:i pratique des arts et des métiers, les méthodes d'enseignement reposent sur la même hase. La science est d'ahonl pour nous une espèce de dogme obscur , que nous ne parvenons ensuite à concevoir plus ou moins que parce que nous l'avons premièrement admis sans le comprendre, que parce que nous avons eu la foi. Qu'elle vienne à défaillir un instant, le monde social s'ariêlera souilain : plus de gouvernement , plus de lois, plus de transactions, plus de commerce, phi^ de propriétés, plus de justice ; car tout cela ne subsiste que p:ir l'autorité, qu'.i l'abri de la confiance que riiomme a dans l'homme, confiance si naturelle, foi si puissante, que nul ne parvient jamais à l'étoudier enliérement ; el celui-là même qui refuse de croire en Die» sur le témoignage du genre humain, n'hésitera point à envoyer sou semblable à la mort sur le lémoigiiage de deux hommes. Ainsi nous croyons , el l'ordre se maintient dans la société ; nous ( royons, et nos facultés se développent, notre raison s'éc'aire et se fortifie, notre corps même se conserve ; nous croyons, et nius vivons ; et forcés de croire pour vivre un jour , nous nous étonnerons qu'il faille croire aussi pour vivre éternellement ! Lorsque notre esprit parait le plus indépendani , lorsqu'il examine, juge, rnis'inne, il ohéu encore à la loi de l'autorité, et i! n'est inème actif que par la foi; car pour agir , il faui vouloir , et point de volonté sans croyance. Comment la raison pourrait-elle opérer avant d'être? Et qu'est-ce que la ruison , si ce n'esl la vériié connue? Une intelligence qui ne connaîtrait rien, que serait-elle? Chercbt'z dans cette nuit \\n objet que la pensée puisse saisir. Vous ne trouvez, vous ne voyez que des ombres, pirce que la vérité, la lumière n'y est pas. Dieu la relient en lui-même ; el ces organes si [larfaits, ce corps plein de grâce et de majesté que sa main vient de former avec complaisance, ce n'est pas riionime encore ; mais tout à coupla parole l'anime : Que l'init-lligence soit ! et l'homme lut. Dès lors , sans pouvoii' s'en défendre, et par uie invincible nécessité d'être, il croit à la vérité que le témoignage lui révèle, et prend par la foi possession de l'existence.
< Tel est l'ordre établi par le Créateur : nous ne pouvons l'.iltérer ; il est au-dessus de nos atteintes. Cependant la vérité reçue dans notre intelligence n'y demeure pas stérile ; cultivée par la réflexion, elle se développe, elle fructifie : de nouvelles idées paraissent, el nous les jugeons vraies ou fausses, selon la nature des rapports qtie nous apercevons entre elles et les viTilés primitives. Juger n'e-t autre chose que comparer des idées nouvelles à des idées déjà existantes en nous, el qui n'ont pu elles-mêmes être jugées , puisqu'elles n'ont pu être comparées à rien d'antérieur. Ainsi, pour nous, la vérité, ce sont nos idées premières, ei Terreur , tout ce qui n'est pas compatible avec ces idées ; el la logique, qui nous apprend à faire avec méthode ce discernement, n'est que la théorie de la foi.
< Rappelée à son origine , la raison Inmiaine s'affermit iiiéliranlabiemem. On la voit , si je l'ose bien dire , étendre ses fortes racines jusque dans le sein de Dieu. C'est là qu'elle puise la vie. Nous naissons à l'intelligence par la révélation de la vérité, et le« vérités premières reposant sur le témoignage de Dieu, ou sur une autorité infinie , ont une certitude infinie. Elles cousiitucni notre raison , uui ne peut
«59 FOI
parle eocoro. Ceux qui nous instruisent de de sa pari ont-ils caraclt re el roisî^ion divine pour le faire? Jésiis-Glirisl a-l-il été envoyé
êti* oôNÇne sans elles ; et, révélées originairement par h paroi»', elles se iransineUent éualomenl \y.\r la parole; dmic dans la sociolë , el siiilemeni dans la société p;trce <|iie la vérii(', (joi est le bien (OMinina (les inlellig.-nces, doii éire . ossé U'e en commnn par eilos ; ei aiicnne ini.iliffence ne pouvant exis ercjn'à l'aide île cerl ines vériiés nécessaire^ , on doil reironver ces xériiés dans l mies les intelligences, et le lénioignage par lequel elles ^e ma lifestenl n'a pas iniijds de I er iinde ijne le iéinoi;»nue de Dieu, parce qu'an fond il n'^n d ffére pas. D.^ même noire raison, en lanl qn'aclive. ayatl éié créée >ie iJien pour une (in qui e>t h conn.TJssance de la vérité, la raisun générale ne saurait errer, ou ne pas atteindre sa fin ; donc le témidijuage universel est inlnllilde. Il est visddi' d'a.lieur^ qne si la riisun générale, ou la raison liinnaine proprement dite , pouvait erier sur nu S) ni point, elle pourrait cirer sur tous les points , et de- lors il nVxisierail plusdec.iiitude pour l'Iiomnie. L'unique motif qu'ait la raison lium:dne d'admettre une chose comme vriie, c'est (juVlle lui paraît vraie; si ce motif pouvait être irompeur, ses croyances n'.. liraient plus de base , .et Hieu, en donnant à l'iioiiime le dé>ir inviiiciblii de cou aiire la véi ilé , lui aurait refusé le moyen ii'arriv^r à aucune vériié criaille, ce qui est contiadictaire : doue la raison générale est infaillible. 11 n'en esl pas de mémo de la ra-son i idividuolle , et l'on voit pourquoi : 1 i ;lailhbilité ne lui esl pas nécessaire, paicequ elle peut loujonis, lorsqu'elle se méprend, rertilier ses erreurs en consultant li laison Léuérale.
€ Ainsi la vie iiitelle* liiolle , comme la vie pbysiqiie, dépend de la sociélé, qui a tout reçu et conserve tout par ces deux grands moyens, l'autoril.' et la (oi, conditions nécessaires de l'c xistence. Premièrement, sociélé avec Dieu, princue d* la vérité, soui'ce é:ernelle de l'être ; secoi deineni, socicté des inielligeuces créées , que Dieu a unies entre elles, comme il les a unies à lui-même , et par les méuies lois. Nous n'avons de vie, de mouvement, d'être, enûn, quen lui (.4c/. xvii, 28). Noble émanation de sa substance, noire r.'ison n'est .|ue sa raison , comme notre parole n'est que sa parole. Oui nous sommes quelque chcse de grand, el je ((immence à comprendie ce mol : Fiisons Chomme à noire image el à noire ressemblance {Geu. I, i6). Faisons : il y a ici délibér.ilioii, conseil, i:uelque liante et secrète sociélé, dont h pande encore est le lien ; et je me demande , que seiail donc l'Iiomme seul, l'Iiomme séparé de ses semblables et séparé de Dieu ? Je vois -ou être qui le l'nil de toutes parts ; tdus de cerlilude , pins de vérité , plus de pensées, plus de p.irole : lantôme muet.... Non ! // n\sl pas besoin que fhonime son seul. (Gen. Il, 1.) Fa (|naud nous parlons de l'homme , il f.iiil eniendieque les mêmes lois régissent toutes les iiiiC'lige.ices. Aucun être hni n'a en soi la lumière qui d.it lecla r< r, ( t le plus élevé des esprits célestes u'exi^tanl non plus que parce qu'il croit , n'est pas moins l'assit ipie l'homme eu recevant les priniiéies ventés, et pour lui comme pour nous, la cerlituie n'est qu'une pleine foi dans une autorité in- Jaillible. N.' r<ingi>sons donc point de mus soumettre à tetle sublime auioiUi', sous laquelle ploienl les anges mêmes, et ipii règne encore plus haut, [/univers matériel lui obeii, el ne l.i coiinait pas. Une voix u parlé aux cicux , el les astres dociles redisent incessamment, dans tous les |)oints de l'e^paci', celte grande parole u'ils n'ont point entendue. Pour eux, l'autorité n'est .pie la piiissau'e; mais, pour les êtres intelligents (pii viv* ni de vérité et iloiveul concourir libreiiieiil à l'ordre , elle est la raison ijéhérale manifeslt-e par le lémuicjnacje ou pur la parole. Le (tieuiier huiuiuti reçoit le:» preiuièicâ vérueâ, i>ur
FOI
8GÔ
pour instruire les hommes? a-l-ii envoyé ses apôtres pour conliniior ce graud ouvrage? ceux-ci onl-ils envoyé les pasteurs qui se donnent pour leurs successeurs?
Voilà des connaissances historiques qui diivonl encore préci-der l.i foi.
Mais, dira un de nos censeurs, l'on ue commence pas par toutes ces discussions, avant d'apprendre à un enfant à faire des actes de foi. Non, el cela n'est pas nécessaire. De même qu'il faut l'accouliimer à obéir aux lois, à se conformer aux mœurs, avant que l'on puisse lui en faire cotnpremlrc les raisons, il faut aussi lui apprendre ce qu'il doit croire, et lui en faire faire profession en attendar.l que l'on puisse lui exposer les preuves de 11 révélation. Dieu qui, parle b;ipléme, a donné la foi infuse à cet enfant, supplée, par sa grâce, à riiiiperfecliun de l'acte (ju'il peut faire. En général, tout signe par lequel Dieu nous fait connaître sa volonté est une révélation. Ceux qui virent Jésus-Christ opérer des miracles, pour prouver qu'il était Fils de Dieu, pouvaient el devaient croire certainement sur ce signe qu'il l'était véritable iienl. De mê;ne ceux qui oui été témoins oculaires, ou bien informés dos miracles des apôtres, ont pu avoir une foi divine de leur mission, et croire de foi divine ce qu'ils enseiguaie.it. Donc de même, pour croire de foi divine, comme révélés, les dogmes (jue les ptsleurs de l'Eglise nous enseignent, il suffit d'être bien assuré (|u'ils ont succédé à la mission des apôtres. Or, de
le témoignage de Dieu , raison suprême, et elles se conservent parmi les hommes , perpétuellement maiiilésiées parle témoignage iiuivt-rse', expression de la raison générale. Li soi iélé ne subsiste que par sa foi dans ces vérités , transmises de géiiéraiioiis en générai ions comme la vie, ijui s'éteindrait sans elles ; iransimses comme la pensée, puisqu'elles ne sont qu«! la pensée même reçue primitivement cl perpétuée par la parole. Se roidir conire celle grande loi, t'est lutter contre l'evisience ; il f;iui , p(uir s'en :iffranchir, reculer jusqu'au néant. Créjlnrcs superbes qui dite-. Nous ni' cro rons pas, descendez ilonc. lit nous, guidés par la lumière que repousse votre orgueil , nous nous élèverons jusque dans le sein du souverain Etre , el là encore nous relr>nveroiis une image de la loi qui nous humilie ; c;ir la certitude n'est en Dieu mêiiie que rintelligeiice infinie, la raison essentielle , par laquelle le Père conçoit et engendre éierneliement son Fils, son Verbe , la parole par laquelle un Dieu éternel el parfait se d l lui-même à lui-même tout ce qu''il esl; témoignage lonjonis subsistant , ijui est celte pensée même et celle parole intérieure conçue dans l'Esprit de Dieu , qui le comprend tout entier t el embrasse en elle même toute la vérité qui esl en lui , el la religion qui unus unit à Dieu en nous l'aisant participer à sa vérité et à son amour , n'est encoi e , dans ses dogmes . que ce témoignage traduit en notre langue par le Veibe luimême, ou la manireslaiion sciisilile de li raison uni vei selle tlaiis ce qu'elle a de plus haut , de plus inaccessible à noire propre raison abaudon:>ée à ses forces ; « 0 .sorte que, si nous vouions y ètie aiteulils, nous com|irendioiis ipie Dieu, avec sa l uitepuissanco , ne nous pouvait duinir niii' plus grande certitude des vérités que son Fils est veii i nous annoncer , puisque sou téinoignige enfeime en s.»i toute la certitude divine. » (Essai sur rimli/féreuee, l. 11, ch. i5.j
froi
ro!
quoi aurait servi la mission divine des apôtres, si Dieu ne l'avait [)as rendue perpétuelle et Iransmissible à leurs successeurs? Nous sommos donc assurés de la mission divine do ces derniers, par tous les motifs de crédibilité qui démontrent la divinité du christianisme , ou l'établissemonl divin de l'Eglise de Jésus-Christ. Voy. CnuiSTUNisME, Mission, Pasteurs, Révélation, etc. En effet, que la parole de Dieu soil articulée ou non, écrite ou non écrite, Il nous suffit que ce soit un si^ne infaillilile de la volonté et des desseins de Dieu, pour la nommer une révélation divine. Toute vérité, fondée sur cette base, peut donc et doit être crue de foi divine. Dans l'Eglise catholique, sans Ecriture ot sans livres, un fidèle croit, avec une entière certitude, que lEglisc, par laquelle il est enseigné, est l'organe infaillible des vérités révélées.
Or, l'Eglise nous instruit, 1° par la voix de ses premiers pasteurs, assemblés dans un concile pour décider un point de doctrine attaqué par des hérétiques ; 2° par la voix de son chef, lorsqu'il adresse à tous les fidèles une instruction en matière de dogme, et qu'elle est reçue, soil par l'acceptation formelle de la très-grande pariie dos évéqucs, soit par leur silence ; 3° par l'enseignement commun lîe ces mêmes pasteurs dispersés : c'est pour cela que le sentiment commun des Pères est censé avoir été la doctrine de l'Eglise de leur temps; '*' par les prières publiques, par la liturgie, par les cérémonies dont le sens est toujours relatif aux prières; 5" par l'enseignement uniforme des lliéologiens dans les écoles, des prédicateurs dans la chaire, des écrivains dans leurs li^res, lorsque leur doctrine n'est ni censurée, ni désavouée par les pasteurs. Voy. Lieux théo- LOttiQCES. Par la nature même de ce témoignage, et des moyens par lesquels il nous est connu, il est évident que \afoi de l'Eglise ne peut recevoir aucun changement. II est impossible que, dans les divers lieux du inonde où il y a des chrétiens, les évèfjues, les pasteurs inférieurs, les théologiens, les prédicateurs et les écrivains, aient conspiré entré eux et avec le chef de l'Eglise, pour changer en quelque chose la doctrine reçue des apôtres, sans que le commun des fiJèles s'en soit aperçu, et sans quil ait réclamé, il aurait fallu que pendant que le changement s'opérait en Occident et dans toute l'Eglise latine, il se fît aussi dans l'Eglise grecque et dans l'Eglise syrienne, chez les Egyptiens, chez les Ethiopiens, chez les Perses et chez le> Indiens. Voyez la Perpéiuité de la Foi, t. IV, I. X, c. 1 et suiv. Ces principes une fois posés, il n'est plus difficile de résoudre la grande question qui divise les prolestants d'avec les ca holi(iues, savoir (luelle est la règle de la foi : est-ce la parole de Dieu écrite et expliquée suivant le degré de capacité de chaque particulier, ou est-ce la parole de Dieu énoncée par l'Eglise? La réponse à cette question sert à en résoudre une autre, savoir quelle est l'analyse de la fui.
Suivant les protesluuts, c est par i'Ëcri'
ture sainte seule, qui est la parole de Diou écrite, que le simple fidèle doit apprendre ce que Dieu a révélé, par conséquent ce qui doit être cru de f)i divine; tout antre mo^en est suspect, incertain et fautif. Nous soutenons avec l'Eglise catholique que cette méthode dos protestants est impraticable au cominiiu des hommes, une source d'erreur et de fanatisme, et que, dans le fait, les protestants eux-mêmes ne la sniv r l pas. En effet, pour qu'un particulier puisse fonder sa foi sur l'E riture sainte, il faut qu'il soit ceitain, 1" que (cl livre est l'ouvrage d'un auteur inspiré de Dieu ; 2* que le texte de ce livre a été conservé dans son entier, et tel qu'il est sorti de la plume de l'auteur; o' qu'il a été fidèlement traduit, puisque les livres sair.ts ont été écriis dans des langues qui ne sont plus vivantes; k" (jue les passages tirés de ce livre doivent être entendus dans tel sens. Nous prétendons qu'un simple fidèle ne peut par lui-même avoir aucune certitude de ces quatre points, à moins qu'il ne s'en rapporte au témoignage et au sentiment de l'Eglise. Nous l'avons fait voir au li.ot Ecriture sainte, et nous avons montré que dans le fait un protestant ne se conduit pas autrement qu'un catholique; que sans le savoir et sans le vouloir, il est subjugué de même par l'autorité el par la croyance commune de la société dans laquelle il est né; et s'il y résistait, !-ous prétexte qu'en fait de dogmes il ne doit plier sous aucune autorité humaine, il serait regardé comme un mccréaiit. Voyez les Protestants convaincus de scltismcy par Nicole. T' part., c. 5.
D'antre part, au mot Eglise, nous avons prouvé qu'un simple fidèle catholique n'a besoin ni d'érudition, ni de livres, ni de discussion savante, pour être convaincu que les pasteurs de l'Eglise, qui lui attestent les quatre points dont nous venons de parler, ont été établis de Dieu pour I instruire, qu'il peut s'en rapporter à leur enseignement sans aucun d.mger d'erreur, qu'en les écoutant il écoule la vraie parole de Dieu. Par là même, il est évident que les protestants nous calomnient lorsqu'ils dirent que nous prenons pour règle de/'oj. non l'Ei riture sainte, mais la tradition et l'enseignement des pasteurs de l'Eglise ; non la parole de Dieu, mais la parole des hommes, et que nous attribuons plus d'autorité à celle-ci qu'à la parole de Dieu. Nous prenons aussi bien qu'eux l'Ecriture sainte |)Our règle de notre foi, mais non l'Ecriture seule; nous voulons que l'Ecriture nous soil garantie el expliquée par l'Eglise, patce que sans cela nous ne serions sûrs ni de l'auihenlicilé du texte, ni de son intégrité, ni de son vrai sens. Nous soutenons qu'il y a des vérités de foi qui ne sont pas clairement, expressément et lor- ^ niellement révélées dans l'Ecriture, mais * qui ont été enseignôes de vive voix par les a[)ôlre3, et qui nous ont été fidèlement transmises par l'en'^ciguenîent traditionnel de lEglise, et que ces vérités sont 1 1 parole de Dieu tout comme celles qui ont été écrites. ^uus ajuuiuiiA que quand l'Ecriture est sus-
FOI
FOI
ceptib'e de différents sens, et qu'il y a contestation pour savoir quel est le vrai, «'esta l'Eglise et non à chaque particulier de le délerriiinor. parce qu'enfin le sens que chaque particulier donne à l'Ecriture n'est plus la parole de Dieu, mais la parole do celui qui l'interprète, à moins qu'il n'ait reçu de Dieu mission, caractère et antorilé pour l'interpréter. Aussi à l'ait. Ecriture sainte, § k, nous avons fait voir qu'il esl f lux que les pioti'slanis s'en tonnent à l'Ecriture sainte comme à la seulr rrgle de leur foi. Le codi' de nos lois civiles serait-il la seule règle de notre conduite, si chaque particulier était le m îlre d'en expliquer le texte comme il lui j laîl. s'il n'y ;.vaii pas des tribunaux chargés d'en expliquer le sens et de l'appliquer aux cas pnriiculiers.
Nosadvcrsaii es eu imposent encore, quand ils disent que nous croyons comme vérités lîe foi des dogmes contraires à l'Ecriture sainte et à la i)arole de Dieu. S'ils entendent contraires à l'iù riture, expliquée à leur manière, nous en convenons; mais il leur reste à prouver que leur explication est la parole de Dieu.
Dans nos principes, l'analyse de la foi est simple et naturelle, chaque particulier peut la faire aisénient. Si on lui demande pourquoi il croit tel dogme, par exemple, la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie, il répondra sans hésiter: 1° Je le crois, parce que l'Eglise catholique nie l'enseigne et me le montre dans les livres qu'elle regarde comme l'Ecriture sainte. 2" Je crois que son enseignement est la parole de Dieu, parce que la mission de ses pasteurs vient de Dieu. .3° Je le crois ainsi, parce que cette mission leur vient des apôtres par surcession, et que celle des apôtres était certainement divine. h° Je suis convaincu qu'elle l'était, parce qu'elle a été prouvée par leurs miracles el par les autres preuves de la divinité du christianisme. 5" Knlîn je crois que toute l'Ecriture sainte esl la parole de Dieu, parce que l'Eglise m'cu assure, et je regarde comme Ecriture sainte tous les livres que l'Eglise reçoit comme tels. Nous soutenons que la foi du fidèle ainsi formée, est sage, raisonnable, certaine el solide, inaccessible au doute et à l'erreur, quand mémo il ne serait pas en état d'en faire ainsi l'analyse; nous en avons prouvé toutes les parties aux mots Ecritlrk, Kglisk, T^Iission, Slccession, etc.
II. De robjet de In foi, ou des vérités que Von pput et que l'on doit croire de foi divine. Puisque Dieu est la vénié metne, et que nous devons croire lorsqu'il daigne nous parler, toute vérité révélée de Dieu peut et doit être l'objet de noire foi, dès que nous avons connaissance de la révélation.
Ce|)endant les déistes soutiennent qu'il est impossible de croire sincèrement un dogme obscur el que nous ne comprenons pouit. Pour acquiescer, disent-ils, à une proposition quelconque, il faut voir la liaison lu'il y a entre le sujet et l'attribut; sans cela, uous ne pouvons sentir si elle est vraie ou
fausse ; nous ne pouvons donc ni l'admettre ni la rejeter. Tout ce que nous en disons est un pur jargon de mots qui ne signifient rien. Supposer que Dieu nous a révélé des mystères ou des dogmes incompréhensibles, c'est prétendre qu'il nous a parlé une langue étrangère et inintelligible, qu'il a parlé pour no pas être entendu ; la foi, ou la persuasion que nous croyons en avoir, n'est qu'ua enUiousiasme et une folie.
Si ce raisonnement était vrai, il prouverait que la foi humaine est impossible, aussi bien que la foi divine : lorsque, sur le témoignage de ceux qui ont des yeux, un aveuglené croit qu'il y a des couleurs, des perspec» tives, dos miroirs, des tableaux, est-il enthousiaste ou insensé? Cependant il ne conçoit pas plus ces divers objets que nous ne concevons les mystères que Dieu nous a révélés. Il ne s'ensuit pas de là que ce qu'on lui en dit est pour lui un pur jargon de mots ou une langue étrangère, qu'on lui en parle pour n;^ pas être entendu, etc. Pour acquiescer à une proposition, il n'est donc pas nécessaire de voir la liaison des termes directement el en elle-même; il suffit de la voir indirectement dans la certitude du témoignage de ceux qui nous l'attestent.
Comme il y a des dogmes qui sont obscurs pour les ignorants, et qui sont démontrés aux philosophes , ils peuvent être un objet de foi pour les premiers, parce qu'ils sont révélés, et un objet de connaissance évidente pour les seconds. Ainsi la spiritualité et l'immortalité de notre âme, etc., sont des vérités évidentes aux yeux des hommes instruits et qui savent raisonner; mais le très-grand nombre des ignorants ne les croit que parce que l'Eglise les lui enseigne; il n'a peut-être jamais rélléchi aux démonstrations qui prouvent ces mêmes vérités. Cependant les philosophes mêmes peuvent oublier pour quelques moments les démonstrations qu'ils en ont, et les croire, parce que Dieu les a confirmées par la révélaiion. L'on peut donc, sous cet aspect, croire de foi divine des vérités qui sont démontrées d'ailleurs.
Celle observation n'est point contraire à ce qu'a dit saint Paul, Hebr., chap. xi,vers, 1, que la foi est l'assurance dos choses que nous espérons, et la con.viclion des vérités que nous ne voyons pas; parce qu'en effet le plus grand nombre des dogmes que nous croyons par la foi ne sont pas susceptibles de démonstration. D'ailleurs, avant que Dieu n'eût confirmé les autres par la révélaiion, les philosophes même n'en avaient ni une pleine asstirance, ni une entière conviction; ils ne les ont ac<]uises qu'à la lumière du flambeau de la foi.
On demande si la conséquence qui suit évidemment d'une proposition ré\élée, peut être crue de foi divine, comme celle proposition même. P(>urquoi non? Dieu, en révélant l'une, est censé avoir aussi révélé l'autre : ainsi il esl expressément révélé que Jésus-Christ est Dieu el houune; il esl donc aussi révélé conséquemmeul auil a la na-
roi
FOI
SCi
ture divine et .a nalure humaine, et loalcs les propiiélés de l'une el de l'autre. Puis(]u'il est d'ailleurs évident que la volonté esl un apanage de loule n ilure inloliisçenle, il ne l'est pas moins qu'il y a dans Jésus-(;hrist deux volontés, savoir, la volonté divine el la volonté htunaine, mais que celle-ci est parfaitement soumise à la première. Si cette conséquence n'était pas censée révélée aussi bien que la proposition d'où elle sensuil, l'Kglise n'aurait pas pu la décider contre les nionolhéliles : pai ses décisions, l'Eglise déclare que tel dogme est révélé ; mais ce n'est pas elle qui le révèle. Ainsi, même avant la décision, tout homme cap ible de tirer cette conséquence et d'eu sentir l.i liaison avec la proposition révélée, était obligé di croire l'une et l'autre.
De même, il est expressément révélé que l'eucharistie est le corps et le sang de Jésus- Christ; par conséquent, il est aussi révélé que ce n'est plus du pain ni du vin, que p;ir les paroles sacramentelles il se fait une transsubslaiilialion, comme l'Eglise l'a décidé. Mais a'vant cette décision, quiconque sentait la liaison nécessaire de ces deu\ dogmes, croyait déjà l'un et l'autre de foi divine; et s'il avait nié la transsubstantiation, il aurait contredit ces paroles de Jésus- Chri&t, Ceci est mon corps: quiconque croyait sincèrement la présence réelle, croyait implicitement la transsubstantiation. A la vérité, avant la décision, un théologien pouvait ne pas apercevoir distinctement celte liaison ; il pouvait donc innocemment révoquer en doute ou nier 1 1 transsubstantiation, sans être taxé d'hérésie : mais depuis la décision, l'on ne peut plus présumer dans un catholique ni l'ignorance ni la bonne fov, quiconque nierait la transsubstantiation serait opiniâtre, rebelle à l'Eglise et hérétique. Les théologiens qui ont traité des articles de foi nécessaires et non nécessaires, ne nous paraissent pas avoir faii assez clairement cette distinction. Holden, de Resol. Fidei., 1. Il, c. 1. Ceux qui prétendent qu'une proposition clairement et formellement révélée dans l'Ecriture sainte n'est cependant pas de foi, à moins que l'Eglise ne l'ait ainsi décidé, ne se trompent-ils pas? Un homme peut en douter innocemment, parce qu'il craint de ne pas prendre le vrai sens de l'Ecriture sainte; mais un théologien, à qui ce sens paraît éviJent, peut certainement croire de foi divine cette proposition ; et s'il ne la croyait pas, il pécherait contre la foi.
Comme Dieu ne fait plus de révélation générale à son Eglise, il est évident que le nombre des articles de foi ne peut pas augmenter ; ceux de nos incrédules qui ont accusé saint Thomas d'avoir enseigné le contraire, en ont imposé. « Les articles de fôi, dit ce saint docteur, se sont multipliés avec le temps, )ion quant à la siibsl nce, mais quant à leur explication et à la profession plus express.' que l'on en a faite; car tout ce que nous croyons aujourd'hui a été cru de mémo par nos pères implicitement et sous
un moindre nombre d'articles. >^ 2a 2«, q. 1, art. 7. « Que la religion, dit Vincent de Lifins, imite dans les âmes ce qui se passe dans les corps ; quoique par la succession des années ils grandissent et se développent, ils demeurent cependant toujours les mêmes Oue les anciens dogmes de njtre
foi soient exposés avec plus de clarté, de netteté et de précision qu'autrefois, cela est permis : mais il faut qu'ils conservent leur
intégrité, leur substance et leur pureié
L'Eglise de Jesus-Christ, exacte et sévère g iniienne du dépôt des dogmes qui lui sont conûés, n'y change rien, n'en retranche rien, n'y ajoute rien, etc.» {Commonit., c. 23.) .Mais comme la foi d'un particulier est toujours proportionnée au degré de connaissance qu'il peut avoir de la révélation, il e-t clair que cette foi peut être plus ou moins étendue ; il en était de même au commencement de la prédication du Sauveur.
Lorsque les malades lui demandaient leur guérison, il exigeait d'eux la foi, c'est-àdire qu'ils reconnussent sa qualité de Messie, d'envoyé de Dieu, et le pouvoir qu'il avait de faire des miracles. Ce fut aussi le premier degré de la foi des apôtres. Lorsque ceux-ci furent plus instruits , ils crurent non-seulement que leur maître était le .Messie ou le Christ, mais qu'il était le Fils de Dieu vivant et Dieu comme son PèiC. C'est le sens de la confession de saint Pierre, Matth., chap. xvi, vers. 16, et de celle de saint Thomas, Joan., chap. xx, veis. 28. Enfin, lorsque Jésus-Christ leur eut exposé loule sa doctrine, il leur dit : Vous êtes mes amis, puisque je vous ai fuit connaître tout ce que fai reçu de mon Père {Joan. xv, loj.
Locke s'est donc trompé lorsqu'il a voulu prouver, dans son Christianisme raisonnable, que la foi en Jésus-Christ consiste simplement à croire qu'il est le Messie. Cela pouvait suffire, dans les commence(uenls de l'Evangile, à ceux qui n'étaient [)as en état d'en savoir davantage ; mais cela ne sulflsait plus à ceux qui étaient à portée de se mieux instruire. Lorsque Jésus-Christ a dit à ses apôtres : Prêchez VEvangile à toute
créature Quiconque ne croira pas, sera
condamné [Marc, xvi, 15), il ne leur a pas seulement ordonné d'annoncer qu'il est le Messie, mais d'enseigner toute sa doctrine; il n'est permis à personne d en négliger ou d'en rejeter un seul article. Croire d'un côté que Jésus-Christ est le Messie envoyé de Dieu pour nous instruire, de l'autre refuser de croire un dogme qu'il a enseigné, c'est une contradiction. Nous verrons ci-après qu'il y a d'autres vérités, sans la croyance desquelles un homme ne [)eul être dans la voie du salut.
111. Du motif de la foi et de la certitude qu'il nous donne. Nous avons déjà dit que le motif qui nous fait croire les vérités révélées est la souveraine véracité de Dieu, qui ne peut ni se tromper lui-même, ni nous induire en erreur : d'où nous concluons que la persuasion dans laquelle nous sommes de la vérité de nos dogmes est de la plus
FOI
FOI
grande certiluilc et qu'elle ne peut donner lieu à iiucun doute raisonnable. D'un côté, il esi démontré que Dieu est incapable de se tromper ei de nous en imposer; de l'autre, le fait de la révélation est poussé à un deg:ré de certitude morale qui équivaut à la ceriilude métaphysique produite par une démonslration.
Vainement les déistes soutiennent que la certitude morale ne peut jamais être équivalente à la ceriilude physique qui vient du témoignage de nos sens, encore moins à la certitude métaphysique qui résulte d'un raisoni\ement évident. Nous sentons le contraire par une expérience continuelle : nous ne sommes pas plus tentés de douter de l'existence de la ville de Rome, qui est un fait, que de l'existence du soleil que nous voyons, et nous ne s()mmes pas moins convaincus de la vérité de ce qui nous est attesté par nos sens, que d'une proposition niélaphysiquemenl prouvée. Il y a même des cas oîi les preuves morales doivent l'emporter sur de prétendues démonslrations qui ne sont qu'appnrentes. Un aveuglé- né, partant d'après les notions que ses sensations peuvent lui donner, se démontrerait à luimême qu'une perspective ou un miroir est utje chose impossible. Cependant le bon sens lui fait comprendre qu'il doit plutôt se fier au tém;)ignage de ceux qui ont des yeux, qu'à l'évideMcc apparente do son raisonnemenl. Or, à l'égard de Dieu, nous sommes dans le même cas que les aveuglesnés à l'égard de ceux qui voient, l oyez Evi- DKNCE, Mystère.
Il ne faut cependant p;is confondre le degré de certitude que nous avons tî'nne vérité, avec le degré d'attachement que nous devons avoir pour elle. On ne trouverait sûrement pas beaucoup de philosophes disposés à donner leur vie pour attester les vérités métaphysiques dont ils sont le mieux persuadés, au lieu (jue des milliers de chrétiens ont versé leur saig pour tendre témoignage à la vérité des dogme> enseignés par Jésus-Christ. Dieu, qui connaît mieux que les philosophes ce qui est le plus utile à l'humanité, n'a revêtu d'une évidence métaphysique que des vérités assez, peu import uiles à notre bonheur ; maii il a fondé sur la certitude morale toutes les vérités qui décident de noire sorl pour ce monde et pour l'aulre, el les ph;losophes les plus incrédules sont suljugués par là dans le comnierce ordinaire de la vie, comme le vulgaire le plus ignorant.
(comment donc certains hérétiques , et après eux les incrédules, ont-ils osé accuser Jésiis-t^lirist d'injustice et de cruauté, parce qu'il a ordonné à ses disciples de confesser leur foi, même aux dépens de leur vie? Si quelqu'un, d;l-il, me renie devant les
hommes, je le renierai devant iiton i'ère
Quiconque n'est pas pour moi, esl contre moi. [Mailh. X, 3J; Luc. xi, 33). Lui-même nous a donné l'exemple de cette constance ; il a promis des grâces surnaturelles à ceux qui •e trouveraient dans ce cas : le nombre infi-
ni de martyrs qui l'ont imité prouve qu'il leur a tenu parole, et sans cola le christianisme aurait été étouffé dès sa naissance. Celse, l'un des plus violents ennemis de notre religion, n'a pas osé blâmer le courage de ces généreux confesseurs. Voy. Martyre.
Mais il y a une objection qui a été souvent répétée par les prolestants, et à laquelle il faut satisfaire. Ils demandent quel est le motif de la /"oj d'un enfant au moment qu'il reçoit l'usage de la raison, ou d'un catholique simple et ignorant? Si nous répondons (\u'il croit tel dogme parce que l'Eglise le lui enseigne, ils veulent savoir par quel motif ces deux ignorants croient que cette E(;lise est la véritable, et que, lorsqu'elle enseigne, c'est Dieu qui parle. Il e«t éviden!, disent nos adversaires, qu'un ignorant croit paice que son père et son curé lui disent qu'il faut croire ; qn il n'y a aucune différence entre la foi d'un ca'holique, celle d'un grec schismatique, d'un protestant ou de tout autre sectaire : tous croient sur parole et sans pouvoir rendre raison de leur foi.
Nous soutenons qu'un catholique a des motifs certains, raisonnab'es et solides, el que les autres n'en ont point. 1° Il sait que la mission (!e son curé est divine ; les autres n'ont point de cerlilud > à l'égard de leurs pasteurs. Voy. la tin du § i' ci-devant. '2° H sait que l'enseignement de son curé est le même que celui de son évêque, puisijue c'est son évêque qui a dressé le catéchisme. 3" II sait que son évêque est en communion de foi avec ses collègues et avec le souverain pontife, qu'il regarde el qu'il représente comme le chef de l'Eglise. Il esl donc certain que la doctrine de son curé esl celle de toute l'Eglise. V Dès qu'il esl en étal de savoir l'article du symbole, je crois la sanle Eylise catholique^ on lui fait comprendre (ji e celle Eglise esl celle qui prend pour règle de sa foi le consenleioenl universel des églises particulières qui la composent. A ce caractère seul, il esl bien fondé à juger que c'est la véritable Eglis" de Jésus-Christ, puisqu'elle conduit ses enfants en vérit ibLmère, en leur donnant pour motif de confiance un fait éclatant duquel ils ne peuvent pas douter. La catholicité de l'Eglise esl donc pour lui tin signe certain de la divinité de son enseignement. Voy. Catholicité, Catholique.
Un Grec schismatique croit, à la vérité, aussi bien qu'un catholique, qu'il y a une véritable Eglise de Jesus-Clhrisl, (jue quand elle enseigne, c'est Dieu qui parle, et qu'il faut y croire. Mais sur quel fondement juge-t-il que celle Eglise est lEglise grecque schismatique el non l'Eglise laline? La catholicité ne convient, en aucune nuinière, à une société schismatique.
Un protestant esl persuadé qu'il ne faut croire ni à l'Egli-e, ni à ses pasteurs, mais seulement à la parole de DivU : mais comniett sait-ii que sa Bible esl la parole de Dieu, ; que c'est une traduction filèle de rori|;inai ; qu'en la lisant il en prend le viai
roi
FOI
sens, et s'il ne sait pas lire, qu'on ne le trompe point en la lui lisant? Confér.de liesxnel avec Claude, p. 162. Controv. pucif^ de M. l'évéque du Puy, etc. Un catholique io:norant a donc des motifs de foi raisonn;»bles, solides, mis à sa portée; moliTs qu'un nérélique et un schismalique ne peuvent pas avoir
Mais, nous l'avons déjà observé, pour que la/'oi d'un catholique soit réellement fondée sur la chaîne des faits et des motifs que nous venons d'exposer, il n'est pas nécessaire qu'il soit en état de les ranger ainsi |)ar ordre et d'en faire l'analyse. Un ignorant n'est pas plus en état de rendre raison de sa foi hun)aino que de sa foi divine ; il ne s'ensuit pas néanmoins que sa foi humaine n'est ni certaine ni raisonnable. « Il faut de nécessité, dit à ce sujet un protestant très-sensé, ou bien refuser aux simples toute assuranci; raisonnable des vérités qu'ils croient, tout discernement de ce qui est certain d'avec ce qui ne l'est pas, ou reconnaître avec moi que souvent l'esprit est solidement convaincu par un amas de raisons qu'il lui est impossible do démêler ni d'arranger d'une manière distincte, pour démontrer aux autres sa propre persuasion. Ces principes, qui frappent à la fois vivement, quoique confusément, l'esprit, établissent une croyance solide dans ceux-là même qui, faute d'en pouvoir faire l'analyse quand on leur dira. Prouvez-nous ce dont vous êtes si bien persuadés, sont réduits au silence. » Boulier, 'Traité de la Certitude morale, c. 8, n. 20, I. I, p. 271.
iV. De la grâce de la foi. L'homme est très-capable de résister à l'évidence même, lorsqu'elle peut gêner ses passions ; cela n'est que trop prouvé par l'evpérienre, il a donc besoin d'une grâce intérieure qui l'éclairé et le rende docile à la voix de la révélation. Ainsi la foi est une grâce, nonseulement parée que Dieu se révèle à qui il lui plait, maiï encore parce que le bienfait extérieur de la révélation serait inutile si Dieu n'éclairait inlérienremenl l'esprit et ne touchait le cœur de ceux auxquels il daigne adresser sa parole.
Les semi - pélagien^ s'étaient persuadés que l'homme, naturellement docile et curieux de connaître la vérité, pouvait avoir lui-n)éme des dispositions à la foi, désirer la lumière, la demander à Dieu ; qu'en réco'npense de celle bonne volonté naturelle, Dieu lui acconiait le d(m de la foi. Ce n'est point là la doctrine de l'Errilure sainte : elle nous apprend que le désir même d'êlre éi lairé vient de Dieu, et que c'est déjà un cointnencement de grâce, de même que la docilité à ia parole de Dieu. Il est dit, Art-, chap. xvi, vers, li, que Dieu ouvrit le cœur de Lydie, femme vertueuse, pour la rendre allentive à la prédication de saint Paul. Cet a[iôlre lui-même, parlant du don de la foi, Roi}i., chap. IX, vers. IG, dit qu'il ne dépend point de celui qui le veut et qui y couit, mais de Dieu qui fait miséricorde. 11 le prouve pur l'exemple des Juifs et des gen-
tils : quoique rEvangile fût également prêché aux uns et aux autres, les premiers se convertissaient plus difGi ilemenl et eu plus petit nombre que les seconds. Saint I»aul eu conclut, non que les uns avai'ul de meilleures dispositions naturelles que les autres, mais que Dieu fait miséricorde à qui il \t'ut^ et laisse endurcir qui il lui plait. Jbid.^ vers. 18. En parlant des prédiiateurs de l'Kvangile, il dit que celui qui plante et celui qui arrose ne sont rien, mais que c'est Dieu qui donne raccroissement. / Car., chap. III, vers. 7.
Aussi saint Augustin écrivit avec force contre l'opinion des semi-pélaijiens ; il leur prouva, par les passages de l'Ecriture sainte que nous venons de citer et par plusieurs autres, aussi bien que par la ir.idilion, (|ue la bonne volonté, les désirs d'être éclairé, la docilité, sont des dons surnaturels et l'effet d'une grâce prévenante; qu'ainsi la foi est un bienfait de Dieu purciiienl gratuit, et non la récompense d'aucun mérite naturel ; que Vvn tloit attribuer le commencement du salut, non à l'homme, mais à Dieu. Ainsi la décidé l'Eglise <onlre les semi-pélagiens, dans le deuxième concile d'Orange, l'.ai 529, et c'a été ta croyance de tous les siècles. A la vérité, l'Ecriture sainte semble attribuer .souvent à l'homme les premières dispositions à la vertu et au salut. // Parai., chap. XIX, vers. 3, il est dit que le roi Josaphat avait préparé son cis'ur pour rechercher le Seigneur; mais il n'est pas dit qu'il avait fait celte préparation sans un secours particulier de Dieu. Prov., cha[). xvi, vers. 1, le Sage dit que c'est à l'homme de préparer son â(ue, et à Dieu de gouverner la langue ; mais il ajoute : Découvrez à Dieu vos actions, et il dirigera vos pensées. Nous t'sons dans VEcclésiasUijue, clwip. ii, vers. 20 : Ceux qui craignent le Seigneur prépareront leur cœur, et ils sanctifieront leurs cimes en aa présence. Celle piéparalion n'est pas plus l'ouvrage de la naiure seule, que la sanclificaiion des âmes. Aussi David disait à Dieu, Ps. l, vers. 12 : Créez en moi un cœur pur et un esprit droit. ElSalonion : Donnez ù votre serviteur un cœur docile [lU Reg. ni, 9). Un autre auteur sacré demande à Dieu la sagesse, et. dit : Qui pourra penser ce que Dieu cent? {Sap. IX, 10-13.) l. n'est donc pas vrai que dans l'ordre du salut la foi est la première grâce, comme l'ont enseigné queb'ues théologiens lustemenl cuiidamncs. Nous prouverons, § 4, (lue Dieu a lail aux païens d. s grâces qui auraient pu direciemenl ou indirectement les conduire à l ; foi, et qii n'ont pas produit cet effet par la faute de leux qui les ont reçues. Au mol Infiuki.i, nous ferons voir que Dieu, par sa grâce, a élé l'auleur de plusieur> bonnes œuvres faites par des païens qui noiil jamais eu la foi.
Lorsque (lelse. Julien, Porphyre, les marcionites, objectaient aux chréliens le petit nombre de ceux auxquels Jésus-Chist s'est fait connaître, les anciens Pères de l'Eglise oui répondu que Dieu avait fàii révéler son Fils partout où il savait qu'il y avait des
FOI
FOI
hommes préparés à croire. Orig, contre Cehe, 1. VI, n. 78; saint Cyrille contre Julien 1. III, p- ^^^'y Tertiil. contre Marcion, 1. II,' c. 23. Ces Pères ont-ils donc pensé que lo don de la foi élait une récompense des Itonnes dispositions naturelles de ceux qui ont cru? Non, sans doute; ils ont seulement voulu dire que Dieu a éclairé tous ceux qui n'ont pas mis volontairement obstacle aux lumières delà grâce. L'homme ne peut, sans une grâce prévenante, se disposer po^itivemenl à recevoir la foi; mais il peut, par sa perversité nalurelle, résister à cette grâce lorsqu'elle le prévient , et se rendre ainsi indigne d'être éclairé. Nous ne croyons point devoir suivre l'exemple des théologiens qui ont jugé que les semi-pélagiens avaient emprunté leur erreur d'anciens Pères de l'Eglise; et quoique de trèssavants hommes l'aient attribuée à Origène, il ne serait peut-êlre pas plus difficile de l'en absoudre, que d'en justifier les auteurs sacrés dont il a imilé le langage.
Saint Augustin lui-même, répondant a Porphyre, avait dit que Jésus-Chrisl a voulu se faire connaître et faire prêcher sa doctrine partout où il savait qu'il y aurait des hommes dociles, et qui croiraient ; qu'ainsi le salut attaché à la seule vraie religion n'a jamais été refusé à ceux qui en étaient dignes, mais seulement à ceux qui en étaient indignes. JEpist. 102, quœst. 2, n. ik. Lorsque les semi-péiagiens voulurent se prévaloir de ces paroles, saint Augustin leur répondit, L. de Prœd. sanct., c. 9, n. 17, 19 : « Quand j'ai parlé de la prescience de Jésus- Christ, c'a été sans préjudice des desseins cachés de Dieu et des autres causes; cela m'a paru suffire pour réfuter l'objection des païens... Je n'ai pas cru qu'il fût nécessaire pour lors d'examiner si , lorsque Jésus- Christ est annoncé à un peuple, ceux qui croient en lui se donnent eux-mêmes la foi^ ou s'ils la reçoivent par un don de Dieu ; et si à la prescience il faut ajouter la prédestination.... Par conséquent si l'on demande d'où vient que l'un est digne, plutôt que l'autre, de recevoir la foi, nous dirous que cela vient de la grâce et de la prédesliualion divine. » En faisant sa propre apologie, saint Augustin n'a-t-il pas lait aussi celle des Pères dont il avait emprunté le langage ? Nous en laissons le jugement à tout lecteur sensé.
Cette réponse du saint docteur est trèsbonne pour réfuter les semi-pélagiens, mais elle ne suffit plus pour satisfaire à la plainte des païens; car enfin, demander pourquoi Dieu a daigné accorder la grâce de la foi à si peu de personnes, ou pourquoi il en a prédestiné si peu à être dignes de la recevoir, c'est précisément la même chose. Il faut donc en revenir à dire comme saint Paul, 1^ que c'est un mystère incompréhousible ; 2^ que ceux qui n'ont point reçu cette iirâce y ont mis volontairement obstacle. En elïet , saint Paul, après avoir prouvé que la foi est un don de la pure miséricorde de Dieu, ajoute Ci'pendant que les Juifs sont demeurés incr^^ules, parce qu'au lieu de placer lu <as-
tice dans la foi, ils ont voulu qu'elle vint de leur loi; que c'est ce qui les a fait tomber. i?om. , chap. ix, vers. 31 et 32; il suppose donc que les Juifs ont mis volontairement obstacle à la grâce. Convenons néanmoins que l'opinion même des semi-pélagiens , quand elle ne serait pas erronée, ne satisferait pas encore pleinement à l'objection des païens. Car enfin, quand on leur dirait que Dieu a fait prêcher la foi à tous ceux qui se sont trouvés dignes de la recevoir par leurs bonnes dispositions naturelles, un païen, un marciunitc, un manichéen , demanderaient encore pourquoi Dieu, auteur de la nature, n'a pas donné ces bonnes dispositions naturelles à un plus grand nombre de personnes, et la difficulté serait toujours la même. Le seul moyen de la résoudre est de dire avec saint Paul, / Tim., chap. ii , vers. 4 : Dieu noire Sauveur veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité, parce quil est te Dieu de tous ; que Jésus-Christ est le médiateur de tous, et quil s'est livré pour la rédemption de tous, Conséquemment il donne à tous des grâces ou des secours plus ou n)oins directs, pro< chains, puissants et abondants, par le moyen desquels ils parviendraient de près ou do loin à la connaissance de la vérité, s'ils étaient fidèles à y correspondre. A la vérité, nous ne voyons pas comment celte volonté et cette providence de Dieu s'accomplit et produit son effet, mais nous n'avons pas besoin de le savoir ; la parole de Dieu doit nous suffire. Voy. Salut, Sauveur.
V. Du mérite de la foi. Il s'ensuit des réflexions précédentes que la foi est une vertu, qu'elle est méritoire, que l'incrédulité est un crime. Il y a certainement du mérite à vaincre la répugnance que nous avons naturellement à croire des vérités qui passent notre intelligence, et qui sont opposées à nos passions comme sont la plupart de celles que Dieu nous a révélées. L'exemple des incrédules qui refusent de s'y rendre en est une bonne preuve. Ils disent qu'il ne dépend pas d'eux d'être convaincus ; c'est une fausseté. Nous sentons très-bien qu'il dépend de nous d'être dociles à la parole de Dieu et à la grâce qui nous y excite, ou d'être opiniâtres, et de résister à l'une et à l'autre. Uien n'est plus commun dans le monde que des hommes qui ferment volontairement les yeux à la lumière. Un incrédule même a dit que si les hommes y avaient intérêt, ils douteraient des éléments d'Euclide.
Ne soyons pas surpris de ce que saint Paul a fait de si grands éloges de la foi, de ce qu'il enseigne que nous sommes justifiés par la foi , etc. Nous avons déjà observé que par la foi il entend non-seulement la croyance des dogmes spéculatifs que Dieu a révélés, mais encore la confiance en ses promesses , et l'obéissance à ses ordres. C'est dans ces trois dispositions qu'il lait coasisler la foi d'Abraham et des patriarches ; il prouve leur foi par leur conduite, Hebr., chap. XI et xii.
FOI
FOI
D'an côté, saint Paul nous assure que l'homme est juslifié par la foi, et non par les œuvres de la loi ; qu'Abraham lui-même n'a pas été juslifié par les œuvres. Rom., chap. m, vers. 28; iv, 2; Galat., cap. ii , vers. 16; mi, 6, etc. De l'autre, saint Jacques dit formellement qu'Abraham a (té justifié par les œuvres, que 1 homme est justifié par les œuvres, et non par la foi seulement. Jac, chap. n, vers, 'il et 2i. Voilà, dit-on, entre ces deux, apôtres une contradiction formelle; mais elle n'est qu'apparente. En effet , lorsque saint Paul e\clul les œuvres de la loi, il entend les œuvres de la loi rérémonielle de Moïse, dans lesquelles les Juifs faisaient principalement consister la justice et la sainteté de I homme, fiom., chap, IV, etc. Mais exclut-il ce que nous appelons les bonnes œuvres morales, les actes de charité, d'équité, d'humanité , de mortification, de religion, etc.? Non, sans doute, puisqu'il dit, chap. in, vers. 31 : Détruisonsnous donc la toi par la foi ? À Dieu ne plaise; nous rétablissons au contraire, en la réduisant à ce qu'elle a d'essentiel, savoir, les préceptes moraux qui coinmanient, non des cérémonies, mais des vertus. D'ailleurs c'est par les œuvres mêmes des patriarches qu'il prouve leur foi. Il n'y a ri'^n là d'opposé à ce que dit saint Jacques, que l'homme n'est pas justifié par la foi spéculative seulement, mais par les œuvres morales qui prouvent que l'on a la foi.
C'est donc très-mal à propos que les protestants ont fondé sur l'équivoque des mots foi, œuvre, dans saint Paul, un nouveau système touchant la justification auquel l'Apôtre n'a jamais pensé. Ils prétendent que la foi justifiante consiste à croire fermemenl que les mérites de Jésus-Christ nous sont imputés, et que nos péchés nous sont pardonnés ; ils ajoutent que les bonnes œuvres ne sont dans aucun sens la cause de notre justification, uiais seulement des effets et des signes de la foi justifiante, qu'ainsi l'on ne doit pas dire que nos bonnes œuvres ont du mérite. Plusieurs d'entre eux n'ont point voulu admettre comme canonique l'Eplire de saint Jacques, parce que leur système y est condamné trop clairement; nous le réfaierons au mot Jcstificatiun.
Les incrédules ne sont pas mieux fondés à dire que la foi est un bonheur et non un mérite : qu'attribuer le salut à la foi, c'est le supposer un effet du hasard, qui a fait naître tel homme dans le sein du christianisme, et tel autre chez les infiièles; que nous faisons de la religion et du salut une affaire de géographie, etc. Tous ces reproches sont évidemment ab>urdes. Jamais personne n'a enseigné qu'être né dans le sein du christianism ■, et y croire, c'est assez pour être sauvé, et qu'être né parmi les infidèles, c'est assez pour être damné. Notre religion nous enseigne que, pour être sau\é, il faut conformer notre conduite à notre foi, éviter le mal et faire le bien ; que ceux qui contredisent leur croyance par leurs moaurs sont de vrais incrédules et des ré-
DiCT. DE Théol. dogmatique. II.
prouvés. 7i7., c. i, v. 16. Un point de doctrine généralement enseigné dans le christianisme, est qu'un païen ne sera pas damné pour n'avoir pasreçu la foi. mais pour avoir péché contre la loi naturelle commune à tous les hommes, et pour avoir résisté aux ;,'râres que Dieu lui a données, et qui, de près ou de loin, l'auraient conduit à la foi, s'il avait été fidèle à y correspondre. Le hasard n'entre donc pour rien dans le salut de-i uns ni dans la réprobation des autres. Voy. Prédestination.
VL yéressité de la foi. Un ne peat pas douter que la foi en Dieu ne soit absolument nécessaire à tout homme doué de raison. Saint Paul, Héhr., chap. xi. vers. 6, dit formellement : Sans la foi, il est impossible de plaire à Dieu; car il faut que celui qui s'approche de Dieu croie que Dieu est, et qu'il récompense ceux qui le cherchent. Il est encore incontestable que tout homme auquel l'Evangile a été prêché, est obligé d'y croire sous peine de damnation ; Jésus-Christ lui même l'a ainsi décidé. Marc, chap. xvi , vers. 1.5, il dit à ses apôtres : Prêchez l'Evangile à toute créature; celui qui croira et sera baptisé sera sauvé ; quiconque ne croi'a pas sera condamné. Conséquemment le concile de Treille a déclaré que les gentils par les forces de la nature, ni les Juifs par la lettre de la loi de Moïse, n'ont pu se délivrer du péché; que la /"o; est le fondenT^nt et la racine de toute justification , et que sans elle il est impossible de plaire à Dieu, sess. 6, de Justifie., can. 1. 8 , et can. 1. Le clergé de France est allé plus loin : en 1700, il a condamné comme héiéliques les propositions qui affirmaient que la foi nécessaire à la justification se borne à la foi e;i Dieu : en 17*20, il a décidé, comme une vérité fondamentale ilu christianisme, que depuis la chute d'Adam nous ne pouvons être justifiés, ni obtenir le salut que par \a foi en Jesus-Christ rédempleur. Conformément à celte doctrine, la faculté de Paris a condamné le Père Berruyer, pour avoir admis une justification imparfaite, une adoption imparfaite à la qualité d'enfant de Dieu, en vertu de la seule foi en Dieu.
Le sentiment des lhéoU)giens est donc que la foi en Dieu et en Jésus-Christ est nécessaire au salut, non-seulement de ntcessité de précepte, puisqu'elle est commandée à tous ceux qui peuvent connaître Jésus- Chrisl, mais de nécessité de moyen, parce que c'est le moyen indispensable auquel e>t attachée la jusiificaiiou et la rémission du péché ; doù l'on conclut que les infidèles qui n'ont jamais entendu parler de J.'sus-Ciirist ni de son Evangile sont exclus du salut, non parce que leur infidélité nég itive ei involontaire est un péché, mais parce qu'ils manquent du moyen auquel est attachée la rémission des péché>.
On demandera sans doute comment cette doctrine peut s'accorder avec les autres dogmes que nous professons; savoir, que Dieu veut sauver tous les hommes; que Jésus-Christ e>t mort pour tous ; qu'il est le Sauveur et le Rédempteur de tous. Mais, pour
FOI
FOI
(jue Dieu soit censé vouloir les sauver lous, il n'osi pas nécessaire qu'il accorde à tous le moyen prochain et immédiat auquel le salul est attaché; il suffit que Dieu donne à tous des moyens , du moins éloignés, des grâces pour faire le bien, et qui les conduiraient direclemont ou indirectement à la foi, s'ils étaient fidèles à y correspondre. Parmi ceux mêmes qui ont la foi. Dieu ne distribue pas à lous des moyens également abondants, puissants cl efficaces. De même, pour que Jésus-Christ soit censé Sauveur de tous, il suffit que, p;:r les mérites de sa mort, il y ait des grâces plus ou moins directes et prochaines accordées à tous (1). Dès lors, qui-
(1) Pour ne pas scinder la grande question de la foi, nous Pavons iraiiée coiupléiement dans noire Dicii<'nnaire de Tliéclogie morale; nous croyons devoir 1 ai'porier ici les léuioignages des plus grands docleurs qui prouvent que, lorsqu'on n'a pu ;icquérir la connaissance de quelque vériié, on n'en est pas responsable devant Dieii. < Des le conniiencement du genre luiniain, tous ceux qui ont cm en lui, qui l'ont connu antanl qu'ils pouvaient, et qui ont vécu selon ses préceptes dans la piété et dans la jusiice, en quelque temps et en quelque lieu qu'ils aient vicu, ont été, sans aucun doute, sauvés par lui. Car, de même (pie nous croyons en lui et demeurant en son Père et venu en la chair .les anciens croyaient en lui et demeurant en son Père et devant venir en la cliair. El parce que, selon la variéié des temps, on annonce aujoiiril'liui raccouiplissenienl de ce qu'tji annonçait alors devoir s'ac<:oinplir, la foi elle-même n'a pas varié, et le salai n'est point différent. A cause qu'une seule et même chose est ou piéchce, ou piidiie par d.veis liles sacrés, on ne doit pas s'imaginer que ce so enl des choses diverses et des saluls divers Ainsi autrefois par
certains noms et p.r certains signes, maintenant par d'autres signes plus nombreux, d'aboid p us obscurément, aujourd'hui avec plus de clarté, une seule et uième lleligion vraie e-t signiliée et pratiquée. > (S. Aug., Sex quœst. contra, pagan. expo- $uœ, et alibi.)
Voici ce que dit saint Thomas : i Si quelques bonmi«s ont éié sauvés sans avoir connu la lévelation du Médiateur, ils n'ont pas été sauvés néanmoins sans la fui du Médiateur , i>arce que, bien quMs n'eussent pas la foi explicité , ils avaient cependant une loi implicite dans la divine f'rovidence, croyant que Dieu était le libérateur des honines, les sauvant par les moyens qu'H lui avait plu de choisir, et .sel' n que son e-pnt l';ivaii révélé à ceux qui connaissaient 1 1 vérité. 1 [2-'2, art. 8.)
Saint ( lénieni d'Alex:indrie : < A moins d'avoir l'esprit allé, é, qui pensera janiais que les âmes des justes et des pécheurs soient enveloppées dans une même condainnaii«>n, outrageant ainsi la justice .le Dieu....? li éiiui digne de Ses conseils, (lue ceux iiui ont vécu dans la justice, ou (jui, :iprès sélre égarés, se sont repenlis de leuis fautes, que ceux-là, dis'-je, quoique dims un itutre lien, étant néanmoins incoiitesialilenieni du nomhrt; de ceux ijui app.irtie:)nenl au D.eu loui-puissant, (usseni SiuiVcs par la connaissance que cliacnnd'eux possédait... Le juste ne diUére point du juste, qu'il soil Grec, ou qu'il ait vécu sous la loi, car nieu e>t le Seigneur non-^eulemenl îles Joiis, mais de lous les hommes, quoiqu'il soil plu> pi es, comme père, de ceux qui i'unt connu ila\aniage. Si c'est vivre ïclon la loi (|ue de bien vivre, ceux qui, avani la loi, ont bien vécu, sont réputés enlanis de la loi, et reconnus pour justes. I (Strom., 1. vi ) Sain) Jusiiii tient 'e niéme lang.tge : < Sons pré-
conque meurt dans l'infidélité n'est plus réprouvé parce qu'il a manqué de moyens, mais parce qu'il a résisté à ceus que Dieu
lexle, dit-il, que Jésns-Chrisl, né sous Quiriniis, n'a commencé que sous Poiice-Pilate à enseigner s» doctrine, on prétendra peut-être justifier tous les hommes qui ont vécu lians les temps antérieurs. Mais la religion nous apprend que Jésus-Chri«>t est le Fils unicpie, le piemier-né de Dieu, et, comme nous l'avons déjà dit, la souveraine raison, dont tout le genre humain participe. Tous ceux donc qui ont vécu conforméinenl à Ci'tte raison sont chrétiens, quoiqu'on les accii>âl d'être alhé&s. Telsétaieiit, chez les Grecs, Socrate, Heraclite et ceux cpn leur ressemblaient; et, i>armi les barhar.'S, Abraham, Ananias, Azarias, Mizaél, Elle, et beaucoup d'autres dont il serait trop long de rapporter les noms ei les actions. Au coniraire, ceux d'entre les anciens qui n'ont pas réglé leur vie sur les enseignenienis du Verbe et de la raison éternelle étaient ennemis de Jésus-Christ, et meurtriers de ceux qui vivaient selon la laison. Mais tous les hommes qui ont vécu ou qui vivent sel m la raison, sont véiitablanent chrétiens et à l'abri de toute crainte. » [Apolog. Il, p. 83, édit. de Paris, 15t(i.)
Saint Jean Chrysostome ne s'exprime pas avec moins de lorce. Après avoir parlé de la nécessité de confesser Jesuî-Chrisl : i Quoi donc! ajoute-l-il, D.eu est-il injuste envers ceux qui ont vécu avant son avènement? .Non, sans doute : car ils pouvaient être sauvés suis confesser Jésus-Chri>t. On n'exigeait pas d'eux celte confession, mais la connaissance du vrai Dieu, et de ne pas rendre dt; culte aux idoles, parce qu'il e>t écrit : Le Seigneur ton Dieu est Cunique Seigneur.., ( Dent., c. 1 1 ). Alors donc, comme je viens de le dire, il suflisail pour le ?alut de tonnaitre seulement Dieu ; mainienant ce n'e.-<t
pas aSîez: il faut runnaiire encore Josus-Christ
Il en est ainsi pour ce qui regarde la conduite de ia vie. Alors ie me irtre perdaii l'huiuicide; ;iujourd'hui la colère même est déiendue. Alors l'adultère atiirait le .-uppiice, aujourd'hui les regards impudi>|U^'S produisenl le même effet. Enfin, conclut saint Chrysoslume, ceux qui, sans avoir C'>iinu Jésus-Glirisl avant son incarnation, se sont :ibslenus du cube des idoles, ont adoré le seul viai D.eu et mené une vie sa iite , joui^sellt du souveiain bien, selon ce que dit l'Apotre : Gloire, honneur et laix à lous ceux qui ont faii le bien, snit Juifs, soil gentils, t [Hotnil. \xxvi, al. xxxvii in Multh.)
M. Fr.iys:>inous a ri'duit ia que^ilion à ses plus sin»! les termes.
( r^uus disons que, parmi les infidèles, il n'en esl pas un seul qui son étranger au bienfait de la Rédemption, aux grâces surnaturelles, fruit du sacrifice offert sur la croix pour le salut du inonde ; que, si l'inlidèle était docile à ces premières impressions de grâce toute gr.itiiile, il en recevrait de nouvelles, et i^ue de lumière eu lumière il pourrait arriver enlin à la connaissance de l. vériie ; que Dieu pourra. i l'y conduire, soit par la voie oïdiu.ure de la prédic.ition, soil par u^ie révélation spé iaie, c 'inme celle qui a été faite aux prupuèles et aux apôtres, soit par dos impressions intérieures dont il toucnerait son àtiu; avant sa mort, soil p.ir d'autres moyens pris dans les trésors iniini> de sa puissance et de sa sagesse. Connaissons-nous loiiies les opérai.uns secrètes de Dieu dans les âmes, toutes les manières dont il peut les éclairer? J'aime à croire qu'au grand jour delà m.inifestaiion nous venons éclatera ce sujel des prvdiges de miser. corde qui maintenant nous sont caches, et qui raviront d'admiraiion les anges et les hommes.
t La doctrine que je viens d'exposer était bien certainement celle de Bossuet, quand il disait (Jusliticaiion des réilexioiis sur le ^ouveau Testameni,
roi
roi
lui nvail donnés. Au mot Infidèle nous prouverons que, dans tous les temps, Dieu a dep :rli an\ p-.ïens des {grâces de salut ; et à l'ariicle Grack, § 2, nous avons fait voir qu'il en accorde à tous les hotnmes.
Parmi les Ihéologiens, queiiiuos-uus ont poussé la rigueur jusqu'à prétendre que, pour obtenir le salul, il est absolument nécessaire d'avoir une foi claire , distincte, ex()licite en Jésus-Christ. Le Irès-grand n()n)b!e pense, avec plus de raison, qu'une foi obscure ou implicite suffit; mais il n'est pas aisé de dire en quoi celte foi implicite doil consister.
On c<»nn lîl le Traité de la nécessité de la FOI en Jésus-Christ, composé par un théologien célèbre; il n'rst point d'ouvrage dans lequel l'auieur ail mieux réussi à mêler le poi>on de l'erreur avec dos vérités inconloslablos.il a très-bion prouvé que la connaissance de Diou, telle que les païens ont pu l'avoir, ne peut p;)s être appelée une foi impliciti' en Jésus-Chrisl : (|u'elle n'a pas suffi pour les rendre justes el leur donner droit au salut. Les passages des Pères, rasse;iiblés dans sa préface, prouvent aussi, 1' que la plupart des anciens justes oui eu la connaissance de Jésus-Christ, el que leur
§ 17 ) : f En ôfanl aux iniidèles, (jiii n'ont jamais Ouï parler de ri!]v:ingile, la grâce ininiéJialetiieiit nécessaire à croire, rien n'empêche qu'on ne leur accorde celle qui nieiirail dans leur cœur des préparaiions plus élnignces, dunt, s'ils usaient comme ils dtijvenl, Dieu leur irouverail dans les trésors de sa science et de sa bonté des moyens capables de les amener île proche en pioche à la connaissance de la vériié. >
f Ceti- n;ême doctrine, je la trouve textuellement consignée dans la Censure de CEimle^ censure de la prop. 33«" et de l;i 24"^ à la lin, et dans saint François de Sales. Cet liomme, d'une piété aussi éclairée qu'elle éiait tendre et persuasive, rapporte ei approuve une. réponse lane aux Japonais \y,\v saint François-Xavier, Traité de l'Amour de Dieu, 1. iv, c. "i, réponse londée sur les écliiircissoments (pie je viens de donner. Je la trouve encore, cetie doctrine, dans saint Thomas qui , pour l'étendue et la pcoé- Iralion d'esprit, peut être pl;icé enire saint Augiisiin et Bossi.et. On a souvent cité de lui cette parole méinoralile:qne Dieu dans sa bonté enverrait plutôt un ange à celui (|ui, ;iidé de sa grâce, le clierciie dans la simplicité de son cœur, que lie le laisser dans les ténèbres... Je rencontre. Jean-lacques ^c moquant de ce ihuyen de sa'ni. » La belle m ■chim;, dil-il, que eet ange! Non cont nls de nous asservir à leurs inacliines, lis mettent Dieu dans la /léeessité de les employer ».... C'est là une raillerie dans laipielle il enire autant d'igiioranee .|ue de malice. Les lliétlogieos ne disent pas que Dieu soit obligé d'envoyer un :inge, comme s'il n'avait pa^ d'autres moyens en sa puissance ; cela serait ridicuie. Mais (pi'y a-i-il de ridicule a prétendre ipie Dieu est si bo i envers les cœur> tli'-it-, ipi'il feraji un miracle, et se .•>er- \ii;(ii, >'d le (a lait, du minislèie d'uo ange, pour ne pasliiisser périr eeloi qui, lidèle aux iiispiiations de ~a grâce, cherchernii la vérité dans toiih; la sincérité de son âme, ainsi qu'il en usa à l'égard du centurion Corn.ill.!, à qui il lui dit, Act. Aposl., x, 4 : « Nos prières et vos amnônes sont montée» vers Dieu, ti il s'esi siiuvenu de vous. » Par ceite niainére de penser, les théologiens, loin de dégrader la Divinité, ne lonl que dcmiier une excellente idée de la grandeur de sa miséricorde. » Voy. Eglise.
foi a élé le principe de leur justificalion ; ainsi l'a enseigné le concile de Trente, lorsqii il a dit qu'avant l;i loi, et sous la loi, Jésuis-Christ a élc révélé à plusieurs saints Pères, sess. (5, de Justifie, c. 2; il ne dit pas à tous; 2° que tous ceux à qui celte connaissance a été possible onl élé obligés de croire en Jésus-Christ, sous peine de damnation ; 3° que sans celte foi, du moins imjilicilo, personne ne peul cire justifié, avoir la grâce sanctifiante, ni le droit à la béatiiude éternelle. Aucun catholique n'est tenté de douier de ces vérités. Mais il ne lallail pas partir de là pour enseij^ner de.s erreurs proscrites par l'Eglise. Laiileur, après avoir foinl d'abord de n'exiger pour le salut des païens qu'une foi oh>cure et implicite en Jésus-Chi ist, demande dans toul son ouvrage une foi aussi claire el aussi formelle que celle d'un chrétien bien instruit ; i[ veut, pour la pénitence des païens, les mêmes conditions el les mêmes caractères que le concile de Trente exige pour la justification des fidèles ; il etïseigne expressément que la grâce acluelle n'est pas donnée à lous les hoaunes ; tjue sans la foi on ne reçoit point de grâce intérieure ; qu'ainsi la /"otost la première grâct; et la source de toutes ks autres; que toutes les œuvres de ceux qui n'ont pas la foi sont des péchés; qu'ils sont justement damnés, etc.; d'où il s'ensuit, en dernière analyse, (jue le salut est absolument impossible pour le tnoins aux trois quarts des hommes. Il lait lous ses efforis pour mettre celle doctrine sur le compte des Pères de l'Kglise, surtout do sainl Augustin ; il tronque, falsifie, ou passe sous silence les passages qui ne lui sont pas favorables, ou il eu change le sens par des gloses arbitraires, pour les adapter à son opinion.
Selonlui, nier la nécessité de la /bi en Jesus- Christ comme il l'enlend, c'est tomber dans l'hérésie dos pélagiens. L'erreur de ces hérétiques, dil-il, consistait à soulenir qu'avant rincarnalion l'on pouvait être sauvé sans la f(ii en Jésus-Christ ; c'était le poi;i t de la dispute entre eux el l'Kgiiie. Traité de la nécess. de la foi en Jésus-Christ , t. I, f' part. , c. 6. imposture. Le point de la dispute était de savoir si on pouvait cira sauvé sans la yrâce de Jésus-Christ. La grâce et la foi ne sont pas la même chose. Les pélagiens n'a I mettaient point d'aulre grâco que les leçons, les exemples de Jésus-Christ el la rémission des péchés. Saint Aug., l. de Grat. Christi, c. 35, n. 38 el suiv. 0/). imp^rf., I. ,ii, n° 114.. Conséquemment ils disaient que les anciens jiisles avaient élé justifies sons la çrd'e de Jésus-Christ, puisqu'ils n'avaint pas eu ses exemples, ibid., i. 2, u. 146; qu'ils avaient éléjustiiiés par leurs bonnes œuvres nalurelles; saint Prosper , Ccrm. de ingrat., chap. 29, vers. k.:S ; chap. 32, vers. 53*. Ils disaient iiue , dans les chrélions seuls, le libre arbitre est aidé par la grâce, c est-àdire par les leçons el les exempts de Jésus- Christ, Epist. Pelagiiad Innoc. L Ils supposaient donc , cona.ne noire auteur, qu'il
FOI
FOI
n'y a point de grâce sans la connaissance de Jésus-Christ et sans la foi en ce divin Sauveur: ce Ihéologien atiribue à l'E'^lise sa propre erreur, qui est celle de Pelage.
11 dii que, nier la nécessilé de la foi en Jésus-Christ, comme il l.i soutient, c'est ruiner la rédemption. Au contraire , on ne peut pas la ruiner plus i)i;ilicieusement qu'eu la bornant au pnlit nombre, soit des prédestinés, soit de ceux qui croient en Jésus-Christ. En quel sens est-il le Sauveur de tous les autres hommes, s'ils n'ont point de part à sa grâce? Les pélagiens ruinaient la rédemption, parce qu ils eu niaient la nécessité, en soutenant qu'il n'y a point de péché originel dans les enfants d'Adam ; qu'ils n'ont p is besoin de la grâce de Jésus-Christ pour faire le bien et parvenir au salut. L'auteur et ses partisans la ruinent, en excluant de ce bienfait les trois quarts et demi du genre humain.
11 prétend que l'opinion qu'il combat vient d'une estime indiscrète pour les païens , d'une compassion charnelle, des illusions d'un raisonnement humain , de l'aversion qu'a la nature corrompue pour les vérités de la grâce, de l'esprit d'orgueil , etc., t. I, 11^ part., c. 9. Mais ceux qui pensent que Dieu fait des grâces aux païens , et que le salut ne leur est pas impossible, ne peuventils pas avoir des motifs plus purs? La confiance en la bonté de Dieu et aux mérites infinis de Jésus-Christ, la crainte de borner témérairement les effets de la rédemption, la charité universelle dont le Sauveur a donné les leçons et l'exemple, le respect pour les passages de l'Ecriture et des Pères, la nécessité de réfuter les incrédules , etc., ne sont pas des uiotifs charnels. Qu'aurait dit cet auteur, si on lui avait reproché que son entêtement venait d'un orgueil exclusif et pharisaïque , d'une aversion charnelle pour tout ce qui n'est pas chrétien, d'un caractère dur et inhumain , d'un dessein formol de favoriser le déisme , etc. ?
Pour déprimer les bonnes actions des païens, louées dans l'Ecriture, il peint l'orgueil et les travers des philosophes surtout des stoïciens, toni. I , ii^ part., cil et suiv. Mais tous les païons n'étaient pas philosophes : il y avait parmi eux de bonnes gens, des caractères simples ei droits , des âmes douces et compatissantes , qui faisaient le bien sans orgueil et sans prétention. Nous pensons qu'elles ne le faisait nt pas sans le secours d(î la giâ e; que Dieu la leur accordait, non pour les damner , mais pour les sauver, cl c'est le sentiment de saint Augustin. Voy. IlSFDÈLlC.
Dans le langage des Pères, dit-il, croire, à proprement parler, c'est croire en Jesus- Clirist, tom. 1, ir part., c. G, § k. Cette assertion trop générale est fausse. Les Pères ont souvent pris la foi dans le même sens que saint Paul, Ilébr., chap. xi , pour la foi en Dieu créateur et rémunérateur. « L'homme, dit saint Augustin, commence à recevoir la grâce dès qu'il commence à croire â Dieu... Mais dans quelques-un» Ja drAce de la foi
n'est pas encore assez' grande pour qu'elle suffise à leur obtenir le royaume des cioux, comme dans les catéchumènes, comme dans Corneille, avant qu'il fût incorporé à l'Eglise par la participation aux sacrements.» L. I, ad Simplic, p. 2. Ce païen, avant son baptême, élail-il soi(5 /a tyrannie du diable et (lu péché, comme l'auteur le dit de tout gentil qui ne connaît pas Jésus-Christ? t. I, l"^' part., c. 9.
Il traduit les paroles de saint Paul : Lex subinlravit ut abundaret delictum: «La loi est survenue pour donner lieu à l'abondance et à la multiplication du péché, » et il attribue celte fausse interprétation à saint Thomas, 1. 1 , I" part., c. 8, pag. 77. Le sens est évidemment : « La loi est survenue de ma^ nière que le péché s'est augmenté. » Ainsi l'ont expliqué les Pères grecs et saint Augustin lui-même, L. de util, cred., c. 3, n. 9; /. I ad Simplic, p. 1, n.l7; Contra advers. legis et proph., I. ii, c. 11, n. 27 et 3(5.
Saint Augustin dit : « La grâce n'était pas dans l'Ancien Testament , parce que la loi menaçait et ne secourait pas, » Tract, m , in Joan., n. H. Le sens est clair; la grâce ne consi>tait pas dans la lettre de la loi, comme les pélagiens l'entendaient ; elle était attachée à la promesse de Dieu, comme l'enseigne saint Paul ; d'où le concile de Trente a conclu que, par la lettre de la loi , les Juifs n'ont pu se délivrer du péché , sess. 6, de Justif., c. 1. Notre auteur a traduit : « 11 n'y avait point de grâce dans l'Ancien Testament, » afin de donner à entendre que la grâce n'était accordée qu'à la foi en Jésus-Christ. Sous l'Evangile même, la grâce n'est point attachée à la lettre du livre, mais aux mérites et aux promesses de Jésus-Christ.
Saint Clément d'Alexandrie dit et prouve que <( la philosophie n'est point pernicieuse aux mœurs , quoique quelques-uns l'aient calomniée faussement, comme si elle n'enfantait que des erreurs et des crimes, au lieu que c'est une connaissance claire de la vérité, un don que Dieu avait fait aux Grecs. 11 ajoute que ce n'est |)oint un prestige qui nous trompe et nous détourne de la foi, mais plutôt un secours qui nous survient, un moven par lequel la foi reçoit un nouveau degré de lumière. » Sirom. , /. I , c. 2 , 4, 5, 7 ; édit. de Potter, pag. 327 , 331 , 335 , 337. Notre auteur lui tait dire tout le contraire; il prétend (|ue saint Clément réprouve la philosophie comme un art trompeur , et il part de là pour tordre le sens des autres passages de ce Père.
SaintJeanChrysostome,//oJ?».37m.l/affA., dit qu'avant la venue de Jesus-Chrisi, les hommes pouvait ni être sauvés sans I avoir confessé; mais qu'à présent la connaissance de Jésus-Ghrist est nécessaire au salut. Selon notre critique , saint Jean Chr}Sostome entend seulement que Dieu n'exigeait pas des anciens une connaissance claire , expresse et développée de Jésus-Christ , tom. ii, add. p. 371,375. Celte explication est évidemuienl fausse ; à [irésent même une connaissance obscure et une foi implicite suffisent à
FOI
