G AL

Valence en Dauphiné. S'il est vrai que Vincent, autre moine de Lcriiis, ail embrassé celte doctrine , comme quelques-uns l'en accusent, il a fourni lui-même le remède, en donnant dans son Commonitoire des règles cei laines pour distinguer les vérités catholiques d'avec les erreurs ; mais l'accusalion formée contre lui n'est rien moins que solidement prouvée. D'autres , en s'écartanl du sciiii-pélaiilanismc, donnèrent dans l'excès opposé, et devinrent prédestinatien^. Malpré les doulcs de quelques théologiens modernes, on ne peut guère contester la réalité des erreurs du prêtre Lucidus, el de la censure portée contre lui par les conciles d'Arles et de Lyon, tenus en iTo. Le cardinal Noris, qui a lâché de justifier ce prêtre, nous paraît y avoir mal réussi. Hist. du Pélag., pag. 182 el 183. Voy. Prédestixatiexs.

Pendant le vr et le vir' siècle, les évoques de France multiplièrent leurs assemblées, el firent tous leurs efforls pour remédier aux abus el aux désordres causés par l'ignorance el par la licence des mœuis que les barbares avaient introduites. Au viii', Charlemagne répara une partie de ces maux en faisant renaître l'élude des lettres. Les Cireurs de Félix d'L'rgel el d'Elipand, au sujet du litre de Fils de Dieu donné à Jésus- Christ, furent condamnées et ne firent point de progrès en France. Voy. Adoptie.ns. Les conciles de Francfort et de Paris . en 79i el 825, se trompèrent sur le sens des décrets du second concile général de Nicée, lourhant le culle des imnges; mais ces deux conciles, non plus que les auteurs des livres carolins, n'adoptèrent point les erreurs des iconoclastes : ils ne rejetèrent, à l'égard des images, que le culle excessif et superstitieux. Au ix*, Golescalc el Jean Scol Erigène renouvelèn ni les disputes sur la grâce el la prédestination. Les plus célèbres é^équcs de France prirent part à cette querelle Ihéologique; mais il paraît que les comballanls ne s'entendaient pas, el prenaient assez mal, de part el d'autre, le sens des écrits de saint -\ugustin : heureusement le bas clergé el le peuple n'y entendaient rien el ne s'en mêlèrent pas. Les conciles de France, du x' el du \i* siècle, ne furent occupés (ju'à réprimer le briirandage des seigneurs toujours armés, l'usurpation des biens ecclésiastiques, la sipjonie, l'incontinence des clercs ; à établir la trêve de Dieu ou la paix du Seigneur, et à modérer ainsi les ravages de la guerre : temps de ténèbres et de désordres, oiî il ne resta l que l'êcorce du clirislianisme, mais pendant lequel on voit cependant briller plusieurs saints personnages. Ce fut l'an 10V7 que Bereuger publia ses erreurs sur l'eucharistie, el enseigna que Jésns-Chrisl n'y est pas réellement présent. 11 fut condamné, non-seulement dans deux conciles de Rome, mais dans cinq ou six autres qui furent lenus en France. Lanfranc, Guilmond, Alger, scolastique de Liège, et plusieurs évêques, le réfutèrent avec plus de solidité et d'érudition (jue ce siècle ne semblait en comporter; ils alléguèrent les uiêmos preu-

ves du dogme catholique qui ont été opposées aux sacramenlaires du xvr siècle. Voy» Bî;REN(î\fMJ:.Ns. Comme il avait déjà paru en France quelques maniché ns au commencement de ce siècle, ils peuvent avoir répandu les premières semences des erreurs de Hérenger : c'étaient les prémices des albigeois, qui causèrent tant do troubles au xur siècle. Koscelin,qui faisait trois dieux des Irois Personnes de la sainte Trinité, fut obligé d'abjurer celle hérésie au concile de Soissons, lan 1002. Pierre de Bruys, Henri, son disciple, Tanchelin, .\rnaud de Bresse. Pierre Valdo, chef des vaudois, .\bailard, Gilbert de la Porrée, occupèrent pendant le sir siècle le zèle de saint Bernard, de Pierre le Vénérable, de Hildeberl, évéque du Mans, etc., et encoururent les analhèmes de plusieurs conciles. Pierre Lombard, évéque de Paris, par son livre des Sentences, jeta les fondements de la théologie scolaslique. Au xiii% les albigeois , les vaudois, Auiauri et ses disciples, rcmplireul le royaume de troubles et de séditions. Les services que rendirent, dans cette occasion, les bernardins, les dominicains et les franciscains , leur valurent le grand nombre d'établissements qu'ils formèrent en France. Albert le Grand el saint Thomas reiidirenl célèbres les écoles de théologie de Paris. En I27i, le second concile de Lyon, xiv général, fut remarquable par la présence do pape Grégoire X, par le grand nombre des évêques, et par la réunion des Grecs à l'Eglise romaine, qui cependant ne produisit aucun effet. On ne fut presque occupé, dans le xiv" siècle, que des démêlés de nos rois avec les papes, des règlements à faire pour la reforme du clergé, de la suppression de l'ordre des templiers; cette affaire se termina au concile général de Vienne en Dauphiné, en 1311, auquel présidait Clément V. La mor! de Grégoire XI, arrivée l'an 1378, donna lieu au grand schisme d'Occident. Au concile général de Constance, assemblé l'an lili pour faire cesser ce schisme, les évêques de France se distinguèrent par leur fermeté et par leur zèle à rappeler l'ancienne discipline de l'Eglise: ils continuèrent de même au concile de Bàle, en 1^^1.11 est fâcheux que la division qui éclata entre ce concile et le pape Eugène IX ait empêché les heureux effets des décrets qui y furent publiés d'abord. Une des plus tristes époques de l'histoire de ïEylise gallicane est la naissance des hérésies de Lulher et de Calvin, au commencement du xvr liècle ; les ravages qu'elles y ont causés sont écrits en caractères de sang. Les premières assemblées des évêques dans ce siècle eurent pour o'.'jet de proscrire cette fausse doctrine, et préparèrent la condamnation solennelle qui e» fut faite au concile de Trente, depuis 15i5 jusqu'en 15(33. Dans les assemblées postérieures, les évêques travaillèrent à en faire recevoir les décrets et à en procurer l'exécution, tant sur le dogme que sur la discipline. Les disputes sur la grnee, qui se sont renouvelées parmi nous au xvii' siècle, n'oi»l été qu'uuc conséquence du calviuismc i*t uu

di'>

GAL

GAL

9ii

cffcl du levain que celle liérésie avait laissé dans les esprits. Celles du quiétisme furent prompiemenl assoupies. Sans la guerre nou- Tellc que les incrédules de ce siècle ont déclarée à la religion, il y avait lieu d'espérer une paix profonde.

Ce détail Irès-abrégé des orages que l'Eglise de France a essuyés dans tous les siècles, démontre que Dieu y a veillé singulièrement, et n'y a conservé la vraie foi que par un prodige. Aucune partie de l'Eglise universelle n'a éprouvé des secousses plus terribles ; mais aucune n'a trouvé des ressources plus puissantes dans les lumières et les vertus de ses pasteurs, et dans la sagesse de ses souverains : c'est à juste litre que nos rois prennenl la qualité de rois très-chrétiens.

Tout le monde connaît V Histoire de l'Eglise gallicane, publiée par le P. de Longueval , jésuite, et conlinuce par les Pères de Fontenay, Brumoy et Berthier. Mosheim, tout protestant qu'il est , convient que ces auteurs ont écrit avec beaucoup d art et d'éloquence ; mais il les accuse d'avoir caché pour l'ordinaire les vices et les crimes des papes , parce qu'ils ont réfuté la plupart des calomnies que les proteslants ont forgées contre les pontifes de l'Eglise romaine et contre le clergé en général. La lecture de celle histoire est un très-bon préservatif contre le poison que Mosheim et les autres prolestants ont répandu dans les leurs.

On a nommé chanl, rit, oKice gitUican , messe gallicane, la messe, l'ollice, le ril, le chanl (jui étaient en usage dans les églises des Gaules , avant les règnes de Charlemagne et de Pépin son père. Par déférence pour les papes, ces deux princes introduisirent dans leurs Etats l'ofûce , le rit , le chanl grégorien, qui étaient suivis à Rome, et le missel ron)ain relouché par saint Grégoire. Avant cette époque, Véglise gallicane avait une liturgie propre, qu'elle avait reçue de la main de ses premiers apôtres; mais il n'y a pas encore longtemps que l'on en a une connaissance certaine.

Suivant VHisloire de l'Eglise gallicane , îom. IV, liv. XII, c'esl l'an 758 (lue le roi Pépin reçut du pape Paul les livres liturgiques de l'Eglise romaine , et voulut qu'ils fussent suivis en Fram e.

En 1557, Matthias Flaccus lllyricus, célèbre luthérien, ûl imprimer à Strasbourg une messe latine , tirée d'un m.iniiscrit fort ancien, et il l'annonça comme l'ancienne liturgie des Gaules et de l'Allemagne, telle qu'on la suivait avant l'an 700. Comme les luthériens se vantaient d'y trouver leur doctrine louchant l'eucharistie , le culte des saints , la prière pour les morts, etc., le roi d'Espague Philippe 11 défendit la lecture do celle îiiurgie dans ses Etats , et le pfipe Sixte \' la mit au nombre des livres prohibés. Après l'avoir mieux examinée, l'on vit au conlr.iire que celle messe fournissait de nouvelles armes aux catholiques contre les opinions des novateurs : ces derniers , confus, firent te qu'ils purent pour en supprimer les esemplaires.

r. Lq cardinal Bona , JUr. lilurgic. , liv. ii , chap. t2, a fait voir qu'Illyricus s'élait encore trompé en prenant celte messe laline pour l'ancienne messe gallicane; que c'est au contraire la messe romaine ou grégorienne , à laquelle on avait ajouté beaucoup de prières ; et pour preuve, il la fil réimprimer à la fin do son ouvrage. Ce fait devint encore plus incontestable, lorsque dom Mabillon mil au jour, en 1(385, la vraie liturgie gallicane, tirée de trois missels publiés par Thomasius, el d'un manuscrit fait avant l'an 560. Il en fit la comparaison avec un vieux leclionnaire qu'il avait trouvé dans l'abbaye de Luxeuil. Dom Mabillon prouve, contre le cardinal Bona, que la messe gallicane avait beaucoup plusde ressemblance avec la messe mozarabique qu^avec la messe latine publiée par Flaccus lllyricus. Le P. Leslée, jésuile, qui a fait réimprimer à Home le missel mozarabinue en 1775 , prouve la même chose dans sa préface, c. 17; le P. Lebrun , dans son Explication des cérémonies de la messe , tome 111 , p. 228 , en a fait encore la comparaison ; il juge que la messe trouvée par lllyricus est au plus tôt de la fin du ix.' siècle, p. 344.

Au jugement du P. Leslée, la messe mozarabique est plus ancienne que la messo gallicane. Dom Mabillon soutient le contraire; mais celle contestation n'est pas fort importante, puisque tous deux conviennent que l'une el l'autre sonl aussi anciennes que le christianisme dans les Gaules el en Espagne , el l'on n'a point de notion d'aucune liturgie qui les ail précédées. Il paraît encore probable que celle ancienne liturgie , commune à ces deux églises, était aussi celle des églises d'Afrique pendant les premiers siècles. Dom Mabillon, Z)e liturgia gallicana, etc.

La messe gallicane est un rnoonmenl d'autant plus précieux, qu'il atteste une conformité parfaite entre la croyance des églises d Occident depuis leur fondation, el celle que nous professonsaujourd'hui. 11 y a quelques variétés dans le rit el dans les formules des prières, mais il n'y en a point dans la doctrine. A Rome , en Espagne , dans les Gaules , en Angleterre, même langage touchant la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie, louchant la notion du sacrifice et l'adoration du sacrement. On y trouve l'mvocation de la sainte Vierge et des saints , la prière pour les morts , la même profession de foi sur l'efficacité des sacrements , sur la plénitude et l'universalité de la rédemption du monde par Jésus - Christ , etc. Il paraît certain que la liturgie gallicane fut aussi celle d'Angleterre, puisque les Bretons reçurent la foi par les mêmes missionnaires qui l'avaient établie dans !es Gaules. En 431, le pape saint Céleslin écrivait aux évêques gaulois , qu'il faut consulter les prières sacerdotales qui viennent des apôtres par tradition , qui sont les mêmes dans toute l'Eglise catholique cl dans lout le monde chrétien, afin de voir ce que l'on doil croire jiar la manière dont on doit prier, ut legem credcndi lex statuai supplicandi. L'on était donc