CED

GEN

SSO

sont rendus présents, ou ont rendu leur présence sensible. On sait, d'ailleurs, qu'excepté Laclance. les Pères du iv siècle ne sont plus dans celte opinion ; que plusieurs mêmes l'ont réfutée, en particulier Eusèbe, Prœpnr. évanrj., 1. vu. c. lo et 16. C'est trèsmal à propos que certains critiques la lui ont attribuée.

2* A quelle erreur dangereuse pour la foi ou pour les mœurs cette opinion des anciens a-l-elle pu donner lieu ? Depuis que les philosophes modernes ont creusé la nature des esprits, et nous ont fait connaître, à ce qu'ils prétendent, la parfaite spiritualité, nous voudrions savoir quel article de foi nouveau l'on a mis dans le svmhole, et quelle vertu nouvelle on a vu éclore parmi nous.

GEDÉON, l'un des juges du peuple de Dieu, (jui délivra sa nation de la servitude desMadianites.il est dit, Jit'/jc. vu, que, pour les vaincre , Dieu ordonna à Gédéon de prendre seulement trois cents hommes, de leur donner à chacun une trompette et une lampe, ou un (lambeau renfermé dans on vase de terre ; que, vers le minuit, ils s'approchèrent ain?i de trois côtés du camp des Madianites, brisèrent les vases, firent briller leurs llambeaux, sonnèrent de la trompette, répandirent ainsi la terreur dans celle armée, la mirent en fuite et en désordre ; de manière qu'il y eut cent vingt mille hommes tués par les Israélites qui se mirent à leur poursuite.

Un incrédule moderne, qui s'est appliqué à jeter du ridicule sur l'histoire juive, prétend que ce prodige est absurde, k Les lampes, dil-il, que Gédéon donna à ses gens , ne pouvaient servir qu'à faire discerner leur petit nombre ; celui qui tient une lampe est vu plutôt qu'il ne voit. S! celte victoire est Un miracle, ce n'est pas du moins un bon stratagème de guerre. »

11 nous paraît que tout stratagème est bon, dès qu'ilproduit son effet. Pour juger celui-ci absurde , il faut n'avoir jamais lu dans l'histoire les effets qu'ont souvent produits les terreurs paniques sur des armées entières, surlout pendant la nuit, et dans les siècles où l'ordre des camps était fort différent de ce qu'il est aujourd'hui. Nous soutenons que le fracas des vases brisés, le bruil des trompettes qui sonnaient la charge de trois côlés, les cris de guerre et l'éclat des torches , étaient capables de jeter le (rouble et l'effroi parmi des soldats endormis et réveillés en sursaut à minuit. D'ailleurs, quand il est quesiÎQn de faire des miracles, nous ne voyons pas que Dieu soil obligé de suivre les règles de la prudence humaine , et l'ordre commun des événements.

Ce même critique observe que Dieu, qqi parlait si souvent aux Juifs, soil pour les favoriser, soit pour les châtier, apparaissait toujours en homme ; cl il demande comment on pouvait le reconnaître. On le reconnaissait par les signes miraculeux dont ces apparitions étaient accompagnées ; ainsi Gé^

déon, pour être certain que c'était véritablement Dieu ou un ange de Dieu qui lui parlait, exigea deux miracles, et il les obtint. Jud., chap. VI, vers. 21, .37.

L'historien sacréajoule qu'immédiatement après la mort de Gédéon, les Israélites oublièrent le Seigneur, cl retombèrent dans l'idolâlrie. Comment se peut-il faire, disent les incrédules, que les Juifs, qui voyaient si souvent des miracles, aienl été si fréquemment infidèles et idolâtres ? Judie. , chap. vm, vers. 33.

Gela ne nous surprend pns plus que de voir aujourd'hui un si grand nombre d'incrédules, malgré la multitude et l'éclat des preuves de la religion ; el nous sommes persuadés que des miracles journaliers ne feraient pas plus d'effet sur eux que sur les Juifs : tel a été dans tous les siècles l'excès de la perversité humaine. C'est une preuve que , si Dieu protégeait spécialement les Juifs, ce n'était pas à cause de leurs bonnes qualités; aussi leur a-t-il souvent déclaré, par Moïse el par les prophètes , que s'il opérait des prodiges en leur faveur, ce n'était pas pour eux. seuls, mais pour montrer à tous les peuples qu'il est le Seigneur. JDeut., chap. ix , vers. 5 el 28; Ezech., chap. XX, vers. 9, 22; chap. xxviii, vers. 25, 26, etc. Cet exemple est très-nécessaire pour nous empêcher ne perdre confiance eu la miséricorde de Dieu, malgré nos inûdélilés.

GÉHENNE, terme de l'Ecrilure, qui vient de l'hébreu Géhinnon, c'est-à-dire vallée de Hinnon. Celle vallée était dans le voisinage de Jérusalem, el il y avait un lieu appelé Tophet, où certains Juifs idolâtres allaient sacrifier à Moloch, et faisaient passer leurs cnfanls par le feu. Pour jeter de l'horreur sur ce lieu et sur celle abomination, le roi Josias en fit un cloaque où l'on poriail les immondices de la ville et les cadavres auxquels on n'accordait point de sépulture; et pour consumer l'amas de ces matières infectes, on y entretenait un feu continuel. Ainsi, en rassemblant toutes ces idées sous le nom de Géhenne, il siguifie un lieu profond, rempli de matières impures consumées par un feu qui ne s'éteint point; et par une métaphore assez naturelle, on l'a employé à désigner l'enfer , ou le lieu dans lequel les damnés sont détenus el tourmentés; il so trouve en ce sens dans plusieurs passages du Nouveau Testament, ^/aif/i., chap. v, vers. 22 et 29; x, 28, etc.

Quelques interprètes ont pensé que Géhinnon signifiait la vallée des gémissements et des cris de douleur, à cause des sacrifices impies que l'on y faisait, et t^es cris des enfants que l'on y faisait passer par le feu ; ils ont ajouté que Tophet signifie tambour, parce que les Juifs idolâtres ballaienl du tambour, afin de ne pas entendre les cris de ces malheureuses victimes ; mais ces élymologies ne sont pas fort certaines.

liÉMARE. Voy. T^lmud.

GÉMATRIE. Voy. Cabale.

GÉNÉALOGIE DE JÉSUS-CHRIST. Saint Matthieu cl saint Luc nous ont donné celte

GEN

CECS

généalogie. Comme il ) a quelque dilTérencc dans le récit de ces deux évangélisles, les censeurs de nos livres saints ont cru y trouver matière à de grandies objections. Selon saint Matthieu, Joseph, époux de Marie, avait pour père Jacob, fils de Malhan. Suivant saint Luc, Joseph, qui passait pour Père de Jésus, était fils d'Uéli, et petit-fils de Malhal. L'un et l'autre font remonter la liste des aïeux de Jésus jusqu'à Zorobabel, mais par deux lignes de personnages tout diflérenls ; il en est de même depuis Zorobabel ponrremonlerjusqu'àDavid. D'ailleurs la généalogie de Joseph n'est point celle de Jésus, puisque Jésus était fils de Marie, et non de Joseph. Il y a même lieu de penser que Marie n'était point de la tribu de Juda, comme Joseph son époux, mais de celle de Lévi, puisqu'elle était cousine d'Elisabeth, femme du prêtre Zacharie : or, selon la loi, les prêtres devaient prendre des épouses dans leur propre tribu. Ces difficultés, proposées autrefois par les manichéens, ont été répétées par le» rabbins et par plusieurs incrédules modernes. Saint Augustin, contra Faust., liv. III, ch. 12; liv. xxiii, ch. 3, liv. xxviii, ch. 1, etc.

Avant d'y répondre, il est bon d'observer que, par la constitution de leur république, les Juifs étaient obligés de constater et do conserver soigneusement leurs généalogies, non-seulement parce que les biens et les droits d'une famille ne devaient pas passer à une autre, mais parce qu'il fallait qu'il fût authentiquement prouvé que le Messie descendait do David. Ainsi, à l'occasion du dénombrement de la Judée, Joseph fut obligé de se faire inscrire sur les registres de Bethléem, parce que c'était le lieu de la naissance de David, et que Joseph descendait de ce roi ; et Dieu voulait que Jésus naquit à Bethléem pour la même raison. 11 était donc impossible que la généalogie de Joseph et de Marie fût inconnue aux Juifs, et que l'on voulût en imposer sur ce sujet. Or, les Juifs n'ont jamais nié que Jésus fût né du sang de David ; ils l'ont même avoué dans le Talmud ; on peut le voir dans la réfutation du Munimen (idei, par Gousset, V part,, c. 1, n. 3. Cérinlhe, les carpocratiens , les ébioniles, qui niaient que Jésus-Christ fût né d'une Vierge, ne lui contestaient point la qualité de descendant de David. Les malades qu'il guérissait, le peuple de Jérusalem qui le suivait, le nommaient publiquement fils de David. Luc, chap. xviii, vers. 38; Matih., chap. XXI, vers, ix, etc. Celse et Julienne lui disputent point ce titre. Quelques parents de Jésus, environ soixante ans après sa mort, furent dénoncés a Damitien, comme descendants de David; mais comme ils étaient pauvres, cet empereur n'en conçut aucun ombrage. Lusèbe , Histoire ecclésiastique , liv. III, fhap. 10, 20, 32. Les doux évangélisles n'ont donc pu ni se tromper, ni se contredire , ui en imposer dans les deux listes qu'ils ont données des ancêtres de Jésuj. Aussi souienons-iious qu'il n'y a entre elles auctinc opposition : \a généalogie {rsL~

cée par saint Matthieu est celle de Joseph, saint Luc a fait celle de Harie. Joseph était censé père de Jésus selon la loi et selon la maxime : Pater est quem nupliœ demonstrant. Saint Matthieu montre qu'il descendait do David par Salomon , et par la branche des aînés; saint Luc, qui écrivit ensuite, voulut faire voir que Marie descendait aussi de David par Nathan, et par la branche des puînés. Conséquemnient les deux branches se sont trouvées réunies dans Zorobabel , aussi bien que dans Jésus-Christ, parce que le père de Zorobabel avait épousé sa parente aussi bien que saint Joseph.

Selon l'expression de saint Matthieu, Jacob engendra Joseph, voilà uneCliation du Sdng ; selon celle de saint Luc, Joseph était fils d'Héli : or, le nom de fils peut se donner à un gendre; c'est la filiation par alliance. Saint Luc dit encore que Salalhiel était fils de Néry ; il était seulement son gendre; et qu'Adam était fils de Dieu, ce qui ne signifie point une filiation proprement dite. Il était essentiel de prouver que Jésus-Christ était fils et héritier de David, soit par le sang ou par sa sainte mère, soit selon la loi, par Joseph, époux de Marie; les évangélisles l'ont fait, et personne n'a osé le contester dans les premiers siècles, lorsque les registres publics subsistaient encore.

Il est vrai que les prêlres devaient prendre des épouses dans la tribu de Lévi, lorsqu'ils le pouvaient ; mais il ne leur était pas défendu d'en prendre dans celle de Juda, surtout depuis le retour de la captivité, temps auquel les familles des autres tribus y furent incorporées, et prirent toutes le noai de Juda ou de Juifs. Rien n'a donc empêché le prêtre Zacharie de prendre pour épouse, dans la tribu de Juda, une parente de Marie. Dissert, de D. Calmet , Bible d'Avignon , l. XIII, p. 139.

Les autres difficultés que l'on peut faire sur ce sujet sont minutieuses et méritent peu d'attention ; dès qu'il y a on moyen naturel et facile de concilier parfaitement saiul Matthieu et saint Luc, à quoi sert-il de contester aujourd'hui sur un fait public qui ne pouvait être ignoré ni méconnu dans le temps que ces deux évangélisles ont écrit?

11 est beaucoup mieux de reconnaître ici une attention singulière et marquée de la Providence. Par la dévastation de la Judée et par la dispersion des Juifs, Dieu a tellemenl confondu et effacé leur généalogie, qu'il est impossible aujuurd' hui a un juif de proQver incontestablement qu'il est de la Iribu do Juda, et non de celle de Lévi ou de Benjamin , encore moins qu'il descend de David. Quand le Messie, attendu par les Juifs, arriverait sur la terre, il lui serait impossible de constater qu'il est né du sang do David : ce sang mêlé et confondu avec celui de toute la nation ne peut plus étredistingué ni reconnu par aucun signe. Mais les registres authentiques des ^cnea/o^ie5 étaient encore conservés avec le plus grand soin lorsque Jésus est venu au monde ; sa descendance de David recul uu nouveau degré de certitude par le tleooni-

OEN

CKN

brement qu'Auguste fil faire de la Judée. Dès que ce fail essentiel a été établi d'une manière incontestable, Dieu a mis tout Juif dans l'impossibilité de faire la même preuve. Il y a tout iieu de penser que la postérité «le David a Hni dans Jésus-Clirist, parce qu'en lui ont élé accomplies toutes les promesses que Dieu avait faites à ce roi célèbre.

Les docteurs Juifs nous répondent que quand le Messie viendra, il saura bien prouver sa (fénéalogie et sa descendance de David; que , s'il faut pour cela d s miracles , Dieu ne les épargnera pas. Mais Dieu ne fera pas des miracles absurdes pour se conformer à l'entélement des Juifs ; sa loute-puissance même ne peut pas faire qu'un sang mêlé et altéré soit un sang pur, que des mariages qui ont élé contractés soient non avenus, qu'une chaîne de générations , une fois interrompue, se renoue. Dieu, suivant ses promesses, a conservé la race de David jusqu'à la venue du Messie; depuis cette époque essentielle elle a disparu, parce que sa conservation n'était plus nécessaire.

Saint Luc ne se contente point de conduire la généalogie de Jéms-Christ ']\isi]u'à. David et jusqu'à Abraham; il la fail remonter jusqu'à AJam, pour faire voir qu'eu Jésus-Christ élail accomplie la promesse de la rédemption que Dieu fit à noire premier père après son péché, en disant au tentateur : La race de la femme t'écrasera la le te.

De cette ligne ascendante par les aînés des familles patriarcales, quelques auteurs ont conclu qu'en Jésus-Christ la qualité de fils de l'homme signifie fils el héritier du premier homme, chargé d'eu acquitter ia dette el de l'effacer pour tout le genre humain. Celle observation est ingénieuse, mais elle ne nous paraît pas assez solide. Jesus-Christ s'est chargé de la dette d'Adam, non parce qu'il y était obligé par succession, mais parce qu'il l'a voulu ; ça élé, de sa part, un trait de chariié el non de justice.

Les Juifs et les incrédules ont cherché à ternir la pureté de la naissauce de Jésus- Christ; nous réfuterons leurs calomnies à l'article Marie.

GÉNÉRATION. Ce terme a différents sens.

Dans l'Ecriture sainte, saintMaithieu appelle la généalogie de Jésus-Cnrist, liber generationis Jesu Cfiristi; ensuite il dit qu'il y a quatorze générations depuis Abraham jusqu'à David, el cela signifie quatorze degrés d'ascendants et de descendants; enfin il appelle génération la manière dont Jésus est né'.Christi autem generatio sic eral. Chez les écrivains de l'Ancien Testament, ce terme signifie aussi quelquefois la création. Nous lisons dans le deuxième chapitre de la Genèse : Islœ SKnt generaliones cœli et terrœ. D'autres fois il désigne la vie, la conduite, la suite des actions d'un homme: ainsi il esl dit de Noé qu'il fui juste el parfait dans ses générations. Dans le même sens, les rabbins ont intitulé les \'\es absurdes qu'ils ont données de Jésus- Christ, Liber generulionum Jesu. D'autres fois il signifie race et nation. Dieu dil dans le psaume xciv, vers. 10 : J'ai

été irrité pendant quarante ans contre celte génération , c'est-à-dire contre toute la nation juive; et Jésus-Christ la nomme encore génération incrédule. Dans le chapitre xxiv de saint Matthieu , vers. 34, il est dit : Cette GKNKKATION ne passera point avant que tout cela s'accomplisse. El cela signifie les hommes qui vivaient pour lors. Le mol de génération en génération exprime quelquefois un temp ; indéterminé, d'autres fois louto la durée liu monde, et même l'éternité.

Génération , en théologie , se dit de l'action par laquelle Dieu le Père produit son Verbe ou son Fils , et en vertu de laquelle le Fils est co-élernci el consubstantiel au Père; au lieu que la manière dont le Sainl- Esprit émane du Père et du Fils est nommée processioji. Dieu , disent les théologiens après les Pères de l'Eglise, n'a jamais été sans se connaître ; en se connaissant , il a produit un acte de son entendement égal à lui-même, par conséquent une Personne divine; ces deux Personnes n'ont pas. pu être sans s'aimer : par cet acte de la volonté du Père cl du Fils a élé produit le Saint-Esprit, égal el co-élernel aux deux autres Pirsonnes. Cette génération du Fils était appelée par les Pères grecs npo^oln, prolalio, produclio-, ce terme fut rejeté d'abord par quelques-uns, parce que les valentiniens s'en servaienl pour exprimer les prétendues émanations de leurs éons ; mais comme l'on ne pouvait eu forger un plus propre, on fil réflexion qu'en écartant toute idée d'imperfection (lu'emporle le terme de génération appliqué aux hommes, il n'y avait aucun inconvéuienl de s'en servir en parlant de Dieu. Mais il ne faut pas oublier la leçon que saint Irénée donnait aux raisonneurs de son temps, contra Hœr., 1. ii, c. 28, n. 6 ; « Si quelqu'un nous demande, commenl le Fils est-il né du père? Nous lui répondons que celle naissance ou génération, ou prulation^ ou production , ou émanation , ou loul autre terme dont on voudra se servir, n'est connu de personne, parce qu'elle est

inexplicable Personne ne la connaît que

le Père seul qui a engendré , et le Fils qui est né de lui. Quiconque ose entreprendre de la concevoir ou de l'expliquer, ne s'entend pas lui-même, en voulant dévoiler un mystère ineffable. Nous produisons un Verbe par la pensée et par le sentiment; tout le monde le comprend : mais il est absurde d'appliquer cet exemple au Verbe unique de Dieu, comme font quelques-uns, qui semblent avoir présidé à sa naissance. »

Les théologiens scolastiques disent encore que la matiière dont le Saint-Esprit procède du Père et du Fils ne peut pas être appelée génération, parce que la volonté n'est point une faculté assimilalive comme l'entendement. Il sérail peut-^étre mieux de ne pas vouloir donner des raisons d'un mystère inexplicable. Saint Augustin avoue qu'il ignore coninieiit on doit distinguer la génération ilu Fils d'avec la procession du Saint-Esprit, et que sa pénétralion succombe sous celle difficullé. L. II, centra Max., c. i4, n. 1. L'on doit doue se borner à dire que ces deu&

G EN

lermcs étanl appliqués dans l'EcrKare sainte, l'un au Fils , et l'autre au Sainl-Ksprit , nous ne pouvons mieux faire que de respecter et de conserver ce langage.

IJeausobre , qui ne laisse échapper aucune occasion d'accuser les Pères de l'I-glise, assure que les anciens ont cru généralement que Dieu le Père n'engendra le À'erbe quituiiiédiatemenl avant de créer le monde. Auparavant, le Verbe était dans le Père, mais il n'était point encore hypostase ou personne, puisqu'il n'était point encore engendré; Dieu n'était Père qu'en puissance, et non actuellement. Ainsi ont pensé, dit-il, Justin martyr, Théophile d'Anlioche, Talien , H} ppolyto, Terlullien , Lactance cl d'autres : ce fait est avoué par le P. Petau, de Trin., 1. i, c. 3, 4 et 5; par M. Huel, Origenian., I. ii, p. 2; par Dupin, Bibliolh. ecclés., t. I, p. lU. Celte erreur est venue d'une autre qui a été opiniâtrement soutenue par les ariens, dans la suite; savoir, que la génération du Fils a été un acte libre de la volonté du Père. Uixt. du Manich., I. m, c. 5, § i et 5.

Mais ce critique n'a pas pu ignorer que le savant Bullus, dans sa Défense de h foi de Nicée^ sect. m, a pleinement vengé les Pères de l'accusation que l'on avait intentée contre eux. 11 a fait voir que ces anciens ont admis deux espèces de générations du Verbe : l'une, proprement dite, éternelle , non libre, mais aussi nécessaire que la nature et l'exislancc du Père, sans laquelle il n"a jamais pu être; l'autre, improprement dite et volontaire, par laquelle le Verbe, auparavant caché dans le sein du Père, est devenu visible parla création, et s'est montré aux créatures. Mais il est faux qu'avant ce moment le Verbe n'ait pas été déjà hypostase ou personne subsistante; aucun des Pères n'a rêvé qu'il a été un temps ni un instant où Dieu le Père était sans son Verbe, sans sa propre sagesse, sans se connaître , etc.; tous, au conlraire, rejettent cette proposition comme une impiété. M. Bossuel, dans son sixième Avertissement aux protestants , a renouvelé les preuves de ce fait. Plus récemment encore, dom Prudent Marand , dans son Traité de la Divinité de Jésus-Christ , c. i, a mis cette vérité dans un plus grand jour , et les savants éditeurs d'Origène ont opposé ses réllexions aux reproches que M. Huet avait faits à ce Père de l'Eglise. Origenian., 1. ii,Hq. 2. Il n'y a pas de bonne foi à renouveler une accusation que l'on sait avoir été victorieusement réfutée. Mais Beausobre, qui ne savait comment justifier les manichéens , auxquels on a reproché de nier l'éternité du Verbe, a trouvé bon de récriminer contre les Pères de l'Eglise, et ce n'est pas là le seul cas dans lequel il a eu recours à cet odieux moyen. Voy. Emanations.

* GÉNÉRATIONS SPONTANÉES. Tous les animaux ii.iisscni (Pun œuf, sans exception aucune, et la geniniipariié que l'on rencontre dans ceriainos espèces inférieures n'exclut pas l'oviparité ; ranima! jouii alors de deux modes de générnliOn, dont le second seulement est général et essentiel. Tout œuf est le produit d'un parent parfaiicnicnl semblable à

l'animal, amené îi l'état parfait par le développement du germe qui s'y trouve contenu, après la fécondation. Il suit de là qu'il n'y a point de générations spoiiianées.

Cette conséquence est de la plus haute imporl:\nce : car, s'il était consiani qu'il peut exisier des énes sans parents, il ne serait plus besoin de clierclier s'il y a janiais eu un preuiier père, sii y a eu une création; il suffirait de croire que tout esidans tout; que l'univers , l'ensemble des choses , la somme des pliénomèncs, est la réalité pliénomalisée; enfin (|ue la réalité agissante, l'existence absolue, la force infinie, la véritable cause de l'univers, ce qu'on appelle tiatnra nalurans, l'àme du monde, est Dieu, t (lUirdacli. Traité de pinisioloqie, 1. 1, p. -2.) D'où il faudrait conclure que le pantbéisme est la plus rationnelle de toutes les doctrines relatives à la constitution et à la conservation de l'univers.

Les partisans du système des générations spontanées invoquent trois ordres de faits : 1° La formalion des infusoires; 2" celle des entozoaires, qui ont été trouvés dans les plus petites espèces comme dans les plus grandes ; 5" celle des anicnaux qui apparaissent tout à coup en nombre prodigieux dans des lieux où il n'en existait pas auparavant. Or, voici sur ces trois ordres de faits l'état actuel de la science.

L Animaux infusoires. En étudiant les conditions essentielles de ces sortes de formations on a trouvé qu'elles ne se produisent jamais sans l'iniervention d'un corps solidi;, de l'eau et de l'air. 1° Il faut mi corps solide, mais d'après les meilleurs expérimentateurs ce doit être un corps organisé quelconque, provenant soit d'un végétal, soit d'un animal. Il laut de plus que ce corps soit facilement décompusable par l'air et par l'eau, et ait éprouvé un cotnmenccment de déconipo.->iii(ui. :2'^ 11 faut l'intervention de l'eau ou bouillie ou distillée, puisque toute autre eau contient ou des infusoires ou des germes. 3° 11 fiiut la présence de l'air aimospliérique ou d'un autre fluide élastique, tel que de l'bydrogène et de l'azote; car l'eau destinée à l'expérience est recouverte d'une couche d'huile continue, il ne s'y .développe aucun animalcule.

Nous commençons d'abord par faire observer que nos expérimentateurs ont oublié la chaleur, indispensable à tout développement , puisqu'au-dessous d'une certaine température rien ne peut se reproduire. Ensuite, on a tort de supposer que les œufs des infusoires , qui sont d'une extrême petitesse et doivent être encore plus transparents que les animalcules auxquels ils doivent naissance, ne puissent pas être renlennés soit dans le corps organise, soit dans l'eau, soit dans l'air. Mais les germes qu'ils renferment ne peuvent se développer ou s'accroiire que dans des circonstances favorables : hors de là, ils sont comme s'ils n'étaient pas. Ici, l'expérimentation directe est suffisamment suppléée par la plus puissante de toutes les an;iIogies, l'amlogie qui se lire de ce qui a lieu dans la nature entière : partout où l'on voit un être organisé, on est sûr de rencontrer un élément de multiplication de cet être. Qu'estce qui autoriserait à croire que cet élément de niiiltiplicalion manque là où l'imperfection de nos sens et de nos instruments nous empêche de l'apercevoir? Les précautions prises par les partisans de l'Iiélérogenie dans leurs expériences, ne peuvent les assurer que les matières sur lesquelles ils ont opéré étaient dépourvues d'animalcules et de germes; d'autant plus que, comme l'a démontré Spallauzani, l'cbullition même ne détruit pas toujours les uns et les autres, et que d'ailleurs l'air peut contenir des germes sans que l'observateur le plus iiabile puisse s'en apercevoir. iEsp. sur ac. sulfur. )

.1. Entoioases. Ce sont des animaux qui se développent et vivent dans la substance d'autres animaux. Leur développement est toujours la conséquence d'un état de'faiblesse, d^asiliénie, de débilité