GNO

no!

i(lé"S sur la nature de l'homme n'élaicnl pas moins absurdes. Selon leur système, il y avait des hommes de trois espèces : les uns, purement matériels , n'étaient suscoptiblcs que des affections ou plutôt des qualités passives de la matière; les autres, vrais animaux, quoique doués de la faculté de raisonner, étaient incapables de s'élever audessus des affections et des goûls sensuels; les troisièmes , nés spirituels, s'occupaient de leur destination et de la dignité de leur nature , el triomphaient des passions qui tyrannisent les antres hommes. Saint Irén., lir. I, chap. 6, n. 1, etc.

]| est évident que ce chaos d'erreurs, loin de satisfaire l'esprit et de résoudre les difficultés, les multiplie. Il suppose que Dieu n'est pas libre; ce n'est point avec liberté qu'il a produit les éons; ils sont sorlis de lui par émanation et par nécessité de nature. Ce sont donc des êtres coéternels et consubslnnliels à Dieu. Voy. KMANATto\. C'e«t une absurdité de dire que Dieu , Être incréé, existant de soi-même , n'a qu'un pouvoir borné, et que d'un Être essentiellement bon il est sorti des génies essentiellement mauvais; que la matière , autre substance éternelle et nécessairement existante, est mauvaise de sa nature : si elle est telle, elle est immuable; comment des esprits subalternes onl-ils eu le pouvoir d'en changer la disposition et de l'arranger? Ils sont plus puissants que Dieu, puisqu'ils onl sonslrait à son empire les âmes nées de lui, en les enchaînant à la matière. Les hommes ne sont pas libres non plus, puisqu'ils sont nés matériels, animaux, ou spirituels, sans que leur volonté y ait contribué en rien, et il ne dépend pas d'eux do changer leur nature. Tout est donc nécessaire et immuable; autant valait enseigner le pur matérialisme.

Dans la suite, les marcionites elles manichéens simplifièrent ce système, en admettant seulement deux principes de toutes choses, l'un bon, l'autre mauvais; mais le résultat et les inconvénients étaient toujours les mêmes. Tels sont les égarements de la philosophie de tous les siècles , lorsqu'elle îerme les yeux aux lumières de la foi.

Jusqu'à présent, pour connaître les opinions des gnostiques, Von avait consulté saint Irénée, qui les a réfutées. Clément d'Alexandrie, Origène, Terlullien et saint Epiphane, qui avaient lu leurs ouvrages. Aujourd hui les critiques protestants souliennenl que ces Pères sont de mauvais guides, parce que les gnostiques avaient puisé leurs erreurs dans la philosophie orientale, de laquelle les Pères n'avaient aucune connaissance. P,ir philosophie orientale, ils entendent celle des Chaldéens, des Perses, des Syriens, des Egyptiens; ils pouvaient ajouter , des Indiens. Cette philosophie, disent-ils, fut désignée de tout tomps sous le nom de gnose ou de connaissance, et ceux qui la suivaient se nommaient gnostiques; mais les livres qui la renfermaient étaient écrits dans des langues que les Pères grecs et latins n'entend, lient pas. Conséauemment ils ont r;ipporté mal à pro-

pos à la philosophie do Platon les opinion-; des gnostiques,(]u\ cependantyressemblaient très-peu; ils les ont donc mal conçues, mal exposées et mal réfutées; plusieurs même en ont adopté des erreurs sans le savoir, el les onl introduites dans la théologie chrétienne. C'est le sentiment de P.eausobre , de Mosheim, de Brucker, etc. Mosheim l'a développé avec beaucoup d'érudition et de sagacité. Insl. Ilist. Christ., ir part., c. 1, § G el suiv.; c. 5, § 2 et suiv.; Hist. Christ., sœc. 1, § 02. lîrucker l'a suivi dans son Histoire crit. V/e la philos.; il regarde cette découverte de Mosheim comme la c'ef de toutes les anciennes disputes. Si celte prétention n'avait pour objet (jue de réfuter les écrivains modernes qui ont regardé les premières héréi-ie» comme des rejetons du platonisme, elle nous intéresserait fort peu; mais comme elle attaque directement les Pères de l'Eglise , il est important d'examiner si elle est bien ou mal fondée.

Il est vrai que Tertullien , de Prœscript., c. 7, rfe Anima, c. 13, a regardé Platon comme le père de tontes les anciennes hérésies , et que dom Massuet, dans ses Dissert, sur saint Irénée, s'est attaché à montrer la conformité des opinions des gnostiques avec celles de Platon; et puisque Mosheim convient qu'il y avait en effet beaucoup de ressemblance entre les unes et les auîres, nous ne voyons pas en quoi ont péché ceux qui ne se sont pas attachés à en rechercher jusqu'aux plus légères différences. Saint Irénée du moins a remarqué celle qui est la principale, au jugement même de Mosheim ; il dit, Adv. Hœr., I. m, c. 25, I). 5, que Platon a été plus religieux que les gnostiques, qu'il a reconnu un Dieu bon, juste, tout-puissant, quia fait l'univers par bonté; au lieu que les gnostiques attribuaient la formation du monde à un être intérieur à Dieu, méchant par nature, ennemi de Dieu et des hommes. Ce Père a donc su distinguer le platonisme d'avec le système des gnostiques; mais nous verrons ci-après que la profession de foi de Platon n'a pas été fort constante.

Pour contester la généalogie des opinions des gnostiques, nous ne demanderons pas de quelle nation étaient leurs principaux chefs, Valentin, Cerdon, Basilide, Ménandre, Carpocrate, etc.; s'ils entendaient mieux les langues orientales que les Pères. Il passe pour conslanl (;ue la plupart avaient appris la philosophie dans l'école célèbre d'Alexandrie, et que plusieurs étaient Egyptiens. Clément et Origène y avaient non-seulement étudié, mais ils y avaient enseigné. Il aura t été à propos de nous apprendre par quelle voie les hérésiarques dont nous parlons, onl acjuis dans la philosophie orientale d's connaissances et des lumières dont ces deux docteurs de l'Eglise ont été privés.

• En second lieu, les gnostiques , dit Mosheim, déclaraient hautement qu'ils avaient puisé leur doctrine, non dans Plalon, ni ch;>z les Grecs, mais dans les écrits de Zoroastre , de Zostrien , de Nicoshée, de Mésus et dos autres nhilosophes orientaux. Inst hist.

CNO

CNO

christ, mnj., sec. 1, ii' part., § 5, noies, pag. 3V1.0r, si ces liéréliqiies le publiaient ainsi, les Pères qui les léfiilaienl no pouvaient donc pas lif^norer ; si cependant niaifïré colle ;is<erîion les Pères n'ont pas moins persisté à dire que les gnostiques avaient emprunté leurs erreurs de Platon , ils ont donc jiijjé (lue ces sectaires en imposaient. l\[ à (jui dcvo!ts-nous plutôt croire , aux (jnosl'ques reconnus par Moslieini pour des faussaires, ou aux Pères de l'Eglise que l'on ne peut pas convaiucre d'imposture? Le fait certain est que les livres de Zoroastre no renferment plus aujourd'hui la doclrine des gnostiqiin^, au lieu qu'on la retrouve dans ceux de Plalon; les Pères sont donc plus croyalrles que ces hérétiqnes.

En troisième lieu, Mosheim a blâmé luimême sa mélbode de juger. '< Je ne puis approuver, dit-il, la conJuile de ceux qui reclierchcnt avec trop de subtililé l'origine des erreurs ; dc> qti'ils trouvent la moindre ressemblance entre deux opinions, ils ne manquent pas de dire : Celle-ci vient de Plai'Hi , celle-là d'Arisiote , celle aulre de Hi'bbes ou de Descaries. N'y a-t-il donc pas assez de corruplifin el de démence dans l'esprit humain pour forger des erreurs, en raisonnant de travers, sans avoir besoin de maUie ni de modèle? » Notes sur Cudworth, c. k, § 36, n. 8TG, n. (h). Si donc les Pères dvjiient eu lort d'allribuer à Plalon l'invention des systèmes des gnostiques, Mosheim en aurait encore plus de l'attribuer aux Orienlaiix, dont nous ik'avons plus les ouvrages, ni aucun monument authentique de leur tioclrine.

Quoi qu'il en soit, Mosheim convient , Insiit.^ p. 3i7 et 3i8, que les Pères onl lidèlemenl rapporté lessenlimenlsdes gîiosliques; il l'ail voir que Plolin a reproché à ses sectaires les mêmes erreurs que saint Irenée leur allribue. Voilà le point essentiel. Dès que les Pères ont bien conçu les opinions de ces hérétiques, ils ont été en état de les réfuter solidement, et ils l'onl fait. Puisque d'ailleurs ils avaient entre les mains les écrits de Platon, il leur a été facile de voir ce qu'il y avait de ressemblant ou de différent entre lune cl l'autre doclrine.

Nous pourrions nous arrêter là , et c'en serait assez pour metlre les Pères à couvert de reproche; mais il est encore bon de savoir si les opinions des phil>)sophes orientaux , embrassées par les gnostiques, ont été au^si 'Ulïerenles de celle de Platon que Moslieim le prétend. Les Orientaux, dit-il, IbicL, ci, § 8, p. 139, eujbarrassés de savoir d'où viennent les maux qui sont dans le monde, se sont accordes assez généralement à enseigner, 1" qu'il y a un principe éternel de toutes choses, ou un Dieu exempt de vices et de défauls, mais duquel nous ne pouvons pas comprendre la nilurc ; 2" qu'il y a aussi une matière éternelle, incréée, grossière , ténébreuse, sans ordre et sans arrangement; 3° qu'il est sorti de Dieu, ou ne sait comment, des êtres intelligents, imparfaits, borués dans leur pouvoir, que l'oi» appelle éons;

que ce sont eux, ou l'un d'entre eux, qui onl formé le monde et la race des hommes, avec tins leurs vices et l'urs défauts ; i' que Dieu a fait tout son possible |)0ur y reuiéilicr, qu'il a répandu partout des marques de sa bonté el de sa providence, mais qu'il n'a pas pu remédier entièrement au mal qu'avaient produit des archilectes inipuissanls , maladroits et malicieux , qui s'opposent à ses desseins; 5° qu'il y a dans l'homme deux âmes, l'une sensilive qu'il a reçue des éons, l'autre inlelligenle et raisonnable que Dieu lui a donnée; G' que le devoir du sage est de rendre, autant qu'il est possible , cette seeondeâmc indépendante du corps, des sens, el de l'empire des éons, pour l'élever el l'unir à Dieu seul; qu'il peut en venir à bout par la contemplation, et en réprimant les appétits du corps; (ju'alors l*âme , dégagée des vices et des souillures de ce monde , est assurée de jouir d'une parfaite béatitude après la mort.

Il reste à savoir en quoi ce système est dilTérent de celui de Plalon; Mosheim s'est attaché à le faire voir, Hist. Christ., sîec. 1, § 62, p. 183. Platon, dit-il, enseigne dans le Timée que Dieu a opéré de toute éternité. Les gnosliques supposaient que Dieu était oisif el dans un parlait repos; ceux-ci concevaient Dieu comme environné de lumière, Platon le croyait purement spirituel. En second lieu , le monde de Plalon esl un bel ouvrage, digne de Dieu; celui des gnostiques est un chaos de désordres, que Dieu travaille à détruire. En troisième lieu, suivant Platon, Dieu gouverne le monde el ses babitanls, ou par lui -môme, ou par des génies inférieurs. Suivant les gnosUiues^ larlisan et le gouverneur du monde esl un tyran orgueilleux, jaloux de sa domination, qui dérobe aux mortels, autant au'il oeut, la connaissance de Dieu.

Il y a, sur cette savante théorie de Mosheim , une infinité d'observations à faire. 1" H n'est pas sûr que toutes les sectes de gnof^ii'jues aient tenu toutes les opinions que Mosheim leur prèle. Nous voyons , par le réeit des Pères , qu'il n'y avait rien de constant ni d'uniforme parmi ces hérétiques. 2° Au lieu d'enseigner que Dieu a opéré de toute élernilé, Plalon semble supposer le conlraire; il dit dans le Timée, pag. 527, 1>, el 529, D, que la matière était dans un mouvement déréglé avant que Dieu l'eût arrangée, el qu'il l'a niise en ordre, parce qu'il jugea que c'était le mieux. H ajoute que Dieu a fait le temps avec le monde , qu'une nature qui a commencé d'être ne peut pas être éternelle. Aussi les platoniciens ont-ils été partagés sur celle question. 3° Plusieurs pensent que ce philosophe a conlondu Dieu avec l'âme du monde : or, celle-ci est environnée de matière aussi bien que le Dieu dc< gnostiques. \l est impossible de concevoir Dieu comme un êlre puremeni spirituel, quand on n'admet pas la création , or, Platon ne l'a pas admise; il a supposé, comme les gnostijues , l'élernilé de la uiarrri\ t» Pour prouver que le monde est

V\3i Gi\U GNO 008

un onvrape digne de Dieu, IMalon se londe d monlrer. Nous soutenons que les raisonsur le même principe que les gnosliques , nomonis des Pères sont soliiUss, et nous désavoir, (|u'un èlre très-bon ne peut faire que fions leurs détracteurs de prouver le conce qui est le meilleur. Timée, p. 527, A, li. traire.

11 suppose que Dieu a fabrique le monde le Les (jnostùjues débit.iienl des rêveries sur mieux (ju'il a pu; il ne lui attribue donc, non lepou\oir, les inclir),ilioiis, les fonctions plus que les (plastiques, qu'un pouvoir très- des éons, des esprits bons ou mauvais; sur borné. 5" Ces hérétiques insistaient moins la manière de les subjuguer |).'ir drs encliansur les défauis physiques de la machine du lemciits, par des paroles magiquis, pir des monde, que sur les désordres et les imper- cérémonies absurdes; sur Tari d'opérer, foctions des hommes : or, Plalon pensait par leur cnlremise, des guérisoiis et «l'auaussi bien qu'eux, que ce n'est i)as Dieu qui très merveilles. Aussi pralii|uèreiit-ils la a f.iit les hommes ni les animaux; suivant magie; Pl.ilon le leur reproche, aussi bi n son opinion, Dieu en a donné la commission que les Pères de l'I'lgli.se. Mais puisque aux diiux inférieurs, aux génies ou démons Piaton a dislingiié des espriis ou des cloque les païens adoraient, Timée, pag. 530, nions, les uns bons, les auires mauvais, (jui H; et il le répète plusieurs fois. Peu importe avaient du pouvoir sur l'homme, il a été qu'il ail nomii:é ces génies des dieux ou des aisé d'en conclure (jui; Ion pouv.iit gagner éons; il n'en donne pas une idée plus avan- leur affection par des respects, par des oftageuhc que celles cjue les (jnosliques en franJes, par des formules d'invocation, etc. avaient; le gouvernement des uns ne valait Jl n'cht donc pas éloDuant que les plalonipas mieux que celui des autres. 6° Sui- ciens du iiT et du iv siècle de l'Kylise aient vanl les (jnosliques , les éons sont sortis de clé entêtés de Ihéiirgie, qui étiiil une vraie Dieu par émanation; Platon semble avoir niagie; et ils n'ont pas eu besoin d'emprunter pensé que Dieu a tiré de lui-nséme l'âme du c< tle absurdité des Orientaux, monde, qu'il en a détaché des parties pour Cependant Mosheim persiste à soutenir ariimcr les astres et les autres parties de la que l'école d'Alexandrie avait mêlé la phinature. 11 appelle dieux rélestes le monde, losophie orientale avec celle de Plalon, et le ciel, les astres, la terre : de ceux-ci, dit-il, que de là elle passa aux gnosLiqin-s. Ceux-ci, sont nés le.s dieux les plus jeunes, les génies dit-il, adoptèrent les Ofànions de Zoroastre ou démons , et ces derniers ont formé les et des Orientaux, puisiju'ils en citaient les hommes et les animaux; pour animer ces livres, et non ceux de Platon, des(iuels ils nouveaux êtres. Dieu a pris des portions de ne faisaient aucun cas, Jnslit. Hist. Christ., l'àme des astres, rimt'e, p. 555, G. Celle pag. 3ii, Mais, d'autre part, les platoniciens généalogie des âmes est pour le moins aussi toi lis de l'école d'Alexandrie , citaient les ridicule que celle des éons. T Pour lé- livres ùa Pl;iton, vantaient sa doctrine, et suudre la grande question de l'origine du non coll(! de Zoroastre ni des aulrcs Oiionmal, peu importe de savoir s'il est venu de taux : l'un de ces faits ne prouve pas plus l'impuissance etdelaraalice des e'o/îs, comme que l'autre. On sait d'ailleurs que les gnosles f/nosaV/UîS le prélendaienl, ou si c'est une tiques forgeaient de faux livres, f;iisaicnl de conséquence des défauts irréformablos de la fausses citalions, altéraient le sens dos aumatière, comme Platon paraît l'avoir sup- leurs : Porph\re le leur a reproché. Nous posé : l'une de ces hypothèses ne satisfait voyons aujourd'hui par les livres de Zopas mieux que l'autre à la difficulté. Voy. roastre , que son syslèmc n'était pas le Mal et Manichéisme. même que celui des gnosliques. Ainsi toutes Tout le monde convient que le sysièmede les conjectures de Mosheini n'aboutissent à Platon est un chaos ténébreux, ({ue ce phi- rien.

losophe semble avoir alTecté de se rendre C'est encore sans fondement qu'il rapobscur dans ce qu'il a dit de Dieu et du porlc à la philosophie orientale les visions monde; les platoniciens anciens et modernes des cabalisles juifs : ceux-ci ont eu qoelse sont dispuiés pour savoir quels étaient ques opinions semblables à celles des Oiieuses véritables seuiimenls. Quand les Pères taux; mais ces rêveries se trouvent à peu n'y auraient pas vu plus clair que les uns près les mêmes cliez tous les !>eup:es du elles autres, il n'y aurait pas lieu de les monde. Mosheim, /«5/i7., c. 1, § l'i-, pag. l'tt), accuser d'avoir manqué de lumières ni de convient que depuis le siècle d'Alexandre, réflexion. C'est donc mal à propos (ju'on les Juifs avaient acquis une assez grande leur reproche d'avoir confondu les opinions connaissance de la pi;ilosophic des Grets, de Plalon avec celles des gnostiques, et de et qu'ils en avaient transporté |)lu leurs n'avoir pas vu que celles-ci venaient des choies daiîs leur religion ; il n'est donc [las philosophes oriehlaux. aisé de distinguer ce qu'ils avaient pris ciioz 11 resle toujours une grande question à les Orientaux d'avec ce qu'ils avaient emrésoudre. Quand les Pères de l'Lglise au- prunlé des Grecs. En fait de fiiies, les peuraient aperçu, aussi distinctement que Mos- pies ni les philosophes n'ont jam;;is eu grand heim, Brucker, etc., la différence (ju'il y besoin de faire des emprunts; les mêmes avait entre la doctrine des gnosliques et idoes sont naturellement venues à l'i spril celle de Platon, auraienl-iis été obligés de de l'eux qui raisonnent et do ceux qui ne raisonner autrement qu'ils n'ont fait en ré- raisonnent pas. Les Sauvages de l'AmérKjue, fulant ces hérétiques? Voilj ce que ces les Lapons, les Nègres, ne sont certainegrands critiques n'ont pas pris lu peine de ment pas allés puiser chez les Orientaux

leur croyance louchant les manilous, les esprits, les fétiches, la magie, etc.

D'un système aussi monstrueux que celui des gnosliques, l'on pouvait Itrer aisément une morale détestable; aussi plusieurs pri'lendaicnt que, pour combattre les passions avec avantage, il faut les connaître; que, pour les connaître, il faut s'y livrer et en observer les mouvements ; ils concluaient que l'on ne peut s'en débarrasser qu'en les satisfaisant, et même en prévenant leurs désirs; que le crime et l'avilissement de l'homme ne consistent point à contenter les passions, mais à les regarder comme le partait bonheur, et comme la dernière fin de l'homme. « J'imite, disait un de leurs docleurs, les transfuges qui passent dans le camp des onnen)is, sous prétexte de leur rendre service, mais en eîiet pour les pfrdre. Un gnostique, un savant doit connaître tout; car quel mérite y a-t-il à s'abstenir d'une chose que l'on ne connaît pas? Le mérite ne consiste point à s'abstenir des plaisirs, mais à en user en maître, à captiver la volupté sous notre empire, lors même qu'elle nous tient entre ses bras; pour moi, c'est ainsi (jue j'en use, et je ne l'embrasse que pour l'éloufTer. «C'était déjà le sophisme des philosophes cyrénaïques, comme l'observe Clé;nent d'Alexandrie, Strom.y I. ii, c. 20, p. 400. A la vérité, le principe des gnosli' ques, savoir que la chair est mauvaise en soi, peut aussi donner lieu à des coi»séquences morales très-sévères. Le même Clément reconnaît que plusieurs d'entre eux tiraient en effet ces conséquences et les suivaient dans la pratique; qu'ils s'abstenaient de la viande et du vin , qu'ils mortifiaient leur corps, qu'ils gardaient la continence, qu'ils condamnaient le mariage et la procréation des enfants, par haine contre la chair et contre le préiendu génie (jui y présidait. C'était éviter un excès par un autre : les Pères les ont également réprouvés; mais les prolestants ont étrangement abusé de leur doctrine. Voy. CÉLIBAT, Mortification, etc.

Mosheim convient de bonne loi que les critiques modernes qui ont voulu justifier ou exténuer les erreurs des gnosdques, seraient plutôt venus à boni de blanchir un nègre; il soutient qu'il n'est pas vrai que les l'crcs de ri'lglise aient exagéré ces erreurs, ni qu'ils les aient imputées lau'^selne^t à ces sectaires. Hist, Christ., sœc. i,§62, pag.lSV. Cependant Le Clerc n'a voulu ajouter aucune loi à ce que saint Epiphane a dit de la morale détestable et des mœurs dépravées des gnosliques. Hist. ecclés., année 76, § 10.

Le comble de la démence des gnostiques fut de vouloir fonder leurs visions et leur morale corrompue sur des passages de lliiiiture sainte, par des explications mystiques, ou cabalistiques, à la manière" des .luifs, et de s'applaudir de cet abus comme d'un talent supérieur auquel le commun des cliréliens était incapable do s' 'lever. Plusieurs taisaient profession d'admettre l'Ancien et le Nouveau Testament ; mais ils en retranchaient tout ce qui ne s'accordait pas

GNC

avec leurj idées. Ils attribuaient à l'esprit de vérité ce qui semblait les favoriser, cl à l'esprit de mensonge ce qui condamnait leurs opinions

Mosheim prétend que les Pères devaient être for! embarrassés à réfuter ces explications allégoriques des 9nos^i^ue5,puisqu'euxmêmes suivaientcette métliode. Il se tro!n[)e : l°Les explications allégoriques de l'Ecriture sainte, (tonnées par les Pères, n'ont jamais été aussi absurdes que celles que forgeaient les gnostiques, et desquelles .Moslieim a cité quelques exemples. 2° Les Pères les employaient, non pour prouvi'r des dogmes, mais pour en tirer des leçons de morale ; cela est fort différent : les gnostiques faisaient le contraire. 3" Les Pères n'ont jamais renoncé absolument au sens littéral; ils fondaient les dogmes sur la tradition de l'Eglise aussi bien que sur ce sens. Les gnostiques rejetaient l'un et l'autre; ils ne voulaient pis même déférer à l'autorité des apôtres. C'est làdessus que saitit Irénée a le plus insisté en écrivant contre les gnostiques, et c'est ce qui prouve, contre les protestants, la nécessité de la tradition.

Ces anciens sectaires a ^ aient aussi plusieurs livres apocryphes qu'ils avaient forgés, un poëme intitulé V Evangile de la Perfection, V Evangile d'Eve, les Livres de Seth, un ouvrage de Noria, prétendue femme de Noé, les Révélations d'Adam, les Interrogations de Marie, la Prophétie de Bahuba, l'Evangile de Philippe, etc. Mais ces fausses productions ne furent probablement mises au jour que sur la fin du second siècle. Saint Irenée n'en a cité qu'un ou deux. Les protestants, copiés par les incrédules, abusent de la bonne foi des ignorants, lorsqu'ils accusent les chrétiens en général d'avoir supposé ces livres apocryphes. A proprement parler les gnostiques n'étaient pas chrétiens, puisqu'ils ne faisaient aucun cas des martyrs et qu'ils ne se croyaient pas obligés à soulTrir la mort pour Jésus-Christ.

Comme le nom de gnost\quc, ou d'homme éclairé, est un éloge. Clément d'Alexandrie enleni par un vrai gnoslique un chrétien très-instruit, et il l'oppose aux hérétiques qui usurpaient ce nom : Li* premier, dit-il, a vieilli dans l'élude de l'Ecriture sainte, il garde la doctrine orthodoxe des apôtres et de l'Eglise; les autres, au contraire, abandonnent les traditions aposlolitjues, et se croient plus habiles que les apôtres. Strom.f 1. VII, c. 1, 17, etc.

L'histoire des gnostiques, la marche qu'ils ont suivie, les erreurs dans lesquelles ils sont tombés, donnent lieu à plusieurs réflexions importantes. 1" Dès l'origine du christianisme, nous voyons chez les philosophes le même caractère que dans ceux d'aujourd'hui, une vanité insupportable, un profond mépris pour tous ceux qui ne pensent pas comme eux, la fureur de substituer leurs rêveries aux vérités que Dieu a révélées, l'opiniâtreté à soutenir des absurdités révoltantes, une morale corrompue et des mœurs qui y répondent, point de scrupule

CNO

COG

looa

d'employer l'imposture et le mensonge pour établir leurs opinions et pour séduire des prosélytes. Ceux d'entre les philosophes qui embrassèrent sincèrement le christianisme, comme saint Justin, Athénagore, Clément d'Alexandrie, Origène, etc., changèrent, pour ainsi. dire, de nature en devenant chrétiens, puisqu'ils devinrent humbles, dociles, soumis au joug de la foi. Ils furent les apologistes et les défenseurs do notre religion ; ils édifièrent l'Eglise par leurs vertus autant que par leurs talents; plusieurs scellèrent de leur sang les vérités qu'ils enseignaient. Jamais peut-être la puissance de la grâce n"a éclaté davantage que dans la conversion de ces grands hommes. — 2* Les premiers gnostiques étaient engagés par système à contredire le témoignage des apôtres, à nier les faits que ces historiens avaient publics, la naissance, les miracles, les souflrances, la morl et la résurrection de Jésus-Christ, puisqu'ils soutenaient que le Verbe divin n'avait pas pu se faire homme; ils n'ont cependant pas osé nier ces faits, ils ont été forcés d'avouer que tout cela s'était effectué, du moins en apparence ; que Dieu avait fait illusion aux témoins oculaires et avait trompé leurs sens. S'il y avait eu quelque moyen de convaincre de faux les apôtres, quelques témoignages à opposer au leur, des contradictions ou des choses hasardées dans leur narration, etc.. les gnostiques n'en auraient-ils pas fait usage plutôt que de recourir à un subterfuge aussi grossier?

Avouer les apparences des faits, c'était en confesser la realité, puisqu'il était indigne de Dieu de tromper les hommes et de les induire en erreur par miracle. — 3' Par la même raison , s'il avait été possible aux gnostiques de révoquer en doute l'authenticité de nos Evangiles, ils ae s'y seraient pas épargnés. Saint Irénée nous atteste qu'ils ne l'ont pas fait, qu'ils ont même emprunté l'autorité des Evangiles pour confirmer leur doctrine. Les ébionites recevaient celui de saint Matthieu, les marciouiies celui de saint Luc, à la réserve des deux premiers chapitres ; les basilidiens celui de saint Marc, les valentiniens celui de saint Jean, etc. Dans la suite ils en forgèrent de nouveaux, mais on ne les accuse point d'avoir nié que les nôtres eussent elé écrits par les auteurs dont ils portent les noms ; il fallait donc que ce fait fût incontestable et porté au plus haut point de notoriété. — i^ Pour réfuter ces hérétiques et leurs fausses interprétations de l'Ecriture, saint Irénée et Clément d'Alexandrie recourent à la tradition, à l'enseignement commun des différentes parties du monde. Cette méthode de prendre le vrai sens de l'Ecriture et de discerner la vraie doctrine des apôtres estdonc aussi ancienne que le christianisme; c'est mal à propos qiie les hétérodoxes d'aujourd'hui en font un reproche à l'Eglise catholique. — 5° Il est évident que les disputes ior la nécessité de la grâce, sur la prédestination, sur l'efficacité de la rédemption, etc., ont commencé avec les premières hérésies ; déjà nous voyons chez les gnostiques les se-

DiCT. DE Théol. dogmatique. II.

menées du pélagianisrae. Il n'est donc pas vrai que les Pères des quatre premiers siècles n'aient pas été obligés d'examiner cette question, qu'il ail fallu attendre les erreur» de Pelage au cin juièrne siècle, et leur réfutation, pour savoir ce que lEglise pensait làdessus. La tradition sur ce point serait nulle et sans autorité, si elle neremontait pasaux apôtres; toute opinion qui n'est point conforme à l'enseignement des Pères des quatre premiers siècles ne peut appartenir à la for chrétienne. — 6'' Il est également faux que les Pères des trois premiers siècles aient conservé les opinions de Platon, de Pythagore oa des Egyptiens, sur les émanations et sur la personne du Verbe. Ils avaient vu et avaient combattu les erreurs des gnostiques, nées decette philosophie ténébreuse; ils avaient soutenu que le Verbe n'est point une créature, ou un être inférieur émané de la Divinité dans le temps, mais une personne engendrée du Père de toute éternité; ils avaient donc tracé la route aur Pères du concile d» Nicée et du quatrième siècle; ils avaient prouvé, comme ces derniers, la divinité du; Verbe, par l'étendue, l'efficaciié, la piénrtude , l'universalité de la rédemption. Ce n'est point dans un mot ou dans uue phrasedétachée qu'il faut chercher le sentiment des Pères, mais dans le fond même des questions qu'ils ont eues à traiter. Voilà ce que les théologiens hétérodoxes, toujours attachés à déprimer les Pères, n'ont jamais voula observer ; mais nous ne devons laisser échapper aucune occasion de le leur représenter. Voy. E>uNATio\.

GOG et MAGOG. Sous ces noms, le prophète Ezéchiel a désigné des nations ennemies du peuple de Dieu, et il prédit qu'elles seront vaincues et massacrées sur les montagnes d'Israël, c. xxxviii et xxxix. Sur cetteprophétie, les interprètes ont donné carrièreà leur imagination : ils ont vu dans Gag et Magog, les uns des peuples futurs, les autres des peuples subsistants, les ancêtres des- Russes ou Moscovites, les Scythes cki Tartares, les Turcs, etc. Le savant Assémanr,, Bibl. orient., tom. iv, ch. 9, g 5, juge que (rog et Magog sont les Tartares placés à l'o^ rient de la mer Caspienne, qui ont été aussi appelés Mogols , desquels sont sortis le* Turcs. Plusieurs rabbins entendent sous ce nom les chrétiens et les mahomélans ; ils se promettent qu'à la venue du Messie, qu'ils attendent, Ils feront dans la Pale-line une sanglante boucherie des uns et des autres^ et se vengeront amplement des mauvais traitements qu'ils en ont essuvés.

Le sentiment le plus probable est que^ sous le nom de Gog et de Magog, Ezéchiel a entendu les peuples des provinces septentrionales de l'Asie Mineure, qui se trouvaient en grand nombre dans les armée* des rois de Syrie, et sur lesquels les Juifs, remportèrent plusieurs victoires sous les Machabées. Le prophète prédit en style trèspompeux ces victoires et la défaite des ennemis des Juifs; mais il ne faut pas prendre toutes ses expressions dans la pluf

IÛ03

GOM

GOM

iooi

grande rigncnr, comme font les rabbins.

Comme los exploits Jes Machabées ne leur paraissent pas assez magnifiques pour revf}plir toule l'énergie des termes de la prophétie, ils s'en proipetlenl l'accomplinisement sous leur Messie futur ; mais il n'est pas question du Messip dans celte prédiction d'Ezéchiel. Voyez la dissert, sur ce sujet, Bible d'Avignon^ t. X, pag. 519. Il est aussi parlé de Gog o\ de Mqgog dans r>lpoc.,chap. XX, vers. 7 ; il serait fort difficile de découvrir ce que ces i)pajs (iésignpql dans ce paç-

ggtrç.

GOLGOTHA. Voy. Calvaire.

GOMARISTES, secte de théologiens parmi îes calvinistes, opposée à celle des arminiens. Les prerpiers ont tiré leur nom de Gomar, professeur dans l'université de Leyde, et ( iisuite dans celle de (ironingue ; on îes appelle aussi conlre-xei^ontrants, par opposiiio-n auic arminiens, connus sous le nom de remontrants. On peut connaître la doctrine des gomaristes par l'exposé que nous avons fait des sentiments des remontrants, à rarticle Arminianisme ; la théologie des uns est diamétralement opposée à celle dos autres au sujet de la grâce, de la prédestination, de la persévérance, etc. On peut consulter encore ïHistoire des Variations par Bossnet, I. xiv, n. 17 et suiv., où la dispute est exposée avec beaucoup d'étendue et de clarté.

Certains littérateurs très-mal instruits se sont fort mal expliqués, lorsqu'ils ont dit que les gomaristes sont aux arminiens ce que tes thomistes et les augustiniens sont aux molinistes ; la différence est sensible à tout homme qui sait un peu de théologie. Les thomistes nj les augustiniens ne s'avisent pas d'enseigner, comme les gomaristes, que Dieu réprouve les pécheurs par un décret absolu et immuable, indépendamment de leur impénitence prévue; qqe Dieu ne veut pas sincèrement le salut de tous les hommes; que Jésus-Christ est mort pour les seuls prédestinés ; que la justice ou l'étal do grâce est ipamissible pour eux, et que la grâce est irrésistible. Tels sont les dogmes des gomariftes, consacrés par le synode de Dordrecht, et autant d'erreurs condamnées par tous les théologiens catholiques.

D'autre côté, ceux que l'on appelle molinistes n'ont jamais nié la nécessité de la grâce prévenante pour faire de bonnes œuvres, même pour désirer la grâce, la foi, le salut; ils admettent la prédestination gratuite à la foi, à la justiûcalion, à la persévérance : s'ils ne l'admettent point à l'égard do la gloire éternelle, c'est parce que cette gloire est une récompense, et non an don purement gratuit. Quand ils disent que Dieu y prédestine les élus conséquemment à la prévision de leurs mérites, ils l'entendent des mérites acquis par la grâce, et non par les forces naturelles du libre arbitre, comme le voulaient les pélagiens. Voilà des points essculitils sur lesquels les arminiens do se •ont jamais clairement expliqués. Il n'y a donc aucune comparaison à faire entre les

divers sentiments des écoles calhollqurs et ceux des protestants, soit arminien, soit 70innristes. La dispute de ceux-ci causa les plps grands troubles en Hollande , parce qu'elle y devint une affaire de politique entre deux partis, qui tous deux voulaient s'emparer de l'autorité.

Luther, en reprochant à l'Eglise romaine qu'elle était tombée dans le pélagianisme, fit ce que l'on a presque toujours fait en pareil cas ; il se jeta dans l'extrémité opposée : il établit sur la grâce et la prédestination une doctrine rigide, de laquelle il s'ensuivait évidemment que l'homme ne peut pas être responsable du péché, et que c'est Dieu qui en est l'auteur. Mélanchlon, esprit plus modéré, l'engagea à se relâcher un peu de ses premières opinions. Dés lors les théologiens de la confession d'Augsbourg marchèrent sur les traces de Mélanchlon, et embrassèrent ses sentiments sur ce sujet. Ces adoucissements déplurent à Calvin ; ce réformateur, et Théodore de Bèze son disciple, soutifirent le prédestinalianisme le plus rigoureux ; ilç y ajoutèrent les dogmes de la certitude du salut et de l'inamissibililé de la justice pour les prédestinés. Celte doctrine était presque universellement reçue en Hollande, lorque Arminius, professeur dans l'université de Leyde, se déclara pour le sentiment opposé , et se rapprocha de la croyance catholique. Il eut bientôt un parti nombreux ; mais il trouva un adversaire dans la personne de Gomar, qui tenait pour le rigorisme de Calvin. Les disputes se multiplièrent, pénétrèrent dans les collèges des autres villes, ensuite dans les consistoires et dans les églises. Une première conférence tenue à la Haye, entre les arminiens et les gomaristes, en 1608 ; une seconde en IGIO, une troisième à Delft en 1612, une quatrième à Rotterdam en 1615, ne purent les accorder. Trois ordonnances des Etais de Hollande et de Wesl-Frise,qui prescrivaient le silence et la paix, n'eurent pas plus de succès. Comme la dernière était favorable aux arminiens, les gomaristes la firent casser par Taulorité du prince Maurice et des étals généraux. Les troubles augmentèrent, ou en vint aux mains dans plusieurs villes. Les états généraux, pour calmer le désordre, arrêtèrent, au commencement de 1618, que le prince Maurice marcherait avec des troupes pour déposer les magistrats arminiens, dissiper les soldats qu'ils avaient levés, et chasser leurs ministres. Après avoir fait celle expédition dans les provinces de Giieldres, d'Over-Yssel et d'Uîrechl, il fil arrêter le grand-pensionnaire Barneveldl, Guogerbels et Grolius, principaux soutiens du parti des arminiens ; il parcourut les provinces de Hollande et de We»t-Frise, déposa dans toutes les villes les magistrats arminiens, bannit les principaux ministres et les théologiens de cette secte, et leur ôta les églises pour les donner aux gomaristes. Ceux-ci deinandaietit depuis longtemps ua synode national où ils espéraient d'être les maîires : les arminiens auraient voulu l'évi-^

loos