DF

Donc ils no sont pns déislos. car enfin le déisme cl le sceplicisme absolu ne sont pas la même chose. Comment des hommes qui ne savent pas si Dieu a nue providence ou s'il n'en a point, s'il exige de nous un culte ou s'il n'en veut aucun, s'il prépare ou ne prépare pas des récompenses pour la vertu et des châtiments pour le crime, si le christianisme est une ieli{?ion vraie ou fausse, elr., ont-ils le front de professer le déisme? Disons hardiment que ce sont des fourbes, que leur prétendue rrligion naturelle n'est qu'un masque sous lequel ils cachent une irréligion absolue. Voy. iNCRtou-

LES, ReL GION NATLUELLE, ClC.

Les protestants ne sauraient se justifier du reproche d'avoir donné naissance au déisme en Kuropeen y faisant éclore lesocinianisme, pu isq ne le sy s tèn)e (les dois tes n'est qu'une extension de celui dos sociniens. Dos que les proîestanls eurent posé pour principe que la seule règle de notre foi est l'Ecriture sainte, entendue dans le sens que chaque particulier juge le |j1os vrai, les socinions conclurent que tous les passages de l'Ecriture qui concernent la trinilé des Personnes en Dieu, l'incarnation, le péchéoriginol. la rédemption du genre humain, etc., n^; doivent pas être pris à la lettre, parce qu'il en résnitorait des doiimes contraires à la raison, et que c'est la raison qui doit nous servir do guide pour l'intelligence de l'Ecriture sainte. En suivanl toujours ce principe, il est évident que tout ce que nous appelons mystère doit être rejeté, puisqu'il paraît contrair»; à la raison, et c'est pour cel;î même que les protestants nient la transsubslanliation dans l'eucharistie. C'est donc à la raison qu'il appartient de juger souverainement si tel dogme est révélé, ou s'il ne l'est pas ; par conséquent de décider »i Dieu a révélé ou non ce qui nous paraît enseigné dans l'Ecriuire sainte. Or, en écoutant le jugemout de leur raison, les déistes décident qu'il n'y eut jamais de révélalon, et qu'il ne peut point y en avoir. Ils reconnaissent les protestants pour leurs pères; mais ils disent que ce sont des raisonneurs pusillanimes, qui se sont arrêtés en beau chemin sans savoir pourquoi. Ainsi un protestant ne peut rofulor solidement un déiste, sans aban tonner le principe fondainenlal do la prétendue réforme. — La généalogie de cos systèmes est prouvée d'ailleurs parles faits et par les dates. Les premiers déistes ont paru immédiatement après les sociniens, cl ils avaient commencé par être protestants. En Angleterre, ils tirent du bruit sous Cromwell, au milieu des débals des anglicans, des puritains et des indépendants. C'est de cette source impure que le déisme n passé en Hollande et en France, pour dégénérer bientôt on athéisme (Ij.

Voy. Calvinisme, Erreur, Protesta:<ts, etc.

<ï) M. de Lamennais a parfaitomenl caractérisé ci^Me filialioii il:ins son Essai sur rindi/férence.

€ Liiilier, clioqiié île (jneiques ai)iis réels, au lieu il'y r. connaître l'inévilDliie ell'el des passions liiiniaine"-, s'en prend à la doctrine niéinr. il aiiaqiie un poiiil en apparence peu inijuirlaiil de la foi ca-

II y a lin argument des déistes, qui, do nos jour», a fait du bruit : « Une religion, disent-ils. dont les preuves ne sont point à la portée de tous les hommes raisonnables, ne

tlioljrine : Taible esprit qui n'apercvnit pas la liaison vii.'Oiireu'ie «les vérités du c'irisliani«me! il n'a pas plus lot déi:iclié un :inn»'aii de cette ct»:iîiie qu'î la cliaiiie entière lui écl)appt». Une erreur appelle une ^'uire «erreur. Ce n'est plus seulement quelques dogmes isolés qu'il conteste, il éliranle d'un seul ci)U|) !(> Inrulemeiii de l"us les dogmes. La tradition l'embarrasse, il rej-ile la tradition; l'Rfilise proscrit ses maximes, il nie l'anioriié de I'l''{»lise, ei déclare (in'd n'admet d'iUitre règle de foi que l'Rcriture ; enfin l'iLcnture elie-mèine le condamne, il retr.inohe auli3^ieu^eInent des livres saint» une Fpître apostolique toulenlière (l'I'.piiie de sai'it Jncquest ; quand ou lui demande de quel droit, il répund avec arroganeiî : i Moi, ifirlin Lnllier, ainsi je le veux, ainsi je l'ordonne; que ma volonté lionne lien de raison, i [-"qn Mariinm Luther, sic volo. s'c jubeo ; iii pro ra'ione voluntas. Ainsi, Martin Lutticr n'était pas "enleiii' m le fondateur, le chef de la réforme, il en était encore le dieu, puisque sa volonté, sans antre raison, prévd.iit contre les révélations divines consio; ées dans un anthentwpie et sacré monument.

« Tonti-fois, pl:isieiirs de ses disciples secouent le joiior ,le 1er qu'il préornlait leur imposer. 0|tposant leurs opinions à ses opinions, leur oroineil à son orgueil, ils bravent ses fureurs et morcellent son empire. De nouvelles sectes s'élèvent, se divisent aussitôt et se snlxlivisenl à l'inilni. On enseif;ue tonie docirine, et l'on ne toute doctrine : la contusion diî l'enfer n'est pas plus granle, ni s >n désordre plus effrayant. Alors, désespérant d'étaldir la paix dans son s in, ei de se soutenir par ses propres lori es, la réibrme appelle à son secours l'ancienne Eglise qu'elle a répudiée ; ele aiipelle les tiérétiqnes de tous les siècles; elle apn^^He ses nombreux enfants, et les rasM-mble autour d'ille avec leurs liaines implacables, leurs iirdeules anioiosilés, leurs svmholes ciiniradicioires; et do cet incohérent amas de vérités et d'erreurs, elle ess ne de former une seule religion; de cette anarchie monsirueuse de sectes qui se repoussent niutuellement, de partis irréconciliables, elle essaie de fori.er une seule Eglise. 0 éternelle h"nte de la raison hmnii'ie! Oui, voilà la vraie religion, comme les |ien>ées inconstantes de l'Iiomiiie sont les immuables penséL^s de Dieu; voilà riiglise, comme l'empire divisé de Satan est le rtsyaiinie de Jésus-Clinsi. Mais enfin ces idées avaient prévalu dans la réforme. Elle cédait, en dépit d'elleiiiênie, à l'insurmontaide ascendant de ses maximes; el offrant la paix à toutes les erreurs, tolérant tout, même la véiiié , elle s'avançait à grands pas vers rindilTérence al)sotue des religions, oit nous allons voir que le .système des articles fondamentaux conduit inévitablement...

I Le svsième des articles foidamentanx une f lis aiiniis, les divisions cessent, non par l'accord des docirines, mais par leur anéantissement. La discordance des opinions, la diversité infinie des croyances, remplissent toni l'espace qui sépare la religion callioliqne de ralhcisme : l'unité ne se rencontre qu'à ces deux termes extrêmes, unilé de foi dans la reigion cailioliqne, parce qu'elle renferme la plénitude <ie la vérité; dans r;ithéisnie, unité d'indifférence, parce que l'athéisme n'est au fond tiue la plénitude de l'erreur.

€ En vain les protestants s'efforcent de se maintenir à une distance égale de ces deux termes extrêmes, la raison ne soutire pas qu'on s'arrête entre diMix. Tolérer dogmaiiqnenienl une seule erreur, c'est s'engaj^er à le> tolérer toutes. Le pr(d)lèine à résoiidie est alors Celui-ci : Conserver le christianisme sans exiger la foi spéciale d'aucun dogme.

DFJ

DEl

peut être la religion établie de Dieu pour ies simples et pour les ignorants : or, de toutes les religions qui se prétendent révélées, il n'en est aucune dont les preuves

L'on n'a jamais pu et Ton ne pourra jamais y rroiivcr irniilre solution que relie île Chillinsi;w(trtli, qui réduit les articles l'omlameiitauv « à uii« fdi implicite en Jésus-Ciirisl et en sa parole. » { La religion dei protestants, tine voie sûre ùu ialut. Rép. à la Prél. (le son advers., n. iHi.) Mais ce symbole si court, iîossuet forçait encore* le minisire anglais à l'ahréger; et sans qu'il put s'en délendre, il le po\issaii jusin'à la lolérance de l'alhéisme. « Celle foi dtuiv il est content, disitit l'évêque de Meanx, je crois ce que \enl Jésus-Clirisl, ou ce qu'enseigne sou Kcriiure, n'e^l antre chose que dire : Jo crois tout ce que je veux, et tout ce qu'il me phul d"atirilmer à .^c^us-Ch^ist et à sa pan le, sans exclure de cette loi aucune relij;ion ei aucune secie de celles qui reçoiveni TEcrilure saiute, pas nêinc les Juifs, puisqu'ils peuvent dire comme nous : Je crois tout ce que Dieu veut et ituit ce qu'l a fait dire du Messie p;ir ses proplièies; ce qui renferme autant toute vérité, et en particulier la fci en Jésus-Christ, que la proposiliou dont iu)lre protestant s'est conlenté. On peut encore fermer sur ce moiièle une autre foi iniphc;te, que le nialioniétan et le déiste peuvent avoir comme le juif et le chrétien : Je crois to.t ce que Dieu sait; ou si Tim veut eticore pousser plus loin, et donner jusqu'à l'iiilice, pour ain>i parler, une foininle de fui implicite : Je crois tout ce qui esl vrai, tout ce qui est cnnlornie à la raison, ce q.ii iiiipiiciteineni com|irend toul, et nième l;i foi chrétienne, puisque sans doute elle esl confirme à la vérité, et (|U'' notre culte, comme dil saint l'aui, est raisonnable. » {Sixième Avert. aux Prolest., troisième partie, n. lOy.)

f Hayle, quoique inléressé, comme protestant, k jusiKi' r ie système des points fondamentaux, n'en poi laii pas un autre jugement que Bossnet. Il prouve (Janwi caloruin omnibus resernia. Œ;Mvre% de Bayle, lom. II. ) que, selon les principes de Jurieii , on ne peut exclure du salui aucun liérélique, ni les Juifs, ni U's Mahomélans, ni les païens, c'est-à-dire, qu'ahoUssani la \énlc en lant que loi des mlelligences, on proclame la liberté absolue de crovance, et l'on éiablit ant;mi de religmiis qu'il peut mouler de pensées dai s l'esprit de l'houime. C-ir le principe d'où l'on part n'ailmctiant point de limites, c'e*i eu vain i|ue l'on lâdierait d'en imposer à ses conséquences. A quelque point (pi'on les arrête, le princi|.e d'où e.les sorieni réclame, pour :iinsi dire, contre la violence qu'on lui fan, et irinuplie de la ci'iiscience même au tribunal de l'iiillexible logiijiie.

«Je l';ii déjt'i dil, loiiies les erreurs se tiennent, comuie touies les unités se tiennent; ainsi, tolérer qnelcpies erreurs, et n'en pas loiérer d'autres qui derixent, c'est, d.ins un sysiénie religieux fondé sur le seul raisonneim-nl, absoudre nue certaine classe oMiooiiues .n cause de leur inconséquence, et condamner une antre classe d'hommes, parce qu'ils ont nitMix r;t s.iiiiH'. On ;iura beau se rai lir contre le bon sens, il l'emportera, et la tidérance universelle, loi nénér.ile et nécessaire de lerieur, établir-, son lepne sm les ruines de toutes les vé iiés.

I Kn cll'et, partons du principe (|ui sert de hase «Il proicstanlisme, et spé' ia emefit au sy«lèiiie des points lund.imenlaux. l^'Kcriiurc étant l'unique règle de foi, el JésUs-Christ n'ayant laiss.* sur la lerre aucune aulonii' vivante ptnir interpréter rKcritnre, chacun est obbgé di; rinterpréier pour soi, ou d'y chercher la religion dans iaeiuelle il doii vivre. Sou devmr se h me à croire ce qui lui semble que l'Kcritiire enseigne clniienieni, el qui ne ronircdit point sa raison ; ei comme nul liomiiie n'a le droit

soient à la portée de tous les hommes raisonnables; donc aucune de ces religions ne peut être établie de Dieu pour les simple; et pour les ignorants. »> — D'abord la première

de dire aux antres hommes : < J'ai plus de ra son que %ons, mon jugement est plus stir que le vôtre, > il s'ensuit que cb;iqiie homme doii s'abstenir de condamner rinterprétation d'aulnii, el doit legsr- <1er tontes les religions comme aussi Mires , aussi bonnes que la sienne. D'ailleurs, ijiiand on se persuaderait qu'on a seul et infailiihlement mison, comme personne n'est maî'.re dose donner celle infaillibilité, on ne puirrait pas encore exclure du salut ceux qui, par hypothèse, se tromperaient en fiiisani le meilleur usage possible de la raison qu'ils ont reçue.

« Par le même motif, on ne peut pas davantage exclure du salut ceux à qui la raison ne montre pas clairement que l'Ecriture est inspirée, et qui par conséquent doutent de la révëlaiion, ou môme la nient formellement, parce qu'après un mûr examen, ils s'imaginent qu'il y a contri; elle des objections péremptoires. La raison, interprète el juge de !'/•]- Cl itiire, étant en dernière analyse le foudenieui de la foi, il serait absurde, contradictoire, impie, de les obliger de croire ce qui répugne à leur raison.

« Voilà donc déjà les prolestatits oti les inditrércnts mitigés, contraints de loiérer, non-seulement toutes les sectes (|«ii reçoivent l'Lcrilure, les ariens, les sociniens, les indépendants , mais les déistes mêmes, qui la rejettent, ou plutôt qui rejeileni les inlerprélations humaines des protesliits ; car, au fond ils admellenl l'tcriture au oiêiiie litre que ceux-ci, l'inierprèlent selon la même méthode, ei, comme eux, ne reiiisenl de croire que ce qui leur parait obscur et contraire à la raison. Rousseau loue magniliquenient les livres sainu; on siii qu'il les lisait sans cesse , el la sainteté de rEvongile parlait, disiii-il, à son cœur. (Emile, loin. III.) Loid llerb<ri de Cheibury appelle le chiisti.iniMiie la plus belle des religions (Relig. laici. pag. ^8). l'ous Irs déistes tieuneni le même langage, el (iréteudenl, en niant lu révélation, comme les sociniens en niant la cliviiiiié de ton auteur, mieux entendre i'f^criture que les réloitnés ne rentendent, el obéir plus (idèlemeui à Jesus-Cbrisl , qui n'a prêché, suivant eux, que la religion naturelle.

t L'athée se présente à sou lour, el dil ; Je ne reconnais, comme vous, d'autre autorité que celle de la raison : comme vous, je crois ce que je comprends clairement, et rieu antre chose. Le caivinisie ne comprend point la présence réelle, il la rejette, cl i! a raison : le so( inieii ne comprend p.is la Trinité, il la rejette, et il a raison : le déiste, ne com- |)ieuant aucun mystère, les rejette tous, ei lia raison. Or, la Divinité esl à incsyeu\ lepliis grand, le plus impénéirable mystère. Ma raison, ne pouvant compiciiclre Dieu, ne saurait l'admettre. Je réclame donc la même tolérancs que le calviniste, le socinien, le déiste. Nous avons lous la inêine règle de foi , nous excUnuis lous égalenicat l'iuioriie; <le quelle aiitoriié donc oscrail-on me cond.imner "' Ll si je dois renoncer à ma raison, si vous me jngi z coupable d'écouler ce qu'elle me dicte, renonccï donc vous-même à voire raison, qui n'est pas pins infaillible que la mienne : adjuiei votre règle de foi, el déclarez neltemenl (jne ii>ul ce que vous avez enseigné jusqu'ici, d'après celle règb-, ne repo.^e sur aucune liase, el que, si la vérité exisie. vouséies encore à savoir par quel moyen on peut la trouver.

t \ moins d'abandonner l.iirs maximes, les protestants ne sauraient d'Uic reluser leur loléranL-e à l'athée. Droni-ils qu'il use mal de sa raison, q.i'il mamiue do bonne loi? Aulai.l en peut on dire du déiste, du soi mien, de tous les hérétiques sans e\ceplion. Ce reproche est sacs force dans la bouche.

DEI

DEI

propofiition flecesyllojrisme est captieuse; elle renferme deux équivoqnos. L'ne preuve peut éire à la portée des i^nornnls dans ce sens que tous la comprendront des qu'elle leur sera proposée en termes clairs. Elle peut être au'isi à tenr portée dans ce sens quf'lle viendra à l'esprit de tous, dès qu'ils feront usage de leur raison, sans qu'il «oit besoin de leur sugiïércr celte preuve d'ailleurs. Dnns le premier >ens, la proposition est vraie; dans le second , elle est fausse. Quoiqu ■ la religion chréiirnne soit révélée de Dieu pour lous les hommes, il y en a cepenrlanl beaucoup qui en ignoreront les preuves pendant toul«' leurvie, parce qu'elies ne lei r seront pas proposées; ainsi ils ne seront jamais à portée de les conn lire. Celle religion est cependant établie de Dieu pour enx d.ms ce sens muMIs seraient coupables s'ils refusaient de l'etnbrasser dans le cas que ces preuves leur fussent proposées, parce qu'ils sont capables de les comprendio. .Miis elle n'est pas éta'jlie pour eux dans ce sens qu'ils seront damnés pour en avoir invinciblement igiioré les preuves. V...i!à déjà drus supercheries de logique assez remarquables. — En second lieu, un athée peut tourner contre la religion naturelle l'argument des déistes; il peut leur dire : Une relicion. dont les preuves ne sont pas à la portée de tous les hommes r;iisonnables, ne peut pas être établie de Dieu pour (ous : or les preuves de voire prétendue religion naturelle ne sont pas à la portée de tous les hommes raisonnables ; donc, etc. Ma première propc^iiion est la vôtre ; je prouve la seconde. 1° Plusieurs déistes célè: res ont enseigné qu'un sauvage peut ignorer inviirciblen.-ent les preuves de l'eiisience de Dieu, et n'y rien comprendre. 2" Tous les polylhéiste<, par conséquent les trois quarts du gei»re humain, n'y oui rien compris, puisqu'ils oui admis non un Dieu, mais une mulliiude de dieux ; le théisme, que vous apjjelez religion naturelle, et le polythéisme, sonl-.ls la n)émc chose? — Si vousdiiesque le Ihéisme fait abslraclioo de savoir s'il faut aduK ttre un seul Dieu ou pUisienrs, alors votre prétendue tiieisine n'est lui-même qu'une abslrac.ion, une chimère, qui n'a existé chez aucun peuple, et qui n'a clé la reli^ziun d'aucun. Direz-vous q io tous ceux dont je parle ne sont pas rai.^ouiiables'PMoi, répondra r.iihé'', je vous soutiens que les seuls hommes raisonnables sont ceux qui ne connaissent point Dieu, et qui font pror <*ion de ne i ii n coiDpreîsdre aux preuves de S'tn existence ni de ses altriliuls.

C'est donc aux déistes de repondre à leur propre argument. Mais quest-il arrivé ? Un defvnseurde la religion, en y répondant, a

('es «éclaires, parce qu'ils ont inus un égal (îrnjt de se i'.idresser. Ce que le liiiliénen dii de l'.iiliée, l'aillée ie d ra du lutliirrieii. yiii sera juge enire eu\ ? La raiS'îii? Mais c'est son jie^eiiieiti que l'on c iilfïie, eiiacun piéieHd qu'elle décide eu sa fa- \Liir. L'a^ipeier pour leniiiuer ce difféiend, c'est !<'-:ouilre la question par la question inéiue; c'esi ciaiienienl ae nioip.er du se:is cuui:iiun. >

bien voQia supposer que la prenaière proposition élait prise dans le sens vrai qu'elle peut avoir; il ne s'est pas donné la peine d'en démontrer les équivoques ; ii s'est seulement attaché à prouver, contre la seconde proposition, que les {tremes du christia nismc sont à la portée des simples et des ignorams , c'est-à-dire que les ignorants sont capable^ de comprendre ces fireuves et d'en senîir la forée , lorsqu'elles leur sont proposées. — Quelques déistes ont triomphé de celle compl.iisance ; un mauvais raisonneur a fait en très-maoTais sUle un gros et mauvais livre, chargé de deux cenl quarante-deux notes énormes, pour prouver qu'un ignorant mahoinétan p^ul avoir de la mission divioe de Mahomet les mêmes preuves qu'a un ignorant chréiien de la mission divine de Jésus-chris! ; par conséquent être aussi fermement convaincu de la vérité de sa religion qu'un chréiien l'est de la divinité de la sie^ine. A l arlicle Mahométisme, nous démontrerons le contraire; mais accordons pour un moment à cet écrivaiu ce qu'il veut; qu'en résulle-l-il en faveur de l'argument des dé stes ? llicn. Parce que les preuves du christianisme, faites pour les ignorants, sont telles que d'autres ignorants peuvent en faire une mauvaise application à une religion fausse, s'ensuit- il que ces preuves ne sont pas à la portée des simples et des ignorants ?11 s'ensuit précisément le contraire.

Pour raisonner conséquemment , voici l'argument qu'auraient dû faire les déistes : « Toute preuve al.oguée en faveur d'une religion prétendue vraie, qui peut, par un faux raisonnement être appliquée à une religion fausse, est une preuve jUnlle : or telles sont toutes les preu\ es du christianisme qui sont à la portée de> ignorants ; donc toutes sont nulles, w Alors la première proposiiion de ce syllogisme serait évidemment fausse et absurde. — En effet, il n'est aucune preuve, aucune démonstration, qui, par une fausse applicaiiou . ne puisse devenir un sophisme, non-seulement entre les mains d'un ignorant, mais dans la bouche ou sous la plu:iie d'un savant. Témoin Cicéron, qui, dans son livre ds la Nature des dieux, prouve ie poly'.héisme par la demonstr.ition physiqur* de l'existence de Dieu ; lénioin Oceilus Lucanus, qui, dans son Traité de l'univers, au li.u de prouver qu'il y a un Etre nécessaire , conclut que tout ce qui existe est nécessaire; témoin les philosophes anciens et modernes, qui, en médiiant sur le mélange des biens et des maux en ce monde, concluent qu'il n'y a point de Providence, c'est précisément la conséquence contraire de celle qu'il faut en tirer.

A cause de cet abus du raisonnement, sommes-nous obligés d'avouer que les démonstrations de 1 existence de Dieu, tirées de Tordre phjsique du monde, do la nécessite d'une première cause, du mélange des biens et des maux, sont nulles et fausses ? Les déistes, sans doute, n en conviendront pas. N'avons-nous pas vu de nos jours les

RKL

DEL

fatalistos affirmer du ton le plus infrépide. que par le senlimenl intérieur ils «-oni convaincus qu'ils ne sonl pas libres? Par respect pour eux, nous défierons-nous du senlimenl intérieur, qui esi la plus forte de toutes les démonstraliotis ? C'est la folie des sceptiques, el celle folie même prouve ce que nous soutenons. — Il n'est cependant pa> une seule question sur laquelle les déistes n'aient pa* renouvelé le mo/ne sophisme. Parce que, pour prouver de faux miracles, les païens allégnaient de faux lémo:pnages, et parce que de nos jours on a fait le même abus pour prouver des miracles imaginaires, les déi^tes ont conclu qu'aucun témoignage ne peut être admis en lait de miracles. Parce que les païens, pour excuser les souffrances de leurs dieux, ont eu recours à des allégories , on nous dit que nous n'avons pas de meilleures raisons pour jnstiller les souffrances de Jésus-Christ, etc. ; ensuite on établit pour maxime irréfragabie que toute preuve, toute raison qui est également alléguée par denx partis opposés, ne prouve rien pour l'un ni pour l'autre. Peut-on déraisonner d'une manière plus étonnante ?

Le' déistes argumentent constamment sur trois principes faux. Le premier, que les preu\es d'une religion révélée sont insuffisantes, à moins qu'elles ne viennent d'ellesiiiéme- à l'esprit des ignorants , sans qu'il soii liesoin de les leur proposer. Le second, que Dii u n'a point établi celle religion pour Ions les hommes, puisqu'il ne la fait pjs prêcher et pr.>uvcr actuellement à tous. Le troisième, qu'une preuve est nulle, dès que l'on peut en abuser pour établir une erreur. Ces trois paradoxes prouveraient autant contre la religion naturelle que contre la religion révélée.

DÉIVIHIL. Vol/. Incarnation.

DÉLECIATION VICTORIEUSE, terme faux dans le système de Jausénius, qui, par celte expression, entend un sentiment doux el auréitble, un attrait qui pousse la volonté à agir et la porte vers le bien qui lui co» vil ni ou qui lui plait.

Jausénius distingue deux sortes de délectations : l'une pure el céleste , qui porte au bien et à l'amour de la justice; l'autre terrestre, qui incline au vice el à l'amour des choses sensibles. 11 préiend que ces deux délectations produisent trois ( ffels dans la volonié : 1° un plaisir indélibérc el involontaire; 2* un plaisir délibéré qui attire el porte doucement et agréablemenl la volonté à la recherche de l'objet de la délectation; o° une joie qui fait qu'on se plaît dan> son ^tat. — l^elie délectation peut être victorieuse ou absolununt, ou relaliveineni, en lanl que la dl'dation céleste, pareiem^de, surpasse on degrés la délectation terrestre, et réciproquement. — Jausénius, dans tout son ouvrage de Gratin Chrisii, cl nonimement liv. iv, c. 0, 9 cl 10 ; liv. v, c. 5. el liv. vni, c. 2, se déclare pour celte d la talion relativement tictorieuse, et prdeitd que ; dans toutes ses actions, la volonté est soumise à l'impres-

sion nécessitante et alternative des deux délectations, c'est-à-dire, de la concupiscence et de la grâce. D'où il conclut que celle de» deux délectations, qui , dans le moment décisif de l'action , $e trouve actuellement supérieure à l'autre en degrés, détermine nos voUmlés, el les décide nécessairement pour le bien ou pour le mal. Si la cupidiié l'emporte d'un degré sur la grâce, le cœur se livre nécessairement aux olijels terrestres. Si au contraire la grâce l'emporte d'un degré sur la concupiscence, alors la grâce est victnrieuse, elle incline nécessairement la volonté à l'amour de la justice. Enfin, dans le cas où les deux délectations sont égales en degrés , la volonté reste en équililire sans pouvoir agir. Dans ce système, le cœur humain est une vraie balance, dont les bassins montent, descendent ou demeurent au niveau l'un de l'autre , suivant l'egauié ou l'inégaliié des poids dont ils sont chargés.

II n'est pas étonnant que de ces principes Janscnius infère qu'il est impossible que l'homme fasse le bien, quand ia cupidité est plus forte que la grâce; qu'alors l'acte opposé au péché n'esl pas en son pouvoir; que

I homme, sous l'empire de la grâce plus forte en degrés que la concupiscence, ne peut non plus se refuser à la motion du secours divin, dans l'état présent où il se trouve ; que les bienheureux qui sont dans le ciel ne peuvent se refuser à l'amour de Dieu (Jansen., 1. v;ii; de Grat. Christi, c. 15, I. iv; de Stafu Nat, tapsœ, c. 2V). — Mais les bienheureux dans le ciel mérilcnl-ils une récoinp-nse par leur amour pour Dieu? C'est cet amour même, auquel ils ne peuve .1 se refuser, qui est leur récompense. Si donc l'homme, mû par la grâce, était dans la mêuie impossibilitéd'y résisterque les bienheureux à l'amour de Dieu, il ne serait pas plus capable de mérilor qu'eux. Cet exemple même démontre la fausseté de la proposition condamnée dans J.Miséiiius; savoir, que pour mériter ou démériter , dans l'état de nature tombée où nous sommes, il n'est pas nécessaire d êlre exempt de néocssilé , mais seulenient de coaclion. S"avisa-t-on jamais de penser que le désir de manger, dans un homme lourmeiiié d'une faim violente, est un acte moralement bon ou mauvais?

Indépendamment de l'ahsurailc de ce système , on pouvait demander ,.à l'évêque d'Vpres , qui lui avait révélé ces belles choses. Loin d'épri)uver en nous le phénomène de la dclectatioyi vict'>rieuse, nous sentons très-bien <|ue quand nous obéissons aux mouvements de la grâce, nous sommes maîtres de résister; que, (juaud nous cédons à un mauvais penchant, il ne tiendrait qu'à nous de le vaincre; auiremenl nous n'aurions jaujais de remords. Lorsque nous résistons par r.iison à un penchant violent, nous n'éprouvons cerlainen)enl point de délectation,

II est difficile de nous persuader que Dieu fait en nous un miracle continuel, pour trompor le senlimenl intérieur.

Le principe de sainl .\uguslin , sur lequel Jausénius se fonde, savoir, qu^ nous agissons

DICL

DEL

iS

nécessairement selon ce qui noua plaît davantage, n'es! qu'une équivoque; et si l'on prend à la ripueur le lerme plaire, c principe est faux. Où est le plaisir que nous éprouvons lorsque nous résistons à un penchant violei t qui nous porte à une aciiun sensuelle? Nous n'y résistons pas par plaisir, mais par raison, en faisant un elTort sur nous-nicmos. C'est doue une expression très-itnpropre de noinnaer p/flisir 1« motif réfléc'ii qui nous fait vaincre le plaisir que nous aurions à nous satisfaire. Ce principe ne signifie donc rien, sinon que nous agissons nécessairement eu vertu du motif auquel nous donnons librement la préférence; et de là il ne s'ensuit rien , puisque c'est nous-mêuies qui nous imposons librement cette nécessité. Il est bien absurde de londer un système théologique sur l'abus d'un terme. — Dans le fond, la diss( nation de saint Au<;ustin et de Jausénius sur le mot délectation n'est qu'un jeu d'esprit. Quand on dit que la grâce et la concupiscence sont deux délectations contraires, cela signifie seulement que ce sont deux mouvements qui nous erïlraîneiit alternativement sans nous faire violence. Mais la nécessité de cédera celle qui prévaut pour le moment est faussement supposée; elle est contredite par le senlifnenl intérieur, qui est pour nous le souverain degré de l'évidence. Nous ne croirons jamais que saint Augustin ait été assez mauvais raisonneur pour soutenir le contraire, après avoir fait usage lui-même de celle preuve invincible pour établir le dogme de la liberté. Voy. Jansénisme.

DÉLUGE UNIVERSEL, inondation générale du globe terrestre, que l'Écriture sainte nous dil être arrivée dans le premier âge du monde, vers l'an 1656 depuis la création , suivant le calcul ordinaire. Cet événement, qui lient tout à la fois a l'histoire saiule, par conséquent à la théologie, à l'histoire profane, à l'histoire naturelle et à la physique, est un des articles les plus intéressants (jue nous ayons à traiter, non-seulement à cause des efforls que les incrédules ont fails pour en ébriinler la certitude, mais à cause de la multitude des systèmes et des hypothèses qui ont été imaginés pour l'expliquer, par ceux qui font profession de croire à l'Écriture saiule. — Nous avons donc à prouver, 1" que le déluge a été universel dans loute la rigueur du terme, qu'il a couvert d'eau nonseulement une partie de la face de la terre, mais le globe tout entier; 2" à faire voir que les incrédules n'ont encore opposé à ce fait mémorable aucune objection solide; 3° nous ajouterons quelques réilexions sur l'inconstance et la bizarrerie des opinions que nous avons vu successivement éclore sur ce sujet.

I. La première preuve et la plus convaincante de l'universalité du déluge est la manière dont Moïse le rapporte, avec ce qui a précédé et ce quia suivi. Chap. vi de la Genèse^ v. 7, Dieu dit à Noé : Je détruirai toute créature vivante sur la face de la terre, depuis l'homme jusqu aux animaux , depuis les reptiles jusqu'aux oiseaux du ciel. Cette

menace ne pouvait être exécutée à la lettre , à moins que l'inondation ne fût générale, et ne couvrît tous les lieux dans lesquels des animaux, tels que les oiseaux, auraient pu se rélugier. Vers. 13 : La fin de toute chair vient devant moi (est près d'arriver); y> détruirai la terre et ses habitants. Faites-vous une niche pour vous y retirer. Vers. M : Je ferai tomber les eaux du uélugk sur la terre, pour détruire toute créature vivante sous le ciel; tout ce qui est sur la terre p-rira. La préiiiilion ne pouvait pis être plus formelle , ni plus générale. Si Dieu avait voulu laisser à sec quelque partie du globe, sans doute il y aurait fait retirer Noé, sa famille et les animaux qui devaient élre conservés, plutôt que de faire bâtir une arche pour les y enfermer.

La description que Moïse fail du déluge n'en énonce pas moins clairement l'univer- , salilé ; chap. vir, lorsque Dieu eut renfermé d.ins l'arche les hommes et les animaux qu'il voulait sauver, les réservoirs du grand abîme se rompirent, et les pluifs tombèr<nt du ciel. Vers. 17 : Les eaux s'élevènnl sur lu terre, et firent surnager l'arche ; les //lus hautes montagnes sous le ciel furent inondées, les eaux surpassèrent de quinze coudées les sommets les plus élevés ; toute chair livante sur la terre, tous les animaux, les oiseaux, les quadrupèdes, les reptiles, tous les hommes, périrent sans exception ; tout ce qui respirait sur la terre perdit la vie. Dieu détruisit tout ce qui subsistait sur le globe, depuis l'homme jusqu'au dernier des animaux; tout fut anéanti. Noé seul et ceux qui étaient avec lai dans l'arche furent conservés. Quand l'écrivain sacré aurait épuisé tous les termes de sa langue, il n'aurait pas pu exprimer avec plus d'énergie l'universalité de l'inondation et de ses effets sur louie la face du globe terrestre. — Il atteste encore la même vérité, en rapportant la ûu du déluge et ses suites. Il (lit, chap. viii, V. 5, que les soiumels des mont.igties ne commencèrent à reparaître que le premier jour du dixième mois ; v. 17, et chap. IX, V. let 7, Dieu parle à Noé et à ses enfants, comme aux seuls hommes qui subsistaient encore sur la terre; il leur repèle les mêmes paroles qu'il avait diles à Adam et à sou épouse, au moment de la création : Croissez^ multipliez-vous, peuplez la terre^ dominez sur les animaux, etc. ; v. 11 et lo : On ne verra plus de délui;e qui désole la terre et qui détruise toute chuir;» vers. 19, l'historien ajouie que les Irois enfants de Noé sont la souche de laquelle est sorli tout le genre humain qui est dispersé sur toute la terre; et, chip, x, il expose le partago de toute la terre habitable, que les descendants de Noé ont fait entre eux. — Lorsqu'un écrivain marche avec autant de précaution, rassemble toutes les circons'auces qui peuvent ûxer le sens de sa narration, soutient le même Ion d'un bout à l'autre, ne donne aucun signe d'exagération, il ne craint pas d'êlre contredit ; il fauilrait de fortes démonslralions |n)ur le combattre, pour os( r l'accuser d'avoir forgé un événement aussi

dd DEL

élQntiant, ou de ne l'avoir pas fidèlement

On ne manquera pas d'objecter que dans l'Ecriture sainte, même dans le Nouveau Tfslainent. ces mois, toute la terre, tout le globe, to\it L'univers, ne doivent pas toujours se prendre à la rigueur ; que souvent ils significni seuloni'Mit une contrée, un pays, un empire. Gen. 41, ok, il est dit que ja f-ifuine régnait dms le monde entier, in universo orbe, c'est -à-dire dans tous les pays voisins de la Palestine. Eslfier, i\, 2S, toittes les provinces de ranivcrs ne signifient que toutes les provinces de l'empire d'Assyrie, etc. On ne peut donc pas coriciure des expressions de Moïse l'universalité absolue du déluge. —Réponse. On no peut pas nier non plus que ces mêmes termes ne signifient beaucoup plus souvent le monde entier. Lorsque le roi-prophète dit [Ps. xxiii, 1) : La terre et tout ce (/u'elle renferme, runivers et tous ceux qui l'hubilent sont au Seigneur ; Ps. XLix, 12 ; La terre et tout ce qu'elle renferme est à moi, d.t le Seiijneur ; Ps. xcvii , 7 : Que la mer et tout ce qu'elle contient, que l'univers et tous !es habitants soient en mouvement devant le Sei(jneur, etc., il ne désigne certainement pas une contrée particulière : nous pourrions citer vingt exemples semblables. C'est donc p;ir les circonstances et par toute la suite delà narration, qu'il faut juger du vrai sens de l'auteur sacré. Or Moïse ne dit pas seulement que toute la ttrre fut inondée, que tout le globe lut submergé, mais que les plus hautes montagnes qu'il y eut sous le ciel lurent couveries d'eau, que l'eau surpassa do quinze coudées les sommets les plus élevés, qu'ils ne recom:nencèrent à paraître qu'au dixième mois. 11 dit que tout ce qui respirait sous le ciel, tous les animaux vivants sur la terre, sans excepter les oiseaux, périrent; que Noc seul, sa famil.e et to'il ce qui était dans l'arche, fat conservé. Tout cela serait absolument faux, s'il n'était question que d'un dcAuje particulier, quelqui! étendu qu'il eût pu être ; ce n'était point là le cas d'user d'aucune exagération; Moïse était historien et non poète ou orateur : donc on doit l'enleudre d'un déluge universel. — Ceux qui veulent restreindre la signification dos termes ne font pas attention qu'un déluge particulier, capable de produire tous les effets dont >ïoïse fait mention, e-t naturellement aussi impossible qu'un déluge universel. Supposerons-nous, par exemple, qu'il est arrivé seulement dans la Mésopotamie? Pour vérifier la narration de Moïse, il faut que les eaux aient surpassé de (piinze coudées le sommet du mont Ara. at, l'un dis plus élevés de l'univers, et toute la chaîne des montagnes de la tiordieune. Mais elles n'ont pas pu s'élever à celte hauteur, sans s'écouler dans les quatre mers voisines, savoir, la mer Caspienne, le Pi)utli'uxin, la Méditerranée et le golfe Persique, par conséquent dans tout l'Océan. D'autre part, les eaux des mers n'ont |)as pu s'amonceler sur une contrée particulière de la

DEL

terre, sans perdre leur niveau, sans détruire la rondeur du globe, sans en troubler l'équilibre et le mouvement. H aurait donc fallu, dans ce cas, que Dieu déplaçât l'axe d« la terre, tout comme on suppose qu'il l'a fait pour produire le délu/e universel. Dès que l'on est obligé do recourir à la toutepuissance divine, et à a., dérangement des lois physi(|ues du monde, il n'en a pas coûté davantage à Dieu pour l'inonder tout entier, que pour en noyer seulement une partie. Dans quelque lieu de l'univers que l'on suppose arrivé un déluge capahle de surpasser de quinze coudées les plus hautes montagnes, l'on retombe dans le même inconvénient. Encore une fois, ou la narration de Moïse est absolument fausse, ou elle est entièrement vraie, dans toute l'éteudue du sens que ces termes peuvent avoir.

La seconde preuve de l'universalité du déluge est le témoignage de l'histoire profane et des écrivains de toutes les aations. Le savant Huel a rasseuiblé ce qu'ils en ont dit (Quœst. Alnet., 1. ii, c. 12, § 5). — J«tsèphe, Eusèbc, Alexandre Polyhistor, Le Syncelle, rapportent, d'après Bérose et Abydène, la tradition des Assyriens et des Chaldéens touchant le déluge; elle s'accorde parf.iilemenl avec l'histoire que Moïse en a fai'e. Abydène nomme Xisuthrus le patriarche qui fut sauvé des eaux avec sa famille dans une arche constriiile à ce dessein en vertu d'un ordre du < iel. Le nom du personnage principal est indifférent, lorsque l'histoire est la même. Abydène n'a point oublié la circonstance des oiseaux lâchés après le déluge, pour savoir si la terre était desséchée, ni le sacrifice offert par Noé ou Xisuthrus au sortir de l'arche. Si cet liistoiien n'avait pas mêlé des idées de polythéisme ot des circonstances fabuleuses à son récit, on croirait qu'il a copié Moïse. (Eusèbe, Prœparat.

évaug., I. ix, c. 11 et 12; le Syncelle, p. 30 et suiv. ; saint Cyrille contre Julien, \. i). Josèphe cite encore les antiquités phéniciennes de Jérôme l'Egyptien, Mnaseas et iSicolas de Damas {Antiq. Jud., I. i, c. 3). La tradition de l'arche, arrêtée sur les montagnes d'Arrjiénie, est demeurée constante chez les peuples des environs. — La croyance d'un déluge universel n'était pas moins établie chez les Egyptiens. Quebjues-uns de leurs philosoph s dirent à Soloo, qui les in- / terrogeait sur leurs antiquités, ces paroles ' remarquables : « Après certaines périodes de ' temps, une inondation, envoyée du ciel, changea la face de la terre; le genre humain a péri plusieurs fois de difTérenles manières ; voila pourquoi la nouvelle race des hommes manque de monuments et de connaissances des temps passés. » (Platon, dans le l'iinve.) L'auteur de Vllistuire téritahle des temps fabuleux, tome 1, p. l2o et 12G, nous parait a\oir prouvé jusqu'à la démonstration, que l'histoire de Mènes, que l'on suppose avoir clé le premier roi d'Eg\pte, n'est autre que celle de Noé et du déluge. Les Egyptiens, m;ilgrè lour ambition de s'attribuer une antiquité excessive, n'ont

DEL