HAU

eneur dit : J'ai aimé Jacob et j'ai haï Esau. La suite du passage démoniro que cola signifie : J'ai moins aimé la poslérilé d'Ksnii que celle de Jacob; je ne lui ai pas accordé les mêmes bienfaits. En effet, Dieu déclare dans cet endroit même qu'il ne rétablira pas lés Iduméens, descendants d'Esaii, dans leur pays natal, comme il a rétabli les Juifs dans la terre promise après la captivité de Babylone. Saint Paul, Rom., chap. ix, vers. 13, se sert de ce passage pour prouver que Dieu est le maître de mettre de l'inégalité dans la distribution de ses grâces surnaturelles, comme dans celle des bienfaits temporels ; qu'il dépend de lui seul de laisser, s'il le veut, les Juifs dans l'inûdélité, pendant qu'il appelle les gentils à la grâce de la foi. Celle comparaison est juste et sans réplique. Mais si l'on veut prouver parlé que Dieu prédestine gratuitement les uns au bonheur éternel, pendant qu'il réprouve les autres et les destine au malheur éternel, sans avoir égard à leurs mérites, l'application est très-fausse; il n'y a point de ressemblance entre la réprobation éternelle et le refus d'un bienfait temporel : ce refus même est souvent une grâce et une faveur que Dieu fait relativement au salut. Dans l'Evangile, Luc, chap. XIV, vers. 2G, Jésus-Christ dit : Si quelqu'un vient à moi et ne ha:t pas son père et sa mère, son épouf^e, ses enfants, ses frères et ses sœurs, même sa propre vie, il ne peut être mon disciple. Les censeurs de la morale chrétienne se sont récriés contre la cruauté de celte maxime. Mais déjà nous avons remarqué que haïr une chose signifie souvent l'aimer moins qu'une autre, y être moins attaché, et ce sens est évidemment celui du passage cité. H air sa propre vie, c'est être prêt à la sacrifier, lorsque cela est nécessaire, pour rendre témoignage à Jésus-Christ : donc hair son père, sa mère, eic, c'est être prêt à les quitter quand il le faut, et que Dieu nous appelle à la prédication de l'Evangile. Jésus-Christ l'a exigé des apôtres, el ils l'ont fait ; mais voyons la récompense, ibid. xvm, 26 : Il n'est, dit le Sauveur, aucun de ceux qui ont quitté leur maison, leurs parents, leurs frères, leurs épouses, leurs enfants, pour le royaume de Dieu, qui ne reçoive beaucoup plus en ce monde et la vie éternelle en l'autre. Comment les apôtres pouvaient-ils recevoir beaucoup plus en ce monde, sinon par les bienfaits que Jésus-Christ promeltait de répandre sur leur famille ? La quitter pour Jésus-(^hrist,ce n'était donc pas la haïr, mais la mettre sous la protection du meilleur et du plus puissant de tous les maîtres.

Si l'on imagine que cette équivoque da mot hair n'a lieu qu'en hébreu ou en langue hellénistique, au mol Hébraïsme, n. 5, nous ferons voir qu'elle est la même en français.

HARMONIE. Voy. Concorde.

HARPOCHATIENS, hérétiques dont le philosophe Celse fait mention, el qui probablement sont les carpocraiiens. Voy. ce mot.

HASARD. Voy. Fortune.

HASIDÉENS. Voy. Assidéens.

HÂTTÉ.MISTES. Mosheim, dans soQ Hist.

eeclés., xvii' siècle^ sec. 2, part, ii, c. 2, §36, nous parle des verschoristes et des haitémistes, deux sectes fanatiques de Hollande. La première, dit-il, tire son nom de Jacob Verschoor, natif deFlessingue, qui l'an 1680, par un mélange pervers des principes de Coccéius et de Spinosa, forma une nouvelle religion, aussi remarquable par son extravaganee que par son in>piété. On nomma ses sectateurs hébreux, à cause de l'assiduité avec laquelle tous, sans distinction, étudiaient le texte hébreu de l'Ecriture sainte. Les hattémistes furent ainsi appelés de Pontien Van-Hattem, ministre dans la province de Zélande, qui était également attaché aux sentiments de Spinosa , et qui, ponr celte raison, fut dégradé. Ces deux sectes diffèrent en quelques points de doctrine; aussi Van- Hattem ne put obtenir de Verschoor qu'ils fissent une même société ensemble, quoique l'un et l'autre fissent toujours profession d'être attachés à la religion réformée.

Entêtés de la doctrine de cette religion touchant les décrets absolus de Dieu, ils en déduisirent le système d'une nécessité fatale et insurmontable, et ils tombèrent ainsi dans l'athéisme. Ils nièrent la différence entre le bien et le mal, et la corruption de la nature humaine. Ils conclurent de là que les hommes ne sont point obligés de se faire violence pour corriger leurs mauvaises inclinations et pour obéir à la loi de Dieu; que la religion ne consiste point à agir, mais à souffrir; que toute la morale de Jésus-Christ se réduit à supporter patiemment tout ce qui nous arrive, sans perdre jamais la tranquillité de notre âme. Les hattémistes prétendaient encore que Jésus-Christ n'a point satisfait à la justice divine, ni expié les péchés des hommes par ses souffrances ; mais que, par sa médiation, il a seulement voulu nous faire entendre qu'aucune de nos actions ne peut offenser la Divinité. C'est ainsi, disaient-ils, que Jésus-Christ justifie ses serviteurs et les présente purs au tribunal de Dieu. On voit que ces opinions ne tendent pas à moins qu'à éteindre tout sentiment vertueux et à détruire tonte obligation morale. Ces deux novateurs enseignaient que Dieu ne punit point les hommes pour leurs péchés, mais par leurs péchés. Ce qui parait signifier que, par une nécessité inévitable et non par un décret de Dieu , le péché doit faire le malheur de l'homme, soit en ce monde, soit en 1 autre. Mais nous ne savons pas en quoi ils faisaient consister ce malheur.

Mosheim ajoute que ces deux sectes subsistent encore, mais qu'elles ne portent plus les noms de leurs londatours.II est étonnant que la multitude dos sectes folles et impies que les principes du proteslanlisme ont fait naître, n'ait pas encore pu faire ouvrir les yeux à ses sectateurs.

HAUDRIETTES, religieuses de l'ordre de Saint-Augustin, sous le titre de l'Assomption de la sainte Vierge, fondées à Paris par la femme d'Etienne Haudry. l'un des secrétaires de saint Louis. Celle femme ayant fait

HEB

vœu de chasteté pendant la longue absence de son mari, le pape ne l'en releva qu'à condition que la maison dans laquelle elle s'élait retirée serait laissée à douze pauvres femmes, avec des fonds pour leur subsistance. Cet élablissement fui confirmé dans la suite par les souverains pontifes et par nos rois. Le grand aumônier de France est leur supérieur-né, et ce fut en cette qualité que le cardinal de la Rochefoucault les réforma. Ce ne sont plus des veuves, mais des filles, qui font les vœux ordinaires des religieuses. Elles ont été agrégées à l'ordre de saint Augustin et transférées dans la maison de l'Assomption, rue Saint-Honoré, où elles sont encore. Ces religieuses sont habillées de noir, avec de grandes manches et une ceinture de laine ; elles portent un crucifix sur le côté gauche. On ne connaît point d'autre maison de cet ordre. Histoire des Ordres religieux, lome V, page 194 ; Histoire de l'Eglise gallicane, t. XII, I. lxxxiv, année 1272.

HAUTS-LIEUX , collines ou montagnes sur lesquelles les idolâtres offraient des sacrifices. Les adorateurs des astres se persuadèrent que le culte rendu à ces dieux célestes sur les hauteurs leur était le plus agréable, parce que l'on y était plus près d'eux, et que l'on y découvrait mieux l'étendue du ciel; de là vint l'usage de sacrifier sur les montagnes ou sur les lieux élevés. Dieu ne désapprouvait point cette manière d'offrir des sacrifices, lorsqu'ils étaient adressés à lui seul : il ordonna au patriarche Abraham d'immoler Isaac sur une montagne. Gen., chap. xxii, vers. 2; et il dit à Moïse, au pied de la montagne d'Horeb, Exod., chap. i, vers. 12: Vous m'offrirez un sacrifice sur cette montagne. On préférait les montagnes couvertes d'arbres, à cause de la commodité de leur ombrage, et parce que le silence des forêts inspire une espèce de frayeur religieuse. Dieu défendit néanmoins cette coutume aux Hébreux, parce que les polythéistes en abusaient, et que les Hébreux n'étaient que trop portés à les imiter. Il ne veut ni des autels fort élevés ni des arbres plantés autour, Exod., chap. xx, vers. 24; Z>eM^, chap. xvi, vers. 21. H ordonne de détruire les autels et les bois sacrés placés sur les montagnes, où les idolâtres adorent leurs dieux, Dent., chap. xii, vers. 2, parce que tous ces hauts-lieux étaient devenus les asiles du libertinage et de l'impiété. Lorsque les rois pieux voulaient détruire efficacement l'idolâtrie chez les Israélites, ils commençaient par faire démolir les hauts-lieux, et couper les arbres dont ils étaient couverts ; et toutes les fois que l'on ne prenait pas celte précaution, le désordre ne lardait pas de renaître.

HÉBKEUX, nation qui, dans la suite, a été nommée les Israélites et le peuple juif Selon l'histoire sainle, les Hébreux sonl la postérité d'Abraham qui sorlit de la Chaldee, où il était né, pour venir habiter la Palestine, et qui fut nommé Hébreu, Heber, c'est-à-dire

DiCT. DE TUÉOL. DOGMATIQUE. II.

voyagejr ou étranger, par les Chananéens.

L'ambition de contredire en toutes choses l'histoire sainte a porté quelques incrédules modernes à révoquer en douto cette origine, à soutenir que les Hébreux étaient ou une colonie d'Egyptiens, ou une horde d'Arabes B -douins; et ils ont prétendu le prouver par le témoignage de plusieurs historiens profanes. Y a-t-il quelque vraisemblance dans celle prétention?

Tacite avait consulté les différentes traditions des historiens sur l'c^rigine des Juifs; il les rapporte toutes. Hist., I. v, c. 1. «Les uns, dit-il, pensent que les Juifs sont venus de l'île de Crète et des environs du mont Ida ; d'autres disent qu'ils sont sortis d'Egypte, sous la conduite de Jérosolymus et de Juda. Plusieurs les regardent comme une peuplade d'Ethiopiens. Quelques-uns prétendent qu'une multitude d'Assyriens, qui n'avaient point de terres à cultiver, s'emparèrent d'une partie de l'Egypte, et s'établirent ensuite dans la Syrie ou le pjys des Hébreux. D'autres jugent que les Solyme, dont Homère a parlé, ont bâti Jérus.ilem et lui ont donné leur nom. La plupart se réunissent à dire que, dans une contagion qui survint en Egypte, le roi Bocchoris bannit les malades comme ennemis des dieux. Ces malheureux, abandonnés dans un déseriel livrés au désespoir, prirent pour chef Moïse, et après six jours de marche, ils chassèrent les habitants de la contrée dans laquelle ils ont bâti leur ville et leur temple. » En effet, nous apprenons de Josèpbe que Manélhon, Cbérémon et Lysimaque, historiens égyptiens, prétendent que les Juifs sont une troupe de lépreux chassés de l'Egypte. Contre Appion, 1. I, c. 9 et suiv. Diodore de Sicile et Trogue-Pompée, dans Justin, disent la même chose. Slrabon, Géographie, l. xvi, dit au contraire que les Juifs étaient une colonie d'Egyptiens qui ne purent souffrir les superstitions de leurs concitoyens, et auxquels Moïse donna une religion plus raisonnable. Selon Diogène-Laërce, quelques auteurs anciens croient les Juifs descendus des mages de Perse. L. i, c. 1. Aristote leur donnait pour ancêtres les gymnosophisles des Indes.

De toutes ces traditions contradictoires il résulte déjà que les historiens profanes ont très-mal connu l'origine, les mœurs, la croyance des Juifs, parce qu'ils n'avaient pas lu leurs livres, et parce que l^'s plus anciens sont postérieurs à Moïse au moins de huit cents ans. Ils n'ont connu les Juifs que sur la fin de leur république, et après les persécutions qu'ils avaient essuyées de la part des rois de Syrie. Cette seule réflexion suffirait déjà pour nous faire sentir que Moïse, historien et législateur des Hébreux, est beaucoup plus croyable que lous ces écrivains étrangers, trop modernes et prévenus contre les Juifs. Il nous apprend que ses ancêtres étaient originaires de la Chaldee ; la ressemblance entre l'hébreu et le chaldéen en est une preuve. Il dit qu'Abraham soitit de la Chaldée oour venir habiter

HEB

IlEB

la Palestine; on y voyait en effet son tombeau et celui d'isaac son (ils; on montrait encore les lieux qu'ils avaient habités et les puits qu'ils avaient fait creuser. Il ajoute que Jacob, pelit-lils d'Abraham, fut obligé, par la famine, d'aller en Eg;y|)le avec sa famille; que sa postérité s'y multiplia pendant deux cenls ans, fut réduite en esclavage par les Egyptiens et mise en liberté par une suite de prodiges. Moïse n'a point inventé ces faits pour tlaller la vanité de sa nation; il ne lui attribue ni une haute antiquité, ni des conquêtes, ni des connaissances supérieures, ni une prospérité constante. La langue hébraïque, plus ressemblante à celle des Chaldéens qu'à toute autre, le nom d'Hébreux ou de voyageurs donné à la postérité d'Abraham, les monuments répandus dans la Palestine, les noms des enfants de Jacob donnés aux douze tribus, une fêle solennelle instituée pour célébrer leur sortie de l'Egypte, servent d'attestation aux faits qu'il raconte. Le testament de Jacob, ses os et ceux de Joseph rapportés dans la Palestine, prouvent que les Hébreux se sont toujours regardés comme étrangers en Egypte ; la différence entre le langa[^e, les mœurs et la religion de ces deux peuples le lait encore mieux sentir. Un historien qui marche avec autant de précaution, de désintéressement, de preuves, ne peut pas être suspect. La différence entre l'hébreu des livres saints et la langue des Eg) ptiens, est certaine d'ailleurs. Joseph, d v<nu premier ministre en Egypte, parlait à ses frères i-ar un interprète. Gen.y chap. \u\\^ vers. 23. Isaïe prédit qu'il y aura dans l'Egypte cinq villes qui parleront la langue de Chauaan, et jureroitt par le uom du Seigneur, chap. xix, vers. 18. A la vérité, il est dit dans le ps. lxxx que le peuple de Dieu, sortant d^i V Egypte ^Q\\\.Qud\{ parler une langue qui lui était inconnue; mais celle version est fautive. Dans le texte hébreu et dans la paraphrase chaldaïque, il est dit au contraire que .'oseph, en entrant en Egypte, entendit parler une langue qu'il ne connaissait pas. En effet, ce qui reste d'ancien égyptien n'est point la même chose que l'hébreu. La croyance, les mœurs, les usages, les lois des Hébreux, étaient trèsdifférentes de celles des Egyptiens; Diodore, Strabon et Tacite le reconnaissent : c'est mal à propos que certains auteurs modernes ont affirmé que. Moïse avait tout emprunté des Egyptiens et les avait copiés. Les usages civils et religieux que Moïse leur atiribuo étaient encore les mêmes du temps d'Hérodote, de Diodure et de Strabon ; ils ne ressemblent pas à ceux des Juifs. Moïse ordonne à cet; derniers de iraiter avec humanité les étrangers et les esclaves, parce qu'ils ont été eux-mêmes esclaves et étrangers en Egypte, />«af., chap. xxiv, vers. 18, 22, etc. Si ce fait n'était pas vrai, les Juifs n'auraient pas souffert des lois fondées sur un pareil motif, el il aurait iallu que le législateur fût insensé pour les leur proposer.

Les Hébreux oul-ils eié chassés de l'Egy|jte par violence, ou en sont- ils sortis de

leur plein gré? C'est encore par les monuments (ju'il faut en juger. Moïse leur iléfehd (le conserver de la haine contre les Egyptiens , parce qu'ils ont été reçus comme étrangers en Egypte; il veut qu'après trois générations les Egyptiens prosélytes appartiennent au peuple duSeigneur, />euf.,chap. xxiii, vers. 7. Nous voyons dans le Lévitique une Israélite qui avait des enfants d'un mari égyptien, chap. xxiv, vers. 10. Au contraire, il exclut pour jamais de l'assemblée d'Israël les nations ennemies, les Amaléeites et les Madianites; il défend toute alliance avec eux, parce qu'ils ont refusé aux Hébreux le passage sur leurs lerre>. Ceux-ci auraient- ils jamais pardonné aux Egyptiens, si, par une expulsion forcée et cruelle , ils s'étaient trouvés exposés à périr? Dans la suite, les rois des Juifs ont conquis l'idumée, mai« ils n'ont jamais formé de prétentions sur l'Egypte; Moïse l'avait défendu, Deut., chaip. XVII, vers. 16.

Ceux qui s'obstinent à soutenir que les Hébreux étaient une troupe de lépreux chassés de l'Egypte, devraient nous apprendre comment celte armée de malades a pu traverser le désert, conquérir la Palestine, exterminer les Ctiananéens, fonder une république qui a subsisté pendant quinze cenls ans. On sait que la lèpre était une maladie (lu climat, dans le temps que l'on n'avait pas l'usage du linge; les armées de croisés, qui revinrent de l'Orient et de l'Egypte, rapportèrent cette maladie en Europe; mais Mt)ïse, par les précautions qu'il ordonna, sut en préserver sa nation, puisque, selon le témoignage de Tacite, les Juifs étaient naturellement sains, robustes, capables de supporter le travail : Corpora liominum salubria et ferentia laborum.

A-t-on mieux réussi à prouver que les Hébreux étaient une horde d'Arabes Bédouins, un peuple voleur et brigand de profession? Leur langue n'était point l'arabe, leurs mœurs étaient très-différentes. Celles des Arabes du désert n'ont point changé; ils habitent encore, comme autrefois, sous des tentes; ils furent toujours ennemis de tous leurs voisins et tels que Moïse les a peints. Les Juifs étaient agriculteurs et sédentaires dans la Palestine; ils n'ont eu de guerres offensives que contre les Chananéens.

Pour soutenir que c'étaient des voleurs arabes, un de nos philosophes dit que Abraham vola le roi d'Egypte el le roi de Gerare, en extorquant d'eux des présents; que Isaac vola le même roi de Gérare par la même fraude; Jacob vola le droit d'atnesse à son frère Esaii; Laban vola Jacob son gendre, lequel vola son beau-père; Rachcl vola à Laban, son père, jusqu'à ses dieux; les enfants de Jacob volèrent les Sichémiles après les avoir égorgés ; leurs descendants volèrent les Egyptiens, et allèrent ensuite voler les Chananéens. Mais l'auteur a aussi volé cett« tirade aux déistes anglais, qui l'avaient volée aux manichéens. Saint Augustin, Contra Faiistum, liv. xxii, chap. 5; Contra Adimant.f chap. 17. Ce brigandage est devenu

HOt

IlEB

lîER

très-hononble depuis qu'il est glorieusement exercé par les philosophos incrédules. A leur tour, les Juifs ont été volés par les Egyptiens sous Roboam, par les Assyriens sous leurs derniers rois, par les (Irecs et par \es Syriens sous Anliochus, par les Romains qui ont dévaste la Judée. Ceux-ci, après avoir volé tous les peuples connus, oui élé volés par les Golhs, les Huns, les Bourguignons, les Vandales et les Francs. Nous avons l'honneur d'être issus des uns ou des aulfs, il no s'ensuit pas de là cependant que nous soyons des Arabes Bédouins; aucune nation n'a une origine plus noble ni plus honnête que la nôtre.

Sans prétendre justifier tous les vols particuliers, nous soutenons que les Hébreux n'ont point volé les Egyptiens; avant de partir de l'Egypte, ils leur demandèrent des vases d'or et d'argent, et les Egyptiens les donnèrent, dans la crainte de périr comme leurs premiers-nés, Exod., chap. xii, vers. 35. C'était une juste compensation et un salaire légitime, pour les travaux forcés et pour les services que les Egyptiens avaient injuslemenl exigés dos Hébreux. Si ces derniers avaient envisagé ces présents comme un vol et une rapine, ils n'en auraient pas parlé dans leurs livres. C'est la réponse que saint Irénée donnait déjà aux marcionites, il y a plus de quinze cents ans, Adv. Hœr., I. IV, c. 30, n. 2. S'il est vrai qu'aujourd'hui les Juifs enseignent que les biens des gentils sont comme le désert, que le premier qui s'en saisit en est le légitime possesseur, Barbey rac. Traité de la morale des Pères, c. 16, § 26, il ne faut pas attribuer celte morale à leurs ancêtres, elle n'est point daus leurs livres, et ne s'accorde point avec les lois de Moïse.

On soutient que la multiplication des descendanls de Jacob on Egypte est incroyable; lorsqu'ils y ontrèrenl, ils n'élafeut qu'au nombre de soixante-dix, &ans compter les femmes, et au b^ui de deux cent quinze ans, ! S JJfélendent en être sortis au nombre de six cent mille combaltanls ; ce qui suppose au moins deux millions d'hommes pour la tolalilé. Cela est impossible, surtout après l'edit que Pharaon avait porté de noyer tous leurs eufints mâles; la terre de (iessen, qui re conlenait peut-êlre pas six lieues carrées, n'aurait pis pu renfermer touie cette populalion. Non-seulemenl l'énumération que fail .Moïse est confirmée par les autres dénombrements qui furent faits dans le désert, et que l'on trouve dans le livre des Nombres ; luais il y a un fait moderne que 1 on ne peut pas conlesler. L'Aiiglais Pinès, jelé avec quatre femmes dans une île déserte à laquelle il a donné son nom, a produit, dans l'espace de soixante ans, une populalion de sept mille quatre vingt-dix-neuf personnes ; et dix-sept ans après, elle se montait à près de douze mille. Voy. les Dictionnaires géographiques de Corneille et de ta Martinière, au mot Pinès ; Méin. de Trévoux, mai 174-3; l'abbé Prévôt, Aventures et faits singuliers, t. I, pag. 311, etc. Celle popula-

tion est plus forte, à proportion, que celle des Israélites. 11 est donc clair que l'édit donné par Pharaon ne fut pas exéculé à la rigueur; on le voit par le récit que firent au roi les sages-femmes, Exod., chap. i. Et il csl prouvé, parla suite de l'histoire, que les Hébreux n'étaienl pas renfermés dans le seul pays de (iessen, mais dans toute l'Egypte, chap. XI, XII, xm, etc. Moïse dit formellement qu'ils remplirent toute la terre, ou toute l'Egyple, chap. i, vers. 7. Dans les articles Miracles, Moïse, Plaies d'EoYPTE, nous prouverons que la délivrance des Hébreux ne lut point naturelle, mais opérée par des prodiges.

Les incrédules objectent encore que, malgré les promesses pompeuses que Dieu leur avait faites, ce peuple fut toujours esclave et malheureux; Celse et Julien ont fail autrefois le même reproche. Mais l'histoire sainte bous atteste que, (juand les Hébreux onl été vaincus et opprimés par les autres nations, c'a toujours élé en punition de leurs infldéliles : Dieu le leur avait annoncé par Moïse, et le leur a souvent répété par ses prophètes; c'était donc leur faute, et le châtiment était juste. Mais la même histoire nous assure que loutes les fois qu'ils sont revenus sincèrement au Seigneur, il leur a rendu la prospérité, et souvent il a opéré pour eux des prodiges. 11 ne faut pas nous en laisser imposer par les noms d'esclave el de servitude ; si l'on excepte les dernières années de leur séjour en Egypte, ils n'ont jamais élé réduits à l'esclavage domestique, tel que celui des ilotes, ou des esclaves grecs et romains. Ils appelaient leur élat servitude, toutes les fois que leurs voisins leur imposaient un Irihul, faisaient des excursions chez eux, ravageaient leur territoire, etc. A Babylone même, ils possédaient et cultivaient des terres, exeiçaient les arts et le commerce ; plusieurs d'entre eux furent élevés aux premières charges sous les rois mèdes et perses. Si l'on comparait les différentes révolutions qu'ils onl essuyées avec celles de toute autre nation quelconque, on n'y trouverait pas autant de différence que l'on croit d'abord. A compter depuis la conquête des Gaules par César, jusqu'au seizième siècle, nos pères onl-ils été beaucoup plus heureux que les Hébreux? Le tableau raccourci de tout ce qu'ont souffert les premiers ferait frémir.

On dit enfin que les Hébreux onl été haïs, détestés, méprisés de toutes les autres nations. Nous convenons que les philosophes, les historiens et les poêles romains onl témoigné pour eux beaucoup de mépris; n»ais ils les connaissaient si peu, qu'ils leur attribuent des usages et unecroyance formellement contraires à ce qu'enseignent le> livres des Juifs. On sait d'ailleurs que les Romains méprisaient lous les autres peuples, pour acquérir le droit de les tyranniser. Les (îrecs onl été plus équilaides envers les Juifs; nous pourrions ciler des témoignages par lesquels il est prouvé que Pylhagore, Numénius, Anatole, Ihéophraste el Cléar-

nos

HEB

il04

que, ses disciples ; Hocalée d'Abdèrc, Mégasthène, Porphyre même, ont parlé Irèsavautageusemenl des Juifs. 11 y a dans Slrabon , Diodore de Sicile , Trogue-Pompée, Dion-Cassius, Varron et Tacite, plusieurs reoiarques qui leur sont honorables. Il ne nous parait pas que l'ambiliou qa'onl eue successivemcut les rois d'Assyrie el de Perse, Alexandre, los rois de Syrie el d'Kgyple, les Romains, de subjuguer les Juifs, soit une marque de mépris. Plusieurs de ces souverains leur ont accordé le droit de bourgeoisie et la liberté de suivre leurs lois et leur religion.

Les Juifs n'ont été connus des Grecs et des Romains qu'après la captivité de Cabylone ; tranquilles d'abord dans leur pays, en paix avec leurs voisins, appliqués à l'agriculture, attachés à leurs lois et à leur religion, jaloux de leur liberté, ils étaient, aux yeux de la raison et de la philosophie, un peuple heureux et estimable. Tourmentés successivement par les Assyriens, par les Anliochus, par les Romains, ils se répandirent de toutes parts ; ces Juifs dispersés dans l'Egypte, dans la Grèce, dans l'Italie, s'abâtardirent sans doute. Toute la nation, livrée à l'esprit de vertige après la mort de Jésus- Christ, ne fut plus connue que par son opiniâtreté Stupide ; elle prêta le flanc au ridicule et au mépris. On ne doit pas être étonné de l'aversion que tous les peuples conçurent contre elle : cette destinée lui avait éié prédite. Nous abandonnons volontiers aux sarcasmes des incrédules ces juifs dégradés. Mais ce n'est point là leur état primitif; ceux qui n'en connaissent point d'autre confondent les époques, brouillent l'histoire, ne savent à qui ils en veulent, en imposent aux lecteurs peu instruits, déraisonnent sous un faux air d'érudition. Aux articles Juifs et Judaïsme, nous parlerons de leur croyance, de leurs mœurs, de leurs lois, etc.

Hébreox. De toutes les Epîtres de saint Paul, il n'en est aucune qui ait donné lien à un plus grand nombre de coulestations que celle qui est écrite aux Hébreux. Parmi les anciens, aussi bien que parmi les modernes, on a douté de rauthcnticité de celte Lettre et de l'inspiration de son auteur. Quelques-uns l'ont attribuée à saint dénient, d'autres à saint Luc ou à saint Barnabe. On a disputé pour savoir si elle a été écrite en grec ou en hébreu, en quel temps, en quel lieu elle a été faite, el à quelles personnes elle était adressée. Quant au premier article, il semble que c'est celui qui aurait dû être le moins sujet à conteslalion. Quel autre qu'un apôlre, inspiré de Dieu, aurait été capable de rassembler les sublimes vérités dont cette letlre est remplie, de les exprimer avec tentant de force et d'énergie ? Il fallait être saint Paul pour peindre Jésus Christ sous des traits au>.si augustes, sa divinité, sa qua- Mté de Médiateur eî de Rédempteur, son sacerdoce éternel, la supériorité de la nouvelle alliance au-dessus de l'ancienne, \c rapport inijme de l'une et de l'autre, etc. La con- Tarmile de la doctrine enseignée dans celte

Lettre, avec celle que saint Paul avait expliquée (tans ses Epîtres aux Romains el aux Galatcs, devait faire juger que toutes étaient parties de la même main, et prévaloir à l'argument que l'on a voulu tirer d'une prétendue différence de style entre les unes et les autres.

Quoi qu'il en soit, l'Eglise grecque a toujours reçu VEpître aux Hébreux comme canonique ; les ariens furent les premiers qui osèr(!nt en contester l'autorité, parce que la divinité du Verbe y est enseignée trop clairement. En cela ils état nt plus sincères que les &ocin="ns, qui cherchen'^ à délourner le sens des passages que cette ^jîlre fournil contre eux. Mais la croyance de l'Fglise latine n'a pas été formée sitôt ni d'une manière aussi constante, touchant l'aulhenticité et la canonicilé de cette leltre. Basnage, intéressé comme r''otcstant à nier l'autorité de l'Eglise touchant le canon des Ecritures, soutient que, pendant les trois premiers siècles, les Eglises latines ne la mettaient point au nombre des livres canoniques, Histoire de l'Eglise, I. viii, c. 6 ; que le doute sur ce point de critique sacrée a duré jusqu'au cinquième et môme jusqu'au sixième siècle de riiglise. D'où il conclut que les différentes sociétés chrétiennes ont joui d'une pleine liberté de former, chacune à son gré, le canon des Livres saints. La question est de savoir s'il y a de bonnes preuves du fait. Déjà il convient que Marcion fut le premier qui rejeta VEpître aux Hébreux, et qui fut imité par Tatien. Or, l'autorité de deux hérétiques a-t-elle été assez puissante pour entraîner les Eglises latines ? Saint Clément de Rome, qui a vécu sur la fin du i" et au commencement du iv siècle, a cité VEpîlre aux Hébreux comme Ecriture divine ; saint Irénée, qui a écrit sur la fin, en a cité aussi deux passages. Voilà, pour le ii' siècle, deux témoins plus respectables que Marcion et Tatien, Au commencement du iii% Caïus, prêtre de Rome, eut une conférence avec Proclus, chef des raontanistes, dans laquelle il n'attribua que treize èpîlres à saint Paul, sans y comprendre VEpître aux Hébreux; c'est saint Jérôme qui nous l'apprend. Basnage conjecture que l'on exceptait celte dernière, parce que les montanistes et les novatiens abusaient d'un passage de celle lettre pour autoriser leur erreur. Cela peut élre. Mais il est singulier que Basnage suppose que le sentiment de Caïus, simple prêtre, décidait de celui de l'Eglise romaine, et que l'opinion de celle ci entraînait toutes les Eglises latines, dans un siècle où il prétend que l'Eglise de Rome n'avait aucune autorilé sur les autres Eglises. Toute la preuve qu'il allègue, c'est que saint Hippolyle de Porto, suivant Photius, Cod, 9A, n'a point mis VEpîlre aux Hébreux au nombre dos écrits de saint Paul. H reste à prouver que saint Hippulyte a écrit dans l'Eglise latine ; plusieurs savants pensent qu'il était evêque, non do Porto en Italie, mais d'Aden en Arabie, ville que les anciens nommaient P 01 lus roinanus.

il05

HEB

Il ne sert à rien d'observer qu'auoon des Pères latins du m siècle n'a cité VEpUre aux Hébreux comme Ecriture sainte ; les Pères latins de ce siècle se réduisent à Terlullien et à saint Cyprien : or, Tcrtullien, L. de Pudicit., c. 20, attribue, à la vérité, Y Epître aux Hébreux à saint Barnabe ; mais il la cite avec autant de confiance que les autres Ecritures canoniques. Cela ne suffit pas pour prouver, comme le vent Basnage, que, pendant le iiT siècle, l'opinion de Caïus prévalait dans tout l'Occident, pendant que toute l'Eglise grecque pensait autrement. Il est encore moins vrai que la même incertitude ait duré pendant tout le iv' ot le V siècle, puisque, l'an 397, le concile de Car- Ihage, et l'an 49i le concile de Konie, sous le pape fiélase, mirent VEpUre aux Hébreux au nombre des livres canoniques ; saint Hilaire et saint Ambroise l'ont citée comme telle. A la vérité, au iv« siècle, Eusèbe, Histoire ecclésiastique, 1. m, c. 3, observe que quelques-uns rejetaient cette épître, parce qu'ils disaient que l'Eglise romaine faisait de même. Ils le disnient, mais cela n'était pas fort certain. Au v% saint Jérôme a écrit que les Latins ne mettaient point cette lettre dans le canon : il ignorait probablement le décret du concile de Carthage, et ce qu'en avaient pensé saint Hilaire et saint Ambroise.

Que prouve, dans le fond, la prétendue liberté que l'Eglise romaine s'est donnée de ne pas penser comme l'Eglise grecque, touchant cet écrit de saint Paul? Elle démontre que l'Eglise ne s'est jamais pressée de faire des décisions ; qu'avant de placer un livre dans le canon, elle a voulu laisser dissiper tous les doutes, prendre le temps de comparer les témoignages et les monuments, attendre que les suffrages fussent réunis. En différant de canoniser un livre, elle n'a pas condamné les Grecs, ni ceux d'entre les Lalins qui le regardaient comme divin. Conclure de là qu'elle a eu tort de décider la question, lorsqu'il n'y avait plus lieu de douter; que, malgré sa décision, l'on peut encore en penser ce que l'on voudra, c'est mépriser l'autorité, par la raison même pour laquelle elle mérite nos respects et notre soumission. Supposons, pour un moment, que, pendant les six premiers siècles de l'Eglise, la canonicité de VEpUre aux Hébreux ait été absolument douteuse, nous demandons aux prolestans sur quel fondement ils l'admettent aujourd'hui, pendant que leurs fondateurs, Luther, Calvin, Bèze, Caméron, et d'autres, ont cru que cette lottre n'est point l'ouvrage de saint Paul. Suivant eux, l'ancienne Eglise était divisée, et ils ne font aucun ras du jugement de l'Eglise moderne : oii sont donc les motifs, les monument*;, les raisons qui les déterminent? S'ils se croient inspirés de Dieu, les sociniens, leurs amis, contestent cotle inspiration ; mais ils leur savent bon gré d'avoir travaillé à diminuer l'autorité de VEpUre aux Hébreux, parce qu'elle renferme les passages les plus exprès touchant la divinité de

Jésus- Christ. Il y a bien rie l'apparence que c'est lo même motif qui a déterminé Le Clerc, Episcopius et d'autres arminiens qui penchaient au socinianisine , à juger comme Luther et Calvin. Quoi qu'il en soit, les raisons sur lesquelles ils fondent leur doute ne sont pas assez solides pour conire-balancer l'autorité de l'Eglise, qui, depuis quatorze cents ans au moins, a décidé que la Lettre de saint Paul aux Hébreux est véritablement de cet apôtre. Le Clerc, Hist. ecclés., an. (i9, § 5. Voy. Canon.

HÉBREU, langue hébraïque. C'est la langue que parlait Abraham, qu'il a communiquée à ses descendants, et dans laquelle ont été écrits les livres de l'Ancien Testament. Ce (jui regarde l'origine, l'antiquité, le génie et le caractère, la composition et le mécanisme de cette langue, est un objet de pure littérature : mais un théologien doit en avoir quelque connaissance. De nos jours, cette matière a été savamment traitée, et la comparaison des langues a été poussée plus loin qu'autrefois, surtout par M. Court de Gébelin. Nous ferons grand usage de ses principes : nous les avons déjà suivis dans l'ouvrage intitulé : Les Eléments primitifs des langues, imprimé en 1769.

L Touchant l'origine et l'antiquité de la langue hébraïque, on sait que Abraham sortit de la Chaldée par ordre de Dieu, pour venir habiter la Palestine, et c'est pour cela qu'il fut appelé Hébreu, voyageur ou étranger, par les Chananéens. Il parait qu'à cette époque son langage n'était pas différent de celui de ces peuples, puisqu'ils se parlaient et s'entendaient sans interprète. Mais, environ deux cents ans après, lorsque Jacob, petitfils d'Abraham, et Laban, se quittèrent, l'Ecriture nous fait remarquer qu'il y avait déjà delà différence entre leur langage. Gènes., c. XXXI, vers. 47. De même Abraham, obligé d'aller en Egypte, ne paraît pas avoir eu besoin d'interprète pour parler aux Egyptiens; mais après deux siècles écoulés , Joseph, avant de se faire connaître à ses frères, leur parle par interprète, et il est dit dans le texte hébreu du psaume lxxx, vers. 6, que Israël ou Jacob, en entrant en Egypte, entendit parler un langage qu'il ne comprenait pas. Pour remonter plus haut, il n'y a, diton, aucun lieu de douter que la langue des Chaldccns n'ait été celle de Noé ; et, puisque Noé a vécu longtemps avec des hommes qui avaient conversé avec .\dam, il parait certain que, jusqu'au déluge, la langue que Dieu avait enseignée à notre premier père n'avait encore reçu aucun changement considérable ; d'ailleurs, un peuple conserve naturellement le même langage, tant qu'il demeure sédentaire sur le même sol, et puisque la postérité do Sem a continué d'habiter la Mésopotamie, après la confusion des langues et la dispersion des familles, il est à présumer que la langue primitive s'y est conservée pure et sans aucun mélanine. Mais était-elle encore absolument la même que dans la bouche d'Adam ? C'est une autre question.

HKfi

En comparant les lanr;ncs dos différents peuples du monde, on a ren»arqué que presque tous les ternies monosyllabes y conservent une signification sembl.ible, ou du moins onalofiue ; qu'en particulier \n lanjrno chinoise n'est co' posée qne de trois cent vingt-six monosyllabes différemment combines et variés sur différents tons. De 1<1 l'on a conclu, 1" que la langue printitive que Dieu avait donnée à Adam n'était composée qne de monos;. llabes, puisque celle langue se retrouve dans toutes les antres. Mais il est impossil le que dans l'espace de plus de deux mille ans, qui se sont écoulés depuis la création jusqu'à la confusion des langues, les hommes n'aient pas appris à combiner les tons monosyllabes pour en composer des mots, et n'en aient pas varié la prononciation, pour désigner les nouveaux objets dont ils ont successivement acquis la connaissance; ainsi, à cet égard, la langue de Noc et de ses enfants n'était prot)ablemenl plus la même que celle d'Adam ; elle (levait être moins simple et plus abondante. 2° L'on a conclu que le changem( ni que produisit dans h s langues la confusion qui se fil à Babel, ne fut qu'une prononciation et une combinaison différentes des mêmes éléments monosyllabes, puisque, ni.ilgré celte confusion, ils sont encore actuellement reconnaissables dans les divers langages. Ce simple changement suffisait pour que les ouvriers de Babel ne pussent plus s'eulendre, puisque encore aujourd'hui les peuples di' nos différentes provinces ne s'entendent plus, quoique leurs divers patois soient daas le fond la même langue. Mais supposons qne la prononciation et la combin.ison des éléments priniilifs du langage n'aient pas changé à Babel parmi tes descendants de Sem, qui continuèrent à demeurer dans la Mésopotamie, et qui ont été les ancêtres d'Abraham; avant d'affirmer que la langue d'Abraham était celle de Noé, il faut supposer que, pendant les trois cents ans qui se sont écoulés depuis la confusion des langues jusqu'à la vocation d'Abraham, il n'est encore survenu dans le chaldéen aucun changement de combinaison et de pronouciaiion : supposition très-gratuite, pour ne pas dire impossible, et contraire au procédé naturel de tous les peuples ; supposition contredite par le changement qui y est arrivé depuis Abraham jusqu'à Jacob, suivant le témoignage de l'histoire. N'importe, adniellons-la. Puisque, suivant celle même histoire, Abraham, transplanté parmi les Chananéens et parmi les Eijypliens, s'est encore entendu avec eux, il s'ensuit que la langue primiiive ne s'était pas plus allérée chez les descendants de Cham que parmi ceux de Sem, qu'ai si l'égypiien et le chananéen étaient pour lors autant la langue primitive que le childécn ou Vhcbreu d'Abraham. Puisque Noé a été aussi réellement le père des Egyptiens, des Chananéens, des Syriens, qu'il l'a été des Hébreux, il s'ensuii aussi que la langue de Noé a été aussi réellement et aussi directement la mèr du

langage de l'Egypte, de la Palestine, de la Syrie, etc., qu'elle l'a été de Vhéhreu, et que la langue d'Abraham n'a aucun titre 4e noblesse de plus que ses sœurs.

Si on voulait en raisonner par analogie, la présomption ne serait pas en faveur de Vliébren. En effet, un peuple qui habite constamment le même sol conserve plus aisément la pureté de son langage que celui qui est transplanlé en différentes contrées. Or, les Chaldéens ont constamment demeuré dans la Mésopotamie, pendant que Abraham et ses descendants ont voyagé dans la Palestine, en Egypte, diins les déserts de l'Arabie, et sont reverïus habiter à côté des Phéniciens. Comment prouvera-t-on qu'ils n'ont rien eipprunté du langage de ces différents peuples, pendant qu'ils étaient si enclins à en imiter les mœurs ? Mais nous ne donnons rien aux conjectures ; nous ne raisonnons que d'après les livres stints. Mo'ise, quoique né en Egypte, et âgé de quatre-vingts ans, converse avec Jélhro, ci.ef d'une tribu de Madianites. Josué, quarante ans après, envoie des espions dans la Palestine, et ils sont entendus par Rahab, femme du peuple de Jéricho ; il en est de même des Gabaonites : sous les rois, les Hébreux conversent encore avec les Philistins et avec les Tyriens ou Phéniciens : d'où nous devons conclure, ou que les langues de ces peuples sont demeurées les mêmes, ou que Vliébreu a subi les mêmes variations. Le seul avantage que nous pouvons accor 1er à celte dernière langue, c'est qu'elle a été écrite avant toutes les autres, et qu'à cet égard nous sommes cerlains de sa conservation depuis plus de trois mille ans ; ciiconsL.nce que nous ne pouvons affirmer d'aucune aulre langue.

Quant à la question «le savoir si ['hébreu est la langue primitive, la langue dans laquell * Dieu a daigné converser avec Adam, avec Noé, avec Abraham, nous ne voyons pas sur quel fondement l'on peut le soutenir. Encore une lois, toutes les langues, considérées dans leurs racines ou dans leurs éléments, sont la langue primitive, puisque ces éléments se retrouvent même dans les jargons les plus grossiers, mais avec des combinaisons, des additions, des prononciations différentes ; et à moins que Dieu n'ait fait un miracle continuel pendant deux mille cinq cents ans, il est impossible que ces éléments n'aient pas reçu, dans la bouche des descendants de Sem, les mêmes variations que dans celle des autres de^cendants de Né. La seule chose cert.iine est que l'hébreu est la langue dans laquelle Dieu a daigné parler à Mo'ïse, à Josué, à Samuel, aux prophètes, et (|u'elle s'esl conservée dans nos iivr s saints telle que Moïse la parlait. C'est bien assez pour la rendre respect, ible.

il. Une seconde question est de savoir quel est le génie de la langue hébra'ïque, ou le caractère particulier qui la distingue des autres. Est-ce un langage poli ou grossier, riche ou pauvre, clair ou obscur, agréable ou rude à l'oreille, en comparaison des autres? Les savants ne sont pas mieux d'aC'-

no9

HEB

flEB

cord sur ce point que sur le précédent. Une espèce de prévention religieuse a fait croire à plusieurs que c'est une langue divine, qui a Dieu naêine pour auteur; que ce fut la langue de nos premiers parents dans le paradis terrestre, au^<i bien qu*î celle des prophètes. D'autres, surtout les Orientaux, en jugent différemment : ils croient que le syriaque fut le lang.ige des |)r('miers hommes; que si l'Ancien Testament a été écrit en hébreu, ce n'est pas à cause de l'excellence de cette langue, qui dans le fond est très-pauvre et altérée par le mélange de plusieurs langues étrangères, mais parce que le peuple à qui Dieu voulait confier les Ecritures n'en ("ntendail point d'autre. Cependant, selon le jugement d'un grand nonilire, ni l'hébreu ni le syriaque ne sauraient être mis en comparaison avec l'arabe, qui l'emporte infiniment, tant pour l'abondance et la richesse que pour la biauté de l'expression (Beausobre, IJisL du Manich., I. i, c. 2, § 1).

D'autre part, les incrédules, sans y rien ei tendre, et uniquement pour déprimer le texte de l'Ecriture sainte, ont décidé que Vhébreu est un jargon très-grossier et trèspauvre, d'une obseurilé impénétrable, digne d'un peuple ignorant et barbare, tel cju'étaienl les Juifs, etc. Quel parti prendre entre ces étonnantes contradictions? Un sage milieu, s'il est possible. Comme les Hébreux n'ont pas culti\é les arts, les sciences, la littérature avec autant de soin que les Grecs et les Bomains, il est impossible que Vhébreu ait été aussi travaillé et aussi régulier que le latin et le grec : la nature seule a servi de guide dans sa construction. D'autre part, comme cette langue n'a été parlée que par un seul peuple, n'a régné que dans un espace de pays lrè>^- borné, et n'a pas eu un grand nombre d'écrivains, elle n'a pas pu acquérir 'autant d'abondance que celles qui ont été à l'usage de plusieurs peuples el d'un grand nombre d'auteurs qui ont écrit en différentes contrées, avec plus ou moins de talents naturels et acquis. Quant à l'agrément ou à la rudesse, c'est une affaire de goût et d'habitude; aucun peuple n'avouera jamais que sa langue maternelle soit moins belle et moins agréable que celle de ses voisins. 11 faut néanmoins se souvenir que Moïse, principal écrivain des Hébreux, avait été insiruil dans toutes les sciences connues des Egyptiens ; qu'il était certainement le plus savant homme de son siècle, et que ses écrits supposent des connaissances prodigieuses pour ce temps-là. Il n'est pas moins vrai que les livres de l'Ancien Testament traitent des maiières de toute espèce : il y a non-seuleuieut une théologie profonde, mais de l'histoire, de la jurisprudence, de la morale, de l'éloquence, de la poésie, de l'histoire naturelle, etc. C'est donc très-mal à propos que nos beaux-esprits regardent les Hébreux comme un peuple absolument ignorant et barbare ; et puisque leur langue leur a fourni des tennes et des expressions sur tous ces sujets, c'est à tort qu'on l'accuse d'être Irèspauvre et très-stérile. Nous serions beau-

coup plus en état d'en juuer si nous avions tous les livres qui ont été écrits en eette langue, surtout ceux que Salomon avait composés sur l'histoire naturelle; mais l'Ecriture sainte fait mention de vingt ouvrages, au moins, faits par des écrivains hébreux, et qui ne subsistent plus. Lorsque, pour prouver la pauvreté de Vhébreu, l'on dit que le même mot a sept ou huit significations différentes, on raisonne fort mal : il ne nous serait pas difficile de montrer qu'il en est de même en français, qui est devenu cependant une langue très-abondante.

L'on n'est pas mieux fondé à dire que c'est une langue très-obscure el qui ne ressemble à aucune autre. Au mol Hf:braï.sme, nous ferons voir que celte obscurité prétendue vient uniquement de ce que l'on a comparé Vhébreu avec des langues savantes et cultivées, en particulier avec le grec et le latin, dont la construction est fort différente ; mais qu'en le comparant avec le français, l'on fait disparaître la plupart des idiolisnies, des expressions singulières et des irrégularités qu'on lui reproche; qu'en un mot, le trèsiirand nombre de ce que l'on appelle des hébr^iifmes sont de vrais gallicismes; qu'ainsi un Français a beaucoup moins do peine à apprendre Vhébreu que ne devait en avoir autrefois un Grec ou nu Lalin.

111. C'est une question célèbre, entre les critiques hébraïsants, de savoir si les anciens Hébreux n'écrivaient que les consonnes et les aspirations, sans y ajouter aucun signe pour marquer les vo.elles, ou s'il y avait dans leur alphabet des lettres qui fussent voyelles au besoin. Quelques-uns ont pensé «lue les caractères n, n, n, ■, y, i, que l'on prend pour des aspirations, étaient nos lettres A , É , Ê , I , O , U : c'est le sentiment de . . Gcbelin, Origine du langage el de l'écriture, page 438. Il l'a prouve, non-seulement par l'autorité de plusieurs savants, mais par des raisons qui nous paraissent très-fortes. D'autie part, M, de (juigues, Mém. de l'Acad. des Jnscrip., tome LXV, in-12, page 226, et M. Dupuy, tome LX\'I, p. 1, ont soutenu le contraire. Le premier prouve que l'usage de tous les peuples orientaux, dans les premiers temps, a été de n'écrire que les consonnes et les aspirations, sans marquer les voyelles ; qu'en cela les alphabets des Chaldéens, des Syriens, des Phéniciens, des Arabes, des Egyptiens, des Ethiopiens, des Indiens, sont contbrmes à celui des Hébreux; que cette nniiiière d'écrire est une suite inconlestaide de l'écriiure hiéroglypbii|ae, par laquelle on a comcneiicé. Le second s'est attaché à faire voir que les six carai lères ci dessus n'ont jamais fait, dans l'écnlure hébraïque, la fonction de voyelles iroprement dites; mais ce second fait ne nous semble pas aussi bien prouvé que le premier.

Ne pourrait-on pas prendre un milieu, en disant que n et n et lient tantôt de simples aspirations et tantôt des voyelles, mais que la prononciation en variait, comme elle va;rie encore aujourd'hui chez les différents peuples, (l même chez nous, dans les diffé"

tm HEB

rents mois? Les diplilhongues, surtout, ne se prononcent presque nulle part uniformément. De même,' et i étaient, comme en latin et en français, tantôt voyelles et tantôt consonnes. Nous en changeons la figure , suivant l'emploi que dous en faisons ; mais les Latins, non plus que les anciens écriviiins, n'ont pas toujours eu cette attention : cela n'empêchait pas que l'on n'en discernât la valeur par l'habitude. De même encore, n et y étaient ou aspirations, ou consonnes, selon la place qu'elles tenaient dans les mots, parce que, dans toutes les langues, les aspirations fortes se changent aisément on consonnes silflanles, comme l'ont remarqué tous les observateurs du langage. Dans celte hypothèse, on conçoit aisément comment les Grecs, en plaçant ces six caraclères dans leur alphabet, en uni fait de simples voyelles, et ont suppléé aux aspirations par l'esprit doux et par l'esprit rude ; pourquoi saint Jérôme a nommé ces lettres tantôt voyelles et tantôt consonnes; pourquoi les grammairiens appellent souvent ces lettres dormantes, quiescentes. On n'a point inventé de lettres pour être dormantes, mais on a cessé de les prononcer toutes les fois qu'elles auraient produit un bâillement ou une cacophonie ; rien de plus ordinaire que cette élision dans tontes les langues Cette conjec- 'ure sera confirmée ci-après par d'autres observations. Quoi qu'il en soit, tons les savants conviennent que les points-voyelles de Vhébreu sont une invention récente. Les uns l'attribuent aux massoretles, qui ont travaillé au VI' siècle; d'autres, an rabbin Ben- A'^cher, qui n'a vécu que dans le xv. Quelques Juifs ont voulu la faire remonter jusqu'à Esdras, d'autres jusqu'à Moïse : c'est une pure imagination. 1° Avant Esdras, et même plus tard, les Juifs ont écrit le texte hébreu en lettres samaritaines : or, ces caractères anciens n'ont jamais été accompagnés d'aucun signe de voyelles; l'on n'en voit point sur les médailles samaritaines frappées sous les Machabées, ni dans les inscriptions phéniciennes. Si les pointsvoyelles avaient été un ancien usage, les Juifs, qui depuis Esdras ont poussé jusqu'au scrupule l'attachement et le respect pour leur écriture, les auraient certainement conservés : ils ne l'ont pas fait. — 2" Kn effet, les paraphrastes chaldéens, les Septante, A(]uila, Syriimaque, Théodotion, les auteurs des versions syriaque et arabe, n'ont peint connu les points-voyelles , puisqu'ils ont souvent traduit les mots hébreux dans un sens différent de celui qui est marqué par la ponctuation. Dire que cela est venu de ce qu'ils avaient des exemplaires ponctués différemment, c'est supposer ce qui est en question. Au iii° siècle, Origène, écrivant le texte hébreu en caractères grecs, n'a point fuivi la prononciation prescrite par les ponctualeurs. Au V, saint Jérôme, Epist. 126 orf Evngr.,d\l que de son temps le même mol hébreu était prononcé différemment, sui- \anl la diversité des pays et suivant le goût des lecteurs; »! en donne des exemplps dans

HEB

son Commentaire sur les chap. xxvi et xxix d'Isaïe.sur le chap. m d'Osée, sur le chap. m d'Habacuc, etc. Au vi% les compilateurs juifs du Talmud de Babylone n'étaient point dirigés par la ponctuation, puisque souvent ils dissertent sur des mots qui ont différents sens, suivant la manière de les prononcer. Cela paraît encore par les kéri et kélib, ou par les variantes que les massorettes ont mises à la marge des Bibles ; elles ne regardent point les voyelles, mais les consonnes. Les anciens cabalistes ne tirent aucun de leurs mystères des points, mais seulement des lettres du texte : si elles avaient éié accompagnées de points, il leur aurait été aussi aisé de subtiliser sur les uns que sur les autres. Aussi les exemplaires de la Bible que les Juifs lisent dans leurs synagogues, et qu'ils renferment dans leur coffre sacré, sont sans points , et la plupart des rabbins écrivent de même. Prideaux, Histoire des Juifs, 1. v, § 6.

Les deux académiciens que nous avons cités sont d'un avis différent sur un autre chef. M. Dupuy s'est persuadé qu'il était impossible d'entendre Vhébreu sans voyelles ; qu'il y a toujours eu quelques signes pour les marquer ; que c'était probablement à quoi servaient les accents , desquels saint Jérôme a parlé plus d'une fois. Prideaux pense de même, et c'est aussi l'opinion de l'auteur qui a fait l'article Langie hérraÏqce, de l'Encyclopédie. M. de Guignes, au contraire, soutient et prouve que non-seulement cela n'était pas impossible, mais que cela était beaucoup moins difficile qu'on ne se le persuade ; et cette discussion est devenue importante, à cause des conséquences. 1° Il observe très-bien que dans les diverses méthodes d'écrire, c'est l'habitude qui fait toute la différence entre la facilité et la difflcolté. Depuis qu'à force d'inventions nouvelles on nous a diminué et abrégé toutes les espèces de travail, nous sommes devenus paresseux et beaucoup moins courageux que nos pères : nous ne comprenons plus comment ils pouvaient se passer de mille choses que l'hatude nous a rendues nécessaires. 2° Les Orientaux sont infiniment plus attachés que nous à leurs anciens usages; quelle que soit la commodité que procure une invention nouvelle, ils ont toujours beaucoup de répugnance à l'embrasser : témoin l'attachement opiniâtre des Chinois à l'écriture hiéroglyphique. Il est cent fois plus difficile d'apprendre à lire et à écrire en chinois que d'entendre les langues orientales écrites sans points ou sans voyelles; cependant l'on a vu M. de Fourmont composer une grammaire et un dictionnaire chinois, sans avoir jamais entendu parler les Chinois. 3" Dans les langues de l'Orient, la régularité de la marche d'une racine et de ses dérivés guide l'esprit et la prononciation ; elle instruit le lecteur des voyelles qu'exii^e tel assemblage de consoniw\s. Ainsi, dès que l'on connaît le sens d'nn(^ racine, on voit de quelle manière il faut varier les voyelles pour former les dérivé», V" l/hébrisu saiis points est certainement

HEB

IlEB

moins difficile à lire et à onfendre que ne l'était autrefois l'écrilore en notes ou en abréviations. L'on sait que cet art avait élé ponssé au point d'écrire aussi vile que l'on parlait; plus d'une fois les savants ont regretté la perte de ce talent. Les inscriplions latines, composées seulement des lettres initiales de la plupart des mots, n'ont jamais passé pour des énigmes indéchiffrables.

5° One preuve sans réplique du fait que nous soutenons, c'est que plusieurs savants ont appris Vhéhreti sans points en assez peu de temps, et le lisent ainsi : c'est peut-être la meilleure de toutes les méthodes. On pourrait même l'apprendre très-bien par la simple comparaison dos racines monosyllabes de l'hébreu avec celles des autres langues, en se souvenant toujours que les voyelles sont indifférentes. 6" Le peu d'imporfance des voyelles dans l'écriture est un autre fait démontré. Dans les divers jargons de nos provinces, le nom Dieu se prononce De', Dei, Di, Dû, Diou, et autrefois Diex. Ajoulons-y les inflexions du latin, Deus, Dei , DU ou Di ; voilà dix on douz* prononciations différentes, sans que la signification change. Ouand ce monosyllabe serait uniquement écrit par un D, où serait l'obscurité?

Rien n'est donc plus mal fondé que le principe sur lequel a raisonné l'auleur de l'article Langue hébraÏqle, de Y Encyclopédie, article que l'on a copié dans le Dictionnaire de grammaire et de littérature, avec de très-légers correctifs. L'auleur soutient qu'une écriture sans voyelles est inintelligible; que c'est une énigme à laquelle on donne tel sens que l'on veut, un nez de cire que l'on tourne à son gré. Do ce principe faux il a tiré des conséquences encore plus fausses, et il s'est livré aux conjectures les plus téméraires.

L'écriture, dil-il, est le tableau du langage. Or, il ne peut point y avoir dp langage sans voyelles : donc, les premiers inventeurs de l'écriture n'ont pas pu s'aviser de la laisser sans voyelles. Pourquoi nous est-il parvenu des livres sans ponctuation? C'est que lei sages de la hiule antiquité ont eu pour principe que la science n'était point faite pour le vulgaire: que les avenues en devaient être fermées au peuple, aux profanes, aux étrangers. Ce principe avait déjà présidé en partie à l'invention des hiéroglyphes sacrés, qui ont devancé l'écriture : par conséquent, il a dirigé aussi les inventeurs des caractères alphabétiques, qui ne sont que des hiéroglyphes plus simples et plus abrogés que les anciens. Les signes des consonnes ont donc été montrés au vulgaire ; mais les signes des voyelles ont été mis en réserve, comm^' une clef et un secrel qui ne pouvaient être confiés qu'aux seuls gardiens de l'arbre de la science, afin que !e peuple fût toujours obligé d'avoir recours à leurs leçons. Une autre source des livres non ponctués est le dérèglement de l'im-igination des rabbins et des cabalistes; ils ont supprinjé dans la Bible les anciens signes des vo\i'lles,alin d'y Irou» «er plus fibéraonl kure féverieg mystérieu-

ses. On ne peut pas douter, continue l'autour, que Moïse, élevé dans les arts et les sciences de rEg3pte, ne se soit servi de l'écriture ponctuée pour faire connaître sa loi. Il ne pouvait pas ignorer le danger des lettres sans voyelles : sans doute il l'a prévenu. Il avait ordonné à chaque Israélite de la transcrire au tnoins une fois dans sa vie; mais il y a toute apparence que les Hébreux ont élé aussi peu fidèles à l'observation de ce précepte qu'à colle des autres, qu'ils ont violés toutes les fois qu'ils sont tombés dans l'idolâtrie. Pendant dix siècles, ce peuple stupide posséda un livre précieux qu'il négligea toujours, et une loi sainte qu'il oublia nu point que, sous Josias, ce fut une merveille de trouver un livre de Moïse. Ces écrits étaient délaissés dans le sanotuaire du temple, et confiés à la garde des prêtres; mais ceux-ci, qui ne parlici[)èrent que trop souvent aux désordres de leur nation, prirent sans doute aussi l'esprit mystérieux des prêtres idolâtres. Peut-être n'en laissèrentils paraître que des exemplaires sans voyelles, afin de se rendre les maîtres et les arbitres de la foi des peuples; peut-être s'en servirent-ils dès lors pour la rechorche des choses occultes, comme leurs descendants le font encore. Mais, outre la rareté des livres de Moïse, outre la facilité d'abuser de l'écriture non ponctuée, celle même qui porte des points-voyelles peut être si aisément altérée par la ponctuation, qu'il a dû y avoir un grand nombre de raisons essentielles pour l'ôter de la main de la multitude et de la main de l'étranger. Quand on demande à notre critique comment Dieu, qui a donné une loi à son peuple, qui lui en a ordonné si sévèrement l'observation, qui a prodigué les miracles pour l'y engager, a pu permettre que l'écriture en fût obscure et la lecture si difficile, il répond qu'il ne tenait qu'aux prêtres de mieux remplir leur devoir; que d'ailleurs il ne nous appartient pas de sondi>r les vues de la Providence, de lui demander pourquoi elle avait donné aux Juifs des ycxix afin r/uils ne vissent point, et des oreilles afin qu'ils n'em.endisscnt point, etc. Celte divin^ Providence, dit-il, a opéré un assez grand prodige en conservant chez les Juifs la clef de leurs annales, par le moyen de qtioiques livres ponctués, qui ont échappé aux diverses désolations de leur patrie, cl en I lisant parvenir jusqu'/î nous les livres de Moïse parmi tant de hasards. Mais enfin, depuis la captivité de Babylone. les Juifs, corrigés par leurs malheurs, ont élé plus fidèles à leur loi; ils ont conservé le texte de l'Kcriture avec une exactitude scrupuleuse : ils ont porté sur ce point le respect jusqu'à la superstition. Sûrement, ce texte a élé rétabli par Esdras sur des exemplaires antiques et ponctués, sans lesquels il aurait été impossible d'en recouvrer le sens. Pour les savants modernes, qui prennent du goût pour les Bibles non ponctuées, ils donnent peut-être dans l'exc'S opposé à celui des Juifs : ils semblent vouloir faire revivre lu mytbotoglei

fHS

ÎÎFR

HEH

II nous a paru nécessaire de rapprocher toutes ces réflexions, afin de inieu^t faire apercevoir rinlenlion malicieuse de celui qui les a faites. Mais il s'est réfuté lui-même, suivant la coutume de tous nos philosophes modernes.

Déjà nous avons prouvé qu'il est faux que l'écriture sans voyelles soil ininleiligible, ou .signifie tout ce que l'on veut; nonseulement lauleur ne détruit point nos preuves, mais il les confirme. Nous conve- ▼ons que l'écriture est !e tableau du langiîge, mais ce tableau peut être plus ou moins ress(-nil»lant el parfait: ce serait une absurdité d'imaginer qu'à sa naissance il a été porté à la pei fection ; l'auteur lui-même a juiïé ie contraire. « Ce que l'on peut penser, dit-il, de plus raisonnable sur les alphabets,c'est (lu'élant dépourvusdevoyelles, ils paraissent avoir été un des premiers deprés par oij il a fallu que passât l'esprit humain pour arriver à la perfection. » Puisque tel est le sentiment le plus raisonnable, pourquoi en embrasser un autre? Il a reconnu, comme tous les savants, (jue la |)remiè e tentative que l'on a f;iile pour peindre la pen^ée, a été d'écrire en hiérrglyphes ; que les caractères, même a phabétiques , n'étaient dans leur origine que des hiéroglyphes. M. de Gébelin l'a 1res biiu prouvé; et l'auteur des Lettres à M. Builly, sur les premiers siècle:^ de Chisloire grecque^ a poussé ce fait jusqu'à la démonstration. Donc l'art d'écrire n'a pas été d'abord aussi parlait qu'il l'est aujourd'hui : donc l'esprit mystérieux n'a eu aucune part ni à l'ioxention de cet art ni à ses progrès; c'est plutôt l'esprit contraire. L'auteur lui-même est convenu de l'indifférence des voyelles dans l'écriture, en observant que ces sons varient dans toute- les langues, et nous l'avons fait voir. Donc si Ton a \oulu faire un alphabet commun àplusieurspeuplesqui prononçaientdifféremmenl , i'I a fallu nécessairement en retrancher les voyelles. Enfin ce même critique a dit que nous n'avons aucun sujet de nous défier de la fidélité des premiers traducteurs de l'Ecriture sainte, parie qu'ils étaient aidés par la tradition ; nous le pensons de même : mais si ce secours a été suffisant pour conserver le vrai sens du texte, pourquoi ne l'aiirait-il pas été pour conserver aussi la manière de lire et do prononcer sans voyelles écrites?

Dès que l'auteur a ainsi détruit son propre principe, toutes les conséquences qu'il en a tirées tombent d'elles-mêmes. Ainsi, 1° il est faux que les alphabets sans voyelles soient venus de ce que les sages de la haute antiquité voulaient cacher leurs connaissances au \ulgaire; ils sont \enus de ce qu ila fallu commencer l'art d'écrire, comme tous les autres arts, par de faibles essais, ayant de le conduire au point de perfection où il est parvenu dans la suite Si les anciens sages avaient voulu dérober leurs connaissances au vulgaire, ils ne se seraient pas donné la peine d'inventer les hiéroglyphes, encore moins de perfectionner l'écriture par

l'usage des caractères alphabétiques ; ou ils se seraient bornés à instruire de vive voix leurs élèves, ou ils n'auraient rien enseigné du tout. Dans tous les temps, les savants, loin de cacher leurs connaissances, ont plutôt cherché à en faire parade ; mais ils ont rarement trouvé desdiscijjles avides descience; ils ne sont devenus mystérieux el ils n'ont eu une double doctrine, que quand les peuples, aveuglés par une fausse religion, n'ont plus voulu entendre la vérité, et qu'il y a eu du danger à la leur dire. Est- ce par la mauvaise volonté des savants que les Chinois s'obstinent à écrire en hiéroglyphes, que la plupart des nations de l'Asie n'ont point voulu de voyelles dans leur alphabet, que nos anciens livres sont écrits de suite, sans séparation des mots, sans poiuls etsans virgules? La vraie c luse est l'attachement aux anciennes routines. On a de même accusé le clergé des bas siècles d'avoir entretenu les peuples dans l'ignorance, pendant qu'il a fait tous ses efforts p mr vaincre le préjugé absurde des nobles, (jui regardaient la clergie ou les sciences comme une marque de roture.

2" C'est une contradiction de supposer que les sages delà haute antiquité ont affecté le mystère dans leurs leçons, que cependant Moïse et les inventeurs de l'écriture ont écrit d'abord avec des voyelles, afin de communiquer la science au peuple; qu'ensuite des savants, jaloux de dominer sur les esprits, ou des cabalistes insensés, ont supprimé lesvoydles, afin de se réserver la clefdes sciences. En quel siècle ces derniers ont-ils commis cette prévarication? les rêveries de la cabale sont une folie récente; elle n'a commencé qu'après la compilation du Tal-^ niud. Les cabali^tes pouvaient tirer aussi aisément leurs visions mystiques de l'arrangement des points-voyelles que de celui des consonnes. Etait-il nécessaire de cac her le sens de l'écriture hébraïque aux étrangers qui n'entendaient pas Vlicbreu ? Ici l'aoleur imite le génie rêveur des rabbins el des labalistes : il cherche du mystère où il n'y en a point. Si Moïse a écnl ses lois en caractères ponctués, s'il prévoyait le danger des lettres sans points, s'il a voulu prévenir l'abus que l'on en pouvait faire, pourquoi n'en a-t-il rien dit dans ses livres? Il a menacé les Juifsdes châtiments qui leur arriveraient, lorsqu'ils oublieraient la loi du Seigneur; n)ais. loin de les prémunir contre l'infidélité des prêtres auxquels il confiait ses livres, il a ordonné an peuple de recourir à leurs leçons. Si cette confiance était dangereuse, 5ioïse est responsable des malheurs qui se sont ensuivis.

Une autre bizarrerie de l'auteur est d'insister sur la nécessité des points- voyelles pour prévenir l'abus que l'on pouvait faire de l'écriture, el d'exaiiérer ensuite la facilité qu'il y a eu de corrompre les livres même ponctués. Comment un( précaution peut-elle être nécessaire, si elle ne peut remédier à rien?

3* L auteur suppose qu'il n'y avait point

Mil

HER

fIRB

d'autre écriture chez les Héoreux que les livres sainis, gardés par les prêtres; c'est une fausseté. Leur histoire nous apprend qu'ils avaient des archives civiles, dos Irailés, des contrats, des généalogies ; li's rois avaient des socrélaires, ils recevaient des Icltms et y répondaient; los divorces so faisaient par un billet. Les députés envoyés parJosué pour examiner la Palestine, en firent la description dans un livre, Jos., cliap. xviii, vers 4- et 9. Il y avait une ville nommée Cnriat-Sepher, la ville des lettres ou des archives. Oii tout cela s'écrivait par des consonnes seules, ou avecdes signes de voyelles : dans le premier cas, il est faux que l'écriture sans voyelles fût inintelligible et inusitée; dans le second, il nelenail qu'aux particuliers d'employer la même méthode en transcrivant les livres de Moïse. Ces livres ne contiennent pas seulement les dogmes et les lois religieuses des Hébreux, ils renferment aussi les lois civiles et politiques, les partages des tribus et leurs généalogies ; tout cela fut suivi à la lettre par Josué. Toutes les familles étaient donc forcées de consulter ces li\res et de les lire. Dans le royaume même d'Israël, livré à l'idolâtrie, Achab, tout impie qu'il était, n'osa dépouiller Naboth (le sa vigne contre la défense de la loi ; il fallut que Jézabel, son épouse, fît mettre à mort Naboth pour s'emparer de son bien. Enfin, quand il aurait été possible aux prêtres de toucher au texte sacré, nous sommes certains qu'ils ne l'ont pas fait, puisque les prophètes, qui leur reprochent toutes leurs prévarications, ne les accusent point de celle-là. Jésus Christ, qui est encore un meilleur garant de l'intégrité des livres sainis, nous les a donnés comme la pure parole de Dieu.

L'éionnement dans lequel fui Josias, lorsqu'on lui lut le livre de Moïse Imuvé dans le temple, ne prouve pas que les copies en fussent rares. Ce roi était monté sur le trône à l'âge de huit ans, il était fort mal instruit dans son enfance par ses parents idolâtres, et il est probable que ceux qui gouvernèrent sous son nom, avant sa majorité, n'étaient pas des hommes fort pieux; mais il sut remédiera ce désordre et à la négligence de ses prédécesseurs. Tobie, Raguel, «iabélus, emmenés en captivité par Salmanasar, n'étaient pas du royaume de Juda, mais de celui d'Isr.iël ; s'ils n'avaient pas lu les livres de Moïse, ils n'auraient pas été aussi instruits ni aussi fidèles observateurs de ses lois. Tobie cite à son fils non-seulement les paroles de la loi, mais les prédietions des prophètes touchant la ruine de Ninive et le rétablissement deJérusalem, Tob. ,vhap. xiv, vers. 6. Lorsque les sujets du royaume de Juda furent emmenés à leur tour en captivité, Jérémie leur donna le livre de la loi, afin qu'ils n'oubliassent pas les préceptes du Seigneur, // Mach. ii, 2. Pendant leur séjour à Babylone, les prophètes Ezéchicl et Daniel lisaient ce livre, et le citaient au peuple. Après le retour, Aggée, Zacharie et Malachic faisaient de même. Les livres de

Moïse n'ont donc jamais été perdus, cl n'ont jamais cessé d'être lus. Ainsi, les conjectures (le l'auteur sur ce que Esdras fut obligé de faire pour rétablir le texte, sur le miracle de la Providence qu'il a fallu pour le transmettre jusqu'à nous, sont de vaines imaginations, réfutées par la suite de l'histoire. La Providence y a veillé, sans doute, et y a pourvu, mais par un moyen très-naturel, par l'intérêt essentiel qu'avaient les Juifs de consulter, de lire, de conserver précieusement leurs livres.

Quant à ce qu'il dit, que Dieu avait donné aux Juifs des yeux pour ne pas voir, etc., c'est une fausse interprétation d'un passage d'Isaïe cité dans l'Evangile: nous la réfutons ailleurs. Voy. Endurcissement. Nous pourrions lui dire, dans le même sens, que Dieu lui avait donné beaucoup d'esprit pour n'enfanter que des visions et des erreurs.

4" 11 achève de détruire son système, en remarquant l'usage que les paraphrasles ehaldéens ont fait des lettres, {<, n, -i,elc. « Ils n'ont point employé, dit-il, de ponctualion dans les Targums ou paraphrases; mais ils se sont servis de ces consonnes muettes peu usitées dans le texte sacré, où elles n'ont point de valeur par elles-mêmes; mais qui sont si essentielles dans le chaldéen, qu'elles sont appelées maires (ectionis, parce qu'elles fixent le son et la valeur des mots, comme dans les livres des autres langues. Les juifs et les rabbins en font le même usage dans leurs écrits. » Or, elles ne sont les mères de la lecture que parce qu'elles sont censées voyelles : donc elles ont pu avoir le même usage en hébreu, comme le soutiennent plusieurs savants. Alors ce ne sont plus ni de simples aspirations, ni des consonnes muettes, mais de véritables voyelles, qui ont une valeur par elles-mêmes. H est faux qu'elles soient peu usitées dans le texte sacré; elles y sont aussi fréquentes que dans le chaldéen; c'est assez d'ouvrir une Bible hébraïque pour s'en convaincre.

5" Il n'y a aucuiie preuve que les Septante, saint Jérôme, ni les massorettes aient eu des textes ponctués; ils ne font aucune mention des points; ils parlent de la variété de la prononciation des mots, et non de celle de la ponctuation. La différence qui se trouve entre leurs versions est donc venue de la première de ces causes plutôt que la seconde; leur uniformité dans l'essentiel ne prouve donc point qu'ils ont eu un secours commun sous les yeux, pour marquer les voyelles, mais qu'ils ont eu une méthode com?nune de lire conservée par tradition. Lauleur est convenu que ces premiers traducteurs ont eu ce guiile pour découvrir le vrai sens des mots ; il n'en fallait pas davantage pour traduire de même. Nous n'examinerons pas ce qu'il a dit sur la durée de V hébreu, comme langue vivante, sur le secours que l'on peut en tirer pour découvrir les élymologies, sur la manière dont il laul y procéder. Comme il n'a pas pris pour racines des monosyllabes, mais des mots composés, sa œéihode est fautive, et il a fait

IIRB

HblR

oeaucoup d'autres remarques qui ne sont pas plus vraies que celles dont nous venons de prouver la fausseté.

On n'accusera pas le savant Fréret d'avoir eu un respect excessif pour les livres saints; cependant il a parlé de l'écriture hébraïque plus sensément que notre auteur, Mém. de VAcad. des Itiscrip., t. VI, m-V, p. 612, et tom. IX, m-12, pag. 33i: « Les inventeurs des écritures, dit-il, eurent en général les mêmes vues, qui furent d'exprimer aux yeux les sons de la parole; mais ils prirent dilïérenles voies pour y parvenir. Les uns voulant exprimer les sons d'une langue dans laquelle la prononciation des voyelles n'était point fixée , mais où elle variait suivant la différence des dialectes, et dans laquelle les seules consonnes étaient déterminées d'une manière invariable ; ils crurent ne devoir point exprimer les voyelles, mais seulement les consonnes. Tels furent, selon toutes les apparences , les inventeurs de l'écriture phénicienne, chaldéenne, hébraïque, etc. ; ils songèrent à rendre leurs caractères également propres aux différents peuples de Syrie, de Phénicie, d'Assyrie, de Chaldée, et peut-être même d'Arabie. Les langues de ce pays conviennent encore assez aujourd'hui pour pouvoir être regardées comme les dialectes d'une même langue. Presque lous les mots qu'elles emploient sont composés des mêmes radicales, et ne diffèrent que par les affixes et les voyt lies jointes aux consonnes. Ainsi ces différents peuples pouvaient lire les livres les uns des astres, parce que n'exprimant que les consonnes, sur lesquelles ils étaient d'accord, chacun d'eux suppléait les voyelles que le dialecte dans lequel ils parlaient joignait à ces consonnes. Je ne donne cela que comme une conjecture; mais elle justifie l'intenlion de ces inventeurs, et je crois qu'il serait difficile d'expliquer autrement pourquoi ils n'ont pas exprimé, dans l'origine de l'éc'ilure, les voyelles, sans lesquelles on ne saurait articuler. Ceux des inventeurs de l'écriture qui travaillèrcnl po'ir des langues dans lesquelles la prononcintion do: voyelles était fixe et déterminée comme celle des consonnes, ou qui n'eurent en vue qu'une seule nation, cherchèrent à exprimer également ios consonnes et les voyelles. »

^iicliaélis , l'un des plus habiles hébraïsants d'Allemagne, d ns nue d'Sfertal-on faite en IT6'2, a prouvé, par un passage de saint Ephrem, qu'au W siècle de l'Eglise, les Syriens navaienl encore que trois points- V >yelles, non plus que les Arabes, qui ont reçu leurs lettres des Syriens; que le premier de ces points désignait tantôt A et tantôt E; et que le second servait pour E et I; le troisième pour O et U. Ce fut seulement au huitième siècle, comme on le voit dans la Bibliothèque orientale d'Assémani, que Théophile d Edcsse , voulant traduire Homère, emprunta les voyelles des Grecs pour servir de points, afin de conserver la vraie prononciation des noms propres i>recs.

Comme elles parurent commodes, les autres écrivains syriens les adoplêreut< Micltaëlis

ajoute qu'encore aujourd'hui les Mandaïtes, qui demeurent à l'orient du Tigre, n'ont que trois signes des voyelles , et il conjecture qu'il en était de même des Hébreux ; mais qu'ils ne marquaient pas ces points sur les monnaies ni dans les inscriptions.

Quelques raisonneurs, bien moins instruits que les savants dont nous venons de parler, ont dit (jue les Juifs, en abandonnant l'usage des caractères samaritains pour y substituer les lettres chaldaïques, qui sont plus comîiiodes, ont probablemeni altéré le texte de leurs livres. C'est comme si l'on disait que, quand nous avons change les lettres gothiques pour leur substituer des caractères plus agréables, nous avons altéré tous les anciens livres. Jamais les Juifs n'ont conçu le dessein de corrompre un texte qu'ils ont toujours regardé comme sacré et comme parole de Dieu; s'ils l'avaient fait, ils n'y auraient pas laissé tant de choses contraires à leurs préjugés et à leur intérêt.

il y a un troisième phénomène qui fournit encore une objection aux incrédules. Le style ou le langage des derniers écrivains juifs est trop semblable, disent-ils, à celui de Moïse, pour qu'ils aient écrit, comme on le suppose, mille ans après ce législateur. II est impossible que, pendant cet immense intervalle, et après toutes les révolutions auxquelles les Juifs ont été sujets, la langue hébraïque soit demeurée la même. Puisque les Juifs l'ont à peu près oubliée pendant la captivité de Babylone, et se sont servis da ch-ildéen depuis celte époque, il est impossible que le commerce que les Juifs ont eu sous leurs rois avec les Philistins, les Iduméens, les Moabites , les Ammonites, les Phéniciens et les Syriens n'ait pas apporté quelque changement dans leur langage.

Donc, il ne se peut pas faire que les prophètes Aggée, Zncharie et Malachie aient écrit en hébreu pur après la captivité ; l'uniformité du langage qui règne dans ions les livres hébreux prouve que tous ont été forgés dans un même siècle, ou par un seul écrivain , ou ( ar plusieurs qui parlaient de même, et qui ont travaillé de concert.

Réponse. Si cette réflexion était solide, nous prierions nos adversaires d'assigner, du moins à peu près, l'époque ou le siècle dans lequel ils pensent que tous les livres hébreux ont pu être forgés par un seul écrivain, ou par plusieurs ; ei, quelque hypothèse qu'ils pussent iina;ïiner, nous ne serions pas en peine d'en démontrer la fausseté. Mais rien n'est moins impossible que le fait qui les étonne. Pour eu concevoir la possibilité, il faut se souvenir que Moïse avait écrit en hébreu pur l'histoire , la croyance, le rituel, les lois civiles et politiques de sa nation; que, par conséquent, les Juifs et lient obligés de lire continuellement ces livres, puisqu'ils y trouvaient non-seulement la règle de lous leurs devoirs , mais encore les litres de leur généalogie, de leurs droits et de leurs pos^essions. Ainsi les prêtres, les juges, les n)agislrats et lous les Juifs lettrés ont dû •'entretenir cooslam"

IIEB

IlEB

ment dans l'habitude du langa^'e de Moïse. Si l'Eglise laline avait été obligée de faire des ouvrages de Cicéron et de Virgile une lecture aussi habituelle que les Juifs faisaient des- livres de Moïse, ou si la Vulgate latine avait élé écrite dans le langage du siècle d'Auguste, nous soutenons que, dans tous les siècles, les écrivains ecclésiastiques auraient conservé sans miracle uce latinité très-pure, et qu'au xir ou au xv% ils auraient encore écrit comme au premier, malgré tous les changements arrivés dans les divers langages de l'Europe : n'a-t-oii pas vu, dans le siècle passé et dans celui-ci, des hommes qui, à force de se familiariser avec les bons auteurs latins, sont parvenus à en imiter parfaitement le style et à écrire commeeux? Ces écrivains avaientcependant un grand obstacle à vaincre de plus que les Juifs ; savoir , la différence immense qu'il y avait entre leur langue maternelle et le latin, au lieu que, jusqu'à la captivité de Babylone, les Juifs n'ont point connu d'autre langue que Vhébreu.

Une remarque essentielle que ne font pas nos adversaires, c'est que, malgré la conformité du langage de tous les écrivains hébreux, il n'est aucun lecteur judicieux qui ne dislingue dans leurs ouvrages un caractère original, personnel à chacun, qu'il aurait été impossible à un seul homme ou à plusieurs de contrefaire , si tous ces livres avaient élé forgés dans un même siècle et à peu près à la même époque. Il faudrait être slupide pour ne pas sentir la différence qu'il y a entre le ton d'Esdras et celui de Moïse, entre le style d'Amos et celui d'isaïe, etc. Nous trouvons donc entre ces auteurs conformité de langage et diversité de génie : le premier de ces caractères démontre que les livres de Moïse n'ont jamais été oubliés ni inconnus, comme on voudrait le persuader, mais lus et consultés assidûment par les Juifs ; le second prouve que l'Ancien Testament n'est point l'ouvrage d'un seul homme, ni de plusieurs qui aient écrit en même temps et de concert, mais de plusieurs qui se sont succédé , et dont chacun a écrit suivant sou talent particulier. L'inspiration qu'ils ont reçue n'a point changé en eux la nature . mais elle l'a dirigée afin de la préserver de l'erreur.

IV. 11 nous reste à examiner un reproche que les protestants ont souvent fait contre les Pères de l'Eglise. A la réserve, disent-ils, d'Origène chez les Grecs, et de saint Jérôme chez les Latins , les Pères ne se sont pas donné la peine d'apprendre Vhébreu ; ils n'ont pas su profiter des secours qu'ils avaient pour lors. Le syriaque et l'arabe, que l'on parlait dans le voisinage de la Palestine et de l'Egypte; la langue punique, qui subsistait encore sur les côtes de l'Afrique, pouvaient contribuer infiniment à l'intelligence du texte hébreu. Les Syriens eux-mêmes et les Arabes chrétiens auraient pu aisément recevoir des Juifs des leçons de grammaire hébraïque. Les Pères ne l'ont pas compris. Ils ont mieux aimé diviniser la version des

Septante, toute fautive qu'elle est, s amuser à des explications allégoriques de l'Hcriiure, que d'en étudier le texte selon les règles de la grammaire et de la critique; de là vient qu'ils en ont très-mal pris le sens, et qu'ils nous ont transmis avec peu de fidélité les dogmes révélés. C'est seulement depuis la naissance du protestantisme que l'on a commencé à étudier le texte hébreu par règles et par principes, et que l'on a pu en acquérir l'intelligence. Le Clerc, dans son Art cri' tique, t. m, letr. i : Mosheim, dans son Histoire ecclésiastique ^ et d'autres , ont insisté beaucoup sur cette ignorance de Vhébreu dans laquelle ont été les Pères, et ils en ont concluque ces saints docteurs, pour lesquels les catholiques ont tant de respect, ont été de mauvais interprètes de l'Ecriture sainte, et de mauvais théologiens.

1° Il est bien ridicule de vouloir que les Pères aient eu besoin de savoir Vhébreu dans un temps que les Juifs eux-mêmes parlaient grec, et se servaient communément de la version des Septante ; il l'est encore davande soutenir que, sans la connaissance do Vhébreu, les Pères étaient incapables d'entendre l'Ecriture sainte, pendant que l'on soutient, d'autre part, que les simples fidèles, par le secours d'une version, sont capables de fonder leur foi sur ce livre divin. — 2° il est faux que saint Jérôme et Origène soient les seuls qui ont entendu Vhébreu : au m' siècle, Jules Africain d'Emmaiis, ami d'Origène; au iv% saint Ephrem, Syrien de nation, et saint Epiphane, avaient certainement cette connaissance : ces deux derniers, outre le syriaque, qui était leur langue maternelle, savaient Vhébreu, le grec et l'égyptien, et ils ont fait des commentaires sur l'Ecriture sainte- Il est impossible que les auteurs ecclésiastiques chaldéens , syriens et arabes n'aient rien entendu au texte hébreu, puisque leurs langues avaient avec Vhébreu une très-grande affinité ; il en a été de même des écrivains nestoriens ou eutychiens, dont les ouvrages subsistent encore. Les uns ni les autres n'ont pas divinisé la version des Septante, puisqu'ils ne s'en servaient pas, et les nestoriens ont toujours rejeté les explications allégoriques de l'Ecriture sainte. Cependant, en l'expliquant , ils n'ont pas fait plus d'usage de la critique et de la grammaire hébraïque que les Pères grecs et latins. Voilà bien des coupables, au jugement des prolestants. — 3" Pour démontrer le ridicule de ces grands critiques , nous pourrions nous borner à leur demander en quoi l'érudition hébraïque des protestants a contribué à la perfection du christianisme; quelle véritésalulaire, auparavant inconnue, l'on a découverte dans le texte hébreu; quel nouveau moyen de sanctification l'on y a trouvé? Nous savons les prodiges qu'elle a opérés : elle a fait naître le socinianisme et vingt sectes fanatiques; c'est à force de sciences hébraïques que Le Clerc lui-même est devenu socinien, et qu'il a vu que dans l'Ancien Testament la divinité du Fils de Dieu n'est pas révélée assez clairement ; c'ast

lies

IIEB

HEB

à l'aide de sublilités de grammaire el de critique qtie les sociniens vietinenl à boul d'é- Juder et de lordre le sens de tous les passaçrcs de l'Ecriture sainte qu'on leur oppose. En voici un exemple que donne Le Clerc. Dans le psaume ex, ou plutôt cix, vers. 3, le texte hébreu portt^, selon lui, ex utero aurorœ tibi ros geniturœ tuœ; mais li^s Pères ont lu , comme les Septante , ex utero ante luciferumgenui te, et ils ont entendu ce passage de la génération éternelle du Vrrbe. Sans prétendre disputer d'érudition hébraïque avec Le Cleic, nous soutenons que sa version est fausse, que utérus anrorœ, el ros geniturœ, sont deux métaphores outrées et inusitées en hébreu. Il y a littéralement : ex utero, ex diluculi rore tibi genitura tua, et nous detnandons en quoi ce sens est différent de celui des Septante. SI Le Clerc avait voulu se souvenir que saint Paul applique au Fils de Dieu le premier et lo quatrième verset de ce psaume, / Cor., chap. xv, vers. 25 ; Hebr., chap. i, vers. 13; chap. v, vers. 6, etc., il aurait compris que les Pères n'ont pas eu tort de lui appliquer aussi le troisième, et de l'entendre comme les Septante. L(> syriaque et l'arabe ont traduit de même, parce qu'il est absurde de s'arrêter au sens puremtnl grammatical, el d'enlendre que le Fils de Dieu a été engendré avant l'aurore, ou aussitôt que l'aurore. Les juifs, encore plus stupides, appliquent ce psaume à Salomon, et disent que le vers. 3 signifie que ce prince est né de grand matin ; mais leurs anciens docteurs jugeaient, comme nous, que ces paroles désignent la naissance éternelle du Messie. Yoij. Galalin, I. m, c. 17.

Les Pères de l'Eglise ont eu , pour expliquer l'Ecriture sainte el la théologie , un meilleur guide que les règles de grammaire; savoir, la tradition reçue des apôtres, et toujours vivante; l'analogie de la foi, le souvenir de ce que les .ipôlres avaient enseigné. Le Clerc n'en tient aucun compte, et tourne on ridicule celte, tradition. Nous prouverons ailleurs l'absnniité de cet entêtement des protestants. Quand ils auraient prouvé qu'ils enlendiMit mieux Vhébreu que les Septante, les paraphrasles chaldéens, Aquila, ïhéodotion, Symmaque , les auteurs de la cinquième el de la sixième version des traductions syriaque et arabe, etc., nous soutiendrions encore que leurs dissertations grammaticales ne peuvent pas prévaloir au suffrage réuni de tous ces traducteurs , el que cette traduction purement humaine est plus sûre que les conjectures de tous les sociniens el de tous les protestants du monde.

C'est encore, de leur part, un trait de vanité très-mal fondé que de prétendre que leurs docteurs ont créé ou rétabli dans l'Eglise l'étude de la langue hébraïque; jamais celle étude n'y a été interrompue ; dans les siècles même qui passent pour les plus ténébreux, il y a eu des hommes habiles dans les langues orientales : nous ferons l'énuméralion des princi[)aux dans l'article suivant, el il ne faut pas oublier que les premiers proleslanls qui savaient Vhcbreu, l'avaient

appris sous l'habit de moine qu'ils portaient avant d'être apostats. Fleury, neuvième Discours sur iUistoirt ecclésiastique, n. 6.

HÉilRAISANT , homme qui a fait une élude particulière de la langue hébraïque , qui s'y est rendu habile, ou qui a composé quelque ouvrage à ce sujet. Dans l'article précédent, § i, nous avons relevé l'erreur des protestants, qui reprochent aux docleurs de l'Eglise de ne s'être pf»s appliqués à éclaircir le lexle hébreu de l'Ecriture sainte, cl qui veulent réserver cet honneur aux fondateurs de la réforme. Pour achever de détruire celle prétenliou , nous ferons une courte énuméralion de ceux qui ont cultivé cette étude dans les différents siècles.

Dans le ii% et immediatemenl après la naissance du christianisme, outre la version grecque d'Aquila, juif de religion, el celles de Théodolion et de Symmaque, ébioniles, il en parut deux autres, qui furenl nommées la cinquième et la sixième, el qu'Origène avait placées dans ses Octaples; on ne dit point que ces deux versions aient été faites par des hérétiques ni par des juifs. On prétend que la version syriaque esl pour le moins aussi ancienne, el que la version arabe ne l'est guère moins; l'une el l'autre ont été faites sur le texte hébreu ; l'étude do celte langue était donc cultivée. Au troisième, non-seulement Origène, mais le martyr Pamphile, Eusèbe, Lucien, Hésychius ; au iv% saint Jérôme, saint Ephrem, saint Epiphane, ont su Vhébreu. Au v% saint Eucher; au vi% Procope de Gaze el Cassiodore; au vu' et vin% Bède el Alcuin s'y sonl appliqués. Fabricy, des Titres primitifs , eic, tome II, p. 125. Il faut y ajouter plusieurs savants syriens, soit nesloriens, soit jacobiles , desquels Assémani a cité les ouvrages dans sa Sibliothrque orientale. On peut citer au IX' Raban Maur, Agobard el Amolon de Lyon; Drulhmar el Angelôme, moines bénédictins, Paschase Radborl, el Harmole, abbé de Sainl-Gal. Au x% Rémi d'Au\erre, l'auteur anonyme de deux lettres à \ icfride , évêque de Verdun ; dans le xi*, Samuel de Maroc, juif converti ; l'école de Limoges sous l'évêque Aiduin ; Sigon,- abbé de Saml-Florenl ; Sigebert de Gemblours ; Thiofridc, abbé d'iîpternach; les moines deCîle-aux; Odon, évêque de Cambrai. Au xir, Pierre Alphonse, juif espagnol, el Herman, juif de Cologne, tous deux convertis ; les Dominicains sous saint Louis; Abailard; les auteurs des Correctoria biblica; Hugues d'Amiens, archevêque de Rouen ; el un anonyme qui a écrit contre les juifs. Au x ir, Roger Dacon, Robert Capilo, Raimond des I\îartins et le P. Paul, dominicains; un P. Nicolas, juif converti ; Porchel , chartreux ; Arnaud de Villeneuve. Au xiv*, le concile général de Vienne ordonna qu'à Rome, à Paris, à Oxford, à Boulogne, à Salamanque, il y eût des professeurs pour enseigner l'hébreu, l'arabe et le chaldéen, el il s'entrouva. Nicolas de Lyra , né de parents juifs, entendait très-bien l'hébreu. Au xv«, Jérôme de Sainte-Foi, juif converti, aussi bien que

IIKB

HEB

Paul de Burgos , Wesselus de Groningue, Jean Pic de la Mirandole, Julien de Trolerean d'Angers, le cardinal Ximénès, Heuchlin, Alphonse Spina, juif cspa|;nol converli, Jean Trilhème, et un jeune Iispagnol doni i! a vunté l'érudilion dans les lan^^uos oriontalos. Au commenci'rnenl du xvi', el avant la naissance de la prélendue réforme, Jean de Jauly, Bourguignon; François Tishard, de Paris ; les siivàols qui Iravaillèrenl à la polyglolle d'Alcala ; Augusiin Jusliniani , donunicain , évêiue de Nébio ; Ma- Ihurin de Pédr;in, évé(iue de Dol ; Anguslia Griinaldi, évéquf de Grasse, savaient Ihébreu el en avaient donné des preuves. Conrad Pellican et Sébastien Munsier, deux disciples de l.ulher, l'avaient appris lorsiu'ils étaient franciscains. Paulde G anosse el Agatliio Guida vlério, qui le professèrent les premiers dans le collège royal à Paris, n'étaient pas luthériens. Les autres hébraisanls, qui persévérèrent dans le catholicisme, ne fuient pas redevables de leur érudition hébraïque aux novateurs. Tels furent Pierre Picheret, qui assista au (olloque de Poissy; Folingio, religieux bénédiriin; Valable, Clénard, Isidore Clarius, autre bénédictin; Titelman, capucin, etc., etc. Réponse crit. aux objecl. des incréd., t. II, p. 252.

Di' quel front les protestants osetit-ils donc se vanter d'avoir rétabli dans l'Eglise chrétienne l'étuie d«^s langues orientales, d'avoir les premiers consulté la critique el la grammaire hébra'ique, el employé la comparaison (les langues pour expliquer le texte de l'Ancien Testament? Les prétendus réformateurs, enfants ingrats de lEglise catholique, élevés dans son sein et nourris (les>)nlait, n'ont pas rougi d'insulter à leur mère, et d'employer contre elle les armes iju'elle leur avait mises à la main. Nous n'aurions pas de peine à prouver, s'il le fallait, que ce ne sont pas des protestants qui nous ont procuré les meilleurs secours pour apprendre l'hébreu , les grammaires, les concordances, les dictionnaires les plus estimés; et il y avait d s Bibles polyglottes avant qu'ils fussent au monde. Fleury, ibid.

HÉBRAiSME, expression ou manière de parler propre à la langue hébra'ique ; c'est ce que l'on nomme encore idiotisme. Si l'on roulait juger du caractère d; celte langue par la multitude des ouvrages composés pour on expliquer la construction, pour en faire remarquer les expressions propres et singulières , pour montrer les différences qui se trouvent entre l'hébreu et les autres langues, on serait tenté de croire que les Hébreux ne ressemblaient pas aux autres hommes , qu'ils en étaient aussi dilTérents par le lang.ige que par les mœurs et par la religion. Ce préjugé n'est pas propre à inspirer le goût d'apprendre l'hébreu. Il est encore moins propre à prouver que le texte de l'Ecriture sainte est fort clair, qu'il doit seul fixer notre croyance, et que les disputes Idéologiques doivent se décider par des discussions de grammaire. Nous soutenons, au contraire, que c'est le moyen le plus sûr de

les rendre interminables, el de fournir des armes aux mécréants les plus visionnaires.

DaQS l'ouvrage intitulé , les Eléinenis primitifs des langues, imprimé en 1700, nous nous soinuies attaches à prouver (|ue les trois quarts au moins des prétendus fiébraismes sont venus, 1° de ce que l'on a comparé l'hébreu au latin, lanirue avec laquelle il n'a aucune ressemblance; 2" de ce que l'on n'a |)as compris le vrai sens de plusieurs termes, et de ce qu(! l'on en a donne de fausses étymologies; 3° de ce que l'on a pris pour règle la ponctuation des massorelies ou 'les rabbins, c'est-à-dire une prononciation el une orthographe très-arbitrair<'s; !*■" de ce qu'au lieu de rechercher les racines-monosyllabes des termes , on les a rapportés à des mol» composés, qui jamais ne turent des racines Nous croyons en avoir donné sufri>amraent de preuves. Mais il serait long d'entrt r ici dans ce détail. Un moyen plus simple est de montrer que la plupart des tours de phrase, et des exi)ressions que l'on croyait propres à l'hébreu, se retrouvent eu français; que ce sont des gallici'unes ^ aussi bien que des hébraismes , surtout si on les compare avec le vieux français et avec le style pO(julaire. Et nous sommes persuadés que chaque peuple de l'Europe, qui voudra faire la comparaison de l'hébreu avec sa propre langue, y trouvera la même ressemblauce. Actuellement un savant qui a fait une étude particulière des langues travaille à faire voir qu'il y a une conformité étonnante entre l'hébreu et l'ancien celle ou le ba>>-bretoa.

Wallon , dans ses Prolégomènes de la Polt/glotte d'Angleterre, page 45, a porté au nombre de soixante les idiotismes de l'Ecriture sainte, parce que, suivant l'usage, il a comparé le langage des écrivains sîcrés au grec et au latin, deux langues riches, trèscullivées, à la construction desquelles l'art a eu beaucoup de pari. Voyons si, en rapprochant du français 'ces prétendus hébraismes, nous n'en ferons pas disparaître au moins les trois quarts. 1 Plusieur.s livres de l'Ecriture sainte commencent par et ou par une autre conjonction, qui suppose que quelque chose a précédé. Cela vient de ce que dans l'origine l'Ecriture sainte n'était pas partagée en livres et en chapitres ; l'auteur qui commençait à écrire liait sa narration avec ce qui avait précédé. Ce n'esl donc pas là un hébralsme. La plup.irl de nos vieux romanciers comoiençaienl leurs livres par la conjonction or. 2* Les auteurs des versions mettent souvent un cas pour l'autre.. C'est qu'en hébreu, non plus qu'en français, il n'y a ni cas, ni déclinaisons de noms; les rapports des noms, ou des noms aux verbes, se marquent coinme chez nous , par des articles, par des prépositions ou par des conjonclions ; et parmi les particules ou liaisons hebra'iques , il n'y en a point qui désigne un cas |)lulôt qu'un autre. 3° De même, dans les verbes, un temps se met pour l'anlre. Cela n'est pas étonnant, quand on sait qu'eu hébreu il n'y a ni verbes ni conjugaisons semblables à celles des Grecs el des

HEB

Latins, mais soulemenldes noms verbaux el dos parlicipes indélermincs; et il en est ainsi dans la plupart des langues de l'Occident , où les verbes ne se. conjuguent que par des auxiliaires. De même qu'en français le verbe passif, dans tous ses temps, n'est que le participe joint au verbe substantif toujours exprimé; ainsi en hébreu le verbe actif est le participe joint au verbe substantif sousentendu. De là vient que le même nom verbal signifie tantôt le présent, tantôt le passé et tantôt le futur, comme l'ont remarqué deux savants hébraisants, Lowelh el Micbaëlis, de sacra Poesi Hebrœor., Prœlect. 15, n. 182. h" Les Hébreux mettent le positif au lieu du comparatif; ils disent : il est bon, au lieu de dire , il est mieux de mettre sa confiance en Dieu qu'en Ihomme. Mais si le que hébreu signifie plutôt que , l'irrégularité disparaît : t7 est bon de se confier à Dieu plutôt qu'à l'homme. 5° La préférence s'exprime souvent par une négation. Je veux la miséricorde et 7ion le sacrifice, signifie, je veux la miséricorde plutôt que le sacrifice. De même si un homme nous disait ; J'aime Vor et non Vargent, nous entendrions trèsbien qu'il veut dire : J'aime mieux l'or que l'argent. C'est le sens de la phrase, J'ai aime Jacob, et fai haï Esaii; et nous pourrions dire sans équivoque, J'aime l'or, et je hais Vargeut, parce qu'il est moins commode. 6* Tout exprime souvent le superlatif. L'homme est tout vanité, ps. xxviii. C'est là tout l'homme, Eccl., chap. XII, vers. 13, c'est-à-dire l'homme parfait. Nous disons aussi : Cela est de toute beauté, tout aimable, tout nouveau, etc. — 7° Souvent un terme faible a un sens trèsfort. 1 Reg., chap. xi, vers. 21 : Ne courez pas après des choses vaines, qui ne vous serviront de rien, c'est-à-dire qui vous seront pernicieuses. 1 Mach., chap. ii, vers. 21 : 11 ne nous est pas bon d'abandonner notre loi, etc. On dit aussi en français : Cela n'est pas bien, au lieu de dire cela est très-mal; je ne vous en sais pus bon gré, c'est-à-dire je vous en sais très-mauvais gré. Dans ces phrases l'expression diminutive a la force d'une négation; dans d'autres, la négation absolue n'a qu'une signification diminutive. Ainsi quand on dit à un jeune homme : y'ous ne travcMlez pas, ou vous ne travaillez plus, l'on entend seulement qu'il ne travaille pas autant qu'il pourrait et qu'il devrait le faire , ou qu'il ne travaille plus autant qu'il le faisait autrefois. Ces manières de parler ue sont pas absolument vraies, mais seulement par comparaison, et il en est de même chez tous les peuples. 8" Dans le seul verset 31 du psaume lxvii, le mot comme est supprimé trois fois. Résistez à ceux qui sont (comme; des bêtes féroces au milieu des joncs, et (comme) des taureaux dans wn troupeau ; qui éloignent ceux qui sont purs (comme) l'argent. Nous faisons de même ijuand nous disons : Cet homme est un tigre, un lion, une bêle féroce : nous entendons par là qu'il leur ressemble. 9" Porter l'iniguilé, ou le crime, fiigniflc quelquefois en obtenir le pardon : plus souvent il signifie en porter la peine ,

en être puni ; porter, dans notre langue, a aussi la même signification active et passive, et un grand nombre de sens différents. 11 ne faut donc pas regarder les verbes, les prépositions , les conjonctions équivoques , comme des hébraïsmes, puisque c'est un inconvénient commun à toutes les langues.

10° Il en est de même des métaphores, des allusions à des objets connus, des transpositions de mots, des ellipses ou des mots sousentendns , des constructions qui semblent ir- « régulières, etc.; aucune langue n'est exempte de ces imperfections , et souvent on les regarde comme des beautés. 11° Ce n'est pas M non plus en hébreu seulement qu'il y a des ■ termes que l'on ne doit pas toujours prendre à la rigueur : dans nos discours ordinaires , aussi bien que dans le style des écrivains sacrés, les mots jamais, toujours , éternellement, pour l'éternité, etc., ne signifient souvent qu'une durée indéterminée; il ne s'ensuit pas néanmoins qu'il ne faille quelquefois les entendre à la lettre et dans le sens le plus rigoureux. 12° Lorsque les incrédules reprochent aux Hébreux d'avoir attribué à Dieu des mains, des pieds, des yeux, un entendement, des actions et des passions humaines , ils ne font pas attention que cet inconvénient est inévitable dans toutes les langues, puisque aucune ne peut avoir des termes propres et uniquement consacrés à exprimer les attributs et les opérations de Diou; nous ne pouvons les concevoir que par analogie aux qualités el aux actions des êtres intelligents. Yoy. Anthropologie, Anthropopâthie. Nous ne pouvons même exprimer les opérations de l'esprit que par des métaphores empruntées des corps : voir, entendre, toucher au doigt , sentir, signifient souvent concevoir et comprendre. 13* Les noms propres hébreux sont significatifs , et dans les versions ils sont quelquefois rendus par la chose même qu'ils signifient. Ainsi dans le prophète Osée, chap. i, vers. 8, il est dit que son épouse sevra celle qui était sans miséricorde, c'est-à-dire l'enfant dont le nom signifiait sans miséricorde. C'est un défaut d'exactitude dans la traduction, mais ce n'est pas un idiotisme. Chez nous, les noms propres ont aussi une signification , et si nous avions conservé la connaissance du celte ou de l'ancien gaulois, nous verrions que ces noms ne sont ni bizarres ni vides de sens, que dans l'origine ils désignaient (luelque qualité personnelle de ceux auxquels ils ont été donnés. 14" Les noms des patriarches sont mis pour désigner leur postérité : Jacob ou Israël signifie les Israélites; Esaii ou ifrfom, les Iduméens; Ephraim, la tribu de ce nom, etc. Nous faisons à peu près de même , en disant les Bourbons^ les Guises, \es Montmorency ; la France, pour les Français, l'Angleterre, pour les Anglais. Ottoman , qui désigne les 'furcs, était, dans l'origine, le nom d'un homme. 15° Au lieu de dire les lois de Dieu, les écrivains sacrés disent les justices , les justifications , les commandements, les témoignages, les paroles, les voies de Dieu. Chez nous, loi, édit, dé"

IIEB

claralion, lettre, ordonnance du roi, soiU à peu près synonymes : on dit faire droit, faire justice, pour rendre un arrêt. 16* Père, en hébreu, signifie non-seulcmcul la paternité proprement dite, mais aïeul, ancien, maître, auteur, docteur, possesseur. Aussi disonsnous en français nos aïeux ou nos pères, les docteurs, ou les Pères de l'Eglise; le peuple appelle un homme riche, le père aux écus, et un procès qui en produira d'autres , un pèrt qui aura des enfants. Il en est de môme du nom de mère. D'aulre part, fils ou fille, on l)ébreu, n'exprime pas seulement les enfants et la postérité, mais ce qui sort, ce qui vient d'un lieu ou d'une chose, ce qui y tient ou qui en fait partie. Ainsi tes enfants du Nord ou du Midi sont les peuples de ces contrées; les filles du carquois sont les flèches, les filles du cantique sont les oreilles flattées par la musique, la fille de Sion ou de Jérusalem est la ville de ce nom. Dans le même sens, nous appelons enfants de France, Ui famille de nos rois; enfant de Paris, un homme né à Paris; enfant du régiment, le fils d'un soldat; enfant de la balle, celui qui exerce la profession de son père. 17° En français, aussi bien qu'en hébreu, tête se met pour homme, /"emwie pour efféminé, enfant pour esprit faible et borné; les aigles, les lions, les tigres, sontdes peuples féroces et avides de bulin. Verge , cordeau, expriment une possession , un héritage , comme cliez nous perche, verge, toise, désignent une portion de terre de telle mesure. 18" Dubur ou Deber en hébreu , priu» en grec, res en latin, qui vient du grec pîoj, parter; chose, en français, qui est le lalin causa, et le grec -/aÛG-«t, /aser, causer, sont le terme le plus générique , parce que toutes les affaires se font et se terminent par des paroles : l'allusion est la niême dans les quatre langues. 19' Lorsqu'il est dit que Jésus-Christ est notre justice, notre sanclificaliun , noire rédemption , noire paix , notre salut, nous entendons qu'il en est l'auteur; nous sommes accoutumés à dire de même la commission pour les commissaires, le conseil pour les conseillers , le parle" ment pour les magistrats, le gouvernement pour ceux qui gouvernent, la prétendue réforme pour ceux qui voulaient la faire. Si ces derniers avaient été meilleurs grammairiens, ils ne se seraient peut-être pas avisés de fonder sur cette équivoque le dogme de la justice imputalive. 20" Les verbes hébreux n'ont, comme les nôtres, que la seconde personne de l'impératif; on est donc forcé de se servir du futur : ainsi pour traduire le latin ritus patrios colunlo, nous dirons les rites nationaux seront observés. De là l'impératif ou l'optatif hébreu n'exprime souvent que le futur. Lorsque les incrédules lisent dans le prophèle Osée, chap. xiv , vers. 1 : Périsse Samarie, parce quelle a irrite la colère du Seigneur; que ses habitants périssent par Vépée, que ses petits enfants soient écrasés, que ses femmes grosses soient léventrées, ils prennent pour une imprécalii)u ce qui n'est qu'une prédiction, et celle-ci fut ^, vérifiée peu de temps après. IV Rcg.,d\ap.xy,

vers. IG. Puisque le propnèto invile les Sauiarilains à se convertir au Seigneur, il ne souhaitait pas leur destruction, il eu est de même dos malédictions qui se trouvent dans les Psaumes et ailleurs; elles s)nt d.ins les versions, et non dans le texte. Lorsqu'un père irrité dit à son fils : Va, malheureux, va te faire pendre, il ne le désire certainement pas , mais il le prédit. Voy. Imphécation. 21" Nous ne devons donc pas être surpris de voir exprimer en termes de commandement ce qui est une simple permission : ce style est de toutes les langues, et le tonne même de permission est équivoque. Voy. ce mot. 22° Les grammairiens nous disent qu'en hébreu c'est une élégance de mettre un adverbe au lieu d'un adjectif, de dire sanguis immerito, pour sanguis innoxius ; mais si ce qu'ils prennent pour un adverbe est véritablement un adjectif, à quoi serl celle remarque ? ils disent qu'un adverbe s'exprime quelquefois par un verbe; qu'au lieu de dire, il prit ensuite une autre femme, les Hébreux disent, il ajouta de prendre une femme, ou il ajouta et il prit une femme. Mais si le mot que l'on prend pour un verbe, et que l'on traduit par il ajouta , est un adverbe ou un gérondif, s'il signifie rierec/zc/", déplus, par surcroit, etc., cel hébraisme prétendu se trouve encore nul. 23° Dans l'Ecriture sainte, faire une c/io.se signifie assez souvent commander qu'elle se fasse, la laisser faire , prédire qu'elle se fera, la représenter comme faite. C'est aussi notre usage de dire qu'un seigneur bâtit un hôtel, qu'un magistrat fait le mal qu'il n'empêche pas, qu'un orateur fait parler un personnage, qu'un astrologue fait pleuvoir au mois de décembre. Il est dit dans le Lévitique que le prêtre, après avoir examiné un lépreux, /e soui7/era, c'est-à-dire qu'il le déclarera souillé. Ezéchiel, chap. xiii, parle des faux prophètes, et dit qu'ils affectaient rfc vivifier des âmes qui ne vivent point, c'esl-à-diro de leur persuader faussement qu'elles sont vivantes. De même, dans notre langue, noircir un homme, c'est le faire paraître coupable; le justifier o\i l'innocenter, c'est le déclarer juste et innocent. 2V' Dans les articles Cause et Cause finale, Grâce, § 3, Endubcisskment , etc., nous avons fait voir que souvent l'Ecriture sainte exprime comme cause efficiente d'un événement ce qui n'en est que l'occasion, el, comme cause finale ou intention ce qui arrive contre l'intention même de celui qui agit; u)ais nons avons montré en même temps que ce tour de phrase n'est point particulier à la lansçue hébraïque, etiiue la même équivo(]ue a lieu dans nos façons de parler les plus ordinaires. 25" Enfin, la source la plus féconde des prétendus/«e'ôrnïsmes est le sens trop limité que l'on a donné à la plupart des particules hébraïques; on les a comparées à nos prépositions et à nos conjonctions, dont le sens est beaucoup plus restreint , et l'on n'en a pas senli toute l'énergie. Quand on s'est convaincu que les particules en hébreu ne sont que dos liaisons ou des monosyllabes, qui indiquent ua rapport sans le carailérbcr ni le modifier^

{{Zl HEB HEG U32

on n'rsl plus éionné de leur trouver dix ou on ne découvre le vrai sens. 4" Lorsque les

douze sons (lifféients. Nous avons en français anciennes versions s'accoidenl à y donner

dos piéposilions (\m n'en ont guère moins, le môme sens, il y a de la témérilé à juger

Nous ne parlerons pas dos prétendus /i^6rntï- que tous los traducteurs se sont trompés.

mes qui vionnenl uniquement d'une ponc- 5° En matière de foi el de mœurs, le puide !o

ination fautive ; on en est quitte en n'y fai- plus sur est Ir» tradition de rKîrlise, le scn-

sanl aucune attention. Toi/, la Grammaire timent des Pères el des inUMirèles ; l'on doit

hcbrai'jne ô(i%l. Lavocal. plutôt s'y fier qu'aux subtilités de critique

Il serait iiiulile de pousser plus loin co cl de {grammaire. Celte rôgle, prescrile par

détail : il deviendrait ininulieux. Nous ne le sixième concile général, et renouvelée par

prétendons pas soutenir qu'il n'y a point !e concile de Trente, est diclcc par le bon

ai)solumenl d'idiotisme en hébreu, puisc^i'il sens. Peut-on se per;uiader que, depuis div-

y en a dans toutes les langues; mais ils y sept cents ans, l'E-'lise n'a pas entendu lc>

sont en très- petit nombre. Quelques-uns livres que Jésus-Chrisl el les apôtres lui

sciublonl avoir clé forgés à dessoin, et pour ont laissés pour diriger sa croyance?6" Dans

soutenir des sontiments singuliers ou des les n)atières indilTérentos et de pure curid-

«rrours. On dit, par exemple, que \cs Hé- site, il est permis à chacun de proposer de

breux expriinent souvent une action, pour nouvelles explications, pourvu qu'il le fasse

signilicr seulement la volonté de la faire; avec la retenue et la niodestie convenables,

dans lB sens, Jésus-Christ est l'Agneau de HÉGÉSIPPE, auteur ecclésiastiqae du ii*

Dieu qui eflace les péchés du monde; il a siècle, avait écrit une histoire de l'Eglise

porté nos iniquités; il a pacifié le ciel et la depuis la mort de JesusCiiri^t jusqu'à l'an

terre; il éclaire tout homme qui vient en ce 133, temps auquel il vivait. Il ne nous ou

monde, etc., parce qu'il a eu la volonté de reste que des fragments conservés par Eu-

le faire, quoique l'effet n'y réponde pas tou- sèhe, mais qui sont précieux, puisque Tau»

jours. Fausse interprétation , injurieuse à leur a vécu avec les disciples immédiats des

Dieu et à Jésus-Christ, digne de Calvin et de apôtros. Il montrait dans celte histoire la

ses sectateurs. Avec de pareil* subteriuges, suite de la tradition, et il faisait voir que,

aucun passage de l'Ecrilure sainte ne serait malgré le grand nombre d'hérésies que l'on

capable de rien prouver. Les sociniens sur- avait déjà vues éclore, aucune église parti-

luut ont supposé des /je6r(j;s»!es dans les fa- culière n'avait encore embrassé l'erreur,

çons de parler los plus simples, afin de per- mais que toutes conservaient soigneusement

venir à leur gré le sens de tous les passages ce qui avait été enseigné par Jésus -Christ

qu'on leur oppose. et par les apôtres. Dans le desscinde s'en

C'est mal à propos que les incrédules ont convaincre, il avait parcouru les principales

arguuïcnté ?ur la mnliitudc des hébraisme.-, églises de l'Oriont , et il avait demeuré près

pour persuader que l'hébreu est une langue de vingt ans à Rome. Saint Jérôme a reuiar-

ininlelligible, à laquelle on fait signifier tout que que cet auteur avait écrit d'un style fort

ce qu'on veut, une pomme de discorde, un simple, afin d'imiter, par sa manière, coux

piège continuel d'erreur, etc., puisque le dont il rapportait les mœurs et les actions,

très-grand nombri; do ces prétendus hébra'is- Le Clore, Uist. ecclcs., an. 62, § 3, note 2,

mes sont imaginaires. C'est comme si l'on et ailleurs, a voulu persuader que c'est un

soutenait que le français cA un langage in- historien tout à fait indigne de foi; qu'il a

déchiffrable pour les étrangers, à cause de été ou crédule à l'excès, ou capable d'in-

la multitude de gallicismes et de façons de venter des fables : il le cite, avec Papias,

parler qui ne se trouvent point daiis leur comme deux exemples du caractère dos au-

iangue naiurelle. Noiis i.e craignons pas d'à- leurs du ii' siècle. Ce critique aura sans

■vancer que si l'on comptait les idiotismes de doule fait adopter son jugement à tous ceux

nolri! liiuguo, ils se Irouyernient pour le qui ont intérêt, comme lui, de mépriser la

moins en aussi grand nombre que ceux que Iradiiion des premiers siècles de l'Eglise,

l'on remarque dans le style des livses saints. Mais nous croyons devoir nous en fier plu-

Pour entondre l'hélireu , nous avons des tôt à Eusèbe qu'à Le Clerc et à ses pareils.

règles certaines el des secours abondants. Eusèbe n'a été ni un ignorant, ni un imbé-

1" Lorsque le sens liuéral ne renferaie ni cille : or, il a fait cas de l'histoire d'Hége'-'

absurdi'é ni erreur, on doit s'y tenir, et ne sippe; il la cite avec une entière confiance :

pas y supposer gratuitement un sens figuré donc il l'a jugée digne de foi. Au iv siècle,

ou uiélapboriqne ; c'estia règle prescrile par on avait encore d'autres monuments hislo-

sainl A'.igîistin. 2° Lorstjue ie sens d'un mot ri(|ues dont nous sommes actuellement pri-

paraîl (!o\iteux, il faut comparer les divers vés, et par lesquels on pouvait vérifier si ce

passages dans lesquels il est employé, exa- qu Ilégc'sippe, avait écrit était vrai ou faux. Il

miner ce qui précède el ce qui suit, voir ce ne faut pas le confondre avec un autre Uégé'

qu'il signifie dans les langues analogues à «//)/;?, qui, d'après l'historien Josèphe, a fait

l'hébreu, loties que le clialdéen, le syriaque cinq livres sur la ruine de Jérusalem ; ce

el l'arabe ; ce travail est tout fait dans les dernier n'a vécu qu'au iv siècle, el o'a écrit

concordances hébraïques. 3" En considérant qu'après le règne de Constantin,

quel a été le dessein do l'écrivain sacré, le . UÉGÊLIANISME. Ué.^el. fameux philosophe .lle-

snjet quil traite, les personnes auxquelles ,„;,„j^ ^^^n ,;i,|,,i e„ principe : ^ue la ,uéihodecU

Il parle, les circonstancci dans lesquelles il loui en philosopUie. Il éiablit un système philoso-

se trouvait, il est pou de passago.> desquels pli ioo -^ l-.colt.gi.iue ipii a eu une très luiiesie influence

IIEG

flEL

sur la religion en Allemagne. Voici l'exposé de ce système, c Selon Hegel , lout pjrl d'un principe el y revient. Ce principe est Vidéii ; ridée , c'est Dien. L'idée en soi, c'est Dieu avant la créalion, n'ay.mt point conscience de iui-inènie, ne se connaissant

tas, et ainsi n'exisiani point encore tout entier. 'i\lée sort d'elle-même pour se contempler ; elle devient idée pour soi : c'est Dieu s'objectivani luin)ême et se faisant par la coimaissance (|u'il acquiert de lui. Puis l'idée manifestée dans le monde et par l'Iiisioire revient à elle, à Vidée en toi , mais avec l'expérience el la connaissance d'elle-même, et c'est la consommation des choses ou l'achèv cineni de Dien.

< Donc trois termes dans le développement de l'univers : la thèse , Vantillièse el la sijntlièse. Or l'idée el la réaliié étant idenliques, puisque celle-ci est l'exposition de celle-là, la science unique est celle de l'idée elde son développement, ou la logique, qui e»! la seule religion vraie et pure ; car seule elle rattache ou relie à lidée, qui est Dieu.

< Voilà comment la philosophie est au-dessus de la religion et lui tend la main pour l'aider à s'élever; car le vrai ou l'idée pure est au-dessus du saint, qui en est une lonne , une expression ; et ainsi tous les dogmes du christianisme sont des symboles de la vérité en soi , et les récits bibliques des allégories ou des mythes. Ainsi , la Trinité , c'est la thèse ou l'idée eu soi, le l'ère qui ne se connaît pas encore ; l'antithèse ou l'idée pour soi , le Fils dans lequel le l'ère se manifeste et se contemple ; la synthèse, l'idée pour soi, retournant à l'idée en soi, e^t le Siiiut-Esprii, qui lie le Père au Fils par l'amour, ou le lien logique qui unit le principe à la conséquence, l'idé.il au réel , l'inlini au. fini, fiiicrcé an créé, Dieu au monde. Donc, comme on l'a enseigné et imprimé en Fiance , Dieu , dans sa iriplicilé , esl l'inlini, le fini el le rapport de l'inlini au fini , donc la ciéaiion est nécessaire , non-seulement pour que Dieu s'objective ou se conçoive, mais aussi pour qu'il se fasse ou devienne.

€ Le yéclié originel , el 10 mal qui en sort, est l'état naturel de l'homme, résultat de la créaiion et non d'une transmission. C'est d'un côié la limitation nécessaire de la créature , son impuissam e naturelle on son néant , quand ou la considère séparément de Vidée ou de son principe, et de l'autre, c'est l'espèce d'opposition où chaque homme se place nécessairement vis-à-vis de l'absolu, quand, acquérant la conscience de lui-même , il se pose parla réilexion en personnalité propre, ei rompt par là, autant qu'il est en lui, son identité essentielle avec Vidée dont il esi sorti el à laquelle il doit revenir.

< L'incarnation du Verbe en Jésus-Christ est le moment où l'identité de Dieu et de l'huinanilé s'est manifestée à la conscience humaine, (/est en Jésus- Ciirisl, l'homme parfait, que la Divinité est arrivée à la conscience d'elle-même , et s'est dit pour la première fois : Je suis moi. Le sacrifice de Josus-Clirisl par sa mort n'est jioint le moyen de la résurrection de riiumanité avec Dieu ; c'est l'acte par lequel l'idée, après s'éire manifestée dans le fini , revient à elleuicme et lait dire à l'homme, rentrant |)ar sa volonté dans le grand tout, el se perdant dans l'identité absolue : Ce n'est plus moi (ego jani non vivo).

f La justification esl une identification définitive de l'esprit humain avec l'esprit divin, qui est le but el la perfection de la science. C'est donc la science (pli sauve ; par elle seulement s'acquiert la vraie piété, qui consiste à s'abstraire de soi-même, à se dépouiller de soi pour retourner à l'absolu , car la personnalité ou le moi est ce qui nous sépare de Dieu. Le moi esl la racine du péché , et le p ché ne peut être détruit que par l'absorpiion du moi fini dans le moi infini,' du phénomène dans l'idée de l'noinme eu Dieu (1). >

(a) Ediiiou Lefori, arl. HÉciiLumSMK.

Les idées d'ilégel . ce mclango informe de ralionalismecl de christianisme, ont pénètre en France, se sont introduites dans toutes nos écoles , c'est de lit <|n'(!St né ce dirisiianismi! démagogique que nos publicistes nouveaux, noî Proudhon , Pierre Leroux, Cabet, etc., proclament avec empliase. Kspérons que celte confusion disparaîtra bientôt, cl laissera place nu véritable christianisme , qui a pour bise la parole de Dieu, pour objet la foi, cl l'Eglise catholique pour interprète.

HÉGU.MÈNE , supérieur de religieux.

Dans les monastères des Grecs, des Uusses el des nestoriens, outre la dignité d'archiinandrile, qui répond à celle des abbés réguliers, on dislin^'ue des héyumèncs , qui paraissent leur élre subordonnés, el qui ont un chef nomtué exarque, dont les fonctions sont analogues à celles des provinciaux d'ordre. Il esl parlé des héffumênes dans le rè- {^lomenl que Pierre le Grand fit publier pour l'Eglise de Ilussio en 1718, el l'on trouve dans le pontiûcal de l'Iiglise grecque la formule de leur bénédiction, aussi bien que celle de l'exarque

HÉLlCITIiS, fanatiques du vi' siècle, qui menaient une vie solitaire. Ils faisaient principalement consisler le service de Dieu à chanter des cantiques, el à danser avec les religieuses, pour imiter, disaieul-ils, l'exeaiple de Moïse et de Marie. Celte folie ressemblai! beaucoup à celle des monlanistes, que l'on nommait ascites ou ascodrutes ; iDais leur secte avait disparu avant le vi" siècle. Les' hélicites paraissent donc avoir été seulement des moines relâchés , qui avaient pris un goût ridicule pour la danse; leur nom peut être dérivé du grec £My.r. , ce qui tourne , et on le leur avait probablement donné à cause de leurs danses en rond.

HÉLIOGNOSTIQUES , secte juive, ainsi nommée du grec nhoçj le soleil, et yivwTxw, je connais, parce que ces Juifs adoraient le soleil à l'exemple des Perses. C'est une des pîus anciennes idolâtries ; Dieu l'avait défondue, Dent., chap. xvii. Le livre de Job fait aussi mention de ceux qui adoraient le soleil el la lune. Les noms de la plupart des divinités païennes désignaient ces deux astres; el c'est par ce culle que l'idolâtrie a commencé. Vot/. Astres.

HELLÉNISME, manière ae parler particulière à la langue grecque. Le latin du Nouveau Testament est rempli d'hellcnismet, mais il en est de ceux-ci à peu près comtue des hébraïsmes ; la plupart nous paraîtraient simples el naturels, si, au lieu de les comparer au latin, on les rendait mol pour mol en français. L'empereur Julien el quelques autres ont nommé la religion païenne, l'hellénisme , parce que c'était la religion des Grecs.

HELLÉlNISTES, du grec i\lnyi(j'a.t, ce Icrme ne se trouve que dans les Actes des apôtres, el il parait employé dans trois sens dilTérents. Chap. vi, vers. 1, il est dit qu'il s'éleva un murmure parmi les fidèles, parce que les veuves des hellénistes n'étaient pas assistées avec autant de soin que celles des Hébreux. Ces hellénistes étaient donc des juifs qui parlaient grec, et qui étaient converlis. Chap. ix, vurs. 29, nous lisous que

iii:m

IlEN

saint Paul disputait conlrc les hellénistes, par conséquent contre les juifs grecs non convertis. Chap. xi, vers. 20, il est pnrlé de disciples qui ne prêchaient qu'aux juifs , pendant que daulres annonçaient aussi Jésus-Christ aux hetlenisfes, c'est-à-dire aux Grecs gentils ou païens. 11 serait inutile de rapporter les divers sentiments des critiques sur ce sujet ; ils semblent avoir cherché de la diflicullé où il n'y en a point.

HELLÉNISTIQUE, On a ainsi nommé la langue que parlaient les Juifs hors de la Judée, et qui n'était pas un grec pur; elle était mêlée d'hébraïsmes et de syriacismes. C'est la langue dans laquelle la version dos Septante et les livres du Nouveau Tcslament ont été écrits. Richard Simon l'appelle /augue de synagogue. Do même aujourd'hui en Espagne les juifs parlent un espagnol mélange, que l'on peut appeler espagnol de synagogue. Saumaise a eu une autre idie tie la lnùiiUG hellénistique, on ne sait pas sur quel rondement

Blackwali, savant anglais, a fait un livre pour réfuter les critiques qui ont accusé les écrivains du Nouveau Testament d'avoir parlé un grec barbare, rempli de solécismes et de mauvaises expressions : il prouve le contraire par des exemples tirés des aii'.ours grecs les plus estimés; il soutient non-seulement qu'ils se sont exprimés avec une éloquence naturelle et sublime, mais qu'en plusieurs choses ils ont surpassé les meilleurs écrivains de la Grèce et de Rome. Il y a peut-être un peu d'enthousiasme dans cette dernière prétention ; mais quant à la pureté du langage, il nous paraît avoir pleinement juslilié les auteurs sacrés. 11 ne nie point que l'on y trouve des hébraïsmes ; mais il fait voir que ces façons de parler, que l'on a crues propres et* particulières aux Hébreux, n'étaient pas inusitées chez les Grecs. En effet, puisque nous les retrouvons presque toutes en français, ce ne serait pas une merveille de les rencontrer aussi dans les autres langues, surtout dans les divers dialectes du grec, qui ont varié à l'iaGni.

HELYIDIENS. Voy. Antidicomarumtes.

HÉMATITES, hérétiques desquels saint Clément d'Alexandrie a parlé dans son livre VH des Slromales; leur nom vient de al/xa, sang. Peut-être était-ce une branche des cataphryges OU montanisles , qui, selon Philastrius, employaient a la fête d-e Pàque.? le sang d'un enfant dans leurs sacrifices. San i Clément d'Alexandrie dit seulement qu'ils avaient des dogmes qui leur étaient propres, sans nous apprendre quels étaient ces dogmes. Quelques auteurs ont cru que ces sectaires étaient ainsi appelés , parce qu'ils mangeaient du sang et des chairs suffoquées, malgré la défense du concile de Jérusalem.

HÉMÉROBAPTISTES, secte de juifs, ainsi nommés, parce qu'ils se lavaient et se baignaient tous les jours par motif de religion. Saint Epiphane, parlant d'eux, dit que sur les autres points de religion, ils pcMisaient à peu près conune les pliarisicns, mais qu'ils

niaient la résurrection des morts, comme les sadducéens , et (ju'ils avaient encore emprunté de ceux-ci d'autres erreurs.

D'Herbelot, dans sa Bibliothèque orientale, a cru que ces sectaires subsistaient encore sur les bords du golfe Persique, sous le nom de Mendai-Jahia, ou chrétiens de saint Jean; cette conjecture a été embrassée et soutenue par plusieurs autres savants, en particulier par Mosheim , Bist. Ecoles. , xvr siècle, sect.3, 1'^ part., chap. 2, § 17, el Uist. Christ. Proleg., chap. 2, § 9, note 3. Nous en parlcrou'^plus au long au mot Mandaïtes.

HÉNOCH, l'un des patriarches qui ont vécu avant le déluge. Saint Jude, dans son Epîlre, fait le portrait de plusieurs chrétiens mal convertis, et dont les mœurs étaient déréglées ; il ajoule,vers. li : C'est d'euxque hé- NOC!!, qui n été le septième depuis Adam, a prophétisé en ces termes : Voild le Seigneur qui la venir, avec la nxultitude de ses saints, pour exercer son jugement sur tous les hommes, et pour convaincre tous les j'mpiVs. Ces paroles de saint* Jude ont donné lieu de forger, dans le ii' siècle de l'Eglise, un prétendu livre à'Hénoch, rempli de visions et de fables, touchant la chute des anges, etc. L'auteur parait avoir été un juif mal instruit et mal converti, qui a rassemblé de fausses traditions juda'iques , dans l'intention d'amener les juifs au christianisme : faux zèle et conduite très-blâmable. Plusieurs Pères de l'Eglise ont eu du respect pour ce livre, parce qu'ils ont cru que saint Jude l'avait cité. Mais cet apôtre cite, non un livre, mais une prophétie qui pouvait avoir été conservée par tradition ; cela ne prouve donc ri<"n en faveur du prétendu livre d'Hénorh. On dit que les abyssins, ou chrétiens d'Ethiopie, le respetteiil encore et y ont une grande confiance, et qu'il y en a un exemplaire à la bibliothèque du roi. On ne nous apprend pas si la prophétie alléguée par saint Jacques s'y trouve on non ; et il n'est pas certain que ce soit le même ouvrage duquel ont parlé Origène et Tertullien. Au reste, ce livre n'a jamais été reçu dans l'Eglise comme canonique, et il n'a aucune autorité. Il y a sur ce sujet une dissertation dans la Bible d'Avignon, tom. XVI, p, 521.

HENOTIQCE, édit de remperonr Zenon, favorable aux eutychiens. Voy. Edtychia-

MSME.

HENRICIENS, hérétiques qui parurent on France dans le xir siècle , et qui eurent pour chef un certain Henri , moine ou ermite, né en Italie. Ce novateur dogmatisa successivcïient à Lausanne, au Mans, à Poitierc^ à Bordeaux, à Toulouse, où il fut attaqué et refuté par saint Bernard. Obligé Je fuii-, il fut arrêté et conduit devant le pape Eugène III , qui présidait alors au concile de Reims; accusé et convaincu de plusieurs erreurs , il fui mis en prison , où il mourut l'iin llià. II rejetait le baptême des enfants, ii déclamait hautement contre le clergé, il inéprisait les fêles et les cérémonies de l'Eglise , et il tenait des assen)l)lées secrètes 1 onr ré])andre sa doctrine. Comme sur plu

IlER

ilER

il38

Sieurs points il avait les mêmes sentiments que Pierre de Bruys, la plupart des autours ont cru qu'il avait été son disciple , el ils l'ont nommé Henri de Bruys. iMais Mosheim a observé que celle conjecture est sans fondement : Pierre de Bruys ne pouvait souffrir lus croix, il les détruisait partout où il en trouvait. Henri au coiilraire entrait dans les villes une croix à la main, pour s'attirer la vénération du peuple. Jlist. ecclés., xir siècle, II' part., c. 5, § 8. Il est donc probable que, sans s'être endoctrinés l'un l'autre, ils avaient sucé les principes des albigeois , et les avaient arrangés chacun à sa manière.

Les protestants, pour se donner des ancêtres, ont cité Pierre de Bruys el Henri; ils ont dit que ces deux sectaires enseignaient la même doctrine que les réformateurs du XVI' siècle, ils les ont donnés pour martyrs de la vérité. Basnage, Histoire de l'Eglise, 1. XXIV, c. 8 , n. 1 et 2. Quand cela serait vrai, cette succession ne serait pas encore fort honorable, puisque ces deux prétendus martyrs étaient fort ignorants el de vrais fanatiques. Mais les protestants croient valide et légitime le baptême des enfants; ils ont même condamné l'erreur contraire, soutenue par les anabaptistes el par les sociniens, aussi bien que par Pierre de Bruys et par Henri. Ces deux sectaires ne sont donc rien moins que des martyrs de la vérité. 11 est prouvé d'ailleurs que Henri fut convaincu d'adullère et d'autres crimes, qu'il se faisait suivre par des femmes débauchées , auxquelles il prêchait une morale abominable. Acta episcop. Cenoman., in Vila Hildeberli. Mosheim, qui cite ces Actes, ne répond rien à cette accusation. Voy. Pétro-

BRLSIENS.

HEPTATEUQUE. C'est ainsi que l'on a Dommé autrefois la première partie de la Bible, qui renfermait, outre le Pentaleuque ou les cinq livres de Moïse , les d( ux suivants de Josué et des Juges. Yves de Chartres, Epist. 38, nous apprend que l'on avait coutume de les joindre ensemble, et de les citer par le nom d'Heptateuque , c'est-à-dire ouvrage en sept livres.

HÉKAGLÉONITES, hérétiques du ii' siècle et de la secte des valentiniens ; ils furent ainsi appelés de leur chef Héracléon , qui parut vers l'an 140 , et qui répandit ses erreurs principalement dans la Sicile. Saint Epiphane a parlé de cette secte : Hœr. 36, il dit qu'aux rêveries de Valentin , Héracléon avait ajouté ses propres visions , el avait voulu réformer en quelque chose la théologie de son maître. Il soutenait que le Verbe divin n'élait point le créateur du monde, mais que c'était l'ouvrage de l'un des éons. Il distinguait deux mondes, l'un corporel et visible , l'autre spirituel el invisible , et il n'attribuait au Verbe divin que la formalion de ce dernier. Pour étayer cette opinion, il altérait les paroles de l'Evangile de saint Jean : Toutes choses ont été faites par lui, et rien nu été fait sans lui ; il y ajoutait de 8011 chef ces autres mots : des choses qui

sont dans le monde. Il déprimait beaucoup la loi ancienne, et rejetait les prophéties; c'étaient, selon lui, des sons en l'air qui ne signifiaient rien. Il avait fait un commentaire sur l'Evangile de saint Luc , duquel saint Clément d'Alexandrie a cité quelques fragments, et un autre sur l'Evangile de saint Jean , du(iuel Origène a rapporté plusieurs morceaux dans sou propre commentaire sur ce même Evangile, et c'est ordinairement pour les contredire el les réfuter. Le goût d'Héracléon était d'expliquer l'Ecriture sainte d'une manière allégorique, de chercher un sens mystérieux dans les choses les plus simples: et il abusait tellement de cette méthode, que Origène, quoique grand allcgoriste lui-même, n'a pas pu s'empêcher de le lui reprocher. Grabe , Spicil. du w siècle, p. 80; D. Massuet , Première dissert, sur saint Irénée , art. 2, n. 93.

L'on n'accuse point les hieracléonites d'avoir attaqué l'authenticité ni la vérité de nos Evangiles , mais seulement d'en avoir détourné lo sens par des interprétations mystiques : cette authenticité était donc alors regardée comme incontestable. On ne dit point qu'ils aient nié ou révoqué en doute aucun des faits publiés par les apôtres, et rapportés dans les Evangiles : ces faits étaient donc d'une certitude à laquelle on ne pouvait rien opposer. Les différentes sectes de valentiniens n'étaient point subjuguées par l'autorité des apôtres , puisque la plupart de leurs docteurs se croyaielH plus éclairés que les apôtres, et preuaient , par orgueil , le titre de gnostiques , hommes intelligents. Cependant, au commencement du second siècle, la date des faits était assez récente pour que l'on pût savoir s'ils étaient vrais ou faux, certains ou douteux, publics ou apocryphes : comment des hommes qui disputaient sur tout , ont-ils pu convenir tous des mêmes faits, s'il y avait lieu de les contester? Nous répétons souvent 'cette observation, parce qu'elle est décisive contre les incrédules.

HÉRÉSIARQUE , premier auteur d'une hérésie, ou chef d'une secte hérétique. Il est constant que les plus anciens hérésiarques, jusqu'à Manès inclusivement, ont été ou des Juifs qui voulaient assujettir les chréli,ens à la loi de Moïse, ou des païens mal convertis qui voulaient soumettre la doctrine chrétienne aux opinions de la philosophie. Tertullien l'a fait voir dans son livre des Prescriptions, c. 7, et il a démontré en détail que toutes les erreurs qui avaient troublé le christianisme jusqu'alors, venaient de quelqu'une des écoles de philosophie. Saint Jérôme a pensé de même, In Nahum, c. 3, col. 1588. Suivant la remarque d'un savant académicien, les philosophes ne virent pas sans jalousie un peuple qu'ils méprisaient , devenu sans étude inflnimeul plus éclairé qu'eux sur les questions les plus iutéres- SuUles ;ui genre humain, sur la nature de Dieu et de l'homme , sur l'origine de toutes choses, sur la Providence qui gouverne lo