HOL

tes les intentions droites et pures. Des eccîésiasliqucs ou des moines, qui, avant leur apostasie, étaient des hommes ignorants, vicieux, sîupides, n'om pas eu plutôt abjuré leur ancienne foi qu'ils sont devenus des apôtres.

Ce qu'il y a de plus singulier, c'est que ces mêmes historiens protestants, dans leurs savantes préfaces, ne manquent jamais de faire profession d'équité, de sincérité, d'impartialité, de haine contre tout esprit de secte et de parti; ils se tracent à eux-mêmes les règles les plus belles et les plus parfaites. A poine ont-ils pris la plume qu'ils n'en observent plus aucune, et d;ins presque tous les artirles de ce Dictionnaire, qui tiennent à Vhistoire ecclésia!>tiqHe, nous sommes forcés de leur reprocher leur prévention et de les réfuter.

Comuent pouvons-nous leur ajouter foi, lorsque nous ne les voyons jamais d'accord entre eu\? 11 n'est presque pas un seul fait, dans {'histoire (cclésiastique des trois premiers siècles, qui soit présenté de même par les écrivains des trois sectes protestantes. Les calvinistes rejettent tout, empoisonnent tout, ne voient les hommes et les événements qu'avec des yeux aveuglés par la haine. Les anglicans, moins fougueux, respectent l'antiquité, ei se rapprochent beaucoup de la manière de voir des catholiques. Les luthériens cherchent à talons un milieu enîre les deux autres sectes, mais veulent les ménager l'une et l'autre; ils penchent tantôt \ers l'une, tantôt vers l'autre. Après les avoir comparés tous, on est réduit ou à donner dans le pyrrhonisme, ou à ne consulter que le bon sens. Nous ne concevons pas de quel front ces divers écrivains osent nous accuser de préjugé, de prévention, d'aveuglement systématique, de stupidité, etc. Sans être fort habile, nous croyons avoir prouvé, dans la plupart des sujets que nous avons traités, qu'ils méritent mieux ces rejiroches que nous.

HODEGOS, mot grec qui signifie guide; c'est le titre d'un ouvrage qu'Anastase de Sinaïse composa vers la tin du v* siècle ; il expose une méthode de controverse contre les héréli(|ues, particulièrement contre les eutychiens acéphales.

Toland, célèbre incrédule, a publié sous le même titre une dissertation louchant la colonne de nuée qui servait de guide aux Israélites dans le désert, (|ui dirigeait leurs marches et leurs campements, et qui était lumineuse pendant la nuit. Le dessein de cet écrivain a été de prouver que ce phénomène n'avait rien de miraculeux, que c'était nn brasier porté au bout d'une perche. Au mot Nuée, nous réfuterons cette vaine imagination.

HOFMANISTES, sectateurs de Daniel Hofmann, luthérien, professeur de théologie dans l'université d'Helmstadt. L'an 1598, ce théologien, fondé sur quelques opinions

«iliculières do Luther, soutint que la phi-

osophie est l'ennemie mortelle de la religion, que ce qui est vrai en philosophie est

souvent faux en théologie. Bayle a renouvelé en quelque manière ce sentiment, lorsqu'il a prétendu que plusieurs dogmes du christianisme sont non-seulement supérieurs aux lumières de la raison, mais contraires à la raison, sujets à des difficultés insolubles, et qu'il faut renoncer aux lumières naturelles pour être véritablement croyant.

L'ofiinion d'Hofmann excita des disputes et causa du trouble dans les écoles protestantes de l'xMlemagiie. Pour les assoupir, le duc de Brunswick, après avoir consulté l'université de Rostock, obligea Hofmann de se rétracter publiquement, et d'enst'igner que la vraie philosophie n'est point opposée à la vraie théologie. — On accuse encore ce professeur ou ses disciples, d'avoir enseigné, comme les anciens gnostiques, que le Fils de Dieu s'est fait homme sans prendre naissance dans le sein dune femme, et d'avoir imité les novatiens , qui soutenaient que ceux qui retombent dans le péché ne doivent point être pardonnes. C'est ici un des exemples du libertinage d'esprit auquel les protestants se sont livrés, après avoir secoué le joug de l'autorité de l'Église. Mosheim, Histoire ecclés.,-s.yi' siècle, secl. 3, ir part., c. 1, §13.

HOLOCAUSTE, nom formé du grec ÔXtf, tout, et xaJCTÔf, 6rîî/^; c'était un sacrifice dans lequel toute la victime était consumée par le feu. Il était distingué des autres sacrifices, dans lesquels la chair était mangée par les assistants. L'objet de Vholocausle était de reconnaître et d'attester le souverain domaine de Dieu sur tous les êtres vivants. Il ne s'ensuit pas que ceux qui l'offraient se soient persuade que la Divinité était nourrie ou fiaitée par la fumée el par l'odeur des chairs brûlées. Cette erreur grossière des païens n'est jamais entrée dans l'esprit des adorateurs du vrai Dieu ; elle est formellement condamnée dans les Livres saints, ps. xlix, vers. 13; Isaie, chap. i, vers. 11, etc. 11 y est souvent répété que Dieu ne fait allention qu'aux sentiments du eœur. Ainsi, lorsqu'il est dit que Dieu reçut comme une bonne odeur Vholocauste que Noé lui offrit après le déluge, Gen., chap. viii, vers. 21, c'est une métaphore qui sigiiilie que Dieu agréa les sentiments de reconnaissance que Noi^> témoignait, par ce sacrifice, de ce que Dieu avait conservé la vie à lui, à sa famille et aux animaux. De même, lorsque Dieu dit aux Juifs, par ses prophètes, qu'il est dégoûté de leurs sacriîices et de leur encens, Isai., cap. i, vers. 12, Jcrem., chap. vi, vers. 20, etc., il leur fait entendre qu'un culte purement extérieur ne peut lui plaire lorsque ceux qui le lui offrent oui le cœur souillé de crimes. C'est pour cela que Da\id prie le. Seigneur de lui pardonner ses fautes, d'accorder ses bonnes grâces à son peuple, afin que les sacrifii es qui lui seront oflerls lui soient agréables. Ps. L, vers. 21.

Comme les sentiments intérieurs de r^eligion ne peuvent se conserver longteiiips dans le cœur des hommes, ni se communi—

HOM

HOM

qucr à leurs enfants, à moins qu'ils ne les expriment souvent par des signes sensibles, le culte inférieur ne suffit pas seul; il faut des sacrifices, des offrandes, des cérémonies, pour nous faire souvenir que Dieu est le iTiailre absolu des biens de co monde, que nous devons être reconnaissants lorsqu'il nous les accorde, pniienls et soumis lorsqu'il nous en prive. Tel était le sens des holocaustes. 11 paraît cependant que ce terme est pris (|uelquefois par les écrivains sacrés dans un sens plus étendu, et qu'il signifie toute espèce d'offrande et de culte. Ainsi, lor-que Naaman promet au prophète IJisée qu'il n'offrira plus d'/jo/ocnus/e ni de victime aux dieux étrangers, mais seulement au Seigneur, IV'Reg., chap. v, vers. 17, il donne à entendre qu'il ne rendra plus aucun culte aux faux dieux. Dans ce même sens le prophète Osée, chap. xiv, vers. 3, et saint Paul, Hebr., chap. xiii, vers. 15, appellent les louanges et les actions de grâces que nous rendons à Dieu, une viciime.

VoiJ. S\CRIFICE.

HOMÉLIE. Dans l'origine, ce tf rmc grec a signifié une assemblée ; ensuite l'on a désigné par là les exhortations et les sermons que les pasteurs de l'Kglise faisaient aux fidèles dans les assemblées de religion.

Ce nom, dit M. Fleury, signifie un discours familier, comme le mot latin sermo, et l'on nommait ainsi les discours qui se fai^aienl dans l'église, pour montrer que ce n'étaient pas des harangues et des discours d'appara!, comme ceux des auteurs profanes, mais des entretiens, tels que ceux d'un maître avec ses disciples, ou d'un père avec ses enfants. — Presque toutes les homélies des Pères grecs et liilins ont clé faites par des évéques ; nous n'en avons point de saint Cléuientd'Alesandrie ni de ïertullien, parce que, dans les premiers siècles, ce n'était pas l'usage de faire prêcher de simples prêtres; si on le permit à Origène, duquel nous avons les homélies, ce fut par un privilège el une distinction particulière. Au iV siècle, saint Jean Chrjsoslome ; au V, saint Augustin, ont aussi prêché avant d'être élevés à 1 épiscopat, à cause des talents supérieurs qu'on leur connaissait.

Pbolius distingue une homélie d'avec un sermon, en ce que la première se faisait familièrement par les pasteurs, qui interrogeaient le peuple et qui en étaient interrogés, comme dans une conférence, au lieu que les sermons se faisaient en chaire, à la manière des anciens orateurs.

En général, les prolestants ont témoigné très-peu d'estime pour les homélies des Pères ; ils disent que ce sont des discours f.iils sans ordre el sans méthode, des leçons de morale values et superficielles, dont aucune n'esl appnifo^die, dont plusieurs sont outrées et fausses. .Nialheureusement les incrédules ont fait ces mêmes reproches contre les liv.mgiles et cunlre lous les écrits du Nouveau Testament. Les protestants auraient dû prévoir celte applicatiou el la prévenir. Lorsque leurs prédicateurs auront

fait pratiquer plus de vertus et de bonnes œuvres que les Pères, nous leur p;irdonnerons de se croire meilleurs moralistes. Voy. Morale.

Mosheim, parlant des efforts que fit Charlemagne pour ranimer dans l'Occident l'élude de la religion, le blâme de deux choses, 1* d'avoir confirmé l'usage dans le(|uel on était déjà (le ne lire au peuple que les morceaux délacliés de l'Ecriture sainte, que l'on nomme les épitres et les évangiles ; 2" d'a\oir fait compiler les homélies des Pères, afin que les prêtres ignorants pussent les apprendre par cœur et les réciter au peuple, usage qui contribua, dit Mosheim, à entretenir l'ignorance et la paresse d'un clergé très-indigne de porter ce nom.

Cependant ce critique est forcé de convenir que, vu l'état des choses au viir siècle, les soins de Charlemagne étaient aussi utiles que nécessaires, el que ce fut conire son intention, s ils ne produisirent pas plus de fruit. Hist. écoles., vnr siècle, ii' part., c. 3, § 5. En effet, que pouvait faire de mieux Charlemagne, pour tirer les esprits de la léthargie dans laquelle ils étaient plongés? H est faux que les efforts de ce prince n'aient abouti qu'à augmenter l'ignorance et la paresse ; le contraire est prouvé par le nombre d'hommes instruits qui parurent au IX' siècle, immédiatement après la mort de Charlemagne. Mosheim lui-même a cité Amalaire, évêque de Trêves ; Rahan-Maur, archevêque de .Mayence ; Agobard, archevêque de Lyon ; Hilduin, abbé de Saint- Denis ; Eginhard, abbé de Selingslad ; Claude de Turin; Fréculphe, évêque de Lisieux ; Servalus Lupus ; Florus, diacre de Lyon ; Christian Drulhmard, Golescalc, Paschase Radberi, Bertramne ou Ralramne, moine de Corbie;Haymon,évêqued'Halbeislai; Walafride Slrabon , Hincmar, archevêque de Reims; Jean Scot Erigène, Rémi Bertaire, Adon, Aimon Héric, Rogiuon, abbé de Prum. On n'en avait pas vu autant au viii' siècle.

Il pouvait y ajouter saint Benoît, abbé d'Aniaue en Languedoc ; Amolou et Lei— drade, archevêques de Lyon ; Jessé, évêque d'Amiens; Dungale, moine de Saint-Denis ; Jonas, évêque dOrléans ; Hatlon ou Ailon, évêque de Bâle ; Sédulius, Hibernois ; Tégan, chorévêque de Trêves ; Ansegise, abbé de Sainl-N andrille ; Hilluin, abbé de Saint- Denis, Odom, abbé de Corbie et évê.jue de Beauvais ; Euée, évêque de Paris ; Angelune, moine de Luxeuil ; Pierre de Sicile, Usuard et Abbon , moines de Saint-Germaiu des Prés, etc. Plusieurs des papes qui occupèrent le saint-siége pendant ce siècle, ont prouvé par leurs letlres qu'ils possédaient les sciences ecclésiastiques. 11 n'est donc pas vrai que les moyens employés par Charlemagne pour ranimer l'élude des sciences aient élé infructueux.

HOMME, nature humaine (1). C'est aux

(I) Les philosopht's dcliiiisseiil l'Iioinme un animal rui>oiuiai)le, animal raliunale. Saiiil Augnsiin en donne une (tlus liame idée p;ir celte deiiniiiou: Intelligentia corvore lerreno el morlaii uteits.

iiH

HOM

HOM

philosophes de nous peindre Vfwmme tel qu'il peut se connaître lui-même par le sentiment inlôrieur et par la réfloxion ; le deyoir d'un lliéologion est de l'envisaiier selon les idées que nous en donne la révélation. Elle le représente, non-seulement comme le plus parfait des êtres animés, mais comme le roi de la nature, pour lequel toutes choses ont été faites (1).

Dieu avait tiré du néant le ciel et les astres, la terre, les plantes et les auimaux, lorsqu'il dit : Faisons /'homme à notre image et à notre ressemblance, pour qull préside à Vimivers. Après avoir donné l'élre à un homme et à une femme, il les bénit et leur dit : Croissez, multipliez, remplissez la terre de votre postérité, soumettez à vos lois tout ce qui respire, tout est fait pour vous [Gen. I, 26). Les autres écrivains sacrés ont tenu le même langage. Le Psalmiste , pénétré d'adiDiralion et de reconnaissance envers le Créateur , s'écrie : Qu'est - ce donc que /'homme, Seigneur, pour que vous vous occupiez de lui? Un faible mortel peut-il être ainsi V objet de vos soins? Peu s'en fnut que vous ne l'ayez fait égal aux anges ; vous l'avez élevé au plus haut degré de gloire et de dignité; vous l'avez rendu maître de tous vos ouvrages ; tous les cires vivants sont soumis à son empire et destinés à son usage {Ps. viii, 5). On dira peut-être que l'Ecriture sainte parle souvent de Vliomme bien différemment ; le Psalmiste lui-même dit ailleurs que ïhomme n'est qu'un pou de poussière, qu'il est aussi fragile et aussi passager qu'une fleur, que le souffle dont il est animé s'exhale et ne revieni plus, ps. en, v. \k. Les plaintes et les gémissements de Job, sur la malheureuse destinée de Vliomme, ne sont guère propres à nous persuader que nous sommes dans la nature des êtres fort importants, Jobt c. m, v. 3, etc.

Mais ce n'est pas le plus ou le moins de durée de Vhomme sur la terre qui constitue la dignité de sa nature; de quoi lui servirait de vivre ici-bas plus longtemps, puisque ce n'est pas sur la terre qu'il peut trouver le vrai bonheur? Il lui en faut un plus parfait et plus durable : il est créé pour Dieu et pour l'éternité. C'est donc, comme le dit Pascal, la misère même de l'homine qui prouve sa grandeur ; il sent cette misère, il la connaît, il en espère la fin et une meilleure vie après celle-ci, il est le seul de tous les êtres qui soit instruit de sa destinée future. C'était aussi la consolation de Job ; il allendail son dernier jour comme le mercenaire attend le salaire de son travail, c. XIV, V. 6.

Faute d'avoir eu cette connaissance, les anciens philosophes ont dégradé Vliomme^

(1) Il est de foi que riiommc esi une créaiiire composée d'un corps et d'une ànie unii|iie, libre, immortelie, qui ne préexiste pas av;uu la créature qirelle doil animer. (Coiic. Later. iv, v ; Constauihiopolitanum ii, iv; Tndentiintnt, sess. vi, canon 4.) Chatutie lies propriétés de l'aine ayant un article [>;ul\ciil.er, nous ne nous étefutons p»^ dav^Milage.

et les modernes, qui ne croient plus en Dieu, n'en ont pas une idée plus favorable : ils no veulent avouer ni que l'homme est créé à limage de Dieu, ni que les autres êtres sont faits pour lui, ni qu'il est d'une nature supérieure à celle des animaux ; quelquesuns otil poussé la misanthropie jusqu'à soutenir que ces derniers out été mieux traités que lui par la nature.

Sur le premier chef, il faut que ces profonds raisonneurs n'aient jamais senti qu'ils ont une âme ; pour nous, qui le sentons, nous pensons différemment. En effet, le domaine qu'exerce notre âme sur la portion de matière qui lui est unie, nous peint, en quelque manière, l'action toute-puissante du moteur de l'univers. La multitude, la variété, la rapidité des idées de notre âme, la fidélité de sa mémoire, ses pressentiments de l'avenir, semblent la rapprocher de l'intelligence infinie qui embrasse d'un coup d'œil tous les temps, tous les lieux, toutes les révolutions des créatures. La force qu'a notre âme de régler ses volontés, de réprimer ses désirs, de calmer les mouvements tumultueux des passions, imite du moins faiblement l'empire que Dieu exerce sur tous les êtres. Les regards qu'elle jette continuellement sur l'avenir, l'étendue de ses espérances, le sentiment profond d'immortalité dont elle ne peut se dépouiller, sont les signes par lesquels Dieu l'avertit qu'elle doil participer par grâce à l'éternité qui appartient à lui seul par nature. L'Ecriture ne nous trompe donc point, lorsqu'elle nous dit que nous sommes créés à l'image de Dieu (1).

Parmi les païens, quelques-uns se sont élevés jusqu'à penser que l'homme était fait à l'image des dieux ; au lieu, disent-ils, que les animaux ont la tête courbée vers la terre, l'homme a le visage tourné vers le ciel : il semble regarder d'avance le séjour qui lui est destiné. Cette pensée était sublime, mais bien dégradée par l'idée que les païens avaient de leurs dieux ; ils n'avaient aucune certitude du sort futur de l'homme, ils n'ont pas su tirer de leur réflexion même les conséquences morales qui s'ensuivaient naturellement. La révélation seule a confirmé notre foi et en a développé les conséquences. Elle nous apprend, à la vérité, que l'image de Dieu a été défigurée en nous par le péché ; mais elle nous enseigne aussi que Dieu a daigné la rétablir et y ajouter do nouveaux traits. Par l'incarnation du Fils de Dieu, la nature humaine a été substantiellement unie à la Diviuité ; Vhotnme racheté est devenu par grâce 1 enfant de Dieu, plus parfaitement qu'il ne l'était en vertu de la création. Voyez, dit sayU Jean, quel amour nous a témoigné notre Père en nous donnant le nom et la qualité d'enfants de Dieu Nous sommes certains que quand

(i) il est éiahli au mol Adam, que l'iiomme a été créé dans un clai dt! justice. Au mol Natuue (état (lei nous examinerons si l'homme aurait pu être oréo daiu cet ciat.

ilOM

HUM

lUK

il se sera montré à nous, nous lui serons semblables, parce que nous le verrons tel qu'il est. Quiconque a cette espérance se sanctifie, coDune il est saint lui-même, il Joan. m, i).

Aussi 1( s i'ères de l'Eglise se sont afipliqués à l'envi à cxîiller la nouvelle dignilé à laquelle Dieu a élevé Vliomme par rincarnalion, et à lui in^^pirei un noble orgueil. « Keconnaissez, ô chrétien ! dit saint Léon, votre dignilé ; et devenu parlicipant de la nature divine, ne vous avilissez plus par di's vices indignes de votre caractère, souvenez-yous de quel ( hef et de quel corps vous êtes membre. N'oubliez pas qu'allranciii de la puissance des ténèbres, vous êtes éclairé de la lumière de Dieu, et destiné à son royaume. Par le bapléme, vous êtes d( venu le temple du Saint-Esprit; n'éloignez pas de vous, par le péché, un hôte aussi aufîiiste, et ne vous remeilcz plus sous l'esclavage du démon. Le prix de votre rédemption est le sang de Jési.'s-Christ, il vous a racheté par sa miséricorde, il vous jugera datis sa jusiice. » Scrm. 1, de Nal. Domini.

En second lieu, disent les incrédules, il est faux que Dieu ail destina les autres créatures aux besoins de Vltomme, puisque l'usage que ïliotnme en f.iit, est souvent arbitraire, superflu et déréglé. Dieu a-l-il créé les animaux pour satisfaire la voracité de Vliomme, pendant qu'il peut se nourrir de végétaux ; ou les chevaux sont-ils fa ils pour lui servir de monture, parce qu il ne veut pas aller à pied ? Lesloups m.ingent les moutons aussi bien que Vliomme; il ne s'ensuit pas cependant que Diau a créé les moutons pour les loups. Les caprices et la sensualité de Vliomme ne peuvent pas être une preuve de la sagesse ni de la bonté de Dieu. — Réponse. Nous convenons qu'il faut distinguer Us besoins réels et indispensables de Vhomme, d'avec ses besoins factices et ses goûts arbitralre-s. Paisqne Dieu l'a orée avec un besoin absolu d'aliments, il serait absurde de penser qu'il ne lui en a destiné aucun, et puisqu'il lui a donné la faculté de se nourrir de dilTérenles espèces d'aliments, il s'ensuit que Dieu les lui a destinés, à moins qu'il n'y ait mis une exception. Il y a des climats où ia terre ne produit rien, où par conséquent l'on ne peut pas vivre de végétaux. Dieu n'a cependant pas défendu à Vfiomme d'aller habiter ces climats ; donc il ne lui a pas défendu non plus d'y vivre de la chair des animaux ou des poissons. Une preuve au contraire que Dieu a voulu que toutes les parties du globe fussent habitues par des hommes , c'est qu'il n'y en a aucune dans laquelle Vhumme ne puisse trouver quelque espèce de nourriture. En produisant des animaux voraces qui ne peuvent p;!s vivre de végétaux. Dieu a voulu sans doute qu'ils subsistassent de la chair des autres espèces.

Comme Vhomme est un être libre, susceptible de goûis arbitraires et de besoins factices, il peut , outre le nécessaire, se procurer des superflu:tés , abuser même des bienfaits de la nature. Cet abus, que Dieu a

prévu, ne l'a point empêché de pourvoir abondamment à tous les besoins réels. Parce qu'il nous a donné plus que le nécessaire, il ne s'ensuit point que ce nécessaire ne nous est pas destiné. La libéralité de Dieu envers Vhomme, excessive si l'on veut, n'est pas un motif de révoquer en doute sa s;;gesse et sa bonté. Il a suffisaiument pourvu à l'ordre ; l'abus, quand il y en a, vient do Vhomme seul. Ce n'est donc pas sans raison que le Psalmiste dit au Seigneur : Vous avez mis sous lu puissance de /'hommi-: les animaux domestiques etceux des campagnes, lesoiseaux du ciel et les poissons de la mer [Ps. viii, 8j,

Les incrédules ne veulent point encore en convenir, parce qu'il y a des animaux féroces et redoutables à Vhomme. Nous avons répondu à celle objection au mot Animaux.

Mais dans quels travers la philosophie n'a-t-elle pas donné? Pline, qui ne croyait ni Dieu, ni providence, a entrepris de prouver que Vhomme naissant est le plus faible, le plus stupide, le plus malheureux de tous les animaux ; le tableau qu'il a lait de n.)s misères est de main de maître. Mais que s'ensuit-il? Quaire grandes vérités que cet habile naturaliste n'a pas su en conclure: 1* que Vhomme n'est pas destiné à vivre seul, mais en société : il a besoin de tout apprendre ; mais ceux qui l'ont mis au monde sont disposés à lui tout enseiguer : seul, il es^ très-faible ; mais aidé par ses semblables, il se rend maître de la nature : il souffre d'abord ; mais la pitié qu'il inspire aux autres lui assure leur secours : voilà trois liens de société. Rien de tout cela ne se voit chez les animaux. 2 11 s'ensuit que Vhomme n'agit pas seulement par instinct comme les animaux , mais par raison , par réflexion , par expérience; ses connaissances et sou industrie peuvent augmenter sans cesse ; les leurs demeurent à peu près au même point où elles étaient lorsqu'ils sont nés. Perfectionner sa raison est un plaisir que Vhomme seul peut goûter. 3 Que Vhomme est libre ; c'est pour cela même qu'il peut abuser de ses facultés, les tourner à sa perte et à son malheur. H est sujet à des passions; mais puisqu'il est le maître de lui-même , il ne tient qu'à lui de les réprinier. Alors il goûte les consolations de la vi-rtu , dont les animaux sont incapables, k" Il s'ensuit que notre bonheur n'esl pas en ce monde, et que nous devons espérer une .lulre vie ; ainsi ce que Pline appelle la suprrstition, la perspective du tombeau, le désir d'exister encore au delà , que ce philosophe nous reproche comme des travers aitjichés à la seule nature humaine, sont justement ce qui nous insiruil de notre destinée future, et nous prouve que uous ne mourons point tout entiers comme les animaux.

Voilà comme la philosophie a déraisonné sur la nature de Vhomme, lorsqu'elle n'a pas été éclairée par la révélation, et c'est ainsi que révent encore les philosophes moiernes Lorsqu'ils ferment les yeux à celte lumière, plus criminels, en cela que lés aiiciéné qui ue la counaissaieul pas. Aussi quel fruit en

IlOM

HOM

ont-ils tiré dans tons les lonips? Une noire mélancolie, la misanthropie, undétioûl mortel de la vie, une stupiiie admiration du suicide, — Quand on leur demande : D'où y/iomme est-il venu? a-t-il toujours existé? a-t-il été produit dans le temps? a-l-il change et chanuera-t-il encore ? Ces çranJs génies sont forcés d'avouer qu'ils n'en savent rien, qu'il n'est pas donne à l'homme àc connaître son origine, de pénétrer dans l'essence des choses, et de remonter aux premiers principes. Puisque la philosophie est aveugle et muette sur toutes ces questions si intéressantes pour nous, nous ne pouvons mieux faire que de nous en lenir à la révélation. [Toy. Hlmaixe (unité de l'espèce.)] Hommes (Bons). Voij. Bo\.

HoMMcs d'intelligence , nom que prenaient certains hérélitjues qui parurent en Flandre et surtout à Bruxelles, en I4II. Ils e'jrent pour chefs Guillaume de HiMernisseii, carme allemand, et Gilles le Chantre , hon»me séculier et ignorant. Ces deux sectaires prétesidaient être honorés de visions célestes et dun secours pirliculier de Dieu pour entendre l'Ecriture sainte; ils annonçaient une nouvelle révélation plus complète et plus parfaite que celle de Jésus-Christ. La loi ancienne, disaient-ils , a été le règne du Père; l'Evangile, le règne du Fils; une nouvelle loi sera l'ouvrage et le règne du Saint- Esjirit, sous lequel les /<oni/?jfs jouiront de la liberté. Us soutenaient que la résurrection avait été accomplie dans la personne de Jésus, et qu'il n'y en avait point d'autre; que Vhomme imérieur n'était point souillé par ses actions extérieures , de quelque nature qu'el'es fussent-, que les peines de l'enfer uniraient un jour , et que, non -seulement tous les hommes, mais encore les démons, seraient sauvés. On présume que celle secte était une branche de celle des béghards, qui avaient fait du bruit quelque temps auparavant.

Mosheim, qui en parle, Hist. ecclésiast., XV' siècle, 11' jjarlie, c. 5, § -V, sait bon gréa ces hommes prétendus intelUtjents d'avoir enseigné, 1" qu'on ne peut obtenir la \ie éternelle (jue par les mérites de Jésus-Chrisi, et que les bonnes œuvres loules seules ne suffisent pas pour être sauvé ; 2° que Jésus- Christ seul, et non les prêtres, a le pouvoir d'absoudre des péchés ; 3° que les pénitences et les mortifications volontaires ne sont point nécessaires au salut. Il trouve fort étrange que Pierre d'Ailly, évéque de Cambrai, ail condamné ces propositions comme hérétiques.

Mais ce protestant, suivant la méthode de tous ses semblables, nous en impose par des équivoques. Jamais Pierre d'Ailly, ni aucun docteur catholique , n'a enseigné que les bonnes œuvres seulesel indépendamment des mérites de Jésus-Christ suffisent pour nous sauver, ious ont toujours enseigné, contre les pélagiens, qti'aucune bonne œuvre ne peut éire méritoire pour le salut, qu'aulanl quelle est faite par la grâce, et que la grâce est le fruit des mérites de Jésus-Chrisl ; en

second lieu, que le pouvoir d'absoudre des pèches est le pouvoir de Jésus-Chrisl, et que c'est lui-même qui l'exerce par le ministère des prêtres ; il est donc encore absurde de vouloir séparer le pouvoir des prêtres d'avec celui de Jésus-Christ. Quant au troisième chef condamné par Pierre d'Ailly, nous soutenons encore contre les protestants que c'e^t une hérésie formelle. Voy. PÉNiTEJiCE, Satisfaction.

Il suffit de comparer ces propositions touchant les pénitences volontaires elles bonnes œuvres, avec ce que disaient les prétendus intelligerKs , que Vhomme intérieur n'est point souillé par les actions extérieures, de quelque nature qu'elles soient, pour comprendre à quel excès de dépravation cette morale pouvait porter ses sectateurs. Et puisqu'au XV* siècle il s'est trouvé des hommes assez corrompus pour l'enseigner, on ne doit pas trouver étrange qu'il y en ait eu aussi dans les premiers siècles, et (jue les Pères de l'Eglise aient reproché les mêmes maximes aux gnostiques. A la honte des proleslanls , une des sectes sorlies de leur sein soutient encore celle pernicieuse doctrine, ^losheim, xvii'^ siècle, sect. 2, part. 11, c. 2, § 23.

Le carme Guillaume fut obligé de se rétracter à Bruxelles, à Cambrai et à Saint- Queniin, où il avait semé ses erreurs, et sa secte se dissipa.

Homme de la cinquième monarchie. Sous le règne de Cromwel, en Angleterre, on vil paraître dans ce royaume une secte de fanatiques lurbulonts, qui prétendaient que Jésus-Chrisl allait descendre sur la terre pour y établir un nouveau royaume , et qui en conséquence de celle vision travaillaient à renverser le gouvernement et à mettre tout en confu>ioii. Ils se fondaient sur la prophétie de Daniel, qui annonce qu'après la destruction des (jualre Oiouarchies, arrivera le royaume du ïrès-îiaut et île ses saints, Daniel, c. VII. Ces insensés furent nommés pour cette raison, Hommes de la cinquième monarchie. Mosheiui , xvii' siècle, sect. 2, u* part., c. 2, § 22.

Homme (Vieil), expression fréquente dans les écrils de saint Paul. Ephes., c. iv. v.22; Colos., c. m, V. 9 ; il exhorle les fidèles à se dépouiller du vieil homme, c'esl-à-dire à renoncer aux erreurs et aux vices auxquels ils étaient sujets avant leur conversion, et à se revêtir de Vhomme nouveau , ou des vertus dont Jésus-Chrisl nous a donné les préceptes et l'exemple. Rom., c. vi, v. 6, il dit que notre vieil homme a été alla» hé à la croix avec Jésus-Christ, et il répète la même chose en d'auires termes , en disant que ceux qui sont à Jésus-Christ ont crucifie leur chair avec ses vices et ses convoitises. Galat., c. v, V. 2i.

HOMICIDE on MEURTRE , crime de celui qui ôte la vie à >on semblable, sans autorité légitime. Il est remarquable que le premier crime commis par un des enfants d'Adam, fut un homicide. Pour nous en faire sentir l'énormité , Dieu prononça contre

HOM

noM

ms

Gain, meurtrier de son frère, celle sentence terrible : La voix du sang de ton frère s'élève de la terre et crie vengeance contre toi. Caïn lui-même sent qu'il a mériié la morl ; il tremble sur les suites de son forfait. Genrs., c. IV, V. 10. Après le déluge, Dieu parl.int aux enfants de Noé, défend de nouveau IVtomicide, parce que l'homme esl f.iil à l'image de Dieu; il déclare que le sang d'un meurtrier sera versé, pour expier celui qu'il aura répandu lui-même, c. ix, v. G. Celle prédiction s'est accomplie dans tous les letnps et dans tous les lieux ; un principe d'équilé naturelle a fait comprendre à tous les peuples que la peine du laliua est juste dans celte circonst.ince.

Mais s'il était vrai , comme le prétendent les matérialistes , que l'homme n'est qu'un peu de matière organisée, et qu'il no tient à ses semblables que par le besoin, il n'y aurait point alors d'autre loi ni d'autre droit que celui du plus fort ; on ne voil'pas pourquoi celui qui en luerait un aulro dans un moment do colère serait plus coupable que celui (lui tue un animal. — Dieu défendit encore Vhomicidc dans la loi qu'il donna aux Israélites par le ministère de Moïse. Ou comprend que par là même Dieu a interdit touie espèce de violence capable de blesser le prochain dans sa personne, de lui ôler la santé ou les forces, de lui causer de la douleur, et il s'en est clairement expliqué dans plusieurs autres lois qu'il (il ajouter au décalogue. Enfin Jésus-Christ ne s'est pas borné à renouveler la même loi, mais il a défenau la colère et la vengeance : c'étail le seul moyen de prévenir la violence et le meurtre parmi les hommes. Malth., c. v, v. 21. Aussi ce crime esl iiifinimeni plus commun parmi les peuples inûiièles, que chez les nations chrétiennes. Jésus-Christ, en instituant le liaptéme, l'Eglise , en élablissanl les obsèques et les honneurs funèbres, ont travaillé plus efficacement à mettre en sûreté la vie des hommes, que les législaleurs en prononçant des peines affliclives contre les meurtriers. La naissance d'un homme et sa morl sont deux événements dont la publicité ne peut être trop bien constatée : sur ce point essentiel la religion est d'accord avec la plus saine politique.

Pour nous faire méconnaître ce bienfait, les incrédules de notre siècle ont exagéré le nombre des homicides otdes massacres commis par motif de religion, depuis le commencement du monde jusqu'à nous, surtout chez les juifs et chez les chrétiens, et ils ont osé avancer que cette frénésie n'avait pas eu lieu chez les autres peuples du monde.

Nous croyons avoir démontré dans un autre ouvrage la fausseté de colle objection dans toutes ses pailies. Trailé hist. et dog~ mat. de la vraie Religion, m'* pari., c. 8, art. 4, § 17 et suiv. Nous y avons prouvé, 1° que ie calcul des meurtres dressé par nos adversaires est faux, et qu'il esl exagéré de plus de rnoiiié ; 2' que dans la plupart des guerres, des tumultes, des violences auxquels les peuples se sont livrés, la religion n'est

entrée que comme piétexte; que les vraies causes ont été les passions humaines, la jalousie, l'ambition, les haines naiionales, le ressenlitiieiit , l'esprit d'in(lép<^ni!ance ; et plusieurs incrédules ont eu la bonne foi d'en convenir; 3' qu'il n'est presque aucune nation sous le ciel à qui l'or, ne puisse faire le même reproche; el nous avons ciié l'exiinple des Assyriens, dos Perses, des Syriens, des Grecs, dos Romains, des Gaulois, des Germains , des Arabes mahométat)s ; l'on pourrait y ajouter les Tartares; k° qu'en accordant même pour (quelques moments aux incrédules toutes leurs su| positions el leurs calculs , (juelque faux qu'ils soient , il est encore évident que les motifs de reliijion, et la charité qu'elle inspire, ont conservé plus d'hommes que ne put jamais en détruire le faux zèle de religion. C'est une injustice absurde et malicieuse (l'allribuor à la religion les crimes qu'elle défend, el de ne lui tenir aucun compte du bien qu'elle comtnamie et fait pratiijuer. Le détail des preuves que nous avo;is alléguées serait trop long pour être placé ici.

Chez la plupart des nations anciennes, même les mieux policées , l'avorlemenl \olontaire, le meurtre des enfants mal conformés, la liberté générale d'exposer tous les enfants , les combats de gladiateurs pour amuser le peuple, le meurtre des esclaves ou la cruauté de les laisser périr, n'élaienl point regardés comme dos crimes. Ce n'est point la philosophie, mais le christianisme (jui a corrigé ces désordres deslrucleurs de l'humanité. Quand viendra-t-il à bout de déraciner la fiéncsio qui maintient parmi nous les combats particuliers malgré les lois ? Un fauiL point d'honneur peut-il donc elTicer la note d'infamie attachée à Vhomivide? Va militaire est-il moins obligé à être chrétion qu'à être homlne d'honneur ? La religion sut adoucir autrefois la férocité des Barbares; aujourd'hui elle ne vient pas à bout de rendre raisonnable une nation policée. Les incrédules reprochent à la religion son impuissance ; mais leur philosophie n'est pus plus efficace, el les lois civiles n'opèrent pas davantage. Pour que la religion réforme les hommes, il faut qu'ils commencent par y croire.

HOMIMCOLES, nom que les apollinarisles ont donné autrefois aux orthodoxes. Comma ceux-ci soutenaient que Jésus-Christ esl Homme-Dieu, au lieu que les sectateurs d'Apollinaire prétendaient que le Verbe divin n'a pas pris un corps el une âme semblables aux nôtres; ceux-ci accusaient les premiers d'adorer un homme, el les appelaient h iminicolfis. Voy. Apollinaristes.

HOMOOUslENS, HOMOOUSIASTES. Les ariens nommèrent ainsi par mépris les catholiques (jui soutenaient que le Fils de Dieu est homouusios, ou consubslanliel à son Père. Voy. Consubstamiel. Hunéric, roi des Vandales, qui était arien, adressa un rescrit à tous les évé(jues fiomoousiens, et quelque» incrédules modernes ont alTeo-té de répéter ce nom. Les ariens appelèrent encore les

lî!9

noN