IDO IDO im

de l'huninnilé. Il fallut décerner à chacun « Quoique nous ne puissions, dit-il , concpd'oux un culle analogue à son caraclèro , voir ni expliquer la naissance de ces dieux, cl la suierslilion trouva dans ce travail un el quoique ce qu'on en rapporte ne soil vnsle fhiunp pour s'exercer. L'on composa fonde sur aucune raison cei laine ni probasnr le inênie plan leur liisloire , c'est-à-dire blo, il faut cependant en croire les anciens les fables, el les poètes s'exercèrent à 1. s qui se sont dits enfants des dieuXt el quidcorner des images les plus riantes de la na- valent connaître leurs parents , el nous déluré. Tel est le fond et lo lissu de la lhéoç;o- vous y ajouter foi selon les lois.» Ainsi, nie d'Hésiode, des poëmes d'Homère, de sans aucune raison et uniquement par resl'auvrijie d'Apollodore. elc. L'erreur pou- pecl pour les lois , Tlaton a donné la sancvnil-olie manquer de gagner tous les hjm- lion à toutes les erreurs populaires el à toomes par d'aussi séduisanis attraits ? lis les fables de la mjtholo-ie. Voilà ce que

Klle était établie déjà depuis longtemps In phlosophie païenne a produit de mieux,

cb( z 1rs nations lettrées , lorsque les philo- pendant près de mille ans qu'elle a été cu!-

gophes commencèrent à raisonner sur l'ori- livre par les plus beaux génies de la Grèce

gine des choses. Sans une lumière surnaiu- et de Home.

relie, il n'était pas aisé de trouver la vérité Dans le second livre de Cicéron sur la

dans le chaos des opinions populaires. Eu nature des dieux, le stoïcien Balbus établit

tâlonnanl dans les ténèbres , les uns suppo- le même système que Plalon : il dit que le

sèrenl l'éterniié du monde , les autres atiri- monde, étant animé el intelligent, est dieu ;

huèrent tout au hasard ou à une nécessité qu'il en est de même du soleil, de la lune,

aveugle; tous crurent l'éternité de la ma- de tous les astres, de l'air, de la terre el de

tière. Les plus sensés compiirenl cependant la mer, parce que tous ces corps sont ani-

qu'il av.iil été besoin d'une intelligence pour mes par le feu céleste , qui est la source de

l'arranger et en composer cel univers : ils toute intelligence, etc. Cicéron lui-même

ndmirent donc un Pieu formateur du monde; conclut son ouvrage en disant que de loua

c'éiait un grand pas fait vers la vérité. M;iis les sentiments dont il vient de parler, celui

comment concilier ce dogme dun seularchi- des stoïciens lui paraît être le plus vraisem-

ïecte suprême avec la multitude de dieux blable. Les philosophes postérieurs, Celse ,

fldorés par le peuple? Plalon y employa toute Julien , Porphyre , Jamhlique, toute l'école

la sagacité de son génie ; voici le système platonicienne d'Alexandrie, ont continué à

qu'il enfanta. soutenir celle pluralité des dieux gouver-

Dans le Tnnée, il pose pour principe que neurs du monde; aucun d'eux n'a renoncé

l'âme ou l'esprit a dû exister avant les à celte opinion, à moins qu'il n'ait embrassé

corps, puisque c'est lui qui les meut et qu'ils le christianisme.

sont incipables de se mouvoir eux-mêmes. Dans les Mém. de l'Acad. des Inscript. , surtout de produire un mouvement régulier; tome LXXI, /n-1-2, p. 79, un savant a fait dans le dixième livre des Lois, il n'emploie voir que le polythéisme des Phéniciens el point d'nnlre argument pour prouver l'exis- celui des îlgypliens n'étaient pas différents, lence de Dieu. De là il conclut que c'est Dieu, dans le fond, de celui des Grecs, rspiii intelligent et puissant, qui a formé De tous ces témoignages, il résulte que tons le« corps en arrangeant la matière. Il les dieux du paganistne les plus anciens, prétend que l'univers entier est animé et mû les dieux principaux, el qui étaient en plus par une grande ûme répandue dans toute grand nombre, étaient les prétendus génies la masse ;conséquemmenl il appelle le monde ou êtres intelligents qui animaient les dilléun dire onim"', limage de Dieu intelligml, un rentes parties de la nature, soil dans le ciel, J)ifu engendre. Mais il ne dit point où Dieu soil sur la terre (1). Dans la suite des sièa pris celle âme du monde, si cesl Iui-mêu»e clés, lorsque les nations furent devenues ou s'il l'a détfK'hée de lui-même, ou s'ill'a nombreuses et puissantes, «m vil paraître ti:ée du sein de la matière, il suppose , en des hommes qui se distinguèrent par leurs .second lieu, que Dieu a parlagé celle grande talents, par leurs services, par leurs exâme, (ju'il en a mis une portion dans cha- ploiis; l'admiration, la reconnaissance, l'iucun des corps célestes, même dans le elobe lérct, (jui avaient engagé les peuples à rende la lerre ; qu'ainsi ce sont autant d'êtres dre un culte aux génies moteurs et gouveranimés , vivants el inlelligents : il appelle ncurs de la nature, les portèrent aussi à tons ces grands corps /Vs animaux divins, les diviniser après la mort les grands hommes dieiiT célestes, les dieux visibles. Il dit, eu que l'on avait regardés comme les cnfantx troisième lieu, que ces dieux \isibles en ont des dieux. Ainsi s'introduisil le culle des engendré d'autres qui sont invisibles , mais héros, qui se confondit bienlôt avec celui qui peuvent se fure voir quand il leur plaît, des dîlcux.

C'est la mulliiude des génies , des démons, Nous n'ignorons pas que plusieurs sa-

ou des esprits que l'on supposait répandus vants ont pensé et ont tâché de prouver que

dans louies les parties de la nature, auteurs le pol\ théisme et Vidotdtrie ont commencé

de ses divers phénomènes, el auxcjueîs les par le culte des morts: que les dieux de la

penplf^s onVaienl leur encens. Selon lui, c'est ,,, ,, . ... ,,,.,. , ^ ^,

•i rjiK fîrtr.ii...- r.i,u 1^; ... > (I' (M II e^l cous a e par 1 histoire que le genre hii-

d les uerniers que l) eu . nere de I univers. • j. i i • ■ ,

^ ,1,^. ..Al. ^ . . ', ' , I u>"*t^>3, n,„,„ co.iiineiiç;\ d aiionl a honorer les :iiij;es co:iiiiie

a Uoiiiie la ( om cissiou de former les hom- ,„i„i<i.es do Di.u, qu'ensmio on voulut en faire de*

m< s et le? .•iiiimau\,. t pour les animer. Dieu ,iienx. Ce lut ainsi que commença l'idolâtrie. Voy.

U dct:jchc des parcelles de l'âme des astres. E^ai sur Ciudiiférenu, lom, III.

IDO

mythologie onl été des pcrsonnnp;cs réels, de l'cxisleMce desquels on ne peut pas douter. Nous e\.'Mninerons ailleurs les raisons si:r lesquelles on a élayé re système, et les motifs qui onl porté certains cr;tiqui>s à l'etnbrasser ; nous nous liornons ici à faire voir la conformité de notre théorie à ce «ine nous enseignent les livres saints, et nous préférons, sans lusiter, cetîe preuve à toutes les autres.

L'auteur du livre de la Sagesse, c. xiir, v. 1 et 2, déplore l'aveuglement des hoiuines qui ne connaisspnt pas Dieu, qui, à la vue de ses bienfaits , n'onl pis su reiDuter a celli QUI EST, ni reconraitre rouvrier en considérant S--S ouvrages, mais qui onl pris le /cj, /'(;//', le vent, les astres, la mer, l ■ soleil et la lune pour des dieux qui gouvrnent le minde. Vers. 9, il s'étonne de ci? que les philosophes, qui ont cru connaître l'univers, n'^mi pas su en apercevoir le Sci^rneur. Vers. 10, il juge encore plus coupables ceux qui onl appelé des dieux les ouvrages des hoinn^es , l'or, l'argent, la pierre ou le bois artisiement travaillé, des figuns d'iiomines ou d'animaux, qui leur lâîissent des temples, qui leiir adressent des vœux el des priètes. Chap. XIV, veis. 12, il dit (lue ce désordre a été 1.1 source de la corrupiion des mœiirs. Vers. 15, il reproche aux païens d'avoir adoié de même l'imaije des persotMies oui leur étaient chères, d'un fils dsmi ils pleuraient la mort, d'un prince dont ils éprouvaient les hieuTails, el d'en avoir aussi fait des dieux. Vers. 18, il observe (jue h'S lois des princes el l'ir.dustrie des artistes ont contribué à cet usage insensé. Vers 2-3, il moiUre la TjiuUilude des crimes .!u-iquels cet abus a donné lieu. Vers. 27, il conclut que le cul'© des idoles a élé l'origine et le comble de tous les maux. Ghap. xv,v. 17, il dit que l'homme vaut beaucoup mieux que les dieux qu'il adore, puisqu'il est vivant, quoique mortel, au lien qu'eux n'ont jamais vécu. Enfin il reproche aux tV/o/(2;rf5 d'adorer jusqu'aux animaux.

Ce passage nous paraît prouver clairement ce que nous soutenons : qc.e la première et la plus aucienne idolâtrie a ce le culte des astres et des éléments, p.irce qu'on ies regardait coawne des êtres animJs[des esprits ] intellig^-nls et puissants et comme les gouverneurs du monde; qu'après l'invention des arts, on les a représentes sous des figures d'hommes ou d'animaux, auxquelles ou a dressé des temples et des autels ^ mais qu'auparavant l'on avait adoré déjà les objets en eux-mêmes; qu'enfin le culte des morts nr'est que le dernier période de l'idolâtrie.

A la vérité, les protestants ne foi»t aucun cas du livre de la Sagesse ; ils ne le mettent point au rang des Ecritures saintes; mais nous avons fait voir qu'ils onl tort. Voy. Sagesse. (;)uand il aurait été écrit par un auîeur profane, il n'y aurait encore aucun sujet de rejeter son témoignage. C'était certainement un Juif instruit; il avait étudié les livres saints, puisque, dans le passage

cite, il fait évidemment allusion au xLiv* chapitre d'I aïe ; il connaissiit li croyance et les traditions de sa naiion : il avai^ prohablenienl lu d'anciens livres que nous n'a' vons plu-. Ce qu'il dit est confir.né par la doctrine des philosophes. Les détracteurs de son ouvrage n'ont pu y montrer aucune erreur; ils lui reprochent seulement d'avoir clé imbu de la philosophie grecque, surtout de celle de Platon : ce n'élait donc pas un ignorant. H jugeait par ses propres yeux du véritable obj-t de Vidolâtrie : sou opinion doit donc l'emporter à tous égards sur les conjectures systématiques des critiques modernes. — Il y a plus : nous les défions de citer, dans toute l'Ecriture sainte, un seul passage qui prouve que les principaux dieux du (laganismt^ étaient des morts déiiiés. Aucun des mots hébreux dont se servent les écrivains sacrés pour désigner ces dieux ne peuvent signifier un mort. 5ahalim , les maîires ou les seigneurs; éltlim , des êtres imaginaires; schedim ou schouditrif des êires méchants el deslruct^'urs; tsijjim, scliahirim,àes animaux hideux et sauvages, n'ont jamais été des termes propres à désigner les mânes ou les âmes des morts, mais pluiôt des démons ou des monstres enfauiés par une imagination peureuse el déréglée. 11 semble que ce soit pour confondre, ces folles idées que Dieu s'est nomm- celui qui est, par opposition aux dieux fantastiques, qui n'ont jamais existé. Lorsque Dieu dit aux Israélites, Veut., c. xxxii, v. 39 : Voyez qu» je s^uis seul, et qu'il »;'y a point d'autre Dieu que moi, sans doute r! n'a pas voulu les délourner de croire l'existence des âmes des morts. Dans toutes les leçons qne Moïse fait à ce peuple pour les préserver de ï'idolâirie, c. IV, V. 15 et 19, il n'y a pas un mot qui tende à l'empêcher d'adorer des morts ; il lui défend seulement de les cojjsujter pour savoir l'avenir, chap. xvm, v. 11. Si les Israélites avaient vu pratiquer en Egypte ou ailleurs le culte des morts, le silenee de M.)ïse ne serait pas excusable. — Job, ch. XXXI, v. 26, ne fait me:ilion d'aucune autre idolâtrie que do l'adoration du soleil el de la lune. Isaïe, c. xliv, v. G et suiv., démontre l'absurdité du culte des idoles; mais il n'iîisinue point qu'elles r. 'présentaient des morts. Jérémie garde le même sileiîce eu écrivant aux Juifs captifs à B ibylone, pour les empêcher d'adorer les dieux d' s Chai iéeus. /iaruch, cap. vi. Une raison très-l'orte aurait été de leur représenter que les personnages dont on adorait les simulacres n'élaieiit plus et n'avaient plus de pouvoir; il n'en dit rien. Il dii que ces idoles sont sembh-bles à des morts jetés dans les ténèbres, v. 70; roais il n'ajoute point qu'elles représentaient des morls. Dieu fait voir à Ezcchiel les diflérenles espèces (Vidolâtrit dont les Juifs s'étaient rendus coupables; c. vmi, v. 10,4! lui montre des reptiles, des animaux, des idoles de toute es|)èce peintes sur un uiur, el des vieillards qui leur brûlent de l'enceus; v. 14, des femmes qui pkurent Adonis; v. .16, des hommes qui tournent le dos au temple de

IDO

IDO

ill-l

Jénisalom, et qui adorenl le soleil levant. Nul veslipe de culle rendu aux moris, non plus que dans les propliélies de Daniel, quoi- (lu'il y soit souveiil parlé de Viâolâtrie des Ch.ildéens. Knfin Divid,dans le Ps. xcv,v.5, déclare en général que les dieux dos nations sont des riens, des êtres nuls qui n'ont jamais existé, élilim; ce passage nous paraît décisif.

De là nous concluons que iC premier des auteurs sacrés qui ail parlé du cullo rendu aux moris est celui du livre do la Sagesse. Supposons qu'il ait conçu Vidolàtrie suivant le, système de Pliton, il ne pouvait prendre un meilleur guide, puisque Platon connaissait très-bien les sentiments de tous les philosophes qui avaient écrit avant lui , et que dans le fond il n'a fait que donner une base philosophique au système populaire, non plus que Zenon et les stoïciens. Si dans ses lectures ou dans ses voyagos il avait découvert que les dieux de la mythologie avaient été des hommes, il aurait pu le dire sans danger, puisque le culte des héros n'était pas moins autorisé par les lois que celui des dieux.

Mais près de cinq cents ans avant lui, selon le calcul d Hérodote, Hésiode, dans sa Théogonie y avait donné de ces personnages la même idée que lui. Suivant ce poëte , les premiers dieux ont élé la terre, le ciel , la ruit, les eaux et les différentes parties de la nature; c'est de ceux-là que sont nés les prétendus immortels qui habitent l'Olympe. 11 ne parle des héros que sur la fin de son poëme ; il les suppose nés du commerce d'un dieu avec une mortelle, ou d'un homme avec une déesse, et ces héros n'ont enfanté que des hommes ordinaires. Ce poëme est, pour ainsi parler, le catéchisme dos païens, auquel la croyance populaire étaiî absolument conforme. Homère a bâii ses fables sur le même fondenient. Après deux mille six cents ans, il est un peu tard pour soutenir qu'ils se sont trompés.

A ces témoignages nous pourrions ajouter celui des anciens Pères de l'Eglise, dont quelques-uns étaient nés dans le paganisme, celui des historiens et des mythologues ; nous l'avons fait dans l'ouvrage intitulé V Origine des dieux du paganisme, etc., réimprimé en 1774. Quoique ce soit une question de pure critique, il était essentiel de la discuter, pour savoir en quoi consistait précisément Vidolàlrie. Au mot Paganisme, § 1, nous réfuterons les auteurs qui se sont obstinés à soutenir que non-seulement les premiers dieux des païens, mais tous les dieux en général, ont été des hommes.

11. Comment le polythéisme et l'idolâtrie se sont-ils introduits dans le monde? — Cela paraît d'abord difficile à concevoir, quand on fait attention que, suivant l'ilcrilure sainte, Dieu s'était révélé aux hommes dès le commencement du monde, et que les patriarches, instruits par ces divines leçons, avaiont établi parmi leurs descendants la connaissance et le culle exclusif d'un seul Dieu. Sans doute la confusion des langues et la

dispersion des familles n'effacèrent point dans les esprits les Idées de religion dont ils avaient élé imbus dès l'enfance. Comment se sont-elles altérées ou perdues au point de disparaître presque entièrement de l'univers, et de faire place à un chaos d'erreurs et de superstitions (1)?

Cela ne serait pas arrivé, sans doute, si chaque père de famille avait exactement rempli ses devoirs et avait transmis fidèlement à ses enfants les instructions (ju'il avait reçues lui-même. Mais la paresse naturelle à tous, l'amour de la liberté, toujours gênée par le culte divin et par les préceptes de la morale, le mécontentement contre la Providence, qui ne leur accordait pas assez à leur gré les moyens de subsistance, un fonds de corruption et do perversité nalurellis, firent négliger à la plupart le culte du Seigneur. De pères aussi peu raisonnables il ne put naître qu'une race d'enfanls abrutis. Ainsi commença l'état de barbarie dans lequel les anciens auteurs ont représenté la plupart des nations au berceau. Les hommes, devenus sauvages et slupides, se trouvèrent incapables de réfléchir sur le tableau de la nature, sur la marche générale de l'univers; ils ne virent plus que des génies, des esprits, des TTiani/ous, dans les objets dont ils étaient environnés.

A la vérité, il n'en a pas été de même choz toutes les nations. H est impossible que dans la Chaldée et la Mésopotamie, contrées si voisines de la demeure de Noé, les descendants de Seul aient entièrement perdu la connaissance des arts et du culte divin pratiqués par ces deux patriarches : le polythéisme et Vidolàlrie n'ont donc pas pu naître chez eux d'ignorance et de stupidité. Cependant l'histoire nous apprend que le culte d'un seul Dieu ne s'y est conservé pur que

(t) I Sentant, dit le doclePrideaux, leur nénntel leur intlignité, les hommes ne pouvaient comprendre qu'ils pussent d'eux-niémes avoir accès près tie l'Etre suprême. Ils le irouvaienl trop pur el irop filevô pour des lionimes vils et impurs, tels qu'ils se reconnaissaieni. lis en conclurenl qu'il fallaii (|u'il y eût un mcdiaieiir, par rintervemion duquel ils pussent s'adre»ser à lui; mais, n'ayant point de claire révélation de la qualité du Médiateur que Dieu destinait au monde, ils se clioisirent eux-mêmes des médiateurs, par le moyen desquels ils pussent s'adresser au Dieu suprême: ei, comme ils croyaient, d'un côté, que le soleil, la lune el les étoiles éitieui la demeure d'autani d'imelligeuces qui animaient ces corps célestes, et en r.glaient les mouvemputs; de l'antre, que ces intelligences étaient des êircs mitoyens entre le Dieu suprême et les liommes, ils crurent aussi qu'il n'y en avait point de plus propres à servir de n édiatciirs entre Dieu el eux. > (//»>.'. des Juifs, i. 1.)

i Personne, dit Maimonide, ne se livre à un ci:lie (iranger (ou idolâlrique), dans la pensée qu'il n'existe point d'autre diviniié que celle qu'il sert. Il ne vient non plus dans l'esprit de personne qu'une slaïue de bois, do pie; re ou de. niéial, est le ciéaieur niéiiie el le gnuverneiir du ciel et de la terre ; mais ceux qui rendent un culle à ces simulacre^-, l&s reg:irdt;nt comme l'image el le vêiemeni de quelque être iniermédinire entre eux ei Dii'U. » (Maimonide, More A'ei'Cf/i., p'^rl. i, cap. 5'J.)

IDO

IDO

pendant 150 ou 200 ans, lout au plus, depuis la dispersion. Nous lisons dans le livre de Josué, c. XXIV, V. 2, el dans celui de Judith, c. V, V.7, que le polythéisme s'élail déjà introduit chez les ancêtres d'Abraham dins la Chaldée; mais nous n'y voyons les premiers vestiges d'idolâtrie que deux cents ans plus tard, à l'occasion des tfiérapliim ou idoles de Laban. Gen., c. xxxi, v. 19 et 30. 11 faut que ce désordre soil provenu d'une nuire cause que du défaut de lumières. — Nous pouvons raisonner de même à l'égard de l'Egypte. Les pelits-onfants de Noé n'auraient jamais osé habiter ce pays, noyé pendant trois mois de chaque année sous les eaux du Nil, s'ils n'avaient connu el praliqué les arts de premier besoin, à l'exemple de leur aïeul. Le nom de mitsràim, que l'Ecriture leur donne, atteste qu'ils savaient creuser des canaux, faire des chaussées el des levées de terre, pour se mettre à couvert des eaux, et cet art en suppose d'autres. Le vrai Dieu était connu chez eux du temps d'Abraham, Gen., c. xii , v. 17, el du temps de Joseph , c. xli , -y. 38 el 39. On ne l'avait pas encore eniièrement oublié au temps de Moïse, Exod., c. i, v. 17 el 31 ; mais les Egyptiens élaioiil déjà livrés pour lors à la superstition la plus grossière, puisqu'ils rendaient un culte aux animaux, c. viii, v. 26. Ce n'étaient cependant p<js des barbares : ils avaient un gou- Ternemenl el des lois. Voy. Egyptiens.

Par une bizarrerie encore plus singulière, chez toutes les nations connues, le poly- Ihéisme el {'idolâtrie une fois établis, loin de diminuer avec le temps, n'ont lait qu'augmcnier. Plus ces nations ont clé civilisées el polies, plus elles ont été superstilieuses : Dieu, sans doute, a voulu huunlier et confondre la raison humaine, en laissant les peuples s'aveugler et se pervertir à mesure qu'ils faisaient des progrès dans les arts, dans les leltr<^s el dans les sciences. Ce phénomène nous étonnerait davantage si nous ne voyions pas les Juifs, environnes des leçons, des bienfaits, des miracles du Seigneur, se livrer avec fureur à Vidolâirie et y retomber sans cesse, et, dans le sein même du chrislianisme, des hommes, pénétrés do lumières de toutes parts, se plonger dans rinspiélé et dans l'athéisme.

Disons donc hardiment que ce sont les passions humaines qui ont été la cause du polythéisme chez tous les peuples, comme elles ont clé la source des erreurs et do l'irréligion dans tous les temps.

1" L'homme avide, intéressé, insatiable de biens temporels, a imaginé qu'un seul Dieu, ,trop occupé du gouvernement général du monde, ne pensait pas assez à lui, ne récompensait pas assez largement les hommages et le culte qu'il lui rendait, qu'il ne pourvoyait pas suffisamment à ses besoins el à ses désirs; il a voulu préposer un Dieu particulier à chaque objet de ses vœux. C'est la raison que donnaient les Juifs pour justifier leur idolâtrie. Jeretn., c. xliv, v. 17. Lors(jne nous avons offert, disaient-ils, des sacri/i'es et des libations à la reine du ciel, ou à la lune,

comme nos prres , nous avons eu les biens tn ahonlance , rien ne nous manquait , nous étions heureux; depuis que nous avons cessé de le faire, nous avons été en proie à la fiim, à la misère, à l'épée de noi ennemis. Les philosophes mêmes ont raisonné comme les Juifs. Celse el Julien ont objecté vingt fois que Dieu avait beaucoup mieux traité les Grecs , les Romains el les autres nations idolâtres , que les Juifs ses adorateurs; que ceux-ci avaient donc tort de ne pas pratiquer le même culle que les premiers. Les incrédules modernes n'ont pas dé laigné de répéter ce raisonnement absurde, comme si la prospérité temporelle d'un peuple était la preuve de l'innoceuce de sa conduite el de la vérité de sa religion. — 2* La vanité ne manque jamais de se joindre à l'inlérél : l'homme s'esl flatté que dès qu'il choisissait un Dieu tutélaire particulier, ce Dieu aurail plus d'afleclion pour lui que pour les autres hommes , et déploierait tout son pouvoir pour payer les alorations qu'il lui rendrait; l'esprit de propriété se glisse ainsi jusque dans la religion. Par orgueil, les riches et les grands voudraient n'avoir rien de commun avec le peuple, pas même les temples ni les autels. Nous en voyons l'exemple dans un Juif opulent nommé Michas : il fit faire des idoles, il voulut avoir un appareil complet de religion dans sa maison, el pour lui seul. Fier d'avoir un lévite à ses gages, il dit : Dieu me fera du bien y à présent que j'ai pour prêtre un homme de la race de Lcvi [Jud. xvn, 13). Plus il se rendait coupable, plus iJ espérait que Dieu lui en saurait gré. A quel autre motif qu'à la vanité peut-ou attribuer la multitude de divinités que les femmes romaines avaient forgées pour présider à leurs occupations? Cela leur donnait plus d'importance et de relief. Par le même motif, les poêles prétendaient que leur verve était un acès de fureur divine, et qu'un dieu les inspirait dans ce moment :

Est Deus in nobis , nffïante calescimus illo,

— 3" La jalousie esl inséparable de l'orgueil : un homme, jaloux el envieux de la prospérité de son voisin, s'esl imaginé que cet heureux mortel avait un dieu à ses ordres ; il a voulu avoir le sien. Parmi le peuple des camf)agnes , il se trouve souvent des hommes rongés par la jalousie, qui attribuent à la magie, aux sortilèges, à un commerce avec l'esprit infernal, la prospérité de leurs rivaux. 11 y en a un exemple célèbre dans l'histoire romaine, rapporté par Ïite-Live, el que tout le monde connaît : les mêmes passions produisent les uïêmes effets dans tous les temps. — i" Vu les préventions, les rivalités, les haines qui onl toujours régné entre les différentes nations , l'on conçoit aisénient (lu'à la moindre rupture chacun a supposé que les dieux de ses ennemis no pouvaient être les siens ; toutes ont donc pris des génies lulélaires particuliers , des dieux indigèies et locaux; il n'y eut pas une ville qui n'eût le sien. L'on distingua les dieux des Grecs d'avec ceux des Troyens,

IDO

IDO

les divinités de Rome d'avec celles de Carniiigc. Avant de coimuencer la guerre contre un p< uple, les Uoinains en invo(iuaicnl graven)enl les dieux protecleurs, ils leur promenaient de leur bâlir à Home des lemplos et des autels ; l'aveuglement palri(ui(}ue lent* persuadait qu'il n'était aucun dieu qui ne dut être llatlé d'au)irdans cette ville célèbre droit de bourgeoisie. — 5" De même que l'on voit souvertt des liommes, transportés par les fureurs de l'amour ou <lt> la vengeance, invoquer les puissances infernales pour satisfaire leurs désirs déréglés, ainsi les païens créèrent exprès des dieux pour y présider; 'lis nrélendirent que ces p;issiuns insensées leur étaitrftl inspirées par un pouvoir surnaturel et divin ; <nie le moyen de plaire à des dieux amis du vite était de s'y iivrer. Ainsi s'élevèrent les aut<?îs ot les temples de Vénus, de Mars, de Bacchus, etc. Cicéron, sous lo nom de B.ilbus, en convreni. De Nal. deor., I. 11, n, 61. Les plus grands ««ces furent permis dans les fêtes cél'^brées à leur honneur : ainsi les liommes vu'.ieux et aveugles trouvèrent le m(iyen de eh inger leurs crimes en autant d'acte-: de religion. Le prophète Barueh nous montre les exemples de celle démence dans la conduite des Babyloniennes, el ce qu'il en dit est confnmé par )es ailleurs profanes ; elle subsiste eniore chez les Indiens dans le cuite, inlâme du lingam. Dans le sein même du chiistianisîoe, la vengeance poussée à l'excès n'a causé que trop souvent des profanations et des impiétés. Méin. de l'Acdd. des Inscriptions, lom. XV, m-12, p. 246 et suiv. — 6" La licence des fêtes [)aïennes contribua, plus qr.e toute auirecause,a étendre le polythéisme; chaque nouveau personnage divinisé donna lieu à des assemblées, à des jeux, à des sp' clacles ; il y en avait de prescril» dans le calendrier romain pour tous les temps de l'année. Tel fut le piège qui entraîna si souvent le» Juifs dans Vidolâliie do leurs \oisins ; ils assistaient à leurs fêtes, ils y [)renaietit pari, ils se faisaient initier à leurs mystères. C'est aussi ce qui servit I» pins à maintenir le paganisme , lorsque l'Evnngile fut prêché par les envoyés de Jésus-Christ. Nous verrons ailleiHS les sophiiimes el les prétextes dont se servait un païen pour défendre sa religion contre les atta(|ues des docteurs ctiréliens. Le grave Tacite méprisait les fêles des Juifs, parce qu'elles étaient moins gaies el moins licencieuses que celles de Bacchus. HiH., \. V, c. 5.

Quelques philosophes incrédules ont prétendu <jue cel amas de fables, d'absurdités cl de superstitions, avnil été principalement l'ouvraj^c des prêtres qui y avaient ir.iérêl, et qui rendaient par là leur ministère nécessaire et respeetable. Quand cela serait vrai, les causes dont nous venons de parler n'y auraient pas moins influé; mais c'est ici une fausse Ci)njeclure. 1° Le polythéisme et Vidoldlrie sont nés fréquemment chez des peuples barliares et sauvages qui n'avaient ni prêtres, ni (aux docteurs, ni ministres de la religien , chez lesquels il ne pouvait y

avoir d'autres chefs du cullc que les pères de fan.ille, comme cela s'était fait dans les preiv.iers âges du monde. Nous ne voyons pas (luel intérêt pouvait avoir un père de tiomi)er ses enfants en fait de religion, à moins qu'il n'eût commencé par séparer lui-même. Jamais les ignorants slui>ides n'eurent besoin de prêtres pour enf inler dos rêves, pour prendre des l( rreurs p.miques, pour imaginer des esprits, d- s lutins, des reveninis partout ; ils le fou: eneore aujourd'hui, malgré les insl-uclions des prê- Ircs. 2° A la naissance des sotiétés civiles, les rois présidèrent au cuUe public; le sacerdoce fui ainsi réuni à la royauté, non pour rendre celle-ci plus absolue , puisque celle des fières de famille ne l'avait pas olé moiiis , mais pour rendre la religion plus respectable. Les faux dieux, les fables, les superstitions, étaient plus ;incieni:es qu'eux; eiles avaient été introduites par les ho-umes encore dispersés, ignorants et à demi sauvages. 3" Parmi les adorateurs du vrai Dieu, lo sacerdoce n'étail pas moins respei té «jue chez les idolâire^; ils ne pouvaient donc avoir aucun intérêt à changer la croyance ou le culte. Lorsque les Juifs se livraient à Yidolà'.rie, le u)inistère des prêtres devtMiail très-inutile , et leur subsislanee très-précaire ; nous le voyoijs par l'exemple de ce lévite dont nous avDUs parlé, qui, manquant de ressources, se Ht le prêtre domcslitjue d'un Juif idolâtre. Toutes les fois qu'il est arrivé du changement dans la relig on, les prêtres on ont toujours été les première* victimes, k* Dans le paganisme njcme, les prêtres ii'étaient pas obligés d'être plus éclaires et plus en garde contre la superstition que les philosophes : or, ceux-ci ont érigé en dogmes et en système raisonné les absurdités du polythéisme el de Vidoiâtrie; nous l'avons vu par la théorie de Platon el par Ciîllc d;i stoïcien Baibus, dans le second livre de Cicéron, touchant la nature des dieux. Un pontife, au contraire, réfute dans le Iroisièn;e toutes les hypothèses philosophiques concernant la Divmité, el soutient que la religion n'est fondée que sur les lois et sur l'autorité des anciens.

De toutes les causes que nous venons d'assigner, qui ont contribué soit à la naissance du pol^ lhéi8me,soil à sa conservation-, il n'en est cerlainement aucune de louable : toules, au contraire, mérilent la censure hrpius rigoureuse.

111. En quoi n consisté le crime des polythéistes et des idolâtres? — Ce (juc nous avons dit jusqu'ici doil déjà le faire comprendre ; mais il est bon de l exposer en détail.

!• Le culte des païens n'était adressé qu'à des êtres imaginaires, forgés à discrétion par dos hommes peureux el stupides. Les prétendus démons ou génies, maîtres «-l gouverneurs de la nature, tels que Jupiter. Junoii, Neplune, Apollon, etc., n'existaient que dans le cerveau des païens. Soil qu'on les criïl tons éiîaux et indépendants, soit qu'on les supposai subordonnés à un être plus grand qu'eux, c'était outrager sa providence, que

IDO

IDO

irs

d'imaginer qu'il n'avait pas sculomenl d.iipoé créer le genre liumnin , el qu'il n'on pren il aucun soin ; qu'il nbaudonTinil le sorl des horDmcs au caprice de plusi(Mirs e>pri(s bizarres et vicieux, souvent injnslcs et malfaisant*, qui ne teniiicnt ;iucun compte de la vertu de ieors adorateurs, m;iis seulement des hominatje. exlérieurs qu'on leur rrndait. C'était un abus inexcusable d'c(a- Wir pour eux un culle pompeux, pendant que le Cré.ileur, souverain Maître de lunivers, nélail adoré dans aui un lieu. — 2" li y avait de l'aveuglement à nommer des dieux ces êîres fantastiques, à les revêtir dos attributs incommunicables de la Divinité, tels que la foule-puissance, la connaiss.ince de loues choses, la présence dans tous les lieux vi dans tous les symboles consacres à leur lionneur ; pendant qu'on leur attribuait d'ailleurs toutes les pjissions et tous les ucos de riiumaniié, qu'on les peignait comme prolecteurs du crime, que l'on mettait sur leur r.omple les fables et les aventures les plus scandaleuses Saint Augustin n'a pas eu tort de soulenir aux f)aïens que si ce qu'ils racontaient de leurs dieux était vrai, Platon el Socrato méritaient beaucoup mieux les honneurs divins que Jupiter. — 3' Non-«eulemenl les idoles étaient, pour la plupart, des nudités honteuses, mais cUes représentaient des personnages infâme^ , Baccbus, Vénus , Cupidon , Priape , Adonis, le dieu Crépiius, etc. Plusieurs étaient deg monstres, tels que Anut)is, Atergalis , les triions, les furies, etc. Los autres montraient les dieux accompagnés des symboles du vice : Jupiter fivec l'aiiile qui avait enlevé Ganymède; Junon avec le pa'rn, figure de l'orgueil; Venus avec ries colombes , animaux lubriques ; Merciire avec une bourse d'argent vole, etc. — 4° Celait une opinion folle de croire qu'en vertu dune prétendue consécration, ces dénwir.s ou génies ven lient habiter dans les statues, comme l'assuraient gravetnenl les philesophes; que, par le moyen de la théurgie, de la magie, des évocations, l'on pouv/iil aîiimer un simulaere et y renfermer le dieu qu'il représentait. C'était néanmoins la croyance ro'nuiune ; nous le prouveroiis ciaprès. — 5' Un nouveau trait de deuïcnce était de «nélcr encore, d.ins le culte de pareils objets, des téréinoiiies non-seulement absurdes, mais criminelles, infâmes, cruelles; l'ivrogneiie, la prostilulion, les actions contre la nature, l'elTuvion du s.ing humain. Voilà te qu'ont reproché aux païens l'auteur ou livre de la Sagesse dans l't'ndroil (juo nous avons cité, les Pères de l'Eglise, lémoins oculaires de tous ces laits, les auteurs profues les mieux instruits , cl même ks poêles.

Ou dira sans doute que , dans l'étal de barbarie, d'ignorance, de stu{)iiJité, dans lequel la plupart des peuples étaient tombés, ils étaient incapables de sentir l'énormilé des critnes qu'ils comuieltaient. ni l'injure qu'ils fai.-aienl à Dieu , puisqu'ils ne le connaissaieni pas; qu'à toul prendre, ils onl é:c plus dignes de {.ilié que de colère et de cliû-

timont. Mus nous avons fait voir que c'est par leur faute qu'ils sont tombés dans l'étal de barbarie, que Dieu les avail suffisarn:iienl instriiiis, noii-sculemenl pir les lumières do la raison et par le speetacle de la nature, mais par des leçons de vive voix, pendant un grand nombre de siècles. D'ailleurs nous ne savons pas jusqu'à quel point Dieu, par des grâces intérieures , a daigné sufpléer aux secours naturels qui manquaient aux j)euples barbares, ni jusqua quel point ils Se sont rendus coupdbles en y résistant. Dieu seul peut en juger; et puisque les livres saints les condamnent, ce n'est point à nous (le les absoudre. Quant à ceux qui onl connu d'abord le vrai Dieu, ou qui ont pu le connaître, el qui se sont livrés à Vid Jdlrie par rinipulsi^>n de leurs passions, leur crime csl évi lemment sans excuse.

Les plus coupables sont certainement les philosophes. Aussi saint Paul a décidé qu'ils sont inexcusables , parce qu'ayant connu Dieu<, sa puissance éternelle el ses autres attributs invisibles, ils ne l'ont pis gloriSé comme Dieu, mais se sont livrés à de vaines spéculations et à tous les déreglemenls d'un cœur corrompu. Rum., c. i, v. 19 el suiv. Un court examen du système de Platon, qui était aussi celui des stoïciens, sui^ûra pour justifier celle sentence de l'Apôtre.

Ce philosophe a péché d'abord, comme tous les autres, en supposant la matière éternelle, el cependant capable de chanscmeut ; il aurait dû comprendre qu'un Etre éternel existe nécessairement tel qu'il est; qu'il est donc essenliellemeiit immuable. Si Dieu n'a pas éle la cause productive de la matière , il n'a pu avoir aucun pouvoir sur elie : la matière était aussi nécessaire el aussi immuable que Dieu. C'est l'argument que les Pères de l'Église onl fait contre les philosophes, et il est sans ré^l'quet

Un second défaut a été de supposer Dieu élernel, cl de ne lui attribuer qu'un pouvoir Irès-boriié, puisqu'il s'est terminé à donner à la matière une forme et un mouvemonl réglé. 11 devait senlir que rien n'esi borné sans cause, qu'un êlre éternel el nécessaire n'a por :i de cause: qu'il ne peut donc être borné dans aucun de ses attributs. Kn Dieu la nécessité d'être est absolue, indép^ndanle de toute supjiosiiion : or, une nécessité absolue et une nécessité bornée sont con- Iradicloires. Par une suite de celle méprise. Plat m a supposé que Dieu , assez puissant pour arranger la matière et lui imprimer un mouvement, ne l'a pas été assez pimr la conserver; (ju'il a fallu pour cela une grande âme répandue dans loule la niasse, el dos portions de celle âme distribuées dans tous les corps. D'où est venue celle âme? Platon n'eu dit rien. Si cc-l une portion de la substance de Dieu , ce philosophe n'a pas compris que l'osprit, cire simple cl principe du m :u\emenl, est essentiellement indivisible; qu'ainsi cotie âme, divisée en portions qui ai'.iment les astres, la terre, les hommes el les animaux, est une absurdité pal| able. Ce syslèuie n'est autre que celui des tloïcicr

IDO

IDO

qui envisageaient Dieu comme l'dme du monde. Voi/ez ce mol. On ne conçoit pas corniiient ces grands génies onl pu iinaginiT que l'âme d'un chien ou d'une louiini peut êlreun> poriion de la nature divine. Si celle âme était déjà dans la matière, elle était donc coélernelle à Dieu, aussi bien que la matière; oi puisque, selon Platon, l'esprit est csscnlit'llemenl le principe du mouvement, l'àme de la matière devait déjà la mouvoir avant que Dieu l'eût arrangée. Ce philosophe ne s'est pas entendu lui-même, lorsqu'il a dit que l'esprit a dû nécessairement exister avant les corps, puisque c'est lui qui les meut ; comment l'esprit a-t-il pu exister avant une matière éternelle? Cependant Platon n'avait point d'autre démonstration métaphysique pour prouver l'existence deDieu. Voy. le dixième livre des Lois.

Dans ce système, Dieu n'a point de providence, il ne se mêle ni de la conservation ni du gouvernefnent du monde. Fatigué, sans doute, d'avoir arrangé la matière et formé les corps célestes, il n'a pas seulement daigné s'occuper à faire éclore les dieux du second ordre, ni les hommes, ni les animaux. Les dieux vulgaires sont nés, ou ne sait comment, des dieux célestes, et c'est à eux que le Père du monde a donné la commission de former les hommes ei les animaux ; il a seulement fonrni les âmes nécessaires pour les rendre vivants, en détachant des parcelles de l'âme des astres : ainsi, l'homme n'est différent des animaux que par une organisation plus parfaite. Ce n'est donc point à l'Klre éternel. Père du monde, que les homrnes sont redevables de leur naissance ni de leur sort ; c'est aux dieux populaires , dont il est, non le père, mais l'aïeul. Ceux-ci sont les seuls arbitres de la desiinée des hommes, des biens et des maux qui leur arrivent.

Aussi, dans le dixième livre des Lois, Platon s'attache à prouver la providence, non du Dieu éternel, Père du monde, mais des dieux; jamais il ne s'est exprimé autrement, et il n'aurait pu le faire sans se contredire. Par conséquent Porphyre a raisonné en bon platonicien, lorsqu'il a décidé qu'on ne doit adresser, même intérieurement, aucun culte au Dieu suprême, mais seulement aux génies ou dieux intérieurs. De Abstin., lib. ii, n. 3i. Dans ce système, à proprement parler, le Père du monde n'est ni Dieu ni Seigneur, puisqu'il ne se mêle de rien. Celse n'a pas été sincère, lorsqu'il a dit que celui qui honore les génies honore le Dieu suprême dont ils sont les ministres. Dans Origène, 1. vm, n. G(j. Comment les peuples auraient-ils honoré un être qu ils ne connaissaient pas, et que les philosophes seuls avaient imaginé pour pallier l'absurdité du polythéisme? Julien en imposait encore plus grossièrement, lorsqu'il prétendait que les païens adoraient le même Dieu que les Juifs. Dans saint Cyrille, liv. x, pag. 35i. Ceux-ci adoraient le Créateur du monde, des esprits et des honuiies , seul souverain Seigneur de l'univers, qui u'uvait besoin, pour le gou-

verner, ni de ministres ni de lieutenants.

Nous ne savons pas sur quoi fondés quelques savants modernes, zélés pour la gloire de Platon, onl dit que. suivant ce philosophe. Dieu, qui est la souveraine boulé, a produit le monde et tous les êtres inférieurs à lui, lesquels, par conséquent, sont tous créatures, et ne sont pas dieux dans la vraie acception du mot, puisqu'ils dépendent du Dieu souverain pour leur être el pour leur conservation. H est certain, par le texle même de Plalon, qu'à proprement parler Dieu n'a produit ni le corps ni l'âme des êtres inférieurs à lui ; il n'a fait qu'arranger la matière dont ces corps sont composés, et Ton ne sait où il a pris lésâmes qu'il y a mises. Il n'est point le Père des dieux populaires, ce sont les dieux célestes qui leur onl donné la naissance. Ils sont créatures, si l'on veut, dans ce sens qu'ils ont commencé d'être; mais ils sont aussi dieux dans la vraie acception du mot, tel que Platon l'entendait, puisqu'ils gouvernent le monde comme il leur plail, sans être tenus d'en rendre compte à personne. Jamais Platon n'a prêté à l'esprit éternel. Père du monde, aucune inspection sur la conduite des dieux qui le gouvernent ; jamais il n'a insinué qu'il fallût lui rendre aucun culte. Au contraire, il dit dans le Timée qu'il est dilficile de découvrir l'ouvrier el le père de ce monde, et qu'il est impossible de le faire connaître au vulgaire. Les idées qu'on veut lui attribuer ont été évidemment empruntées du christianisme par les platoniciens postérieurs , pour défendre leur système contre les objections des docteurs chrétiens.

Lorsque nos philosophes incrédules entreprennent de disculper même le commun des païens, en disant que tous admettaient un Dieu suprême, que le culte rendu aux génies se rapportait à lui, que c'était un culte subordonné et relatif, etc., ils ne font que montrer ou leur ignorance, ou leur mauvaise foi. Nous ferons voir le contraire dans le paragraphe suivant. Lorsque Plalon décide qu'il faut maintenir le culte des dieux, tel qu'il est établi par les lois, et qu'il faut punir sévèrement les athées et les impies, il n'allègue point les raisons forgées par nos philosophes modernes, mais la nécessité absolue d'une religion pour le bon ordre de la république. L'académicien Colla veut de même que, malgré tous les raisonnements philosophiques, l'on s'en tienne aux lois el aux usages établis de tout temps. Cic, de Nat. deor., 1. m. C'est donc uniquement sur les lois el la coutume, el non sur des spéculations, que le paganisme était fondé. Senèque le dit formellement dans saint Augusl., L. VI, de Civ. Dei, cap. 10. Dans Minulius Félix, le païen Céeilius soutient, n. 5, que la queslioude savoir si le monde s'est formé pu hasard, ou par une nécessité absolue, ou par l'opération d'un Dieu, n'a aucun rapport à la religion; que la nature suit sa nwi che éternelle, sans qu'un Dieu s'en mêle ; n. 10, que son allenlion ne pourrait suffire

iri\ IDO » IDO 1282

au gouvernement général du monde et aux IV. A qui étnil adressé le culte revflu aux

soins minulieux de chaque particulier ; n. o, idoles? — Il ne devr;iii pas éiro nécessaire

que si le monde éiail gouverni; par une s;ige de traiter celle question, après ce que nous

Providence, les choses iraient sans doute avons ilit jusqu'ici, el après avoir prouvé

autrement qu'elles ne vont. « Puisqu'il n'y a, que le cuIUî rendu aux irfo/c.f ne pouv.iil, «;n

di'-il, que doute el inceriilude sur tout cela, aucun sens, se rapporler au vrai Dieu;

nnus ne pouvons mieux faire que de nnus mais nous avons affaire à des adversaires

en (cnir aux leçons de nos ancêtres et à la qui ne se rendent point, à moins qu'ils n'y

religion qu'ils nous ont transmise, d'adorer soient forcés par des preuves détnonslrali-

Jes dieux qu'ils nous ont fait connailre, et ves ; or, nous en avons à leur opposer. Sui-

qui, à la naissance du monde, ont sans doute vant leur opinion, les écrivains sacrés ont

instruit el gouverné les hommes. » 11 est eu tort de reprocher aux païens qu'ils ado-

élonnant que des critiques modernes pré- raient le bois, la pierre, les mcUiux. Ps.

tendent mieux entendre le paganisme que cxiii et cxxmv ; Bnruch, c. vi ; Snp.^c. xv,

ces anciens. v. 15, etc. L'intention d<'s païens, di>enl-ils,

Par ce chaos d'erreurs universellement n'était pas d'adresser leur culte à Vidole dc-

suivies, on voil l'importance el la nécessité vant laquelle ils se prosternaient, mais au

du dogme de la création; sans ce trait de lu- Dieu qu'elle représenlail ; jamais ils n'ont

mière, la nature de Dieu, l'essence des es- cru qu'une statue fût une divinité. C'est à

pi ils, l'origine des choses, sont une énigme nous de prouver le contraire.

indéchiiïrable ; les plus grands génies de lu- Tout le monde connaît la supen herie dont

niversy ont échoué. Mais Dieu a dit: Que la les prêtres chaldéeiis se servirent pour pcr-

lumière soit, el la lumière fut. Ce mot sacré, suader au roi de Bab} lone que la statue de

qui au commencement dissipa les ténèbres Bel était une divinité vivante, qui buvait et

du monde, nous éclaire encore; il nous ap- mangeait les provisions que l'on avait so n

prend à raisonner. Dieu a opéré parle seul de lui offrir tous les jours; Ihisloire en est

vouloir : donc il est éternel, seul Etre exis- rapportée dans le livre de Daniel, c. iv.

tant de soi-même, pur esprit, immortel, Diogène Laêrce, dans la Vie de Stilpon,

immuable, toul-puissanl , libre, indépen- liv. ii, nous apprend que re philosophe fut

dant ; point de nécessité en lui que la néces- chassé d'Athènes, pour avoir dit que la Mi-

sité d'être. Les esprits et les corps, les hom- nerve de Phidias n'était pas une divinilé.

mes et les animaux, tout est l'ouvrage de sa Nous lisons dans Tiie-Live que flordo-

volonle seule; la conservation et le gouver- nius s'étant empiré du Capitole avec une

nementdu monde ne lui coûtent p;!s plus iroupe d'esclaves et d'exilés, le consul Pu-

que la création ; il n a besoin, m d une ame blius Valérius représenta au peuple que Ju-

du monde, m de lieutenants, m de minisires pi,e,-, Junon et les autres dieux el déesses,

subalternes: c est outrager sa grandeur et étaient assiégés dans leur demeure, l.jv

sa puissance que n oser imaginer ou nommer c. 17. '

d'autres dieux que lui ; il est seul, el il ne 'ciJéron, dans ses harangues contre Ver-

donnera sa gloire a personne. Isaïe, c. xlviii, ^èv, dit que les Siciliens n'onl plu> de dieux

^' k , ... ,,, . , dans leurs villes auxquels ils puissent avoir On comprend, en second lieu, 1 énergie du recours, parce que Verres a enlevé tous les nom que 1 Ecriture donne a Dieu, lors- simulanes de leurs temples, ^cf. IV de Sioqu elle I appelle le Dieu du ciel, le Dieu des nis. En plaidant pour Milon, et parlant (le armées cétestes. Non-seulement c est lui qui Clodius, il dit: « Et vous, Jupiter Latin, vena crée ces globes lumineux qui roulent sur geur du crime, du haut de voire montagne nos teies, mais c est lui qui, par sa volonté vous avez endn ouvert les veux pour le paseule, et sans leur avoir donne des âmes, nir. » Il était donc persuade que Jupiter rédirige leur cours pour l uldite de toutes les sidait au Capitole, dans le temple et dans la nations de la terre. Deut., c. iv, v. 19. Les statue qui y étaient érigés. astres ne sont donc ni des dieux, ni les ar- ni 40 1 . j 1. . bilres de nos destinées ; ce sont des flam- ^.P^"'•1P'^^» '• "'' '^' ^^' P^'f'^'^' ^<^ ^f^'e de beaux destinés à nous éclairer, et rien de F''**"^ Ta""^^f'. «"f'' ^^ '^^'"«"« .'es plus; il y aurait donc de la folie à les ^Pan.a es foueltaienl leurs enfanis jusqu au g(J^,^gP ■' sang, dit qu il est comme naturel a ( elle

On voit enfin la sagesse et la nécessilé des f'^/"^ ^'T'^' '^ '''"f ''umain, tant l'hal.i-

lois par lesquelles Dfeu avait défendu l'ido- ^^^^ 1^"^ en a conl.aclee chez les ba.ba-

lâtrie avec tant de sévérilé. C'est que, celle '""' ' '^'^ enracinée en elle

erreur une fois admise, il était impossible Porphyre enseigne que les dieux habitent

d'arrêter le torrent d'erreurs el de désor- ^^ns leurs statues, et qu'ils y sont comme

dres qu'elle traînait à sa suite. Elle avait dans un lieu saint. Même doctrine dans les

tellement le pouvoir d'aveugler et d'abrutir livres dHermès. Voy. Easèbe, Prœp.evang.,

les hommes, que les meilleurs génies de '■ v» ^- ^î S- •^"om ^^ C^^- Dei, l. vin, c. 23.

l'antiquité, qui avaient passé leur vie à ré- Jambliquc avait fait un ouvrage pour

fléchir el à méditer, n'en ont pas senti l'ab- prouver que les idoles étaient divines el

surdité, ou n'ont pas eu le courage de s'y remplies d'une substance divine. Voy. Plio-

opposer. Mais les conséquences en ont été lius, Cod. "21(3. Proclus dit formellement que

encore plus pernicieuses aux mœurs qu'à la les statues allirenl à elles les démons ou ge-

philosophie : nous le verrons ci-après. nies, cl en conliennont tout l'esprit en vertu

i:&3 IDO

{'y leur consécration. L. de Socrif. et Ma-

gil.

Vous vous trompez, dit un païen dans Arnolie, I. vi, n. 27, nous ne croyons point que le bioiizo, l'arçrenl, l'or et les autres .fiaiières dont on fait les simnlacres, soient des dieux; mais nous honorons les dieux mêmes dans ces simulacres, parce qtie dès qu'on les a dédiés, ils y viennent h ibiter.

Conséquemmont Marlial dit, dans une do SCS épigrammes, que l'ouvrier qui taille les statues n'est point celui qui fait les dieux, mais bien celui ()ui les adore et leur olîre son encens ; à plus forte raison celui qui les consacre par des cérémonies auxquelles il attribue la vertu d'attirer les dieux.

Maxime de Madaure, fshilosophe païen, écrit à saint Augustin, Epist. 16: « La place publique de notre ville est habitée par un granti nombre de divinisés dout i»ous ressentons le secours et l'assistance. »

Suivant l'jiuleurdes Clémentines, Homil. x, n. 21, les p;iYcus disaient, pour justifier leur culte : « Dans nos divinités, nous n'ad()rons point l'or, l'argenl, le bois ni la pierre; nous savons que tout cela n'est <ju'tine malièie insensible el l'ouvrage d'un homme; mais nous prenons pour dieu l'esprit qui y réside. »

Il est donc incontestable que, suivant la croyance générale des païens, soit ignorants, soit philosophes, les idoles étaient habitées et animées par le dieu prétendu qu'elles représentaient, et auquel elles étaient consacrées ; donc le culle qu'on leur rendait leur étaJt directement adressé, non comme à. une masse de matière insensible, mais comme à un être vivant, sanctifié et divinisé par la présence d'un esprit, d'un génie ou d'un dieu. Si ce n'est pas là une idolâtrie dans louie la rigueur du terme, nous demandons à nos adversaires ce que l'on doit entendre sous ce nom.

Dans cette hypothèse, il est exactement vrai de dire que Vidole est un dieu, et que l'on adore Vidule. De là tant d'histoires de statues qui avaient parlé, qui av;iieut rendu des orades, qui avaient donné des signes de la volonté des dieux: de là la folie des païens, qui cioyaient faire aux dieux mêmes ce qu'ils faisaient à leurs simulacres. Lorsque Alexandre ;;ssiégea la ville de Tyr, les Tyricns lièrent la statue dHercule, leur dieu tulélaire, avec des chiûnes d or, afin de retenir par force ce dieu dans leur ville. Pour plaire à Vénus, les filles ol les fenunes romaines faisaient auîotir de sa statue toutes les fonclioiis d'une coiffeuse, d'une servante d'atours, et avaient grand soin de tenir devant elle un miroir. Dans les grandes so'ennilés. l'on (onchaii les idoles sur des oreillers, afin que les dieux reposassent plus mollement. Allez au Cipitole, disait Sénè(|ue dans son Traité de la Superstition, vous aurez lionle de la folie publique et des vaines f<)nclions que la démence y remplit. L'un réeile ;iu dieu les noms de ceux qui arrivent, l'autre annonce les heures à Jupiter; celui-ci lui sert de yalel de pied, celui-là de

IDO

nu

valet de chambre, et en fait tous les gestes. Quelques-uns invitent les dieux aux assignalions (]u'ils ont reçues, d'autres leur présentent d'S requêl<'S et les instruisent de leur cause... Vous y verrez des femmes assises qui se figurent qu'elles sont aimées de Jupiter, el qui no redonlent point 1 1 colère jalouse de Junon, etc. Dans siirrt Augustin, de Civit. Dei, 1. vi, c. 10. Mais lorsque l'on ét;iil méconlenl des dieux, on les mallrailait et on leur prodiguait les outrages. Après la mort de (jcrmanicus, le peuple romain furieux ci^urui dans les temples, laf)ida les statues des dieux, était prêt à les mettre en pièies. Auguste, indigné d'avoir perdu sa flotte par une tempête, fit faire une procession solennelle, dans laquelle il ne voulut pas que l'on portât l'image de Neptune, el crut s'être vengé. De fuêuie un Chinois, fâché conlre son dieu, en renverse Vidole, la foule aux pieds, la Iraine dans la boue, l'accab'e de coups.

C'est donc contre (oute vérité que des critiques téméraires entreprennent de soutenir que le culte des païens n'était pas une idolâtrie, puisqu'il s'adressait, non à une idole, mais au dieu qu'elle représentait-, que ce culle était subordonné et relatif; qu'en dernière analyse il se rapportait au Dieu suprême, duquel les dieux inf..^rieirrs avaient reçu l'être avec tout le pouvoir dont ils étaient revêtus. Nous avons prouvé, au con-» Iraire, que les païens en général n'avaient aucune connaissance ni aucune i<iée d'un Dieu suprême, auteur du monde et des différents êtres qu'il renferme; que ce système de Platon n'était point admis par les autres philosophes, el (jue lui-même ne voula l pas que l'on révélât ce secret au vulgaire. Nous demandons d'ailleurs quel rapport pouvait avoir au Dieu suprême le culte d'un Jupiter incestueux et débauché, d'un Mars cruel et sanguinaire, d'une V'énus adultère et prostituée, d'un Bacchus, dieu de l'ivrognerie, d'un Mercure, célèbre par ses vols, etc., etc. Si les hommages qu'on leur rendait retournaient au Dieu suprême, il faudr<i convenir aussi que les insultes et les outrages dont on les chargeait quelquefois retombaient sur le Dieu suprême, et que c'étaient autant d'impiétés commises contre lui. Les païens en seront ils mieux justifiés?

Convenons donc qu'en fait do religion les païens ne raisonnaient pas, qu'ils se conduisaient connue des enfants et comu»ede vrais insensés, que, suivant l'expression de saint Paul, 1 Cor,, c. xii, v. 2, le peuple allait à des idoles fHuetles, comme on le menait, par conséquent comme un troupeau de brutes.

Les lois, la coutume, l'exeuiple de ses aïeux, l'usage de tous les peuples, voilà toutes ses raisons. Platon, Varron, Cotla, Sénèque, les plus zélés défenseurs du paganisme, n'ont pas pu en donner d'autres, il y a de la démence à vouloir excuser ce que les plus sages d'entre eux n'ont pas hésité de condamner (1).

(ï) La conclusion qu'offre l'Iiisloire primitive, dit

128d IDO /^;

V. Funestes conséquences du polythéisme et de Vidoldtrie à V égard des jïïreurs ei de l'ordre de lu société. — Nous avons vu l'iHitPur (lu livre de la Sagesse assurer quo le culte rendu aux idoles a éié la source et le coiuMe de tous 1("S maux, et il le fwouvo <'u d('l;iil. Snp-, c. XIV, V.23 et siiiv. Il reiiroche aux païens le caranère Iroutpeur, les infidéli'os, lo parjure, les haines, la vengCrtuce, le meurîro, la corruption des mariages, l'incerlilude du sort des enfants, l'adullc^re, l'inipudicilé publique, les veilles noclurnes et licencieuses, les sacrifices offerts dans les ténèbres, les enfants imtnnlés sur les .lutels, l'ouMi et le mépris de toute divinité. Saint l'aul a répété la même accusation. Rom., ci, y. 2V. il fait souvenir les fidèles des vices aux(}ucls ils et lient sujets avant d'avoir embrassé la foi. I Cur., c. VI, V, 11. Il faul que lous ces crimes aient été inséparables de ['idoldlrie, puisque Moïse en ciiargeait déjà les Chinanéens. Levit., c. xviii, v. 27. Le^ prophètes à leur tour les ont imputés aux Juifs devenus i(/o/d(rc5. Isaï., c. I ; Jerem., c. viret VIII, eic. L s Pères de l'Eglise, Tcrliilliea dans son Apologétique, saint Cyprion dan» la première de ses Lettres, Lact.tncc dans ses Institutions d'vines, saint Augtisiin dans plusieurs de ses ouvrages, etc., onl f.iil des mœurs p;iïennesun lableati qui fait horreur. S'ils avaient besoin de garants, les Satires de Perse, de Juvénal et de Lucien, le récit des historiens, les aveux des philosophes, serviraient à confirin;^r ce qu'ils ont dit. Aussi l'un (les plus farts arguments dont les apologistes chrétiens se soient servis pour prouver la divinité de la religion ch;-élienne, est le changement qu'elle produi.>-ait dans

M.'Rinrnbnurg, d'après les livres sî^eré-; des peuples, un seul evceplé, ne résulte pas unifinemenl de l'idicralioii insensible des Inidilions. L\ibus des symboles y a grande. iienl contribué. De plus, quelques traits d'Iiisioire locale se sont iiilro>liiits dans les Iradilions. L'imagination ayan[ indargé ces éléments, la ecnlnsion a marché croi>sani ; le nombre des dieux s'est accru sans mesure. Mais, plus on remonte dans rantiqniié, plus le dogme est pur, plus le culte est simple. Les imdiiions se liégagent d'abord de ce qui est local, les idoles ensuiti; disjvir.iisseni, les myilies se raré(ii;nt, le sabésme se montre à im. Si l'on remonte loujiiurs, le l'eu, l'air, la terre, l'eau sont des diviniiés. Antérieurement, ce .-oui les génies (pii présidi-nt aux éléments. Au sommet enliii, un dieu suprè ne avec des inîelli^ gences snpéiieiirs pour minisires. Telle est aussi la tr idilioii de- lléhreiix.

Cette idée de Dieu s'est souiemie longtemps, dominmi les superstitions. La luHe a commence vers le temps d'Abtaliam. Dès là, dégénéralinn successive : culte, l* de-^ Renie-;, 2° de» a>tres. ou siliéisnte, y des idoles. I\ace ja,diélqiie, adorant plus spéeialemenl le génie ; race séin:liipie, adrmnce au ^abéisme ; race de Cliam, plus parlicnlièieinenl idolâtre.

Il y a contraste, à cet égar.l, entre TKgvple et la Chine. Les Chinois s'étaient anètés sur le premier iif«ié de la dégénéraljim ; l'Egvpte avait roulé jusqu'au plus profond de l'aliîme. Antre cmurasie : l'f^fiyptw tt 11 Judée étaient liniitropbes; l'K-jyple adorait tout, la .Judée n'..dorait que Dieu. Pour "e<pii jucr ee frappant pliénouiène, les raisons naturelles sont bien fnbles!

IDO

les mœurs, el la comparaison que l'on pouvait faire entre la sainteté de la vie des fidèles cl la coiiduile abominable des païens.

Vainement on dit que, milgré cette dépraviilion, le pag.inistne n'avait cepeu tant pas ar.éanli la morale , el que les pliilo>o^ phes en donnaient de très-bonne- leçons. Sans avouer rexcellence [)rélend;ic de hi (norale des pbilosopbes [)aïcns, que nonsavons examinée à l'arlicle Mohalr, nous voudrions savoir quel efl'el elle pouvaii prDdtiire, lorsque la religion, le culte, l'exemple, donnaient des leçons toutes coniraires. Les hommes pouvaient-ils être coupables en iini ait la conduite des dieux qu'ils adoraient? Les philosophes, d'ailn urs, n'etiseignaient pas le pcu[)le, ol Ion savait (|ue leur conduite éiait souvenl très-peu conforme à leurs préceptes ; ils n'avaient auctin caractère, aucune mission divine, aucune autorité capable d'eu imposer au peuple, el ils dis{)utaicnt entre eux sur la morale comme sur touîes les autres questions. Quand on se rappelle avec quelle Licence la morale deSorrate fut jotiée sur le théâtre d'Aihènes, on peut ju^er si les philosophes étaient de puissants réforniiteurs, Cicéron, Sénèqne, L ictance , saint .\ugiistin, ont fait voir que la religion païenne n*avail aucun rapport à la morale, i\uc ces deux choses étaient inconciliables. B.ijle l'a pr(!tivé à son tour ; il a montré que les païens devaient commettre plusieurs crimes par motif de religion. Coniin. des pensées div., § 53; 5i, 126 et suiv.

Eu eiTel , indépendaimnent des exemples que nous eu fournit i'Ecrittjre sainte, on sait ce qu'était la religion chez les r.recs el chez les Romains, ei en quoi ils la faisaient cortsisler : dans de pures -cérémonies , \a plupart absurdes ou criminelles. Dans les nécessilés publiques, on vouait aux dieux des victimes et des sacrifices, jamais des actes de veriu. Pour apaiser les dieii\ , on célcbrail les jeux du cirque, on ordonnait des combats de gladiateurs, on représenlail dans des pièces dramatiques les aveniures scandaleuses des dieux, on promeitait à Venus un certain nombre de courtisanes ; les féLes de celle divinité n'auraient pas été bien célébrées, si l'on ne s'y était [)as livré à l'inipudicité ; ni celles de Hacchus, si l'on n'avait pas pris du vin avec excès. Celles de la déesse Flora étaient encore plus licencieuses. Mais la frénésie des idolâtres éclatait surtout dans les sacrifices oià l'on ini;nolait aux ■ dieux les captifs pris à la guerre ; presque jamais un général romain n'obtint l'iionnetir du triomphe, sans qu'il fût suivi du meurtre des vaincus tju'il avait traînés à son char. Des dieux pouvaient-ils donc être >i aviles de sang humain? N'eùt-il pas été possible d'en imaginer de moins cruels ? On sait combien de milliers de cbré;iens furent victimes de celle religion sanguinaire ; au milieu de l'ivresse des spectacles, les païens forcenés s'écriaient : Livrez les chrétiens aux bèivs, Christianos ad leonem. Terlull.

11 était impossib e (ju'une pareille religion, si l'on ose encore la nommer ainsi ,

J-2S7 IDO

contribuât an bonheur des hommes ; elle ne pouvait servir qu'à les rendre malheureux ; el il est vr.ii de dire avec saint Paul que les païens Iroiivaienl en eux-mêmes le juste salaire de leurs erreurs el de leurs crimes. DC's que l'on supposait le monde peuplé de divinités bizarres, capricieuses, malignes, plus portées à faire du mal aux hommes que du bien, les esprits devaient élre conlinuellemenl agités d'inquiétudes frivoles el de terreurs paniques. On ne parlait que d'apparitions de démons et de revenants, de gémissements des morls, de spectres el de fantômes, du pouvoir des magiciens, des enchanlcmenls des sorcières. Voyez le Pliitopseudes de Lucien. Toute maladie était censée envoyée par un dieu, loul événement cxtr.iordinaire était le présage de quelque ni.iliuur. Un phénomène dans l'air, une éclipse, une chtile du tonnerre, la naissance d'un animal monstrueux , alarmaient les villes el les campagnes ; le vol d'un oiseau , la vue d'une belette, le cri d'une souris , suffisaient pour déconcerter toute la gravité des sénateurs romains. 11 fallait consulter les sorts , les oracles , les astrologues , les augures, les aruspices, avant de rien entreprendre ; observer les jours heureux ou malheureux,expier lessongesfâcheuxel les rencontres fortuites, faire des olTrandes à la peur, à la fièvre, à la mort, aux dieux lares, aux dieux préservateurs; la moindre faute commise dans le cérémonial suffisait pour irriter la divii^iiéque l'on voulait se rendre propice. « Toutes ces folies, disait Cicéron, seraient méprisées, el l'on n'y ferait pas altention, si elles n'étaient pas autorisées par le suffrage des philosophes mêmes qui passent pour les plus éclairés et les plus sages. » De Divinal. , 1. n , ia fine. Mais tel était l'empire du préjugé, que les épicuriens mêmes, qui n'admetiaicnl des dieux que pour la forme, n'osaient secouer entièrement le joug de la superstition. Un païen, après avoir passé sa vie dans les inqui.tudes el les terreurs, ne pouvait encore en mourant se promettre un sort heureux dans l'autre monde ; malgré l'audace et les railleries des incrédules contre l'existence des enfers, il ne pouvait pas savoir certainemeni ce qui en était.

Les Pères de l'Llglise n'ont donc pas eu tort de soutenir qu'une religion aussi folle , aussi contraire au bon sens et au bien-être de l'homme, ne pouvait avoir été introduite dans le nionde que par l'esprit infernal.

Mais, dira-t-on peut-être, la plupart de ces absurdités se sont renouvelées dans le sein même du christianisme pendant les siècles d'ignorance. Soit : elles y avaient été rapportées par les barbares du Nord, idolâtres, grossiers el brutaux. Mais la religion réclamaii toujours contre tous les abus ; à force de vigilance el de zèle, les pasteurs en empêchaient la contagion. Jamais l'iigtise n'a cessé de proscrire par ses lois toute espèce de superstition, el ciitin le mal a cessé avec l'ignurance : chez les (irecs el chez les Uomains, il a fait des progrès à mesure que ces peuples ont avancé dans les sciences hu-

IDO

maines ; après doux mille ans de durée , il était aussi enraciné que jamais, et il est encore au même degré chez toutes les nations qui ne connaissent point llivangile. Aujourd'hui nos philosophes se vantent d'avoir dissipé l'ignorance et les préjugés ; mais sans les lumières du christianisme, auraient-ils eu plus de pouvoir que les sages d'Athènes et de Rome? Les uns ni les autres n'ont su détruire la superstition qu'en professant l'athéisme : c'est un remède pire que le mal. Pour nous, nous sommes sûrs d'éviter toutes les erreurs et tous les excès, en nous tenant aux leçons de la religion.

VI. Le culte que y^ous rendons aux saints , à leurs images, à leurs reliques , est-il une idolâtrie? — C'est le reproche que nous font coiilinuellemenl les protestants, el c'a été là un des principaux motifs de leur schisme ; a-t-il quelque apparence de vérité?

Il n'esl parmi nous aucun ignorant assez slupide pour ne pas savoir le symbole des apôtres et l'oraison dominicale. Or, s'il est capable d'entendre ce qu'il dit, en récitant le premier article du symbole : Je crois en Dieu le Père tout-puissant, créateur du ciel et de lu terre, il lui e>t impossible de devenir idolâ re ni polythéiste. Il fait profession de croire un seul Dieu, un seul Tout-Puissanl , un seul Créateur, par conséquent un seul souverain Seigneur el gouverneur de l'univers. Lorsqu'il lui arrive du bien ou du mal, il ne peut être tenté de l'attribuer à aucun autre être qu'à Dieu el à sa providence. Si quelquefois il accuse lediable de lui avoir fait du mal, c'est un trait d'impatience passagère, qu'il désavoue lorsqu'il y fait réflexion. Dans ses besoins, il recouri à Dieu ; il lui (lil tous les jours : Notre Père, qui êtes aux deux, que votre volonté soit faite; donnez-nous notre pain pour chaque jour , etc. Quelque confiance qu'il puisse avoir en un saint, il sait que ce ne peut être qu'un intercesseur auprès de Dieu ; jamais il ne lui viendra dans l'esprit de le prendre pour un dieu , de lui attribuer la toute-puissance de Dieu, de le croire maître absolu ni distribuleur souverain des biens dont Dieu est seul auteur. Avec ces notions une fois gravées dans l'esprit d'un ignorant dès l'enfance, nous ne concevons pas comment il pourrait devenir idulâtre.

Pour prouver que tout catholique est coupable de ce crime, les protestants ont établi des principes conformes à leurs prétentions. 1" Us soutiennent que loul culte religieux rendu à un autre être qu'à Dieu est une îrfo/(ifrje: principe faux ; nous avons prouvé le contraire au mol Culte. .Nous avons fait voir qu'il y a non-seulement un culte religieux, suprême, absolu, qui se termine à l'objet auquel il est adressé, qui ne va pas plus loin, et qui n'esl dû qu'à Dieu seul , mais qu il faut nécessairement admettre un culte subordonné cl relatif, qui n'est rendu à un personnage ou à un objet que par respe( l pour Dieu qui r.ipprouve el (jui l'ordonne. Dieu, sans se contredire, n'a pu ordonner pour lui-même le culte suprême el

1289 IDO

absolu, sans commander aussi le respect, l'honneur, le culle, pour tout ce qui sert à l'honorer lui-même, et pour ceux qu'il a nommes ses christs, ses sai7its, ses serviteurs, ses amis. C'est pour cela qu'il a dit : Tremblez devant mon sanctuaire; cette terre est sainte, ce jour sera saint, mes prêtres seront saints; Vhiiile de leur consécration, leurs vêtements sont saints; le grand prêtre portera sur son front ces paroles : Saint du Seigneur, ou consacre au Seigneur , etc. Nous soutenons que le respect , l'honneur, la vénération, que Dieu ordonne d'avoir pour toutes ces choses, est un vrai culle, un culte religieux, et qu'il fait partie de la religion ; les protestants no peuvent soutenir le contraire, sans pervertir toutes les notions et abuser de tous les termes.

Or, nous avons fait voir que les païens n'avaient et ne pouvaient avoir aucune idée d'un culte subordonné et relatif. Ils ne reconnaissaient point un Dieu suprême, duquel les autres fussent seulement les lieutenants et les ministres ; jamais ils n'ont rêvé que Jupiter, ou tel autre dieu, avait pour supérieur l'Esprit éternel formateur du monde, qu'il lui devait compte de son administration, et qu'il n'avait auprès de lui qu'un simple pouvoir d'intercession. Cette idée même n'est venue dans l'esprit d'aucun philosophe antérieur au christianisme ; à plus forte raison n'a-t-elle pas pu entrer dans la tête du commun des païens, qui n'avaient aucune notion d'un Dieu suprême, à qui les philosophes n'ont jamais révélé ce dogme , qui regardaient tous les dieux comme à peu près égaux, qui s'adressaient à eux directement et uniquement dans leurs besoins, et qui attribuaient à eux seuls le pouvoir d'accorder les bienfaits qu'on leur demandait. Il y a donc de la part des protestants un entêtement impardonnable à comparer le culte que nous rendons aux saints avec celui que les païens rendaient à leurs dieux prétendus, à soutenir que Dieu a défendu ce culle par ces paroles : Vous n'aurez point d'autre Dieu'fjue moi. De simples intercesseurs sontils donc des dieux ? La loi n'ajoute point: Vous ne rendrez à aucun autre personnage qu'à moi aucun espèce de respect , d'honneur ni de culte religieux, par considération pour moi. Voy. Saints.

Nous n'insisterons point sur la différence qu'il y a entre le caractère que nous attribuons aux saints et celui que les païens prêtaient à leurs dieux ; entre les prati(|ues par lesquelles nous honorons les premiers , et celles dont usaient les païens dans le culte de leurs trfoies. Nous honorons dans les saints les dons et les grâces de Dieu, les vertus héroïques et surnaturelles, les services spirituels et temporels qu'ils ont rendus à la société, la gloire et le bonheur dont Dieu les a récompensés. Les païens respectaient et célébraient dans les dieux des vices, des crimes, des forfaits, des actions, dont les homn>!>s doivent rougir : les adultères et les incestes de Jupiter, l'orgueil et les traits de jalousie de Junon , les iutpudicilés de V6-

DiCT. DE Théol. dogmatique. JI.

IDU 1290

nus, les fureurs et les ven'j^eanccs de Mars, les vols de Mercure, les friponneries de Lavcrne, l'humeur satirique de Momus, etc. Us divinisaient des personnages qui auraient mérité d'expirer sur la roue. Autant ce culte absurde et impie contribuait à pervertir les mœurs, autant celui que nous rendons aux saints doit servir à les purifier et à les rendre irrépréhensibles.

Mais le principal reproche d'idolâtrie que nous font les protestants, tombe sur le culle que nous rendons aux images ; si on veut les en croire , J)ieu a défendu purement et rigoureusement toute espèce de figure , de représentation ou de simulacre, et toute espèce d'honneur que l'on peut leur rendre , sous quelque prétexte ou considération que ce soit. Nous prouverons le contraire au mol Image.

Enfin, au mot Paganisme, nous réfuterons toutes les tournures, les subtilités, les suppositions et les conjectures fausses par lesquelles les protestants se sont étudiés à obscurcir les vérités que nous venons d'établir, toujours dans le dessein de calomnier l'Eglise catholique ; mais nous ferons voir que tous leurs efforts n'ont abouti à rien.

IDOLOTHYTES. C'est ainsi que saint Paul appelle les viandes qui avaient été offertes en sacrifice aux idoles. L'usage des païens était de manger ces viandes en cérémonie , la tête couronnée de fleurs, en faisant des libations aux dieux et en leur adressant des vœux. On croyait ainsi prendre part au sacrifice qui avait été offert ; c'était par conséquent un acte formel d'idulàirie. 11 y eut d'abord, parmi les chrétiens, du doute pour savoir s'il était perniis d'en manger dans les repas ordinaires, lorsque ces viandes avaient éié vendues au marché, sans vouloir prendre aucune part à la superstition des païens, et sans s'informer si elles avaient été olïertos ou non en sacrifice. Dans le concile de Jérusalem, Act., c. xv, v. 29, il fut ordonné aux fidèles de s'en abstenir , sans doute à cause de l'horreur qu'en avaient les juifs, qui n'auraient pas pardonné aux fidèles l'indifférence sur ce point, et à cause des conséquences que pouvaient tirer malicieusement les païens, s'ils avaient vu les chrétiens en user.

> Cinq ans après, saint Paul, consulté sur cette question, répondit, / Cor., c. viii, v. 4, que l'on pouvait en manger, sans s'informer si ces viandes avaient été oflertcs aux idoles, pourvu que cela ne causât point de scandale aux faibles. Cependant l'usage de s'abstenir de ces viandes a subsiste parmi les chrétiens. Dans l'Apocalypse, c. n, v. 14, les fidèles de Pergame sont blâmés de ce qu'il y avait parmi eux des gens qui faisaient manger des viandes offertes aux idoles. Aussi cela fut défi iidu par plusieurs canons des conciles. Pour gêner les chrétiens et leur tendre un piège, l'empereur Julien fit offrir aux idoles toutes les viandes de la boucherie.

IDUMÉENS. Ce sont les descendants d'Ésaii, autrement E lom , frère de Jacob et fils d Isaac. Leur première demeure fut à l'o-

IDU

IGN

ricnl dn la mer Morte, dans Ips montagnes de Seïr ; dans la suito, ils s'étendirent au ùiitii de la Pulostine et de la mer Morte, entre la Judée et l'Arabie. Ils eurent des chefs ri leur léle, et furent réunis en corps de nation longtemps avftnt les Israélites. La haine qu'Esaiiavait conçue contre son ffère Jacob, parce que celni-ci av;iit obtenu , au préjudice de son aîné, la bénédiction d'Isaac leur père, passa à ses dosccndants, et augmenta de jour en jour. Lorsque les Hébreux voyi*geaienl dans le désert, ils ne purent obtenir des Jduméens la permission de passer simplement par leur pays, en payant le pain et l'eau. Num., c. \x, v. li cl sùiv. Cependant le Seigneur défendit auv Hébreux d'attaquer les Iduinéens et d'envahir leur pays. I)eut. , r. Il, V. 5. Mais déjà il avait fait prédire par Balaam qu'un descendant de Jacob seirait un jour maître de l'Idumée. Nnm., c. xxiv , V. 18. En effet, David en fit la conquête, Ji iieg-, c viii, V. ih-, et alors fut accomplie la prédiction qne le Seigneur avait faite à llébecca , que l'aîné des deux enfants qu'elle portail sctalt assujetti à son cadet. (Jen., c. XXV , V. 23. Et il n'est pas vrai, comme l'a prétendu un incrédule, ({ue celte expédition de David ait été contraire à la défense que 2>Ioïse avait faite aux Juifs d'enyahir le pays des descendants d'Esaii, puisque David ne les chassa pas de chez eux. Les Iduméens voulurent secouer le joug sur la fin du rogne de Salomon , mais sans grand succos : ils furent obligés de le porter jusqu'au règne de Joram, fils de Josaphat. Dès ce moriient, ils doaîeurèrent indépendants et encore plus ennemis des Juifs ou'aaparavanl.

Sous le règne d'Ozias, le prophète Amos leur fil, de la part de Dieu, des menaces terribles , parce qu'ris avaient tiré l'épée contre les Juifs, tl parce qu'ils gardaient contre eux une haine implacable. C. i, v. 11. Ils recommencèrent les hostilités sous le règne d'Acbaz. JI Parai., c. xxvni, v. 17. Mais bientôt ils furent punis par les ravages que firent les Assyriens dans l'itlumée. Pendant que Nabuchodonosor assiégeait Jérusalem, ils se joignirent à lui, cl l'excitèrent à détruire cette ville de fond en comble. Ps. cxxxvi, v. 7. Mais déjà quelques années auparavant Jérémie les avait menacés de la colère du Sei;,'neur, et avait présenté des chaînes aux ambassadeurs de leur roi , c. xxY, v. 21; c. xxvii. v. 3, pour leur annoncer que l'Idumée, comme les autres royaumes voisins, tomberait sous le joug de Nabuchodonosor, et c'est ce qui arriva.

c. xnx, V. 7, etc.

ils profilèrent de la captivité des Juifs à Babylone, pour s'emparer d'une partie de la Judée méridionale; mais Dieu déclara q.u'il renverserai» bientôt celle prospérité passagère. MalncU.yC. 1 et sniv. Ils bdliront, et je délrHirci; leur pay^ sera appelé unpaijs d'impiété, et leur peuple, un peuple contre lequel le Seiyneur est fâché pour toujours. En olTot, nous ne les voyons plus gouvernés dès ce UiOUioat par uu roi de leur nuliuu; Judas

Machabée et Jcanl Hircan les domptèrent. Joscpho, .'l??/j,7., 1. XI, c. 11; 1. xin, c. 17. Ils demetir^fenl asstijotiis aux Juifs jusqu'à Id destruclioti de Jérusalem et à la dispersion de la nation juive. Depuis cette époque, il n'a plus été pîtrlô d'eux. Ainsi l'on ne peut {KiÉ nior qùé les pnlpfiéties qui ont annoncé ieuf sort d(?puis Jacob jusqu'au dernier des prophètes, pendant un espace de treize siècles, n'aient été pleinement accomplies.

IGNACE (saiht) , évéque d'Antioche et martyr, mis à mort à Kome l'an 107, est un des Pères apostoliques. Nous avons de lui six lettres à différentes Eglises, une à saint Polycarpe, et les actes de son martyre éc/its par des (énoins oculaires. Comtne saint Jf/nace a été disciple de saint Jean l'Evangéliste, et a souffert peu de temps après la mort de cet apôtre, ses écrits sont des monuments précieux de la doctrine et de la discipline de l'Eglise primitive; ils sont rassemblés dans le second tome des Pères apostoliques, de l'édition de Cotelier.

Malheureusement pour les protestants, ils y oui trouvé la condamnation claire de plusieurs de leurs erreurs; aussi leurs plus célèbres critiques, Saumaise, Blondel, Daillé, ont fait les plus grands efforts pour faire douter de rauthenticité des lettres de saint /çnflcc. Maisils ont trouvé des adversaires redoutables parmi les; héologiens anglais ;Péarson, évéque de Chesler, en particulier, a nonseulement prouvé rauthenticité des lettres de saint Ignace par le témoignage des écrivains ecclésiastiques, mais il a solidement répojidu à toutes les objections par lesquelles Daillé les avait attaquées : personne n'oserait plus aujourd'hui renouveler celte contestation; Le Glero lui-même convient que Daillé a eu tort. H est donc fâcheux qu'eu rendant compte d'un mémoire lu à l'académie des Inscriptions, en 1757, sur les ouvrages apocryphes supposés dans les premiers siècles de l'Eglise, on ait dit : « L'auteur n'entre point en discussion sur l'authenticité des épîLres de saint Ignace; mais il remarque que celles mêmes cjui sont reçues comme de ce Père, par le plus grand r>ombre des critiques, avaient été tellement allérees, il y a plusieurs siècle», que, les plus habiles ne pouvant plus discerner ce qui était véritablement de ce saint, elles étaient sans autorité. » Ilist. de l'Acad. des Inscriptions , t. XIII, i;i-12, pag. lt<o et 160. La crainte d'induire en erreur les lecteurs peu instruits devait faire ajouter que les sept lettres de saint Ignace, reconnues à présent pour authenliques, n'ont plus rien de commun avec les iellres interpolées, et qu'il y a une dilfércnce infinie entre les unes et les autres. Autant l'on avait raison de refuser loule autorité aux secondes, autant il y aurait à présent de témérité à contester les premières, Cot)ime ont fait quelques incrédules.

Lue des plus fortes objeclions que l'on avait faites contre ces lettres, c'est que saint Ignace y témoigne la plus grande ardeur pour le martyre, zèle qui a déplu aux prolestuals, et dout liarboyrac a été iorl iicdu*^^

IGN

IGN

dalisé. Traité de la Morale des Pères, c. 8, § 39. Mais Péarson a prouve par vingt exemples que plusieurs autres martyrs oui été daus les mêmes sentiments, et qu'ils en ont été généralement loués par les Pères de l'Kglise. Vindic. Jgnat., ir" part., cliap. 9, pag. 398. Nous prouverons corjtre Barb(;yrac qu'en cela les Pères ne sont point répré- " hcnsibles et n'ont point enseigné une fausse morale. Voy. Martyre.

Moslieim, après avoir confronté toutes les pièces de la disputé touchant rauthenticité des sept lettres de saint Ignace, juge que la question n'est pas encore suliisauimenl résolue. Ilist. Christ., sjcc i, § 52. liUe ne le sera jamais pour ceux qui ont intérêt à la renouveler : aucune raison ne peut les salis f;i ire.

Nous ne concevons pas quel sens peuvent donner les anglicans, qiii ne croient point la présence réelle, à ce que saint Ignace dit de certains hérétiques, ad Smijrn.^ c. 7 : « Ils s'abstiennent de l'oucharisiie et de la prière, parce qu'ils ne confessent point que l'eucharistie soit la chair de notre Sauveur Jésus-Clirist, laquelle a souffert pour nous, et que le Père a ressuscilée par sa bonté. »

Voy. EUCH4HISTIE.

Jusqu'à présent les actes du martyre de saint Ignace avaient été regardés comme authentiques par tous les savants; Le Clerc, critique très-scrupuleux et très-instruit, n'a formé là-dessus aucun doute. Un philosophe de nos joiirs s'est cepcndaiit proposé de les faire rejeter comme fabuleux : s'il avait pris la peiné de lire ces actes avec plus d'attention et les notos de Le Clerc, il aurait senti la frivolité de ses cotijectures. Il dit qu'il n'est pas possible que, sous un prince aussi clément et aussi juste que Trajan, la seule accusation du christianisme ait fait périr saint Ignace; qu'il y eut probablement quelque sédition à Antioche, de laquelle ou voulut le rendre responsable. Mais il oublie la loi que Trajan, malgré sa jiisiice et sa clémence, avait portée contre les chrétiens : // ne faut pas les rechercher ; mais s'ils sont accusés et convaincus il faut les punir ; c'est ce qu'il écrivit à Pline. Epist. 98, 1. 10. 11 suKîsait donc que saint Ignace eût été dénoncé à Trajan comme chrétien, et fût convaincu de l'être par son propre aveu, sans quil fût question de sédition. Selon lui, le rédacteur dos actes dit que Trajan crût qu'il manquerait quelque chose à sa gloire, s'il ne soumettait à son empire le Dieu des chrétiens. Fausse citation. 11 y est dit que Trajan, Oer de ses victoires, pour que tout fût soumis, voulut que le corps ou la société des chrétiens lui obéit. Ce prince dit à Ignace ; Qui es-tu, esprit jmp»r? Fausse traduction. Il y a : Qui es-tu, malheureux? KaxoSaî'^wv signifie malheureux ou tnal avisé, comme tù- Suiy-w signifie heureux ; c'est la rciuuriiue de Le Clerc.

Peut-on imaginer, dit notre censeur, que Trajan ail disserté avec Ljnace sur le iioiû df. Tiiéophore, ou Porte-i)ieu, sur Jésus- Christ, et qu'il ait liomuïé celui-ci le Cracifié ?

Ce n'est point là le style des lois des empereurs ni de leurs arrêts. Nous répondons qu'il n'y a point ici de dissertation, mais une conversation très-courte et très-simple. Les empereurs despotes, tels que Trajan, ii'avaienl point de formule fixe pour leurs arrêts ; ils condamnaient souvent sans forme de procès ; et , quanti l'auteur des actes n'aurait pns conservé les propres termes de Trajan, il ne s'ensMivrait rien.

Saint Ignace y conduit par des soldats, écrit cependant auii chrétiens de Rome et à d'autres Eglises. Les chrétiens, dit notre philosophe, n'étaient donc pas recherchés ; autrement saint Ignace aurait été leur délateur. Nous convenons (jue les chrétiens n'étaient pas recherches, mais qu'ils étaient puiiis dès qu'ils étaient dénoncés et convaincus. Suint Ignace enchaîné ne pouvait échapper aux soldats; ils ne risquaient donc rien en lui laissant la liberté d'écrire: ses lettres étaient portées par des chrétiens afiidés qui ne compromettaient personne. Le* persécuteurs eu voulaient principalement aux évêques, et, quand ceux-ci étaient pris ou condamnés, on ne refusait point aux chrétiens la liberté de les visiter.

Dans sa lettre aux Romains , saint Ignace les prie de ne faire aucune démarche pour le soustraire au supplice ; ainsi, il supposait que, par sollicitations, par proleclion ou par argent, on pouvait le délivrer : il n'y a rien là de contraire à la vraisemblance. II leur dit: « Flattez plutôt les bêles, afin qu'elles deviennent mon tombeau, qu'elles ne laissent rien de mon corps, de peur qu'après ma mort je ne sois à charge à qu'el-

qu'un Je les flatterai moi-même, pour

qu'elles me dévorent plus tôt, de peur quelles ne craignent de me toucher, comme cela! est arrive à d'autres ; et, si elles ne veulent pas, je les y forcerai. Excusez-moi; je sais ce qui m'est utile. » G. i et 5. Voilà ce que nos critiques ont blâmé comme un excès de zèle; mais tel a été celui de la plupart des martyrs. Voyez les notes sur celle lettre, PP. Apost.f tom. Il, p. 27 et 28. Nous ne voyons pas en quoi il est différent de celui de saint Paul, qui désirait de mourir pour être avec Jésus-Christ. Philipp., c. i, v. 2J.

Le désir de suint Ignace fut accompli.

Nous lisons dans les actes de son martyre, c. 6 et 7 : « 11 ne restait de ses reliques que les parties les plus dures, qui onl éié transportées à Anlioche, enveloppées dans un linceul , et laissées à la sainte église, comme un ti'ésor inestimable, en considération du saint martyr... Nous vous apprenons le jour et l'heure, afin que, rassemblés au temps de son martyre, nous attestions noire union avec ce généreuv athlète de Jésu^s- Christ. » liarbeyrae dil qu'il n'y a dans ces paroles aucun vestige du culte religieux: envers ce martyr, ni envers ses reliques. Traité de la Morale des Pcri's, ch. lo, § 25 et suiv. Quelle ùilTérence met-il donc entre lé Culte reUgicnr c\.Iq res|)edt ms^pi/épàr* la ^eli^ion? Quel autre motif que celui de la religion a pu engager les fidèles à conserver

IGN

IGN

précieusement les reliques des martyrs, à s'assembler sur le tombeau, à y célébrer les saints mystères, à solcnniser le jour île leur morl? Voilà ce que l'on a fait au n" siècle, huit ou neuf ans après la morl de saint Jean. Voy. Culte, Relique.

Mosheim dil que ces acles ont peut-être été interpolés dans quelques endroits. Ilist. christ., saîc. ii, § 18. Ainsi, avec un peutêtre, les protestants saveiil se débarrasser de tous les monuments qui les incommodent.

IGNORANCE. Tout le monde convient queVignorance volontaire et affectée de nos devoirs ne nous dispense point de les remplir, et ne peut servir d'excuse aux faules qu'elle nous fait commettre, puisqu'un des principaux devoirs de l'homme est de s'instruire. Klle peut seulement, dans quelques circonstances, diminuer lagrièvetédu crime et la sévérité du châtiment; c'est pour cela qu'il est dil dans l'Évangile que le serviteur qui n'a pas connu la volonté de son maître, et a fait des actions dignes de châtiment, sera puni moins sévèrement que celui qui l'a connue. Luc, c. xii, v. 47 et iS.

Mais, dans le siècle passé et dans celui-ci, on a mis en question si Vignorance, même involontaire et invincible, excusait le péché et mettait le pécheur à couvert de la punilion. Ce doute n'aurait jamais dû avoir lieu, puisqu'il est résolu dans l'Ecriture sainte. Abimélech, qui avait enlevé Sara par ignorance, dit à Dieu : Seigneur, punirez-vous un peuple quia peV/(e ;jnr ignorance, et qui n'est pas coupable? Je sais, lui répond le Seigneur, que vous avez agi avec simplicité de cœur; c'est pour cela que je vo^is ai préservé de pécficr contre moi i^Gen. xx , h-]. Dieu ne veut point que l'on punisse l'huaiicide commis par ignorance. Josué, c. xx, v. 5. Job, parlant des grands pécheurs, dit que Dieu ne les l.iissera pas impunis, parce qu'i s ont été rebelles à la lumière, et n'ont point voulu connaître les voies du Seigneur. Job. c. xxiv, v. 11. Jésus-Christ dit, en parlant des Juifs : Si je n'étais pas venu leur parler, ils n'auraient point de péché; mais â présent ils n'ont

point d'excuse de leur faute Si je n'avais

pas fait parmi eux des œuvres qu'aucun autre n'a fixités, ils seraient sans crime ; mais à présent qu'ils me loient^ ils me Itaisseiit moi et mon Père {Joan. xv, '2'1, 2V). Si vous étiez aveugles, dil-il aux. pharisiens, vous n'au' riez point de péclié ; mais vous dites, Nous voyons; votre pécJ:i demeure yJoan. ix, il).

Sur ces passages , saint Augustin dit qu'en etTet. si Jésus-Christ n'était pas venu, les Juifs n'auraient pas été coupables du péché de ne pas croire en lui. Tract. 89, in Joan., n. 1, 2. 3. Il dil ailleurs que Dieu a donne di-s préceptes, afin (i(ie l'homme ne pût s'excuser sur son igwjrunce. L. deGrat. et lih. Arb., c. 2, n. 2.

Cependant quehjuos théologiens ont soutenu que, selon saint Augustin, toute ignorance est un péché formel et punissable, parce que toute ignorance est censée voloulaire dans le périhc originel , dont elle est

un effet, péché commis par Adam avec une pleine connaissance et une entière liberté. Telle est la doctrine de Baïus, de laquelle il concluait que l'infidélité négative, ou Vignorance des païens, qui n'ont jamais rntendu parler de Jésus-Christ, est un péché. Esl-il vrai que saint Augustin ,a été dans ce sentiment?

En disputant contre les manichéens, il avait dit :« Ce n'est point Vignorance involontaire qui vous est imputée à péché, mais votre négligence à chercher ce que vous ignorez. Les mauvaises actions qu'un homme fait par ignorance ou par impuissance de mieux faire, sont nommées péchés, parce qu'elles viennent du premier péché librement commis. De même que nous appelons langue non-seulement le membre que nous avons dans la bouche, mais encore ses effets, le discours, le langage , ainsi nous nommons péchés\es effets du péché, l'ignorance et la concupiscence. » L. m, de lib. Arb., c. 19, n. 53 et oi. 11 est clair que, dans ee sens, péché signifie simplement défaut, imperfection, et non faute imputable et punissable. En écrivant contre les pelagiens, loin de rétracter le principe qu'il avait opposé aux manichéens, il le confirme. L. de Aat. et Grat., c. 77, n. 81 ; L. i , Retract., c. 9 et c. 15, n. 2 ; L.de Perf. justitiœ hominis, c. 21, n. 4i ; Op. imper f., I. n, n. 71, etc.

Mais les pelagiens soutenaient que Vignorance et la concupiscence ne sont ni un vice, ni un défaut, ni un effet du péché. Célestius posait pour maxime que l'ignorance el l'oubli sont exempts du péché. L. de ges~ tis Pélagii, c. 18, n. 42. Julien disait qop Vignorance par laquelle Abimélech enleva Sara, est appelée /wince, ou pureté de cœur, Gen., c. XX, v. G. L'un et l'autre prétendaient que tout ce qui se fait selon la consci>Mice, même erronée, n'est point péché. Saint Jérôme, Dial. 1, contra Pelag., Op.. t. IV, col. 50i.

Saint Augustin réfute avec raison celle doctrine fausse. « Dans ceux , dit-il, qui n'ont pas voulu s'instruire, Vignorance est certainement un péché; dans ceux qui ne l'ont pas pu, c'est la peine du péché : donc, dans les uns el les autres, ce n'est pas une juste excuse, mais une juste condamnation. » Epist. 19i ad Sixtum, c. C, n. 27; L.de Grat. et lib. Arb., c. 3, n. 5; L. de Corrept. et Grat., c. 7, n. 11. En effet, la peine du péché, ou la suite de la condamnation, c'est la même chose. Si l'on entend que, selon saint Augustin, Vignorance involontaire est un sujet ou une cause de condamnation, l'on fait évidemment violence à ses paroles, puisqu'il convient avec Julien qu'Abimélech, à cause de son ignorance, ne peut être accusé d'avoir voulu commettre un adultère.!., ii;, contra Jul., cap. 19, n. 36. Mais il lui soutient que Vignorance est souvent un péché propremeni dit, puisque David demande à Dieu pardon de ses ignorances, ps. xxiv, v. 7; que Jésus-Chrisl reproche aux pharisiens leur aveuglement, qu'il décide que le serviteur qui n'a pas connu la volonté de âon maître

sera moins puni que celui qui l'a connue, elc. Dans tous ces cas, l'ignorance n'était ni involontaire ni invincible.

Par une suite de leur erreur, les pélagiens soutenaient que les païens étaient /ustifiés par It^ur ignorance môme, qu'ils ne péchaient point lorsqu'ils agissaient selon leur conscience , ou droite, ou erronée. Saint Augustin réfute encore cette fausse doctrine: Si elle était vraie, dit-il, les païens seraient justifiés et sauvés sans la foi en Jésus-Christ, et sans sa grâce; ce divin Sauveur serait donc mort inutilement. II conclut qu'un païen, même avec une ignorance invincible de Jésus-Christ, ne sera ni justifié ni sauvé, mais justement condamné, soit à cause du péché originel, qui n'a point été effacé en lui, soit à cause des péchés volontaires qu'il a commis d'ailleurs. L. de Nat.etGrat.^c.l, n. 2; c. 4, n. i. Mais il ne dit point que ce païen sera condamné à cause de son ignorance ou de son infidélité négative. Il le prouve encore parce que, selon saint Paul, ceux qui ont péché sans la loi [ éci he) pe'riront sans elle, L. de Grat. et lib. Arh., c. 3, n. 5; non parce qu'ils ont péché contre une loi positive qu'ils ne connaissaient pas, mais parce qu'ils ont violé la loi naturelle, qui n'était pas entièrement effacée en eux; conséquemment les bonnes œuvres qu'ils peuvimt avoir faites serviront tout au plus à leur attirer un châtiment moins rigoureux. L, de Spir. et Litt., c. 28, n. 48. Or, si saint Augustin avait pensé que toutes les bonnes œuvres des païens étaient des péchés, ce ne serait pas pour eux une raison d'être punis moins rigoureusement.

Il est donc absolument faux que. selon ce saint docteur, Vignorance involontaire et invincible, et tout ce qui en vient, soient des péchés imputables ei punissables. Et, quand il semblerait l'avoir dit dans les passages que nous avons cités, il faudrait les rectifier par les autres où il a enseigné formellement le contraire.

IGNOUANTIiNS. Yoy. Ecoles chrétiennes.

ILLAPS, espèce d'extase contemplative dans laquelle certaines personnes tombent par degrés; alors les fonctions des sens extérieurs sont suspendues, les organes intérieurs s'échauffent, s'agitent, et mettent l'âme dans un état de repos ou de quiétude qui lui paraît fort doux. Comme ce peut être un effet du tempérament dans quelques personnes, il faut user de beaucoup de prudence avant de décider que c'est un effet uirnaturel de la grâce.

ILLATION. Dans les écrits des théologiens cl des philosophes , ce terme signifie quelquefois conclusion d'un raisonnement, ou conséquence: connaître une vérité par illalion, c'est la connaître par voie de consé- (|uence.

Mais, dans le missel mozarabique et dans quelques autres anciennes liturgies, illation est ce que nous nommons la préface de la messe : on trouve encore les mots coiilesla^

tion et immolation employés pour signifier la même chose.

Dans quelques calendriers monastiques, Villation de saint I^enoît est la fêle ou le jour auquel sos reliques furent rapportées de l'église de Saint-Agnan d'Orléans dans celle de Fleure.

ILLUMINÉ. On appelait ainsi autrefois les fidèles qui avaient reçu le baptême ; dans plusieurs Pères de l'Eglise, ce sacrement est nommé illumination, soit parce qu(; l'on n'y admettait les catéchumènes qu'après les avoir instruits des vérités chrétiennes, soit parce que la grâce de ce sacrement consiste, en partie, à éclairer les esprits pour les rendre dociles aux vérités de la foi. Voilà pourquoi une des cérémonies du baptême est de mettre dans la main du néophyte uu cierge allumé, symbole de la foi et de la grâce qu'il a reçue par ce sacrement. S^int Paul dit aux fidèles: Vous étiez niitrcfois dans les ténèbres; à présent vous êtes éclairés: marchez donc comme des enfants de lumière, montrez - en les fruits par des œuvres dt bonté, de justice et de sincérité [Ephes. v, 8).

ILLUMINÉS, nom d'une seclc d'hérétiques qui parurent en Espagne vers l'an 1575, et que les Espagnols appelaient alombrados. Leurs chefs étaient Jean de Willalpando, originaire de ïénériffe, et une carmélite appelée Catherine de Jésus. Uu grand nombre de leurs disciples furtMit mis à l'inquisition, et punis de mort à Cordoue; les autres abjurèrent leurs erreurs. Les principales que l'on reproche à ces illuminés étaient que, par le moyen de l'oraison sublime à laquelle ils parvenaient, ils entraient dans un état si parfait, qu'ils n'avaient plus besoin de l'usage des sacrements ni des bonnes œuvres; qu'ils pouvaient même se laisser aller aux actions les plus infâmes sans pécher. Molinos et ses disciples , quelque temps après, suivirent les mêmes principes.

Cette secte fut renouvelée en France en 1634, et les guérinets, disciples de Pierre Guérin, se joignirent à eux ; mais Louis XllI les fit poursuivre si vivement qu'ils furent détruits eu peu de temps. Us prétendaicni que Dieu avait révélé à l'un d'entre eux, nommé /"/ère Antoine Bocquet, une pratique de foi et de vie surémiaentc, inconnue jusqu'alors dans toute la chrétienté ; qu'avec cette méthode on pouvait parvenir en piu de temps au même degré de perfection que les saints et la bienheureuse Vierge, qui, selon eux, n'avaient eu qu'une vertu commune. Ils ajoutaient que, par cette voie, l'on arrivait à une telle union avec Dieu, que toutes les actions des hommes eu étaient déifiées; que quand on était parvenu à cete union, il fallait laisser agir Dieu seul on nous, sans produire aucun acte. Ils soutenaient que tous les docteurs de l'Eglise avaient ignoré ce que c'est que la dévotion ; que saint Pierre, homme simple, n'avait rien entendu à la spiritualité, non jdus que saint Paul ; que toute l'Eglise était dans les ténèbres et dans l'ignorance sur la vraie pratique ûix Credo, lis disaient qu'il uous est permis

12^9 IMA

de faire tout ce que dicte la conscience, que Dieu n'aime rion que lui- môme, qu'il fallait que dans dix ans leur doctrine lût reçue par tout le monde, et qu'aîors on n'aurait plus besoin de prêtres , de religieux, de curés, d'évéqucs, ni d'autres supérieurs ccclésiasliaucs. Spondp, Villorio Siri, etc.

* ILLUMINÉS AYIGNONNAIS. Des illumines français et polonais hahiuiiu la Puisse, se senlireiii; poussés, vers 1787, à se remlre h Avignon pour y établir le véritable ciilie. Le bénédictin Pcrnely prétendait avoir des conininnications avec l'ange (îaliriel. Il apprit dans sos visions que Marie élaii la qnairiènic personne de la Trinité. 11 avait une extrême conliance d;ins les nombres. La secte conipla bientôt plusieurs oenlaines d'indiviilus ; elle lenaii des assemblées secrètes : en l'accusa de désordres elfroyables. Après la mort de Perneiy , qni arriva en J801, la société toiiiba d'elle-même. En 180-i il n'y avaii pins (pic (pintre illnmini'S à Avignon.

* ILLIiMINlSME. On a di>nné ce nom à une société secrète qui se forma en Allemagne sous la direction de Veislianpt, qui a été l'iiri des précurseurs du grand mouvement qui agile actuellement les provinces (l'i-utre-Riiin. \oici le résunié de ses doctrines : < L'égalité et la liberté sont les droits essentiels que ri onmie, dans sa perléction originaire et prinàiive, reçut de la nature : la première atteinte à celte égalité fut portée par la propriété ; la première atteinte à la liberté lut perlée par les sociétés politiques ou les gouvernements; les seuls appuis de la propriéié etdes gouvernements sonl les luis religieuses et civiles : donc, pour rétablir lliomme dyns ses droits pî-imiiifs d'égalité, de liberté, il f.uit commencer par détruire toute religion, toute sociéié civile, e.i ûnirt)arr;<bnliiionde toute propriété. > Versbanpt Vit bietiiôi une foule d'Allemands se ranger sous les bannières du prétendu ordre qu'il fondait ; la francraaçonnerie allemande fut en (pieiqiie sorie dissoute pour se fondre dans l'illuminisme : des prêtres, des évêques, des princes, entrèrent dans la nouvelle secte. L'illuminisme commença bientôt à travailler fortement les Etats allemuids. La Uavière, menacée dans son existence, força Versbanpt à s'expatrier. Il fut reçu par les peiiis princes d'Allemagne qui facilitaient le travail intérieur qui bouleversa le monde, et dont ils seront probablement les victimes.

IMAGE, représentation faite en pejnture ou en sculpture, d'un objet quelconiiue. Nous n'avons à parler que des images qui représentent les objets du culte religieux, comme les personnes de la sainte Trinité, JcsuS'Christ, les saints, la croix, e!c.(l).

(I) Critérium de ta foi caiholique sur les images. — c S'oici, dit Yéron, noire profession de foi : J'assure lermemcnt que les images de Jésus-Christ et de la mère de Dieu, toujours vierge, et des antres saints, sont à garder et retenir ; et que l'honneur et vénération due leur est à rendre, et que leurs reliques sont à vénérer: p:»roles extraites du concile de Trente, se-s. io, qui porte plus dislinclemeut : ÎS'on pas qu'on croie qu'il y ait en elles quelque divinité, ou vertu par laciuelle eles doivent êire honorées, ou qu'il faille demander quelque chose d'elles, ou qu'il faille mettre sa confiance aux images; mais parce que l'honneur qui est rendu se rapporte aux prototypes ou objets qu'elles représentent, tellement que par les images que nous baisons, et devant lesquelles nous nous prosternons, nous adorions le Olirist, et vénérions les saints desquels elles portent la ressemblance. Voilà ce qui e--.t article de foi. ^ous les vénérons donc comme les ministres or-

IMA

Il serait inutile de nous attacher à prouver l'utilité des images, et l'impression qu'elles produisent sur l'esprit de tous les liom-

donnenl on leur Discipline, cli. 10, article 2 • Qu'on se découvre durant (lu'ou clianie les psaumes, tant au coniinenceuient qu'à la fin du prêche, et même durant la célébraiion des sacrements, et comme ils vénèrent le pain de leur cène, ijui, selon eux, est une ligure, image, ou signe, comme aussi le baptême et les par(dos des psaumes.

I 1. .Mais ce ne sont point articles de foi les doctrines suivantes, ni ces questions d'école problénialii|nes. Quant aux prototypes ou objets des images, le concile ne parle (jne des images de Josus- Cliiisl, de la Vierge et des saints, et s'absiienl de parler des images de la Trini:é, et de Dieu selon sa nature divine. Quelques catholiques, rapporte Vasquez, 5e pari., disp. i05, ch. 3, savoir, Henri, Abulense, Durand, Martin de Ayala, on dit qu'il n'est aucune manière licite de faire des images de la Trinité, mais seulement de Dieu en l'iiumaniié qu'il a prise. L'autre opinion, bien qu'elle ne soit pas si certaine qu'il la faille embrasser comme un dogme de foi, me semble louieïois bien plus véritable, et ne peut êire niée sans témérité, contre l'usage commun de l'i^glise, aflirme généralement qu'il est de soi licite de peindre la Trinité. Ce (juil prouve amplement, et se coulirme, dit-il, par l'usage de l'tglise tiés-fréquenl, laquelle à Rome et autres lieux propose ça et là l'image de la Trinité, pour être révérée du peuple. Or, bien que le concile de Trente n'arrête rien et ne di finisse rien au chapitre allégué, il commande toutefois que, s'il advient quelquefois qu'on représente les histoires de l'Ecriture sacrée (il entend celles où Dieu aussi doit être dépeint, ce qu'il ni ne condamne ni n'approuve passisérieusemeiitque les imagesduChrislel des saints), ou explique au peuple queceia ne se fait pas, parce que la Divinité peut être vue des yeux du corps, mais alinque par-là nous venions à la connaissance de sa vertu incorporelle, à la façon humaine.

i 11. Non-seulement ce n'est pas article de foi, mais ce n'est pas chose certaine que Dieu n'ait défendu aux Juifs tout usage des images. Plusieurs auieurs célèbres, dit Vasqiiez, disp. lOi, ch. 2, et leur opinion m'a toujours semblé être la plus probable, veulent «pie tout usage des images et statues ait éié défendu aux Juifs eu l'Kxode ch. xx, 4; Dent, ch. v, 8, et ch. iv, 15, par précepte de Dieu posiiif, et non-senlemenlceltc adoration des Gentils, laquelle est défendue par la loi naturelle; et quant aux ciiérubiiis de l'arche, ou ce lut une dispense de Dieu, ou n'étant mis que pour accompagr.er l'arche, ils n'étaient pas mis pour êire objet du culte. Et de fait nul cuite ne leur était déféré par les Juils, selon quoi c'était un précepte cérémonial; et le concile ' de Trente ne dit rien contre cela.

< Quant à l'honneur rendu aux images, il fautrei marquer que ni notre profession, ni le concile, ne parlent point d'adorer les images de Jésus-Christ, bien moins des saints. Que cet lionneur donc puisse être nommé adoration ou non, c'est une question d'école, et plutôt du nom que de la chose. Ceriainenieni le comninn peuple, pir adoration, entend conimniiément le culte de latrie absolu; or, tel culte ne se rend qu'à Dieu ; et ce serait blasphème d'adorer aucune image en ce sens. Et quand nous disons que nous adorons la croix, le sens est selon que jai rapporté du concile, que par elle et par les images qui reirésenienl Jésus-Christ, lesquelles nous baisons, et devant lesquelles nous nous .agenouillons, nous ado rons Jésus-Christ.

I lY. C'est une question problématique, si l'hon ncur (ju'ou rend auv images des saims est religieux. Le docteur angéliipie tient que l'on n'iionoie que Dieu par la religion, et d'un culte religieux; non

fSOl

IMA

mes : elles sont plus puissantes que le discours ; elles font souvent comprendre des cliosos (jne l'on ne peut pas exprimer par des paroles; l'on dit avec raison que c'est le caléchisine des ignorants. La peinture, dit saint (irégore, est pour les ignorants ce

IMA

\Tm

que récriloro est pour les savant?. L. ix, epist. 9. Il n'esl do;]C pas étonnant que la plupart des peuples en aient fait usae:e pf>ur se représenter les objets du culte rolij;ieux, et que l'on en ait reconnu l'ulililé dans le christianisme. Cepen'Jant plusieurs sectes

donc les sninîs, et parlant Lien moins leurs images. I Vofi. Idoi athie, § 6.]

I V. Ci; n'esl non plus qu'opinion prohlématique, ce qui esl ilt'l)nliii eiilre les docteurs c:iili()li(|iic«;, de la qujtlilé de cet honneur. Vasquez, 3* pirl., disp. 108, r;!pporle trois opinions de divers docteurs c:t|lioliqnes : La première, dii-il, cl). 1,2,5, est que, bien que les images soient lionprées à cause de leurs olijels, elles sont némmoius honorées cnn)me le tenue prochain et cuiier, p;ir un honneur qui leur esl pariiculier, dans lequel lobjel n'est pas compris, et que cet liouneiu- est inférieur el distinct de la vénér.ition de l'ohjel ; de même doivenl-iis dire des reliques et des \ajsseaux s;icrés; la seconde opinion pstqueles images peuvent éire honorées en deux manières: 1° en ellci-mèmes, et qu'alors elles sont linuoiées comme la première opinion l'exposait; 2° par accidenl, ci que, lors(|u'elles seul honorées par accident, savoir, jointes avec leur objet du prototype, comme quehpie chose de lui, elles sont honorées avec lui, par accident, de la même vénération. La commune el ancienne doclrine des théologiens, î;iie j'eslime être véntihle, esl que^l'image séparée, imème par pensée, de sou objet ou* prototype, n'esi pas cnpable d'honneur; m;iis que qui honore l'image (âoit nécessairement en elle el par elle honorer l'objet, comme le lerii e ei matière prochiine de son lionueur. Il rélule cet honneur secondaire de l'image, , soutenu par la première et deuxième opinion et prouve qu'on ne doit honorer que le prototype en elle et par elle, en ses eh. 4 jusqu'au 10, spécialement par les paroles i apportées du concile de Trente: Qu'il les jaut vénérer, non pas qu'on cioie qu'il y ait en elles quelque divinité ou vertu pour laquelle elles doivent être honorées; mais par les in)ages que nous baisons, el devant lesquelles nous nous ;igenouillons, nous adorons le ClirisT, et vénérons les saints dont el loi portent la resseniblance. Par lesquelles paroles le C'ncile constitue les images tellement terme de noiie génuficvion et de notre baiser, que par elles et en elles nous honorions de cœur l'objei, et que lo baiser rendu corporcllcment aux i, nages soit donné aflssi par notre esprit aux saints mêmes eu à Jésus-Christ. Pour seconde preuve il représeuie et dénmntre fort bien au ch. 9, que nulle chose irianim: e ou non raisonnable n'est capable selon soi de Tévérence, cidie el honneur; or, l'image esl chose inanimée et non raisonnable; donc, etc.; car elle n'est pas capable d'excellence à laquelle l'jioinme se puisse soumeiire ; l'esprit de soumission est seulemeni vers cejui que l'on conçoit son supérieur et avoir quelqu'excellence, car aucun ne se soumet à plus bas (lue soi, beaucoup moins à luie créiiiure irraisonmible el inanimée ; et qui lui rendrait quehpie marque de soumission procédante de cette allection de vraie servitude envers elle, selon ellemême, ferait mal, et commettrait quelque genre de superstition oud'idplàtriL-, el la nconuaîlrait comme sa supérieure, et se dirait serviteur de l'image ; ce qui est absurde. Tout le culte donc de ratîeciion intérieure va au prototype adoré, si c'est Oieu ; hpnoré •l'un culleinloneur, si c'est un saint ou autre conslilué eu quelque dignité. L'acte d'hoiiijeur comprend lieux choses, savoir, le signe exlérieur, comme la eéiiuUexion, el l'allection inlérieure de montrer à celui qui a (jnehiue excellence, quelque marque et signe de notre soumission due à son excellence; comme rexcellence, savoir qui nous soit supérieure.

n'est qu'au prototype et nuHomptit en l'image, car l'image ne peul recevoir aucune excellence qui notis §oit snp: rieiire, la volonté de donner cette marque de soumission n'est que de la donner à l'excellence du prototype; mais celle marque ou signe, par exemple , de baiser, se donne à l'image, et parce que ce b:>iser est partie de culte,- il s'appelle communément honneur el culte de ce qu'on touche (dit le nièine Vasquez on la di-p. i 9, ch. -4) corporellemenl, /OU devant qm i se fait ce signe. Ce baiser se faisant corpoiellemeut à l'image, l'image est honorée; mais tellemenlque celte honneur passe p.ir elle au pmlolype. File n'est pas pour raison contraire, ni priée, ni ioiiée, même par accident.

f Le même ajoute au ch. 2 : Que ce qu'il a expliqué de l'honneur des images doit cire appliqué do la n ême manière, à rhoniieur que nous rendons au nom de Jésus, au livre des Evangiles, à la croix, aux reliques des saints et ans vases sacrés.

( Cette doctrine, ainsi expliquée, esl si aisée el si facile, que la seule lumière de nature convainc nos adversaires d'erreur et de renoncer à touie raison même humaine, s'ils reluseiU de rendre cet honneur ainsi exposé aux images. Cerlainemenl Daillé, en sou Apologie et en son Traité des images, esl très-catholique sur ce sujet. Il d ifère plus d'honneur aux images (|ue ne fait Vastiuez, jésuite el Espagnol, car D.iillé avoue et cet honneur, el de plus c»t autre secondaire ci inférieur que Vasquez réfute. Ecoulons Daillé lout calholiqi.e en ceci, en son Apologie, ch. 10, page Go. L'adoration de l'arche, au psiiume xcvin, 5, Adorez l'escabeau de ses pieds, ou prosternez-^j'Ous devant son marchepied, car il est saint, était une espèce d'honneur moindre que l'adoration de lalrie, qui n'est due qu'à Dieu seul. El plus dislinclement, en son Traité des images, page 311 : Nous voyons que quei(|iies-uns du temps de saint Augustin peignaient le Seigneur et les saints apôtres sur les murailles de leurs maisons; ce que quelques-uns des protestants ne laissent pas défaire aujourd'hui ; el pige 5-2J : Enlie les proteslmis mêmes il s'en trouve qui ne font pas dilficulié de recevoir quel(|ues peintures dans leurs temples; el quant à la vénération, page 573 : Un Juif converti, au r ipport île Crégoire pape, liv. vu, ep. 5, s'était saisi par force de la synagogue de ceux de sa nation, et y avait mis une inmge de la sainte Vierge, el la vénérable croix (ce sont les propres mois de Grégoire), (irégoire ordonne de rendre la synagogue aus Juifs, en reiiratit, avec la vénération convenable, l'image et la croix : avec une aciion respectueuse qui lémoigne que c'est un des objets apparlenanl à l'Eglise; e\ pige 576 : Quand sainl Grégoire aurait dit expresscmeni qu'il l;iui user de (juclque vénération a l'égard des images, toujours resterait-il à considérer de quelle vénération il renteiulrail; si d'un culte ou service religieux, connue ou le prétend à Rome (cela e>l faux, comme j'ai nmiitré), ou de ce degré de respect et d'honneur qui esl dû à tous les instruments de la religion (nous ne professons que cela), comme aux personnes cl aux choses de l'Eglise, aux prêtres, aux calices, aux livres sacrés que chacun appelle vénérables. Voilà Daillé tout catholique. Pour cela j'ai publié sa profession de foi catholique sur les images. Dielincourt va plus loin; car il ne fait pas de dillicullé d'appeler ces services ou respects, religieux, couinie je l'ai moiiiré page 123. Il en dit donc plus qu'il ne faut poi^r elfe catholique. »

IMA

IMA

d'hérétiques ont soulciui que. l'usage des images est une superstition, et que l'honneur qu'on leur rend est une idolâtrie. — Dans l'ancienne loi, Dieu avait défondu aux Juifs de faire aucune image, aucune figure, aucune statue, et de leur rendre aucune espèce de culte. Exod., c. xx, v. i; Levit., c. XXVI, V. 1 ; Veut., c. IV, v. 15; c. v, v. 8. Celle défense était juste et nécessaire, vu le penchant invincible qu'avaient les Juifs pour Vidolâlrie, les mauvais exemples dont ils étaient environnés, et parce que, dans ce temps-là, toute image était censée représenter une divinité. Cependant Moïse plaça deux chérubins sur l'arche d'alliance; Salomon en fil peindre sur les murs du temple et sur le voile du sanctuaire, prouve que la défense n'avait plus lieu, lorsqu'il n'y avait point de danger que ces figures fussent prises pour un objet d'adoration. — Dans les premiers temps du christianisme, lorsque l'idolâtrie subsistaitencore,si l'on avait placé des images dans les églises, les païens n'auraient pas manqué de croire que les chrétiens leur rendaient le même culte qu'ils adressaient eux-mêmes à leurs idoles. Conséquemment l'on s'abstint de cet usage, et l'on en voit peu de vestiges dans les trois premiers siècles. Suivant le témoignage de saint Irénée , adv. Hœr., 1. i, c. 25, les Ciirpocratiens , hérétiques du ii' siècle , avaient des images de Jésus-Christ, de Pythagore et de Platon, auxquelles ils rendaient le môme culte que les païens rendaient à leurs héros : nouvelle raison qui élevait faire craindre d'honorer les images. Aussi nos apologistes, en écrivant contre les païens, disent que les chrétiens n'ont point A'images ni de simulacres dans leurs assemblées, parce qu'ils adorent un seul Dieu, pur esprit, qui ne peut être représenté par aucune figure.

Cependant Tertullien, qui a écrit au commencement du III' siècle, nous apprend que Jésus-Christ, sous Vitnage du bon pasteur, était représenté sur les vases sacrés. De Pudicit.i c. 7. Easèbe atteste qu'il a vu des images de Jésus-Christ, de saint Pierre et de saint Paul, qui avaient été faites de leur temps. Hist. ecclés., 1. vu, c. 18. 11 est parlé d'un certain Leuce Carin, qui avait forgé un livre sous le titre de Voyages des Apôtres, dans lequel il enseignait l'erreur des docèlos. On prétend que ce livre est cité par saint Clément d'Alexandrie sous le nom de Traditions: il est donc du n' siècle. Or, selon Photius, qui en a donné un extrait, Cad. \ik, Leuce Carin dogmatisait contre les images comme les iconomaques ; l'aurail-il fait si personne pour lors ne leur avait rendu aucun culte ? Il se fondait sur ce qu'un chrétieiï'^iiommé Lycomède avait fait faire une image de saint Jean, qu'il couronnait et honorait, pratique de laquelle il avait été blâmé par saint Jean lui-même. Ce trait d'histoire est sans doute fabuleux ; mais la censure de Leuce aurait été absurde si personne n'avait honoré les images Aii son ^emps , c'est-à-dire au ii*' siècle. Beau-

sobre, Uist. du Manich.y L ii, c. 4, n. k et 5. Los prolestants ont trop de confiance, lorsqu'ils assurent qu'il n'y a aucun vestige du culte rendu aux images avant la fin du iv* siècle. Mosheim, plus circonspect, n'a pas osé l'affirmer. Hist. christ., sœc. i, § 22.

Saint Basile, mieux instruit qu'eux, dit, Epist. 360 ad Julian., que ce culte est de tradition apostolique : on devait mieux le savoir au iv' siècle qu'au xvr. Comme le danger d'idolâtrie avait cessé pour lors , le culte des saints et de leurs images devint plus commun et plus visible; mais il ne faut pas en conclure qu'il commença pour lors , puisque l'on faisait profession de ne rien croire et do ne rien pratiquer que ce que l'on avait appris par tradition. L'habitude des protestants est de dire : Avant telle époque, nous ne trouvons point de preuve positive de tel usage, donc il n'a commencé qu'alors ; cette preuve n'est que négative, elle ne conclut rien ; elle est combattue par une preuve positive générale qui la détruit, savoir, que dès les premiers siècles l'on a fait profession de ne point innover.

Mosheim, Histoire ecclésiastique, v* siècle, li'^ part., c. 3, § 2, convient que pour lors, dans plusieurs endroits, l'on rendit un culte aux images : Plusieurs, dit-il, se figurèrent que ce culte procurait à ces images la présence propice des saints ou des esprits célestes. Celte imputation est téméraire, il n'y en a point de preuve. Au vii% les mahomélans se réunirent aux juifs, dans l'horreur qu'ils avaient des images, et se firent un point de religion de les détruire. Au commencement du viii% Léon l'Isaurien, homme fort ignorant et qui de simple soldat était devenu empereur, rempli des mêmes préjugés, défendit par un édil le culte des images comme un acte d'idolâtrie, et ordonna de les abattre dans toutes les églises ; depuis l'an 724 jusqu'en 741, il remplit l'empire grec de massacres et de traits de cruauté, pour forcer les peuples et les pasteurs à exécuter ses ordres, et ce projet fut continué par Constantin Copronyme, son fils. En 726, il fit assembler à Constantinople un concile de trois cents évoques, qui condamnèrent le culte des images. Ceux qui se conformèrent à cette décisioa furent nommés iconomaques, ennemis des images, et iconoclastes, briseurs (\'images ; de leur côté, ils appelèrent les orthodoxes jconodules et iconolâlres, serviteurs ou adorateurs des images. Saint Jean Damascène écrivit trois discours pour défendre ce culte et la pratique de l'Eglise.

Les prolestants ont loué le zèle des empereurs inconoclastes, mais ils n'ont pas osé approuver les massacres et les cruautés auxquels ils se livrèrent ; ils sont forcés de convenir que ces excès ne sont pas excusables. Ils disent que les prêtres et les moines soulevèrent le peuple, parce que le culte des images était pour eux une source de richesses. Pure calomnie. On ne peut pas prouver que, dans ce temps-là, le clergé ail tiré au-

IMA

run profit de la dévotion du peuple envers les images ; le peuple n'avait pas besoin (l'être excité à la sédition pour se soulever contre des souverains frénétiques et altérés de sang humain, et qui prétondaient disposer à leur i:ré de la religion de leurs sujets. Ils appellent le culte des images une nouve'le idolâtrie: eux-mêmes sont forcés d'avouer que ce culte datait déjà au moins de trois cents ans, et nous soutenons qu'il était usité depuis six siècles.

Cette fureur des iconoclastes dura encore sous le règne de Léon IV, successeur de Constantin Copronyme ; mais elle fut réprimée sous Constantin Porphyrogénète, par le zèle de l'impératrice Irène sa mère. Cette princesse, de conceri avec le pape Adrien, 5l tenir à Nicée l'an 787, un concile de trois cent soixante-dix-sept évéques, qui annulèrent le décret de celui de Conslanlinople, de l'an 726. Les Pores déclarèrent que le culte des images était permis et louable; une bonne partie de ceux qui avaient assisté au concile précédent, et qui avaient cédé à la force, se rétractèrent ; ils ne se bornèrent pas à décider le dogme catholique, ils le prouvèrent par la tradition constante de î'Kglise, qui remontait jusqu'aux apôtres ; ils expliquèrent en quoi consiste le culte que l'on doit rendre aux images :\\s montrèrent la différence qu'il y a entre ce culte et celui que l'on rend à Dieu. Déjà, l'an 632, le pipe Grégoire lil avait fait la même chose dans un concile tenu à Rome.

Les prolestants disent que les évéques assemblés à Nicée employèrent des pièces fausses et des faits apocryphes pour étayer leur opinion : cela est vrai. Mais ceux du concile de Constantinople, en 726, avaient fait de même, et n'avaient fondé leur décret ijue sur des sophismes, comme font encore aujourd'hui les protestants : dans les monuments cités par le concile de Nicée, tout n'est pas faux et apocryphe.

A'ers l'an 797, Constan'io Porphyrogénète s'élànt soustrait à l'aulorilé de sa mère, défendit d'obéir au concile de Nicée. La fureur des iconoclastes se ralluma et dura sous les règnes de Nicéphore, de Léon V, de Miohel le Bègue et de Théophile ; mais, vers l'an 852, l'impératrice Theodora détruisit entièrement ce parti, qui avait duré pend;int près de cent trente ans, et fil confirmer de nouveau le culte des images dans un concile de Constantinople. Dans le xir siècle, rem[iereur Alexis Comnène, pour piller les églises, comme avaient fait plusieurs de ses prédécesseurs, déclara de nouveau la guerre aux images; Léon, évêque de Chaleédoine, lui résista et fut exilé ; sa conduite n'a pas trouvé grâce devant les protestants. Mosheim, Hist. ecclés., xi° siècle, 2' part., c. 3, § 12, accuse cet évêque d'avoir enseigné qu'il y a dans les images de Jésus-Christ et des saints une sainteté inhérente, que l'adoration ne s'adresse pas seulement aux originaux, mais à elle ; il dit que le contraire fut tiécidé dans un concile de Conslanlino|.le, dont les historieas n'ont pas fait monlicn.

Quand tout cela ser.Jit vrai, Alexis Comnène n'en serait pas moins coupable ; mais on sait que les iconoclastes, comme tous les autres hérétiques , avaient grand soin de travestir les sentiments des orthodoxes pour les rendre odieux.

Pendant que l'hérésie, soutenue par le bras séculier, désolait l'Orieni, l'Kgiise latine é(;iit tranquille par la vigilance et la fermeté des papes ; les décrets des empereurs iconoclastes ni les décisions dfs conciles de Conslanlinople contre le culte des images, ne furent jamais reçus en Italie ni dans les Gaules. Mais l'an 700, lorsque le pape Adrien envoya en France les décrets du concile de Nicée tenu trois ans aup.iravant, et qui confirmait le culte des images, Charlemagne les fit examiner par des évéques qui furent choqués du terme d'adoration , duquel le concile s'était servi pour exprifuer ce culte. Ils ne firent pas attention que ce mot est aussi équivoque en grec qu'il l'est en latin ; que le plus souvent il signifie simplement se mettre à genoux, se prosterner, ou donner quelqu'autre marque de respect. Conséquemmenl Charlemagne fit composer un ouvrage en quatre livres, qui ont été appelés les L'vres Carolins. pour réfuter les actes du concile do Nicée. Par la lecture de cet ouvr.ige, on voit évidemment que ces actes sont très-mal traduits en latin. Livre lil, ch. 17, l'auteur suppose que Constantin, évêque de Chypre, avait donné son suffrage au concile en ces termes : « Je reçois el j'embrasse par honneur les saintes et respectables images, et je leur rends le même service d'adoration qu'à la consubslanlielle et vivifiante Trinité. » Au lieu qu'il y a dans l'original grec : Je reçois et j'honore les saintes images, et je ne rends qu'à la seule Trinité suprême l'adoration de latrie. Ccsl sur cette erreur de fait que raisonne, dans tout son ouvrage, l'auteur des Livres Carolins ; les protestants n'ont pas laissé de le vanter comme un chef-d'œuvre de justesse et de sagacité. — En 79i, les é^êques assemblés à Francfort par l'ordre de Charlemagne tombèient dans la même erreur. Ils disent dans les actes de ce s} node, ch. 2 : « Il s'est élevé une question touchant le nouveau concile que les Grecs ont tenu pour faire adorer les imag-'s, el où il est écrit que ceux qui ne rendront pas aux images des saints le service et l'adoration comme à la divine Trinité, seront juges anathèmes. Nos tréssaints Pères ont absolument rejeté ce service et cette adoralion et l'ont condamnée. « Voilà encore la n»éme erreur de fait que dans les Livres Carolins. — En 823, Louis le Débonnaire, successeur de Charlemagne, à l'invitation de Miciiel, empereur de Constiintinople. (jui tenait pour le parti des iconoclastes, fil assembler à Paris les évêijuos du ro\aume pour examiner de nouveau la question. Ils jugent, dans le préambule île leur décision, que le concile de Nicée a con damné avec raison ceux qui détruisaieat et voulaient bannir les ima'jes, mais qu'il a erré en décidant non-seulement qu'il faut