ING

que 1 on np sait jamais avec une pleine certitudo ce qu'ils ont pensé. Moles de Mosheim sur Ciidicorth,c. 1, § 26.

Mais comme ces mêmes critiques ont accusé les Pères de l'Eglise de n'avoir pas eu des idées plus justes de la parfaite spiritualité que los philosophes, un Iheolosien doit savoir à quoi s'en tenir. Est-il vrai que les Pères ont conçu Dieu, les anares, les âmes humaines, comuie des corps très-subtils, et non comme de purs esprits? Nous avons déjà fait voir ailleurs que cela n'est pas prouvé. 1° Dès que les Pères ont distingué deux espèces de corps ou de matière, l'une subtile, vivante, agissante, dont les parties sont inséparables, ou plutôt ijui n'a point de parties; l'autre grossière, morte, passive, dont les parties sont distinguées et séparables, ot qui peut périr par la dissolution, il s'ensuit que la première espèce n'est plus matière, mais pur esprit, puisque c'est un élre simple, et nue les Pères ont nommé corps ou matière ce que nous appelons substance. 2' Les Pères ont admis la création, et les philosophes ne l'ont pas aduiise: différence essentielle. Il est impossible de supposer Dieu créateur, sans le supposer pur esprit, puisqu'alors on ne peut pas admettre une matière éternelle et incréée, comme faisaient les philosophes. 3' Quoi qu'en disent nos critiques, les Pères de l'Eglise ont cru l'immensité de Dieu; donc ils ne l'ont pis cru corporel. Voy. Immensité. Un pur esprit, doue du pouvoir créateur, n'a-l-il pas été assez puissant pour produire d'autres purs esprits. Voy. Esprit.

INCORRUPTIBLES, INCOKKCPTICOLES.

nom de secte : c'était un rejeton des eulychiens. qui soutenaient que dans l'incarnation Li nature humaine de Jésus-Christ avait été absorbée par la nature divine, consequemment que ces deux natures étaient confondues en une seule. Voy. Eutychiens.

Ceux dont nous parlons étaient nommés par los Grecs aphtliartodocêles, du mot «»0«:ror, incorruptible, ot oo/îw, je crois, j'imagine; ils parurent en 535.

En disant que le corps de Jésus-Christ était incorruptible, ils entendaient que, dès qu'il fut formé dans le sein de sa mère, il ne fut susceptible d'aucun changement ni d'aucune altération, pas même des passions naturelles et innocentes, comme la faim et la suif; de sorte qu'avant sa mort il mangeait sans aucun besoin, comme après sa résurrection. Il s'ensuivrait de leur erreur que le corps de Jésus-Christ était impassible ou incapable de douleur, et (jue ce divin Sauveur n'avait pas réellement souffert pour nous. Comme cette même couséquence s'ensuivait assez naturellement de l'opiniou des

eulychiens, ce n'est pas sans raison que le concile général de Chalcédoine l'a condaumée en iol.

INCIŒDULES, prétendus philosophes ou liltér.iteurs, qui font profession de ne pas croire a la religion, qui l'attaquent par leurs discours et par leurs écrits, qui s'efforcent de communiquer à tout le monde les erreur^

iont ils sont prévenus. Ils sont en ^ranl nombre parmi nous, et ils se sont flatlés d'abord de former un parti redoutable ; mais il suffit de les connaître pour cesser de les craindre et de les estimer. Le portrait q;e nous en allons faire paraîtra peut-être trop chargé ; mais tous les traits seront empruntés de leurs propres ouvrages, et la plupart seront copies d'après eux-mêmes. Nous citerons fidèlement, afin de ne donner lieu à aucun reproche.

« Si nous remontons, dit l'un d'entre eus, à la source de la prétendue philosophie de ces mauvais raisonneurs, nous ne les trouverons point animés d'un amour sincère pour la vérité; ce n'est point des maux sans nombre que la superstition a faits à l'espèce humaine dont nous les verrons touchés, mais ils se trouvaient gênés par les entraves que la religion mettait à leurs dérézlements. Ainsi c'est leur perversité naturelle qui les rend ennemis de la religion ; ils n'y renoncent que lorsqu'elle est raisonnable; c'est la vertu qu'ils haïssent encore plus que l'erreur et l'absurdité. La superstition leur déplaît, non par sa fausseté, non par ses conséquences fâcheuses, mais par les obstacles qu'elle oppose à leurs passions, par les menaces dont elle se sert pour les effrayer, par les fantômes qu'elle emploie pour les forcer d'être vertueux... Des mortels emportés par le torrent de leurs passions, de leurs habitudes criminelles, de la dissipation , des plaisirs, sont-ils bien eu état de chercher la vérité, de méditer la nature humaine, de découvrir le système des mœurs, de creuser les fondements de la vie sociale? La philosophie pourrait-elle se glorifier d'avoir pour adhérents, dans une nation dissolue, une fûule de libertins dissipés et sans mœurs, qui méprisent sur parole une religion lugubre et fausse, sans connaître les devoirs qu'on doit lui substituer? Sera-t-elle donc bien flattée des hommages intéressés ou des api^laudissements stupides d'une troupe de débauchés, de voleurs publics, d'intempérants, de voluptueux, qui, de l'oubli de leur Dieu et du mépris qu'ils ont pour son culte, concluent qu'ils ne se doivent rien à euxmêmes ni à la société, et se croient des sages, parce que souvent en tremblant et avec remords ils foulent aux pieds des chimères qui les forçaient à respecter la décence et les mœurs. » Essai sur les Préjuges, chap. 8, p. 181 et suiv.

«Nous conviendrons, dit un autre, que souvent la corruption des mœurs, la débauche, la licence, el même la légèreté d'esprit, peuvent conduire à l'irréligion ou à l'incrédulité Rien des gens renoncent aux préjugés reçus, /)«»• vanité et sur parole; ces prétendus esprits forts n'ont rien examine par eux-mêmes; ils s'en rapportent à d'autres qu'ils supposent avoir pesé les choses plus mûrement... Un voluptueux, un débauché enseveli dans la crapule, un ambitieux, un intrigant, un homme frivole et dissipé, une femme déréglée, un bel esprit à la mode, sont-ils donc des personnages bien

INC

capables rfe jnger d'une religion qu'ils n'ont point approfondie, de sentir I<1 force d'un argument, de saisir l'ensemble d'un syslèaae?.... Les hommes corrompus n'attaquent les dieux que lorsqu'ils les croient ennemis

de leurs passions II faut être désintéressé

pour juger sainement des choses, il faut dos lumières et de la suite dans l'esprit pour saisir un grand système. Il n'appartient qu'à l'homme de bien d'examiner les preuves de l'exisience de Dieu et les principes de toute religion... L'homme honnête el vertueux est seul juge compétent dans une si grande affaire. » Syst. de la Nat.^ t. il, c. 13, p. 360 et suiv.

Un troisième convient naïvement des motifs de son incrédulité. f(J'aime mieux, dit-il, être anéanti une bonne fois, que de brûler toujours; le sort des bêtes me paraît plus désirable que le sort des damnés. L'opinion qui me débarrasse de craintes accablantes dans ce monde me paraît plus riante que l'incertitude où me laisse l'opinion d'un Dieu

sur mon sort éternel On ne vil point

heureux quand on tremble toujours.» Le bon Sens, § 108, 182, 188.

L'un des derniers (jui aient écrit, convient de même qu'entre la religion et l'athéisme, c'est le cœur, le tempérament, et non la raison, qui décide du choix. Aux mânes de Louis XV , p. 191.

De ces divers aveux il s'ensuit déjà que les incrédules ne sont ni instruits, ni de bonne foi, ni fermes dans leurs opinions, ni heureux, ni bons citoyens, ni excusables ; mais il est à propos de le montrer plus en détail par des preuves positives. On imagine sans doute que les incrédules ont fouillé dans tous les monuments de l'antiquité, ont fait de nouvelles découvertes, ont trouvé des objections et des systèmes dont on n'avait jamais entendu parler : il n'en est rien. Ce sont de vils plagiaires, qui ne cessent de se copier les uns les autres, et de ré()éier la même chose. Les premiers de ce siècle n'ont été que les échos de Bayle et des Anglais; ceux-ci ont mis à contribution les mécréants de tous les siècles. Pour attaquer la religion en général et les premières vérités, ils ont ramené sur la scène les principes et les objections des épicuriens, des pyrrhoniens , des cyniques, des académiciens rigides et des cyrénaïqoes : c'est une doctrine renouvelée des (hccs; mais ils n'ont pas daigné examiner les raisons par lesquelles Platon, Socrate, Cicéron, Plutarque et d'autres anciens ont réfuté toutes ces visions. Contre l'Ancien Testament et la religion juive, ils ont rajeuni les difficultés des marcioniles, des manichéens, de Celse, de Julien, de Porphyre, des philosophes du iir et du iv' siècle. On les retrouve dans Origène, dans Tertullien, dans saint Cyrille, dans saint Augustin et dans les autres Pères de l'Iiglise; mais les inciédules ont laissé de côté les réponses de Ces Pères, ils n'ont copié que les objections. Lorsqu'ils ont voulu combattre le christianisme, ils ont puisé dans les livres des juifs et dans ceux des mahométans. Les

DiCT. DE Théol. dogmatique. II.

écrits d'Isaac Orobio, le Munimen fidci d'un autre rabbin Isaac, les ouvrages compilés par Wagenseil, sous le titre de Tela iijnea Snlanœ, sont hachés el cousus par lambeaux dans les livres des déistes modernes. Contre le catholicisme, ils ont extrait les reproches de tous les hérétiques, surtout des comroversisles protestants et sociniens; mais il? n'ont pas dit un mol des raisons et des preuves que leur ont opposées les théologiens catholiques. Non-seulement ils ont emprunté les armes de toutes les sectes, mais ils en ont imité le ton et la manière; ils ont fait couler de leur plume tout le Gel que les rabbins ont vomi contre Jésus-Christ et contre l'Evangile, sans en adoucir l'amertume, et toute la bile des proleslanls contre l'Eglise romaine; ils onl même affecté de rendre leurs invectives, leurs sarcasmes, leurs blasphèmes plus grossiers. Nous ne faisons ce reproche qu'après avoir exactement comparé les uns aux autres, et après avoir vérifié leurs plagiais. S'ils avaient été d'aussi bonne foi que nous, ils n'auraient rien dissimulé; après avoir compilé les anciennes objeclions, ils auraienl fidèlement extrait les réponses, ils se seraient allacliés à uiontrer que celles-ci ne sont pas solides ou ne suffisent pas, qu'elles laissent les difficultés dans leur entier : c'est ce qu'ils n'ont jamais fait.

ils nous accusent d'être crédules, dominés par le préjugé, asservis à l'autorilé de nos maîtres et de nos a'ieux; nous leur répondons et nous prouvons qu'ils sont plus crédules qne nous. Déjà ils conviennent que la plupart d'enlre eux renoncent à la religion par libertinage, par vanité et sur parole, sont très-peu en état d'approfondir une question, de sentir la force ou la faiblesse d'un argument. Ce n'est donc pas la raison, mais l'aulorilé qui les détermine. Qu'un incrédule quelconque ail avancé, il y a cinquante ans, un fait bien faux, une anecdote bien absurde, un passage tronqué, falsifié ou mal traduit, une calomnie cent fois réfutée, il n'en est pas moins copié par vingt auteurs qui se suivent à la file, sans qu'un seul ail daigné vérifier la chose ni remonter à la source. Le lecteur peu instruit, qui voit un essaim de philosophes affirmer le même fail, ne peut se persuader que c'est une fausseté; il croit, el cotilribue à son tour à en tromper d'autres. Ainsi se forme leur tradition. Copier aveuglément Celse, Julien, les juifs, les sociniens, les déistes anglais, les conlroversislcs de toutes les sectes, sans choix, sans critique, sans précaution; compiler, répeter, extraire, afiirmer ou nier an iiasard, parce que d'autres onl fait de même, n'esl-ce pas être crédule? Lorsque le déisme éiait à la mode, tout philosophe était déiste sans savoir j)ourquoi; le plus hardi a osé dire : // ny a poinl de />ieu, tout est maiicre^ et a fait seuibl.ml de le prouver; à l'instani la troupe docile a repé é en ^rand chœur : Tout est miUicre, il n'y a point de Dieu, et a fait un acte de fui sur la parole de l'oracle. Dès ce momcut, il a été décidé que le déisme

INC

est une ab<iurdilé. Les plus incrédules en fail de preuves sont toujours les plus crédules en fait (l'objections.

S'ils éiaienl tons réunis dans le noéme systèino, ce conoei t sérail capable de faire impression ; mais il n'y en a pas deux qui pensent de même, pas un seul n'a été constant dans l'o[)inion qu'il avait embrassée d'abord ; ils ne se réunissent que dans un seul point, dans une iiaine avengl-' contre le christianisme. L'un tâche de soutenir les débris chancelants du déisme, l'autre professe le ma éiialisme sans détour ; quelques-uns biaisent entre ces deux hypothèses, soutiennent tantôt funo et tantôt l'autre, ne savent de quel principe partir, ni où ils doivent s'arrêter. Ce que l'un établit, l'autre le détruit; ordinairement tous se bornent à détruire sans rien établir. Si les déistes se joignent à nous pour combattre les athées, ceux-ci prennent nos armes pour attaquer les déistes ; nous pourrions nous borner à être spectateurs du combat. Que l'on soit socinien ou déiste, juif on musulman, s^uèbre ou païen, peu leur importe, pourvu que personne ne soil chrétien.

Ils ae, usent les prêtres de ne croire à la reli'^ion et de ne la défendre que par intérêt ; mais eux-mêmes sont-ils f.»ri désintéressés? Jamais les prêires n'ont poussé aussi loin qu'eux les prétentions. Selon leur avis, tout écrivain de génie est nutgisirat-né de sa patrie, il doit l'éclairer, s'il le peut; son droit, c'est son talent. Histoire des établiss. des Etirop., tom. ^11, c. 2, p. 59. Les gens de lettres sjul les arbitres et les (distributeurs de la gloire; il est donc juste qu'ils s'en réservent la meilleure part. L'un nous fail observer qu'à la Chine le méiite littéraire élève aux premières places; et, à son grand regret, il n'en est pas de même en France. 3' Dial. sur Vâme. p. 66. L'autre dit que les philosophes \oudraienl approcher des souverains, mais que p.ir les intrigues et l'ambinon des piètres iis sojil bannis des cours. Essai sur les préjugés, c. 14, p. 378. Celui-ci souhaite que les savants trouvent dans les cours d'honor.ibles asiles, qu'ils y obtiennent la seule récompense, digne d'eus, celle de contribuer par leur cré lit au bonheur des peuples auxquels ils auront enseigné la sagesse. Mais si l'on veut, dit-il, que rien ne soil au-dessus de leur génie, il ftut que rien ne soil au-dessus de leurs espérances. OEuvres de J.-J . Rousseau, 1. 1, p. i5. Celui-là vaille les progrès qu'auraient fails les sciences, si on avait accorde au génie les récompenses prodiguées aux prêtres. Il se plaint de ce que ceus-ci sont devenus les maiires de leducalion et des richesses, pendant que les travaux et les leçons des pi ilosophes ne seryei,l qu'a leur attirer l'indignalion publique. Sijst. de la uni., t. il, c. 8 et 11. D'autres opinent qu'il faut dépouiller les prêtres pour enrichir les )»hilosoplies. Chrisl. dévoilé, pref., pag 'io. Si celte réiorme se fait, peut-être que les philosophes croiront en Dieu.

ils nomment fanatiques tons ctiix [ui ai-

ment la religion; mais y eut-il jamais un fanalisine mieux caractérisé que la haine aveugle et furieuse qu'ils ont conçue contre elle? L'un d'entre eux a pou>sé la démence jusqu',1 écrire que celui qui parvieniiraii à djiruire la notion fatale d'un Dieu, ou du moins à diminuer ses terribles influences , sérail à coup sûr l'ami du genre humain. Si/si. de la nul., tom. il, c. m . p. 8S; c. 10, p. 317. Il prétend que Dieu, s'il existe, doit lui tenir compte des invectives qu'il a vomies contre les souverains et contre les prêtres ; que si un athée est coupable, c'est Dieu qui en est la cause. Ibid., l. 11, c. x, p. 303. On croit entendre un éoergumène ou un damné qui blasphème contre Dieu.

Tous soutiennent que pl-is l'homme est insensé, opiniâtre, impie, révolté contre Dieu, pi is Dieu est obligé de lui prodiguer les grâces et les bienfaits poiir le rendre sage.

Ils demandent la tolérance : sonl-iis euxmêmes tolérants? Lorsqu'ils étaient déistes, ils jugeaient l'athéisme intolérable; ils décidaient i^u'on doit le bannir de la société ; depuis qu ils sont devenus athées , ils disent qu'on ne doit pas souffrir le déisuie , parce qu'il n'est pas moins intolérant que les reli;jions révélées. Leur tolérance consiste à déclarer ia guerre à toutes les; opinions contraires à la leur, c il est peu d'hommes, s'ils en avaient le pouvoir , qui n'employassent les tourmenis pour faire généralement adopter leurs opinions... Si l'oo ne se porte ordinairement à ceriains excès que dans les disputes de religion , c'est que les autres disputes ne fournissent pas les mêmes prétextes ni les mêmes moyens d'être cruel. Ce n'est qu'à l'impuissance qu'on est en général redevable de sa modération." De l'Esprit, ii* dise, c. 3, note, p. 103. Après celle déclaration de leur part, jugeons de ce qu'ils feraient s'ils étaient les maîtres.

lis vantent le bonheur de ceux qui sont parvenus à se débarrasser de tous les préjugés de religion ; mais leur exemple n'est pas propre à nous donner une haute idée de ce prétendu bonheur; tous leurs efforts n'aboutissent qu'à douter : Bayle lui-même et plusieurs autres en sont convenus. Dict. crit., Bion. E. Aux mâne.'t de Louis XV, t. t, p. 291, etc. iMais l'un d'eux avoue que le doute en fait de religion est un état plus cruel que dexpirer sur la roue. Dialog. sur iâine, p. 13J. Un autre juge que les athées décides sont à plaindre, que loulê consola^ lion est morte pour eux. Pensées philos,, n. 22.

Dans leurs ouvrages, ils a(T«>clent de dégrader l'Iiomme et de \e réduire au niveau des brutes; ils prétendent qu'un animal aussi malheureux et aus^i méchant ne peut être l'ouvrage d'un Dieu sage ei bon; ils peignent la société comme une troupe de maiftiiteurs condamnés à la chaîne; est-ce en pareille compaiznie que se trouve le bonheur? ils déclament contre la justice d'un Dieu vengeur, contre les maux que ia reiigion produit dans le monde, contre les suites funestes de toutes les institutions socia-

INC

les ; ils ne sont contents de rien. Pour nous faire nniiux comprendre combi(în leur vie est pleureuse en ce monde, ils déciii /ni (|u'il n'y a rien de si lieau que de s'en délivrer prompteuu>nl par le suicide.

Knfin, sonl-ce de i)ons citoyens, des boni' lues uli'es, aux travaux desi^uels op doive applaudir ? Déjà leur condamnation esi prononcée par evx-méines. « Ceux, dit D. Hume, qui s'elTorcent de désabuser le genre humain des préj igés de religion, sont peul-ôlre de bons raisonneurs; mais Je ne saurais les reronnaîlre pour bons citoyens ni pour bons politiques, puisqu'ils aiïranchissenl les hommes d'un des treins de leurs passions , cl qu'ils rendent l'infraclion des lois de l'équilé et do la société plus aisée et plus sûre à cel égard. » Onzième essai, lom. III, p. 301. Bolinghroke pen^e que l'utililé de maintenir la rerigion, et le danger de la négliger, ont été visibles dans loule la durée de l'empiie romain ; que l'oubli et le mépris de la religion furent la principale cause des maux que l\ome éprouva : il s'appuie du téuîoignage de Wolybe, de Cicéron , de Plularque et de Tile-Live. OEavres, lom. IV, p. 428. Scbaftesliury convient que l'alhéisuie tend à re- Iranclior loule affection sociale. Recherches sur te mérite et la vertu, 1. i, m* part., § 3. Dans les Lettres philosophiques de Toland, 11' lettre , § 13, p. 80; dans celle de Trasybule à Leucippe, pag. 169 el 282, nous lisons que l'opinion des récompenses el des peines futures est le plus ferme appui des sociéiés; que c'est elle qui porte les bommes à la vertu et |es détourne du crime. Bav le s'est exjirimé à peu près de même. Pensées sur la Comète, § 108 9I 131. Dict.crit., Epicure, K. Srutus {Marcus Junius), C. D. G esi donc un alientai de la part des incrédules d'pser attaquer jgs principes de religion.

Cependant ils déclament contre les théologiens qui rélpienl leur dottrlne, contre les magistrats qui la proscrivent, contre les souverains qui proiegenl la religion; selon lenr avis, la libtrté (le pens<'r est de droit naturel ; les punir, c'est violer les lois les plus sacrées de 1 liumauilé: y a-t-il une ombre de senscoinmun dans leurs prétentions? l"C'est un sophisme grossier de confondre la liberté de pen-er avec la liberté de parler, d'écrire, de professer l'incrédulité. Les pensées d'un homme, lant (ju'il leslieni secrètes, ne [leuveiii nuire à personne ; ses écrits el ses discours sont capables d'allumer le feu du fanatisme et de la sédition. Lorsque des théologiens se sonl écartés de leur devoir, ont enseigné une doctrine qui a paru pernicieuse, on les a punis, et les incrédules jugent que l'on a bien fait. De quel droit prétendent ils seuls au privilège de rim|)uniié ? Lorsqu'ils étaient déisles , ils ont prononcé eux-mêmes la sentence de proscription contre l'alhéisme; et aujourd'hui qu'ils le professent, on n'exécutera pas contre eux leur propre arrêt 1 S'ils croient véri.ablement un Dieu , pourquoi aucun d'eux n'a-l-ii entrepris de réfuter les livres des athées? 2° Tous les peuples civilisés ont porté des [ois 'un-

(re les ennemis de la religion publique cl ont puni ceux qui l'attaquaient ; les pbilosof)hes anciens ont applaudi à celte condoile. Jusqu'à présent les modernes n'ont pas démontré que tous se sont trompés, (preux-mêmes ont plus de bon sens el de sagesse que tous les législateurs el les politiques de l'univers. Ils chérissent l'incrédulilé , ils la re gardent comme une propriété et une liberté naturelle : nous, qui croyons à la religion, qui l'envisageons comme noire bien le plus précieux, avons-nous moins de droit de la mainienirqu'ils n'en ont deTatlaqucr? 3° Les plus modérés d'entre eux sonl convenus que l'incrédulilé était un état fâcheux; ils disent que ceux qui y sonl tombés sont plus à plaindre qu'à blâmer; ih avouent que la religion fournil du moins une consolation aux malheureux. C'est donc un Irait de méchanceté que de travailler à la leur ôter, à 1 -ur inspirer des doutes el une (inquiétude qui ne peuvent aboutir qu'à les tourmenter. C'est imiter le crime d'un homme qui a ruiné sa santé en prenant imprudemment du poison, et (jui veut en donner aux autres pour voir s'ils s'en trouveront mieux que lui , ou si quelqu'un découvrira le secret d'en guérir. k" Quand il serait permis de combattre les dogmes, il ne l'est jaiuais de détruire la morale, d'enseigner d(!s maximes .scandaleuses, d'éiablir des principes séditieux; les écarts en ce genre ne peuvent servir qu'à enhardir les malfaiteurs et à troubler la société. Les incrédules de nos jours oseront- ih soutenir qu'ils n'oni rien à se reprocher sur ce point? La morale que plusieurs ont enseignée est plus licencieuse quecelledes païens; nous rougirions de rapporter les infamies par lesquelles ils onl souillé leur plume, el les invectives qu'ils ont lancées contre t.»us les gouvernements. 5° Chez aucune naion policée il n'a jamais été permis aux écrivains d'accuser, de caUnnnier, d'insulter aucun ordre de citoyens; cependant la plupart des livres de nos incrédules ne sonl que des libelles diiîamaloires. Ils onl également noirci les prêtres qui enseignent la religion , les magistrats qui la vengent , les souverains qui la protègent; ils n'ont respecté ni les vivants ni les morts. S'ils avaient envie d'être instruits, ils ne commencer.iient pas par déprimer ceux qui sont charges dé ieui donner des leçons. 6" Depuis plus de soiv inie ans qu'ils n'ont cessé d'écrire, qu'a pioduil leur déchainemenl contre la religion? ils ont rendu commun parmi nous le suic.de, que l'on ne connaissait pas autrefois ; ils oui appris aux enfants à se révolter contre leurs pères, aux douiestiques à trahir el à voler leurs maîtres, aux femmes débauchées à ne plus rougir, aux libertins à mourir irapénilents. Grâces à leurs leçons, l'on n'a jamais vu plus d'inlidélilés dans les mariages, pi ts de banqueroutes frauduleuses, plus de fortunes renversées par un luxe elTi ené, plus e licence à déchirer la ré,julation de ceux auxquels on veut nuire. Qu'ils cilenl un seul désordre dont ils aient corrigé notre siècle. Les anciens é i. uriens lurent bannis des

INC

républiques de la Grèce , les acalaleptiques chassés de Rome , les cyniqtios détestés dans toutes les villes, les cyrénaïques envoyés au gibet. Si , après avoir lassé la patience du gouvernement et des magistrats , nos prédicants incrédules étaient traités de même, auraient-ils sujet de se plaindre? Mais nous ne pensons pas qu'il soit nécessaire d'en venir à^des peines afflictives : le mépris est sans doute le châtiment le plus convenable pour punir les plus orgueilleux de tous les hommes. Encore une fois c'est assez de connaître leur caractère , leur conduite , leurs ouvrages , pour les mépriser et les délester. Voy. Intoliîkance , Philosophes, § i, etc.

INCRÉDULITÉ, profession de ne pas croire à la religion. Dans l'article précédent nous avons assez fait voir que ce travers d'esprit Tient d'une ignorance orgueilleuse, des passions et du libertinage ; mais il nous reste encore plusieurs réflexions à faire : ce triste sujet peut en fournir à l'inGni.

1° Pourquoi Vincrédulité ne raanque-t-elle jamais d'éclore chez les nations perverties par le luxe et par l'amour effréné du plaisir? Les sectes irréligieuses parurent dans la Grèce après les victoires d'Alexandre, et à mesure que les mœurs se dégradèrent ; l'athéisme infecta les Romains lorsqu'ils furent enrichis des dépouilles de l'Asie ; les Anglais ont vu naître chez eux le déisme au moment qu'ils touchaient au plus haut degré de prospérité. Nos philosophes politiques ont remarqué que les mêmes vaisseaux, qui ont voilure dans nos ports les trésors du nouveau monde ont dû nous apporter le germe de Tirréligion avec la maladie honteuse qui empoisonne les sources de la vie. Est il étonnant qu'un peuple devenu commerçant, calculateur , avide et ambitieux, ne veuille plus avoir d'autre dieu que l'argent?

Mais , selon leurs propres réflexions, l'âge de la philosophie annonce la vieillesse des empires, et s'efforce en vain de les soutenir. C'est elle qui forma le dernier siècle des républiques de la Grèce et de Rome ; Athènes n'eut des philosophes qu'à la veille de sa ruine; Cicéron ei Lucrèce n'écri\irent sur la nature des dieux et du monde qu'au bruit des guerres civiles qui creusèrent le tombeau de la liberté. Ilist. des élublt»s. europ. dans les Indes, tome Vll,c. 12. Que veut-on nous prédire , lorsqu'on nous fait remaKjuer que notre siècle est par excellence le siècle de la philosophie 7

2° Pour acquérir une parfaite connaissance delà religion et des preuves qui ont éié opposées dans tous les tetnps aux soi)hisines de ses ennemis , ce n'est pas tcop de quara-ite ans d'une élude assidue : il ne se trouve pas un grand nombre d'hommes dans chaque siècle qui aient le courage de s'y livrer. Pour cire philosophe incrédule, il n'est besoin ni d'études , ni de travail ; quelques brochures suffisent pour endoctriner un jeune insensé, très-ignorant d'ailleurs; plus ses connaissances sont bornées , plus il est hardi à dogmatiser et à décider ttiutes les questions.

Pour croire quelque chose , il faut avoir des preuves; pour ne rien croire du lout, il suffit d'être ignorant et opiniâtre. Si nos écrivains modernes étaient plus laborieux, plus féconds en recherches savantes que ceux, du siècle passé, nous pourrions croire que la religion est aussi plus étudiée et mieux connue ; mais dans dix ans à peine voyons-nous éclore un ouvrage solide sur quelque science que ce soit, pendant que nous sommes inondés de brochures frivoles. Ce sont des littérateurs , des poêles , des physiciens , des naturalistes, qui traitent de la théologie ; c'est par des conjectures , par des sarcasmes, par des invectives , qu'ils attaquent la religion ; souvent nous avons ouï vanter les ouvrages les plus vides de bon sens , parce qu'ils renfermaient quelques phrases irréligieuses.

3° Vincrédulité gagne les grands plus aisément que le peuple , les villes avant les campagnes, les conditions opulentes plutôt que les états médiocres , et les vices se propagent avec la même proportion. Concluons hardiment que c'est toujours le cœur qui pervertit l'esprit; que s'il n'y avait point d'hommes vicieux qui eussent besoin de s'élourdîr, il n'y aurait jamais d'incrédules. Connaît-on un homme sensé qui, après une jeunesse innocente , après une vie régulière et irréprochable, après une élude constante et réfléchie de la religion, ait Gni par ne rien croire? 11 est trop intéressé sans doute à ne pas perdre l'espérance d'être récompensé de sa vertu ; mais un cœur infecté par le vice trouve aussi un intérêt très-vif à calmer ses craintes et à étouffer ses remords par l'incrédulité. Il nous paraît juste de donner la préférence à l'inlérét sensé et raisonnable de la verlu , sur l'iDlérét absurde et aveugle du vice.

4° Que des hommes, comblés des dons de la fortune, qui jouissent d'une santé vigoureuse et des agréments de la société , qui se trouvent à portée de satisfaire leurs goûts el leurs passions, regardent comme un bonheur d'éire affranchis du joug de la religion et des terreurs d'une aulre vie, on le conçoit. Mais le pauvre , condamné à gagner un pain grossier à lii sueut de son fi oui , et souvent en danger d'en manquer ; le malade habituel, dont la vie n'est qu un tissu de souffrances ; le faible, exposé à linjuslice et auv vexations des hommes puissants ; un malheureux, en butte à la calomnie et aux persécutions d'un ennerui cruel , à des chagrins douiesliques , à des revers de toute espèce , pourraient-ils supporter leur existence , s'ils n'espéraient rien ni dans ce monde ni dans l'auire? Et s'ils n'étaient pas retenus par la religion , qui pourrait les empêcher de se ruer sur les iieureux philosophes qui insultent à leur crédulité?

5" Ces derniers sont convenus cent fois que le peuple a besoin d'une religion , que l'alhoisme n'est pas fait pour lui , qo'il n'est pas en état de creuser les systèmes sublimes de morale que les incrédules veulent substituer à la morale chrétienne. Quand ils

INC