ES

conseillé la révolle, ce serait le cas de déclamer. Mais ses dogmes, son culte, ses lois tcndonl à inspirer l'esprit de charité, de fraternité, de justice, d'égalité morale entre Tous les bommegi comment tirera-t-on de là des leçons de despotisme pour les princes, et d'esclavage pour les peuples? Le despotisme pur n'est établi chez aucune nation chrétienne, et il n'y a aucun peuple de l'univers qni ait on gouvernement aussi modéré que celui des peuples soumis à l'Evangile : contre un fait aussi éclatant, les spéculations et les raisonnements sont absurdes. Constantin, premier empereur chrétien, est aussi le premier qui, par ses propres lois, ait mis des bornes au despotisme établi par ses prédécesseurs (1).

Suivant nos politiques sans religion, le droit divin que les rois chrétiens prétendent leur appartenir, et l'obéissance passive illimitée que le clergé assure leur être due, tendent au même but, qui est de les rendre despotes et de légitimer la tyrannie; mais y eut-il jamais un roi chrétien assez insensé pour entendre par droit divin le droit de violer les règles de la justice et d'enfreindre la loi naturelle? Il n'est point de droit plus divin que le droit naturel, et jamais on ne pourra citer une loi divine positive, qui autorise les rois à le violer. Nous soutenons que le droit divin des rois n'est autre que le droit naturel, fondé sur l'intérêt général de la société, ou sur le bien commun qui est la loi suprême , et que les lois divines positives n'ont rien fait autre chose que le confirmer. Voy. Altorité, Roi, etc.

Huant à l'obéissance passive, il est faux que le clergé enseigne qu'elle doit être illimitée, puisqu'il décide qu'un sujet ne devrait pas obéir si le souverain commandait quelque chose de coutraire à la loi de Dieu.

(1) L'Eglise ne s'inquiète pas de la forme des gouverneBienis : elle accepte la monarchie et la république, prêche à toutes les puissances des principes de justice ei d'amour fraternel. Mais, loin it être ennemie des intérêts des peuples, elle s'est toujours montrée sur la brèche pour les défendre. Nous avons vu do notre temps une école éminemment c;.tlioiique enseigner que le cluisiianisue est la aémocralie. Sa formule est peut-éire trop abiolue; elle renferme cependant un fond de vérité.

€ Oui, le clirisiianisme est la démocratie, dit M. Arnaud dans \'Ere nouvelle. Ai-je besoin de faire observer qu'il ne s'agit ici du christianisme que dans ses rapports avec la société temporelle ? L'Eglise vit et «,e perpétue jusqu'à la consommation dos siècles, avec ses dogmes, ses préceptes , son organisation, sa hiérarchie, toujours elle-même, quels que soient les régimes politiques qu'elle rencontre dans sa niarclie Mais, tout en sassocianl à tous les régimes , même aux régimes aristocratiques, elle dépose dans les mœurs des principes de liberté qui sont des germes de mort pour l'absolutisme; et des principes d'égalité qui sont incompatibles avec toute idée d'aristocrjtie C'est donc une erreur de prétendre que le christianisme est iodilTéreut aux régimes politiques. La vérité, c'est que le christianisitje ne s'associe au régime aristocratique que pour le transformer par la vertu dé:nocratique de son principe; et qu'au contraire i1 s'unit à la démo- Ciaiie pour la conserver et la féconder, »

A Si on veut la limiter d'une antre manière, qui posera la borne oti elle doit s'arrêter ?

Ce n'est pas le clergé qui a dicté à Hobbes les principes de despotisme qu'il a établis, qui lui a enseicné que la souveraineté, de quelque manière qu'elle soit acquise, est inamovible ; qu'elle n'est point fjndée sur un contrat; que le souverain ne peut faire à ses sujets aucune injure pour laquelle il doive en être privé ; qu'il ne peut commettre une injustice ; que c'est à lui seul de juger de ce qu'il doit ou ne doit pas faire, de la doctrine et des opinions qu'il doit bannir ou permettre, de l'extension ou des limites qu'il doit donner au droit de propriété, ou aux tributs qu'il peut exiger;

B que sans lui ou contre lui la société n'a aucun droit, etc. {Leviathan, \v part., c. 18 et 20.) S'il a voulu fonder cette doctrine sur riîcrilure sainte, le clergé n'est pas responsable de cet abus.

On peut accuser, à plus juste titre, les incrédules de travailler à inspirer le despotisme aux princes, soit en les affranchissant de toute crainte de Dieu et de tout respect pour le droit divin, soit en déclamant mal à propos contre l'autorité souveraine. Les principes séditieux qu'ils répandent dans leurs ouvrages sont un avertissement pour les rois de renforcer leur autorité, et de subjuguer par la crainte ceux qui ne sont plus soumis par la religion. — Comment peut-on tenir aucun compte de la doctrine

(2 de nos politiques incrédules, quand on en considère les contradictions? D'un côté, ils accusent le clergé d'attribuer aux rois un droit divin illimité ; de l'autre, ils lui reprochent de mettre une barrière à l'autorité des rois, en disant qu'il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Lorsqu'ils veulent prouver qu'il faut tolérer de fausses religions dans le royaume, ils décident que le souverain n'a rien à voir à la croyance de ses sujets, ni aucun droit de gêner leur conscience ; que quand une fois la tolérance a été accordée à des mécréants, c'est un titre sacré auquel il ne peut plus toucher. — S'agil-il de détruire ou de restreindre l'autorité et les droits du clergé ? Autres principes : alors le souverain est le maître d'admettre dan*;

jv ses états ou d'en exclure telle religion qu'il lui plaît; les ministres d'une religion ne peuvent exercer aucun pouvoir quelconque sur les sujets que sous le bon plaisir du prince; après quinze siècles de possession, ils peuvent encore être légitimement dépouillés de tous leurs privilèges, et gênés dans l'exercice des pouvoirs qu'ils ont reçus de Dieu. En un mot, à l'égard des fausses religions, le souverain a les mains liées ; à l'égard de la vraie, il est tout-puissant et despote absolu.

11 y a du moins un fait incontestable, c'est que jamais un prince n'a visé au des* potisme sans commencer par avilir et par écraser le clergé.

DESSEIN. Foy. Inte-ttio!»?.

DESTIN, DESTINÉE. Co n'est point ù

im

DEU

DEl)

nous de réfuter les visions des stoïciens, des raahomélans, des matérialistes, sur le destin; l'on comprend assez que celte doctrine ne peut subsister avec la notion d'une Providence divine qui gouverne le genre humain par un pouvoir absolu, mais avec douceur, bonté et sagesse, en laissant aux hommes toute la liberté dont ils ont besoin, pour que leurs actions soient imputables, dignes de récompense ou de châtiment. Par le destin , un cbrélien ne peut entendre autre chose que les décrets de celle Providence paiernelle ; loin d'en avoir de l'inquiétude, il trouve sa consolation à se reposer sur elle, à lui abandonner le soin de son sort pour ce monde et pour l'autre : c'est à quoi Jésus -Christ nous exhorte dans l'Evangile {Matth., vi, 25). Celle leçon est d'un meilleur usage que toutes les maximes de la philosophie. Voy. Fatalisme.

Mais à quoi servirait de comballre le destin, si l'on s'obslinail à le ramener sur la scène sous le nt)m de prédeslinuiion absolue ? Que noire sort élernelsoit ûxé par une nécessité à laquelle Dieu lui-niéme itoit soumis, uu pardes arrêts irrévocables deDieu, auxquels nous n'avons pas le pouvoir de résister, cela est fort égal pour nous. Jl vaudrait encore mieux , dit Epicure, vivre sous l'empire de la divinité la plus capricieuse, que dans les chaînes d'un destin inexorable ; mais Dieu n'est ni capricieux, ni inexorable; il est bon, et il aime ses créatures. Lorsque Jésus-Christ nous recommande la tranquillité de l'esprit, il ne donne pas pour raison la puissance absolue du Dieu que nous servons, et l'impossibilité de résister à ses décrets , mais sa bonié paternelle : VotJ'e père céleste, dit-il, sait ce dont vous avez besoin. Or nous présumons que Dieu ne sait pas moins ce qu'il nous tant pour l'autre vie que pour celle-ci, et qu'il n'est pas moins disposé à nous donner des secours pour l'une que pour l'autre.

DEUTÉKO-CANOiMQUE; c'est le nom que donnent les théologiens à certains livres de l'Ecriture sainle, qui ont été mis dans le canon plus tard que les autres, soit parce qu'ils ont été écrits les derniers, soit parce qu'il y a eu d'abord des doutes sur leur authenticité.

Les Juifs distinguent dans leur canon des livres qui n'y ont clé mis que fort lard. Ils disent que sous Esdras une grande assemblée de leurs docteurs, qu'ils nomment la grande synagogue, fil le recueil des livres hébreux de l'AuLien Testament tel qu'ils l'ont aujourd'hui, qu'elle y plaça les livtes qui n'y étaient pas avant la capiivilé de Uabyloiie, en particulier ceux de Daniel, d Ezechiel, d'Aggce, d'Esdras et de Nehémie. Mais celle opinion des Juifs n'est appuyée sur aucune preuve solide. — L'Eglise chrélieniie a placé dans son canon plusieurs livres qui ne sont point dans celui des Juifs, cl (|ui n'ont pas pu y être selon leur sys- Icnie, puisque plusieurs n'ont été composes que depuis le prétendu canon fait sous Es-

dras ; tels sont la Sagesse, l'Ecclésiastique, les Machabées. D'auires y ont élé mis fort tard, parce que l'Eglise n'avait pas encore examiné, rassemblé et comparé les preuves deleurcanonicilé. Jusqu'alors il a été permis d'en douter ; mais depuis qu'elle a prononcé, personne n'est plus en droit de les rejeter ; les livres de utéro-canoniques ne sont pas moins sacrés que les proto-canoniques ; le retard du jugement de l'Eglise ne le rend que plus respectable , puisqu'il n'a élé porté qu'avec pleine connaissance de cause. Nous ne voyons pas pourquoi l'on refuserait à l'Eglise chrétienne un privilège que Ion accorde à l Eglise Juive ; pourquoi eslelle moins capable que la synagogue déjuger que tels livres sont inspirés, ou parole de Dieu, et que tels autres ne le soni pas ? S'il y a un point de fait ou de doctrine nécessaire à l'enseignement de l'Eglise, c'est de savoir quels sunl les livres qu'elle doit donner aux Udèles comme règle de leur croyance. — Nous ignorons sur qu'elle preuve les Juifs se soni fondés pour dresser leur canon, pour y admettre certains livres ei en rejeter d'auires ; si ce point a élé décidé par une assemblée solennelle des docleurs juifs, ou s'il s'est établi insensiblement par une croyance commune ; si cette opinion a clé d'abord unanime, ou contestée par quelque docteurs, etc. Nous voyons seulement que les Juifs ont eu de la répugnance à recevoir, comme divins, les livres dont le texte hébreu ne subsistait plus, et dont il ne restait qu'une version, de mémo que ceux qui ont élé d abord écrits en grec. Mais cette prévention des Juifs en faveur de l'hébreu sent un peu trop le rabbinisme moderne; nous admirons la conûance avec laquelle les protestants l'ont adoptée. Les Juifs ont pu savoir certainement qui était l'auleur de tel ou tel livre, mais nous ignorons sur quelle preuve et par quel molif ils ont jugé qu'Esdras, par exemple, était inspiré de Dieu plutôt que l'auteur du livre de la Sagesse ; c'était néanmoins la première question à décider, avant de savoir si tel livre devait être mis dans le canon plutôt qu un autre. — Pour nous, qui croyons la canonicite et l'inspiration des livres saints, non sur l'aulorite ou le témoignage des Juifs, mais sur la parole de Jésus-Clirisl et des apôtres, que nous avons reçue par l'organe de I Eglise, nous pensons que c'est à elle que nous devons nous en rapporter pour savoir avec certitude quels sont les livres sacres de l'Ancien 'lesiament, aussi bien que ceux du Nouveau. Ko»/. Ecrituue