IU

V placé l'un sous les feux de l'cqualour, l'autre sur les glaces du pôle, d'aulrcs dans des climats tempérés el plus heureux ; qui accorde une longue vie à quelques-uns, pen- V dant que les autres meurent au sortir de l'enfance ? Il est le père de tous ; mais, pour le bien de sa famille, il est nécessaire que tous ne soient pas traités de même : ce serait le moyen de les faire tous périr.

l.e grand reproche des déistes est que la révclalion el les autres grâces faites aux Juifs les ont rendus orgueilleux, leur ont inspiré du mépris et de la hdine conlre les autres peuples. Nous pourrions répondre que l'orgueil national est la maladie de tous les peuples anciens el modernçs. Les Grecs méprisaient lous ceux qu'ils nommaient barbares. Julien soutient que les Komains ont été plus favorisés du ciel que les Juifs , cl plusieurs incrédules sont du même avis. Les Chinois se regardent comme le premier peuple de l'univers, et la haute sagesse des déistes leur inspire beaucoup de mépris pour les croyants, et saint Paul demande à lous : Qu'avez-vous que vous n'ayez reçu ?

Dieu avait pris assez de précautions pour prévenir et pour réprimer la vanité nationale des Juifs. Moïse leur déclare que Dieu ne les a point choisis à cause de leur mérite personnel, puisqu'il y a autour d'eux des nations plus puissantes qu'eux, ni à cause de leur bon caractère, puisqu'ils ont toujours été ingrats cl rebelles. 11 leur dit que les miracles opérés en leur faveur n'ont pas été faits pour eux seuls, mais pour apprendre aux nations voisines que Dieu est le seul Seigneur ; que si Dieu leur accorde ce qu'il leur a promis , malgré leur indignité , c'est afin de ne pas donner lieu à ces nations de blasphémer contre lui. Les prophètes n'ont cessé de le répéter. Jésus-Christ a souvent reproché aux Juifs que les païens avaient plus de foi et de docilité qu'eux, el saint Paul s'attache encore à rabaisser leur orgueil. Le langage constant de nos livres saints est que les bienfaits de Dieu sont pour nous un molif d'humilité el non de vanité.

Un déiste anglais soutient qu'il n'y a point de comparaison à faire entre la distribution des dons naturels el celle des grâces surnaturelles. L'inégalité des premiers dans les créatures, dit-il, contribue à l'ordre de l'univers et au bien du tout ; mais Vinégalité des grâces n'est bonne à rien qu'à faire manquer la fin générale pour laquelle Dieu a créé les hommes, qui est le bonheur éternel.

Celte observation est fausse à tous égards. 1° Nous avons vu que, parmi les dons naturels, il en est plusieurs (jui peuvent contribuer, du moins indireclemenl, au salut ; leur inégalité, selon le principe de noire adversaire, ne serait donc bonne «lu'à faire manquer le salul. 2' L'inégalilc des grâces surnaturelles impose à ceux qui en ont reçu le plus l'obligfition de travailler au salut de ceux qui en ont reçu le moins , par la prière, parles instructions, parle bon exemple; elle contribue donc au bien de tous , comme

Vinégalité des dons naturels. Aussi saint P;iul compare l'union el la dépendance mutuelle qui doit régner entre les fidèles, à celle qui se trouve entre les membres de la société civile et entre les différentes parties du cori)S humain. Ephes., c. iv, v. IG. 3' Il est faux que Vinégalité des grâces puisse faire manquer le salut à un seul homme, puisque Dieu ne demande compte à chacun que de ce qu'il lui a donné. Dieu accorde assez de grâces pour rendre le salul possible à lous. Aucun ne sera réprouvé pour avoir manqué do grâces ;: c'est la doctrine formelle des livres saints. Voy. (InACE, § 2.

INFAILLIBLE. L'infaillibilité esl le privilège de ne pouvoir se tromper soi-même ni tromper les autres en les enseignant.

§ I". Y a-l-il dans l'Eglise une autorité infaillible?

Dieu seul est infaillible par nature ; mais il a pu, par une pure grâce particulière, mettre à couvert de l'erreur ceux qu'il a envoyés pour enseigner les hommes. Nous sommes convaincus qu'après la descente du Saint-Esprit, les apôtres, remplis de ses lumières, étaient infaillibles, qu'ils ne pouvaient ni se tromper eux-mêmes ni enseigner l'erreur aux fidèles. Jésus-Christ leur avail dit : Le Saint-Esprit consolateur, que mon Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous fera souvenir de tout ce que je vous ai dit{Joan. xiv, 26). Lorsque cet Esprit ie vérité sera venu, il vous enseignera toute vérité (Cap. xvi, vers. 6).

Une grande dispute entre les catholiques el les sectes hétérodoxes esl de savoir si le corps des pasleurs, successeurs des apôtres, esl infaillible ; s'il peut se méprendre sur la vraie doctrine de Jésus-Chrisl, ou l'altérer de propos délibéré, et induire ainsi les fidèles en erreur. Les catholiques soutiennent que ce corps, soit dispersé, soit rassemblé, est infaillible, qu'une doctrine catholique, on enseignée généralement par les pasteurs de l'Eglise, esl la vraie doctrine deJésus-Chrisl. En voici les preuves.

On doit appeler infaillible la certitude morale poussée à un tel degré qu'elle exclut toute espèce de doute raisonnable. Lorsqu'un fait sensible et éclatant esl attesté uni* forméincnt par une mullilude de témoins placés en différents lieux et en différents temps, qui n'ont pu avoir aucun inlérêt commun ni aucun molif d'en imposer, ces témoignages ne peuvent être taux ; ils sont donc infaillibles : il serait absurde de ne pas vouloir y acquiescer. Or, les évéques successeurs des apôtres sont, comme eux, des lémoins revêtus de caractère , chargés, par leur mission el leur ordination, d'annoncer aux fidèles ce que Jésus-Christ a enseigné. Ils font serment de n'y rien changer ; ils soiil persuadés qu'ils ne peuvent l'altérer sans être prévaricateurs, sans s'exposer à être excommuniés et dépossédés. Lorsque celle mullilude de témoins, dispersés dans les différentes parties du monde ou rassemblés dans un concile, alteslent uniformément que tel dogme esl généralement professé dans

INF

leurs Eglises, nous soutenons, 1" qu'ils ne peuvent ni se tromper ni en imposer sur ce fait public et éclatant, qu'il est poussé pour lors au plus haut degré de certitude morale et de notoriété.

Nous soutenons 2° que, quand un dogme quelconque est ainsi généralement cru et professé dans toutes les Eglises, ce ne peut pas 6lre un dogme faux ni une opinion nouvelle; que c'est incontestablement la vraie doctrine que Jésus-Christ et les apôlres ont prêchoe, parce qu'il est impossible que tous ces pasteurs se soient accordés, ou par hasard ou par conspiration, à changer la doctrine qui était établie avant eux.

Ainsi, au iv° siècle, la divinité de Jésus- Christ était-elle crue et enseignée en Italie et dans les Gaules, en Espagne et en Afrique , en Egypte et en Syrie , dans la Grèce et dans l'Asie Mineure , etc.? Voilà le fait qu'il fallait constater au concile de Nicée, l'an 325. Trois cent dix-huit évoques , rassemblés de ces différentes contrées , attestèrent que telle était la foi de leurs Eglises. Ce témoignage ne pouvait pas être suspect. Il étaitimpossible que celte multitude d'hommes de différentes nations, qui n'avaient ni un même langage , ni une même passion , ni un même intérêt, qui tous devaient se croire obligés à déposer de la vérité, aient pu, ou se tromper tous sur le fait, ou conspirer tous à l'attester faussement ; et quand, par une supposition impossible , tous auraient commis ce crime , les fidèles de toutes ces Eglises dispersées n'auraient certainement pas consenti à recevoir une doctrine nouvelle , et qui jusqu'alors leur avait été inconnue. La divinité de Jésus-Christ ne pouvait pas être un dogme obscur , ou une question concentrée parmi les théologiens; il s'agissait de savoir ce qu'entendaient les fidèles, lorsqu'en récitant le symbole ils disaient: Je crois en Jésus-Christ , Fils unique de Dieu , Noire - Seigneur ; et il fallait faire cette profession de foi pour être baptisé. Pour porter sur ce point un témoignage irrécusable , il n'était p'is nécessaire que chaque évêque en particuliir fût infail' lible , impeccable, éclairé d'une lumière surnaturelle, ou même fort savant. L'infaillibilité de leur témoignage venait de l'uniforniité; sans miracle, il en résultait une certitude morale poussée au plus haut degré de notoriété. Nous verrons dans un moment comment cette infaillibilité humaine est en même temps une infaillibilité surnaturelle et divine.

Dès que le fait était invinciblement établi, a»l-il pu se faire qu'au i\' siècle la divinité de Jésus-Christ fût crue et professée dans tout le monde chrétien , si Jésus-Christ ne l'avait pas révélée, si les apôtres no l'avaient pas enseignée, si c'était un dogme faux ou nouvellement inventé? Dans ce cas, il laudrait supposer qtie, depuis le ii ou le m' siècie , Jésus-Clirist avait abiindonné son Eglise, l'avait laissée tomber dans l'erreur sur l'article le plus essentiel et le plus l'ondaujonlal de sa doctrine , et que l'Eglise y

est demeurée plongée depuis les apôlres jusqu'à nous. Les ariens et lessociniens ont trouvé bon de lo soutenir; mais il faut être étrangement aveuglé par l'orgueil pour se persuader que l'on entend mieux la doctrine de Jésus-Christ que l'Eglise universelle du JV" siècle. Aussi les Pères de Nicée ne disent point : Nous avons découvert par nos raisonnements , et nous décidons que Jésus- Christ est véritablement Dieu, et qu'on l'enseignera ainsi dans la suite ; mais ils disent : Nous croyons, parce que cette foi était établie et subsistait avant eux.

11 en a été de même de siècle en siècle à l'égard des divers points de doctrine contestés par les hérétiques ; les évoques, rassemblés en concile, ont rendu témoignage de ce qui était cru, prof(»ssé et enseigné dans leurs Eglises, et ont dit anathème à quiconque voulait altérer cette foi universelle. L'uniformité de leur témoignage ne laissait aucun doute sur la certitude du fait , et le fait une fois établi, entraîne nécessairement la conséquence : telle est la croyance de toute l'Eglise; donc elle est la vraie doctrine de Jésus-Christ. Ainsi, au xvr siècle , lorsque la présence réelle de Jésus-Christ dans l'cucharistie fut attaquée par les calvinistes , les évoques, rassemblés des différentes parties du monde au concile deTronte, attestèrent que la présence réelle était la foi des Eglises de France et d'Allemagne, d'Espagne et d'Italie, de Hongrie, de Poloiïne , d'Irlande , etc. Ils parlaient sous les yeux des théologiens les plus habiles , des jurisconsultes les plus célèbres , des ambassadeurs de tous les princes chrétiens. Il s'agissait d'un dogme très-populaire, de savoir ce que font les prêtres lorsqu'ils consacrent l'eucharistie , et ce que reçoivent les fidèles quand ils communient. Cetémoignage, rendu par les évoques , ne pouvait donc donne4' lieu à aucun doute. Les prolestants mêmes ont été forcés de convenir qu'avant Luther et Cîilvin la présence réelle était la croyance de l'Eglise universelle. La décision du concile de Trente n'éprouva aucune opposition, si ce n'est de leur pari.

Le jugement que les docteurs protestants ont porté sur ce dogme n'est pas de même espèce ; ils ont décidé que ces paroles .de Jésus-Christ , Ceci est mon corps , ne signifient pus une présence réelle de la cliair de Jésus -Christ sous les apparences du pain, mais seulement une présence métaphorique, spirituelle, etc. Ce n'est point là un fait, mais une question spéculative , sur laquelle tout homme peut très-bien se tromper ; et une preuve que les protestants s'y trompent en effet , c'est (ju'ils n'enlendeiil point tous ces paroles de la même manière.

Si, au i\' siècle , il était impossible que la doctrine de Jésus-Christ eût été. altérée sur il: dogme important de sa divinité , était-il plus possible au xvr qu'elle le fût sur l'ar^ ticle de la présence réelle ? L'un de ses dogmes n'entraîne pas des conséquenros moins terribles que l'autre, puisque les calvinistes nous accusent d'i lolâtrie. Au xvi' siècle,

INF

l'Fglisc chrélîcnne élail plus élonJuc qn'nu IV , elle renfcrmail un p'us firand nombre i\" nations. Pour altérer ie dogme de l'cucharislie, il aurait fallu changer le sens des paroles d(* l'Kvangile , des écrits des Pères , de la lilingic , des [irières cl des cérénionios de l'Eglise, niéiiie dos ratécliismes. Les schismes de Neslorius , d'Eul^chès, de Pholius, avaient séparé depuis Jonglemps de l'Eglise catholique les chrétiens de l'Egypte , de l'Ethiopie , de la Syrie , de la Perse, de l'Asie tniiKiire, de la (îrèce européouiie et de la Russie. Toutes ces sociétés cependant professent encore aujourd'hui, comme l'Eglise romaine, la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie; c'est un fait invinciblement prouvé. Donc ce dogme est non-seulement la croyance universelle, mais la loi constante et primitive de l'Eglise chrétienne. Si la doctrine de Jésus-Christ pouvait être altérée dans toute l'Eglise, ce divin Législateur aurait très-mal pourvu au succès de sa mission. Les prolestants mêmes , du moins les plus sensés, conviennent que l'Eglise est infaillible, dans ce sens qu'en vertu des promesses de Jésus-Christ il ne peut pas se faire que tout le corps de l'Eglise tombe dans l'erreur. Comment pourrait-il en être préservé, si le corps entier des pasteurs, que les fidèles sont obligés d'écouter, pouvait ou s'égarer lui-même, ou conspirer à pervertir le troupeau ?

Pour que le témoignage des pasteurs ait toute sa force , il n'est pas nécessaire qu'il soit porté dans un concile par les cvêquos rassemblés. Dès qu'il est indubitable que tous enseignent chez eux la même chose sur un point quelconque de doctrine , celle croyance n'est pas moins catholique oa universelle , apostoliiiuo et divine , que s'ils avaient signé tous la même décision ou la même profession de foi dans un concile. L'uniformité de leur enseignement est suffisamment connue de tonte l'Eglise, par la profession qu'ils font d'être en communion de foi et de doctrine avec le souverain ponlife. Nous avons dit que , quand on envisagerait l'attestation des cvèques comme un témoignage purement humain , on serait déjà forcé de lui attribuer Vinfaillibililé , ou la certitude nioralc poussée au plus haut degré , et qui ne laisse lieu à aucun doute : mais, dans l'Eglise catholique , cette infaillibilité du témoignage porte encore sur un fondement surnaturel et divin, sur la mission divine des pasteurs et sur les promesses de Jésus-Cbrisl. En effet , la mission des é\êqu. s vient des apôlros par une succession constante et publiquement connue; ccile'les apôtres vient de Jésus-Christ, et il leur a promis son assistance pour toujours. Il leur a dit : Comme mon Père m'a envoyé', je vaux envoie {Jonn. XX, 21). Je vous ai fait connaître tout ce que j'ai appris démon Père [Joan.w, 15). Allez enseigner toutes les nations;.... apprenez-leur à observer tout ce que je vous ai ordonné ; je suis avec vous jusqu'à la consommation des siècles (Mallh. xxvni , 10). Je plierai mou Pcrc, et il vous donnera «n au-

tre consolateur, afin quil demeure avec vous pour toujours, in tclcrnum : c'est l'esprit de vérité, vous le connaîtrez, parce qu'il demeurera parmi vous, et il sera en vous {Jeun, xiy, 10). Celui qui vous écoute, m'écoute moi-même (Luc. X , 'G). Il ne pouvait exprinier d'une manière pIu^^ énergique la divinité et ia perpétuité de la mission de ses envoyés. Les apôtres suivent les leçons et l'exemple de leur maître. Saint Paul' dit à Timolhée, en parlant de la doctrine chrétienne : Gardez ce précieux dépôt par le Saint-IJspril qui habile. en nous.... Ce que vous avez appris de moi devant plusieurs témoins , confiez-le à des hommes fidèles qui soient capables d'enseigner les autres [Il Tim. i, li ; n , 2). 11 avertit les évoques qu'ils sont établis par le Saint- Esprit pour gouverner l'Eglise de Dieu.

Act., c. XX, v. 28. Voy. Mission.

Telle est la base sur laquelle sont fondées la certitude de la tradition, la perpétuité et l'immutabilité de la doctrine de Jésus-Christ. Nous ne pouvons douter de la sagesse et de la solidité de ce plan divin, lorsque nous voyons depuis dix-sept siècles l'Eglise chrétienne toujours attaquée et toujours ferme dans sa défense, également fidèle à professer et à Iransmellre sa croyance, à condamner les erreurs, à rejeter de son sein les novateurs opiniâtres. Dix on douze hérésies principales, qui lui ont débauché une partie de ses enfants, ne l'ont pas fait reculer d'un pas. Elle ne s'est point attribué, elle n'a point usurpé le privilège do Vinfaillibililé, comme ses ennemis l'en accusent; elle l'a reçu de Jésus-Christ; et, sans ce privilège, il y a longiem|is qu'elle ne subsisterait plus. Si ce divin Fondateur n'avait pas accompli la promesse qu'il avait l'aile de fonder son Eglise sur la pierre ferme, vingt fois les portes de l'enfor auraient prévalu contre elle. Matih,, tap. xvi, V. 18. Une doctrine révélée, à laciuelle le raisonnement humain n'a rien à voir; une morale austère, contre laquelle les passions ne cessent de lutter ; un culte pur, que la supeislition cherche à infecter, et que l'impiélé voudrait détruire, ne pouvaient se conserver que par un miracle conliuuel.

Par ces principes nous démontrons aisément la fausseté des notions que les héréliques et les incrédules se sont appliqués à donner de V infaillibilité de l'Eglise. Ils ont dit que chaque cvêque serait infaillible: c'est une imposture. Vinfaillibililé est solidairement allachèe au corps des pasteurs et non à aucun particulier; leur témoignage ne peut pas induire en erreur, lorsqu il est uiiaoïnie ou presque unanime, parce qu'il est impossible qu'un très-grand nombre de léiiioins revêtus de carractère, dispersés chez différentes nations, ou rassemblés de ces diverses contrées, qui déposent d'un fait éclala!it et public, soient trompés ou conspirent à tromper, surtout lorsqu'ils font piofcssion de croire que cela ne leur est pas permis, et qu'ils sont surveillés d'ailleurs par des sociétés nombreuses qui se çroir.îient en droit de les contredire. 11 est

UOl

INF

ao5si impossible que Ions lescvôqnc< conspirent à en imposer à lEgii^e do Dieu, qu'il est impossible que tous les fidèles usent de connivence pour favoriser la perGdie de leurs pasleurs. A-t-on jamais vu un seul évéque s'ecarler de l'enseignement commun de ri'slise, sans que cet écart ait causé du Si andale et des réclamations? Un évèque est sûr de ne jamais se tromper, et de ne jamais enseigner l'erreur, tant qu'il demeure uni lie croyance et de doctrine a\ec le corps entier de ses coUèirues; s'il s'en écarte, ce n'est plus qu'un docteur particulier sans autorité.

Ils ont dit que les évèqnes ne peuvent pas être i»/'(ii7/i '■/«.*, s'ils ne sont pas impeccables ; que tout homme est menteur, dominé par des passions, etc. C'est une absurdité. On rouçirait de faire celle obs.ervalion. pour attaquer la certitude morale et invincible qui résulte de la déposition d'un très-grand nombre de témoins. leU que nous venons de les représenter. Plus l'on supposera que chaque évèque en particulier est domiré par des passions, par des intérêts humains, par reniéteraent de système, par la vanité de dogmatiser et de faire prévaloir sou opinion, etc.. plus il en résultera que l'uniformité de leur témoignage ne peut venir que de la \erité du fait dont ils déposent. Les passions et les motifs humains divisent les hommes; la vérité seule peut les réunir. Nous persua iera-t-on que les é\èques de France, d'Espagne, d'Allemagne et d'Italie ont tous la même trempe de caractère, la même passion le même intérêt, le même préjugé, el qu'ils ont réussi tous à l'inspirer à leur troupeau?

Ces mêmes censeurs ont imaginé qu'il fallait donc que chaque évèque fût inspiré par le Saint-Esprit. Pas plas que mille témoins qui déposent d'un même fait public. Nous ne prétendons certainement pas exclure les grâces ^'elat que Dieu acorde principalement à ceux qui s'en rendent dignes par leurs vertus et par la ûdélite à remjilir leurs devoirs; mais ces grâces personnelles n'influent en rien sur la certitude du témoignage unanime des pasteurs dispersés on rassemblés. De même que la Providence divine veille à ce aue la certitude morale, dans l'usage ordinaire de la \ie, ne reçoive aucune atteinte, el dirige les hommes avec une pleine sécurité dans leur société, qui ne pourrait sub>is;er auiremeul, ainsi le !?aint- Esprit. par une assistance spéciale, veille sur l'Eglise dispersée ou rassemblée, pour ( uipècber que la cerlilude de la foi ne reçoive aucune atteinte, et demeure icnmobile au milieu des orages excités par les passions des hommes. Tel est le sens de la lormiile si souvenl répétée par les Pèies de Trente : Le saint conci'.e assemblé légilimetntiit sous la direction du Sainl-Esprit. Des historiens satiriques ont vainement étalé les d spules, les rivalités, les inlérêts de corps, l'esprit d»^ système, qui ont souvent divisé les théologiens dans celle as>emblée célèbre : Dieu se joue de tous ces faibles de l'huaiauile

pour opérer son ouvrage- l'unanimité ne s'est pas moins formée dans les décisions.

Enfin l'on a en\isagé Vinfaillibilité que le corps des pasteurs s'aliribue, comme un Irait d'orgueil insupportable, coinme un effet de leur ambition de dominer sur la loi des fidèles. Où est donc l'orgueil d'imposer aux tidèles un joog que les pasteurs sont obligés de subir les premiers? Il n'est pas plus permis à un évèque qu'à un simple fldèle de s'écarier de l'enseignement commua du corps dont il est membre: il serait hérétique, excommunié et déposé. Le corps des fidèles domine donc aussi impérieusement sur la foi des évèques, que ceux-ci dominenl sur la foi de leurs ouailles: les uns et les autres se servent mutuellement de caution elde surveillants. La catholicité, Yuai' formilé et l'uuiversalité de l'enseignement, voilà la règle qui domine également sur les pasleurs et sur le troupeau; et celte règle est établie par Jésus-Christ. Voy. CathoIi-

QIE.

De ces divers principes nous concluons que l'Eglise, représentée par le corps de ses pasteurs, esl infaillible, non-seuleraer.t dans ses décisions sur le dogme, mais encore dans ses décrets sur la morale et sur le culle, parce que ces trois points font également partie du dépôt de la doctrine de Jesus- Christ et des apôtres ; conséquemment que l'on doit une soumission sincère aux ju^remenis que porte l'Eglise sur l'orthodoxie ou l'hereticité d'un livre ou d'un écrit quel conque. En elTet, l'Eglise n'enseigne pas seulement les fidèles par les leçons de vive voix, mais par les livres qu'elle leur met entre les mains. Si elle pouvait se tromper sur cet article important, elle pourrait donner à ses enfants do poison au lieu de nourriture saine, une doctrine fausse aa lieu de la doctrine de Jesus-Christ. Lorsque l'Eglise a condamné un livre quelconque, c'est un trait d'opiniâtreté et de rébellion contre elle, de soutenir que ce livre est orthodoxe, qu'il ne renferme point li'errear, que l'Eglise en a lual pris le sens, qu'elle a pu se tromper sur ce fait dogmatique, etc. Par cette exception, il n'estaucun herésiarquequi n'ait été fondé à mettre ses écrits à couvert des censures de l'Eglise. Voy. Dogmatique.

Lorsque la question de Vinfaillibilité de l'Eglise est réduite à ses vrais termes, rien n'est plus simple : il s'agit de savoir si la tradition catholique ou universelle est ou n'i si pas la règle de foi. Si elle l'est, pour que la foi soit certaine el sans aucun sujet de doute, il faut que la tradition soit infailliblement vraie, ne puisse être fausse dans aucun cas ; autrement l'Eglise, guidée par celle tradition, pourrait être universellement plongée dans l'erreur. Alors elle ne serait plus l'épouse fidèle de Jésus-Christ, son dépôt serait altéré, les portes de l'enfer prévaudraient contre elle, malgré la promesse de son éponx. Malth., c. ï.vi, t. 18. Or, la tradition ne peut parvenir aux fidèles que par l'organe de leurs pasteurs : si ces derniers poiivaient tous s'y tromper ou

îi 9

INF