U5 INS

pourrait-elle régler notre croyance? Tout ce qui n'est pas (iVophélie serait la parole des hommes et n'aurait pas plus d'aulonlé que tout autre livre. Ce n'est point là l'idée qu'en a eue l'iiglise chrétienne dès son origine, et ce n'est point ainsi que les Pères en ont parlé. On peut voir la suite de leurs passages, depuis le i" siècle jusqu'à nous, dans la Disserl. sur rinspir. des livres saints, Bible d' Avignon, lom. 1 , p. 23 el suiv. On y trouvera aussi la réponse aux objections.

On doit donc tenir pour certain, 1° que Dieu a révélé immédiatement aux autours sacrés, non-seulement les prophéties qu'ils ont faites, mais toutes les vérités qu'ils ne pouvaient pas connaitre par la seule lumière naturelle ou par des moyens humains ; 2° que, par une inspiration particulière de la grâce, il les a portés à écrire et les a dirigés dans le choix des choses qu'ils devaient mettre par écrit ; 3° que, par une assistance spé* ciale de l'Espril-Saint, il a veillé sur eux el les a préservés de toute erreur, soit sur les faits essentiels, soit sur le dogme, soit sur la morale. Ces trois choses sont nécessaires , mais suffisantes, pour que l'Ecriture sainte puisse fonder notre foi sans aucun danger d'erreur : il n'est pas besoin que Dieu ait dicté à ces écrivains vénérables les termes et les expressions dont ils se sont servis (1).

(1) Pour compléter celle question nous croyons quclipies dévelopncmenls nécessaires :

L'inspiration (a) est un secours surnaturel pnr lequel Dieu donne à un auteur la volonté d'écrire, en lui suggérant, au moins, le lond el la substance de ce qu'il doit dire. La simple assistance est un secours surnaturel qui, sans rien suggérer à l'auteiir, le dirige néanmoins de telle sorte dans l'usage de ses facultés naiurelles qu'il ne tombe dans aucune erreur. Daprès ces déiiniiions, on voit que l'inspiration renferme nécessaiiement la simple assistance, puisque l'inspiration suggérant à l'auteur le fond et ja substance de ce qu'il doit dire, il est évident qu'il ne peut tomber dans l'erreur, puisqufî E)ieu ne peut lui suggérer aucune fausseté ; mais l'assistance ne renferme pas l'inspiration puisqu'elle la borne à diriger l'auteur dans l'usage de ses facultés naturelles, sans rien suggérer, comme il arrive dans l'inspiraiion.

Outre l'inspiratiou et la simple assistance , les théologiens distinguent encore une autre espèce de secoiMS que Dieu accorde aux écrivains sacrés, c'est la révélition. On la déliuli: la manifestation sumalurelle d'une vérité inconnue. Ce secours difTère de huspiraiion, parce que Dieu peut iu-piier l'écrivain sacré pour dire des choses qui lui étaient déjà counues, comme, par exemple, pour écrire des faits historiques, tandis que la révélation a nécessairemenl pour objet d'enseigner des vérités auparavant inconnues.

Ces notions posées , les théologiens s'accordent unanimement à dire que la révélation a été a(;cordée aux auteurs sacrés pour les vérités dont ils ne pouvaient avoir connaissance par des moyens naturels, par exemple, pour les prophéties, les mystères de la religion. On convient encore que la révclatiou n'a point élé accordée pour les choses que les éci ivaius sacrés connaissaieiii déjà, par exemple, pour les

(fl) Nous pîrlons ici d'une inspiration surnaiurelle et non de cette inspiration naturelle des Allomands, qui n'est qu'une iuluiiiou iiaiurelle s«1oq l'ordre ordinaire de U nature.

INS

INSTITUT. I/on donne souvent ce non. aux régies ou constitutions d'un ordre monasliuuc, et l'on nomme iitstiiutear de cet ordre

faits hi>toriqucs dont ils avaient élé témoins oculaires. La raison de loul c-ci est évidente. On s'accordi; encortî à dire que l'inspiriiion, dans le sens de notre délinition, a élo accordée aox écrivains, au moins pour qnelques parties de leurs ouvrages, et le l\ Antoine tiaite d'impie el d'crnuié le sentiment contraire.

.Mais on dispute avec acharnement pour savoir si rinspiration, au sens strict de notre di'liniiioii, s'éleiKiail à toutes les parties de l'Ecriture : nous ne nous proposons p!>inl d'entrer dans tontes ces di-îputcs, il nous suKira de ra|)porter brièvement les st-miments qui Oiit fait le plus de bruit, et d'éiahlir ensuite aussi brièvement l'opinion que nous aJoptons.

1' Un grand nombre de théologiens ont soutenu el soutiennent encore mainteniiiit que l'iiispiraiion proprrmeni dite ne s'étend point à Kuites les parues de TLcriiurj, el (|u'il y en a qui n ont éié écrites qu'avec le secours de la simple assistance, par exemple, les parties qui contiennent des événements que les écrivains sacrés connassaienl déjà. 2* D'.iutres sont allé-, pins loin et ont prétendu qu'il y avait dans l'Ecriture d.s parties pour la rédaction desquelles les écrivains sacrés n'avaient pas même eu le secours de la simple ossistance, on sorte qu'ils ont pu tomber dans l'erreur, par exemple, les parties de rtCcrdure qui n'ont aucun rapport avec la loi et les mœuis, comme celles où il est question de ptiyîi(iue, eic. Ce senlimeni nous dcbarasseraii d'un seul cou^) de toutes les ol)jectioni tirées de ta physique, de l'astronomie etc.; mais il a vieilli el il est mamien inl presque tombé en désuétude. 5° D'autres ont prétendu (|u'uii livre purement humain, écrit sans inspiration ni assistance, pouvait devenir tcrilure sainte par Papprobaiion subsc luenle d une autorité inlaillible, comme celle de l'Eglise, el ils ont 0;c dire qu'il en était peut-être ainsi du second livre des Macliabées. Ce sentiment, soutenu par Lessius et les jésuites de Flandre, a paru si siiii^ulier aux facultés de Louvain iiu'clles le censurèrent en 1586. >° Enlin, d'auires auteurs sont tombés dins un excès tout à fait opposé el ont prétemlu que l'inspiration s'cieiidaiinou-seulemeni auxchosesque les écrivains sacrés cxprimeni, mais même aux mots qu ils emploient. Ce sentiment est adopté par M. de Vence qui soutiL'nt l'inspiration verbale.

Tout le monde coniiait les fameuses disputes qui s'élevèrent, sous le pontilicai de Sixte V, (vers la lin du xvi<' siècle), à Poccasion de ces seniimenls.

Les jésuiles de Flandre lirenl soutenir des thèses dans lesquelles ils établissaicnl la première et la troisième de ces opinions, et où ils rejeiaient absolument l'inspiraiion verbale. Les docteurs de Louvain censurèrciil ces thèses ; l'affaire fut poriéo à Rome où Oii se contenta, sans rien délinir, de leur défendre de s'appeler réciproquement hérétiques comme ils le faisaient. Chacun est libre de prendre l'une uu l'autre de ces opinions. Nous établissons sur tout cela les assertions suivantes.

1. L'inspiration proprement dite s'étend à toutes les parties de l'Ecriiurc sans exception. Celle assertion se prouve ;

1* Par l'Ecriture. L'apôtre saint Paul nous apprend que toute l'Ecriiure du Vieux Testamenl a été écrite par inspiration : Omnis sciipiura divinitus insp.rata. Saint Pierre dit à peu près la même chose : P^on cnim volttniale liniitayia ntlala al pro,;lie:ia ; s d Spiri'.u suncto inspirali ioculi sunl fauiti Dii homines. 11 suit de ces textes (|ne l'iiispiraiion accordoe aux écrivains du Vieux Testa!iiei)t s'étend à toutes les parties de leurs livres, p lisipie ces textes soni tout à fait généraux ; or, l'inspiraiion accordée aux ecri-

INS

INS

celui qui en est le premier aulcur. La plupari des incrédules modernes se sonl emportés Irès-indéccmment contre les ordres religieux, contre leurs fondateurs el contre leur

viins du Nouveau Testament est évidemment de iiiome nature que celle qu'aviuenl les écrivains de l'Ancien; donc l'inspiralion s'éiend à lonlcs les parties soii du Vieux, soil du Nouveau. De jtlus, saint Paul aux Uoinains (chap. ni, v. 8) appelle louîe l'Ecriinre e/o</Hirt Dei; donc lonte l'Ecrilure est la parole de Dieu proprement dite; or, les écrivains qui ■rauraienl que la sin)ple assistance sans inspiration n'écriraient point, à proprement pailer, la parole de Dieu, piiis(iue Dieu ne leur suggérerait rien ; ils n'écriraient donc que la parole de l'homme. Le secours de la simple assistance les emi êclierait à la vérité de ion)l)er dans l'erreur, mais enlin ce secours ne leur suggérerait rien ; ce qu'ils diraient serait la parole de l'homme ; donc le secours de la simple assistance ne snKit pas pour ju-tilier la qnaliié iVeloqiiia Dei que saint Paul donne à l'Ecriture : où il qualilie à'eloquia Dei tout le Vieux Testament, etc. II est évident que cette dénomination doit aussi s'appliquer au Nouveau qui a été aussi écrit avec le même secours de Dieu. Donc toutes les pariies,soit du Vieux soil du Nouveau Testament, sont écrites avec le secours de riuspir.slion pr<>premenl diie, autrement elle ne serait point vraiment la parole de Dieu.

•2° Par la Iradiiion. On pourrait ici acciunuler les textes des SS. PP. ; mais nous nous bornerons aux deux suivants : Saint Irénée (Contra hivret., lib. u, cap. 47) dit : Scripiurcc perfeclœ suiit quippe a verbo Dei et Spiritu sanclo diclatœ. Saint Alhanase (In episi.ad Maiell) : omnis sive nova sive velus Scriptura numinis afflaiu prodiit. Il est facile de tirer un argument de Ces textes; on peut en voir un plus grand Diimbre dans la Bible de \ence (Diss. sur l'inspir. n" 14 el suivants), ou dans Dupin (liv. i, cliap. :2, v. 5). Origène dit iine l'Ecriture est inspirée ad minimum Hsqne ad apicem.

5° Par une raison lliéoUigique. En effet en faisant voir que lesentimnt des adversaires ruine la qualité de la parole de Dieu qu'ils donnent eux-mêmes à tonte rt'^cniure, comme nous l'avons déjà faii voir.

0/'jec/io«.iMichaélisetLeClercprélendeulque nous ne pouvons rien conclure du te\le de saint Paul, o)/inis jcri/jHirfl, eu. ; car, disent-ils, on peut traduire ce texte en ce sens : toute écriture divinemenl inspirée est utile, etc. Omnis scripiuin divinilus inspirota uiilise^t ud docendum ([['' Epil. à Tim. ch.iii, V. 11).); or, ce sens admis, il est évident que saint Paul ne dit pas que toute rEcnture est inspirée, mais seulement que toute écriture Inspirée est utile, etc., ce qui est bien dilTérenl.

Hépome. Hichard bimon a prouvé à Michaëlis et à Le Clerc que l'on dctii suppléer l'article avant le mot scriptura, par con&é(|iieni liaduire, toute l'Ecriture est divinement inspirée, el non pas toute écriture. Mais sans entrer dans celte discussion grammaticale, il nous suflira de montrer que le bul que se propose l'Apôtre exige que l'on traduise ce texte comme nous l'avons l'ail. En elfel, saint Paul vent dans ce passage détourner limothée, son disciple, des études profanes, el l'engage à la lecture des livres saints ; en lui proposant divers motifs de s'allaclier à leur élude, il laul donc qu'il lui propose un motif qui puisse s'appliquer à toutes les parties de l'Ecriture sans exception, auiremenl lapotre n'atieindraU pas son but ; or, si l'on suit la traduction de .M. Le Clerc il est évideiil que l'apoire ne propose pas un motif qui puisse s'appliquer à toutes les parties de l'Ecriture, puisque, d'après lui, saint Paul ne dit pas que toute l'Ecriture est inspirée, mais seulemenl que loui ce qui esi inspiré dans l'Ecriture est utile, etc. Donc le sens (in'adopienl nos adversaires est lonconiraire au but de l'Apôire, puisaue le moiif qu'ils

imtitut. Nous réfuterons leurs calomnies à l'article Ordres bf.ligieux.

INSTITUTION. Les théologiens distinguent ce qui est A'institxUion divine d'avec ce qui

lui font proposer ne s'applique pas à touies les parties de l'Ecriture.

Noos allons mainlenanl lirer quelques conséquences de l'assertion précédente.

1* Donc on ne peut dire que les écrivains sacrés, n'ayant éié inspirés que pour les matières doctrinales, oui pu tomber dans l'erreur en matière de physique, de géographie, etc. ; car il résulte de l'assertion précédente que toutes les parties de l'Ecriture sans exception sonl iiispiréi.'S, c'esl-à-dirc que Pieu en a suggéré le fond el la substance ; or Dieu ne peut suggérer aucune fausseté, pas plus dans les matières éirans;ères à la foi et aux moeurs que dans les matières doctrinales. Au reste le senlimeni contraire doit èlre regardé au moins comme téméraire, et Melchior Canns (De Lacis tlieol., 1. ix. ch. 16, 17, 18) va même jusqu'à le traiter d'impie, ou au moins voisin de l'impiété. Les théologiens disent à la vérité que les auteurs sacrés parlent quelquefois en mat ère de physique selon les apparences : c'est ainsi qu'il est dit que Josué arrêta le soleil, etc., etc.; mais parler selon les apparences n'est point dire une fausseté. Dieu peut permettre qu'un auteur inspiré parle selon les ap|iarences, parce qu'il ne l'inspire pas pour nous instruire sur ces sortes de choses, mais il ne peut permettre qu'il dise positivement une fausseté, parce nue sa véracité l'empêche de rien suggérer de faux.

Objection. L'auteur du second livre des Machabées suppose assez clairement qu'il a pu tomber dans l'erreur car il implore rindulgence des lecteurs pour les failles qu'il a pu commettre : Sin auieni minus digue, milii concedendum est (11" liv. Mach. ch. XV, ?/. 39); donc l'inspiration ne lui semblait pas pouvoir l'empêcher de lomber dans toute erreur.

liéponse. Nous répondons que rien n'empêche de supposer que cet auteur demande grâce pour les négligences du style el les fautes qui lui seraient échappées contre la grammaire. Cette hypothèse est d'autant plus plausible que nous n'admetlons pas l'inspiration verbale. Ainsi le texte qu'on nous objecte ne prouve pas qu'il puisse y avoir des erreurs dans le fond et la substance des choses que disent les écrivains sacrés.

Donc, 2°, on ne peut dire qu'un livre puremenl humain, comme serait, par exemple l'iinitaiion de Jésus-Christ, peut devenir écriture sainte par l'approbation subséquente de l'Eglise; car il est évident qu'un pareil livre ne serait pas inspiré, ei l'approbation subséquente de l'Eglise pourrait à la vérité, nous assurer qu'il ne contient aucune erreur en matière doctrinale, mais ne pourrait pas lui donner l'origine divine de l'inspiration dont il serait originairement dépourvu d'après l'hypothèse. En un mol, l'Eglise peut bien déclarer que tel ou tel livre vient de Dieu; mais il est évident qu'elle ne peut rendre inspiré un livre qui ne l'esl pas. Ainsi c*est avec raison qw le sentiment contraire des jésuites de Flandre a été censuré par les docteurs de Louvain, quoique ces docteurs lui aient peut-être donné des qualiticaiions trop rigoureuses.

La raison que nous venons d'alléguer détruit d'avance une objection que nous foni nos adversaires.

Une ordonnance du roi, disent-ils, a l.i même autorité; soil qu'il l'ait dictée, soil que seulement il l'ait approuvée, sans en avoir rien suggéré. Donc fl pari, un livre, par l'approbation subséquente du Saint-Esprit sera aussi bien Ecriture sainte que s'il était écrit avec le secours de l inspiration proprement dite. Ce raisonnement, comme l'on voit, conloud deux choses bien dislincies, l'autorité divine du livre et

INS

INS

esl d'institution humaine ou ecclésiasliquc. Ce que les apôtres ont clabli esl censé à'inslimtion divine, parce qu'ils n'ont rien fait

son origine divino, par l'approbation siiltséqnenle du S;>int-Esprii. Il pourra, il esl vrai, avoir l'auiorité divine, mais jamais r.)riginc divine; il pourra avoir l'aMlorilé snllisanie pour nous obliger, mais j:imais on ne pourra dire qu'il soil la parole de Dieu, puisque, d'après l'Iiypollièse, Dieu n'en a rien snggéié. Donc, 5°, on ne peut pas mcuie dire qu'il y a dans PEcriliire des parties qui n'aieol clé composées qu'avec le secours de la simple assistance sans inspiration proiircment dite; en effet, l'Ecriture et la iradi- Ijon nous disent, connue nous l'avons fait voir dans notre assertion, qne l'inspiration proprement dite s'étend à toutes les parties des livres saints. Donc nous ne devons pas admettre une distinction de parties inspirées et d'auires qui ne le seraient pas. D'ailleurs ces parties que l'on supposerait écrites aveclestul secours de la simple assistance neseraii^ni point la parole de D:eii, comme nous l'avons fait voir, puisque Dieu n'en aurait rien suggéré ; or, on ne peut dire que toute l'Écriture ne soit pas la parole de Dieu, puisque saint Paul témoigne le contraire. Ainsi c'est encore avec raison que les docteurs de Louvain ont combatiu le sentiment contraire des jésuites. 11 faut néanmoins observer que, quoique toutes les parties soient inspirées à l'auteur sacré, cependant il est certain que tous les discours rapportés dans l'Ecriture n'otaient point inspirés à ceux qui les laisaieni ; c'est ainsi que les discours de l'auteur de la Sagesse (cliap. Ji) mis dans la boiiclic des Impies, le discours des amis de Job , etc., etc., n'étaient assurément pas inspires aux impies, aux amis de Job: mais l'auteur sacre a éié inspiré pour les rapporter. Ainsi notre assertion doit s'entendre en ce sens que Dieu a suggéré aux auteurs sacrés tout ce qui esl dans les livres saints; mais non qu'il ail inspiré aux divers personnai/cs dont les discours sont rapportés dans l'Ecriture, de dire tout ce (ju'ils ont dit. C'esi dans ce sens-là seul que l'on peut distinguer dans l'Ecriture la parole de Dieu et la parole de l'homme. Cette observation suflit pour résoudre les objections que l'on pourrait lirer de quelques textes des SS. PP. {Voij. la Bible de Vence, p. 22). Nous allons en résoudre bricveinent quelques autres.

Objection l". Saint Paul (K^ Epît. aux Cor., cb. VII, V. 12) insinue claiienient qu'il y a dans ses Epîtres des cboses inspirées et des choses qui ne le sont pas ; car il dit : Ce n'est pas le Seigneur, c'est moi qui parle : Ego dico, non Dominits. Ur, si saint Paul eût alors écrit par inspiraiion, il n'eût pu dire (juc ce n'éiai: pas le Seigneur qui parlait, puisque le Sjinl-Esprit lui eiil suggéré ce qu'il disait; donc, etc. liépouse. Nos adversaires détournent le sens des textes qu'ils nous objectent. Saint Paul, en disant que ce nest pas le Seigneur, mais lui qui coiniiiande, ne veut dire autre chose, sinon qu'il n'y avait point sur la matière dont il parlait de loi expresse sortie de la bouche de Jésus-Christ, non Dominus ; m:iis \e Sa'inl-Esy^ni tn établit une par son organe, puisque l'apôtre dit expressément, dans le même chapitre, qu'il esl inspiré : l'uto quod et eqo spirtlum Dti habeiini (v. iO). Air.si les paroles objectées signifieiu tout simplenient que ce n'est pas Jcsns-Chrisl iui-inème qui a donne le précepte dont il s'iigil; mais que l'apôtre l'établit en venu doon inspiration et non de son autorité privée : Puio qiwd sjnriinm, etc.

Objection 2''. Dieu ne fait pas de miracles inutiles; or, il l'aurait laii, si les tniracles s'étendaient à toutes les parties de l'Ecriture, car quel besoin les auteurs sacrés avaient-ils d'être inspirés pour rupji itrr (it^^^ choses qu'ils connaissaient par des moyens luuurels, coiaine, par exemple, les faits historiques dont ils

DiCT. DE TnÉOL. DOGMATIQUE. 11.

que conformément aux orJres qu'ils avaioHl reçus (le Jcsus-Clirist, cl sous la direction immcdiale du Saint-Ksprit. Ainsi, tous les s,!*

avaient é;é les témoins ocuiaires. Elail-il nécessaire que saint Paul fi'it inspin,* pour d<>nianib>r (£pii/. ad Jiom. IV, 15) qu'on lui apportât s m manteau, et railleur des livres di- Tobie, pour dite (cap. xij rpje le cliien (le Tobie courut en retnuant la queue annoncer l'arrivée de son maître?

Réponse. Il ne s'agit pas ici de savoir si ce miracle est utile, mais si réellement Dieu l'a fait; c'est mal attaquer un dogme que de raisonner tl'après son inutililé. A quoi bon, diia un socinien, le miraile de l'Incarnation ? A quoi bon celui de l'Euchansiic? dira un calviniste, etc. D'ailleurs.le miracle de l'inspiraiion totale et entière de l'Ecriture, même dans les plus petits détails, n'est pas inutile, puisqu'il sert à concilier une plus grande autorité aux livres sacrés et à les faire regarder avec beaucoup plus de respect.

11.11 parr.îi be.iucoup plus probable que l'inspiration ne s'étend pis ordinairement jusqu'aux mois dont se sont servis les auteurs sacrés. Oétte assertion se prouve :

I ° Par les dolauts du style qui se rencontrent ([uelquefois dans les écrivains sacrés.

II esl absurde d'attribuer à l'Esprit saint des barbarismes, des solécismes et des fautes grossières contre la grammaire. Or, les auteurs sacrés, surtout ceux du Nouveau Testament, tombent souvent dans ces sortes de fautes.

C'est ainsi que saint Paul parle un grec dur et à demi barbare, rempli d'hébraïsmes et de parenthèses longues et embarrassées. Il met souvent le futur pour le pn'scnt, et vice versa, ce qui dans la langue grecque est un solécisme assez grossier. On trouve dans les Elemenla iheotogica de Dargeniré, évêque de Tulle, une longue liste de ces barbarismes. Or, dans le sentiment de ceux qui soutiennent l'inspiration vorbale, on est (diligé d'allnbuer tontes ces fautes à l'Esprit saini, puisqu'on prétend qu'il a inspiré les mots de l'Ecriiiirc. Mais, dit l'abbé de Vence, nous ne connaissons peul-ètre pas assez la valeur des termes d'une langue morte pour pouvoir prononcer avec certitude que telle ou telle locution est „ vicieuse. Et efl'ecii veinent certains auteurs ont fait , des livres pour prouver que les écrivains du Nouveau Testameni, et saint Paul lui-même, avaient fait passer dans leur style toutes les linesscs >in dialecte aitique.

^> Nous répondons que nos adversaires voudront , bien sans doute s'en rapporter au témoignage de <, saint Jean Clirysoslome, de saint Basile, d'Ongéne, etc., qui devaicni assurément connaître le génie de • la langue dans laquelle ils ont composé tanid'excel- . lents ouvrages; or, ces auteurs reconnaissaient, sans balancer, les fautes de lanjiage dont nous parlons, puisqu'ils disent que le style du Nouveau Testament est très-souvent baset trivial : Trivialis etsordidus esl. Saint Jean Chrysostome se moque d'un tlnélien qui, dans une dispute avec un païen, avait soutenu qu'il n'y avait point de fautes dans le langage de saint J'aul ( Homil. 5 in l Episi. ad Cor.). Saint Jérôme (Episl. ad Alqasiam) va jusqu'à dire que saint Paul ignorait la langue et les règles de la grammaire, el il conclut de là que ce n'est pas par humilité, mais bien avec vérité que saint Paul s'était lui-même qualilié li'imperilus sernione ( 7/ Cor. xi, 6 ). Tous les textes que nous venons de citer sont dans l'histoire critique du Nouveau Testament (chap. xxvi, p, 50 j el siiiv.).

2° Par les différences que l'on trouve dans les au eurs sacrés, quand ils rapporient les mêmes disco'irs. Les evangéiistcs rapporient d'une m uiière dilTorente les discours de Jésus-Christ, par exemple, l'Oraison dominicale, les paroles qu'il pronouça en

cremcnts ont été institués par Jésus-Christ , quoique rixriturene parle pas aussi clairement et aussi distinclemenl de tous qu'elle

instituant l'eucliarisiie, qui sont diiïérenles dans saint Matthieu (cap. xxvi, v. 26) et, dans saint Luc (cap. xxii, V. 10).

Or, si Jésus-Christ avait dicte aux ovangelistes les paiolès expresses de Jésus-Christ, ces diiïérences n'existeraient pas, et loiis les discours sciaient les nièmes dans Ions les évangélistcs; à moins qu'on ne suppose que le Saint-Esprit, qui pouvait l'acilement leur suggérer les propres paroles de Jésuj-Christ, se soii amusé, contre toute raison, à leur en suggérer de diiïérenles.

Donc le Saint-Esprit n'a pas suggéré aux auteurs sacrés les mois dont ils se sont servis. Le P. l>illuart, dans son traité de llegulis fidei (lom. iX, p, 142) , s'est évertué contre cet argument ; niais lous ses raisonnements subtils sont loin d'èire convaincants.

Nous avons dit, dans noire assertion, que l'inspiraiion ne s'étendait pas ordinairement jusqu'aux mots, etc. ; car on convient généralenienl que cerlajns ont été inspirés aux auteurs sacrés, tels sout, par exemple, certains qui renferment un sens si profond e^ si itystérieux, que la connaissance en a clé moralemeui" impossible aux écrivains, comme, par exemple, ei Ycfbum caro faclum est, si propres à détruire les hérésies qui combattent rincarnation ; tels sont auàsi les noms propres des hommes doiu les prophètes annonçaient l'existence, par exemple, celui de Cyrus, dont Isaie parle 200 ans avant sa naissance; celui de Josias, qui est prédit parles prophéties du lU^ livre des Uois (cap. xiu, v. 2) ; tels sont aussi certains mots qui renferment des allusions.

Objection \. M. de Donald a prouvé qu'on ne pouvait avoir de pensées sans les mois ; donc Dieu a dû aussi nécessairement inspirer les mots.

Réponse. 1° Le sentiment de M. de Donald n'est encore qu'un pur sysième.

2" Quand même il serait vrai, il ne s'ensuivrait rien contre nous; en eflei, rien n'en.pèche de croire que Dieu présentait eu vision aux écrivains sacres les images des choses dont il voulait qu'Us patlasfccnl , en laissant à leur choix les expressions dont ils voutlraieni se servir pour décrire les choses qu'ils uvaiçnl vues.

Dans cette hypothèse, comme on le voit, les écrivains éiaieni libres d'omployer les expressions «ju ils jugeaient les plus convouables, et ^lar conséquent ou ne peut conclure ^iu^piral^oo des mots du lait de l'inspiraiion des pensées.

5" Lnfin, de ce que dans Téiat où nous sommes, nous ne pouvons avoir les pensées sans les mots, il ne s'ensuit pas que Dieu n'ait pu, par sa toute-puissauce, se servir de moyens clinéreuls du langage pour faire naître des pensées dans l'esprit des hommes.

Objection il. Saint Paul dit que toute écriture est inspirée ; or, TEcriluie n'est pas seulement composée dépensées, mais aussi de paroles : de pus, toute l'Ecriture est la parole de Dieu et non-seulement la pensée de Dieu ; donc autant qu'elle est la parole de Dieu, elle doit avoir Dieu pour auteur, et Dieu ne peut être auteur qu'autant qu'il a inspiré celle parole.

'HépoHse. Ces arguments ne sont que des subtilités.

1" il est évident que saint Paul a pu dire que toute rEciiiure était inspirée, puisque, quoique les uiols ne le soienl pas, lous les >ens (|u'elle contient Eoiii inspirés de Dieu, en t-oiie qu'il n'est pas un mol qui ne t-ou inspiré quant au sens.

2" Ce qu'il y a de principal dans les paroles étant les penses qu'elles reul'ennenl , si Dieu csi

INS

parle du baptême et de l'eucharistie. Dès qu'il est certain que les autres ont clé pq usage du temps des apôlrcs pour donner la {j^râce, on doit présumer que Jésus-Christ l'avait ainsi ordonné; lui seul a eu le pouvoir divin d'attacher à un rite extérieur la vertu de produire la grâce dans nos âmes. Voi/, Sacriîmext. Mais il a laissé à son Eglise le pouvoir et l'arrlorité d'établir les cérénaonies et les usages qu'elle jus^erait les plus propres à instruire et à édifier les Gdèles. C'a élé un cntèlemeiit ridicule, de la part des hérétiques, de ne vouloir admettre que ce qui leur a paru établi par Jésus-Christ et par les apôtres, pendant que, sous prétexte de réforme, ils ont introduit dans leur propre société des usages analogues à leurs opiuious. Yoy. Lois

ECCLÉSIASTIQUES, DISCIPLINE, etC.

* Institution des ministres be i\ religion. Ou donne ce nom à l'acte par lequel on coulère le pouvoir juridictionnel de Tliglise. Cei acte apparti.eut exclusivement à l'Eglise.

€ Comme dans le gouvernement temporel , dit Fleury, le premier acte de juridiction est rinstitutiou des magistrats , des juges el des ministres de la juslice ; ainsi rordinaiioii des évèques el des cloics est le premier acte et le plus imi^oitam du gouveruemeni de Ptlglise (a), i

< Vous êtes un peuple, dit Bossuet, un Elat, une société ; mais Jésus-CUrist, qui est votre roi, ne lient rien de vous , el son autorité vient de plus haut. Vous n'avez nalurellenieiit pas plus de droit de lui donner des ministres qi;e de l'établir lui-même votre prince. Ainsi, ses ministres , qui soui vos pasieurs, viennent de plus haut comme lui-même , et il faut qu'ils viennent par un ordre qu'il aitétabli. île royauni« de Jésus-Christ n'est pas de ce monde, et la comparaison que vous pouvez faire entre ce royaume et ceux de ce monde est caduque. En un mot, la nature ne vous donne rien qui ail rapport avec Jésus-Christ et son royame, et vous n'avez aucun droit que ceux que vous trouverez dans les coutumes immémoriales de votre société. Or, ces coutumes iwuiémoriales, à commencer par les temps apostoliques, soni que les pasieurs déjà établis établissent les autres [b). >

Ces principes sont reconnus par le saint concile de Trente. 11 déclare que ceux qui ont été établis par la puissance séculière ne sont point de vrais pasteurs, li Ir.ippe d'auaihèino lous ceux qui oseni^ dire que ceux qui ne sont ni ordonnés suivant les règles , ni e.i;voyés par la puissance ecclésiastique , conformémenl'aux lois canoniques, sont des minisires If^iiimes de la parole divine et des sacrements ; il frappe aussi d'anatlième lous ceux qui refusent de reconnaiire pour vrais el légitimes pasieurs les évoques qui nul élé institués par les poniilcs romains (c). Aussi' Pie VII cassa laConsiituliO!i civile du clergé, (jui av.iii voulu atiribucr un pareil droit au pouvoir civil (d).

L'Eglise a pu varier le mode d'instiiution canonique. Celui qui eat iégiiimemeni établi par l'autorité

l'auteur des pensées, on peut lui attribuer aussi ces paroles et dire que l'Ecriiure est sa parole. Ainsi nous croyons que les docteurs ilc Loiivain ont eu tort de censurer le sentiment des jésuites qui uiaient l'inspiration verbale.

Nous avons maintenant terminé tout ce que nous avions à dire sur rii^piraiinn, et il nous semble que la plupart des autres (luesiions qu'agitent les ihéologieas sur celte matière soui plus propres à grossir leurs livres qu'à insiruire leurs lecteurs.

(a) VII» discours sur rHistoire ecclésiastique. (l>) liisioin» lies Varialious liv. xv, u* 1:29. (c) Sess. xxui.can. 7.

't/> Bref du 10 mars 1791.