IB

stralions de l'existence de Dieu, .a nécessité d'un créateur , d'un premier principe de toutes choses : de là découlent, par autant

sure de densiié ; de fluides de naiures contraires, doux cl amers, alcalins et acides, qui s'unissent mervei'ltnisemenl, sans se confondre. Tout ce que nous découvrons d;tns la nature est en opposition ; et tout, depuis des siècles, se lient djiis le plus parfait concert. On ne voit jamais ces ëlômenis, dont les efîeis sont quehjuefois si prodigieux, excéder leurs limites et venir absorber les autres. C'est de leur combat continuel i|ue naît leur paix constanie. Ce n'est pas tout : cet ordre que nous voyons dans nne constante régularité est, dans idusienrs de ses parties, l'effet de conliiuieiles variations. Voyez sur la face de la terre une D.ultiiude d'êtres tomber en dissolution, pour que de leur ruine il s'en reforme d'autres ; les générations de minéraux, de plan'es, d'aninianx, disparaissent successivemeni, pour être iaimédiatenieni remplacées par d'autres êires. Toutes ces parties de la nature deviennent sans cesse différentes, la nature restant toujours la même. La constante régularité de leurs mouvemenis, dans une prodigieuse variété, donnml des ré-ultals toujours les mêmes, ei partout différents, maintient le totit dans le même étal, par la continuelle succession de ses cliangtiments : c'est leur mol) lilé perpétuelle qui produit son immobile permanence.

I Tel est donc l'ordre que nous ne pouvons nous empêcher de reconnaître dans l'univers soumis à nos observations. Incommensurable dans l'inMnense multiplicité des é^res qu'il comprend ; impossible à sui\re dans la prodigieuse variété de leurs rapports; merveilleux dans leur exacte correspondance ; étonnant dans sa perpéiuelle stabilité ; confondant toutes nos pensées | ar les moyens contraires entre eux qui le maintiennent ; un Ici ordre, je le demande, a-l-il pu se former, pourrait-il se soutenir, s'il n'é'.aii l'ouvrage de la toute-puissance? La réponse à celte question va être l'objet de l'article suivant. >

§ 2, L'ordre du monde est l'ouvrage de Dieu.

I L'ordre du monde , continue M. de la Luzerne, est évidenimeiit l'effet d'unecause intelligente. Cette cause est évideunnent Dieu.

« VUl. Prenons d'abord la première de ces propositions. Je dis qu'elle est d'ime telle évidence, que tout ce que les aillées ont pu imaginer pour obscurcir celte vériié n'a jamais fait, au jugement de tous les bonimes raisonnables, que lui donner un nouveau degré de clarté. Ce ne sont pas seulement les auteurs chréiiens (|ui l'ont soutenue ; les simples lumières de la raison en avaient lait voir l'évidence aux plus sages des philosophes païens. :

< Les aillées anciens et modernes se réunissent en un point : c'est que la disposition du monde n'a point d'auteur ; que toutes les relations que nous voyons n'ont point été élablici dans certaines vues, pour certaines fins , ei qu'il n'y a pas de cause finale. 11 est nécessaire d'expliquer ce mot.

« IX. Comme les causes elïicientes sont les seules qui produisent vérilablement les effets, ce sont les seules qui, dans le sensstri( t, méritent le nom de causes. Cependant, dans unsciirs plus étendu, on a appelé causes les choses qui avaient de l'influence dans la production dos effets : ainsi, on a iiouimé causes occasionnelles les choses à l'occasion desquelles la cause efficiente agit ; et da même on a appelé causes linales les fins, le but qu'elle se propose dans son opération. La cause efficiente de li construction dune maison est rarchitecte ; la cause finale, rhabilaiion des hommes. La cause finale suppose donc une inlciligence, une volonté, un but dans la cause efficiente. Les athées soutiennent tous qu'il n'y a point de cause efficiente dans l'ordre du monde; cl que les diverses relations des êtres, leurconcouis aux mêtiies effets, ne sont nullemont un indice de

DIE 1<ja

de conséquences évidentes, les attributs de Dieu, attributs qui ne conviennent et ne peuvent convenir qu'à lui. Les philosophes

causes finales. Mais quand il s'agit d'assigner le principe de cet ordre, l'origine de toutes ces diverses relations, ils se divisent au moins dans les termes. Les anciens attribuaient au hasard les phénomènes de la nature ; les modernes disent que ce sont les résultats de la néce>silé. 11 n'a pas été imaginé, par aucun d'eux, de troisième cause de l'ordre du monde; ainsi, quand nous aurons montré l'absurdité de ces deux systèmes, nous les aurons tous réfutés, et il restera certain que les merveilles de la nature sont l'oeuvre d'une puissance supérieure.

I X. l'In premier lieu, le hasard ne peut être une raison suffisante de l'ordre du monde. Le hasard suppose un effet, et par conséipient une cause ; mais il suppose une cause qui ignore l'effet qui résultera de son action, et qui n'en a pas le projet. Je jette avec un cornet trois dés : ce n'est point par hasard que ces dés sortent du cornet, puisque j'ai su et voulu celle sortie; mais c'est par hasard que j'amène rafle de six, puisque j'ignorais ce que produirait la projection des dés. Si je m'étais servi de dés pipés, il n'y aurait plus aucun hasard, parce que la combinaison aurait été prévue et arrangée par moi. Le hasard n'est donc pas un être ; il n'est autre chose que la négation de connaissance et de dessein dans une cause ; on ne peut donc pas dire qu'il est la raison suffisante de l'existence de quoi que ce soit; une pure négation ne peut i)as être un principe d'existence ; il est absurde d'imaginer que ce qui n'est pas procure l'être.

€ XL En second lieu, le système des athées modernes, qui attribue à la nécessité l'admirable disposition de cet univers, est aussi contraire à la raison que celui de leurs devanciers. Il s'agit ici d'une nécessité antécédente et absolue, et non d'une nécessité hypothétique et conséquente. S'ils veulent se réduire à cette seconde espèce de nécessité, nous serons d'accord avec eux sur ce point : les mouvements variés et réguliers qui forment l'ordre du monde, sont en effet nécessités en ce sens. Mais dès lors ils supposent une cause dont ils émanent, et qui les rend nécessaires.

i Ce qui est nécessaire d'une nécessité absolue l'est lellement , qu'il est impossible de le concevoir non existant ou existant autrement ; ipie l'hypoilièse qu'on voudrait en faire impliquerait contradiction, présenterait l'être et lenon-êne. Mais certainement je conçois un ordre différent dans le monde ; iln'impliquerail pas contradiction qii'i-l existât un univers dans lequel les astres prendraient leur cours d'occident en orient ; dans lequel il y aurait quelques genres de plantes, quelques espèces d'animaux de pJus ou de moins que dans celui-ci ; qui serait en un mot aulrenient ordonné. Celle supposition ne présente nullement l'être et le non-être. Il es* donc cla;r que l'ordre du monde nesi pas nécessaire d'une nécessité absolue.

i XII. La seconde proposition, savoir, ([ue celte cause ne peut être que Dieu, est également certaine. Elle n'a pas même !)esoin d'être discutée, parce que les athées n'en disronv.eniient pas : ils recormaissenl que si l'ordre de la matière est l'ertei d'une canse pensante et voulante , cette cause ne peut êlie autre que celle qui aura créé h matière elle-mê ne. Il faut que cet ellet soit produit par l'être créateur ou par un êlre ciéé : mais, dans ce second cas, la créature n'aura pu recevoir la puissance d'ordonner la matière que de son créaleui ; ce sera donc, même dans cette hypothèse, du ctoaleur q.ie viendra l'ordre du monde ; non pas imiMédiaiemeiil, à h vérité , mais médialenient , et ctte assertion n<« favoriserait nullement l'alhéisnie i

ibt

DIE

DIE

les ont mé<»onnas, parce qu'ils ont rejeté l'idée de création. — Dieu, en créant l'univers, donne le branle à toutes les parties;

§3. La croyance universelle prouve l'exislence de Dieu.'

« Pour prouver celle proposilion (la Luzerne, loc. cit.), j'en établis deux : 1° L'accord unanime de tous les iiomines a en soi-même une irés-qrande force pour opérer la persuasion. 2" SpécialemeiiL sur la question de Texisli'nce de Dieu, ce consentement universel a une autorité absolumenl décisive.

f Xill. D'abord, je dis qu'il n'y a pas d'homme qui, par SOS seules lumièies, puisse contrebalancer l'autorité universelle et perpcluellede loullegenre liuniain. Ce serait un privilège pi-rsonnei qui supposerait une force d'esprit supérieureàcclle (le tous les bommes réunis : celui qui se vanterait de la posséder devrait démontrer méiapbysiquemont la vérilc de son opinion, opposée à celle des honiiufs de tout temps et de tout pays.

I il est reconnu do tout le monde qu'une opiiiion adoptée par un ci-riain nombre de sages ;icquierl, par là même, un degré de probabilité. Si la miijeiirc parlie des sages y :icquiescent, la probabilité devient plus grande; elle le sera encore plus quand elle réunira le suffrage de tous; enfin, elle s'élève au plus liaut degré, si elle est adoptée par tous les hommes, saviuis et ignorants. Eu elTt, s'il n'y avait que les igiioianis qui ailhér;isseiit àcetle opinion, on pourrait dire que le suffra.,'e des savants est supérieur à celuilà, et la ranger parmi les erreurs populaires ; si, au contraire, il n'y avait dans ce seniinienl que des savants, on pourrait prétendre qu'ils s'égarent dans de vaines spéculations, et que le peuple, qui suit sinsplemeni la nature, est moins sujet à se tromper que les philosophes. Mais qu'objecter à la réunion des uns et des autres; à cette unanimité de tous les hommes, qui ont dis préjugés, des alîections, des intérêts, nonseuleineni divers, mais opposes? Aussi la doctrine g. iiérale et constante de tous les hommes a-l-eile élé regardée par les plus beaux génies comme une marque certaine de la vérité.

< XIV. Je viens de considérer le témoignage du genre humain en général, et indépendamment des objets sur lesquels il porte : en conséquence, je ne l'ai présenté que comme établissant la plus lorte probabilité. 11 est en effet absolument possible que, sur certains objets, tous les hommes soient entraînés dans une erreur générale. La raison en est que sur quelques objets il peut y avoir des causes générales d'erreur que les hommes, pendant des siècles, ne soient point à portée de reconnaître. Mais sur les poin;s sur lesquels il ne peut pas y avoir de cause généiale d'erreur, le conseniement unanime de tous les temps et de tous les pays donne non-seulemenl une souveraine probabilité, mais une véritable certitude. 11 n'y a point d'eflét sans cause; point d'elfel absoluiiie.it et sans exception, en tout lemps, en tout lieu, universel, sans une cause commune : il n'y a donc point d'erreur unanime, dans tout le genre humain, qui n'ait une cause c immnnc à tout le genre humain. Or, je dis, et ceci va (ormer la preuve de ma seconde proposition, que la doctrine unanime de toutes les nations sur l'exislence de Dieu n'a ni ne peut avoir pour origine une cause d'erreur; et je prouve celle vérité de deux manières : d'abord, en montrant les causes léelles dont a pu procéder celle universalité, lesquelles n'ont pu établir que la vérité : ensuite, en reprenant les diverses causes de préjugé aux(iuelles les incrédules ont imaginé d'attribuer celle unanimité de persuasion, et en faisant voir qu'il est absurde de l'en faire découler.

I XV. On ne peut assigner de vraie cause de la doctrine générale de l'existence de Dieu, que l'une des trois suivantes : ou une idée innée, infuse par notie nature, par Dieu lui-même; ou le raisonneiuenl naturel , que le monde n'a pu exister et êlre arrangé jiussi admirablement qu'ill'esi, que par un créateur et

il souffle sur iCs eaux, fait rouler les astres, donne par le mouvement la vie et la fécondité à toute la nature : par là nous

un ordonnateur; ou enfin une tradition originaire. I Xyi. Quand je parle d'idées innées, mon intention n'est pasd'assiirer qu'il en existe, ou que l'idée de la divinité soit telle; je ne prononce point entre Descaries et Locke: je laisse à l:> métaphysique ses disputes. Ce n'est point sur des opinions d'école que nous fondons la certitude de l'existence de Dieu. Je dis seulement que si on veut admettre le système de Descaiies, et regarder l'idée de Dieu comme innée, infuse par lui, et faisant partie de noire nature, on aura une cause très-simple de l'universelle dilfusion du théisme, une cause commune à tous les hommes, une cause qui suppose la véi it ■ de ce dogme. Cela est tellement évident, que les incrédules nous imputent de vouloir faire de la notion de la divinitj une idée innée, ei qu'ils la rejettent, c unme on le sent facilement, avec un souverain mépris.

< XVII. M<iis nous sommes bien éloignés de rîisoniier ainsi nous n'avons pas besoin de recourir au sys'èine des idées innées pour donner à l'universalité du théisme une cause qui en éiablisse li vérité. Locke liii-mêine, le grand ennemi des idées innées, la présente, et c'est la seconde que nous avons indiquée : « Telle est, dit-il, l'idée de t)ieu; car les n)arques éclatantes d'une sagesse et d'une puissance extraordinaires paraissent si vibiblement dans tous les ouvrages de la créaiion, que toute créature raisonnable, qui voudra y faire une sérieuse réfl.xion, ne saurait manquer de découvrir l'auteur de toutes ces merveilles; et rimjressioii que la découveite (i'un tel être doit faire nécessairement sur l'àme de tous ceux qui en ont entendu parler une seule lois, est si grande et entraîne avec elle une suite de pensées d'un si grand poids, et est si propre à se répandre dans le monde, qu'il me parait loul à fait étrange qu'il puisse se trouver sur la terre une nation entière d'hommes assez stupides pour n'avoir aucune idée de Dieu : lela, dis-je, me se4nble aussi surprenant que d'imaginer des hommes qui n'auraient aucune idée des nombres et du feu. i Nous le dirons donc avec ce philosophe : s'il n'y a pas d'idées innées, il y en a de tellement naturelles qu'elles se présentent d'elles-mêmes à l'esprit, et «lu'aussitôt qu'elles lui sont olTortes, il ne peut pas ne pas les saisir. Ainsi, la vue d'uue machine ariislement travaillée inspire tout de suite l'idée d'un ouvrier. Ce même jugement, à rinspeciion de l'admirable machine du monde, a dû nécessairement produire la persuasion générale de la divinité. Il y a une connexion si intime, si immédiate, si évidente, entre l'ordre du monde et son ordonnateur, que d'ellemême elle frappe subitement, infailliblement, fortement, lous les esprits. Comme partout le spectacle du monde est le même, partout le même jugement a dû se répéier. Ainsi se soutiennenl et se conlirmenl, muluellemenl les preuves des grandes vérités. Celle démonstration si simple di! l'existence de Dieu a produit l'universalité de la croyance de ce dogme; et réciproquement l'universalité de celte croyance ajoule un nouveau poids à la démonstration, en faisant voir qu'elle a persuadé, non pas (juelques per^» sonnes, mais la totalité absolue du genre humain.

c XVIII. Kntin, une troisième cause naturelle de la dillusion du théisme sur touie la terre esl une tradition (|ui remonte aiix premieis lemps. Ce dogme n'a pas pu passer d'uue nation à l'autre, puisqu'on le retrouve chez les peuples qui n'avaient avec les autres aucune relation. Cette profession genéiale d'une même croyance doit donc êlre amérieure à leur dispersion ; elle doit remonter à un lemps où, réunis dans un même pays, les [lèiiS de ceiu qui existent aujourd'hui ne (aisaieni qu'une seule nation . Aussi n'y a-i-il aucun temps antérieur à cette doc