OÏE

DIE

dans laquelle il pouvait les placer, ne prouve pas que celle daus laquelle ils sont est un mal, un malheur, uy sujet légitime de plainte. — La'justice de Dieu est une conséquence naturelle de sa bonté ; dès qu'il a produit des agents libres, capables de bien et de mnl moral, de vice et de verlu, il n'a pu, sans se contredire, se dispenser de leur donner des lois, de leur commander le bien, de leur défendre le mal, de leur proposer des récompenses et des châtiments; cet ordre moral était aussi nécessaire au bioa général des créatures que l'ordre physique du monde; Dieu ne serait pas bon s'il ne l'avait pas établi. La constance avec laquelle Dieu m;unlienl cet ordre est appelée tuintelé, amour du bien, haine et aversion du mal. — Mais il est dans l'ordre qu'à l'égard d'une créature aussi faible que l'homme, la justice ne soit pas inexorable : aussi, dans nos livres saints, Dieu ne cesse de nous témoigner sa miséricorde, sa patience à l'égard des pécheurs, la facilité avec laquelle il p'irdonne au repentir. Nous en voyons le premier exemple à l'égard du premier conpjible ; Dieu le punit, mais lui prosmet un Rédempteur.

Comme il n'est aucun des attributs de Dieu contre lequel les incrédules n'aient vomi des blasphèmes, nous parlerons de chacun sous leur titre particulier; nous les prouverons par l'Ecriture sainte et par la conduite lîe Dieu, et nous répondrons aux objections. Nous ne pouvons concevoir ces attributs divins que par comparaison avec ceux de notre âme, ni les exprimer autrement. Cette comparaison n'est ni juste ni exacte, et le langage humain ne nous fournit pas des expressions propres au besoin ; de là la difficulté de concilier ces atlriliuls, et le reproche que nous font les incrédules de faire Dieu à notre image. Mais eux-mêmes font continuellement cette comparaison fautive, et c'est là-dessus que sont fondées toutes leurs objections. Voy. Anthropologie, Anthropomouphisme, etc.

111. Pour n'avoir pas admis la création, les philosophes n'ont pas su démontrer en rigueur l'unité de Dieu;\\s n'ont pas senti la différence essentielle qu'il y a entre l'Etre nécessaire, existant de soi-niéme, éternel, incréé, infini, et l'Etre continrent, produit, dépendant et borné. 11 y a de l'aveuglemenl adonnera l'un et à l'autre de ces c!res le nom de Dieu; la distinction entre le Dieu suprême et les dieux secondaires ou subalternes est déjà une absurdité. Le litre seul de Créateur, litre incommunicable, sape par le fondement tous les systèmes de polythéisme et ia notion de tout autre être co-éternel à Dieu (1). — En effet, puisque par le seul

(t) Dans son Essai sur C indifférence, M. de Lajjiitiiiiais (il)scrve'(jue c le nom de dieux avait chei les anciens tmi". si^jiiilicalioii Tirt clendne. On K: donnait à lous les èU'es qui semblaient avoir reçu une parlicipaiion plus abondante de la nature ou des perfections divines. On le trouve employé plusieurs l'ois en ce sons dans l'Ecriiure. Les esprits célestes sont appelés dieux saints dans Daniel. L'ombre de Samuel,

vouloir le Créateur donne l'être à ce qui n'était pas, pour quelle raison admellrait-on une matière éternelle? Le Créateur n'en a pas eu besoin; si elle n'est pas nécessaire, elle est contingente : c'est un être créé. Une matière éternelle, existante par nécessité de sa nature, serait indépendante de Dieu et immuable comme lui ; il est absurbe de supposer qu'un être qui existe nécessairement, peut être changé: or, Dieu a borné, divisé, arrangé la matière à son gré, et lui a donné telle forme qu'il lui a plu. — A plus forte raison le monde n'est pas éternel, puisque Dieu l'a créé. Dieu n'est donc pas l'âme du monde, comme l'entendaient les stoïciens ; Dieu, en créant le monde, ne s'est pas donné un corps qu'il n'avait pas avant la création, etdu(iuel il n'avait pas besoin. Z)tew, esprit incorporé au monde, serait affecté par tous les changements qui arrivent dans les corps; il ne serait pas plus maître du sien que notre âme n'est maîtresse de celui auquel elle est unie : souvent ce corps la fait souffrir et l'empêche d'agir. C'est pour cela même que les stoïciens supposaient la Divinité soumise aux lois du destin ; ils comf)renaient que Dieu, incorporé au monde, n'est ni tout-puissant, ni libre, ni heureux. Voy. Ame du monde.

Dieu créateur, qui a tout produit par son seul vouloir, n'a pas eu besoin non plus d'intelligences secondaires, d'esprits subalternes, pour fabriquer le monde, comme le

au Livre des Rois, dans l'Exode et dans les psaumes, des hommes même vivants, sont aussi nommés dieux. On ne peut donc rien conclure de c.^tle espression contre les païens, ni les iilàmer toujours de l'usage qu'ils en ont l'ait, puisqu'il est incontestable qu'an moins plusieurs nations n'adoraient pas seulement les mauvais esprits, mais encore les bons.

< 11 est diificile do penser qu'on s'entende soimême, quand on prét-nilque les païens attachaient à ces divers esprits la vraie notion de la Divinité. Qu'on veuille bien y rénécliir : l'unité n'entre-t-elle pas dans celte notion? 11 faudrait donc dire que les hommes croyaient à la pluralité d'un Dieu unique. A-t-on nne véritable idée de ce Dieu, si on ne le conçoit pas comme infini , éternel, souverainement inlelliijeut et indépendant ? Cicérou lui-même répond que non {De ISat. deoruin, lib. i, cap. lU, Il et 1-2). Or, s'il y a quelque ( liose d'avéré, c'est que les dieux du paganisme formaient une vaste hioraichie de iiuissances limitées daus k'urs atlrd)utious, et suboi données les unes aux autres. Comuient donc aurait-on conçu chacune d'elles comme indépendanie '? Qu'est-ce que ces divinités supérieures et inférieures, si elles sont toutes égales , louie-. infinies , si elles ne sont toutes qu'une seule et même divi» îiiic? Soyons justes envers ceui mêmes diut nous déplorons le criminel aveugleuienl : jaiuais ils ne tombèrent dnns ces énormes contradictions, et l'on peut justement douter qu'un renversement si prodigieux du sens humain, nous ne disons pas ait existé , mais soit possible.

« Les écrivains qui parlent des divinités païennes nous apprennent quels étaient le rang, les fonctions, la nature particulière de chacune d'elles. Si l'on excepte les fictions poétiques, ils ne disent rien que de conforme à l'idée qu'ils avaient et que nous avons nous-mêmes u'espriis de dilVérents ordres ; et lorsqu'ils traitent des dieux, si l'on cherche dans leurs paroles la notion réelle tle Dieu, loin dr l'y trouver, on verra qu'elles l'oxcluont forntcllcmeni. »

«os

DIE

-Oo

pensait Platon, faible philosophe, qui s'e^t laissé subjuguer par le polythéisme populaire. Si Bien a donné l'être à ces prélenrtus esprits, par un acte libre de sa volonté, ce sont des créatures et non des dieux; leur créateur est responsable de tous les défauts que ses ouvriers mal habiles ont mis dans la fabrique du monde, comme s'il l'avait fait par lui-même. Si ces esprits sont sortis de la substance de Dieu par émanation et sans qu'il l'ait voulu, ce sont des parties détachées de la substance de Dieu ; celte substance en était composée, Dieu n'est pas un pur esprit; à force d'en détacher des parties, il pourrait être réduit à rien. Si, par une autre absurdité, l'on fait sortir ces esprits du sein d'une matière éternelle, qui leur a donné le pouvoir de la changer et de l'arranger à leur gré?

Puisque, selon Platon, le Dieu suprême n'a ni une puissance sans bornes, ni une entière liberté, sans doute les intelligences secondaires en jouissent encore moins: elles ont été gênées dans la construction du monde par les défauts essentiels delà matière, soumises par conséquent aux lois du destin. Oserons-nous en affranchir les hommes , beaucoup moins puissants que les dieux?

Dans cette hypothèse chimérique, l'homme privé de liberté n'est plus susceptible de lois morales, capable de vice ni de vertu : il est esservi à l'instinct comme ks brutes. Sous lé joug d'une fatalité immuable, tous les lêlres sont nécessairement ce qu'ils sont, il n'y a plus ni bien ni mal. Ainsi, pour résoudre la question de l'origine du mal, les platoniciens se jetaient dans un chaos d'absurdités.

Les philosophes orientaux, suivis et par les marcionites et par les manichéens, ne s'en tiraient pas mieux, en admettant deux premiers principes co-éterneis , dont l'un était bon par nature, l'autre mauvais. Quoi qu'en dise Beausobre, il n'était pas possible, dans cette hypothèse, d'attribuer à l'homme Dne liberté; elle ne pouvait lui avoir été donnée ni par le bon, ni par le mauvais principe, puisque ni l'un ni l'autre n'était libre lui-même. Si donc les manichéens supposaient le libre arbitre de l'homme, c'était dans leur système une contradiction grossière. Voy. Manichéisme.

En admettant un Créateur tout-puissant, libre, indépendant, la difficulté tirée de l'existonce du mal, qui a étourdi tous les philosophes, est beaucoup plus aisée à résoudre. Le mal d'imperfection vient de la nature même de tout être créé, essenlieilemenl borné, par conséquent imparfait; le mal moral, dont les souffrances sont le châtiment, est l'abus de la liberté ; et si l'homme n'était pas libre, il n'y aurait plus ni bien ni mal moral. Le bien et le mal sont des termes purement relatifs, dont oo ne juge que par comparaison; les philosophes ont eu tort de les prendre dans un sens absolu ; de là leur embarras et leurs erreurs. Voy. Bien et MiL.

K Dans les divers systèmes dont nous ve-

nons de parler, la providence était un terme abusif. Les stoïciens en imposaient au vulgaire, en nommant provi^dence le destin oa la fatalité; dans l'hypothèse dos deux principes, c'était un combat perpétuel entre deux pouvoirs dont le plus fort l'emportait nécessairement : suivant la croyance populaire, suivie par les platoniciens, le Dieu suprême, endormi dans l'oisiveté, ne se mêlait de rien, et ses lieutenants s'accordaient ! fort mal : c'était tantôt l'un, tantôt l'auiro qui décidait du sort de5 hommes pour lesquels il avait conçu de l'affection ou de la haine. Aucun de ces raisonneurs ne comprenait que le Créateur, qui a tout produit et tout arrange par son seul vouloir, gouverne loQt avec une égale facilité, qu'il a tout prévu, tout résolu, tout réglé de toute éternité, sans nuire à la liberlé de ses créatures. Sa providence est celle d'un père : Tiia, Pater, providenlia gubernat (Sap. xi?, 3). — Il nous iniporte donc fort peu d'examiner si, parmi les anciens philosophes, il y en a quelques-uns qui aient admis un 5eu/ Dieu, et en quel sens. La question essentielle est de savoir si l'on peut en citer un qui ait admis un seul gouverneur de l'univers, un seul distributeur des biens et des maux de ce monde, auquel seul l'homme doit adresser ses vœux, son culte, ses hommages. Or, il n'y en a certainement point ; et lorsque ce dogme sacré fut annoncé par les Juifs et par les chrétiens, il fut attaqué et tourné en dérision p'ir les philosophes.

Nous ne devons pas néanmoins blâmer les Pères de l'Eglise qui ont prouvé aux païens l'unité de Dieu par des passages tirés des philosophes les plus célèbres : c'était un argument personnel et solide, puisque les païens tiraient vanitédece que leur croyance avait été celle des sages de toutes les nations : il était donc nécessaire de leur prouver le contraire. Plusieurs modernes ont fait de même, comme le savant Huel, Quœst.

Alnet.; Gudworth,5(/5< intelL, tom. I, c. iv, § 10; M. de Burigny, dans sa Théologie des païens, etc. : on doit leur en savoir gré. Mais les variations, les incertituiles, les contradictions des philosophes, nous laissent toujours, sur leurs véritables sentiments, dans un doute qu'il est impossible de dissiper. Voy. Révélation primitive

H y a peut-être plus d'avantage à tirer de la notion v;!gue d'un seul Dieu, qui a toujours subsisté et qui subsiste encore parmi les nations polythéistes les plus ignorantes et les plus grossières. Quelques écrivains de nos jours en ont recueilli les preuves : elles nous paraissent frappantes, mais il faudrait presqu'un volu(ue en lier pou ries rassembler.

IV. La notion d'un Dieu créateur est la preuve incontestable d'une révélation primitive. En effet, comment les anciens patriarches, qui n'avaient pas cultivé la piulosophie, qui n'avaient médité, ni sur la nylu:e des choses, ni sur la marche dii monde, ont-ils eu de Dieu une idée pJuj vraie, plus augusie, plus icconvle eu coilséqueuces importaoles, que toutes Fcs écoles

DIE

SOS

de philosophie? Où l'ont-ils puisée, sinon dans les. leçons que /)/eu. lui-même a données à nos premiers pères? Quand l'hisloire sainte ne nous atleslerait pas d'ailleurs cetlo révélalion.ellc sérail déjà prouvée par celte notion même. — En second lieu, comment, malgré la pente générale de toutes les nations vers le polythéisme, cl malgré leur opiniâtreté à y persévérer, ont-elles néaninioins conservé une idée confuse de l'unité 'de Dieu? Il faut, ou que celle idée ait été 'gravée dans tous les esprits par le Créateur lui-même, ou que ce soit un reste de tradition qui remonte jusqu'à l'origine du genre humain, puisqu'on la retrouve dans lous les temps aussi bien que dans lous les pays du monde. — En troisième lieu, comment les philosophes, qui craignaient d'attaquer la religion dominante et le polythéisme établi par les lois, ont-ils professé quelquefois cette même vérité? Elle ne leur est pas vejnue par le raisonnement, puisque plus i's |onl raisonné sur la nature divine, plus ils ise sont égarés; il faut qu'ils l'aient reçue i des anciens sages, puisqu'elle se trouve plus clairement chez les premiers philosophes ;que chez les derniers, chei les Chinois, les Indiens, les Chaldéens, les Egyptiens, que chez les Grecs. A mesure que ces nations se sont éclairées el policées, leur croyance est devenue plus absurde, et leur religion plus monstrueuse ; donc chez elles la vérité a précédé Terreur, et celte vérité n'a pu venir que de Dieu. Voy. Paganisme.

Cependant les incrédules nous disent qu'il est étonnant que Dieu ait attendu plus de deux mille ans depuis la création, avant de se révéler aux hommes ; qu'il est probable que la première religion du genre humain est le polythéisme; que malgré la prétendue révélation donnée aux Hébreux par Moïse, ils n'ont eu de la Divinité que des idées grossières el Irès-iniparfaites; qu'ils l'ont envisagée comme un Dieu local, national, rempli de partialité el de caprices, tel que toutes les nations concevaient leurs dieux; que, sous l'Evangile même, les chrétiens n'en onl pas une idée plus juste, puisqu'ils le représentent comme un maitre injuste, trompeur, dur, beaucoup plus terrible qu'aimable. Ces reproches sont assez graves pour mériter une discussion sérieuse.

l"Loin d'attendre deux raille cinq cents ans avant de se faire connaître, l'Ecriture sainle nous atteste que Dieu s'est révélé de vive voix à nos premiers parents. Seloa ri*]rclésiastique,c.xvii, v. Sel suivants, Dieu les a l'cmplis de la lumirre de l'intelligence, leur a donné la science de Te.^prif, a doué leur cœur de senliinent, leur a montré le hier et le mal ; il a fait luire son soleil s^ir leurs cœurs, afin quils vissent la magnificence de ses ouvrages, qu'ils bénissent son saint nom, qu'ils le glorifi !ssent de ses merveilles et de la grandeur de r-cs œuvres. Il leur a prescrit des règles de conduite, et les a rendus dcpositaires de la loi de vie. Il a fait avec eux une alliance éternelle, leur a enseigné les préce^tts de sa justice. Ili ont tu l'cdat de sa

gloire, et ont été honorés des leçons de sa voix ; il a dit : Fuyez toute iniquité ; il a ordonné à chacun d'eux- de veiller sur so7i prochain. Ce n'esl donc pas par nécessité de système que nous su[)posons une révélation primilivc. — Cefait essentiel est confirmé par l'histoire que Moïse a faite du premier âge du monde et de la conduite des patriarches. Nous y voyons qu'ils ont connu Dieu comme créateur du monde, père, bienfaiteur et légi'slateur de tous les hommes sans exception, fondateur et protecteur de la société naturelle et domestique, arbitre souverain du sort des bons el des méchants, vengeur du crime el rémunérateur de la vertu. Ils l'ont adoré seul. Le premier qui ait parlé de dieux ou d'idoles, plus de mille ans après la création, est Laban, el il est représenté comme un méchant liomme (Gen. xxix, 30, 31). Pour exprimer un homme de bien, cetie histoire dit qu'il a marché avec Dieu ou devant Dieu {Gènes, v, :22,2V; xvii, 1, etc.). Elle appelle les justes les enfants de Dieu. — Dans leurs pratiques de religion, il n'y a rien d'absurde, d'indécent ni de superstitieux, rien de semblable aux abominations des polythéistes ; dans leur conduite, rien de contraire au droit naturel, relatif à l'état de société domestique. Qui a donné à ces premiers habitants de la terre une sagesse si supérieure à tout ce qui a paru dans la suite chez les nations les plus célèbres? — Il est donc faux que le polythéisme ait été la religion des premiers hommes, encore plus faux que la révélation n'ait commencé que sous Abraham ou sous Moïse; elle a commencé par Adam. Si la religion primitive avait été l'ouvrage de la raison humaine, le fruit des réflexions philosophiques, elle se serait perfectionnée sans doute comme les autres connaissances; elle serait devenue plus pure, à mesure que les hommes auraient élé plus instruits; le contraire est arrivé : l'Ecriture sainte nous montre les premiers vestiges du polythéisme chez les Chaldéeus et chez les Egyptiens, deux peuples qui onl passé pour les plus éclairés de l'univers. Cet abus est né de l'oubli des leçons de nos premiers pères, de la négligence du culte divin qui leur était ordonné, des passions mal réglées.

2^ Le premier dépôt de la révélation n'était pas absolunii^nl perdu chez les Hébreux ; lorsque Moïse a paru, ils en avaient hérite de leurs ancêtres; Moïse n'a pu que le renouveler et le mettre par écrit. En Egypie, il leur a parlé du Dieu d'Abraham, d Isaac el de Jacob, le seul que ces patriarches aient connu. Il leur a rappelé l'histoire de co-i gran.ls personnages, elles promesses divines attestées par les os de Joseph, que ses descendants conservaient. Sans ce préliminaire essentiel, les Hébreux n'auraient ajouté aucune foi à la mission de Moïse. — S'il leur avait représenté Dieu sous dos traits incon nus à leurs pères, aurait-il été écoulé? Il leur a dit que Dieu les avait choisis pour son peuple parliculior, ei voulait leur faire plus do grâces qu'aux autres; mais il ne leur a p.iS dit que Dieu abandonnait les autres, ces-

DIE

DIM

sait de veiller sur eux et ac icur faire du bien. Au contraire, avant de punir les égyptiens de leur cruauté, Dieu récompense les sages-femmes qui n'avaient pas voulu y prendre part [Exod. i, 17, 21). Par les plaies de l'Egypte, Dieu voulait apprendre aux Egyptiens qu'il est le Seigneur, c. vu, v. 5, etc. Son dessein était donc de les éclairer, s'ils avaient voulu ouvrir les yeux. Lorsque Pharaon promcllait de mettre en liberté les Israélites, Moïse priait Dieu de faire cesser les fléaux, et il était exaucé, c. vui, v. 8, etc. S'il y a une vérité que Moïse ait constamment professée, c'est la providence de Dieu sur tous les hommes et sur toutes les créatures sans exception. — Mais cette Providence générale et bienfaisante à l'égard de tous est maîtresse d'accorder à nn homme ou à un peuple toile mesure qu'il lui plaît de dons, soit naturels, soit surnaturels. Ceux qu'elle a départis aux Juifs n'ont diminué en rien la portion des autres peuples, et ceuxci en auraient reçu davantage, s'ils n'avaient pas méconnu Dieu. Où est donc la partialité, où est l'injustice que les incrédules lui reprochent à cause du choix qu'il a fait de la postérité d'Abraham? Eux-mêmes se croient plus sages, plus éclairés, plus sincèrement vertueux que les autres hommes, et ils s'en vantent; c'est do Dieu sans doute qu'ils ont reçu cette supériorité de mérite : a-t-il clé injuste ou capricieux, en les traitant mieux que les autres hommes? — Loin de mettre le Dieu d'Israël sur la même ligne que los dieux des autres nations, Moïse nomme le vrai Dieu, celui qui est; les aulres ne sont point, ne sont rien; ce sont des dieux ou plutôt des démons imaginaires , des dieux nouveaux, inconnus aux patriarches {Deut. xxxn, 17, 21, etc.). Les incrédules parlent du Dieu des Juifs sans le connaître, de leur religion sans l'avoir examinée, de Moïse et de ses écrits sans les entendre, et souvent sans les avoir lus.

3* C'est sur ces deux révélations précédentes que le christianisme est fondé ; il a été annoncé aux hommes depuis la création, par la promesse d'un rédempteur {Gen. m, 15). Jésus-Christ a déclaré qu'il n'était pas venu détruire la loi ni les prophètes, mais les accomplir [Matth. v, 17). Il a prêché le mèma Dieu, et il l'a fait mieux connaître; la même morale, et il l'a perfectionnée; le même culte, mais il l'a rendu moins grossier et plus analogue à l'état et an génie des peuples civilisés. Ce divin maître n'a pas effacé un seul des traits sous lesijuels Dieu a été connu des patriarches, n'a pas retranché un seul des préceptes de la loi morale, n'a supprimé aucun des signes d'adoration que tous les hommes peuvent pratiquer; il n'a changé que ce qui ne s'accordait plus avec l'état actuel du genre humain.

Les incrédules abusent de tous les termes, lorsqu'ils disent que Dieu est injuste, parce que depuis la création il n'a pas également favorisé tous les peuples, et a fait plus de bien aux uns qu'aux aulres; qu'il est capricieux, parce qu'il ne les a pas gouvernés

dans fleur enfance , comme il les conduit dans nn âge plus mûr, et qu'il a fait marcher l'ouvrage do la grâce du même pas que celui de la nature , qu'il est terrible et non aimable, parce qu'il pimit le crime afin de corriger les pécheurs, et qu'il exerce sa juslice sur ceux qui se refusent à ses miséricordes. Nous voudrions, savoir de quelle manière Dieu devrait se présenter aux yeux des incrédules, pour qu'ils le jugeassent digne de recevoir leurs hommages.

Pour nous qui faisons profession de connaître Dieu tel qu'il a daigné se révéler, nous admirons le plan de providence qu'il a suivi depuis le commencement du monde jusqu'à nous , et que Jésus-Christ nous a dévoilé ; nous n'y voyons que sagesse, bonlé, justice , sainteté , et nous nous sentons engagés à servir Dieu par reconnaissance et par amour (1). Voyez Religion , Révélation.

Dieux des Païens. Voy. PacxAnisme.

DIMANCHE , jour du Seigneur. Le dimanche, considéré dans l'ordre de la semaine, répond au jour du soleil chez les païens; considéré comme fêle consacrée à Dieu, il répond au sabbat des Juifs , qui était célébré le samedi. Les premiers chrétiens transportèrent au jour suivant le repos que Dieu avait commandé , et cela pour honorer la résurrection du Sauveur, qui arriva ce jour-là : jour qui commençait la semaine chez les Juifs et chez les païens, comme il la commence encore parmi nous.

Il est fait mention du dimanche dans les écrits des apôtres et de leurs disciples. (/ Cor. XVI, 2 ; Apoc. i, 10 ; Epist. Barnabœ, n" 15). Ainsi, ce monument de la résurrection de Jésus-Christ a été établi par les témoins oculaires, à la date même de l'événement, et célébré par ceux qui ont élé le plus à portée d'en savoir la vérité. Les incrédules n'ont jamais fait attention à cette circonstance (2j.

Le jour qu'on appelle du soleil , dit saint Justin dans son Apologie pour les chrétiens, tous ceux qui demeurent à la ville ou à In campagne, s'assemblent en un même lieu, et là on lit les écrits des apôtres et des prophètes, autant que Von a de temps. Il f.iit ensuite la description de la liturgie , qui consistait pour lors en ce qu'après la lecture des livres saints, le pasteur, dans une espèce de prône ou d'homélie, expliquait les vérités qu'on venait d'entendre , et exhortait le peuple à les mettre en pratique ; puis on récitait les prières qui se faisaient en commun , et qui étaient suivies de lu consécration du pain et du vin, que l'on

(1) Pour compléter l'ariicle de Berj;ier, nous devrions exposer los divers allnbuts (L Dieu, mais nous leur consacrons à chacun nn article. Voy. l5o.\rÉ, Sainteté, Liberté, Puissaîice (Toute-), Sagesse, Lnité, l*Roviuiii'>(cu:, etc.

(2) E\\ iraçaiil les obligaiinns imposées reluiveinenl au s;>int jour de dimanclie, nous avons exposé, dans la partie murale de ce Diitioniinire, rinfliience pliysiii'ie cl morale que l'observaiioii de ce sa.at jour peut avoir sur les peuples.

DIM

(iisUibuait ensuite à tous les fidèles. Enfin on recevait los aumônes volentaires des .nssislants , lesquelles étaient employées, par le pasteur, à soulager les pauvres, les orphelins , les veuves , les malades , les prisonniers, etc. C'est ce qui se fait encore aujourd'hui.

On dislingue, dans les bréviaires et antres livres liturgiques, des dimanches de la première et do la seconde classe : ceux de la première sont lès dimanches des Ramenux, de Pâques , de Quasimodo , de la Pentecôte, la Quadragésime ; ceux de la seconde sont les dimanches ordinaires. Autrefois tous les dimanches de l'jïnnée avaient chacun leur nom, tiré de l'introït de la messe du jour; on n'a retenu cette coutume que pour quelques dimanches du carême, qu'on désigne , pour celte raison , par les mois de Meminiscere, Oculi , Jiidica.

L'Eglise ordonne , pour le dimanche, de s'abslenir des œuvres serviles, suivant en cela l'invitation du Créateur ; elle prescrit encore des devoirs et des pratiques de piété, un culte public et connu. Elle défend les spectacles, les jeux publics, et tous les diverlisseinents capables de nuire à la pureté des mœurs. Celle discipline est aussi ancienne que le chrislianisme. Constantin, premier empereur chrétien, ordonna de cesser , ledimanche^ loules les fonctions du barreau, excepié celles qui étaient d'une nécessité urgente, ou qui étaient dictées par la charité chrétienne, telles que l'affranchissement des esclaves. Dans la suite, lorsque les travaux de la campagne et ceux des arts et métiers furent défendus , on excepta toujours ceux qui étaient d'une nécessité absolue, et que l'on ne pouvait diiîérer sans danger {Cod. Theod., 1, II, lit. 8, de Feriis, leg. 1; Cod. Justin., 1. m , lit. 12 , de Feriis , leg. 3). La défense des spectacles publics et des jeux du cirque n'est pas moins expresse pour les dimanches ol les fêtes solennelles {Cod. The uL, I. XV , de Speclaculis , tit. 5, leg. 2, n. 5; Cod. Just. , l. m , tit. 13 , de Feriis, leg. 11). Les Pères de l'Eglise du quatrième siècle joignirent aux lois des empereurs les exhortations les plus fortes pour engager les fidèles à sanctifier le dimanche , à s'abstcnirde tous les divertissements comme d'une profanation ; plusieurs conciles ont fait des décrets pour empêcher ce désordre. Voy. Dingham, Orifjin. ecclés., tome IX, I. XX, c. 2, § 4.

L'abbé de Saint-Pierre , qui a tant écrit sur la science du gouvernement, ne regarde la prohibition d(> travailler le ofma?ic//e que comme une règle de discipline ecclésiastique , laquelle suppose que tout le monde peut chômer ce jour sans s'incommoder notablement. Sur cela, non content de remettre l" tit es les fêles au dimanche , il voudrait qu'on accordâtaux pauvres une partie consitleraiilc de ce grand jour, pour l'emiiloyer à des travaux utiles , et pour subvenir par là plus sûrrnienl aux besoins de leurs familles. An roste, on est pauvre, selon lui, dès iju'oii %\'<\ pas assez de revenu pour se procurer

six cents livres de pain ; à ce compte, il y a bien des pauvres parmi nous. — Quoi qu'il en soit, il prétend que si on leur accordait, tous les dimanches, la liberté du travail après midi , supposé lu messe et l'instruction du matin, ce serait une œuvre de charité bien favorable à tant de pauvres fa^uilles, et cou* séquemment aux hôpitaux : le gain que feraient les ouvriers et les laboureurs, par celte simple permission, se inonte, suivant son calcul, à plus de vingt millions par an. Yoy. OEuvres politiques, tom. VllI, page 73 et suiv.

Celte spéculation ne pouvait manquer d'être applaudie par nos politiques modernes, qui font du culle de Dieu une affaire de finance et de calcul. Ils disent que la loi d^ Seigneur : Vous voies reposerez le septième jour [Exod. xxiH , 12 , et Deut. v, li), est moins dans son insUtulion une observance religieuse qu'un règlement politique, pour assurer aux hommes et aux bêtes de service un repos qui leur est nécessaire pour la continuité des travaux. Ils le confirment par les paroles du Sauveur [Marc, ii, 27j: Le sabbat est fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat. Ils en concluent que l'inlenlion dq Créateur, en instituant un repos de précepte, a élé non-seulement de réserver un jour pour son culte, mais encore de procurer quelque délassement aux travailleurs, esclaves ou mercenaires , ^e peur que des maiues barbares et impitoyables ne les fissent succomber sous le poids d'un travail trop continu. — On en conclut encore que le sabbat, dès qu'il est établi pour l'homme, ne doit pas lui devenir dommageable; qu'ainsi l'on peut manquer au précepte du repos sabbatique, lorsque la nécessité ou la grande utilité l'exige pour le bien de l'homme ; qu'on peut , par conséquent , au jour du sabbat, faire tête à l'ennemi, pourvoir à la nourriture des hommes el des animaux , etc. Nos politiques charitables concluent enfin que l'artisan, le manouvricr, qui en travaillant ne vit d'ordinaire qu'à demi, peut employer une partie du dimanche à des opérations utiles, tant pour éviter le désordre el les folles dépenses, que pour être plus en état de fournir aux besoins d'une famille languissante, et d'éloigner de lui , s'il le peut, la disette et la misère; ne peut-on pas, disent-ils, employer quelques heures de ce saint jour, pour procurer à tous les villages et hameaux certaines commodités qui leur manquent assez souvent : un puils, une fontaine, un abreuvoir, un lavoir , etc. ; pour rendre les chemins plus aisés qu'on ne les trouve d'ordinaire dans les campagnes éloignées? La plupart de ces choses pourraient s'exécuter à peu de frais; il n'y faudrait que le concours unanime des habitants, et, a\cc un peu de tctiips et de persévérance , il en résulterait, pour tout le inonde , des utilités sensibles.

Après les instructions et les offices de paroisse , que peut-on faire de plus chrèlieii que de iH)nsarr( r quelques heures a des entreprises SI utiles et si louables? De lellcs

DIM

DIP

occujjûlions ne vaudraient-elles pas bien les délassements honnêtes qu'on nous accorde sans difQculté, pour aérien dire des excès cl des abus que l'oisiveié des fêles enlr.iîiie infailliblement? Sur toutes ces spéculations, il y a quelques remarques à faire. — 1° En voulant pourvoira la subsistance du pauvre, il faut aussi aroir égard à la mesure de ses forces; et, en général, les écrivains qui n'ont jamais travaillé des bras, ne sont pas fort en état d'en juger. Il est absurde de reconnaître, dun côté, que Dieu a institué le sabbat pour donner du repos à l'Iiommc , et de prétendre ensuite que ce repos lui est dommageable. Dieu a-t-il donc eu moins de prévoyance que nos philosophes? — 2" Il ne faut pas prendre ce qui se fait à Paris pour règle de ce qui se doit faire dans tout le royaume. Dans les campagnes , où l'on ne connaît guère d'autres Iravaux que ceux du labourage, à quel travail lucratif peut-on occuper los pauvres dans l'après-midi des dimanches? Croii-on qu'ils consentiront à faire des corvées sans être payés ! — 3° Lorsque les habil;ints de la campagne ont assez de mœurs et de bonne volonté pour s'attacher à des travaux d'utilité publique, après avoir satisfait au service divin , non-seulement les pasteurs ne s'y opposent point, mais les y encouragent; la difticullé est de leur inspirer celle bonne volonté unanime. Nous supplions les philosophes d'en aller faire l'essai, et d'y employer leur éloquence.

— 4° A plus forte raison, lorsque les récoltes sonl en danger, on permet aux laboureurs de sauver, le dimanche, tout ce qui peut être mis en sûreté. L'abbé de Saint-Pierre et ses copistes semblent avoir ignoré ces faits qui sonl cependant de la plus grande notoriété.

— o" Lorsqu'il sera permis de travailler le dimanche, qui nous répondra que les maîtres avares et durs n'abuseront pus des forces do leurs domestiques? lin voulant soulager les uns, il ne faut pas s'exposer à écraser les autres. — 6° Il n y a déjà que trop de relâchement dans les villes sur la sanciificalion au dimanche ; et ce ne sont pas seulement les ouvriers (jui en abusent, ce sont les fainéants, les débauchés et les incrédules. Estce à ceuxqui ne font rien loutelascmaine, de savoir ce que les habitants des campagnes peuvent ou ne peuvent pas faire le dimanche ? — 7° Parce que les dimanches et les fêles sont profanés parla débauche, ce n'est pas une raison de les profaner par le travail, et de corriger un abus par un autre. Il n'y a qu'à faire observer également les lois de l'Eglise et celles des princes chrétiens ; tout rentrera dans l'ordre, et il n'en résultera plus aucun iiicoiivénicnl. Voy. Fêtes.

DIME5SES, congrégation de personnes du sexe, établie dans l'étal Je Venise. Elles ont eu pour fondatrice Déjanira V'almarana , en 1572. On y reçoit des filles et des veuves ; mais il faut qu'elles soient libres de toutengagement, même de tutelles d'enfants. On y fiit , à proprement parler , cinq ans d'é- ^>reuves; on ne s'y engage par aucun vœu; «;n y est habillé de noir ou de brun , et l'on

s'occupe à enseigner le catéchisme aux jeunes filles, et à servir dans les hôpitaux les femmes malades.

DIM(3EU1TES. Voy. Apollinaristes.

DIOCÈSE, étendue de la juridiction d'un évêque. Quoique la division de l'Eglise chrétienne en différents diocèses soit une affaire de discipline , il paraît qu'elle est d'institution apostolique. Saint l^aul prescrit à son disciple Tiie d'établir des pasteurs dans les villes de l'îie de Crète ; et quoiqu'il les désigne sous le nom de presbyteros , on a toujours entendu par là des évêques {Tit. i, 5). Celle division était nécessaire pour que chaque évêque pût connaître et gouverner son troupeau particulier sans être troublé ou inquiété par un autre dans ses fonctions (1).

Il est constant que le partage des diocèses et des provinces ecclésiastiques fut fait, dès l'origine, relativement à la division et à l'étendue des provinces de l'empire romain , et de la juridiction du magistrat des villes principales : cette analogie était égale à tous égards. Mais il s'est trouvé des circonstances, dans la suite, qui ont douné lieu à un arrangement différent (2).

La plupart des critiques protestants ont contesté pour savoir quelle fut d'abord l'étendue de la juridiction immédiale des évê ques de Rome : dispute assez inulile , pour ne rien dire de plus. Quand ils n'auraient pas eu d'abord une juridiction aussi ét'udue qu'ils l'ont eue dans la suite, on aurait été forcé de la leur attribuer, pour conserver un centre d'unité dans l'Eglise, surtout lorsque l'empire romain s'est divisé en plijsieurs royaumes. Leibnitz , en homme sensé , est convenu que la soumission d'un diocèse k un seul évêque , celle de plusieurs évêques à un seul métropolitain , la subordination de tous au souverain pontife, est le modèle d'un parfait gouvernement.

DlPTYQUIiS, terme grec qui signifie dou-

(1) Nous avons appuyé celle vérité d'une longue ciiîJtioH (le .Msr de la Luzenio, au moi Constitution CIVILE DU CLEr.GÉ.

(2) L'éiabiissemeni et la circonscription à tloniier oux diocèses soi.l évidemment de la compéience delà seule anloriié éccléïiaslique. C'est au pape (jne ce pouvoir est reuiii, c'est lui qui l'exerce sans conteste dans loule l'clendue du monde cilliolu|ue. L'Assemblée naiionaie de 1790 osa s'alliibuer ce droit : le pape Pie VI fléirit ainsi cet acte d'usurpaliun : i L'n des articles les plus répréhensibles de la Coiistiluliou civile du clergé, dit ce pape , est celui qui anéaulil les anciennes uiélropolfs, supprime quelques évéchés, en érige de nouveaux, ot change toute la distribution des diocèses. La disiribiiiion du territoire, lixée par le gouvernement civil, n'e>t point la règle de roieiulue et des limites de la juridiction eci lésia-S(i(|ue. Saini Innocent h' en donne la raison. Vous me demandez, da-W , si, d'après la diniion des provinces établies par l'empereur, rfi? viênii' quU y a deux métropoles, il faut au^si twrimer deux évêques i,.élropoliiain$ ; mais sactici que i''i'!glis.: ne doit point soujfrir des variations que la nécessité introduit dans le (jouvernement lempovt l, ni des changements que tempe eur juge à propos de faire pour ses intérêts. Il fiui , pur contéiiuent, que le nombre dis v;é:rop<jinuins reste conforme à Cancienne descrivijon des provinces.

2fô

DIP

DIS

lie, pue en aeux. C'était un double calalogiie, dans l'un desquels on écrivait le nom des vivants, et dans l'autre, celui des morts, dont on devait faire mention dans l'office divin, il répondait au mfm«r?/o des vivants et au mémento dos maris , qui font partie du canon de la messe. On effaçait de ce calalotrne le nom de ceux qui tombaient dans l'i^érésie ; c'était une espèce d'excommunication.

Il est bon de se souvenir que l'on ne récitait pas le nom des morts , uniquement pour honorer leur mémoire, mais que l'on y ajoutait des prières pour leur salut éternel ; nous le voyons par la manière dont Tertullienet saint Cyprien en parlent au troisième siècle. La prière pour les morts n'est donc pas une invention nouvelle , comme le soutiennent les protestants.

Basnage (Histoire de i'Eglise,]. xviii, c. 10, § 1) prétend que l'Eglise des deux premiers siècles ne connaissait point les dip~ ti/f/ues. Ce fut Hégésippo , dit-il, qui donna lieu à cet usage, environ l'an 170 , en dressant le catalogue et la succession des évoques des lieux dans lesquels il voyageait, particulièrement de ceux de Corinthe et de Rome : voilà probablement ce qui donna lieu de réciter, dans la liturgie , le nom de ces évêquos, et d'y joindre ensuite celui des fidèles. Si saint Jean Clirysostome a pensé que cet usage venait des apôtres, c'est que, selon le style de son siècle, il a cru qu'une coutume établie pour lors dans toute l'Eglise ét.:it d'institution apostolique. Voilà comme, sur une simple conjecture , les protestants récusent le témoignage des auieurs les plus rospectaMes. — Dodwel , mieux instruit, a fait voir {Dissert. Cyprian., 5) que l'usage des diptyques est aussi ancien que l'Eglise chrétienne, et qu'il est probablement venu dos Juifs ; que saint I;;nace, martyr, y fait allusion dans plusieurs de ses lettres aussi bien que l'auteur de l'Apocalypse , et que cet usage sert à nous faire prendre le vrai sens de plusieurs passages du Nouveau Testament. — Nous convenons avec Basnage que le style du iv siècle était de rapporter aux apôtres toutes les institutions qui étaient alors observées généralement dans l'i^lglise ; cela prouve, contre les protestants, que CCS rites et ces coutumes n'étaient pas de nouvelles institutions, comme ils le prétendent; que les pasteurs du iV siècle ne se sont pas crus en droit de changer à leur gré ce qui avait été pratiqué avant eux ; que l'on tenait déjà pour lors la maxime établie d;iiis la suite par saint Augustin (Lib. iv, de Jiapt. contra Oonit-, c. 2'+, n. lîi) : < L'on a raisuu de croire que ce qui est observé par toute l'Eglise, qui n'a point été institué par les conciles , mais toujours pratiqué , ne vient point d'ailleurs que de l'autorité des .Tp<'itres. » Ainsi, rien n'est plus frivole que rari?,unienl sans cesse répété par les protoslanls •. tel rite, tel usage ne se voit dans aucun monnuient antérieur au iv siècle; donc il a été établi pour lors. — Nous avouons encore à Basnage que l'action de mettre le

nom d'un mort dans les aiptyques n'était pas une canonisation , mais nous n'accordons point à Dodwel que l'on récitait les noms des morts dans la liturgie , uniquement afin de rendre grâces à Dieu pour eux, et non afin de prier pour eux ; nous ferons voir le contraire à l'article Morts.

DIBEGÏEUR DE CONSCIENCE, homme que l'on suppose éclairé et vertueux, qu'un chrétien consulte sur sa conduite, dont il suit les conseils et les décisions. Comme un confesseur est censé le directeur de ses pénitents, l'on confond ordinairement ces deux termes.

Sans vouloir donner des leçons à personne, nous pouvons observer combien cette fonction est difficile et redoutable. Plus un directeur sera sage et instruit, plus il craindra de donner de fausses décisions à ceux qui le consultent, de ne pas assez connaître le caractère personnel de ceux qu'il est chargé de conduire, de ne pas observer un sage milieu entre le rigorisme outré et le relâchement. Saint Grégoire a dit avec raison que la conduite des âmes est l'art des arts, par conséquent , le plus difficile de tons : mais s'il fallait, pour l'exercer, qu'un homme fût exempt de tous les défauts de l'humanité, personne ne serait assez téméraire pour s'en charger. — Cependant Dieu a voulu que les hommes fussent conduits par d'autres hommes, les pécheurs sanctifiés par des pécheurs, que les saints même fussent soumis à des guides beaucoup moins vertueux qu'eux.

^ DISCIPLE, dans l'Evangile et dans l'histoire ecclésiastique, est le nom qu'on a donné à ceux qui suivaient Jésus-Christ comme leur maître et leur docteur.

Outre les apôtres, on en compte à Jésus- Christ soixante-douze, qui est le nombre marqué dans le chapitre x de saint Luc. Baronius reconnaît qu'on n'en sait point les noms au vrai. Le P. Riccioli eu a donné un dénombrement, fondé seulement sur quelques conjectures. Il cite pour garants saint Hippolytc, Dorothée , Papias , Eusèbe et quelques autres, dont l'autorité n'est pas également respectable. Plusieurs théologiens pensent que les curés représentent les soixante-douze disciples, comme les évêques représentent les douze apôtres. Il y a aussi des auteurs qui ne comptent que soixante -dix disciples de Jésus -Christ.

Quoi qu'il en soit de leur nombre, les Latins font la fête des disciples du Sauveur le 15 de juillet, et les Grecs la célèbrent le li^ de janvier.

N'oublions pas de remar(juer que les apôtres et les premiers disciples de Jésus-Christ ont été en trop grand nombre, pour que l'on puisse supposer entre eux un complot formé et un projet conçu de tromper les hommes sur les miracles, snr la mort, sur la résurrection et l'ascension de Jésus- Christ. Saint Pierre dit qu'immédiatement après cet événement, les disciples étaient rassemblés au nombre de près de six vingts {Ad. i, 15j. Saint Paul nous assure que Jésus-

DIS

"■^■J-Vl'.W.*

DIS

Christ ressascilé s'est fait voir à plus de cinq cents disciples ou frères rassemblés (7 Cor. XV , G). Les deux premières prédications convertirentà Jérusalem huit mille hommes. Tous étaient à portée de vérifier sur le lieu même, si les apôtres en imposaient sur les faits arrivés cinquante jours auparavant. L'on ne peut imaginer aucun motif d'intérêt temporel qui ait pu les engager tous à trahir leurconscienceetà reconnaître pour Fils dé Dieu et Sauveur des hommes un personnage que les Juifs avaient crucifié. Voy. Apôtres, Pentecôte.