DISCIPLINE ECCLESIASTIQUE (1). H

(1) Crilérinm de renseignement de VEqlise tiir les lois disciplinaires. — Il y a dniis l'Eglise des lois disciplinaires qui ne sont que l'expression des lois et des conseils évangéliqnes. Ces lois, n'éiant que l'expression des maximes de Jésns-Clirist, sont aussi traies que celles-ci. Ce serait donc un blasphème de dire que les lois qui concernent la pénitence et le célibat ecclésiastique sont contraires à la morale et à la religion. Mais toutes les lois disciplinaires n'intéressent pas à un aussi point la foi et les mœurs. Si ces règlements généraux moins essentiels avaient été portés dans un concile général, seraient-ils marqués dn sceau de l'infaiHihiliic, en sorte qu'on puisse dire qu'ils sont pour le plus grand bien ?

Selon M. de la Ilogue, il est communément admis que l'Eglise peut abuser de son autorité en ces matières, ou que du moins elle peut ne pas en user avec assez de prudence. Si l'on en croit Melchior Cano, les faits viendraient déposer en faveur de cette opinion : c Je n'approuve pas, dit-il, toutes les lois de l'Eglise, je ne loue pas toutes les censures, toutes les irrégularités, toutes les excommunicalions , qu'elle a portées, parce qu'il y a quel(iues-unes de ces lois qui , si elles n'ont rien de répréliensible , devraient être plus prudentes. » Il ajoute qu'en voulant tout approuver dans l'Eglise, on compromet son autorité au lieu de la lortifier. Muraiori tient à peu pi es le même langage. — Il Tant toutefois remarquer que nous ne connaissons aucune loi disciplinaire, acceptée par toute l'Eglise, qui ait eu un car.icière d'inutilité ou d'imprudence , dans le temps où elle a été portée. C'est pourquoi l'enseigiiemenl de ces docieurs doit être reçu avec une certaine déliance. Nous admettons plus volontiers la doctrine de Ms"" Gousset, qui est peut-être un peu absolue, f La discipline, il est vrai, peut changer ou varier suivant les temps et les lieux ; mais ce qui ne change pas , ce (lui ne varie pas , c'est le droit que l'iiglise a toujours exercé en matière de discipline, à l'exemple des apôtres. Tel ou tel règlement n'est point un article de loi, puisqu'il n'a pas pour objet utie vérité révélée ; mais il est de foi que l'Eglise ne se trompe pas en portant tel ou tel règlement qu'elle juge utile a la conservation du dogme catholique ou des bonnes mœurs, ou du respect dit aux choses saintes. Il est de la foi qu'elle n'enseigne rien, qu'elle n'approuve rien , et qu'elle ne fait rien contre la doctrine do Jésus-tihriàt, qui comprend le dogme et la morale : Quœ sunl contra fidem aut bonam vitam, nec approbal, ncc lacet, nec facii (*}. > De toutes les lois générales ecclésiastiques, il n'en est aucune qui , eu égard au temps où elle a paru et à la lin i|ue se proposait l'Eglise, n'ait été vraiment utile à la religion; aucune qui n'ait |)lus ou moins de rapport ou avec le dogme, ou avec la morale é\angéliqiie , ou avec la piété thrétieiine. Aussi, rimmorlel Pie VI, réfutant les erreurs de la Constitution civile du clergé , décrétée par l'Assemblée nationale de France de l'année 1790, enseigne, dans un bref, aux é\ê.jues de celte Assemblée uue la discipline tient souvent au dogme, et

♦ Saint Augustin, lettre 119.

est clair que le mot latin disciplina signifie l'état des disciples à l'égard de leur maître. Comme Jésus-Christ a établi ses apôtres pasteurs et docteurs des fidèles, ceux-ci leur doivent docilité et obéissance; et cotnme, d'autre côlé, les maîtres doivent l'exemple à leurs disciples, ils doivent aussi observer des règles pour le succès de leur ministère. Ainsi la discipline de l'Eglise est sa police extérieure, quant au gouvernement ; die est fondée sur les décisions et les canons des conciles, sur les décrets des papes, sur les lois ecclésiastiques, sur celles des princes chrétiens, et sur les usages et coutumes du pays. D'otà il s'ensuit que des règlements, sages et nécessaires dans un temps, n'ont plus été de la même utilité dans un autre ; que certains abus ou cerlaines circonslances, des cas imprévus, etc., ont souvent exigé qu'on fît de nouvelles lois, quebjuefois qu'on abrogeât les anciennes, et quelquefois aussi celles-ci se sont abolies par le non-usage. H est encore arrive qu'on a introduit, toléré et supprimé des coutumes ; ce qui a nécessairement introduit des variations dans la discipline de l'Eglise. Ainsi la discipline présente de l'Eglise pour la préparation des catéchumènes au baptême, pour la manière même d'administrer ce sacrement, pour la réconciliation des pénitents, pour la communion sous les deux espèces, pour l'observation rigoureuse du carême, et sur plusieurs autres points qu'il serait trop long de parcourir, n'est plus aujourd'hui la même qu'elle était dans les premiers siècles do l'Eglise. Celle sage mère a tempéré sa discipline à certains égards, mais son esprit n'a point changé ; et si cette discipline s'est quelquefois relâchée, on peut dire que, surtout depuis le concile de Trente, on a travaillé avec succès à son rétablissement. Nous avons, sur la discipline de l'EgJise, un ouvrage célèbre du P. Thomoisiu de l'Oratoire, iiUilulé : Ancienne et nouvelle discipline de r Eglise touchant les bénéfices et les •bénéficiers, où il a fait entrer presque tout ce qui a rapport au gouvernement ecclésiastique, et dont M. d'Héricourt, avocat au parlement, a donné un abrégé, accompagné d'observations sur les libertés de l'Eglise gallicane.

La discipline tient de plus près au droit canonique qu'à la théologie ; ainsi nous ne devons l'envisager que relalivemctit au dogme, et nous borner à montrer la sagesse avec laquelle l'Eglise s'est toujours conduite à cet égard. — De savoir si les pasteurs de l'Eglise ont reçu de Jésus-Christ le droit et l'autorité de faire des lois de discipline, c'est une question que nous traiterons au mot

Lois ECCLÉSIASTIQUES.

En fait de discipline, il faut distinguer les

qu'elle ne contribue pas peu à en conserver la pureté. Prœmitlendum ducimus quantum sacia disciplina coliœreal doymati, et ad ejus puritatis conserva' tionem influât (*). >

* Bref du 10 mars 1791, aux évoques de l'Assemblée nationale, couceroaiit la Conslituiion dite civile du clergé de France.

2ri3

DIS

usa^^es qui tiennent anx d(>gnies de la foi d'avec ceux qui regardent seulement la police eslérieure : or. tout ce qui concerne le culte divin a un rapport essesiliel au (lof^me. Pour snvoir,\par exemple, si l'usage dironorer lessaisils. leurs images, leurs reliques, est louable ou superstitieux, il faut examiner si Dieu l'a défendu ou non, s'il déroge ou ne déroge point nu culte suprême dii à Dieu : c'est une question de dogme et non de pure police. Pour décider s'il est permis ou défendu de reitérer le baptême donné par les béréliques, ou les ordinations qu'ils ont faites, il faut savoir si ces sacrements, administrés par eux, sont nuls ou valides. Nous ne pouvons affirmer que la communion sous les deux espèces est nécessaire ou indifférente, à moins que nous ne sachions si Jésus-Christ est ou n'est pas tout entier sous chacune des espèces consacrées, etc. — 11 n'en est pas de même des usages de pure police. La loi imposée aux premiers chrétiens par les apôtres de s'abstenir du sang et des viandes suffoquées, les épreuves auxquelles on soumettait les ca- Ihécumènes avant le baptême, 1^ coutume d^ leur interdire l'assisiance au saint sacrifice avant d'avijir reçu ce saeremenl , de donner aux enfants la coiimiunioa immédiatement après le baptême, de soumettre les pécheurs scandaleux à la pénitence publique , elc. , sont des lois de simple police, elles n'intéressent point le dogme; elles ont pu être utiles dans un temps, et peu convenables dans un aulre ; on a donc pu les changer sans inconvénient. Ici la tradition, ou l'usage des siècles précédents, ne fait pas loi -, mais il faut s'en tenir à la tradition dans tout ce qui lient au dogme de près ou de loin.

Quelquefois une coutume, qui n'était point liée au dogme en elle-même, s'y trouve atiachée par rentélemenl des hérétiques. Ainsi, lorsque les protestants ont attaqué la loi du carême, sous préloxie que l'abstinence des viandes est une superstition judaïque, et que l'Eglise n'a pas le droit d'imposer aux fidèles des jeûnes ni des mortihcaiions ; lorsqu'ils ont exigé la communion sous les deux espèces, en soutenant qu'elle est nécessaire à l'intégrité du sacrement; lorsque l^ssociniens ont blâné l'usage de baptiser les enfants, parce que, selon leur opinion , le baptême ne produit point d'autre elTet que d'exciter la foi, etc.; ils ont mêlé le dogme avec la discipline, et ces deux choses sont devenues inséparables. Il est évident que, dans ces cirionstances, l'Eglise ne pourrait changer sa discipline, sans donner aux hérétiques un avantage, duquel ils aba^craient pour établir leurs erreurs.

Quand il est question de savoir si tel point de discipline est plus ou m-ins ancien, l'argument négatif ne prouve absolument rien; car enfin le défaut de preuves positives n'est pas une preuve, et le silence d'un auteur n'est pas la même chose que son témuignaîie. Pendant les trois preni.ers siècles de l't glisf, les pasteurs, loin d'écrire et de publier les

pratiques du culte cl la discipline du cliris'ianisme, les cachaient aux païens: ils n'en ont parlé que quand ils y ont été forcés pour répondre aux calomnies de leurs ennemis ^ que prouve donc le silence qu'ils ont gardA sur les rites el les usages que l'on observait pour lors? Ainsi, lorsque les protestants ou leurs copistes viennent nous dire : On ne voit aucun vestige de tel usage avant le iv' siècle ; donc il ne remonte pas plus haut que cette époque : ce raisonnement est faux. Il y aune preuve positive générale qui supplée au défaut des preuves particulières, savoir : la règle toujours suivie dans l'Eglise de ne rien innover sans nécessité, de s'en tenir à la tradition et à la pratique des siècles précédents. Au ni% lorsque les évêques d'Afrique voulurent réitérer le baptême donné par les hérétiques, ils se fondaient sur des arguments théologiques plus apparents que solides; le pape saint Etienne leur opposa la tradition, Àiliil innovelurnisiqiiod traditiini est. Au 11' siècle, saint Irénee argumentait déjà de même. Dans la question de dinci- ;>//rie touchant 11 célébration de la Pàque, les évêques d'Asie se fondaient sur leur tradition, et les Occidentaux y opposaient la leur ; la dispute ne fut terminée qu'au concile général de Nicée, el ce fut l'usage du plus grand nombre des Eglises qui décida. On ne croyait donc pas, au iv' siècle , qu'il lût permis d'inventer et d'établir de nouveaux rites, un nouveau culte, des usages et des coutumes inconnues depuis les apôtres. Au v*, saint Augustin voulait encore que l'on s'en tint à cette règle , et l'on y a persévéré dans les siècles suivants. Si, dans la multitude des monuments du iv% nous trouvons des usages desquels il n'est pas parle dans ces deux siècles précédents, il ne faut pas en conclure qu'avant ce temps-là ces usages n'étaient pas encore introduits. C'est néanmoins sur ce raisonnement faux que les protestants ont fondé toutes leurs dissertations pour prouver que le culte, les usages, les dogmes mêmes de l'Eglise romaiue, sont de nouvelles inventions, qui n'ont pris naissance pour le plus tô! qu'au IV' siècle.

Nous ne prétondons pas dire que les pasteurs du iv n'ont fait aucune loi nouvelle, aucun nouveau règlement en fait de police et de mœurs ; le contraire est prouvé par les décrets des conciles tenus pour lors. Mais enfin on les connaît, on en sait l'époque et les raisons, el l'on voit que ces conciles ont pris pour règle et pour modèle ce qui avail été établi avant eux, et qu'ils se sont proposé de n'y pas déroger. On peut s'en convaincre en cotnparanl ces décrets du iv' siècle avec ceux que Ton appelle canons des opôlres, qui avaient été dressés dans les trois siècles précédents.

(juand nous trouverions un grand nombre de nouveaux usages établis au iv' siècle, faudrait-il s'en étonner ? Pendant trois siècles de persécution, les pasteurs de l'Eglise n'avaient pas eu la liberté tie s'assembler quand ils l'auraient voulu, ni de mettre

DIS

une uniformité parfaite dans la police extérieure dos E|;lisos ; ils ne purent le faire que quand Consianlin cul autorisé la profession publique du christianisme, et que l'on put espérer que les lois ecclésiastiques seraient protégées par les empereurs. Mais les protestants eux-mêmes sont-ils venus à houl de mettre d'abord l'uniformité dans leur prétendue réforme ? Non-seulement les différentes iectes se sont fort mal accordées, mais chacune d'elles a changé ses dogmes cl ses lois comme il lui a plu. Ils disent que les lois de discipline n'étant établies que par une autorité humaine, chaque société chrétienne a dû élre maîtresse de régler son régime comme elle le jugeait à propos. Mais, 1" nous ne voyons point cette liberté régner chez les sociétés chrétiennes des Irois premiers siècles, ausiiuellcs les protestants ne cessent de nous renvoyer ; les canons des apôtres étaient des luis générales, dont plusieurs portaient la peine de suspense ou de dégradation [lour les clercs, et d'encommunication pour les laïques. 2' Plusieurs de ces lois tenaient au dogme cl y étaient relatives ; on ne pouvait y déroger sans mettre le dogme en danger. Il en a été de même chez les protestants ; ils n'ont été engagés à quiller la discipline de l'Eglise catholique, que parce qu'ils en avaient abjuré la croyance. 3^ Ils n'ont point laissé à chaque pctile société de leur secte la liberté do changer celle nouvelle discipline ; ils ont recueilli les décrets de leurs synodes, afin qu'ils fussent suivis par tous leurs minisires et leurs cojisistoires, et plusieurs do ces décrets portent la peine d'excommunication. ( Discipline des calvinistes, c. 5 el 0.) Ainsi, ils se sont attribué l'autorité législalivequ'ils refusaient à l'Eglise catholique.

Mais un point de discipline que l'on ne doit pas oublier, parce qu'il est de tous les siècîôs, ce sont les lois observées dans les premiers lemps de l'Eglise , touchaul les mœurs du clergé. On ne peut, sans être édiGé, lire ce qui en est rapporté dans les canons des apôlres, dans ceux dos anciens conciles, dans les Pères, tels qu'Origèue, saint Cyprien, saint Jean Chrysostome , saint Jérôme , saint Augustin, etc. Leur témoignage est confirmé par celui des païens. L'empereur Julien, par jalousie, aurait voulu introduire parnji les prêtres du paganisme les vertus qui rendaient recommandables les minisires do la religion chrélienne; ses regrets, ses plaintes, ses exhorlations àce sujel, sort un éloge non suspect des nœurs du clergé. Foy. sa lettre 49 à Arsace, pontife de Galatie, et les fragments recueillis par Spanheim. Ammien Marcellin rend justice de même aux vertus des évêques, liv. xxvii, p. 525 el 52G. Les lois ecclésiastiques ne se bornaient pas à défendre aux clercs les crimes, les désordres, les indécences , les divertissements dangereux; elles leur comraandaieul toules les vertus, l'application à l'étude, la chasteté, la modestie, le désintéressement, la prudence, le zèle, la charité, la douceur. Un ecclésiastique était dégradé de ses fonctions pour des

fautes qui ne paraîtraient pas aujourd'hui mériler une peine aussi rigoureuse.

Celle sage discipline fut confirmée dans la stiile par les lois des empereurs. Ils comprirent qu'un corps tel que le clergé df^vail être régi par ses propres lois; qu'il fallait, pour y maintenir l'ordre, que les premiers pasteurs eussent l'autorité de châtier et de corriger leurs inférieurs. IJingham, qui a rassemblé les monuments de l'ancienne discipline, voudrait qu'elle fCit remise en vigueur. Il rend ainsi hommage, sans y penser, aux efforts qu'a faits le concile de Trente pour la rétablir {Orig. ecclés., tome II, liv. vi). L'ouvrage serait plus avancé, si l'Eglise de Franco avait encore la liberté de tenir des conciles, comme elle le faisait autrefois ; il n'y a pas de moyen plus efficace pour réformer le clergé (1).

Discipline, est aussi le châtiment ou la peine que souffrent les religieux qui ont failli, ou q'ie prennent volontairement ceux qui veulent se morlifier.

Dupin observe que, parmi les austérités que pratiquaient les anciens moines et solitaires, il n'est point parlé de discipline: il ne paraît pas même qu'elle ait été en usage dans l'antiquité, excepté pour punir les moines qui avaient péché. On croit communément que c'est saint Dominique l'Encuirassé et Pierre Damien qui ont introduit les premiers l'usage de Indiscipline; mais, comme dom Mabillon la remarqué, Guy, abbé do Pomposie ou de Pompose, et d'autres encore, le pratiquaient avant eux. Cet usage s'établit dans le w siècle, pour racholrr les péoiteiices que les canons imposaient aux péchés; et on les rachetait non-seulement pour soi, mais pour les autres. Voy. Dom Mabillon.

Discipline, se dit encore de l'instrument avec lequel on se mortifie, qui ordinairement est de cordes nouées, de crin, de parchemin tottillé, etc. On peint saint Jérôme avec des disciplines de chaînes de fer, armées de moleites d'éperons. Il ne s'ensuit pas de là que ce s;;int vieillard en ail fait usage ; il avait assez dompté son corps par le jeûne, par les veilles, par un travail assidu, pour n'avoir pas bosoin d'autres mortifications. Voy. Flagellatiom.

DISPENSE. Quelque sages et nécessaires que soient les lois, il y a souvent de jusles motifs de dispenser certains particuliers de les observer dans tel ou tel cas : ainsi, les supérieurs ecclésiastiques accordent souvent dispense des empêcliements de mariage, des inhabilites à recevoir les ordres sacrés el à exercer les fonctions ecclésiasliques ; el ces grâces ne prouvent point que les lois de l'Eglise, portées à ce sujet, soient injustes ou superflues : souvent un souverain est oblige de dispenser de ses propres lois.

(I) Ln facnlio de lenir des conciles, quand elle le juge Convenable, est pour rt^glise un moyen puissant de m lintenir la discipline. Kspérons que notre llépubli(|tie lui donnera celte lilierté. l.'Ailoniagnc a tioiiiic sur ce poiiU rexeiupie à l'Kjjlise de ri;\uce.

DIS

Il a été très-convcnablfl de défendre le maria'^e entre les proclies parenls, soit afin de favoriser les alliances entre les différentes familles,soi l afin de pré venir la trop grande fa miliarilé entre des jeunes gens de même famille, qui vivenlensemble.ctquipourraieiilespérer de s'épouser. Il était encore plus nécessaire d'empêcher que l'adullère ne devînt un litre aux deux coupables pour contracter un mariage, lorsqu'ils seraient libres, etc. De même, le respect dû aux fonctions augustes du culte divin a été un juste sujet de déclarer certaines personnes incapables do les exercer. Mais il est des cas où l'observation rigoureuse delà loi pourrait porter préjudice au bien commun, causer du scandale, empêcher un grand bien; alors il est de la sagesse des pasteurs de l'Église de s'en relâcher. Par exemple, lorsqu'une f;imilte se trouve malheureusement notée d'infamie, ses membres ne peuvent espérer de s'allier avec d'autres familles; il n'est pas juste que, déjà trop affligés d'ailleurs, ils soient encore privés de la consolation de s'épouser au moins les uns les autres. Il en est de même d'une personne qui, par des soupçons bien ou mal fondés, se trouverait frustrée de toute espérance d'établissement, si on ne lui permettait pas d'épouser un parent, etc.

Mais quelques censeurs de la discipline ecclésiastique sont étonnés de ce que les dispenses des degrés de parenté les plus prochains, sont réservées au saint-siége; de ce que, pour les obtenir, il faut payer une somme. Ils ont imaginé que cet usage était un effet du despotisme des papes, et venait d'un motif d'avarice et d'ambition : plusieurs écrivains satiri()ues, à l'exemple des protestants, ont pris de là occasion de déclamer. — S'ils avaient été mieux instruits des événements et des raisons qui ont donné lieu à cette discipline, ils en auraient parlé plus sensément. Dans le tenjps que l'Europe était partagée entre une multitude de petits souverains despotes, toujours armés, et qui ne rcspeclaienlaucune loi,lesévêques n'avaient plus assez d'autorité pour faire observer celles qui concernaient le mariage : aussi la plupart de ces princes se firent un jeu de cet engagement sacré, et donnèrent ainsi à leurs sujets le plus pernicieux exemple. Il a donc été absolument nécessaire que les papes, qui n'étaient pas dans la dépendance de ces princes, veillassent sur cette partie essenlioUo de la discipline, se réservassent les dispenser, afin que l'embarras de recourir à Rome modérât l'ambition qu'avaient les particiiliciS de s'aiTranchir dos lois ecclésiastiques sur le moindre prétexte. Ensuite, loisque l'Eglise s'est trouvée dans quehjue besoin extraDrdinaire, il a sctublé juste que ceux qui recouraient à ses grâces contribuassent à la soulager par leurs aumônes. Les fréquents malheurs de l'Europe ayant rendu ces besoins presque continuels, il a fallu établir une taxe, selon les dilTerentcs conditions : cet usage n'a donc rien eu d'odieux dans sou origine. Si des esprits ombrageux et prévenus s'imaginent que cela s'est fait à

dessein de faire passer a i\ome une partie de l'argent de la chrétienté, et que l'on a multiplié exprès les lois prohibitives afin d'avoir occasion de faire payer un plus grand nombre de dispenses^ ils se trompent, et quand ils osent l'affirmer, ils trompent ceux qui leur ajoutent foi. En établissant les lois, on ne pensait qu'au besoin présent, et l'on ne pouvait i^as prévoir l'avenir; en faisant une taxe pour les dispenses, on était affecté par d'autres besoins, et l'on ne pouvait pas prévenir tous les abus. D'ailleurs, ce que l'on paie à Rome pour les dispenses ne tourne point au profit de la cour romaine; il est employé à l'entretien des missions pour la propagation de la foi, el il s'en faut beaucoup que les sommes que l'on en tire soient aussi considérables que l'imaginent les censeurs de cet usage.

Ceux qui ont accusé les papes de s'attribuer le pouvoir de dispenser du droit naturel et du droit divin positif, et d'avoir accordé en effet à plusieurs personnes des dispenses de celte espèce, sont encore plus coupables; ils ont confondu malicieusement deux choses très-différentes. Autre chose est de déclarer que telle loi naturelle ou positive n'est pas applicable à tel cas, et qu'elle n'oblige personne en telle circonstance, et autre chose de dispenser quelqu'un de cette loi, en supposant qu'elle oblige. Tous les jours les tribunaux de magistrats interprètent les lois civiles, déclarent que telle loi n'est pas applicable dans telles circonstances ; mais ils ne dispensent personne d'y obéi r quand elles obi igent;le souverain seul peut dis penser quelqu'un d'obéir à ses lois. Les souverains ponlifes,magistrals-nés et pasteurs de l'Eglise universelle, consultés pour savoir si telle loi divine obligeait dans telles circonstances,ontdécidéqu'elle n'obligeait pas, el ils en ont déterminé le sens, mais ils n'en cul pas pour cela dispensé : une dispense s'accorde à un particulier et ne regarde que lui ; une interprétation de la loi concerne tout le monde. Les casuistes, les confesseurs, les jurisconsultes, sont dans le cas d'inlerpréter le sens des lois, sans avoir aucun pouvoir d'en dispenser.

Les papes ont accordé et accordent encore la rémission des fautes grièves commises contre la loi divine, desquelles l'absoluiion leur a été réservée ; mais ils ne dispensent pas pour cela les pénitents d'observer cette loi dans la suite ; il en est de même des confesseurs. Avec de l'ignorance et de la malignité, on peut donner une tournure odieuse aux choses les plus innocentes.

Au reste, il est absolunient faux que la cour de Home accorde toutes sortes de dispenses pour de l'argent et sans aucune raison; ceux qui les demandent peuvent tromper, en alléguant des raisons fausses, mais elle n'en est pas responsable.

,. Quant aux conditions requises pour la validité des dispen.<eSy aux formalités qu'il faut y observer, aux abus qui peuvent s'y glisser, on doit consulter les canonistes.

DISPERSION DES PEUPLES. Il faut que

DIS

Moïse ail élé bien sûr de l'Iiisloire du premier iige du monde, pour tracer avec autant \ (le fermeté qu'il l'a fait le plan de la disper- \ sion des peuples et de Jours migrations ' {Geii. x). Cependant, malgré toutes les recherches et les conjectures des critiques les plus hardis, on n'a encore pu le convaincre d'aucune erreur. Le dixième chapitre de la Genèse est reconnu pour le plus ancien monument de géographie et le plus exact qu'il y ait dans l'univers. Ceux qui ont écrit après lui n'ont pas pu remonter assez haut pour nous instruire de l'origine des premières colonies qui ont peuplé les différentes parties du monde (1).

Les écrivains qui veulent faire la généalogie des nations en comparant leurs opinions, leurs mœurs, leurs usages, nous paraissent suivre une fausse route et raisonner sans fondement. Parce que tel peuple a les mêmes idées, les mêmes rites civils et religieux que tel autre, il ne s'ensuit pas que l'un a instruit l'autre ou lui a servi de modèle. Ou a trouvé des ressemblances entre des peuples qui n'ont jamais pu se fréquenter ; ils avaient sans doute puisé leurs usages et leurs préjugés dans la même source, savoir, dans les besoins de l'humanité et dans le spectacle de la nature. Ainsi, malgré la prévention dans laquelle ont été plusieurs savants, il n'est pas certain que les Phéniciens ni les Egyptiens soient les auteurs de la religion et des fables des Grecs. 1° Lorsque la Grèce n'étnit encore habitée que par quelques peuplades de Pélasges errants et sauvages, quel motif aurait pu engager des Phéniciens ou des Egyptiens à venir s'y établir? Leur sol était meilleur que celui de la Grèce ; il n'était pas encore assez psuplé pour avoir besoin d'envoyer des colonies ailleurs, et la Grèce n'offrait encore aucun objet de commerce. 2° Les nations encore sauvages ne sont rien moins que disposées à recevoir les leçons des étrangers; elles les regardent comme des ennemis : leur premier mouvement est de les chasser ou de les détruire. Les nations éloignées, chez lesquelles les Européens vont former des établissements pour le commerce, ne sont pas, en général, fort empressées de recevoir notre langage, nos mœurs, notre religion; et nos négociants pensent à autre chose qu'à les instruire et à les policcr ; ils laissent ce soin aux missionnaires : probablement il en fut de même autrefois, et nous n'avons aucune raison de supposer le contraire.

DlSPIiHSION DES APOTRES. Plusieurs Eglises font une fêle ou un office en mémoire de la dispersion des apôtres pour prêcher l'Evangile. Nous devons observer à ce sujet que, quand môme on pourrait supposer de la pari des apôtres un complot ou un projet de tromper le monde et d'en

(1) Au mot Babfl, nous avons montré que les traditions <ic ions les peuples et les découverles scieiiiifiques de noire temps conlirnienl ce passage de l'Ecriture

imposer sur le car.ictère et sur les actions de Jésus-Christ, il serait impossible que le secret eût élé gardé avec une égale fidélité par douze homn)os ain«ii dispersés, qui ne pouvaient plus avoir aucun intérêt commun, dont la plupart même ne pouvaient conserver aucune relation directe avec leurg collègues. H n'y a donc que la vérité qui ait pu être assez puissante pour les assujettir tous à rendre le même témoignage, à prêcher la même doctrine, à former une seule E'jlise de tous les adorateurs de Jésus-Christ. D'autre part, il leur eût élé impossible de réussir dans leur projet, s'il* avaient senti qu'on pouvait les convaincre de faux sur quelques-uns des faits qu'ils annonçaient. Voy. Apûtkes, Disciples.

L'intention de Jésus-Christ n'avait pas été que les apôtres se dispersassent d'abord ; en les élevant à l'apostolat, il leur avait défendu de prêcher pour lors aux Gentils et aux Samaritains (hlatlh. x, 5; ; il voulait que leur mission commençât par les Juifs ; et il avait dit dans le même sens qu'il n'était ve-, nu que pour ramener les brebis perdues de la maison d'Israël, c. xv, v.2V; mais avant de monter au ciel, il leur ordonna de prêcher l'Evangile à toutes les nations, c. XXV lîi, V. 19. — Après la descente du Saint-Esprit, les apôtres attendirent encore l'ordre du ciel avant de travailler à la conversion des païens, et ils le reçurent en effet dans la personne de saint Pierre, lorsqu'il fut envoyé pour instruire et pour baptiser le centurion Corneille avec toute sa maison {Act. x et xi). La descente du Saint-Esprit sur ces nouveaux chrétiens fit comprendre aux apôtrès que le moment était venu de prêcher l'E- Tangile aux Gentils aussi bien qu'aux Juifs.

Celte timidité sage et cette circonspection des apôtres démontre qu'ils n'étaient animés par aucun motif d'intérêt, d'ambition, ni de vaine gloire. Lorsque les hommes sont conduits par les passions, leurs démarches ne sont pas si mesurées et leur zèle n'est pas aussi patient.

DISPUTE, DISSENSION, DIVISION. Les incrédules ont souvent écrit que la révélation n'avait servi qu'à causer des disputes. Ils ignorent ou font semblant d'ignorer que les hommes ont disputé depuis le commencement du monde ; ils feront do même jusqu'à la fin ; el que les nations qui ne disputent point sont ignorantes et stupides. Les disputes viennent de l'orgueil, de l'ambition, de l'opiniâtreté ; ce n'e>t pas la révélation qui a donné aux hommes ces n)aladics. Les philosophes ont disputé pour leurs systèmes, les peuples pour leurs lois, pour leurs coutuii-es, pour leurs prétentions, aussi bien que pour leur religion; les incrédules disputent pour se donner un relief de capaiilé et d'érudition ; ils combattent entre eux av(<c autant de chaleur que contre nous ; il n'en est pas deux qui aient les mômes principes et les mêmes Oj inions.

En général, il n'est pas vrai que ce soit la religion qui a divisé 'les peuples et qui a fait naître euirc eux les haines nationales ; c'est

DIS

au contraire parce que les pcnplatlcs ont été perlées, dès l'orijïine, à se haïr mutuoUenieiit, que la religion, dosliiiée à les réunir, a opéré souvent un effet contraire. Tout peuple non civilisé regarde un étranger comme un ennemi. Ce travers d'esprit, aussi ancien que la nature humaine, règne encore, autant que jamais, chez les Sauvages : tout objet avec lequel ils ne sont point familiarisés leur inspire de la crainte e; de la défiance, et ce sentiment n'osl pns loin de l'aversion. Dès qu'une peuplade est voisine d'une autre, la jalousie, les prétentions touchant la cliasse, la pêche, les pâturages, une querelle survenue par hasard entre deux particuliers, etc., ne tardent pas de les mettre aux prises. Dès l'origine du monde, nous voyons les peuplades naissantes se battre, se chasser, se déposséder, et les plus fortes, toujours ambitieuses, asservir et dépouiller les plus faibles. Dans cette disposition d'esprit, il était impossible qu'elles s'accordassent en fait de religion ; chacune voulut avoir des divinités locales et indigèles, des génies tulélaires, nationaux et particuliers; elle se persuada qu'autant ses dieux étaient portés à la protéger, autant ils étaient ennemis des autres peuplades. L'inimitié naturelle avait donc précédé les dissensions en fait de religions; celles-ci n'eu étaient pas la cau>e.

Une des premières vérités que Dieu avait révélées aux hommes est qu'ils sont tous frères, sortis du même sang et d'une même famille; celte leçon, loin de les diviser, aurait dû les réunir. Une autre vérité que Dieu pt enseigner aux Hébreux par Moïse, est qu'il a donné lui-même à tous les peuples le pays qu'ils habitent, (]u'il en a tracé les dimensions et posé les bornes (/)eu?.xsxii,8 . Il leur abandonne le pays des Chauanéens pour punir ceux-ci de leurs crimes ; mais il leur détend de toucher aux possessions des lduméons,des ]Moabites,des Ammonites, etc. 11 ne leur ordonne ni d'aller renverser les idoles de ces peuples, ni de leur faire la guerre pour cause de religion. Comment peut-on soutenir que ce sont les prétendues révélations qui ont divisé les hommes et les nations ? Que l'on attribue, si l'on veut, ce pernicieux effet aux faiisses révélations, telles que celles de Zoroastre et de Mahomet, qui ont établi leur doctrine le fer et le feu à la main ; nous ne nous y opposerons pas ; mais il y a de la démence à faire le même reproche à la révélation que Dieu luimême a donnée aux hommes.

Jésus-Christ a donné pour sommaire ac sa morale l'amour de Dieu et du prochain, par conséquent la charité et l'affeclioii envers tous les hommes sans exception ; ce grand commandement était-il destiné à les rendre ennemis les uns des autres? A la vérité, il a prévu et prédit que sa doctrine serait parmi eux un sujet de division, parce qu'il savait que les incrédules opiniâlres ne mantjucraient pas do persécuter avec fureur ceux qui embrasser; ie:it l'Evangile ; c'est ce qui est arrive en effet. Mais, de peur de

les diviser, fallait-il les laisser dans l'aveuglement, dans l'erreur, dans les désordres où ils étaient généralement plongés? Qui' conque fait le mal, dit-il, hait la lumière et la fuit {Joan. m, '20). Il déteste par conséquent ceux qui veulent la lui montrer ; u)ais ce n'est pas la religion qui lui inspire cotte aversion. — En elTel, dès que le christianisme eut l'ait des progrès, quelques philosophes voulurent le connaître. Frappés de la sullimité de ses dogmes, de la sainteté de sa morale, des vertus de ses sectateurs, des prodiges qu'ils opéraient, ils feignirent de l'embrasser ; mais, au lieu de se soumettre au joug de la foi. ils voulurent régenter l'Eglise : de là les disputes, les divisions, les hérésies qui en troublèrent la ]ai%. Mais ce n'est pas notre religion qui donna aux philosophes la vaine curiosité, l'esprit de contradiction, l'ambition de dominer sur les esprits ; ils avaient tous ces \ices avant d'être chrétiens, et nous les voyons encore chez leurs successeurs qui ont renoncé au christianisme.

Les protestants ont souvent exagéré les disputes qui régnent entre les théologiens de l'Eglise romaine. Nous voyons, disent-ils, que malgré l'unité de foi prétendue et la concorde dont elle se vante, elle ne cesse pas d'être agitée et divisée par les disputes les plus vives entre les franciscains et les dominicains, entre les scolislés et les thomistes, entre les jésuites et leurs adversaires^ et plusieurs de ces contestations roulent sur des objets très-graves-

Avant d'examiner chacun de ces objets, u y a une observation essentielle à faire. Malgré ces altercations si vives, tous les théologiens catholiques conviennent néanmoins d'une même profession de foi ; il n'en est aucun qui ne souscrive aux décrets du concile de Trente, en matière de doctrine, et qui ne soit prêt à signer de même les décisions de l'Eglise dès qu'elle aurait prononcé sur les objets actuellement contestés ; jusqu'alors ils conviennent que ces questions ne tiennent point à la foi, ne sont, de part ni d'autre, des erreurs dangereuses, ne sont pas un sujet légitime de schisme ni de séparation. — Il n'en est pas de même des divisions, en fait de doctrine, qui régnent parmi les protestants; elles les ont séparés d'abord en trois sectes principales, sans compter celles qui sont nées dans la suite, sectes qui n'ont entre elles aucune liaison, qui sont à peu près aussi ennemies les unes des antres qu'elles le sont des catholiques. Dans aucune de ces sectes tous les théologiens qui y tiennent ne voudraient, d'un consentement unanime, signer la même profession de foi, quoi(jue leur recueil en contienne au moins dix ou douze. Aujourd hui aucun luthérien ne reçoit purement et simplement la confession d'Augsbourg ; aucun calviniste n'adopte, sans restriction, celles qui ont été faites du vivant de Calvin; aucun anglican ue s'en tient à ce qui a été décidé sous Henri VllI ou sous la reine Elisabeth. Tous cependant prcloudeul avoir, pour seule cl uniqu^* règle

£29 DIS

de f;)i, l'iîcrilure sainle. Il s'en faut donc J>Cj,ocoup qu'ils aient entre oux la mémo \înité de foi et de croyance que les calhoii(|ues.

Pour on venir au détail, Moshoim {Uist. ecclés. du -iW siècle, sccl. 3, !'< part., c. 1, § 32) réduit les disputes de ces derniers à six chcFs principaux : Le premier, dit-il. rcp[arde l'étendue de la puissance et de la juridiction du pontife romain; les ultramontains prétendent que le pape est infaillible ; les théologiens français et d'autres soutiennent qu'il ne l'est pas, et que son jugement, en matière de doctrine, n'est point irréformable ; mais tous conviennent que ce jugement, une fois confirmé par l'acquiescement exprès ou tacite du plus grand nombre des évéques, est censé le jugement de l'Eglise universelle, et que tout catholique lui doit la même soumission qu'à la décision d'un concile général. Qu'importe à la foi le surplus de la conli'stiilion ? Voy. Pape. — Le second regarde l'autorité même de l'Eglise : les uns soutiennent qu'elle ne peut se tromper dans ses décisions, soit sur les points de doctriiie, soit en matière de fait; les autres sont d'avis qu'elle n'est point infaillible sur les questions de fait. Il y a dans cet exposé une équivoque frauduleuse. Tout théologien, vraiment catholique, reronnaît l'infaillibilité de l'Eglise en matière de faits dogmatiques, parce que ces sortes de faits tiennent essentiellement au dogme ou à la doctrine; si quelques novateurs ont soutenu le contraire, ils ont été condamnés et ont cessé d'être catholiques. Voy. F, ut dogmatique. — Lorsque Mostieim ajoute que quelques théologiens promettent l'héritage éternel à des nations «^ui ne connaissent ni Jésus-Christ, ni la religion chrétienne, et à des pécheurs publics, pourvu qu'ils professent la doctrine de l'Eglise, il invente une double calomnie. Autre chose est de soutenir que ces derniers ne ressent pas d'êlre membres du corps extérieur de l'Eglise pendant leur vie, et autre chose d'imaginer qu'ils peuvent cire sauvés s'ils meurent dans le péché ; aucun théologien catholique n'a été assez insensé pour enseigner une de ces erreurs. Voy. Eglise, § 3. — Le troisième sujet de conteslalion cité par Mosheim concerne la nature, la nécessité et l'efficacité de la grâce divine, et la prédestination. Or, tous les théologiens catholiques conviennent que la grâce est absolument nécessaire pour toute bonne œuvre méritoire et utile au salut, même pour former de bons désirs ; que la grâce, cepei\dant, n'impose à, la volonté humaine aucune nécessité d'agir ; que l'action faite par l'impulsion de la grâce est parfaitement libre. Ceux qui ont voulu soutenir le contraire, aussi bien que les protestants, ont été condamnés comme eux. On dispute seulement pour savoir en quoi consiste l'efficacité de la grâce, comment celte efficacité se concilie atec le libre arbitre de l'homme, et on convient de part et d'autre que c'est un mystère ; par conséquent la contestation n'est pas fort importante, et l'on pourrait très-

DIS

bien s'en abstenir. Voy. Grâce, § 5. — Sur la prédestination, un théologien, s'il est catholique, enseigne que Dieu fait des grâces à tous les hommes; que s'il en accorde plus à l'un qu'à l'autre, c'est l'clTet d'un décret ou dune prédestination de Dieu purement gratuite, indépendante de tout mérite de la part de l'homme. Quant à la prédeslinatio!» au bonheur éternel, que nous importe de savoir si ce décret est absolu ou conditionnel; si, selon notre manière de concevoir, il est antécédent ou subséquent à la prévision des mérites de l'homme ; s'il faut envisager ce bonheur plutôt comme la fin vers laquello Dieu dirige ses décrets, que comme récompense de nos œuvres, etc. ? Voy. Prédestination. — Un quatrième sujet de dispute est ce que les jésuites ont enseigné louchant l'amour de Dieu, la probabilité, le péché philosophique, etc. Comme les jésuites ne sont plus, le procès est censé terminé. Nous nous contentons d'ohsirver que les propositions fausses, en fait de morale, ont été condamnées, soit que des jésuites, ou d'autres, en fussent les auteurs, et que les jésuites n'ont jamais résisté à la censure avec autant d'opiniâtreté que leurs adversaires. — Le cinquième regarde les dispositions nécessaires pour participer avec fruit aux sacrements. Suivant Mo^'heim, les théologiens qui enseignent que ces divins mystères produisent leur eiîet par leur vertu intrinsè lue, ex opère operato, ne croient pas que Dieu exige la pureté de l'âme, ni un cœur épris de son amour, pour en recevoir le fruit; d'où il suit, dit îe traducteur, que l'humilité, la foi et la dévotion ne contribuent en rien à l'efficacité des sacrements. Calomnie grossière : c'est ainsi que de tout temps les hérétiques ont travesti la doctrine des catholiques pour les rendre odieux. Autre chose est d'enseigner que la foi, l'humililé, la componction, la dévotion, etc., sont des dispositions absolument nécessaires pour recevoir l'eiïot des sacrements ; autre chose do prétendre que ces dispositions sont la cause immédiate de la grâce, et que le sacrement n'eu est qu'un signe. Celte seconde opinion est l'erreur des protestants ; la prcoiière est la doctrine des théologiens catlioliques. Voy. Saghement. — Le sixième enfin regarde la nécessité et la méthode d'instruire le peuple. Il est faux d'abord qu'aucun théologien catholique ait jamais enseigné qu'il vaut mieux laisser le peuple dans l'ignorance que de l'instruire; qu'il lui suffit d'avoir une foi implicite et une obéissance aveugle aux orj dres de l'Eglise, il est faux que certains docteurs pensent que toutes les traductions de la bible en langue vulgaire sont dangereuses et pernicieuses. En général, les traductions et les explications de l'Ecriture sainte, les catéchismes, b's expositions de la foi, les livres de piété et d'instruction sont plus communs et plus répandus parmi nous que chez les protestants. Ceux-ei prt-ndent qu'il leur suffit de lire la bible, à laquello ils n'entendent rien : ils ne savent autre chose qu'en citer au hasard des passages isolés

DIS

pour étayer les erreurs de leur secte. On a con<i;imnô avec raison cerliiius docleurs qui voulaient introduire parmi nous la même méihode, rendre les femmes et les ignorants aussi dispuleurs et aussi hargneux que les protestants. Voy. Ecriture saintk. Il y a plus de foi implicite et de prévention aveugle parmi ces derniers que parmi nous, puisqu'ils croient fermement toutes les caloinnies qu'il plaît à leurs docteurs d'inventer pour noircir les catholiques.

En voici encore un exemple. Mosheim af- Orme, avec la plus grande conûance , que les controverses, au sujet de la grâce et du libre arbitre, que Luther avait entamées , ne furent ni examinées ni décidées par l'Eglise romaine, mais suspendues et ensevelies dans le silence par l'effet de son adresse ordinaire; qu'à la vérité elle condamna les sentiments de Luther, mais qu'elle ne donna aucune règle de foi sur les points contestés. Pour se convaincre du contraire, il suffll de jeter un coup d'oeil sur la 6" session du concile de Trente touchant la justification ; on y verra que ce concile a non-seulement condamné les erreurs de Luther, mais qu'il a établi tous les points de doctrine contraires sur des passages de l'Ecriture sainte, et 3ue ses décrets sur cette matière de la grâce, u libre arbitre, de la justification et de la prédestination, sont clairs, précis, solides , et portent avec eux la conviction. ■— Mais admirons la sagesse et la brillante logique des protestants. D'un côté, ils disent que la tolérance est le seul remède pour empêcher le mauvais effet des disputes; de l'autre, ils reprochent à l'Eglise romaine sa tolérance à supporter les disputes de ses théologiens , qui n'intéressent en rien la doctrine chrétienne, et dont la décision ne pourrait contribuer ni à réclaircissement de celte doctrine, ni à l'avancemcnl delà piélé et de la vertu.

Nous ne devons pas être surpris de trouver la même injustice parmi les incrédules, leurs élèves. Ce ne sont point les théologiens qui ont provoqué L^s incrédules à la dispute, ces derniers sont les agresseurs. Ils renouvellent contre la religion les arguments et les calomnies des anciens philosophes et des hérétiques de tous les siècles. Si les théologiens ne répondaient pas, on triompherait de leur silence, on dirait qu'ils se sentent confondus. Lorsqu'ils répondent, et qu'ils mettent au grand jour l'ignorance et la mauvaise foi de leurs adversaires, on les accuse d'être querelleurs, brouillons, jaloux, calomniateurs, etc. Cependant ils sont chargés par état d'enseigner la religion et d." la défendre; ils y sont engagés par l'inlirêl qu'ils prennent au bien général de rhuiuanité ; mais qui a donné aux incrédules la charge et la commission d'attaquer la religion ?

S'il n'est pas permis de prêcher la vérité pour détromper les hoannes de leurs erreurs, de peur de causer des disputes, les incrédules ont très-grand tort de dogmatiser et de renouveler des qucslious sur lesquelles on

a disputé depuis la création. — Ajoutons que les disputes et les divisions qui sont nées parmi les fidèles, du vivant même des apôtres , sont une preuve certaine qu'il n'y a point eu de collusion entre les divers partis, pour en imposer au reste du monde sur les faits qui scrventdefondement au christianisme.— Quant aux disputes suscitées par les hérétiques des siècles suivants, Terlullien, saint Augustin , Vincent de Lérins et d'autres ont faitvoirqueçaélé un mal nécessaire; qu'elles ont donné lieu d'étudier plus exactement l'Ecriture sainte et les monuments de la tradition; qu'elles ontcontribué, par conséquent, à mieux expliquer la doctrine chrétienne.

Il serait à souhaiter, sans doute, qu'il n'y eût plus de disputes ni de divers systèmes parmi les théologiens ; qu'uniquement occupés à établir le dogme contre les hérétiques, et à développer les preuves de la religion contre les incrédules, ils supprimassent entre eux toutes les questions problématiques ; mais cette réforme est à peu près impossible. Les jeunes gens surtout ont besoin de la dispute comme d'un aiguillon qui les excite à l'étude ; plusieurs, en s'occupant de questions inutiles, se rendent capables de traiter des matières plus importantes. Mais on ne saurait trop recommander la douceur et la modération à tous ceux qui s'occupent de controverse ; c'est mal servir la religion que de la défendre avec les armes de l'humeur et de la passion ; il faut laisser les accusations personnelles, les sarcasmes , les traits de malignité à ses ennemis, à plus forte raison les moyens que la probité réprouve, comme les fausses citations, les fausses traductions, les passages tronqués , les ouvrages supposés , etc.

DISt^UE. Voy. Patène.

DISSENTANTS ou OPPOSANTS, nom général qu'on donne en Angleterre à différentes sectes qui, en matière de religion , de discipline et de cérémonie» ecclésiastiques, sont d'un sentiment contraire à celui de l'Eglise anglicane , et qui néanmoins sont tolérées dans le royaume par les lois civiles. Tels sont en particulier les presbytériens, les indépendants, les anabaptistes, les quakers ou Irembleurs. On les nomme aussi non conformistes. Voy. Anglicans.

Cette tolérance, dont on veut faire un mérite à l'Eglise anglicane, ne nous paraît pas digne de si grands éloges. De quel droit cette Eglise refuserait-elle aux autres secte» le privilège de se séparer d'elle, comme elle s'est séparée elle-même de l'Eglise romaine ? Le principe fandamenlal de la reforme a été que tout chrétien doit suivre la doctrine qui lui paraît clairement enseignée dans l'Ecriture sainte, et ne recevoir la loi d'aucune puissance humaine : or, toutes les sectes prolestent qu'elles s'en tiennent fidèlement à ce principe. Quand même, dans une nation entière, il ne se trouverait pas deux hommes qui entendissent de même l'Ecriture sainte , il ne serait pas permis de gêner , par des lois, la croyance d'aucun; tout fidèle est seulju^e de sa foi; la même raison qui Vq\\-

DIV

lorise à ne recevoir la loi de personne , lui défend aussi de l'imposer aux autres. A moins quelegouvernement anglais ne veuille conircdire ouvertement la croyance dont il fait profession, il est forcé à une tolérnncc générale et absolue. Voy. Calvinistes, Pro-

TICSTANTS.

DISSIDENTS. L'on nomme ainsi en Pologne ceux qui font profession des religions luthérienne, calviniste et grecque. Ils doivent jouir dans ce royaume du libre exercice de leur religion, qui , suivant les constitutions, ne les exclut point des emplois. Le roi de Pologne promet, par les pacta contenta, de les tolérer et de maintenir la paix et l'union entre eux; mais les dissidents ont eu quelquefois à se plaindre de l'inexécution de ces promesses. Les ariens et les sociniens.ont aussi voulu être mis au nombre des dissidents, mais ils en ont toujours été' exclus*

DITHÉI5ME. Voy. Manichéisme.

DIURNAL, livre erclésiaslique qui contient l'office du jour. 11 est différent du bréviaire en ce qu.» celui-ci renferme aussi l'office de la nuit.

DHIN, qui appartient à Dieu, qui a rapport cà Dieu, qui provient de Dieu, etc. : ainsi l'on dit la science divine, la divine Providence, la grâce divine, etc. Une doctrine divine est une doctrine révélée de Dieu; un livre divin est un livre qui a été écrit par inspiration de Dieu; une mission divine est celle qui est prouvée par des signes surnaturels qui ne peuvent venir que de Dieu.

L'on a 'nommé hommes divins ceux qui ont été inspirés de Dieu, ou éclairés par une lumière surnaturelle : en citant les apôtres, les théologiens disent diviis Paiilus, etc.; de même eu citant les Pères de l'Eglise, diviis Augustinus, etc. Ceux qui ont conclu de là que nous rendons à des hommes les honneurs divins, ou que nous en faisons des espaces de divinités, auraient pu s'épargner ce trait de ridicule.

Les incrédules ont accusé Moïse de vanité, parce qu'il se nomme un homme divin, ou plutôt Vhomme de Dieu [Dent, xxxiii, 1). Cela ne signifie rien autre chose que l'envoyé de Dieu. Moïse l'était véritablement, et il était obligé de rendre témoignage de sa mission. Saint Paul nomme sou disciple ïimo- Ihée homme de Dieu {II Tim. \\, 11). Il n'avait certainement aucun dessein de lui inspirer de la vanité.

DIVINATION. Voy. Devin.

DIVINITÉ, naiure ou essence de Dieu.

Les théologiens la font consister dans la nolion d'Etre nécessaire ou existant de soimême. Voy. DiEB. La divinité n'est ni multipliée ni séparée dans les trois Personnes de la sainte Trinité , elle est une et indivise dans toutes les trois. Voy. Trinité. La divinité et l'humanité sont réunies dans la personne de Jésus-Christ.

Quand on dit la divinité , sans addition, l'on entend l'intelligence et la volonté suprême qui régit l'univers, sans examiner si elle est unique ou partagée entre plusieurs DiGT. DE Tuéol. dogmatique. Il

êtres : c'est ce que les Latins exprimaient par Numen, cl les (>recs par Ouo».

DIVINITÉ DE JÉSl.S -CHRIST. Voy. Jé- SLS-Cinusr, et Fils de Dieu.

Dl\ OKCE (1), dissoiuiiou ou rupture du mariage. Le mariage est-il dissoluble selon la loi naturelle? Moïjc, en permettant le divorce, al-il péché contre celte loi?Jéaus- Christ a-l-il poussé trop loin la rigueur, en déclarant que le mariage est indissoluble dans tous les cas? Voilà trois questions auxquelles nous sommes obligé de satisfaire.

Lorsque les pharisiens demandèrent à Jésus-Christ s'il était permis à l'homme de répudier sa femme pour quelque raison que ce soit ; N'avez-vous pas lu, répondit le Sauveur, que Dieu, qui a créé l'homme et la femme, a dit: L'homme abandonnerasonpère et sa mère pour s'attacher à son épouse, et ils seront

deux dans une seule chair Que l'homme ne

sépare donc point ce que Dieu a uni. Pourquoi donc, répliquèrent les pharisiens, .Moïse a-l-il permis de faire divorce, et de renvoyer une femmcl II Ta fait, dit Jésus-Clirist, à cause de la dureté de votre cœur; mais il n'en a pas été de même dès le commencement. Four moi, je vous dis que tout homme qui renvoie sa femme pour toute autre cause que l'impudicité , et en épouse une autre, est adultère ; et que celui qui épouse une femme ainsi répudiée est coupable du même crime {Matth, XIX, 3 et suiv.]. — Par cette réponse, Jésus- Christ a-t-il décidé qu'il est absolument permis de répudier une femme pour cause d'impudicilé ou d'infidélité , et d'en épouser une autre , comme le prétendent les protestants? Nous soutenons que ce n'est point là le sens. Jesus-Christ décide que cela était permis par la loi de Moise : c'est de quoi il s'agissait; mais il ajoute qu'il n'eu était pas de même avant cette loi ; que l'homme ne doit pas^ séparer ce que Dieu a uni.

Il est évident, 1° que Jésus-Christ oppose la loi primitive à la loi de Moïse. 2^ Il justifie la permission que Moïse avait donnée. 3" 11 monire l'abus que les Juifs avaient fait de cette permission. i° Il rappelle le mariage à son indissolubilité primitive. — En effet , on ne voit aucun exemple de divorce avant la loi de Moïse. Lorsque les disciples renouvelèrent à Jésus-Christ la même question , il décida, sans restriction, que l'un et l'autre des conjoints , qui, après s'être quittés , se marient à un autre, commettent un adultère {Marc. X, 11 et l'2; Luc. xvi, 18). Il n'était plus question pour lors de la loi de >ioïse. Cette loi est conçue en ces termes (Deut. XXIV, 1) : Si un homme épouse une femme, et qu'ensuite elle ne trouve pas yràce à ses yeux, a cvise de quelque turpitude, il lui écrira une lettre de répudiation, la lui mettra en main, et la renverra hors de chez lui. — Le Sauveur ajoute que Moïse avait permis le divorce aux Juifs à cause de la du-

(1) Nous avons traiië dans la partie morale de ce Dictionnaire la qiieâlioii du divorce dans ses rapports avec la loi sociale ei la loi morale.

DIV

reté de leur cœur^ c'est-à-dire de peor qu'ils ne ?e portassent aux dernières extrémités contre une femme inGdèle, et parce qu'ils se seraient révoltés contre une défense absolue du divorce, pendant qu'il était permis chez Ips autres nations. — D'ailleurs, la loi de Moïse condamnait à la mort une femme adultère; au lieu de l'envoyer au supplice •, c'était de la part du mari un acte dhumanitc de se borner à la répudier.

Nous ne pouvons douter de l'intention de JMoïse lorsque nous voyons les restrictions qu'il avait mises à cette permission, l' Il ordonne qu'un mari qui accuse faussement son épouse de n'avoir pas été vierge, soit battu de verges, condamné à une amende, obligé à garder cette femme sans pouvoir jamais la renvoyer [Veut, xxii, 13). 2° Lorsqu'une femme avait été répudiée et mariée à un autre homme, son premier mari ne pouvait la reprendre, même après la mort du second , parce qu'elle était impure (xxiv, 4-). 3" Le grand prêtre des Juifâ,ni les autres prêtres, ne pouvaicHt épouser une femme répudiée, parce qu'ils étaient consacrés à Lieu [Levit. XXI, 7 et 13). Donc Moïse n'avait permis le divorce en cas d'infidélité de l'épouse , que pour prévenir un plus grand mal. Il est vrai que les Juifs abusèrent de cette permission; les prophètes le leur reprochent {Hlich. ii, 9; Malach. ii, 14 ; Prov. v, 18, 19). Mais cet abus ne doit pas être imputé au législateur.

L'on s'est donc trompé dans la plupart des écrits faits sur ce sujet. Lorsqu'on a dit , !• Que la loi de Moïse permettait au mari de répudier sa femme quand il lui plaisait, c'était une fausse interprétation des docteurs juifs. 2° Que les Pères ont mal pris le sens des paroles de Jésus-Christ, lorsqu'ils ont pensé que le mariage n'était point dissous par le divorce, même fait pour cause d'adultère, et que les deux époux ne pouvaient se marier à d'autres : en cela les Pères ne se sont point trompés. 3 L'on a dit encore que Jésus-Christ se serait contredit en permettant la dissolution du mariage pour celte cause, et en défendant aux conjoints de se marier à d'autres. Mais il est faux que Jésus-Christ ait permis, même dans ce cas, la dissolution du mariage; il n'a permis que la séparation des époux. 4° L'on a cité à faux saint Clément d'Alexandrie , en lui faisant dire [Strom. liv. iir, c. 6) qu'un homme qui a répudié sa femme pour cause d'adultère , peut en épouser une autre : cela ne se trouve ' point dans l'endroit cité. Saint Clément semble avoir enseigné le contraire , liv. ii, c. -23, p. 506.

Les passages des Pères, que Bingbam a rassemblés sur ce sujet {Orig. ecclcs., lome IX, I. XXII, c. 5,§ 1), prouvent Irès-bienque, selon le sentiment de ces saints docteurs , il est permis à un chrétien de renvoyer une épouse infidèle, et de se séparer d'elle ; mais aucun d'eux n'a dit expressément qu'il pouvait en épouser une autre.

Comme les lois romaines étaient très-relâchées sur le divorce, elle perraeltaienl pour des causes très-légères, les lois de Constan-

tin et de ses successeurs se sentent encore de cet abus. La multitude même de ces luis démontre qu'il n'y avait point d'autre moyen de faire cesser absolument le désordre, que d'en revenir à la sévérité de l'Evangile, et de n'autoriser le divorce pour aucune cause quelconque. Voy. Bingham {Ibid., § 3 eC suivants).

L'on a beaucoup écrit de nos jours pour prouver que la loi qui rend le mariage icdissoluble dans tous les cas, est trop rigoureuse ; que le divorce devrait être permis dans le cas d'infidélité de l'un ou de l'autre des conjoints, et pour d'autres raisons; que, selon la loi naturelle, le mariage pourrait être dissous, lorsque les enfants n'ont plus besoin du secours ni de la tutelle de leur père cl mère. Mais qui décidera en quel temps les enfants n'ont plus besoin de ce secours ? Nous soutenons qu'ils ont toujours besoin de vivre avec leurs père et mère dans un commerce mutuel de tendresse et de bienfaits. Or, dans le cas du divorce, il serait impossible que cette tendresse réciproque pût subsister. Le divorce serait une source continuelle de haines et de divisions entre les familles, au lieu que le mariage est destiné à les réunir. La possibilité d'obtenir le divorce par l'adultère est un attrait pour le faire commettre : cela est prouvé par l'expérience des Anglais, chez lesquels la faculté de faire divorce a multiplié les adultères. La crainte seule de ces inconvénients suffirait pour allérer la tendresse et la confiance mutuelle des époux. U est donc faux que la loi, qui permettrait le divorce^ pût être conforme, ni à l'inlérét des conjoints, ni à celui des enfants, ni à celui de la société.

Dans les premiers âges du monde , et dans l'état de société purement domestique, le divorce aurait été, envers les femmes, un acte de cruauté. Quelle aurait été la ressource d'une femme renvoyée, qui n'avait plus d'autre patrie que la tente de son époux, ni d'autre famille prête à la recevoir? Agar, renvoyée parxVbraham, aurait été en danger de périr avec son enfant, si Dieu n'avait veillé sur l'un et sur l'autre avec un soiu particulier. Aussi Abraham ne les éloignal-il que malgré lui, et par un ordre exprès de Dieu {Gen. xxi, 10 et suiv.). — Sous la loi donnée par Moïse, l'élal de la société avait changé, les inconvénients n'étaient plus les mêmes; outre les restrictions que ce législateur avait mises à la permission de faire divorce^ Dieu y avait encore pourvu parles autres lois qui regardaient le mariage, et par la constitution particulière de la république juive. L'on ne jjcut plus dire que, dans cet état des choses, le divorce était encore contraire à la loi naturelle. Il ne s'ensuit pas de là que le bien cl le mal moral dépendent de la volonté arbitraire de Dieu, cocnme certains censeurs ont voulu le conclure ; il s'ensuit seuieinent que ce qui était essentiellement mauvais et pernicieux dans tel état de la société, peut cesser de 1 être dans un autre étal, lorsque Dieu a pourvu

257 DIV

d'ailleurs au bien cl à l'intérêt général. Ce n'est point alors une dispense ni une dérogation au droit naturel, puisque ce droit naturel ne subsiste plus. Chez les Juifs, le mari seul avait droit de renvoyer sa femme; une femme n'avait pas le droit de quitter son mari malgré lui (Joseph., Antiq., 1. xxv, c. llj. Aujourd'hui nos polilitiues incrédules voudraient que la liberté fût égale pour les deux sexes.

;' Pour savoir quels seraient les effets da divorce, dans l'clat de société civile et politique établi aujourd'iiui che;»: les nations, il ne faut pas consulter les vaines imaginations des philosophes, mais l'histoire et les faits. Denis d'Ualicarnasse fait l'éloge des anciennes lois romaines, qui iulerdisaient le divorce : Alors, dit cet historien, il régnait entre les époux une amitié constante, produite par l'union inséparable des intérêts. 11 n'était p;is besoin pour lors de lois pour engager les Romains à se marier. Sous Auguste, au contraire, lorsque le divorce fut devenu commun, l'on fut obligé de forcer les paiiiciens à prendre des épouses. Sénèque dit que, de son temps, le principal attrait du mariage était l'espérance de faire divorce. Juvénal exerce sa verve poétique contre les dames romaines, qui trouvaient le secret de changer huit fois de maris dans cinq ans. Saint Jérôme rapporte qu'il a vu enterrer, à Rome, une femme qui avait eu vingt-deux maris; Jésus-Christ reprochait à la Samaritaine d'en avoir eu cinq. Est-ce à tort que ce divin Sauveur a retranché un principe de lubricité aussi affreux?

Dès que le dit orce est une fois admis, les causes qui le font juger légitime se multiplient de jour en jour, elles argumentations par analogie ne Unissent plus. La stérilité d'une femme, l'incompatibilité prétendue des caractères, le plus léger soupçon d'infidélité, une infirmité habituelle, la longue absence de l'un des époux, un crime déshonorant commis par l'un ou par l'autre, etc., il n'en fallait pas tant chez les Romains pour autoriser un mari à répudier sa femme : rien ne peut plus arrêter la licence, dès qu'elle est une fois introduite. De même que la facilité de faire divorce pour cause d'adultère a multiplié ce crime chez nos voisins , ainsi les autres crimes deviendraieut plus communs, s'ils pouvaient produire le même effet.

Aussi David Hume, philosophe anglais, dans ses Essais moraux et politi(jues, t. 1, vingt-deuxième Essai, après avoir allégué toutes les raisons par lesquelles on voudrait autoriser lo dtitorce, y en oppose de plus solides. Piemièrement, dit-il, lorsque les parents se séparent, que deviendront les eufants?Faut-il les abandouner aux soins d'une marâtre ; et, au lieu des tendresses maternelles, leur faire essuyer toute l'iudifl'érence d'une étrangère, toute la haine d'une ennemie ? Ces iuconvcuients se ioi.i assez sentir parmi nous, lorsqu'uue femme qui a des enfants vient à mourir, et que leur père en prend une seconde. Faut-il laisser aux ca-

DIV

priées des parents le pouvoir de rendre leur postérité ujalheureuse .' — Eu second lieu, quoique le cœur humain dé.>ire naturellement la liberté et déteste toute contrainte, il lui est cependant tout aussi naturel de céder à la nécessité, et de renoncer à une inclination qu'il ne peut satisfaire. La passion foUeet capricieuse de l'aniour veut la liberté, sans doute ; mais l'amitié, plus sage et plus calme, n'est jamais plus forte que quand un grand intérêt ou la nécessité eu a formé le lien : or, lequel de ces deux sentiments doit dominer dans le mariage? Le premier ne peulpas durer longtemps; ie second, s'il est sincère, se fortifie avec les années. — En troisième lieu, rien n'est plus difficile que de confondra l'intérêt de deux personnes, à moins que leur union ne soit indissoluble ; liés que les intérêts peuvent se séparer, il en uaiira des disputes et des jalousies continuelles. Quel aitachement peut prendre une épouse pour une famille daus laquelle elle n'est pas sûre de demeurer toujours? Un mariage sujet à être dissous ne peut pas plutî contribuer à la félicité des familles ni à la pureté des mœurs, qu'un concubinage habituel. — Ajoutons que le piivilége de faire divorce ne serait que pour les grands et pour les riches, pour ceux qui n'ont déjà que trop de facilité d'ailleurs de secouer le joug des bienséances et de braver toutes les lois ; le peuple n'en a pas besoin, et il serait tenté rarement d'en profiter. Cet abus ne servirait qu'à favoriser le vice et à couvrir d'opprobre la vertu. 11 faudrait, sans doute, le consentement des deux conjoints: celui qui serait assez vertueux pour ne pas le doujier serait exposé à une persécution continuelle de la part de l'autre. C'est tout l'effet que produit déjà parmi nous la facilité des séparations.

Quand on a lu l'histoire avec réfle&ion, et que l'on connaîlles divers usages des peuples anciens et modernes, l'on est indigné de la confiance avec laquelle nos dissertateurs téméraires osent écrire que la permission du divorce remédierait en grande partie à la corruption des mœurs, et qu'elle inspirerait aux époux plus de retenue; l'expérience prouve précisément le contraire. Ils diseut qu'il y a de la cruauté à forcer deux époux qui se haïssent et se méprisent, à demeurer ensemble jusqu'à la mort, dans le chagrin et la discorde. Mais c'est leur crime de se haïr et de se mépriser : s'ils n'étaient pas vicieux et bien résolus de ne se corriger jamais, ils apprendraient à s'estimer et à s'aimer. — Aussi, en quel temps s'avise-t-on de déclamer et d'c'crire contre l'indissolubiliié du mariage / c'est lorsque les mœurs d'uue nation sont portées au plus haut degré de la dépravation. Alors les mariages sont nécessairement malheureux, parce que deux caractères vicieux ne peuvent pas se supporter longtemps. On ne peut plus soulTrir aucun joug, on veut la liberté (c'est-à-dire l'iodépendance, la licence, ie libertinage); comme si les deux sexes, égale.uenl corrompus, étaient capubses d'user sige^neut de la

DOC

liberté : "c'est justement alors qu'il leur faut des entraves et des chaînes. Si, semblables aux Romains, ils ne peuvent plus supporter ni leurs vices, ni leurs remèdes, qu'ils se corrigent, et tout le mal sera réparé.

DOCÈTES, hérétiques du i" et du n' siècle de l'Eglise, qui enseignaient que le Fils de Dieu n'avait eu qu'une chair apparente ; qu'il était né, avait souffert, était mort seulement en apparence. C'est ce que signifie leur nom, dérivé du groc So/su, je semble, je parais.

Ce nom général de docèles a été donné à plusieurs sectes, aux disciples de Simon, de Àlénandre, de Saturnin, de Basilide, deCarpocrate, de A'alentin, etc., parce que tous donnaient dans la même erreur, quoiqu'ils fussent divisés d'ailleurs sur plusieurs points de doctrine. Tous prenaient aussi le nom de gnosliques, savants ou illuminés, parcequ'ils se croyaient plus éclairés que le commun des fidèles. Ils se flattaient d'avoir trouvé un moyen de concilier ce qui est dit de Jésus- Christ, par les apôtres, avec le respect dû à la Divinité, en soutenant que les humiliations, les souffrances, la mort du Fils de Dieu, n'avaient élé qu'apparentes. — C'est pour les réfuter que saint Jean dans son Evangile et dans ses Epîtres, saint Ignace et saint Polycarpe dans leurs lettres, établissent avec tant de soin la vérité du mystère de l'incarnation, la réalité de la chair et du sang de Jésus-Christ. Nous vous annonçons, dit saint Jean aux fidèles, ce que nous avons vu et entendu, ce que nous avons considéré attentivement, ce que nos mains ont touché au sujet du Verbe vivant {I Joan. î,i). Ce ténjoignage ne pouvait pas être suspect, ce n'était point une illusion. — Saint Iréiiée les réfute de mémo par les termes de corps, de chair, de sang, dont les apôtres se servent continuellement en parlant du Fils de Dieu fait homme; par sa généalogie, que saint Matthieu et saint Luc nous ont donnée, et parce que Jésus-Christ a été un homme semblable aux autres hommes en toutes choses, excepté le péché. Autrement, dit-il, Jésus-Christ ne pourrait être appelé homme, ni Fils de l'homme : ce serait en vain, et pour nous tromper, qu'il aurait pris à l'extérieur tous les signes elles caraclèresde l'humanité; il ne serait pas vrai qu'il nous a rachetés, qu'il est notre Sauveur, s'il n'avait pas réellement souffert; il ne serait pas celui qui a élé prédit pas les prophètes, mais un imposteur ; nous ne pourrions plus espérer la résurrection de notre chair, nous ne recevrions pas, dans l'eucharistie, sa chair et son saog, etc. {Adv. hœr., 1. m, c. 22; I. iv, c. 18; 1. V, c. 2, etc.) — Cette erreur fut renouvelée, dans le vi' siècle, par quelques eulychiens ou monophysiles,qui soutenaient que le corps de Jésus-Christ était incorruptible et inaccessible aux souffrances : on les nomme docètes, aphtartodocèles, phantasiastes, etc.

Si l'on vent y faire attention, cette erreur, commune aux hérétiques les plus anciens, est une orcuve invincible de la sincérité des

apôtres et de la certitude de leur témoignage. Aucun de ces sectaires n'a osé accuser les apôtres d'en avoir imposé; ils sont convenus que ces témoins vénérables ont vu, entendu, touché Jésus-Christ, comme ils le disent, soit avant, soit après sa résurrection ; mais ils prétendent que Dieu leur a fait illusion, et a trompé leurs sens. Ils ont préféré de mettre la supercherie sur le compte de Dieu même, plutôt que de l'attribuer aux apôtres, et cela pour n'être pas forcés d'admettre que le Fils de Dieu a pu se faire homme, naître d'une femme, souffrir et mourir.

Les incrédules oseront-ils encore nous dire que les actions de Jésus-Christ n'ont été crues que par des ignorants séduits et prévenus? Tous ces hérétiques, qui se paraient du nom de gnosliques, ou de docteurs éclairés, n'étaient pas séduits par les apôtres, puisqu'ils se prétendaient plus habiles et plus clairvoyants qu'eux; ils n'avaient aucun intérêt commun avec les apôtres, puisqu'ils leur étaient opposés, et que les apôlres les regardaient comme des séducteurs et des antechrists : c'est le nom qu'ils leur donnent (// Joan., 1). Ces disputeurs étaient à portée de trouver, dans la Judée et ailleurs, des témoignages contraires à celui des apôtres, si ceux-ci en avaient imposé. L'aveu que les premiers ont fait de l'apparence des événements publiés par les apôlres, en prouve invinciblement la réalité. Nous sommes très-bien fondés à juger que Dieu a permis celle multitude d'hérésies qui ont affligé l'Eglise naissante, pour rendre plus incontestables les fails annoncés par les apôtres. Voy. Gnostiques.

Nous apprenons encore des anciens Pères que les docètes avaient des mœurs très-corrompues ; leur doctrine même en est une preuve. Comme les souffrances du Fils de Dieu nous sont proposées pour modèle dans l'Evangile , il était naturel que des hommes qui voulaient se livrer à la voluplé sans remords et sans scrupule, enseignassent que le Fils de Dieu n'avait souffert qu'en apparence. Mais les apôlres ne l'ont pas entendu ainsi : Jésus-Christ, dit saiut Pierre aux fidèles, a souffert pour nous, et vous a laissé un exemple, afin que vous suiviez ses traces [I Pétri, ii, 2i). Ainsi, de tout temps, la vraie source de l'incrédulité a élé la corruption du cœur.

Beausobre , dans son Histoire du manichéisme, 1. H, c. k, a beaucoup parlé des docètes, et a voulu tirer de leurs erreurs plusieurs arguments contre la doctrine de l'Eglise. « Remarquons, dii-il, que ces anciens hérétiques défendaient leur erreur par les mêmes témoignages do l'Ecriture, et par les mêmes raisons dont on s'est servi, dans les siècles suivants, pour défendre la présence réelle du corps de Jésus-Christ dans l'eucharistie. » En effet, pour prouver que le corps de Jésus-Christ n'était pas réel, mais apparent, les docètes alléguaient les passages de l'Evangile dans lesquels il est dit que Jésus-Christ marchait sur les eaux, qu'il disparut auv yeux des deux disciples

2il

DOC

d'Emtnaus, qu'il se trouva au milieu de ses disciples assemblés, les portes de la maison étant formées; et l'on se sert de ces mêmes passajços pour prouver que le corps de Jésus-Christ peut être réellement dans l'eucharislie, sans avoir la solidité, la pesanteur, l'impénélrabililé des autres corps. — Si tel avait été, continue Bcausobre, le sentiment de l'Eglise, les docètes auraient pu en tirer une objection invincible ; ils auraient dit à leurs adversaires : « Tout ce qui subsiste, sans aucune propriété du corps humain, ne peut pas être un corps humain : or, vous convenez que le corps de Jésus-Christ est dans l'eucharistie, sans aucune des propriétés du corps humain; donc ce n'est plus un corps humain. » — Us nous paraît que les Pères n'auraient pas été fort embarrassés de répondre à cet argument redoutable ; ils auraient dit : Tout ce qui subsiste sans aucune propriété sensible ou insensible du corps humain, n'est plus un corps humain : soit. Or, le corps de Jésus-Christ, dépouillé des propriétés sensibles d'un corps humain dans l'eucharistie, en conserve néanmoins les propriétés insensibles, donc c'est un corps humain, sinon dans son état naturel, du moins dans un état surnaturel et miraculeux:.

Les docètes, dit encore Beausobre , aunient insisté ; ils auraient représenté qu'il n'y a pas plus d'absurdité à supposer que Jésus-Christ, pendant le cours de son ministère, a paru être ce qu'il n'était pas, qu'à soutenir que dans l'eucharistie il a toutes les apparences du pain et du vin, sans être ni l'un ni l'autre. A quoi pensaient donc les Pères? En cherchant dans l'eucharistie un argument contre les docèles, ils se jetaient dans le feu pour éviter la fumée. — ^ous répondons pour les Pères, que si nous croyons la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie, pendant que nous rejetons l'opinion des docètes, ce n'est pas parce que l'un est moins absurde ou moins impossible à Dieu que l'autre ; mais c'est, 1° parce que la présence réelle est formellement enseignée dans l'Ecriture sainte, au lieu que l'opinion des docètes y est formellement réprouvée ; 2° parce que le dogme de la présence réelle n'entraîne point les conséquences fausses et impies qui s'ensuivraient de l'opinion des docètes touchant le corps apparent et fantastique de Jésus-Christ.

Les Pères pensaient donc très-bien, lorsqu'ils disaient que si la chair de Jésus-Christ n'étaient qu'apparente, nous ne recevrions pas, dans l'eucharistie, sa chair et son sang (Saint Irénée, liv.iv, c. 18, olim 3i, n° 5 ; liv. V, c. 2, n° 2, etc.), et ils n'avaient pas peur des arguments de Beausobre.— Mais n'est-ce pas lui qui se jette dans le feu pour éviter la fumée? 11 voudrait nous persuader que, du temps des docètes, l'Eglise ne croyait pas la présence réelle, et il allègue pour preuve un raisonnement des Pères qui serait absurde, si ce dogme n'avait pas été la croyance commune de l'Eglise : on ne peut

pas pousser plus loin l'aveagleraent systématique.

DOCTEUR, homme qui enseigne, ou qui a commission d'enseigner en public. Suivant saint Paul (/ Cor. xii, 28), c'est Dieu qui a établi dans l'Eglise les uns apôtres, les autres prophètes, les uns docteurs, les autres doués du pouvoir d'opérer des miracles ; mais il n'a pas accordé ces dons à tous. II le répète (Ephes. IV, 11) : Jésus-Christ, dit-il, aétabli les uns apôtres, les autres prophètes, les uns évangélistes, les autres pasteurs et docteurs, pour perfectionner les saints, pour exercer le ministère, pour édifie)' le corps de Jéaus- Christ, jusqu'à ce que nous parvenions tous à l'unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu ;.... afin que nous ne soyons pas chancelants comme des enfants, et emportés à tout vent de doctrine. De ces paroles nous tirons deux ou trois conséquences importantes.

1° Il n'est pas vrai que tout homme qui se sent ou se croit capable d'enseigner, ait le droit et le pouvoir de le faire, comme le prétendent la plupart des prolestants. Ils ont été forcés de le soutenir ainsi, lorsqu'on leur a demandé qui avait donné la mission pour enseigner, et le caractère de docteur aux prétendus réformateurs, dont la plupart ont été ou des laïques ou de simples particuliers. Mosheim, qui a senti les inconvénients de la prétention des prolestants, est convenu qu'elle est mal fondée; il a prouvé que, même dans l'origine du christianisme, personne ne s'est érigé en docteur, en évangéliste ou en prédicateur, que ceux qui étaient députés ou avoués par les apôtres, par les pasteurs, ou par les Eglises chrétiennes : il a répondu à tous les faits par lesquels les autres protestants ont voulu faire voir le contraire ; il a même ajouté qu'agir autrement ce serait le moyen de nourrir le fanatisme, et de mettre la confusion dans l'Eglise, puisque souvent les hommes les plus ignorants et les plus insensés se croient les plus capables de régenter les autres [Instit. Hist. christ., W part., c. 2, § 18). Mais il n'a pas satisfait à l'argument terrible que l'on lire de là contre les fondateurs de la réforme. — 2^ Puisqu'en établissant des pasteurs et des docteurs, le dessein de^Jésus-Chrisl a été de perfectionner et d'achever son propre ouvrage, d'édiûer son Eglise, d'y maintenir l'unité de la foi, ce divin maître serait le plus mal habile et le plus imprudent de tous les fondateurs, s'il avait laissé introduire dans son Eglise, immédiatement après les apôtres, des pasteurs et des docteurs tels que les protestants et Mosheim lui-même ont coutume de les représenter, les uns ignorants et très-peu propres à enseigner les fidèles, les autres philosophes entêtés, qui ont mêlé à la doctrine chrétienne les visions des Orientaux, les opinions judaïques ou païennes; les autres des ambitieux, qui n'ont travaillé qu'à se donner, sur le troupeau de Jésus-ChrisI, une autorité et une domination que ce divin législateur leur avait défendue, etc. On ue peut pas lui faire une plus graude injure