W3 DOC

que de supposer qu'il a ainsi oublié et négligé son Eglise pendant quinze siècles entiers ; el qu'cntln, réveillé de son sommeil an seizième, il a suscité des réformateurs pour réparer le mal qu'il avait laissé faire : on sait comment ils ont réussi. — 3^ Il nous a prescrit la manière de distinguer les vrais d'avec les faux prophètes, les docteurs légitimes d'avec les usurpateurs de cette fonction : Vous les connaîtrez, dit-il, par leurs fruits (Mutlh vu, 16). Il avait établi les pasleurs el les docteurs pour nous conduire à ïunité de la foi. Celte unité se maiulienl on efîel dans l'Eglise catholique : les docteurs, aussi bien que les simples fidèles, sont soumis à l'enseignement commun el général de l'Eglise universelle, aucun ne se croit permis de s'en écarter. Les docteurs protestants n'ont voulu dépendre de personne, ne suivre que leurs propres lumières ; quiconque s'est cru capable d'enseigner, en a usurpé le droit, et quand il a réussi à se faire un nombre de prosélytes, il a formé une société particulière et a dit anathème à ceus qui n'ont pas voulu se ranger à son parti. — 4° Saint Paul réunit le caractère de docteur à celui de pasteur, pour nous apprendre que la fonction d'enseigner apparlienl essentiellement aux pasteurs de l'Eglise, que c'est une partie de leur mission : aussi l'apôtre, après avoir instruit Timothée, et l'avoir établi pasteur d'une Eglise, lui recommande de ne confier le dépôt de la doctrine qu'à des hommes fidèles, et qui seront capables d'enseigner les autres {// Tim. ii), 11 n'est donc pas vrai que les pasteurs de l'Eglise catholique aient été des usurpateurs injustes, lorsqu'ils se sont attribué le droit d'enseigner et de juger du mérite de ceux qui pouvaient exercer celle fonction, et qu'ils ont réprouvé l'enseignement des hérétiques de tous les siècles.

Docteur de l'Eglise. Voy. Pèue.

Docteur es théologie, titre qu'on donne à un ecclésiastique qui a pris le degré de docteur dans une faculté de théologie, et dans quelque université. Voy. Degré.

Dans la faculté de théologie de Paris, le temps d'études nécessaire est de sept années : deux de philosophie, après lesquelles on reçoit communément le bonnet de maîtreès-arts ; trois de théologie, qui conduisent au degré de bachelier en théologie ; et deux de lîcence, pendant lesquelles les bacheliers sont dans un exercice continuel de thèses el d'argumentations sur l'Ecriture sainte, la théologie scolastique, el l'histoire ecclésiastique.— Lorsque les bacheliers ont reçu du chancelier de l'université la bénédicliôi. de licence, ceux d'entre eux qui veulent prendre le bonnet de docteur vont demander jour au chancelier, qui le leur assigne. 11 faut être prêtre pour prendre le bonnet. Le licencié pour lors a deux acles à faire, l'un le jour même de la prise du bonnet, l'autre la veille. Dans celui-ci il y a deux Ihèses : la première, soutenue par un jeune candidat que l'on appelle aulicaire. Voy. Aulique. Deux bacheliers du second ordre disputent

DOC

contre lui ; le licencié est auprès de lui, elle grand maître d'études, ijui a ouvert l'acte en disputant contre le candidat, préside à celte thèse (ju'on nomme expectative, et qui dure environ deux heures. Le second acte, qui suit immédiatement, se noisime vespérie, actus vespcriaruin, parce qu'il se fait toujours le soir. Deux docteurs, qu'on appelle l'un, magister regens, et l'autre, magister termino' rum interpres, y disputent contre le licencié, chacun pendant une de ni-hcure, sur un point de l'Ecriture sainte ou de la morale. L'acte est terminé par un discours que fait le grand maître d'études, et qui roule ordinairement sur l'éloge du savoir el des vertus du licencié. — Le ieademain matin, ^ur les dix heures, le licencié, revêtu de la fourrure de docteur^ précédé des massiers de l'université (et dans les maisons de Sorbonne el de Navarre, du cortège des bacheliers en licence, revêtus de leurs fourrures)., et accompagné de son grand maître d'études, se rend à la salle de l'archevêché : il se place dans un fauteuil, le chancelier ou le souschancelier à sa droite, et le grand maître d'études à sa gauche. La cérémonie commence par uu discours que prononce ou lit le chancelier ou le sous-chancelier. Le récipiendaire y répond par un autre discours, après lequel le chancelier lui fait prêter les serments accoutumés, et lui met son bonnet sur la tête. Il le reçoit â genoux, se relève, reprend sa place, et préside à une thèse qu'on nomme aulique, parce qu'on la soutient dans la salle (dite au/n) de l'archevêché. Le nouveau docteur y dispute pendant environ une heure contre son auticuirc ; ensuite il va dans l'Eglise de Notre-Dame, à l'autel des martyrs, jurer sur les saints Evangiles qu'il répandra son sang, s'il est nécessaire, pour la défense de la religion. Enfin, son cortège le reconduit à sa maison. — Au prima wiensîs suivant, c'est-à-dire, à la plus prochaine assemblée de la faculté, il paraît, prêle les serments accoutumés, et dès lors il est inscrit au nombre des docteurs. Mais il ne jouit pas encore pour cela de lous les privilèges, droits, émoluments, etc., attachés au doctorat ; il ne peut ni assister aux assemblées, ni présider aux thèses, ni exercer les fonctions d'examinateur, censeur, etc., qu'au bout de six ans. Alors il soutient une dernière thèse, qu'on nomme re'sumpte, et il entre en pleine jouissance de tous les droits du doctoral. Voy. Uéslmpte.

Les fonctions des docteurs en théologiCf dans l'intérieur de la faculté, sont d'examiner les candidats, d'y présider aux thèses, d'y assister avec droit de suffrage en qualité de censeurs, qu'on nomme par semaine et en certain nombre, de diriger les études des jeunes théologiens, de veiller sur les mœurs des bacheliers en licence, d'assister aux assemblées ordinaires et extraordinaires de la faculté, d'y opiner, suivant leurs lumières et leur conscience, sur la censure des livres, cl les autres affaires qu'on y agile, etc. — Leurs fonctions, par rapport à la religion el à la société, sont de travailler, dans le saittt

DOC

ministère, à instruire les peuple?, d'aider les évéques dans le gouvernement de leurs diocèses; d'enseigner la Ihéologic, do consacrer leurs veilles à l'élude de l'Ecrilure, des Pères el du droit canon ; de décider des cas de conscience, de défendre la foi contre les hérctiquf'S, el d'être par leurs mœurs l'exemple des fidèles, omme par leurs lumières ris en sont les guides dans les voies du salul. — Les frais de la prise de bonnet de docteur montent à environ cent écus pour les réguliers, au double pour les séculiers-ubiquistes, et à près de cent pisloles pour les rfocteurs des maisons de Sorbonue el de Navarre.

Si l'on se persuadait que les docteurs, sorlis des écoles catholiques, sont moins instruits el moins habiles que ceux qui ont été formés dans les écoles protestanîes, on pourrait se détromper par un fait public. II y a en Allemagne des universités mi-parties, où les luthériens occupent des chaires de théologie aussi bien que les catholiques ; il en est ainsi à Strasbourg. Toutes les fois que lès catholiques soutiennent des thèses publiques, ils ne manquent jamais d'y inviter les docteurs luthériens, cl de les y laisser argumenter tant qu'il leUr plaît ; les luthériens, au contraire, soutiennent leurs thèses à huis clos, et si un catholique s'avise d'y paraître, on le met dehors. — Nous examinerons ailleurs les reproches que l'on fait aux docteurs scolastiques.

DOGTRINAIUES, prêtres de la doctrine chrétienne, congrégation d'ecclésiasliques, fondée pat le B. César de Bus, natif de la ville de Cavaillon en Provence, dans le comtat Yenaissin. La fin de cet institut est de catéchiser le peuple, el d'imiter les apôtres eu enseignant aux ignorants les mystères de notre foi.

Le pape Clément VIII approuva celte congrégation par un bref solennel ; Paul V, pai* un autre, en date du 9 avril 1616, permit aux doctrinaires de faire des vœux, et unit leur congrégation à celle des somnsques, pour former avec eus un corps régulier sous un même général. I)epuis, par un troisième bref du pape Innocent X, donné le 30 juillet 1647, les prêtres de la doctrine chrétienne furent désunis d'avec les somasques, et formèrent une congrégation séparée sous un général particulier et français. Cette grâce leur fut accordée à là sollicitaiion de Sa MajeSlé très-chrélienrte.— Il paraît que cet institul avait été eix quelque manière jugé nécessaire, même avant sa naissance ; car le pape Pie V, par une bulle du 6 octobre 1571, avait ordonné que, dans tous les diocèses, les curés de chaque paroisse feraient des congrégations de \ù. doctrine chrétienne, pour l'inslruclion des ignorants, ce qui avait été réglé ou insinué au concile de Trente, sess. 24-, ch. V. On trouvera, dans le Dictionnaire de Jurisprudence , l'extrait des lettres patentes données pour rétablissement de celle-ci. — Les vœux, même simples , des doctrinaires , ont été supprimés depuis dix ou douze ans.

De toutes les sociétés chrétiennes, il «'en est aucune dans laquelle on ait fait autant d'établissements et d'institutions que dans l'Eglise calholique, pour l'instruction des ignorants : il nen est par conséquent aucune dans laquelle l'ordre qu'a donné Jésus- Christ, de faire connaître l'Evangile à toute créature, Soit mieux exécuté. L'expérience ne prouve que trop que le vite et la corruption ne tardent pas de marcher à la suite de l'i^'norance ; la religion n'aurait plus d'ennemis, si elle était mieux connue. L'esprit apostolique, auquel les infcrédules donnent le nom de prosélytismt, et dont ils font un crime au clergé, est dan< le fond le vrai caractère d'un disciple do Jésus-Chrisf. Celsè dans Origène, le païcrt Cécilius dans Minulius-Félix, le reprochaient déjà aux chrétiens de leur temps : le clergé catholique doit se féliciter d'encourir encore, par celte raison, la haine des incrédules.

DOCTRINE. La doctrine d'une religion quelconque est ce qu'elle enseigne, tant sur le dogme que sur la morale. Les déistes, qui rcjeitent toutes les preuves historiques de la révélation, soutiennent que c'est par l'cxâmen de la doctrine que l'on doit juger si une religion vient de Dieu ou des hommes, si elle est véritablement révélée ou forgée par des imposteurs. Ils en prennentdroit de conclure que toute doctrine incompréhensible, el qui semble renfermer contradiction, ne vient point de Dieu. Nous prétendons que cette méthode est fausse, vicieuse, impraticable pour la plupart des hommes, et nous le démontrons :

1* La religion est faite non-seulement pour les savants, mais pour les ignorants ; donc ses preuves doivent être à portée des uns el des autres. Or, l'examen de la doctrine est certainement impraticable aux ignorants; ce n'est donc pas par- ce moyen qu'ils peuvent s'assurer de la vérité ou do la fausseté d'une religion qui leur est annoncée. Les preuves de faits, au contraire, sont à la portée des hommes les plus grossiers ; il ne faut avoir que des sens pour les constater, et le moindre degré de raison sufût pour voir s'ils sont suffisamment prouvés. — 2" Toute religion doit nous donner une idée de la Divinité et de sa conduite. Puisque D^eu est un être infini, il est impossible que ce qu'il daigne nous révéler soit assez clair, assez analogue à nos idées naturelles, pour que nous puissions juger s'il a pu et dû faire ou permettre telle chose, ou s'il ne l'a pas pu. C'est en raisonnant à perte de vue, que les hérétiques de toutes les sectes ont conclu que Dieu n'a pas pu révéler telle ou telle doctrine ; les déistes, qu'il n'a pu rien révéler du tout ; les athées, qu'il n'a pas pu permettre le mal, ni créer le monde tel qu'il est. Celte méthode est dans le fond la source do toutes les erreurs en fait de religion. — 3° En raisonnant de même, les philosophes païens ont rejeté le christianisme, parce qu'il n'admet qu'un seul Dieu ; en comparant cette doctrine avec celle du paganisme, ils ont préféré la dernière j ils ont doue ré-

DOC

prouvé notre religion, précisément à cause du dogme le plus évident, et qui aurait dû les persuader le plus efficacement : tel a été le résultat de l'examen qu'ils ont fait de la doctrine. — U" Depuis la création jusqu'à nous, Dieu a voulu éclairer les hommes, non par l'examen de la doctrine qu'il a daigné révéler, mais par les caractères dont il a revêtu l'autorité qu'il lui a plu d'établir ; il les a enseignés, non par des raisonnements, mais par des faits. Ainsi, sous les patriarches, la religion primitive s'est conservée par la tradition domestique des faits importants de la création, de la chute de l'homme, du déloge universel, des leçons que Dieu avait données à Noé, etc. ; sous la loi juive, par la tradition nationale des miracles de Moïse, preuves éclatantes de sa mission ; sous l'Evangile, par la tradition universelle des miracles opérés par Jésus- Christ et par les apôtres, et des dogmes qu'ils ont enseignés. Une religion révélée ne peut se transmettre ni se perpétuer autrement.— 5° Il serait absurde de vouloir enseigner au commun des hommes la religion d'une autre manière que les devoirs et les usagos de la société ; ils n'apprennent point ceux-ci par des raisonnements spéculatifs sur ce qu'ils ont de bon ou de mauvais, mais par l'éducation et par imitation. Tel est l'enseignement général du genre humain, le seul qui convienne à des êtres sociables. Si l'on faisait plus d'attention à la manière de discourir du peuple, on verrait qu'il ne se fonde presque jamais sur des raisonnements, mais sur des faits, sur des témoignages. Il répète ce qu'il a ouï dire à ses pères, aux vieillards, aux hommes pour lesquels il a conçu de l'estime et du respect ; et, nen déplaise aux philosophes de nos jours, cette conduite est plus sensée que la leur. Voy. Fait.

A la vérité, la comparaison que nous faisons entre la doctrine révélée dans nos livres saints et celle des fausses religions , est une preuve très-forte de la divinité de la première et do l'imposture de toutes les autres ; mais cette preuve ne peut avoir liea qu'à l'égard de ceux qui sont déjà convaincus de la révélation parles preuves de fait, et qui sont d'ailleurs très-instruits. La vraie manière d'y procéder n'est pas d'examiner d'abord spéculativement la vérité ou la fausseté de la doctrine en elle-même, mais de considérer l'influence qu'elle a sur les mœurs. C'est ainsi que nos anciens apologistes et les Pères de l'iiglise en ont agi, en dispulant contre les philosophes païens; ils leur ont soutenu qu'une doctrine aussi sainte que celle du christianisme, aussi capable de rendre l'homme vertueux, ne pouvait pas être fausse, et jamais leurs adversaires n'ont pu rien répliquer de solide. Voy. Examex.

Doctrine cniiÉxiENNE, doctrine enseignée parJésus-Chrisletparses apôtres. Que Jésus- Christ et ses apôtres aient enseigné tel ou (ci point de doctrine, c'est un fait qui est susceplibledes mêmes preuves cl de la même

certitude que tout autre fait quelconque (1). 1" C'est un fait sensible et public. La dootrine chrétienne n'a jamais été renfermée dans le secret d'une école, confiée à un petit nombre de disciples , ni bornée à un seul lieu; elle a toujours été prêchée publiquement dans les assemblées des fidèles depuis les apôtres jusqu'à nous. Pour peu qu'un chrétien ait d'intelligence, il voit si on lui enseigne, dans l'âge mûr, les mêmes dogmes qui lui ont été inculqués dès l'enfance. Changet-il de séjour? il aperçoit d'abord si l'on prêche , dans le lieu où il arrive , la même doctrine que dans sa patrie. Plus les communications sont devenues fréquentes entre les divers) peuples du monde, plus il a été aisé de se convaincre de la diversité ou de la confor>nilé de doctrine entre les différentes Eglise de l'univers. — 2" C'estun fait susceptible de la même certitude que tous les autres faits. Dans les tribunaux l'on interroge les témoins , non-seulement sur ce qu'ils ont vu , mais encore sur ce qu'ils ont entendu , et on leur accorde la même croyance sur l'un et l'autre chef. Ils sont encore plus dignes de foi, lorsque ce sont des personnes publiques revêtues de caractère et de commission spéciale pour attester une chose. Tels sont les pasteurs de l'Eglise; ils ont caractère et mission pour enseigner aux autres ce qu'ils ont appris eux-mêmes, sans qu'il leur soit permis d'y ajouter ni d'en rien retrancher. — 3' La chaîne de ces témoins n'a jamais été interrompue , leur succession a été constante depuis les apôtres. Leur enseignement public est surveillé par les fidèles même qu'ils sont chargés d'instruire, et qui savent qu'il n'est pas permis d'innover, ils ont à répondre de leur doctrine au corps dont ils sont les membres , tous se servent mutuellement d'inspecteurs et de garants. Il n'est jamais arrivé à un seul de se départir de la croyance commune , sans que cet écart ait fait du bruit et causé du scandale. — k' La doctrine chrétienne est consignée dans des monuments aussi anciens que le christianisme, dans les évangiles, dans les lettres des apôtres , dans les écrits de leurs successeurs , dans les professions de foi , dans les décrets des conciles. C'est sur la conformité de ces monuments entre eux, et avec l'enseignement vivant des pasteurs, que l'Eglise se repose , affirme et enseigne que sa doctrine est perpétuelle et inviolable. — 5" Cette doctrine est intimement liée aux cérémonies de l'Eglise, aux pratiques du culte public; ces cérémonies sont dans le fond une profession de foù II est donc impossible que la doctrine change, sans que le culte . extérieur s'en ressente, et celui-ci ne peut changer sans que l'on s'en aperçoive. Peut-on citer dans l'univers deux Eglises qui aient une foi différente , et qui aient cependant conservé le même culte extérieur; ou qui, réunies par la même croyance, aient cependant un culte

(1) Ln sublimité de la doctrine de J.-C. est une preuve constante de sa divinité ; nous développons celle preuve au moi Loi livANcÉuûUE.

DOC

DOG

extériear tout différent? On n'a qu'à voir les rciranchenients énormes que les proleslanls ont élé obligés de faire dans l'cxlérieur du culte, lorsqu'ils ont voulu établir une doctrine différente de celle de l'Eglise catholique.

Voilà donc trois règles dont le concert parfait donne à loule église particulière et à tout fidèle une certitude invincible de l'antiquilc et de l'immutabilité de sa foi , les monuments écrits, le cnlte extérieur, l'enseignement public et uniforme des pasteurs. S'il y a, en matière de faits, une certitude morale poussée au plus haut degré, c'est assurément celle-là : elle est la même pour les faits évangéliques, pour le dogme, pour la morale. — Que l'on compare celte méthode d'enseignement de l'Eglise catholique avec celle que suivent les protestants et les autres sectes hérétiques, on pourra juger par là laquelle de ces différentes sociétés remplit le mieux les devoirs de mère à l'égard de ses enfants, laquelle mérite le mieux d'être regardée comme la véritable Eglise de Jésus-Christ.

Les variations de ces sociétés dans la doctrine ont élé mises dans le plus grand jour par M. BossupI; et lorsqu'elles ont voulu reprocher à l'Eglise catholique qu'elle avait changé la rfoc/nne reçue des apôtres , on leur a prouvé non-seulement que cela n'est point, mais que cela ne peut pas être. — De là même il s'ensuit que la doctrine chrétienne est nécessairement calholiqueou universelle, et que toute doctrine qui n'a pas ce dernier caractère, quand même elle serait vraie d'ailleurs, n'appartient point à la foi chrétienne. Voy. Catholique. — Par la même raison, celle doctrine est nécessairement apostolique , ou venue des apôtres; jamais l'Eglise n'a cru qu'il lui fût permis de changer ce que les apôtres ont enseigné. « Il ne nous est pas permis, dit TertuUien, de rien enseigner de notre propre choix, ni de recevoir ce qu'un autre a forgé de lui-même. Nous avons pour auteurs les apôtres du Seigneur; eux-mêmes n'ont rien imaginé, ni rien tiré de leur propre fonds, mais ils ont fidèlement transmis aux nations la doctrine qu'ils avaient reçue de Jésus-Christ. » [Deprœscript., c. 6.)« Dans chaque ville, ils ont fondé des Eglises, d'où les autres ont reçu, par tradition, leur croyance et leur foi; c'est ainsi qu'elles la reçoivent encore pour être de véritables Eglises ; par là elles sont apostoliques , puisqu'elles sont les filles des Eglises fondées par les apôtres , c. 20. En un mot , la vérité est la doctrine primitive, celle-ci est ce (jue les apôtres ont enseigné; nous devons donc recevoir comme venant des apôtres ce qui est sacrédans leurs Eglises. » {Adv. Marcion.y 1. IV, c. 4.) — Au V siècle , Vincent de Lérins donnait la même règle; il cite les paroles de saint Ambroise, qui regardait comme un sacrilège de changer quelque chose à la foi consacrée par le sang des martyrs , et celles du pape saint Etienne qui répondait aux rebaptisants d'Afrique : N'innovons rien, tenons-nous-en à la tradition. « L'usage de l'Eglise a toujours élé, dit-il, que plus un

homme était religieux , plus il avait horreur de toute nouveauté. » (Commonit., c. v. et G). Voy. ArosTOLiciTK.

De là nous concluons que la doctrine chrétienne oslimmuahlc, cl quetoulerfoc^nne nouvelle est une erreur; nous ne concevons pas commentics pasteurs de l'Iiglise, en prolestant toujours qu'il ne leur est pas permis de rien changer à la doctrine qu'ils ont reçue , pourraient cependant Tallérer, ou par surprise et sans s'en apercevoir, ou par un dessein prémédité. — Avant les contestations des hérétiques, et avant la décision de l'Eglise, celte doctrine peut n'être pas enseignée aussi clairement, et d'une manière aussi propre à prévenir les erreurs, qu'elle l'est après ; mais il ne s'ensuit pas qu'elle n'était ni crue ni connue auparavant. C'est le sophisme que font continuollemenl les protestants.

DOGMATIQUE, ce qui appartient au dogme, ce qui concerne le dogme. On dit un jugement dogmatique, pour exprimer un jugement qui roule sur des dotâmes ou sur des matières qui ont rapport au dogme; fait dogmatique, pour dire un fait qui lient au dogme , par exemple , pour savoir quel est le véritable sens de tel ou tel auteur. On a vivement disputé, dans ces derniers temps , à l'occasion du livre de Janséiiius, sur l'infaillibilité de l'Eglise, quant aux faits dogmatiques. Les défenseurs de ce livre ont prétendu que l'Eglise ne peut porter des jugements infaillibles sur celle matière, qu'elle ne peut condamner toile proposition dans le sens de l'auteur, et qu'en ce cas le silence respectueux est toute l'obéissance que l'on doit à ces sortes de décisions.

Il est clair que, pour jeter de la poussière aux yeux des ignorants , ces théologiens ont joué sur une grossière équivoque. Lorsque l'Rglise condamne une proposition, dans le sens de l'auteur, elle ne prétend pas décider que l'auleur a véritablement eu tel sens dans l'esprit en écrivant; c'est là un fait purement personnel, qui n'intéresse en rien les lecteurs ; mais elle entend que la proposition a naturellement et littéralement tel sens. Cela s'appelle le sens de l'auteur, parce que l'on doit présumer qu'un écrivain a eu dans l'esprit le sens que ses expressions présentent d'abord à tout lecteur non prévenu. Quand on dit ; Consultez tel auteur, cela signifie, consultez son livre ; si l'on ajoute : Vous entendez mal cet auteur, c'est comme si l'on disait, vous ne prenez pas le sens naturel et littéral de ses termes. — Or, si l'Eglise pouvait se tromper sur le sens naturel et littéral d'une proposition ou d'un livre , elle pourrait proscrire, comme hérétique, un livre qui est véritablement orthodoxe; elle pourrail meltre dans la main des fidèles un livre hérétique qu'elle aurait faussement jugé exempt d'erreur. Autant valait dire sans détour que l'Hglise peut enseigner aux fidèles l'hérésie et l'erreur. C'est dommage que les défenseurs des livres d'Origène , de Pelage, de Neslorius , de Théodoret , etc., ne se soient pas avisés de cet expédient pour esquiver l'excommunication j il en serait résulté que

DOr,

DOG

toule censure de livres faite par l'Eglise peut êtro bravée impunément.

On ncdoilpas êirc surpris si les souverains pontifes (Alexandre VII el Clément XI) ont condamné ce subterfuge; il n'est aucun thcolosien catholique qui ne croie que l'Eglise a une aulorilé infaillible pour approuver et condamner les livres, et que tout fidèle doit à ce jugement, non-seulement un silence respectueux , mais un acquiescement desprit el de cœur.

Il est évident qu'une partie esseniielle de l'enseignement est de donner aux fidèles les livres propres à les instruire , et de leur ôler ceux qui sont capables de les tromper et de les pervertir. Si donc l'Eglise pouvait se tromper elle-même dans le jugement qu'elle porte d'un livre quelconque, il serait impossible aux fidèles do s'en rapporter à elle pour savoir ce qu'ils doivenllire ou rejeter. — Ce n'est pas au x\ii° siècle que l'Eglise a commencé de censurer ou d'approuver les livres, elle l'a fait depuis sa naissance el dans tous les temps , et il y a pl'JS que de la témérité à penser qu'en cela elle a passé les bornes de son autorité. C'est en vertu de son jugenient que nous distinguons encore aujourd'hui les livres canoniques de l'Ecriture sainte d'avec ceux qui ne le sont pas. Si ce jugement était sujet à l'erreur, sur quoi serait fondée notre croyance? Il est é'.onnanl que les théologiens qui ont contesté son infaillibilité sur ce point n'.iient pas vu les conséquences énormes qui s'ensuivaient de leur opinion , et il n'est que trop prouvé d'ailleurs qu'à la faveur de ce subterfuge, ces mêmes théologiens ne se sont fait aucun scrupule d'enseigner la doctrine erronnée que l'Eglise avait voulu condamner.

* DOGMATIQUES (Faits). Depuis l'origine du cbristianisme , l'Eglise s'est aiiribué le droit de juger les livres, d'indiquer ceux que les fidèles peuvent suivre avec avantage el ceux qui peuvent leur devenir funestes. Le concile d'Ephèse approuva la lettre de saint Cyrille el condamna celle de Nesiorius. Celui de Chalcédoine signa, comme une profession de foi, répitre de saint Léon, et frappa d'anatlième ceux qui refus lient de le faire. Personne n'ignore le sort des écrits de Théodore de Mopsuesie, de Tliéodoret et d'ibas, si connus sous le nom des Trois Chapitres. Le n« concile de Constantino|ilo les flétrit. Les conciles de Latrao, sous .Martin V, et de Constance, ne traitèrent pas autrement les éc! ils hérétiques. L'Eglise jouissait en paix du pouvoir de juger les faits dogmatiques, lorsque, pour le détruire une hérésie appela la subtilité et l'hypocrisie à son aille. Le-; disciples de Jansénius éiablirent que h révél ilion est la limite des jugcraeuls doctrinaux de l'Eglise. Tout ce qui s'étend au delà fut à leurs yeux une grave usurpation. Lue telle doctrine souleva contre elle lEglisc de Home cl l'Eglise de France. La huile d'Alexundre Vil, Ad sacram, éiahlit par le fait le droit de l'Eglise. Les jansénistes consenlirent à garder un silence respectueux, comme si le mépris pour l'Eglise, qui réside dans l'esprit, n'éiaii pas un crime. Sur la demande du clergé de Frai>cc, Clément XI exigea un asseulimcnt intérieur. Ce court exposé nous fait déjà Conq>ren(lre.

Qu'est-ce (pi'un fuit dogmatique? C'est un fait qui, quuKpie en dehors de la révélation, est cependant iniimcmeul lié avec les vérités à croire ; en sorte

que l'admission de ce fait emporte la croyance de quelque dogme. Il concerne parliculièreuieol les écrits. Pour juger de la doctrine d'un livre, il faut en connaître le véritable sens. Celle connaissance s'acipiierl en l'inlerpréiaut d'après le-; règles ordinaires du langage. Il peut arriver qu'il ne soil p.iî enii rement conforme à celui que l'auieur avail dans l'esprit en compo-iant son livre. L'ignorance des règles du langage, l'emploi d'expressions inexacles, auront pu fausser sa pensée. Ce n'esl point de la pensée (|ue l'auteur a dans l'espril que l'Eglise doit s'inquiéter. Elle ne peut avoir aucune influence sur la loi el sur les mœurs. Les doctrines consignées dans son livre doivent exciter son aiienlion. Elle doit le juger, non point d'après les pensées de l'auteur, qu'il ne lui esi pas donné de pénétrer, mais d'après le sens qu'il pré'^ente en s'expliquant d'après les lois du langage. L'Eg!ise est-elle infaillible dans de tels jogements ? Tel est l'objet des graves débats qui ont tourmenté l'Eglise pendant des siècles. Aujourd'hui encore la cause n'est pas Unie; mais il nous semble que celui qui ne veut pas ravir à l'Eglise une arme (pii lui est nécessaire pour forcer ses ennemis, doit admettre que l'Eglise esl infaillible dans ces sorles de causes.

Ce n'est pas seulement dans l'Ecriture que se forment la foi et les mœurs des fidèles, mais plus encore dans les livres qui sont rerais entre leurs mains. Composés avec art, s'ils sont mauvais, ils peuvent leur êire très-fmiesies. Gardienne des saines doctrines, l'Eglise pourrail-eile les protéger sufiisammenl si elle n'avait aucune inspection sur ces livres? Son action serait-elle suffisante si ses jugenienis n'étaient pis inlaillibies en cette matière ? Faisons ici une supposition que nos adversaires ne peuvent rejeter sans se condamner. Supposons que l'Eglise approuve comme orlliodoxe un livre contenant le piincipe de lomes les erreurs, et le suc pestilentiel des plus honteux vices. Croit-on qu'une froide exposition des règles dogmatiques et morales résisterait à l'action dissolvanle d un tel livre , remis avec confiance entre les mains des fidèles, reconnnandé peut-être à l'égal de l'Ecriiure? Ce serait méconnaître la nature humaine. La doctrine de nos adversaires est donc une doctrine immorale. Avons-nous besoin de rappeler qu'elle a contre elle les décisions des papes et des conciles? Nous avons dit, en fusant l'histoire de la quesiion, les anaihèmes multipliés qu'ils ont lancés contre les écrits mauvais. Sur quoi s'appuierait-on pour combattre une proposition si bien établie ? Diral-on que l'Eglise ne peut juger infaillildomenl que des vérités qui sont du domairte de la rév. lation ? .Mais Jésus-Christ ne lui aurait dtnc pas donné le pouvoir nécessaire de conserver intact le dépôt qu'il lui a confié ? Elle u'aurail doue pas le pouvoir de juger les symboles, de décider des jugements de ses conciles ? Ce sont des écrits composés sans inspiration. Si elle est infaillible en jugeant nn symbole, pourquoi ne pourraii-elle juger un écrit concernant la religion d'une égale étendue ' Qui oserait révoquer en doute que l'Eglise a décidé mfadbblement que la Vulgate conii:'ni le sens naturel de l'Ecriiure? Cependant c'est une traduction faite sans le secours de rinspiralion. — Citerait-on contre nous les conciles généraux? Nous dirait-on qu'en an.ahéinalisani les cents .on anaihémaiisait aussi les personnes ? Ajoutez aussi les erreurs. Ces trois choses éuient presque toujours inséparables. Prélendrait-on par hajard que l'Eglise n'éiaii pas plus inLiillible pour condanmer les erreurs que les personnes? Qu'on mette dimc h condamnation des écrits sur la mèuie ligne qiM la condamnation des cireurs : la raison el la tradili<ui rexigênl. Avan- Cira-t-on que le oncile de Coustantinople condamna les trois chapitres que le concile de Chalcèdoiue

avait déclarés orthodoxes ? Une telle assertion u'esl

DOG

DOC

fondde que sur l'ignoriince des faits." Le concile de h Clmlcédoine admit Ibns à la communion cnilioliquc, " mais il n*y a pas un jugement qui ail prononcé sur la cailioiicilé de ses écrits : les décisions dii concile soni enticremenl opposées. Alors il s'éleva utie longue discussion pour attester la vérité que nous délendons. L'examen du lait d'ilonorius nous en- Irnîueruit beaucoup trop loin, il est très-peu probable qu'il soit tombé dans l'erreur, il est moins probable encore que sa personne el ses écrits aient éié condamnés comme liéréliques. (Pour plus de développements , voir le Cursus Complelus Théologiœ.)

Toutefois, il faut reconnaître que des tbéoloi^iens d'un grand nom, et des docteurs qui ont pénétré toute la profondeur du dogme cailiolique, ont rejeté notre proposition ou ne 1 ont admise que d'une manière dubitative. Baronius, BcUarmin, Paiiavicin, Véi on , Ciiirysmann, Muralori, etc., sont des noms révérés pour la profondeur de la science et la pureté de la foi. Cependant notre thèse ne leur paraît pas établie sur des fondements inexpugnable'^. (Cursus compl. TfieoL, toni. 1, col. 13^9; tom. IV, col. Gîi4; t. VI, coi. 9itj.)

Nonobstant ces graves autorités, nous pensons qu'on ne peut sans audace rejeter la proposition que nous avons établie , el nous regardons comme une conséquence nécessaire de nos principes, que tout fidèle doit une soumission intérieure et absolue aux décisions que l'Eglise porte concernant les faits dogmatiques.

Nous n'entrerons pas ici dans les vaines subtilités de quelques ihéologiens, pour savoir quelle est la nature de la fol sur ces sortes de jugements. Qu'on croie fermement que ce qui a été condamné par l'Kglise l'a été légitimement, on aura par là satisfait à l'obligation que nous impose r<mtorilé de l'Eglise sur ce point. Vouloir se contenter d'un silence respectueux, ce n'est pas là remplir l'idée de la soumission que l'Eglise exige de ses enfants. Tliéodoret s'offrait à garder le silence sur les faits de Nestorius : l'Eglise le condamna. Les jansénistes recoururent au même subterfuge : un pape, el avec lui toute l'Eglise, le rejeta .

Si l'on nous demande quelle conduite il faudrait tenir avec celui qui tient une opinion contraire à la nôtre, qui recevrait avec un respect intérieur les décisions de l'Eglise comme venant d'une grande auiOTité , qui, cependant, au fond de sa conscience, ne voudrait pas abdiquer entièremeni sa pensée sur un écrit condamné, nous avouons que nous serions fort embarrassé. D'après ce que dit Feller, à l'article MtRATORi, il semble qu'on pourrait l'absoudre. La question ne nous parait pas assez cclaircie pour la décider.

DOGMATISER, enseigner; ce ternie se ptend aujourd'hui en mauvaise part et dans un sens odieux, pour exprimer l'aclion d'un homme qui sème des erreurs el des pt incipes pernicieux. Ainsi Ton dit que Calvin el Sociu commencèrent à dogmatiser en secret, et qu'enhardis par le nombre des personnes séduites, ils répandirent leurs opiuions plus ouverleinent.

Lorsqu'un homme n'enseigne que ce qui est commuhémenl cru et professé dans l'Eglise, ou lorsqu'il propose ses opinions sans prétendre les faire adopter , prêt à les rélracler et à les corriger si l'Eglise les juge condamnables, on ne peut pas l'accuser de 'dogmatiser ; il mériterait ce reproche, s'il avait l'ambilion de faire des prosélytes, el s'il écrivait dans la résolution de ne point se soumettre à la censure de l'Eglise.

DOGME, du grec Jiy/y//, maxime, sentiment, proposition ou principe établi en matière de religion. Ainsi nous disons les dogmes de la foi, pour exprimer les vérités que Dieu a révélées, el que nous sommes obligés de croire : tel dogme a élé décidé par tel concile , e(c. L'Eglise ne peut pas créer de nouveaux dogmes; mais elle nous fait connaître , .nvec une certitude infaillible, quels sont les dogmes que Dieu a révélés.

Ce (lui est rfo^me dans une société c';r6ticnne est souvent regardé dans une autre comme une erreur : ainsi la consubstantialilé du Verbe et la présence réelle de Jésus-Clu i>l dans l'eucharistie, qui sont deux dogmes pour les catholiques , sont rejetés comme deux erreurs par les sociniens et par les sacramentaires.

Un reproche ordinaire des Incrédules est de direque \esdogmes spéculatifs, qui n'obligent les hommes à rien et ne les gênent en aucune manière , leur paraissent quelquefois plus essentiels à la religion que les vertus qu'elle prescrit; que souvent même ils se persuadent qu'il leur est permis de soutenir et de défendre les dogmes aux dépens de la probité et de la charité. —Mais ils devraient nous dire quels sont les dogmes qui n'obligent les hommes à rien el ne les gênent en rien ; nous ne connaissons aucun dogme enseigné par la vraie religion , duquel il ne s'ensuive des conséquences morales, et quine soil un motif de vertu. S'il en est un qui puisse paraître purement spéculatif, c'est celui de la Sainte-Trinité; mais sans ce mystère, celui de l'Incarnation et de la rédemption du monde par le Fils de Dieu ne peuvent pas subsister. Souliendra-t-oii que le bienfait de la rédemption ne nous engage à rien , que ce n'est point un motif de reconnaissance envers Dieu, de zêle pour notre propre salut et pour celui du prochain? L'expérience prouve que ceux qui ne font aucun cas du dogme ne respectent pas davantage la morale; que l'affectation de donner la préférence à celle-ci n'est qu'un masque sous lequel on cache une indifférence égale pour l'un et pour l'autre. En fait de probité, nous ne voyons pas que les incrédules soiçnt plus scrupuleux que les croyants sur le choix des moyens, pour défendre leurs opinions.

Quelques-uns disent que la meilleure religion serait celle qui pro[)Oserait peu de dog'mcs; d'autres prélendenl quil n'en faut point du tout, parce que les dogmes sont par eux-mêmes une source de disputes et de divisions parmi les homoies. — S'il n'y avait point de dogmes à croire, sur quoi porterait la morale? On sait de quelle manière les athées ont réussi à forger une morale pour ceux qui ne croient pas en Dieu. Ce n'est point à nous, mais à Dieu, de (ixerle nombre des dogmes nécessaires; dès qu'il en a révélé, il est absurde de juger qu'ils sont superllus, et que nous pouvons nous dispenser de les croire.

On dispute sur la morale aussi bien que sur le dogme, et il n'y a pas moins d'erreurs sur l'un que sur l'autre de ces chefs dans les

955 DOG

écrits des incrédules. Une vérilé spêcuiallve ou pratique n'est jamais un sujet de dispale par elle-même, mais par l'indociliié et l'opifiiâlicté de ceux qui la contestent; un incrédule même est convenu que si les hommes y avaient quelque intérêt, ils disputeraient sur les éléments d'Euclide. — De tout temps les philosophes ont eu l'ambition d'ériger en dogmes leurs opinions les plus fausse* : comme ils n'avaient enseigné aux. hommes que des erreurs, il a fallu, pour réparer le mal qu'ils avaient fait, que Dieu révélât des dogmes vrais, et forçât les philosophes n)ême à plier sous le joug de la foi. Saint Poul nous le fait remarquer. 11 dit : Parce que h monde, avec toute sa prétendue sagesse, n'avait pas connu Dieu, ni h sujesse de sa conduite, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication, c'està-dire, par la foi à ces mêmes dogmes, que les incrédules regardent comme une folie (/Cor. i.iil).

A quoi servent, disent les incrédules, les dogmes de la Trinité, de la création, de la chute de l'homme, de l'incarnation, de la satisfaction de Jésus-Christ, de sa présence dans l'eucharistie , de la nécessité de la grâce, etc. Ce sont des mystères, des propositions incompréhensibles et révoltantes, desquelles on a souvent tiré des conséquences pernicieuses, qui n'aboutissent qu'à disfiser les chrétiens en une inûnité de sectes, et à les rendre ennemis les uns des autres. — Nous répondons d'abord que, puisque Dieu a révélé ces vérités, il est absurde de demander à quoi elles servent; si elles étaient inutiles ou pernicieuses. Dieu ne les aurait pas enseignées aux homnres. Il faut bien qu'elles soient utiles, puisque la croyance de ces vérités a fait éclore des vertus dont la nature humaine ne paraissait pas capable, et des mœurs qui ne se trouvent point ailleurs que chez les nations chrétiennes ; contre un fait aussi incontestable, il est ridicule d'alléguer de prétendus inconvénients. V^oilà ce que nos anciens apologistes ont répondu aux philosophes ennemis du christianisnie. 11 faut que ces dogmes soient utiles, puisque, faute de les connaître, ces mêmes philosophes, si éclairés d'ailleurs, n'ont enseigné que des absurdités sur la nature divine, sur celle de riiomuie et sur sa destinée, sur les règles des mœurs, etc. Ils sont non-seulement utiles, mais nécessaires, puisqu'en refusant de les croire, nos philosophes retombent dans le chaos des anciennes erreurs. EnGn, les dog^ mes mystérieux sont inévitables; Dieu, pour se faire connaître, ne peut se montrer que tel qu'il est, par conséquent comme incumpréhensible. loy. Mtstère. — Parce que les anciens n'admettaient pus la création, ils n'ont pu démontrer l'unilé, ni la spiritualité, ni la providence de Dieu : ils ont approuvé le polythéisme, l'idolâtiie et les superstitions populaires. En niant la S.iintc- Trinité, les sooiniens ont réduit le christianisme à un pur déisme, et le déisme a conduit nos raisonneurs à l'athcisme ; les pro-

DOG

testants, en abjurant le mystère de Teucha* risiie, ont ébranlé la foi de tous les autres mystères, ont changé tout l'extérieur du chrislianismc, et ont frayé ie chemin aux erreurs dont nous venons de parler. Ainsi, tous nos dogmes forment une chaîne indissoluble; si l'on veut en rompre un seul anneau, l'on met à leur place une chaîne d'erreurs, dans laquelle ou ne sait plus où s'arrêter. — Dans ce système de religion, chef-d'œuvre de la sagesse divine, i! n'y a pas une seule vérité qui ne contribue à nous faire comprendre la dignité de notre nature, le prix de notre àme, la volonté sincère que Dieu a de nous sauver, et ce que nous devons faire pour y correspondre. Quand on noua demande à quoi tout cela sert, c'est comme si l'on demandait à un noble de quoi lui. servent ses titres et les droits de sa naissance. Quiconque les perd de vue est bientôt tenté de se confondre avec les plus vils animaux.

Mais ces dogmes sont un sujet de disputes, de divisions, de haines et de préventions nationales ; qui en doute? Il en est de même de toute autre vérité. Les hommes ne disputent pas seulement sur les dogmes que Dieu a révélés, mais encore sur ceux que la raison nous enseigne, ils disputent sur leurs propres rêveries et sur tous les objets de leurs passions. Si l'on voulait étouffer toutes les semences de disputes, il faudrait supprimer tous les droits, toutes les lois et les prétentions, toutes les institutions civiles et sociales; il faudrait nous abrutir, et encore les brutes se disputent-elles leur proie.

C'est une question théologique de savoir comment l'on peut distinguer un dogme dt foi, que personne ne peut nier sans tomber dans l'hérésie, d'avec une autre vérité quelconque. Melchior Canus {De Locis TheoL, lib. XII, cap. 6] réduit les dogmes à deux espèces ; savoir, ceux que Dieu a révélés expressément, et ceux qui s'en déduisent par une conséquence évidente et immédiate ; parce que l'on ne peut pas nier cette conséquence sans donner atteinte au principe d'où elle s'ensuit. Or, Dieu nous a révélé des vérités qui nous sont connues, non-seulement par l'organe des auteurs sacrés qu'il a inspirés, mais encore par l'enseignement traditionnel de l'Eglise; et cette tradition nous est transmise par le témoignage unanime ou presque uuanime des saints Pères, par les décrets des conciles généraux et reconnus pour tels, par les décisions des souverains pontifes, reçues dans toute l'Eglise, par le sentiineTît commun et général des théologiens, par les pratiques et les usages religieux universellement adoptés. — Ainsi, l'Eglise catholique soutient contre les protestants, que l'on doit regarder comme dogme de foi, non-seulement les vérités clairetnenl et fora)ellement révélées dans l'Ecriture sainte, mais encore celles que l'Eglise a toujours crues et croit encore, quand même on n'en trouverait pas l'expression claire et formelle dans l'Ecriture. Elle soutient même que, comme l'on dispute tous les jours sur le sens des passages de l'Ecriture, ces pas-

DOG

DOM

sages ne peuvent faire règle de foi qu'autant que le sens en est Qxé et déterminé par la croyance commune et universelle de l'Eglise. Voy. Ecriture sainte, Tradition, Foi,

S 2, etc.

Pour prouver que cette méthode de l'Eglise romaine csl faulive, les protestants lui ont reproché d'avoir forgé de nouveaux dogmes de foi, qui n'étaient ni connus ni professés par l'Eglise des premiers siècles ; ils ont dit que la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie n'était devenue un dor/me qu'au vni' ou au ix* siècle; que la transsubstantiation avait été inventée par le pape Innocent 111, dans le concile de Lalran, au xm% etc. Nous prouverons la fausseté de celte accusation, en traitant de chacun des articles que les protestants ont rcjelés comme nouveaux. — Nous ajoutons que, quand cela serait vrai, les protestants auraient encore tort d'objecter cet inconvénient, puisqu'il est le même parmi eux. Eu effet, ils tiennent aujourd'hui des dogmes que les premiers réformateurs n'avaient pas vus dans l'Ecriture sainte, puisqu'ils avaient enseigné le contraire ; vingt fois ils ont varié dans leurs professions de foi, et ils se sont réservé le pouvoir de varier encore toutes les fois qu'il leur semblera voir dans l'Ecriture sainte un sens qu'ils n'y voyaient pas auparavant. Nous voudrions savoir pourquoi il n'a pas été permis à l'Eglise romaine de faire de même dans tous les siècles. Nous avouons qu'elle a toujours renoncé à ce privilège, et qu'elle l'a laisse tout entier aux hérétiques; elle a été si peu tentée d'innover, que toutes les fois qu'elle a vu éclore dans son sein une doctrine nouvelle, elle n'a pas hésité de la condamner. — Dans tous les dogmes, dit le savant Bossuet, ou marche toujours entre deux écueils, et ou semble tomber dans l'un, lorsqu'on s'efforce d'éviter l'autre, jusqu'à ce que les disputes et les jugements de l'Eglise, intervenus sur les questions, fixent le langage, déterminent l'atlention et assurent la marche des théologiens. Mais l'on se trompe beaucoup, lorsqu'on imagine que la doctrine, ainsi déterminée etplus clairement expliquée, est une doctrine nouvelle.

C'est principalement aux Pères de l'Eglise des premiers siècles que les protestants attribuent la témérité de forger de nouveaux dogmes :Ce\à est* venu, disent-ils, de plusieurs causes. l"Les Pères n'entendaient pas l'hébreu; de là ils ont traduit le mot schéoly le tombeau, le séjour des morts, par le grec âJ/;f, l'enfer, et par le latin infernus, qui ont une signiûcation toute différente. Ainsi, l'un a imaginé la descente de Jésus-Christ aux enfers, dont on a fait un article du symbole. 2* Les Pères ont donné trop légèrement croyance à de fausses traditions apostoliques; ainsi l'on a prétendu que Jésus-Christ a vécu plus de quarante ans, qu'il reviendra régner sur la terre pendant mille ans, qu'il ne faut pas célébrer la pâqueavec les Juifs. 3* Par attachement à la philosophie de Platon, ils ont adapté à la trinilé platonicienne ce qui est dit dans l'Ecriture des trois per->

sonnes divines. V Pour se rapprocher des opinions païennes, ils ont attaché au mot sacrement la même idée que les païens avaient de leurs mystères, etc. — En examinant tous ces points de doctrine sous leur litre particulier, nous ferons voir que ceux qui sont des dogrnes sont fondés sur l'Ecriture sainte; que les autres n'ont été que des opinions particulières et passagères, ou des usages indifférents ; qu'ainsi la prétention des protestants est fausse à tous égards. Voy. Tradition.

DOMINATION. Jésus-Christ, dans l'Evangile, a défendu à ses apôtres l'esprit de domination. Vous savez, leur dil-il, gue les princes des nations exercent l'empire sur elles, et que les plus grands jouissent du pouvoir. Il n'en sera pas de même entre vous : mais il faut que celui qui veut être le premier et le plus grand, soit le serviteur des autres [Matltï. XX, 23). Saint Pierre recommande aux pasteurs de ne point dominer sur le clergé, mais d'être en toutes choses les modèles du troupeau (/ Pétri, v. 3). De là les ennemis de la hiérarchie, les calvinistes, les sociniens, les indépendants, ont conclu que Jésus-Clirist avait défendu, non-seulement toute inégalité entre les ministres del'Eglise, mais toute prééminence à l'égard des simples fidèles; que l'autorité dont les pasteurs sont revêtus dans l'Eglise catholique est une usurpation de leur part.

Mais n'y a-t-il point de différence entre une autorité douce et paternelle et une domination impérieuse, armée de menaces et de châtiments ? Jésus-Christ voulait réprimer l'ambition de deux apôtres, qui pensaient que leur maître allait établir sur la terre un royaume temporel, et qui demandaient d'y occuper les premières places; il leur fait sentir leur erreur. Loin d'établir l'anarchie dans sou Eglise, il promet àses apôtres qu'ils seront assis sur douze sièges, pour juger les douze tribus d'Israël {Matth. xix, 28 .Il leur attribue donc une autorité. —Saint Paul, en instruisant Timothée des devoirs d'un évêque, lui suppose de même une prééminence et une autorité sur les prêtres et sur les simples fidèles, puisqu'il lui prescrit l'usage qu'il en doit faire et la manière dont il doit l'exercer. H dit que les pasteurs sont dignes d'uu double honneur (/ Tim. v, 17). il leur adresse à tous celte leçon: Veillez sur vous^ mêmes et sur tout le troupeau sur lequel le Saint-Esprit vous a établis évèqlks ou surveillants, pour gouverner l'Eglise de Dieu, qu'il s'est acfiuise par son sang {Act. xx, 18^. Peut-ou gouverner sans avoir un degré d'autorilé? Il dit à tous les fidèles : Obéissez à vos PRÉPOSÉS, ou à vos pasteurs, et soumettezvous à eux, parce qu'ils veillent sur vosâmes^ comme étant chargés d'en rendre compte, elc. [Hebr. xiii, 17 j. Ils ne pourraient rendre compte de rien s'ils n'avaient point d'autorité pour se faire obéir.

Aucune société ne peut subsister sans subordination ; il faut donc nécessairement que les uns commandent et que les autres obéissent. Eu général, c'est une morale perui~

DOM

cieuse et une mauvaise politique, que de f.hercher à rendre odieuse toute espèce d'antorilé: les hommes ne sont déjà que trop portés à en secouer le joug ; elle ne leur est jamais plus nécessaire que quand tout le inonde veut disserter pour en rechercher l'origine, pour en fixer les bornes, pour y melîre des entraves. H en faut une dans l'ordre civil; on ne peut pas s'en passer dans une société religieuse : toutes deux doivent se réunir et se prêter la main pour mettre un frein à la licence, dans un siècle raisonneur et très-corrompu. — Ajoutons que les sages, qui, malheureusement, sont le petit nombre, jugent qu'il est plus aisé d'obéir que de commander. Il n'est point de plus dur esclavasre que celui des dignités les plus énîinentes, et, dans un sens, la ma\imi; de Jésus-Christ se vérifie toujours, que les plus grands sonl les serviteurs, et souvent les esclaves de leurs inférieurs.

Dominations, anges du premier ordre de la seconde hiérarchie. Ils sont ainsi nommés, parce qu'on leur attribue une espèce d'autorilc sur les an'^^es inférieurs.

Saint Paul {Eplies. i, 20) dit que Dieu, en plaçant Jesus-Ciirist à sa droite dans le ciel, l'a établi sur toute priniiipaulé, toute puissance, toute vertu céleste, iaule dominai ion, et sur tout nom qui est prononcé dans le siècle présent et dans le siècle futur. Il dit {Coloss. I, 16] qu'eu Jésus-Christ et par lui tout a été crée dans le ciel et sur la terre, les choses visibles et invisibles, les irônes, les dominations, les principautés, les puissances, que tout subsiste, en lui. Les Pères de l'Eglise et les interprètes ont jugé que cela doit s'entendre des divers chœurs des anges. Si, en général, Dieu nous a révélé peu de chose sur la distribution, le rang, les fonctions de ces esprits bienheureux, c'est (ju'il ne nous est pas nécessaire d'eu savoir davantage.

DOMINICAIN, ordre re4igieux, dont les membres sont appelés en plusieurs endroits frères prêcheurs, et en France plus communémenl jacobins, parce que leur premier couvent ile Paris fut bâti dans la rue Saint- Jacciues, où il subsiste encore aujourd'hui.

Les dominicains ont tiré leur nom de leur fondateur saint Dominique de Gusman, gentilhomme espagnol, né !'an 1170, à Calaruéga, bourg du diocèse d'Osma, dans la vieille Casliile. Il fut d'abord chanoine et archidiacre d'Osma. 11 vint en France pour coinballre les Albigeois qui faisaient beaucoup de bruit en Languedoc ; il prêcha contre eux avec zèle et ave; succès, et en convertit un très-grand nombre. Ce fut là qu'il jota les londcmenls de son ordre, qui fut approuvé, l'an 1215, par Innocent 111, et confirmé l'année suivante par ilonorius ou Honoré III, sous la règle de saint Augustin et sous des constitutions particulières; ce pontife le nomme Vordre des Frcrcs prêcheurs.

Plusieurs incrédules, copistes des protestants, ont déclamé contre saint Dominique de la manièi'e la plus indécente. Ils 1 oui I peint coiumc un pryditcftiGUf lougucux et fa-

natique, qui préféra d'employer contre les héreli jues le bras séculier pintôt (jne la persuasion ; qui tut l'auteur de la guerre que l'on fil aux Albigeois, et des cruautés don^ elle fut acco npagîiée; qui, pour perpétuer dans l'Eglise le zèle persécuteur, suggéra le tribunal de l'inquisition. — La vérité est que saint Dominique n'employa jamais, contre les Albigeois, que les sermons, les conférences, la ch;irilé et la patience. En arrivant dans cette mission, il représenta aux abbés de Cîteaux q'ii y travaillaient, que le seul moyen d'y réussir était d'imiter la douceur, le zèle et la pauvreté des apôtres; il leur persuada de renvoyer leurs équipages ei leurs domestiques, et leur donna l'exemple lie la charité apostolique. — Il n'eut aucune part à la guerre que l'on fit aux Albigeois. Ces héréti(|ues l'avaient eux-mêmes provoquée, en prenant les armes sous la protection des comtes de Toulouse, de Foix, de Comminges et de Béarn, en chassant les évêques, les prêtres et les moines; en pillant et en détruisant les monastères et les églises, et en répandant le sangdes calholiijues. Saiiit Dominique prêcha contre les excès que commirent les croisés, aussi bien que contre les cruautés des Albigeois. — L'inquisition avait été résolue avant qu'il pût y avoir part, puisque l'on on rapporte l'origine au concile de Vérone, tenu l'an 118i. Elle fut établie, non pour forcer les hérétiques à quitter leurs erreurs, mais pour découvrir et punir leurs crimes. Jamais saint Dominique, ui les autres missionnaires n'ont jugé fiu'il fallait punir l'erreur comme un forfait; mais les séditions, le pillage, les meurtres commis par les hérétiques, ne sont pas des erreurs.

On trouvera la preuve de tous ces faits dans les Vies des Pères et des Martyrs, tom. VU, page 106 et suiv.

Le premier couvent des dominicains en France fut fondé à Toulouse par lévêquo de cette ville, et par le comle Simon de Monforl j deux ans après, ces religieux eurent une maison à Paris, près de celle deTévêque, et ensuite leur couvent de la rue Saint-Jacques. Ils furent reçus de bonne heure dans l'université de Paris. — Saint Dominique ne donna d'abord à ses religieux que l'habit de chanoines réguliers, savoir, une soutane noire et un rocîiet : mais, en 1219, il le cliangea en celui que les jacobins portent encore aujourd'hui. Cet habit consiste en une robe, un scapulaire et un capuce blanc, pour l'intérieur de la maison, et une chape noire avec un chaperon de même couleur, pour sortir au dehors. — Cet ordre est répandu par toute la terre; il a quarante provinces, sous un général qui réside à Rome, et douze congrégations particulières de reformés, gouvernées par des vicaires généraux. Il a donné à l'Eglise un grand nombre de saints, trois pa[)es, plus de soixante cardinaux, plusieurs patriarches, six cents archevêques, plus de mille évêqnes, des légats, des nonces^ des maîtres du sacré palais, à comptei' deiuiis saint Domiui-

DOM

que, qui le premier a exercé celte foncUon. La Ihéologie, la chaire, les missions, la dircclion des consciences et la lillératiire ont assez fait conoaître leurs talents. Ils tiennent pour la doctrine de saint Thomas, opposée à celle do Scot et de quelfjues autres théologiens plus modernes : ce qui leur a fait donner dans l'écolo le nom de thomistes. Ils ont été autrefois inquisiteurs en France, et il y a toujours à Toulouse un de leurs religieux revêtu de ce titre, mais sans fonction. Ils l'exercent dans diilérenls pays où est établi le tribunal de l'inquisition. — Les dominicains n'observent plus les constitutions de saint Dominique dans la grande rigueur; mais, en 1C50, le P. Le Quicn,né à Paris en 1601, vint à bout, après beaucoup d'opposition de la part de son ordre, d'établir en Provei>ce une congrégation de (/owitnjcrtt«5 réformés, qui ont repris l'élroite observance de la règle de saint Dominique; elle ne possède que six couvents situés en Provence et dans le comtal d'Avignon. Voy. VHist. des Ordres tnonast. [du P. Héljot, édit. Migne].

Les PP. Quelif et Echard ont donné, en 1719 et 1721, la bibliothèque dos écrivains de leur ordre, en deux volumes in-jolio. Cet ouvrage passe pour l'un des plus savants et des mieux faits qu'il y ail en ce genre.

Jamais les protestants ne pardonneront à saint Dominique le zèle dont il fut animé pour la conversion des hérétiques, ni à ses religieux les fonctions d'inquisiteurs et leur allacheiuenl au sainl-siége. Ils disent que les dominicains et les franciscains contribuèrent, plus que personne, à entretenir les peuples dans une superstition grossière et dans une foi implicite à l'autorité des papes; que par reconnaissance ceux-ci les comblèrent de privilèges contraires à la discipline ecclésiastique et à la juridiction des évoques ; que cette abus causa dans l'Eglise du trouble cl des désordres. Ils affectent de rappeler le souvenir des contestations que les dominicains soutinrent, en 1228, contre l'université de Paris, au sujet des chaires de théologie, et qui exercèrent la plume de Guillaume de Saint-Amour; contre les franciscains, touchant la prééminence de leur ordre; contre les évêques, à cause de l'abus qu'ils faisaient de leurs privilèges ; contre l'université, en 1384, au sujet de riamiaculée Conception ; enfin, contre les jésuites, en 1G02 et les années suivantes, touchant l'efficacité de la grâce. Les incrédules de notre siècle, plagiaires servîtes, ont répété les invectives des protestants ; on dirait, à les entendre, que ces moines ont mis l'Eglise en combustion. — La vérité est que ce furent des guerres de plume, renfermées dans la poussière des écoles, et qui se terminèrent à faire des livres; que le bruit n'en était pas entendu chez les autres nations. Nous convenons que les moines ont souvent poussé trop loin leurs prétentions contre le clergé séculier, et que c'était une âlleiQle donnée à la discipline; mais cet

abus n'a pas duré, et il ne subsiste plus nulle part. Les protestants eia^jèrenl le m.il, afin de persuader aux ignorants la nécessité (lu'il y avait, au seizième siècle, de réformer l'Eglise; mais leur prétendue réforme, loin d'apaiser les disputes, en a fait naître de beaucoup plus sanglantes. Les apôtres du nouvel Evangile se sont encore moins accordés que les moines, et ont porté beaucou[) plus loin la révolte contre les pasteurs de l'Eglise.

Ils ont publié et répété plus d'une fois l'histoire d'une fourberie qu'ils prétendent avoir été commise, en 1309, par les dominicains de Berne. C'est un mélange de profanation, d'impiété, de cruauté et de malice diabolique ; mais la multitude de circonstances incroyables dont on cijarge cette narration, fait présumer que c'est une des fables inventées par les ennemis des moines, pour les rendre odieux. Ils en ont tant forgé de semblables, que l'on ne peut plus ajouier foi à aucune. Quand le fait dont nous parlons serait vrai, il s'ensuivrait seulement que, l'an 1S09, il s'est trouvé quatre scélérats parmi les dominicains de Berne; ils portèrent la peine de leurs forfaits, puisque, selon la même histoire, ils furent brûlés vifs. On punissait donc les moines coupables et déréglés, avant que les réformateurs eussent p;>,ru. C'est encore une injustice de donner à conclure de là que l'ordre entier de ces religieux était composé en grande partie de pareils sujets. Voy. la Traduction française de l'Histoire ecclés. de Mosheim^ t. IV. p. 20.

DOMINICAINES, religieuses de l'ordre de Saiiit-Dominique. On les croit plus anciennes de quelques années que les dominicains; car saint Dominiquc^vait fondé à Prouilles, en 1208, une congrégation de religieuses. Les dominicaines ont été réformées par sainte Catlierine de Sienne.

A Paris, les filles de Saint-Thomas, rue Vivienne, et les filles de la Croix, rue de Charonne, sont de cet ordre. — H y a aussi un tiers ordre de dominicains et de dominicaines, qui forme en plusieurs endroits des congrégations soumises à certaines règles de dévotion. Voy. Tiers-Ordre.

DOMINICAL. Un concile d'Auxerre, tenu en 578, ordonne que les femmes communient avec leur dominical; quelques-uns pensent que c'était un voile dont les femmes se couvraient la tête. Il y a encore des paroisses en Picardie et ailleurs, où les personnes du sexe n'entrent jamais à l'Eglise qu'avec un voile sur la tête. D'autres croient, avec plus de vraisemblance, que c'était un linge ou mouchoir dans lequel on recevait le corps de Notre-Seigneur, et on le conservait dans le temps des persécutions, pour pouvoir communier à la maison; usage dont parle TertuUien, dans son livre ad Uxorem. Le dominical dont il est question dans le concile d'Auxerre pouvait être uno espèce de napoe de communion que les femmes porlaiefti à l'Eglise, lorsqu'elles ,, voulaient faire leurs di^oiions.

DON

DOMINICALE, est le nom que l'on a donné anciennement dans l'Eglise aux leçons qui étaient lues et expliquées tous les dimanches, et que l'on tirait tant de l'Ancien que du Nouveau, Testament, mais particulièrement des évangiles et des épîtres des apôtres : ces explications étaient autrement nommées homélies. Dans les premiers siècles de l'Eglise, on commença d'y lire publiquement et par ordre les livres entiers de l'Ecriture sainte, comme nous l'apprenons de saint Justin, martyr; d'Origène, dans Vhomélie 15 sur Josué ; de Socrale, liv. v ; de MHist. ecc/esmsf., et d'Isidore, de l'Office ecclés.; ce qui a duré longtemps, comme on peut le voir aussi dans le décret de Gralien, dist. 15, canon Sa»cfa rom. Ecoles. Depuis, on prit peu à peu la coutume de tirer de l'Ecriture des textes et des passages particuliers pour les expliquer aux fêles de Noël, de Pâques, de l'Ascension et de la Pentecôte, parce qu'ils s'accommodaient mieux au sujet de ces grands mystères, que la lecture ordinaire, dont on inlerrompait la suite durant ces jours-là : ce qui se voit dans saint Augustin, sur la première épilre de saint Jean, au commencement. Dans la suite, on en fit autant les jours des lêtus des saints, et enfin tous les dimanches de Tannée, auxquels, selon les temps, on appliquait ces textes ou leçons, qui, pour cette raison, furent appelées dominicales. Cet ordre des leçons dominicales, tel qu'on le voit aujourd'hui, est attribué par quelques-uns à Alcoin, précepteur de Charletnagiie, et par d'autres, à Paul, diacre, mais sans autre fondement que parce qu'il a accommodé certaines homélies des Pères à ces passages, qu'on avait tirés de l'Ecriture; d'où l'on peut juger que cette distribution est plus ancienne. (Saint Augustin, de Temp. Serm. 256; saint Grégoire, lib. ad Secund., et le vénérable Bède, Atting.prob. TheoL, loc. 2.) — De là, il a passé en usage de dire qu'un prédicateur prêche la dominicale, quand il fait chaque dimanci)e un sermon dans une église ou paroisse. On appelle aussi dominicale, un recueil de sermons sur les évangiles de tous les dimanches de l'année. — Dans plusieurs chapitres où il y a un théologal, celui-ci est char.j^é de prêcher ou de faire prêcher tous les dimanches.

DONATISTES, anciens schismatiques d'.Vfrique, ainsi nommés de Donat, chef de leur parti.

Ce schisme, qui affligea longtemps l'Eglise, commença l'an 311, à l'occasion do l'eleclion de Cécilien, pour succéder à Mensurius dans la chaire épiscopale de Cartlijge. Quelque légitime que lût cette élection, une brigue puissante, tonnée par une femme nommée Lucille, par Holrus et Gelésius, qui avaient eux-mêmes prétendu à l'ovêche de Carihage, la contesta, et lui en opposa une autre on faveur de Majorin, sous prétexte que l'ordination de Cécilien était nulle, ayant, disaient ses conjpéliteurs, été faile par Félix, rvêque d'Aptonge, qu'ils accusaient d'èlro Iraditeur, c'est-à-dire d'avoir

livré aux païens les livres et les vases sacrés pendant la persécution. Les évéques d'Afrique se partagèrent pour et contre; ceux qui tenaient pour Majorin, ayant à leur tête un nommé Donat, évêque de Cases- Noires, furent appelés donatistes. — Cependant la contestation ayant été portée devant l'empereur, il remit le jugement à trois évéques des Gaules; savoir, Maternus de Cologne, Rétilius d'Autun, et Marin d'Arles, conjointement avec le pape Miliiade. Ceuxci, dans un concile tenu à Rome, composé de quinze évéques d'Italie, et dans lequel comparurent Cécilien et Donat, chacun avec dix évéques de leur parti, décidèrent en faveur de Cécilien. Ceci se passa en 313; mais la division ayant bientôt recommencé, les donalistes furent de nouveau condamnés par le concile d'Arles, en 314, et enfin par un édit de Constantin, du mois de novembre 316. — Les donalistes, qui avaient en Afrique jusqu'à trois cents chaires épiscopales, voyant que toutes les autres Eglises adhéraient à la communion de Cécilien, se précipitèrent ouvertement dans le schisme, et, pour le colorer, ils avancèrent des erreurs.; Ils soutinrent : 1° que la véritable Eglise avait péri partout, excepté dans le parti qu'ils avaient en Afrique, regardant toutes les autres Eglises comme des prostituées qui étaient dans l'aveuglement ; 2° que le baptême et les autres sacrements conférés hors de l'Eglise, c'est-à-dire hors de leur secte, étaient nuls; en conséquence, ils rebaptisaient tous ceux qui, sortant de l'Eglise catholique, entraient dans leur parti. Il n'y eut rien qu'ils n'employassent pour répandre leur secte : ruses, insinuations, écrits captieux, violences ouvertes, cruautés, persécutions contre les catholiques, tout fut mis en usage, et à la fin réprimé par la sévérité des édits de Constantin, de Constance, de Théoilosc et d'Honorius.

Ce schisme au reste était formidable à l'Eglise par le grand nombre d'évêques qui le soutenaient ; et peut-être eût-il subsisté plus longtemps, s'ils ne se fussent d'abord cux-tnémes divisés en plusieurs petites branches, connues sous le nom de Claudianistes, rogalistes, nrbaiiisies, et enfin par le grand schisme qui s'éleva entre eux à l'occasion de la double élection de Priscien et de Maximien, pour leur évêque, vers l'an 3U2ou303;ce qui fit donner aux uns le nom de priscianisles, et aux autres celui de maximiunisles. Saint Augustin et Optât de Milève les coinbatiirent avec avantage; cependant ils subsistèrent encore en Afrique, jusqu'à la conquête qu'en tirent les Vandales, et l'on en trouve aussi quelques restes dans l'Histoire ecclésiastique des vi' et vii° siècles. — Ces sectaires ont été quelquefois nommés pétilient, à cause d'un de leurs chefs ainsi appelé, qui était évêque de Cirllie en Afrique.

C'est principalement dans ses écrits contre les donalistes, que saint Augustin a établi les vrais principes sur l'unité, l'étendue et lu perpétuité de l'Eglise. II y fait voir, 1*

DON