DI\0 DRO Z'JO

sé\ère,pu\sque dans snn Apologétique, c. 3T, De même que sans la nolion de /ot nous

il atteste que les camps éhiicut remplis de ne pouvons p;is avoir celle de devoir ou d'o-

chtétiens . et il ne les désapprouve point, bligalion morale, nous ne [louvons former

Voy. Armks. non plus l'idée de droit et de justice — Il

DKOI r. Nous ne pouvons parler du droit ne faut cependant pas ronfondre l'une de ces divin sans donnor mie notion du droit en idées avec l'autre. Le devoir est ce que Dieu génér.il. Nous eniendons sous ce nom toute nous ordonne de faire; le droit esl (e qu'il prétenii in conforme à la loi; ou, si l'on nous permet et ce iju'il cnnimamle aux auvent, c'est ce i]ue l'homme peut faire lui- très de faire pour nous. Il est de notre devoir même, ou exiger des autres pour son bien , d'assister nos semblables d.ins le besoin, et en venu d'une loi. S'il n'y av;iit point de loi, nous avons droit d'exiger d'eux l'assistance il n'y aurait ni droit, m tort. C'est la loi di- en pareil cas. Ce n'est p;is pour nous un devine qui esl le fondement, la règle el la me- \ toir d'exercer nos droits duis toute leur sure de tous nos droits. étendue et dans la rigueur; nous pouvons

Quand on suppose que l'homme est de en relâcher par indulgence, ou renoncer à

même naiure que les brutes, et soumis aux un droit (luelconque, pour eu acquérir un

mêmes lois, sur quoi ses droits peuvent-ils autre qui nous paraît plus avanl;igeu\. —

être fondés? Sur ses besoins, sans doute, el Droit et devoir sont donc corrélatifs ; la loi

sur ses forces. Mais toutes les manières de ne peut me donner un droit à I éginl de niei

pourvoir à nos besoins et d'exercer nos for- semblabbs s'ins leur imposer le devoir de

ces ne sont pas léijilimes ; il en est desquel- me l'accorder, el sans m'imposer aussi d; s

les il ne nous esl jamais permis de nous ser- devoirs à leur égard : autrement elle me fa-

vir. Quoique nous ayons le besoin el la force vori«erait à leur préjudice. Ainsi nos d'avoirs

de conserver notre vie, nous n'avons pas sont toujours proportionnés à nos droit<.

droit de le faire aux dépens de la vie de nos Si Ton n'avaii pas confondu ces notions,

semblables : le degré de nos besoins et de l'on n'aurait pas décidé que c'est un devoir

nos forces ne peut donc pas être la mesure pour l'homme de se marier et de mettre des

de nos droits. Les animaux oui des besoins enfants au monde, puisqu'il en a le droit;

égaux el souvent des forces supérieures à on n'aurait pas conclu qu • létal de conti-

celles de l'homme ; on ne s'est pas encore nence est contraire au droit naturel. Z)roji

avisé de leur attribuer des droits à l'égard de el devoir ne sont pas la même chose. Où esl

l'homme ou envers leurs semblables. — Le la loi (jui ordonne à l'homme de se marier?

vrai fondement des droits de l'homme est Personne n'a droit de l'en empêcher pour

donc celte loi primitive du Créateur : Crois- toujours et dans tous les cas ; mais personne

sez, multipliez, dominez sur tes animaux et non plus ne peut lui en imposer le devoir,

sur les productions de la terre (Gen. i, 28). sinon dans le cas de nécessité. Il a le droit

Toute faculté el loule action qui n'esl pas de choisir l'état de vie qui lui parait le plus

comprise dans le sens de ces paroles n'est avantageux, lorsqu'il ne porte aucun preju-

plus un droit, mais une injustice el une usur- dice à ses semblables. Or, il est des hommes

pation. qui, par goût, par caractère, pir ten.péra-

La plupart des philosophes modernes ont ment, jugent que le célibat est plus avanta-

voulu tirer la notion du droit et de la justice geux pour eux que l'ctal du mariage. Loin

des sensations. Lorsqu'un homme nous fait de porter aucun préjudice à la société en

violence , disent-ils, la sensation que nous préférant le premier, ils s'abstiennent de

éprouvons est jointe à l'idée d'injustice; meilre au monde des enfants qui probable-

noug sentons que cet homme n'a pas le droit ment seraient malheureux el à char.ie à la

de nous faire violence, qu'au contraire il société. — En général, les théologiens ne

blesse le droit que nous avons de ne pas la sauraient trop se délier des notions que les

souffrir. — !• Celle théorie même suppose philosophes modernes veulent nous donner

que nous avons déjà l'idée du droit, avant des êtres moraux. C'est avec raison que la

d'éprouver une violence. 2 Lorsqu'un coup faculté de théologie de Paris a condamné

de vent nous renverse, nous éprouvons la leur ihéorie sur l'origine des idées de droit,

même sensation que quand un brutal nous de justice, de devoir et d'obligation morale ;

jeile par terre. Dans le premier cas, cepen- elle n'a été forgée que pour favoriser le ma-

dant, elle ne nous donne point l'idée de tort térialisme.

ni d'injustice. Si elle nous donne cette idée 11 n'est pas be>-oin d'une longue discussion dans le second cas, c'est que nous supposons pour réfuter le sentiment de Hubbi s, qui est celui qui agit doué de connaissance et do li- aussi celui de Spinosa ; savoir : que tout drot bené ; autre idée qui ne vient point des sen- est fon^lé uniquement sur la |)uissance: que salions. Dire que celui qui nous blesse n'en l'un est toujours en proportion de l'aiilre; a pas le droit, et dire qu'il y a une loi qui le que Dieu lui-même n'a droit de commander lui défend, c'est la même chose. Ainsi la no- aux hommes que pareil qu'il esl tout-puis lion de d/oif el de tort esl essentiellement sant; qu'ainsi l'obligation d'obéir n'est autre liée à celle de loi. 3^ Nous ne voyons pas chose que limpuissance de résister. D'où il pourquoi le bien que nous recevons de nos s'ensuit que si un homme était assez puissemblables ne nous donnerait pas l'idée de sant pour subjuguer l'univers entier, il eu droit, comme le mal que nous en éprouvons aurait le droit, el que tout le monde serait nous donne l'idée de tort ou d'injustice. Celle dans l'obligalion de lui obéir. Mais il s'ensuit théorie esl fausse à tous égards. aussi que tout booimc qui a le pouvoir de

291 t>RO DUO 292

résister impunément fin a aussi le droit, et relie cl domesliquo est l'origine et le fomle-

(Hie, dans le fond , l'oblig-ilion morale esl nient de toulcs les antres , du droit naturel

absolument nulle; que la force seule règne dans louie son élendne.

p.irnu les ht)nimos, comme parmi les aiii- Nous convenons ()ne le droit naturel es\

maux. Ko»/. Cudworlh. Syst. intel., chap. 5, fondé sur la nature de l'Iionnne, tout comme

sool 5, § 33, et les Notes de Mosheim. — Ces la loi n.tureile. M lis si l'hommo était l'ou-

consé(iucnces, cl beaucoup d'autres qu'en- vrage du hasard ou de la niatière aveugle,

traîne ce système, sntfiseîît pour en déir.on- coiiimc le prétendent tant de philo-iophes,

Irer l'alisunlité et pour en inspirer de l'hor- quel droit, quelle loi pourrait-on fonder sur

reur. Dieu n'a point créé le monde pour faire sa nature? Tout serait nécessaire : donc rien

oslentalion de sa puissance, mais pour e\or- ne serait ni bien ni mal; il n'y aurait ni

cer sa bonté, puisqu'il n'avait besoin d'au- droit ni tort, ni vice ni vertu. — Mais dès

cnne créature. He même que c'est par boulé que l'homme, tel qu'il est, est l'ouvrage de

qu'il a donné l'être aux iiommes, et qu'il les I)i;u,ce Créateur intelligent, sage et bon, no

a faits tels qu'ils soiil , c'est aussi par bonté s'esl pas contredit lui-mê:ne en donnant à

qu'il les a destinés à l'état de société. // n'e- l'honnne le besoin et l'indinalion de vivre

toit pas bon que l'homme fût seul (Gen.u, iS); en société; il lui a imp se les devoirs de

conséquemmenl, il a fallu qu'il leur intposât l'état social, et a fondé les droits de l'homme

des lois et des obligations mutuelles, et c'est sur la loi même qui lui pre>ciit ses devoirs.

ainsi qu'il leur a donné des droits les uns à — La fin du dfoit naturel, dit très-bien

l'égard des autres; il a ordonné à chacun Leibnitz, est le bien de ceux qui l'observent;

d eux d'aider son prochan {EccL xvi:, I2j. r^bi^t de ce droit est tout ce qu'il importe à

Une liberté illimitée, loin d'être un avantage autrui que nous fassions, et qui est en notre

pour eux , ferait leur malheur et tournerait puissance ; la cause efficiente est la lumière

à leur destruction. Da\id n'avait pas tort de la raison éternelle que Uicu a aliumoe

de dire : Votre loi. Seigxeur, est un bien dans nos esprits. Ainsi le fondement de ce

pour moi {Ps. cxviii, 72j. Sur celle loi éter- droit n'est point une volonté arbitiaire de

nelle sont fondées toutes les autres luis, et Dieu, mais une volonté dirigée par les véii-

ce qu' nous nonuuons droit cl justice. Voy. tés éternelles, qui sont l'obj t de l'entende-

Socii'Ti-;. ment divin. C'est aussi ce qu'a pensé Cicé-

De là résulte i\ue le droit de- commander, ron. Voy. Devoir. dont Di«u a revêtu ceriains hommes, esl Quelques philosophes ont défini le droit destiné, comme celui de Dieu même, à pro- naturel: ce qui est cnufome à la volonté gécurer le bien de la société humaine. Ainsi né-ale de tous les hommes. Cette définition Dieu n'a donné à aucun homme une autorité n'esi pas juste. La volonté générale est, sans absolue, despotique, illimitée, affianchie de doute, un signe certnin pour connaître ce qui toute loi, j/arce que, vu les passions aux- esl ou n'est pas de droit naturel: mais ce quelles tout homme C-U sujet, une telle au- n'est pas elle (jui constitue ce droit. Toutes torité sérail destructive de la société et ne les volontés particulières, desquelles résulte pourrait tourner qu'à son malheur. Quand la volonté généraie, ne sont justes, légitimes, un homme aur.iit le pouvoir de se la pr.icu- capables de iaire loi par leur réunion, qu'aurer, il n'en aurait pas le droit; il serait in- tant qu'elles sont lexprossion de la volonté juste et punissable de vouloir l'exercer. Mais de Dieu. Puisque, selon les philosophes mèlors riiêine que celui qui est revêtu d'une me, aucun homme n'est mon supérieur par autorité légitime abuse de son droit, il n'cit nature, el n'a aucune autorité sur moi, tous permis de résister que quand ce <|u'il corn» les hommes réunis n'ont d'antre pouvoir sur mande esl fiirmellement contraire à la loi ôe moi que la force ; el la force ne lait pas le Dieu ; c'est alors seulement qu'a7 /"au/ o/;etrd f/ro/< ; leurs volontés réunies ne sont pas Dieu plutôt quaux h mmes [Act. iv, 19). Un une loi pour moi, à moins que je ne les enf/ro(7 absolu el illimité de résistance rendrait vis-jge comme l'organe de la volonté de l'autorité nulle, établirait l'anarchie, et se- Dieu, mon seul supérieur. Quand, par une rail aussi contraire au bien de la société supposition iu)possib!c, tous les hommes se qu'une autorité despotique el illimitée. — réuniraient pour m'accorder un droit <o:i- Dôs que l'on perd de vue ces principes, dont traire à la volonté de Dieu oa à la loi qu'il la vérité esl jialpable, et que la raison nous a portée, leur volonté générale n'aurait au- (licte aussi bien que la révélation, l'on ne cuii effet, et ce prétendu droit sevuH absolupeul plus enseigner que des absurdités tou- ment nul. — D'autres disent que le droit chant le droit, la justice, l'autorité, le gou- naturel esl ce qui est conforme au bien gênévernement, etc. ^ rai de l'humanité. Nous adniett.ms volontiers Droit naturel. C'est ce qu'il nous est celte notion ; mais elle ne suffit pas pour que permis de faire pour notre bien, et ce qu'il les autres hommes aient droit d'exiger quelest ordonné aux autres de faire en notre fa- que chose de moi : il faut qu'il v ail une toi yeur, par la loi générale que Dieu a imposée qui m'oblige à leur rendre ce devoir, et cette à tous les hommes en les destinant à l'état loi n'asirait point de force si elle n'était rede société. — Dieu avait décidé qu'il n'est vêtue d'une sanction. — L'égalité physique pas avantageux à l'homme d'être seul {Gcn. n'existe point entre les hommes : l'égalité n , 18). il avait formé deux individus . el il morale ne peut donc y avoir liea qu'en vertu les unit en les bénissant par ces paroles : d'une loi. Dieu, qui est le père de tous, n'a Croissex. multipliez^ etc. Cette société uatu- dorné à aucur rarliculier le droit de se pro-

295 DUO DRO 294

curer son propre bien aux dépens du bien raenl les mêmes choses dans les di(Téron!s

(le sps sembl.ibles : ce seraient deux volonlc'S élals. Aulremeiil les lois civiles, poiir ê re

contradictoires. Telle esl Vegaliié morale que justes, devrai''nl aussi ère invariable»; tout

Dieu a étal lie entre Ions les hiimmes, et de cbangemcnt de cis lois !^e^ail coiiiraire au

la niplle il faut partir pour avoir des notions droit naturel.

exactes du droit, de l'équité, de la justice. \ oilà ce que les philosophes ne se .«on4 Il e>l évidonl que le bien générai de la jamais donné la peine de considér-r; ou ne socie é n'a pas pu êire absoluiiienl le même doit donc pas élre surpris si les aurions o:il danx les divers états par lesquels le genre si mal raisonne sur le droit naturel; il n'eu humain a dû nécossairement passer : par est pas un seul (|ui n'ait approuvé des usages conséquent, le r/ro.7 na/i<rf/ n'a pas toujours qtii lui étaient évidemment contraires. 1. es été le même non plus ; c'est-à-dire que la loi moierues ne réusNi^sent pas mieux, lorsnaturelle n'a pas dû commander ou défendre qu'ils s'obstinent à fermer les jeux à la Iules mêmes choses dans ces differontes cir- mière de la révélation.

constances. Lorsque la race humaine était Ce qui nous est permis, ou ne nous est encore bornée à une seule famille, son inlé- pas défendu par la loi naturelle, peut ni»us rél était l'intérêt général ; tout ce qui contri- être iniordil par une loi po^itive Comme huait au bien-être de ceîte famille lui était l'étal de la société civile ne peut subsister permis, puisqu'il ne pouvait nuire à per- sans lois pojilives, Dieu, en nous destinant sonne. Lorsque plusieurs familles formèrent à cet état , nous a imposé l'ob ig.ition d'obéir diflérenles peu^^lades, l'une ne pouvait legi- aux lois établies pour le bien coiiiinun, quoilimemenl procurer son bi'U en nuisant à ce- que ces lois gênent en plusieurs choses lui d'une autre, parce que chacune avait un nuire liberté naturelle. La raison e>t que les droit naturel de jouir en paix de son bien- avantages q li résultent de l'état de société être; mais chacune pouvait, sans blesser la sont po .r nous un plus grand bien qu'une toi naiurehe, se pei mettre ce qui ne portait liberté illimitée de faire ce qui nous plaii. — aucun préjudice aux autres. Enfin , dès le Faute de saisirccs principes, on a déraisoniié moment que plusieurs peuplades eurent for- de nos jours sur l'inégalité qui est une suite mé ensemble une société civile et nationale, nécessaire de l'état de sixiélé. Selon les certains usages, qui n'avaient point nui au maximes posées par de profonds raisonbien de chaque peuplade séparée, ont pu de- neurs, il semble que Dieu ait péilié dès ta veoir nuisibles à la société civile, et dès lors création contre \e droit naturel^ el millanl ont cessé d'être conformes au droit naiurel. de l'mégilite entre l'homme et la femme, en- Ainsi le mari.ige des frères avec leurs sœurs, tre le père et les enfanis. Pour conduire qui était non->eulement permis, mais uéces- cetto boUe morale à sa perfection, il a fallu saire,dans la famille d'Adam, a cessé de l'être soutenir sérieusement que l'état de société dans les générations suivantes, lorsqu'il a est contraire à la nature de l'homme; qu'il été utile au bien commun de former les al- est moins vicieux et plus heureux dans l'éliances entre les différentes familles. Ainsi la lat sauvage, parce qu ii est alors plus rappolygamie, qui était utile dans les peuplades proche de l'état des brutes, séparées , a cessé de l'être dans les sociétés Dieu, en accordant à l'homme les fruits nombreuses ; les iiiconvénients qu'elle a en- et les plantes pour nourriture, ne parla traînés pour lors l'ont rendue conraire au point de la chair des animaux; dans le padroit naturel. radis terrrestre, il lui défendit de toucher à M n'a donc pas été nécessaire que Dieu un fruit particulier, et le punit pour en dispensât les patriarches de la loi naturelle, avoir mangé. Après le déluge, il permit à pour leur permettre d'épouser leurs sœurs Noé et à ses enfants la chair des animaux, 00 leurs proches parentes, ou d'avoir plu- mais il leur défendit d'en m;ingcr le sang sieurs femmes. Dans les circonstances où i!s {Gen. :x, 5). Quand nous ne pourrions donl'ont fait, il n'en résultait aucun incon\é- ner aucune raison de ces défenses positives nient contraire à l'intérêt général : par con- qui gênaient la liberté naturelle de l'homme, séquent, la loi naturelle ne le défendait pas. nous ne serions pas tentés de les regarder Foj/. Polygamie. — De même certains usages comme des attentats commis c 'Ulre ses ont pu être conformes a l'intérêt d'une so- droits. — Plusieurs déistes ont sou'enu ceciélé nationale, et devenir ensuite contraires pendant que Dieu ne peut pas nous imposer au bien de la société universelle et au droit des lois positives, que ces lois seraient coades gens. Dans ces trois états si dilTorents, le traires à la loi naturelle. Ils n'ont pas »u droit respectif dos deux époux, le pouvoir qu'en raisonnant sur ce faux principe, il des pères sur les enfants, l'auiorilé des mai- s'ensuivrait que toute loi civile est aussi un 1res sur les esclaves, ont néce.«.sairement va- attentat contre le droit nature'. rié ; ils ont dû être plus ou moins étendus, Droit des Gens. C'est ce qu'une nation selon le besoin des sociétés. peut exiger d'une autre nation, en vertu d.* On aura beau dire que le droit naturel est la loi naturelle. L'elat de guerre entre deux Immuable, cela demande une exp'ic.ilion. peuples ne leur Ole point la qualité d'hom- Quoique la nature iiumaine soit toujours es- mes ; la guerre n'autorise donc pas un peulenliellement la même, ses besoins, >es inlé- pie à viwier le droit général de l'humanité. 7éls, SCS droÙ5, ses mœurs, changent et sont Le droit d'a'tiqueet de défense ne donne relatifs au degré de civiiisalio i ; la loi na- point celui de commettre des violences et deo turelie ne peut donc pas prescrire absolu- cruautés superilues qui ne peuvent conlri-

DRO

DRO

huer en rien an succès de l'allaque ni de la défense. Tels sont les principes sur lesquels Dieu avait réglé les lois rnililaires diez les Juifs [Deut. \x). Mais les Chananéeus devaient être exterminés sans tniséricorde. Voy. Chan.vnéiïns. — Avant la publication de l'Evangile, le droit naturel et le droit des gens ont été très-mal connus: il [l'est aucun des anciens législ.iteurs, aucun des philosophes, qui n'ait établi à ce suj >t di>s maximes injustes et fauss'^s. S'il arrive encore souvent aux nations chrétiennes de violer l'un ou l'autre de ces droits, c'est que les passions exaltées ne connaissent et ne respectent aucune loi; mais ce désordre est infiniment moins commun parmi nous, que chez les peuples infidèles.

Nos philosophes modernes, très-persuadés de 11 supériorité de leurs lumières ont décidé que jusqu'à présent le bien général, ou l'intérêi général, n'a pas été suf.îsammenl connu, que de là sont nées toutes les erreurs dans lesquelles on est tombé en fiiil de morale et de politique. De là même nous concluons (ju'ils le connaissent euxmêmes Irès-mal, puisque personne n'a enseigné une morale ni une politique plus détestable que la leur. — Nous pensons encore que le bien général ne sera jamais mieux connu qu'il l'est, parce que les passions empêcheront toujours les hommes de voir les choses telles qu'elles sont, de distinguer leur intérêt solide et durable, d'avec leur intérêt présent et momenlanc. Toute nation se regardera toujours coM)me le centre de l'univers, et préférera son intérêt particulier à celui du genre hu nain tout entier. Nous ajoulons qce quand les peuples et les gouvernements pèihent en morale et en poliiique, ce n'est pas ordinairement par défaut de connaissance. Un homme placé à la tête des affaires ne peut pas voir les objets du même œil qu'un philosophe qui rêve tranquillement dans son cabinet; celui-ci, mis à la place du premier, ne manquerait pas, à la preniièie occasion, de contredire les pompeuses maximes qu'il écrit. Aussi tant de livres déjà faits sur ces njalières, n'ont pas encore produit beaucoup de fruits, et ceux qui se font aujourd'hui en produiront encore moins. Les philosophes qui se flaltent de réformer l'univers avec des brochures sont des enfants qui croient enseigner rarchitectiire en bâtissant des châteaux de cartes. l'Evangile, l'Evangile!... voilà le coile de morale et de politique de ttmtes les nations et de tous les siècles; quiconque n'en écoute pas les leçons est incapable de profiter d'aucune autre.

DuoiT DIVIN POSITIF. Par là on n'entend pas le droit de D.eu, ou sou souverain domaine sur les créainres: mais les d'oils qu'il a donnes aux hommes les uns envers les antres par les lois positives qu'il leur a intimées, soii dans les premiers âges du monde, soit par le ministère de Moïse, soit par la bouche de Jésus-Christ et des apôtres. Ainsi la soumission des enfants à l'égard de leurs parents, n'est pas sculeoicni de

droit naturel, elle est encore de droit divin positif, puisqu'elle est formellement commandée par cet'.e loi : Honore ton père et ta mcre, etc. (Exod. xx,1-2; Deut. iv, IG). L'aulorilé des pasteurs sur les fidèles est de droit divin posiiif, ou établi par Jésus-Christ luimême, puisqu'il a établi ses apôires jwjes et conducteurs du troupe m ( Mattk. xix, 28, etc.) — Quand on considère la mul'itude des erreurs dans lesqu.lles les philosophes et les législateurs sont tombés à l'égard du droit naturel, on comprend combien il a été nécessaire que Dieu le fil connaître par la révélation, et les instruisît par des lois p<»silives.ll est donc absolument faux que celles-ci soient contraires au droit naturel, puisqu'elles tendent au contraire à le faire mieux connaître et mieux observer. On ne niera pas, sans doute, que le polythéisme et l'idolâtrie ne soient contraires à la loi naturelle; où sont, parmi les sages dupajanisme, ceux qui ont compris celle vérité? Voy. Loi