DUO

clusivemeni suivi pendant six siècles. < Si Thoinnie devaii vivre seul, ainsi que lieaucoup d'animaux, il n\iiirail besoin de personne pour le conduire à sa fin : chaque Ijomme serait à lui-même son propre roi, sous la royaulé suprême de Dieu, et se dirigerail lui-même par la lumière de la raison que lui a donnée le Créateur. Mais il est dans la nature de riiomme d'être social et politique, vivant eu communauié, chose que le besoin même de la nature montre clairement... Pour obtenir ce dont il a besoin, un homme seul ne se suffit pas, et il ne pourrait pas tout seul conserver sa propre vie .Mais

s'il est nécessaire à l'homme de vivre en société, il est nécessaire qu'il y ail parmi les hommes quelqu'un qui dirige la multitude; car beaucoup d'hommes éiant réunis, et chacun d'eux faisant ce qui lui semblerait bon, la multitude se dissoudrait, si quelqu'un n'avait soin du bien commun,... il doit donc y avoir dans toute la multitude quelque chose «lui gouverne. » {De Reghnine pn)icipuni, lib. i, cap. 1.) .\ celte question, si des infidèles peuvent avoir autorité pour le temporel sur les fidèles, saint Thomas répond : « Le domaine ou la supériorité se sont inlroiluiis de droit humain ; tandis que la distinction entre les liilèles et les infidèles est de droit divin : or le droit divin, qui provient de la grâce, ne détruit pas le droit humain, qui provient de la raison naturelle. » (:2, 2, quest. 10. art. 10.) < L'infidélité n'empêche pas ie pouvoir temporel ; car le pouvoir temporel a éié introduit par le droit des gens, qui est un droit humain. Dominium introduclum est jure qentium, quod est jus liumanum. > ( 2-2, quest. 12, art. 2.)

Ecoutons Bellarmin exprimant, plusieurs siècles après, la uième doctrine, quoique aiiachant un sens différent aux mots droit divin et droit humain. -- i 11 est certain que la puissance publique vient de Dieu, de qui seul émanent les choses bonnes et licites » (suivent les preuves de ce |>rincipe par l'Ecriture) ; puis il continue ainsi : i xMais il faut faire ici queli|ues obseï valions. La puissance politique, considérée en général et sang descendre en particulier à la monarchie, à l'aristocratie ou à la démocratie, émane immédiatement de Dieu seul. Car elle est une conséquence nécessaire de la nature de l'homme, et procède par conséquent de l'auteur de cette nature. De plus cette puissance est de droit naturel, puisqu'elle ne dépend pas du libre consentement des hommes, et que bon gré, mal gré, à moins de vouloir anéantir le genre humain, il faut que les hommes soient gouvernés par quelqu'un ; mais ce qui est de droit naturel est de droit divin : donc la puissance publique a éié introduite par droit divin. El c'est là précisément ce i|ue semble avoir voulu exprimer l'Apotre, lorsiju'il dit ^ < Qui résiste à la puissance, résiste à l'ordre de Dieu. » {De Lai cis, I. ni, c. 6.)

Mais cette puissance (|ui est d<i droit divin en ce sens que Dieu la veut et qu'il l'a rendue nécessaire à la nature humaine, la(|uelle ne peut se passer ni de société, ni d'un gouvernemeiil, comment Dieu la csnimuiiique-t-il à celui qui est chargé de l'exercer'/ Voici la réponse de Bellarmin, qui résume l'enseignement des anciens théologiens : t Cette puissance réside immédiatement dans la multitude entière, in tota muUiiudine. En effet, celte puissance est Ue droit dinn , or le droit divin n'a donné celte puissance à aucun homme eu particulier ; donc il l'a donnée à la multitude. De plus, en dehors du ilroil positif {subUito jure poiiiivo), il n'y a pas de raison pour (lueaire plusieurs hoinmes égaux ce soit l'un plutôt que l'antre qui commande : donc la puissance appartient à toute la multitude.

« La inuliiiude transfère cette puissance à une ou à plusieurs personnes par le même droit de nature ; car la république ne peut esefcer par elle-mèaie ce pouvoir : elle est donc obligée de le confier à un ou

DlCr. Uii TuÉUL. DOGMàTiyLE. II.

à quelques-uns, et dans ce sens le pouvoir des princes, considéré en général, est aussi de droit naturel et divin ; et le genre iiuinain lui-même, même en se réunissant tout entier, ne pourrait établir le contraire, c'est-à-dire qu'il n'existât ni princes ni gouvernants.

t L'espèce particulière de gouvemement dépend du droit des gens et non du droit naturel. Car c'est au consentement de la multitude qu'il appartient d'établir un roi, ou des consuls, ou d'autres magistrats, cela est évident ; et moyennant une cause légitime, elle peut changer la monarchie en aristocratie ou en démocratie, et vice versa.

« Il suit de là que ce pouvoir particulier qui a été établi est bien de Dieu, mais p ir l'intermédiaire de l'élection humaine. {Ibid.)

i De là (continue Bellarmin) deux différences entre la puissance civile et la puissance ecclési istique: l'une du côté du sujet dans lequel elles résident; car la puissance civile est dans la mnltitade, tandis que la puissance ecclésiastique réside immédiatement dans un seul homme : l'autre du côté de leur principe; car la puissance civile n'est de droit divin que considérée en général, et elle est du droit des gens considérée dans ses formes particulières ; tandis que la puissance ecclésiastique est en toute manière de droit divin et dérive immédiatement de Dieu. {Ibid.) »

On sait que, parmi les anciens thé )logiens, Suarer est un des plus célèbres, et qu'on le cite toujours quand on veut savoir ce qui était admis de son temps par les hommes les plus graves et les plus judicieux. Voici comment il explique l'origine du pouvoir civil :

< En ceci l'opinion commune paraît être que ce pouvoir vient immédiatement de Dieu, en tant qu'auteur de la nature ; de telle sorte que les hommes disposent, pour ainsi dire, la matière et forment le sujet en qui doit résider ce pouvoir, tandis que Dieu Y met la forme en donnant ce pouvoir. > (De Leg., 1. m, c. 5.)

... < Il suit de ce qui vient d'être dit, que la puissance civile, toutes les fois qu'on la trouve dans un homme ou dans un prince, est émanée de droit léb'iliiiie et ordinaire du peuple et de la communauté, soit immédiatement, soit d'une manière éloij;iiée*, et que, pour qu'elle soit juste, on ne peut l'avoir au tiement. i

Ce Suarez que nous venon-; de citer n'a pas craint, quoique jésuite et espagnol , de soutenir contre le roi d'Angleterre en personne; la d.jttrinr; que les princes reçoivent le pouvoir médiaiemeni de biea et immédiatement dti \)e[iple; et ce livre intitulé Déjense de la foi calliolique et apostolique contre les erreurs de la secte anglicane, l'auteur l'adresse à tous les rois et princes de la catholicité. Dans l'endro t de cet ouvrage (liv. ni, c. 2) où il examine la question si le pouvoir des princes vient immédiatement de Dieu, ou en d'autres ternies, s il est d'institution divine, l'auteur s'exprime ainsi :

« Le sérénissiuie roi (Jacques !«', roi d'Air^letcne) ne se contente pas d'émettre ici une opiiuon nouvelle et singulière ; il attaque avec acrimonie le cardinal Bellarmin pour avo.r aflirmé que les rois n'ont pas reçu de Dieu l'autorité immédiatement comme les pontifes. Quant à lui, il soutient que le roi ne tient pas son pouvoir du peuple, ninis de Dieu immédiatement, et il s'efforce de persuader son opinion par des arguments et des exemples dont j'examinerai la valeur dans le chapitre snivaut. Quoique celte controverse nappariienne pas directement aux dogmes de foi {puisqu'on n'y peut rie.i montrer qui uil été défini par l'Ecriture suinte ni parla tradition des Pè.es), né.innioins il convient de le traiter et de l'expliquer soigneusement, soit parce qu'elle peut être une occasion d'errer dans d'autres dogmes, soit parce que la susdite opinion du roi,

DRO

DRO

.elle qu'il l'éiablii et l'explique, est nouvelle, singulièie et paraît iuveiUée pour exagérer la puissance lemporelle et affaiblir la puissance spirituelle, soit aussi pirce que nous pensons que l'opinion de l'iliustre Bellarnùn est ancienne, reçue, véritable et nécessaire. >

On lit dans la Théologie dogmatique et morale du dominicain Concilia (liv. ler, dissert. 4, c. 2, édit. de 1768) : I Communément, tous les écrivains foni dériver de Dieu lorijjine du pouvoir suprèmii, selou la parole de Salomnn : Pei me reqes régnant... Ce qui est en conlesialioii parmi les lliéologiens et les jurisconsultes, c'e>t de savoir si ce pouvoir suprême vient de Dieu immédiatement ou seulement d'une manière éloignée. Plusieurs soutiennent qu'il vient imniédialemeni de Dieu, parce qu'il ne peut résider dans les hommes, soit qu'on les considère coUeitivement, soit qu'on les considère isolement. Les pères de famille, dit celte opinion, sont tous égaux et n'ont chacun de pouvoir que sur leur famille. Aucun d'eux, pris en particulier, n'ayant la puissance civile, ne peut donc la conférer à d'autres. D'un autre côlé, si le souverain pouvoir résidait dans la communauté, et n'était conféré que par eile à un ou à plusieurs, il s'ensuivrait que la communauté pourrait le retirer à son gré, ce qui causerait un grave dommage à la société.

I Ceux de l'opinion contraire répondent, el carlainemeni avec plus de probabilité et de vérité, que sans doute tout pouvoir vient de Dieu, m;iis que la puissance civile n'csl pas conférée in)médiaiemenl à certains hommes, mais par le consentement de la sociéié citile; que celle puissance réside iminédiatemenl non dans un seul, mais dans loule la collection. C'est ce qu'enseignent expresséniem saint Thomas, el après lui Dominique Solo, Ledesma el Covarruvias. La raison en est évidente. Les hommes naissent libres par rapport au pouvoir civil , donc nul ne possèJe par lui-même de puissance sur nu autre. Le pouvoir civil n'est donc ni dans chacun ni dans un en particulier ; il faut donc qu'il réside dans tonie la collection. Dieu ne confère pas ce pouvoir par une action disiincie de celle de la création. H est comme une propriété qui découle de la droite raison, en ce sens que la droite raison prescrit aux hommes réunis en grand nombre de déterminer par un consentement exprès ou incite une manière de gouverner, de conserver el de défendre la société... 11 suit de là que la puissance qui réside dans un roi ou dans plusieurs, soit nobles, soit plébéiens, émane de ta communauté elle-même, soit directement, soii d'une nvmière éloignée; car ce pouvoir ne leur vient pas immédiatement de Dieu : il faudrait, pour qu'il en lut ainsi, que nous eu lussions assurés par une révélation particulière, comme nous savons que cela a eu lieu pour Saiil et David, que Dieu voulut élire lui-même... Aussi nous regardons comme fausse l'opinion de ceux qui font dériTcrla puissance civile immédiaiemeni de Dieu... Elle vient de Dieu comme auteur de la nature, en ce sens que Dieu veut que la communauté coulie le souverain pi)uvoir à un ou à plusieurs, et après celte désignation d'un ou de plusieurs pour gouverner, Dieu veut que la communauté leur obéisse ; et c'est dans ce sens qu'on doil expliquer les t,jxles des Lcniures : Qui resinil pulestali, ordinaliom Dei resislil, etc. i

Billuart enseigne la même doctrine. Mais, dans l'impossibilité de prolonger ces citations, nous nons contentons, parmi les modernes, de rapporter l'opinion de saint Lignori (Lib. i, tract. 2, cap. 1, de Vttligaiione legis ) : i II est certain que le pouvoir de faire des lois existe ( hez les iiommes ; mais, en ce qui est des lois civiles, ce pouvoir n'appartient riaiurellement à personne ; il appartient à la coinuunauié des hommes, laquelle le iranslere à un ou

à plusieurs, afin que ceux-ci gouvernent la communauté elle-même. »

Concluons : Si on ne veut pas s'aveugler, il faut convenir, après ces autorités : l* que J'Lglise n'a pas encore défini expressément si la puissance civile vient ou non immédiatement de Dieu; '1° ()uc l'opin on la |>lus générale des lliéolo^iiiens catholiques est que tout pouvoir civil i ro\ ient du consentement mé ne de la collection qui forme la société.

Bien plus, parmi les auteurs qui souiiennem que le pouvoir des princes vient immédiatement de Dieu, la plupart l'entendent en ce sens que le consenlenienl du peuple n'esi qu'une condition requise, après laquelli; Dieu lui-mèn:e confère immédiaienieni par lui-même le pouvoir aux princes élus, au lieu de le conférer à la nuiliiiude elle-même el par elle aux gouvernants. Or, ce sentiment se confond, quant à ressenliel , avec le premier, puisque duis l'un et dans l'autre il ny a de pouvoir légitime qu'à la suite du consentement el de l'élection de la multitude.

Il en résulte que les auteurs qui entendent le droit divin dans le sens si souvent reproché aux calholiques par l'ignorance ou la mauvaise foi de quelq-ies républicains prétendus avancés, sont en très-petit n -mbre, el appaniennent à peu pi es tous, ou aux sectes protestantes, qui ont eu intérêt à flatter le pouvoir temporel, ou à l'hérésie janséniste, ou à l'opinion gallicane, dont Oii connaît les complaisances pour les rois.

Droit ecclé>iastique ou canonique. De niêaie que le droit civil esl le recueil des lois perlées par les souverains pour la police de leurs états, le droit ecclésiastique est le recueil des lois que les premiers pasteurs ont faites en diffcrenles occasions, pour maintenir l'ordre , la décence du culte divin el la pureté des niœur.s parmi les fidèles; ce sont les décrets des papes et des conciles qui regardent la discipline, les maximes des saints Pères, et les usages qui ont acquis force de loi.

Nos politiques incrédules ont travaillé de leur mieux à saper par le foudemeut tout droit ecclésiastique^ en enseignant que les pasteurs de l'Eglise u'out point le droit de faire des lois; que le pouvoir législatif, même eu fait de religion, appartient exclusivement au souverain seul : nous prouverons le contraire à l'art. Lois ecclésiastiques. — S'il existe, disent-ils, uo droit canonique dans l'Eglise chrétienne, c'est dans l'Ecriture sainte seule qu'il aurait dû être puisé; loule autre source est fausse ou suspecte. On sait asseï quel respect ces déclamaleurs ont pour l'Ecriture sainte. S'ils l'avaient lue, ils y auraient vu que Jésus- Christ a promis à ses apôtres de les placer sur douze sièges pour ju<y<?r les douze tribus d'Israël; que le Saint-Esprit a établi les pasteurs pour gouverner l'Eglise de Dieu; que saint Paul exhorte les évéques non-seulement à enseigner, mais à commander ; que, dans le concile de Jérusalem, les apôtres ont porté des lois; que, quand le sénat des Juifs, qui jouissait encore de l'autorité civile, leur défendit de prêcher l'Evangile, ils répondirent qu'ils devaient obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes.

Quand un consulte l'histoire, on voit que pendant prés de trois siècles l'Eglise chrétienne a gémi sous le joug des empereurs

DRO

DRO

païens, qui en av.iient juré la doslruclion. Elle avait besoin de lois de discipline; aussi on a-t-clle fait dans ces temps-là , et en grand nombre. 11 est absurde de prétendre qu'elle devait les recevoir des empereur» païens, et qu'elle a commis un allenlat contre leurs droits, en dressant une législation. — 11 est à présumer que le premier empereur qui embrassa le christianisme connaissait les droits de la souveraineté, et qu'il était jaloux de les conserver: or, loin de trouver mauvais que les pasteurs fissent des lois de discipline, il les appuya souvent de son autorilé, et ses successeurs onl fait de même. Julien, quoique païen et philosophe, trouva cette discipline si sage, qu'il aurait voulu l'introduire parmi les prêtres du paganisme. Cent ans au paravanl,Aurélien, qui n'était p;is plus chrétien que lui, ne voulut pas décider à qui d<'vail app^irlenir .la maison épiscopale de Paule de Samosate; il renvoya cette décision au pape et aUx évêques d'Italie. Il est étonnant que des hommes, élevés dans le sein du christianisme, entreprennent de dépouiller l'Eglise d'un pouvoir que des souverains païens et despotes onl trouvé bon de lui laisser. — Au \' siècle, l'Eglise tomba sous la puissance des Goths, des Bourguignons, des Viindalcs, qui g^-ofessaient l'arianisme ; étaii-ce de ces souverains hérétiques qu'elle devait attendre une législation ?

Il y a plus : ces mêmes politiques, qui déclament contre les lois ecclésiastiques, voudraient que l'on accordât aux calvinistes le libre exercice de leur religion ; cependant ces sectaires onl toujours prétendu avoir le droit de régler leur propre discipline, sans consulter le souverain; le recueil de leurs lois ecclésiastiques forme un volume entier. Nos philosophes politique s veulent donc que l'on rétablisse, chez les calvinistes, un abus qui leur paraît monstrueux chez les catholiques. Mais peu leur importe de se contredire, pourvu qu'ils exhalent leur bile contre l'Eglise.

Selon la raison, disent-ils, selon les droits des rois et des peuples, la jurisprudence ecclésiasli(iue ne peut être que l'exposé des privilèges accordés aux ecclésiastiques par les souverains, représentant la nation. — Quels hommes, pour fixer les droits des rois et des peuples! Suivant leurs avis, les souverains ne sont que les représentants de la nation, la royauté n'est qu'une simple commission, et sans doute elle est révocable à volonté. Bientôt cependant l'on nous dira : Dieu par qui les rois régnent ; ils sont donc les représentants de Dieu, el non de la nation. Mais passons encore sur cette contradiction, ce ne sera pas la dernière. Déjà, de la notion qu'ils nous donnent de la jurisprudence ecclésiastique, il résulte que depuis quinze cents ans les pasti urs de l'Eglise jouissent du privilège de faire des lois, el qu'ils l'ont exercé pendant toute cotte suite de siècles; y a-t-il aujourd'hui quelque possession i)lus ancienne et plus respectable? Mais c'est de Jésus-Christ que les pasteurs

onl reçu ce privilège, et non des souverains ni des nations; el en le leur donnant, Jésus- Christ a commamlé aux souverains et aux peuples de leur être soumis : Obedite prœposilis veslris.

S'il est deux autorités suprêmes, continuent nos adversaires, deux puissances, deux administrations qui aient burs droits séparés, l'une fera sans cesse effort contre l'aulre, il en résultera nécessairement des chocs perpétuels, des guerres riviles, l'anarchie, la tyrannie, malheurs dont l'histoire nous présente trop souvent l'affreux tableau. — Ces malheurs arriveraient, sans doute, si les deux puissances étaient de même espèce et avaient le même objet; mais quelle opposition y a-t-il entre <:e qui est à César et ce qui est à Dieu ? Jésus-Christ lui-même a posé la barrière qui sèp;ire les deux puissances ; elles ne se croiseront jamais, lorf^qiie l'on n'entreprendra pas de la franchir. D'ailleurs, où est le tableau des prétendus malheurs dont on nous parle? De toutes les nations de l'univers il n'en est aucune dont les lois soient plus fixes, le gouvernement plus modéré et plus à couvert des révolutions, les souverains plus respectés, les sujets plus paisibles, que les nations chétiennes et catholiques. S'il y a eu des contestations autrefois entre les deux puissances, il est absurde de les appeler det guerres civiles, puisqu'il n'y a point eu de sang répandu ; elles ne seraient pas arrivées si des politiques inquiets, mal instruits, peu religieux, semblables à ceux d'aujourd'hui, n'avaient pas travaillé à brouiller les deux puissances, afin de profiter des troubles, de satisfaire leur ambition, et de se mettre à la place de l'une des deux. Enfin, un souverain sage, vertueux, respecté et aimé de ses sujets, n'a jamais été obligé de lutter contre la puissance ecclésiastique; l'histoire atteste que ceux qui ont été dans ce cas étaient de fort mauvais princes: il était donc de l'intérêt des peuples que ces maîtres redoutables trouvassent une barrière à leurs volontés arbitraires.

Les ennemis de la puissance ecclésiastique trouvent bon que les empereurs de la Chine et du Japon, les souverains de la Russie et de l'Angleterre, le pape même dans ses Etats, réunissent l'autorité civile et religieuse; alors, disent-ils, le pouvoir n'est point divisé, l'unité essentielle de puissance est conservée. — Voilà donc les souverains renvoyés à l'école des Chinois des Japonais , des Russes el des Anglais , pour apprendre quels sont leurs véritables droits. Mais chez les trois premières de ces nations, le souverain est despote absolu; il en a été de méine en Angleterre, lorsque le souverain s'est rendu tout à la fois chef suprême de l'Eglise ei de l'Etat. Y eut-il jamais autorité plusdespotique que celle de Henri VllI eî de la reine Elisabeth? Or, nos politiq ues modernes ne cessent de déclamer contre le despotisme, et de nous faire peur de ce monstre. Pour l'enchaîner, il a fallu que les Anglais soumissent la double autorité du roi à celle du

303 DIJE

parlement, et le réduisissent à être le simple représentant de la nation. Voilà ce que les rois d'Angleterre ont stagné en s'attribuant une autorité qui ni» leur appartenait pas. Mais depuis cette institution, les Anglais ont-ils été plus contents, plus tranquilles, plus exempts de Ironbles qu'auparavant?

Sans cesse ils vantent leur conslitulion, et sans cesse ils déclament et murmurent.

Toute religion, disent enfin nos disseï l;iteurs, est dans l'Etal, tout prêtre est dans la société civile, tout ecclésiastique est sujet du souverain. Une religion qui le rendrait indépendant, ne saurait venir de Dieu, auteur de la société, de Dieu par qui le$ rois régnent, de Dieu source éternelle de l'ordre. — Tout cela est vrai, et il ne s'ensuit rien. Tout ecclésiastique est dépendant du souverain dans l'ordre civil; comme tout autre sujet il doit être soumis à toutes les lois civiles; il doit même prêcher l'obéissa'jce sur ce point, et en donner l'exemple comme les apôtres. Mais, encore une fois, l'ordre civil et l'ordre religieux sont deux ordres tièsdifférenls, et le second, loin de nuire au premier, lui sert d'appui. Nos politiques anlichréiiens sont les plus ardents àsoutnir que le souverain n'a rien à voira la religion de ses sujets, que tous ont le droit naturel de servir Dieu selon leur conscience, etc., et ils veulent que le souverain ail le droit naturel de prescrire aux ministres de la religion ce qu'ils doivent enseigner, prescrire et pratiquer. Troisième contradiction. L'on conçoit que ces raisonneurs, en partant ainsi de principes faux et contradictoires, ne peuvent établir que des erreurs et des absurdités louchant les fonctions ecclésiastiques, l'enseignement des dogmes, ladministration des sacrements, les peines canoniques, les biens, les immunités, la juridiction des ecclésiastiques. Nous traiterons ces divers objets chacun en son lieu, et l'on y trouvera la réponse à leurs autres objections. Voy. Discipline, Lois ecclésiastiques. Hiérarchie (1).

DUALISME ou DITHÉISME. Voy. Manichéisme.

DUEL, combat singulier, ou d'homme à homme, pour venger une injure. Le P. Gardil, barnabite, actuellement cardinal, a fait un très-bon traité contre les combats singuliers, imprimé à Turin, m-8-, nous nous bornerons à en faire un court extrait.

Ce n'est pas, dit le savant auteur, chez les peuples éclairés et polis qu'il faut chercher l'origine des duels, ils sont nés chez les barbares du Nord ; c'est un des usages cruels que ces conquérants introduisirent dans l'^s contrées dont ils se rendirent les maîtres. On en voit les premiers vestiges dans la loi des Bourguignons, rédigée au commencement du vr siècle ; elle ordonnait le combat entre les plaideurs, lorsqu'ils-refusaient de

(1) Le» (léveloppeneiits que cet arlicle demanderait se iroiivedi daii< le Diclioiviaire de Tlicologie morale.