ECC

assurer que tous ceux qui passaient pour ébionites pensaient de môme. — Outre ces crit'urs, saint Epiphane les accuse encore d'avoir soutenu que Dieu avait donné l'empire de toutt'S choses à douv personnaf^es, au Christ et au diable ; que celui-ci avait tout pouvoir sur le monde présent, et le Christ sur le siècle futur ; que le Christ était comme l'un des anges, mais avrc de plus grandes prérogatives : erreur qui a beaucoup de rapport à celle des marcionites et dos manichéens. Ils consacraient l'eucharistie avec de lean seule dans le calice; ils retranchaienl plusieurs choses des saintes Kcritiires ; ils rejetaient tous les prophètes depuis Josué ; ils avaient en horreur David, Salomon, Isaïe, Jérémie, etc. ; ils ne mangeaient point de chair, parce qu'ils la croyaient impure. On dit enfin qu'ils adoraient Jérusalem comme la maison de Dieu; qu'ils obligeaient tous leurs sectateurs à se marier, même avant l'âge de puberté ; qu'ils permettaient la polygamie , etc. ( Flenry , Hist. ecclés., tom. I, I. 2, lit. h2). Mais la plupart de ces reproches sont révoqués en doute par les critiques modernes. En effet, saint Epiphane n'attribue p^int toutes ces erreurs à lous les ébionites , mais à quelques-uns d'entre eux.

Le Clerc, qui, dans son Histoire ecclésiastique des deux premiers sj'èc/es, soutient queles ébionites et les nazaréens ont été toujours la même secte, dislingue ceux qui parurent \';\n 72 d'avec ceu\ qui firent du bruit l'an 103 : il croyait avoir découvert les opinions de ces derniers dans les Clémentines, dont l'auteur, dit-il, était ébionite. Or, ;celui-ci rejette le Pentatcuque, prétendant qu'il n'a pjs (té écrit par Moïse, mais par un auteur beaucoup plus récent. 2" 11 dit qu'il n'y a de vrai dans l'Ancien Testament que ce qui est conforme à la doctrine de Jésus-Clirisl. 3° Que ce divin Maître est le seul vrai prophète. 4° 11 cite non-seulement l'Evangile de sninl Matthieu, mais encore les autres. 5° Il parle (juelquefois de Dieu d'une manière orthodoxe; mais il soutient ailleurs que Dieu est corporel, revêtu d'une forme humaine et visible. 6^ Il n'ordonne point l'observation de la loi de Moïse- Ajoutons que cet imposteur ne croyait point la divinité de Jésus- Christ, et qu'il en parle comme d'un pur homme. Mais Le Clerc, socinien déguisé, n'a pas voulu faire cette remarque; il reproche avec aigreur à saint Epiphane de n'avoir pas su distinguer les anciens ébionites d'avec les nouveaux {Hist. ecclés., pag. klQ, 535 et suiv.). — Mosheim a réfuté complètement cette opinion {Dissert, de lurbatn pir recentiares Plalonicos Ecclesia, § 3i et suivants). Il attribue les Clémentines à un platonicien d'Alexandrie , qui n'était , à proprement parler, ni païen, ni juif, ni cljréiien, mais qui voulait, comme les autres philosophes de cette école, concilier ces trois religions, et réfuter tout à la fois les Juifs, les païens etics g'nostiques. Il pense que cei ouvrage a été fait au commencement du u\' siècle, et qu'il est utile pour connaître les opinions

des sectaires do ce temps-là. Par conséquent il persiste à distinguer les ébionites d'avec les nazaréens , comme nous l'avons vu cidessus: il observe, avec raison, que de simples conjectures ne suffisent pas pour contredire le témoignage formel des anciens touchant un fait historique : il serait à souhaiter que lui-même n'eût pas oublié si souvent cette maxime. Voy. Nazaréens.

Beausobre {Hist. du Manich., liv. ii, c. 4, § 1) a comparé les ébionites aux docèles, et il en a montré la diiîérence : les premiers niaient la divinité de Jésus-Christ, les seconds son humanité. L'ébionisme fut embiassé principalement par des juifs convertis au christianisme : élevés dans la foi de l'unité de Dieu, ils ne voulurent pas croire qu'il y eût en Dieu trois Personnes, et que le Fits fût Dieu comme son Père. Ils soutinrent que le Sauveur était un pur homme, et qu'il était devenu Fils de Dieu dans son baptême, par une communication pleine et entière des dons du Saint-Esprit : ce n'était là par conséquent qu'une filiation d'adoption. Le docétisme , au contraire , régna principalement parmi les gentils qui avaient reçu l'Evangile ; ils ne firent aucune difficulté de reconnaître la divinité du Sauveur, mais ils ne voulurent pas croire qu'une Personne divine eût pu s'abaisser jusqu'à se revêtir d'un corps et des faiblesses de l'humanité ; ils prétendirent qu'elle n'en avait pris que les apparences. Voy. DocÈTEs. — Mais l'on peut tirer de l'erreur même des ébionites des conséquences importantes. 1° Quoique juifs opiniâtres, ils reconnaissent cependant Jésus-Christ pour le Messie; ils voyaient donc en lui les caractères sous lesquels il avait été annoncé par les prophètes. 2" Ceux même qui n'avouaient pas qu'il fût né d'une vierge, prétendaient qu'il était fils de Joseph et de Marie; sa naissance était donc universellement reconnue pour légitime. 3' On ne les accuse point d'avoir révoqué en doute les miracles de Jé<us-Christ, ni sa mort, ni sa résurrection ; saint Epiphane atteste, au contraire, qu'ils admettaient lous ces faits essentiels ; ils étaient cependant nés dans la Judée, avant la destruction de Jérusalem; plusieurs avaient été sur le lieu où ces faits s'étaient passés; ils avaient eu la facilité de les vérifier.

Quelques incrédules ont écrit que les ébionites et les nazaréens étaient les vrais chrétiens, les fidèles disciples des apôtres, au lieu que leurs adversaires ont embrassé un nouveau christianisme forgé par saint Paul, el sont enfin demeurés les maîtres. Celte calomnie sera réfutée à l'article Paul, § 12

ECCLÉSIAIIQUE ; c'est ce qu'on appelle à présent marguiilier, et, dans quelques provinces, scabin ; mais les fonctions des ecclér siarques étaient plus étendues : ils étaient chargés de veiller à l'entretien, à la propreté, à la décence des églises; de convoquer les paroissiens, d'allumer les cierges pour l'office di\in, de chanter, de quêter, eto

ECCLESIASrii , nom grec qui signifie prédicateur; c'est le litre d'un des livres de