TÉNÈBRES

ÉCOLATRE. C'est un ecclésiastique pourvu d'une prébende dans une église cathédrale , à laquelle est attaché le droit d'institution et de juridiction, sur ceux qui sont chargés d'instruire la jeunesse. — On l'appelle en quelques endroits, maître d'é~ rôle, en d'autres escolat, scolastic, en latin scholastic}is ; en d'autres, on l'appelle chancelier. Dans l'acte de dédicace de l'abbaye de la Sainle-Trinilé de Vendôme, qui est de l'an 1040, il est parlé du scolaslique, qui est nommé Afa^t5/er, scholaris, scholaslicus ; ce qui fait connaître qu'anciennement Vécotâtre était lui-même chargé du soin d'ius- Iniire gratuitement les jeunes clercs et les pauvres écoliers du diocèse ou du ressort de son église ; mais depuis, tous les écolâtres se contentent de veiller sur les maîtres d'école.— Dans qucliiues églises il était chargé d'enseigner la théologie, aussi bien que les humanités et la philosophie ; dans d'autres,

avaient rapporté qu'une lassitude .iccablanie et des lénèbres. Mallieureuseiiieni ces lénètires ne sont pas toujours impénëiraliles, et les passions ne savent que trop bien lire à travers les nuages. Non, ces doctrines ne méritent point le nom de philosopliie. Au lieu d'éclairer l'esprit, elles n'y produisent que des doutes, des perplexités cruelles, qu'une liorrihie confusion d'idées. Je puis emprunter à ce sujet les paroles de saint Piiul : Vidfte ne quii vos decipial per philosopimm et inanem fallaciam {Coloss. ii, 8): t^renez garde de vous laisser éfiarer par une philosophie trompeuse et vide des lumières et de-; biens qu'elle promet. Tel est le vrai e:\raclere de ces systèmes, qu'on pare aujourd'hui d'un nom qui ne leur appartient p:is. Ils sont sombla!)les à ces vases sur lesquels ou a inscrit un nom pompeux, pour pcrsiinder qu'ils renferment des essences rares et précieuses, mais qui ne ca client en effet qu'une vaine poussière mêlée aux plus inoriels poisons. >

ECO 338

il y a un théologal chargé d'enaeigner la théologie seulement ; mais la dignité d'éeolâtre est ordinairement au-dessus de celle de théologal. — La direction des petites écoles lui appartient ordinairement , excepté dans quelques églises, où elle est attachée à la dignité de chantre, comme flans l'église de Paris. L'intendance des écoles n'est pourtant pas un droit qui appartienne exclusivement aux églises cathédrales dans toute l'étendue du diocèse : quelques églises collégiales jouissent du même droit dans le lieu oiî elles sont établies. Le chantre do l'église de Saint -Quirace de Provins lut maintenu dans un semblable droit par arrêt du 15 février 1653 , rapporté dans les Mémoires du clergé. — L'écolâtre ne peut pas non plus empêcher les curés d'établir dans leurs paroisses des écoles de charité, et d'en nommer les maîtres indépcndammenl de lui.

La fonction d'écolâtre est une dignité dans plusieurs églises, et dans d'autres ce n'est qu'un office. — L'établissement de l'office ou dignité d'écolâtre est aussi ancien que celui des écoles, qui se tenaient dans la maison même de l'évêque, et dans les abbayes, monastères et autres principales églises. — On trouve dans les iv, i\' conciles de Tolède, dans celui de Mérida, de l'an 666, et dans plusieurs autres fort anciens, des preuves qu'il y avait déjà des ecclésiastiques qui faisaient la fonction à'écoldtres dans plusieurs églises. — Il est vrai que dans les premiers temps ils n'étaient pas encore désignés par le terme de scholasticus ou écolâtrCf mais ils étaient désignés sous d'autres noms.

Le synode d'Augsbourg, tenu en loiS, marque que la fonction du scolastique était d'instruire tous les jeunes clercs , ou de leur donner des précepteurs habiles et pieux, afin d'examiner ceux qui devaient être ordonnés. — Le concile de Tours, en 1583, charge les scolasliques et les chanceliers des éL;lises cathédrales d'instruire ceux qui doivent lire et chanter dans les offices divins, et de leur faire observer les points cl les accents. Ce concile contient plusieurs règlements par rapport aux qualités que doivent avoir ceux qui étaient préposés sur les écoles. — Le concile de Bourges, en 158i, litre 33, can. 6, voulut que les scolasliques ou écolâtres fussent choisis d'entre les docteurs ou licenciés en théologie ou en droit canon. Le concile de Trente ordonne la même chose, et veut que les places ne soient données qu'à des personnes capables de les remplir par elles-mêmes, à peine de nullité des provisions. Quoique ce concile ne soit pas suivi en France quant à la discipline, on suit néanmoins celte disposition dans le choix des écolâtres. — Barbosa et quelques antres canonisles ont écrit que la congrégation établie pour l'inlerprélatiou des décrets de ce concile a décidé que l'on ne doit pas comprendre dans ce décret l'office ou dignité d'écolâtre dans les lieux où il n'y a point de séminaire, ni même dans

ECO

ceux où II y en a, lorsqu'on y a établi d'nu- Ires professeurs que les c'cotdlres pour y enseigner; mais cela esl conlraire à la ilisciplinc observée dans loules les églises cathédrales qui sont dans le ressort des parlements où l'ordonnance de ÎG06, a élé vérifiée, et où Vécolâtrc est une dip;nilé. — Le concile de Mexique, tenu en 1585, les oblige d'enseigner par eux-mêmes , ou par une personne à leur place, la grammaire à tons les jeunes clercs et à tous ceux du diocèse. — Celui de Malines, en 1G07, lilre 20, can. 4, les charge de visiter, tous les six mois, les écoles de leur dépendance, pour empêcher qu'on ne lise rien qui puisse corrompre les bonnes mœurs, ou (jui ne soit ;.pprouvé par l'ordinaire. — L'écolâtrc doit accorder gratis les lettres de permission qu'il donne pour tenir école. — Dans les villes où on a établi des universités, on y a ordinairement conservé à Vécolâtrc une place honorable, avec un pouvoir plus ou moins étendu, selon la différence des lieux: par exemple, le scolaslique de l'église d'Orléans et le maître d'écolo de l'église d'Angers sont tous deux chancelicrs-nés de l'Université.

On ne doit pas confondre la dignité ou l'office ù'écoldlre avec les prébendes préceptoriales instituées par l'arlicle Ode l'ordonnance d'Orléans, conGrmée par celle de Biois : car, outre que les ccolâires sont plus anciens, la prébende préceptoriale peut être possédée par un hiique.

L'induit de Clément IX., accordé .lu roi en 1C68, a donné lieu à la question de savoir si l'écolâlrerie de l'Eglise de Verdun devrait être à la nomination du roi, ou si celle dignité est à la collation du chapitre, comme étant un bénifice servitorial et dont lo chapitre a le dernier élat. Cette diificullé fat jugée au grand conseil, le 28 mai IGO'k en faveur du chapitre. Le nommé par Sa Majesté s'i'tant pourvu en cassation contre cet arrêt, il a été débouté (]). [Extrait du Dictionnaire de Jurisprudence.) f ECOLE. Les savants, dit un prophète, brilleront comme la lumière du ciel, et ceux qui enseignent la vertu à la multitude jouiront d'une gloire éternelle. [Dan. xu, 3). Jésus- Chrisl dit de mémo que celui qui pratiquera sa doctrine et l'enseignera, sera grand dans le royaume des cieuji [Matth. v, ÎO). Le dernier ordre qu'il a donné à ses apôtres a été d'enseigner toutes les nalions (Matth. xsviii, 19). Saint Paul regarde le talent d'enseigner comme un don de Dieu [Rom. xu, 7). — Aussi n'est-il aucune relii^ion qui ait inspiré à ses sectateurs autant de zèle que le christianisme pour l'instruction des ignorants, aucune qui ait produit un aussi grand nombre de savants; excepté les nalions chrétiennes, presquejoulcs les autres sont encore ignorantes

(1) Cet article, reproduit d'après l'édiiion de Liège, nous monlre une dii^nité ecclésiastique d'autielùis. Nous n'avons plus d'écolàlre aujonrd'nui. Ou nous fait iHie loi sur l'instruction où le cleifié doit nvoir une faible part dans k direction de ronscigacmoiil (lévrisr 1860).

et barbares ; celles qui ont c c malheur de renoncer au christianisme sont retombées dans la barbarie. Quand notre religion n'a;irait point d'antre marque de vérité, celle-là devrait suffire pour nous la rendre chère.

Nous avons des preuves que, dès le i'' siècle, saint Jean l'Evangélisle établit à Ephè«;e une école dans laquelle il instruisait des jeunes gens; saint Poly carpe, qui avait été son disciple dans sa jeunesse, imita son exemple dans l'Eglisedc Smyrnc; et nous ne pouvons pas douler que les plus saints évcques n'aient fait de même (Mosheim, Inst. Hist. Christ. ^ sœc. 1, II' part., c. 3, § 11). — Comme la fonction d'enseigner leur était principalement confiée, nous voyons dès le li' et le iir siècle des e'coles et dos Ijibliolbèquos placées à côté des églises cathédrales. L'^cole (î'AIoxandrie fui célèbre par les grands huiamcs qui roceupèrent ; Socrale parle do celle de Gonstanliooplo, dans laquelle l'emporeur Julien avait été instruit, Bingham cite deux canons du sixième concile général de Constantinople, qui ordonnent d'établir des écoles gratuites, même dans les villages, et recommandent aux prêtres d'en prendre soin. [Orig. eccl., 1. viii, c. 7, § 12, tom. IIF, p. 273.) Outre la fameuse bibliothèque d'Alexandrie, les historiens ecclésiastiques citent cel'es de Césarée, de Conslantine en Numidie, d'Hippone et de Rome. Celle do Conslantinople contenait plus de cent, mille volumes : elle avait élé fondée par Constantin et augmentée par Théodose le Jeune ; elle fui malheureusement incendiée sous le régna deBasilisque et de Zenon. Ibid.

Lorsque les peuples du Nord eurent dévasté TEurope et détruit presque tous les monuments des sciences , les ecclésiastiques elles moines travaillèrent à en recueillir les restes et à les conserver ; il y eut toujours dans les églises cathédrales el dans les monastères des écoles pour l'instruction de la jeunesse; c'est là que furent élevés plusieurs enfants de nos rois. Au vi' siècle, un concile de Valsons el un de Narbonne ordonnèrent aux curés de vaqiicr à l'instruction des jeunes gens, surtout de ceux qui étaient destinés à la cléricatui e. Au viir, un concile de Cloveshow, en Angleterre, imposa aux évêques la même obligation. Sur la (in de ce même siècle, Ctiarlemagne fonda l'université de Paris. Au ix', Alfred le Grand, roi d'Angleterre, aussi pieux que sage, établit celle d'Oxford. Au xir, Louis le Gros favorisa l'établissement de plusieurs écoles, et le goût pour les études fut le premier fruit de la liberté qu'il accorda aux serfs. Le troisième concile de Lairan, tenu l'an 1179, ordonna aux évêques d'y veiller et d'en faire un des principaux objets de leur sollicitude. Dès lors il s'est forme plusieurs congrégations de l'un et de l'autre sexe, qui se sont consacrées à cette œuvre de charité, à enseigner non-seulement les hautes sciences, mais les i)rcmiers éléments des lettres et de la religion. Le célèbre Gerson, chancelier de l'Kglisc de Paris, ne dédaignait pas celle roucliuu } aujourd'hui le cbautre de coito

ECO

Eglise est encore chargé de l'inspecUon sur les petites écoles.

Il a fallu toute la malignité des incrédules pour rendre suspect et odieux ce courage des ministres de la religion. C'est, disent-ils, l'effet d'un caractère inquiet, de l'ambition qu'ont los prêtres d'amener tout le monde à leur façon de penser, de la vanité et du désir de se rendre importants, etc. ; pourquoi ne serait-ce pas plutôt l'effet des leçons de Jésus-Ghristîet de l'esprit de charité qu'inspire le christianisme? Si loote espèce de zèle pour l'enseignement est suspect, nous voudrions savoir quelle est l'origine de l'empressement des incrédules de notre siècle à s'ériger en précepteurs du genre humain. Des leçons aussi mauvaises que les leurs ne peuvent pas venir d'une source bien pure ; dès que l'on cessera de leur prodiguer l'encens, leur zèle ne lardera paa à se ralentir. Mais si la religion ne commençait pAs par donner aux hommes les premières instructions de l'enfance, où les philosophes trouveraient-ils des disciples?

licoLES DE Charité. Il n'est peut-être point de ville dans le royaume, dans laquelle on n'ait établi des écoles de charité pour les deux sexes, et surtout pour les filles. Dans la seule ville de Paris, le nombre de ces établissements est immense. Outre les maisons dos Ursulines, des religieuses de la Congrégation, des sœurs de la Charité, on connaît les communautés de Sainte-Anne, de Bflinte - Agnès, de Sainte- Marguerite , de Sainte -Marthe, de Sainte - Geneviève, de l'Enfant-Jésus, los Mathurines ou filles de la Sainte-Trinité, les filles de la Croix, de la Providence, etc. Il en est de même partout ailleurs. Dans plusieurs diocèses il y a des congrégations particulières formées pour aller rendre ce service dans les paroisses de la campagne. L'on nous permettra de remarquer que ce n'est ni la philosophie, ni la politique, mais la religion qui a fondé et qui maintient ces élablissoments utiles.

Ecoles chrétienxes. Los frères des écoles chrétiennes, appelés vulgairement ignornntins ou frères de Saint-Yon, sont une congrégation de séculiers, instituée à Reims en 1(359, par M. de la Salle, chanoine de la cathédrale, pour l'instruction gratuite des petits garçons. Leur chef-lieu est la maison de Saint-Yon, située à Rouen dans le faubourg do Saiut-Sever ; ils ont des établissements dans plusieurs provinces du royaume, cl ne font que des vœux simples. H leur est défendu, par leur institut, d'enseigner autre chose que les principes de la religion et les premiers éléments des lettres. Dans notre siècle philosophe, on a poussé le fanatisme jusqu'à écrire qu'il faut se défier de ces gens-là ; que c'est un corps qui peut devenir redoutable.

Ecoles pies. Il y a en Italie un ordre religieux consacré a l'éducation de la jeunesse, que l'on nomme les clercs des écoles pies. Ils ont eu pour fondateur Joseph Calazana, gentilhomme aragonais, mort en odeur de sainteté, le 15 août 1C48. Us formèrent d'a-

bord une congrégation de prêtres, qui fut approuvée par le pape Paul V en 1047; Grégoire XV l'érigea en ordre religieux quatre ans après. Us s'obligent, par un quatrième vœu, à travailler à l'instruction des enfant», surtout à celle des pauvres.

Écoles de Théologie. Sous ce terme l'on n'entend pas seulement le lieu où des professeurs enseignent la théologie dans une université ou dans un séminaire, mais les théologiens qui se réunissent à enseigner les mêmes opinions : dans ce dernier sens, les disciples de saint Thomas et ceux de Scot forment deux écoles différentes. Quelquefois par Vécole, on entend les scotastiques. Voy. ce lerme.

Dans la ''primitive Eglise, les écoles de théologie étaient la maison de l'évêque , c'était lui-mêmequi expliquait à ses prêtres et à ses clercs l'Écriture sainte et la religion. Quelques évêques se déchargèrent de ce soin, et le confièrent à des prêtres instruits; c'est ainsi que, dès le ir siècle, Panlône , saint Clément d'Alexandrie, et ensuite Origène, furentchargés d'enseigner. De làsontvenues, dans les églises cathédrales, les dignités de théologal et d'écolâtre. — Jusqu'au xir siècle ces écoles ont subsisté dans les cathédrales et dans les monastères ; alors parurent les scolastiqucs. Pierre Lombard , Albert le Grand, saint Thomas, saint Bonaventure, Scol, etc., firent des leçons publiques; les papes et les rois fondèrent des chaires particulières, et attachèrent des privilèges aux fonctions de professeurs de théologie.

Dans l'université de Paris, outre les écoles des réguliers agrégés à la faculté de Ihéulogie , il y a deux écoles célèbres , celle de Sorbonne et celle de Navarre. Autrefois l'une et l'autre n'avaient point de professeurs fixes et permanents. Ceux qui se préparaient à la licence, y expliquaient l'Écriture sainte, les Sentences de Pierre Lombard , ou la Somme de saint Thomas. Ce n'a été qu'au renouvellement des lettres, sous le règnede François 1"^', que les écoles de théologie ont pris la forme qu'elles ont encore aujourd'hui. La première chaire de théologie de Navarre n'a été fonJéc que sous Henri III, et fut occupée par le fameux René Benoît, depuis curé de Saiut- Ëustache. On sait que, depuis cinquante ans surtout , les professeurs se sont beaucoup plus attachés à la théologie positive qu'à la scolastique. Us dictent des traités sur l'Écriture sainte, sur la morale, sur la controverse, les expliquent à leurs auditeurs, les interrogent et les font argumenter sur les différentes questions. — Dans quelques miiversités étrangères, surtout en Flandre, comme à Louvain et à Douai, l'on suit encore l'ancienne méthode. Le professeur lit un livre de l'Écriture, ou la Somme de saint Thomas, ou le Maiire des sentences, et fait de vive voix un commentaire sur ce texte. C'est ainsi que Jansénius, Estius et Sylvius ont enseigné. Les commentaires du premier sur les Évangiles, ceux du second sur les quatre livres des Sentences, sur les Epîtres de saint Paul, etc.; ceux de Sylvius, sur la Somme ae

ECO

saint Thomas, ne sont autre chose que leurs explications recueillies , que l'on a fait im-

^ Les écoles de théolofiie de la Minerve et du collège de la Sapicnce à Rome, celles de Snlamanque et d'Alcala en Espagne, sont célèbres parmi les catholiques. Les protestants ont eu autrefois celles de Saumur et de Sedan; celles de Genève, de Leydc, d'Oxford, de Cambridge, ont encore aujourd'hui beaucoup de réputation parmi eux. Voy. Théologie.

♦Ecole écossaise. Au lieu de s'attacher avec simplicité à !a vériié révélée, l'homme crée tous les jours de nouvelles écoles qui se persuaileiu qu'elles vont dcpossédor toutes celles qui ont existé. L'école écossaise, en rejetant le pur idéalisme, a voulu s'appuvor sur les faits psycliologiques. Par la niétliode (l'analvse et d'induction, elle est parvenue à obtenir des résultats, même de grands résultais. Mais ils sont loin d'être ploinemenl satisfaisants. Elle est forcée de s'arrêter devant les causes. Avec la seule raison elle ne parviendra jamais à constituer le grand édifice dogmatique et moral. Voy. HkiwsA.- LisME. Qu'elle fasse un pas de plus, qu'elle deuiande à, la révélation la vérité qu'.lle cherche, et sa métiiode d'analyse et d'induction prendra de plus fortes proportions.

ECONOME. On appela ainsi, au iv« et au V siècle, les administrateurs des biens de l'Eglise. Dans les siècles précédents, ces biens étaient entièrement à la disposition des évoques; mais comme ce soin leur était fort à charge, e\ leur dérobait une piirtie du temps qu'ils devaient donner aux fonctions de leur ministère , ils cherchèrent à s'en délivrer. Saint Augustin offrit plus d'une fois de rendre les fonds que son Eglise possédait; mais son peuple ne voulut jamais les recevoir. (Possidius, in Vita sanct. August., cap. 2V.) Saint Jean Chrysostome reprochait aux chrétiens, que, par leur avarice et lour négligence à secourir les pauvres, ils avaient contraint les évêques de faire aux églises des revenus assurés, et de quitter la prière, l'instruction et les autres occupations saintes, pour s'occuper de soins qui ne convenaient qu'à des receveurs et à des fermiers. \^Hom. 85 in Mallh. xxvti, 10). Ainsi, de même que les apôtres s'étaient déchargés sur les diacres du soin de distribuer les aumônes, les évoques confièrent l'administration des biens de l'Eglise aux archidiacres, et ensuite à des économes qui devaient en rendre compte au clergé —Quelques évoques furent même / accusés d'avoir laissé par négligence , ou par défautd'intelligence, dépérir les biens de leur Eglise; ce fut une nouvelle raison qui engagea les Pères du concile de Chalcédoine à ordonner que chaque évéque choisirait, parmi ses clercs, un économe, pour lui remettre l'adminislration des biens de l'Eglise, parce que les archidiacres étaient assez occupés d'ailleurs, et qu'il était à propos de mettre le sacerdoce à couvert de tout soupron. L'élection de ces économes se faisait à la pluralité des suffragcsdu clergé. (Uingham, Ori(j. ccc/.,1. 111, c. 12. Fleury, Micurs des chrétiens, § 50 .

Cvtte discipline prouve évidemment qu'en

général les évéqucs de ces'temps-là n'étaient pas fort attachés à leur temporel; que c'est injustement qu'on les accuse d'avoir cherché, dans tous les siècles, à l'augmenter par toutes sortes de moyens. Voy. Bénéfices.

ECONOMIE, gouvernement. L'on se sert quelquefois de ce terme pour désigner la manière dont il a plu à Dieu de gouverner les hommes dans l'affaire du salut; dans ce sens, l'on distingue l'ancienne économie, qui avait lieu sous la loi de Moïse, d'avec la nouvelle, qui a été établie pas Jésus-Christ; ilest employé par saint Paul (JE'/)/i.i,10,etc,). Plus communément l'Apôtre s'en sert pour exprimer le gouvernement de l'Eglise confié aux pasteurs. {Coloss. i, 25, etc.). Il est ordinairement rendu dans la V^ulgate par dispcnsatio. Il suffit d'en sentir l'énergie, pour comprendre que le ministère des pasteurs ne se borne pas simplement à enseigner ou à prêcher, et qu'il n'est permis à personne de l'exercer sans une mission spéciale de Dieu.

Quelquefois les anciens Pères de l'Eglise ont usé du terme d'économie dans une signification trèsdifîérente, du moins les prolestants le prétendent ainsi. Ils disent que les platoniciens et les pythagoriciens avaient pour maxime qu'il était permis de tromper, et même d'user de mensonge, lorsque cela était avantageux à la piété et à la vérité; que les Juifs, établis en Egypte, apprirent d'eux celte maxime, et que les chrétiens l'adoptèrent. Conséquemmcnt, au second siècle, ils attribuèrent faussement à des personnages respectables une grande quantité de livres dont on a reconnu la supposition dans la suite; au troisième, les docteurs chrétiens, (lui avaient été élevés dans les écoles des rhéteurs et des sophistes, employèrent hardiment l'art des subterfuges , qu'ils avaient appris de leurs maîtres, en faveur du christianisme; et uniquement occupés du soin de vaincre leurs ennemis, ils se mirent peu en peine des moyens qu'ils employaient pour remporter la victoire: on nomme cette méthode parler par économie, et elle fut généralement adoptée, à cause du goût que l'on avait pour la rhétorique et la fausse subtilité.

Daillé paraît être le premier qui a intenté celle accusation contre les l*ères {De vero usu Palrum, I. i, c. G); elle a été répétée par vingt autres protestants, et nos incrédules modernes n'ont eu garde de la négliger; un des plus célèbres en a fait un long chapitre, et a lancé contre les Pères des sarcasmes sanglants. — Avant de triompher, il aurait fallu examiner si elle est fondée sur de fortes preuves. Daillé ne l'appuie que sur un passage de saint Jérôme, duquel il force le sens; il n'en a cité aucun dans lequel les Pères se soient servis de l'expression parler par économie; nous ignorons sur quel fondement l'on prétond qu'elle était, pour ainsi dire, consacrée parmi ces respectables écrivains.

Saint Jérôme, dans sa lettre 30 à Pammachius, dit : « qu'autre chose est de disputer, cl autre chose d'enseigner. Dans la dispute, le discours est vague; celui qui répond à un

ECO

ECR

adversaire propose tantôt une chose et tantôt une autre ; il argumente comme il lui plaîl ; il avance une proposition et en prouve une autre, il montre, comme on dit, du pain, et lient une pierre. Dans le discours do{?matiqoe, au contraire , il faut se montrer à front découvert, et agir avec la plus ^Tande candeur; mais autre chose est de chercher, autre chose de décider; dans un de ces cas il est question de comb;Utre, dans l'autre d'en-

sciç;ner » Après avoir cité l'exemple des

philosophes, il dit : « Origône, Méihodius , Kusèbe, Apollinaire, ont beaucoup écrit contre Celse et Porphyre; voyez par quels arguments, par quels problèmes captieux ils renversent les ruses du démon ; comme souvent ils sont forcés de dire, non ce qu'ils pensent, mais ce qui est nécessaire, contre ce que soutiennent les païens. Je ne parle point des auteurs latins , de Tertullion , de Cyprien, de Minutius, de Victorin, d'Hilaire, de Lactance, de peur que je ne paraisse accuser les autres , plutôt que me défendre moi-même. » {Op., l. IV, ii' part., col. 255.) — S'ensuit-il de là que, suivant le sentiment do saint Jérôme, ces Pères ont usé de fraude, de mensonge, d'équivoques affectées, de restrictions mentales , pour tromper leurs adversaires? Aliud luqui, aliud agere; locjui , non guod sentiunt, sed quod necesse est, expressions dont on abuse, signifient we pas dire ce que Von pense, et non dire le contraire de ce que Von pense. Or, nous soutenons que les Pères , en disputant contre les païens, ont pu ne pas dire ce qu'ils pensaient, c'està-dire ne pas exposer la croyance chrétienne, parce que ce n'était pas le lieu; mjiisse servir des opinions régnantes parmi les païens, pour prouver à leur adversaire qu'il raisonnait mal, qu'il avait tort de faire un crime aux chrétiens d'une opinion suivie par luimême ou par le commun des païens. Ils ont pu, sans fraude, avancer une proposition, dans le dessein d'en prouver une autre, par un circuit auquel leur adversaire ne s'attendait pas. Ils ont pu, pour abréger la dispute, passer sur quelques propositions fausses , sans les relever, afin de faire à leur antaiioniste un argument plus direct et plus propre à lui fermer la bouche. Ils ont pu, en un mot, se servir de tout ce que l'on nomme argument personnel, ou ad hominem, pour lui montrer qu'il avait tort. Ces arguments n'instruisent point un adversaire de ce qu'il faut penser ou croire, ils lui montrent seulement qu'il est mauvais raisonneur. V'oilà ce qu'ont fait les Pères, et c'est tout ce que saint Jérôme il voulu dire. Nous examinerons de nouveau cette accusation, au mot Phaude pieuse.

Or, nous demandons aux prolestants s'ils ont jamais fait scrupule de se servir contre nous de ces ruses de guerre: nous n'aurions rien à leur reprocher, s'ils s'étaient bornés là. Mais citer des passages faux , tronqués ou altérés; des livres dont nous reconnaissons aussi bien qu'eux la supposition , et dont personne no soutient plus l'authenticité; des auteurs obscurs ou inconnus, comme si ç'avaienl clé les oracles de l'-EuIise, donner

une tournure odieuse à tous nos dogmes, et leur prêter un sens qu'ils n'ont jamais ou ; rejetertous lesmonumentsqni incommodent, sans s'embarrasser si c'est justement ou injustement ; attribuer des intentions noires aux écrivains les plus respectables, lorsqu'ils peuvent en avoir eu de très-innocentes, etc. : voilà ce qu'ont fait de tout temps les protestants, et ils ne prouveront jamais que les Pères en ont agi de même.

Quant aux suppositions de livres apocrvphes dont on accuse les Pères, c'est une calomnie. Mosheim lui-même est forcé t!e convenir que la plupart de ces ouvrages apocryphes furent la production de l'esprit fertile des gnostiques; mais je ne saurais assurer, dit-il, que les vrais chrétiens aient été entièrement exempts de ce reproche illist. ecclés., ii* siècle, ii' part., c. 3, § lo). S'il ne peut pas l'assurer, en est-ce assez pour supposer qu'ils en ont été réellement coupables? Origène , au troisième siècle , chargeait de ce crime les hérétiques, et non les vrais chrétiens; il était plus à portée de savoir la vérité que les protestants du xvi* et du xviii* siècle. — Nous convenons que les Pères ont cité plus d'une fois ces livres apocryphes , mais alors on les reirai*iait comme vrais ; les Pères, sans examiner ia question, ont suivi l'erreur commune, mais ils n'en sont pas les auteurs. C'est d'ailleurs un entêtement ridicule de supposer que toutes ces suppositions sont dos fraudes pieuses; une erreur et une fraude ne sont pas la même chose. Il y a eu plusieurs auteurs nommés Clément; on ne sait pas lequel est celui qui a écrit les Récognitions , les Clémentines ; quelques écrivains mal instruits ont imaginé que c'était saint Clément, de Rome, ils l'ont ainsi supposé, et on l'a cru d'abord; est-il bien certain que les premiers qui l'ont assuré l'ont fait malicieusetnent et dans le dessein de tromper? De même plusieurs auteurs des premiers siècles ont porté le nom de Denis; l'un d'entre eux composa, au cinquième siècle, les livres de la Hiérarchie : on se persuada que c'était saint Denis l'aréopagite , et cette erreur a duré longtemps; mais il n'est pas prouvé que, dans l'origni", c'a été une fraude. Les protestants ne disconviennent pas aujourd'hui que leurs réformateurs ne soient tombés dans plusieurs erreurs: si nous soutenions qu'ils l'ont fait malicieusement, on nous accablerait d'injures. Vofj. Apocryphes.

ECRITÛKE SAINTE, ou simplement l'^criture , est le nom général des livres de l'Ancien et du Nouveau Testament composés par les écrivains sacrés , et inspirés par le Saint-Esprit (1). Outre les questions concer-

(1) Critérium de la foi catholique sur l'Ecriture. Les vérités révélées de la religion chrélieiine sont priiicipaleineni contenues dans nos livres sicrés.

Toute doctrine renfermée dans nos livres s.iciés et canoniques, et révélée par Dieu aux apôtres, aux prophètes, aux évangélisies et aux autres éciivains sacrés, est parole de Dieu dans le sens le plus rigmireiix, et, conséquennneni, vérilédivine etcaiholique

;Nou$ ne soanues tenus d« croire de loi cailioli<|iiQ

ECR

nant V Ecriture sainte, que l'on a déjà traitées dans les arlicles Bible, C\no>-, Canonique , etc., il en est encore plusieurs qui restent à édiiircir; 1. l'aulhonlicité des livres saints ; II. la divinito de leur oriijine; 111. la distinction des divers sens du teste; IV. l'autorité de ces livres en matière de doctrine; ^'. les plaintes que forment à ce sujet les proleslanls contre l'Uglise catholique. Nous ne pouvons traiter touts ces questions que trcs-succinctenienl. Quant à la vérité historique de ces inèmes livres, voy. Histoire Sainte et Evangiles.

§ [".De l'authenticité derEcrituresainte{l).

que ce qui esl contenu dans nos livres saints comuie docirine révélée. Yoij. Foi, Règle de la foi catho-

LI^JCE.

Il Tiul croire de U-l divine les vérilés contenues d.iiis nos livres saints, qui ont clé rovélées à d'autres personnages qu'aux écrivains sacrés, mais que ceux-ci aiieslent avoir apprises de personnes dignes de foi. Telles soit, par exemple, les vérilés qu(\ saint Mjrc dit avoir apprises de la bouche de saint Pierre.

Les livres puienienl liistmiques sont pleins de l'esprit tic Dieu. Nous développerons davantage celte proposition nu mol Inspirati. x, où nous dirons dans quel st ns les livres iiisloriques sont Écriture sainte.

.Les fails qui se trouvoni dmis l'Ecriture, niais qui n'ont été révélés ni au moment où les auteurs sacrés écrivalLnl, ni auparavant, ne sont pas l'objet de la fci proprement dite. Ainsi, lorsque saint Paul dii : Lhc est avec moi; j'ai e loyé Tycliicum à Eplùse, ceci n'est pas objet de la foi prise dans sa rigueur.

Tout ce qui est renfe-mé dans nos livres saints est vrai et trés-cert;iin. Cette vérité n'est pas révélée, elle est purement cathodique.

le corjs de nos Ecritures saintes est renfermé dans le canon du concile de Trente, qui a frappé d'anatlième quiconque ne les recevrait pas tous sans distinction de prolocanoniquc^s et de deuUrocanoniqiies. -Vous sommes aussi obligés d'admettre l'autbentieiié de la Vulgate. Vcy. Vclgate. {Coiicit. Trid., sess. i.)

<) Pour irailer complélement la question, nous aurions à exposer rautheniicité , l'intégrité et la véracité du Penlateuque, des autres livres de l'Ancien Testament, des Kvan^ites; nous crevons que ces poims de théologie seront mieux développés aux mois Pentateiqle ei Evangiles. Nous nous contenterons de ci 1er nu court passage de Dossuet, qui expose maguiûquement la (jueslion.

< Les livres que les Egyptiens et les autres peuples appelaient divins, sont perdus il v a longtemps, et à peine nous en reste-t-il quelque" mémoire confuse dans les histoires anciennes. Les livres sacrés des Komains, où >"uma auteur de leur religion en avait écrit les mystères, ont péri par les mains des Romains mêmes, et le sénat les ht brûler comme tendant à renverser la religion. Ces mêmes Komains ont a la hn lais>e périr les livres sibyllins, si lon?temps revoies ; armi eux comme prophétiques, et où ns voulaient qu'on crût qu'ils trouvaient les d-^crets des dieux immortels sur leur empire, sans pourtant en avoir jamais montré au public, je ne dis pas un seul volume, mais un seul oracle. Les Juiis ont été les seuls dont les Ecritures sacrées ont été dauiaut plus en véueraiion, quelles ont été plus connues. De tous les peuples anciens, ils sont Je seul qui ait conservé les monuments primitifs de sa religion q; oi'iu'ils lussent pleins des lémoignages de leur injidéli'ié et de cehe de leurs ancêtres. El encure aujourd'hui, ce même peuple reste sur la terre pour porter à toutes les nations où il a clé dispersé, avec

Un chrétien n'a pas besoin d'uncautrc preuve pour être convaincu de l'authenticité des livres saints, que du sentiment constant et

la suite de la religion, les miracles et les prédictions qui la rendent inébranlable.

( Quand Jésus-Christ est venu, et qu'envoyé par son F'ère pour accomplir les promesses de la loi, il a conlirmé sa mission ei celle de ses disciples, par des miracles nouveaux, ils ont été écrits avec la même cxaciiiude. Les actes en ont été publiés à toute la terre, les circonstances des temps, des personnes et des lieux, ont rendu l'examen facile à quiconque a été soigneux de son salut. Le naonde s'est informé, le monde a cru ; et si peu qu'on ait considéré les anciens monuments de l'Eghse, on avouera que jamais affaire n'a été jugée avec plus de réQexion et de connaissance.

I Mais dans le rapport qu'ont ensemble les livres des deux Testaments, il y a une différence à coniidérer : c'est que les livres' de l'ancien peuple ont été composés en divers temps. Autres sont les te i.ps de Moïse, autres ceux de J 'Sué et des Juges, autres cenx des Rois, autres ceux où le peuple a été lire de l'Egypte et où il a reçu la loi, autres ceux où il a con !uis la terre promise, autres ceux où il a été rétabli par des miracles visib es. Pour convaincre l'incréluliié d'un peuple attaché aux sens. Dieu a piis une longue suite de siècles durant lesquels il a disiribué ses niTacles ei ses prophètes, ahn de renouvelé souvent les té r.oignagc> sensib'es par lesquels il ailes ait ses véviiés saintes. Dans le nouveau Testament il a suivi une aune conduite. 11 ne veut plus rien révéler de nouveau à son Eglise après Jésus-Christ. En lui e>t la perfection et la p4eniiude ; et tons les livres divins qui ont été composés dans la nouvelle alliance, l'ont été au temps des apulres.

f C'est-à-dire que le léiuoignage de Jésus-Christ et de ceux que Jésas-Chrisi même a daig' é choisir pour témoins de sa réscrr. ciion, a suiti à l'Eglise chrétienne. Tout ce qui esl venu depuis l'a édiiié ; mais elle n'a regarde comme pureme t inspiré de Dieu qie ce que les apôtres ont écrit, ou ce qu'ils ont conlirmé par leur autorité.

f Mais dans celle différence qui se trouve entre les livres des deux Tesiamenls, Dieu a toujours gardé cet ordre aiimirable, de faire écrire les choses dans le temps qu'elles étaient arrivées, ou que la mémoire en était récente. Ainsi, ceux qui les savaient les ont édiles ; cenx qui les savaient ont reçu les livres qui en rendaient témoignage : les uns et les antres les ont laissés à leurs descendants comme un héritage précieux : et la pieuse postérité les a conservés.

I C'est ainsi que s'est formé le corps des Ecritures saintes , tant de lAiicien que du Nouveau Testament : Ecritures qu'on a legardées dès leur origine comme V; rilables eu tout , comme données de Dieu même, et qu'on a aussi co:;servécs avec tant tie religion , qu'on n'a pas cru pouvoir sans impiété y altérer une seule lelire.

< C'est ainsi qu'elles sont venues jusqu'à nous, toujours saintes , louj' urs sacrées, toujours inviolables ; conservées, les unes par la tradition constante du peuple juif, et les autres par la tr.uliiion du peuple chrétien, dautanl plus certaine qu'elle a été confirmée par le sang et par le martyre , tant de ceux qui ont écrit ces livres divins, que de ceux qui les ont reçus.

< Saint Augustin et les autres Pères demanJenl sur la foi de quoi nous aliiihuons les livres profanes à des temps et à des auteurs cerla ns. Chacun lépond aussitôt que les livres sont distinguas par les dilTerents rapports qu'ils ont aux lois, aux coulume.s, aux histoires irun ceruin lemps , par le style même qui porte imprimé le caractère des âges et des auteurs particuliers ; plus que tout cela, par la foi piu

ECR

■nniforrhc de l'Egliso. Qui peut mioux en

prép""'''*® H"'""^ société nombreuse el ré-

paiuluc dans tout l'univers , à laquelle ces

blifinc et par une Iradilinn consianle. Toiiies ces clioscs concourent à établir les livros divins, à en disiinç^iicr les temps , à en marquer les auteurs ; et plus ii y a eu de religion à les conserver dans leur entier, plus la tradition qui nous les conserve est inconlestablo.

I Aussi a-t-e!le toujours clé reconnue non seulement par les orthodoxes , mais encore par les hérétiques , et même par les infidèles. Moïse a toujours passé d;<ns loul l'Orient , et ensuite dans tout l'univers, pour le législateur des juifs et pour l'auteur des livres qu'ils lui aHrii)uent. Les Samaritains qui les ont reçus des tribus séparées, les ont conservés aussi relinieuscmenl ([ue les Juifs : leur tradition' et leur liisioire est consianle. et il ne faut repasser que sur quelques endroits de la première partie pour en voir toute la suite.

i Deux peuples si opposés n'ont pas pris l'un de J'aulro ces livres divins : tous les deux les oui reçus de leur origine commune dès le temps île Salomnn et de David. Des anciens caractères hébreux, que les Samaritains retiennent encore, montrent assez qu'ils n'ont pas suivi Esdras, qui les a changés. Ainsi le Penlatenque dos Samaritains et celui des Juifs sont deux originaux complets, indépendants l'un de l'autre. La pai faite conformité qu'on y voit dans la substance du texte justifie la bonne foi des deux peuples : ce sont des témoins fidèles qui conviennent sans s'être entendus, ou, pour mieux dire, qui convieunenl malgré leurs inimitiés, et que la seule tradition, imu)éinoriale de part et d'autre, a unis dans la même pensée.

< Ceux donc qui ont voulu dire, quoique sans aucune raison, que ces livres étant perdus, ou n'ayant jamais été, ont été ou rétablis, ou composés de nouveau, ou altérés par Esdras, outre qu'ils sont démentis par Esdras même , le sont aussi par le Pentaieuque, qu'on trouve encore aujourd'hui entre les mains des S'Uiariiains, tel que l'avaient lu, dans les premiers siècles, Eusèbe de Césarée , s;iint Jérôme et les autres auteurs ecclésiastiques, tel que ces peuples l'avaieni conservé dès leur origine : et une secte si faible semble ne durer si longiemps que pour rendre ce témoignage à l'antiquiié de Moïse.

« Les auteurs qui ont écrit les quatre Evangiles ne reçoivent pas un témoignage moins assuré du consentement unanime des fidèles, des païens et des hérétiques. Ce grand nombre de peuples divers qui ont reçu et traduit ces livres divins aussitôt qu'ils ont été laits , conviennent tous de leur date ei de leurs auteurs. Les païens n'ont pas contredit cette tradition : ni Celse , qui a attaqué ces livres sacrés presque dans l'origine du christianisme; ni Julien î'aposial, quoiqu'il n'ait rien ignoré ni rien omis de ce qui pouvait les décrier, ni aucun autre p;iïen, ne les a Jamais soupçonnés d'être supposés ; au contraire , tors leur ont donné les mômes auteurs que les chrétiens. Les iiéréiiques , quoique accablés par l'auioriié de ces livres , n'osaient dire qu'ils ne fussent pas des disciples de Notre-Seigneur. 11 y a eu pourtant de ces hérétiques qui ont vu les con)mencements de l'Eglise , et aux yeux desquels ont été écrits les livres de l'Evangile. Ainsi la fraude , s'il y en eût pu avoir, eût été éclairée de trop près pour réussir. Il est vrai ([u'après les apôtres , et lorsque l'Eglise était déjà étendue par toute la terre , Marcion et Manès , constamment les plus téméraires et les plus ignoianis de tous les hérétiques , malgré la tradition venue des apôtres, continuée par leurs disciples et par les évéques à qui ils avaient hiissé leur chaire et la conduite des peuples, et reçue unaniinemenl par toute l'Eglise chrétienne, osèrent dire que trois Evangiles «laient supposés, ei que celui de

ECR

livres ont été donnés par Jésus-Christ et par les apôtres, comme les litres de sa croyance, à la conservation desquels elle s'est toujours crue essentiellement intirosséc? Mais un incrédule cxi^çc qu'on lui prouve, par les règles ordinaires de la critique , que ces livres ont été véritablcmcîil écrits par les autours dont ils porlentles noms, qu'ilsn'ont été ni supposés, ni altérés dans aucun temps. — La grande difficulté, selon lui, est que ces livres n'ont jamais été connus que chez les Juifs cl chez les chrétiens; les uns et les autres étaient intéressés à les diviniser pour appujerdes dogmes qui révoltent la raison, et une morale contraire à l'humanité. Quel vestige trouve-t-on dans l'antiquité profane de ces livres relégués dans un coin du monde? Qui nous répondra qu'ils n'ont pas été altérés, tronqués, falsifiés, par intérêt , par esprit de parti, par mauvaise foi , etc.? Manque-t-on d'exemples en ce genre?

l°Nous demandons à ceux qui font cette objection, si tout peuple policé ne conserve pas, dans ses archives, les litres de son histoire et de sa religion? s'il doit aller les chercher dans les actes publics d'une autre nation, qui ne peut y prendre aucun intérêt? Serions-nous recevables à dire à un musulman que l'Alcoran n'est pas authentique, qu'il a été forgé longiemps après la mort de Mahomet, parce que personne ne l'a connu, dans l'origine, que les musulmans , et que nous n'avons commencé à le connaître que plusieurs siècles après? Il en est de même des livres de Gonfucius, de Zoroastre , des sbaslers indiens. Jusqu'à notre siècle , ces livres n'avaient pas été plus connus des Européens, que ceux des Juifs no l'avaient été des Grecs ni des Egyptiens. Personne cependant ne s'est avisé d'en constater l'authenticité sur un prétexte aussi frivole.

2" Nous voudrions savoir quel intérêt les Juifs ont pu avoir à fabriquer leurs livres pour se faire une religion particulière qui les rendait odieux à tous leurs voisins, qui les gênait beaucoup dans toutes leurs actions, de laquelle ils ont dix fois secoué lejoug pour se livrer à l'idolâtrie, et à laquelle ils ont été forcés autant de fois de revenir. Ont-ils commencé par recevoir de Moïse leur religion et

saint Luc , qu'ils préféraient aux aulres , on ne sait pourquoi , puisqu'il ti'était pas venu par une autre voie, avait été lalsifié. Mais quelles preuves en donnaient-ils ? de pures visions, nuls laits positifs. Ils disaient, pour toute raison, que ce qui était contraire à leurs seniimeiils devait nécessairemeni avoir éié inventé par d'auires que les apôtres, et alléguaient pour toute preuve les opinions mêmes qu'on leur conlcstait; opinions d'ailleurs si extravagantes et si nKinifes'ement insensées, qu'on ne sait encore comment elles ont pu entrer dans l'esprit huuiain. Mais ceriaincmenl, pour accuser la bonne foi de l'Eglise, il fallait avoir en main des originaux différents des siens, ou quelque preuve consianle. Interpellés d'en produire, eux et leurs disciples, ils sont demeurés muets, et ont laissé par leur silence une preuve indubitable qu'au ii« siècle du christianisme, où ils écrivaient, il n'y avait pas seulement \m indice de fausseté, ni la moindre conjecture qu'on pût opposer à la liadiliou de l'Eglise,

ECR

ofi»

Icars lois sans motifs, sauf à forger ensuite (les livres pour justifier leur crédulité? Il n'y a point d'exemple d'un délire semblable dans l'univers. Si les enfants ont cru de bonne foi que la religion qui leur avait été enseignée parleurs pères était divine, ils n'ont pas pu croire qu'il leur fût p'^rmis de l'arrangera leur gré, d'en falsifier les litres, oa de leur en substituer de nouveaux. Les livres de Moïse étaient écrits , sa législation civile et religieuse était établie avant que les autres livres de l'Ancien Testament eussent paru, les derniers supposent les premiers; on n'a pas pu en forger ni en en altérer un seul, sans s'exposer à être confondu par les précédents , ou par d'autres auteurs plus fidèles et mieux instruits. Voy. Pentateuque, Histoire sainte. — De même les premiers chrétiens n'ont pu avoir aucun intérêt de renoncer au judaïsme ou au paganisme, pour embrasser une nouvelle religion détestée et persécutée partout; il a fallu commencer par croire la vérité des faits publiés par les apôtres, leur mission divine, par conséquent la divinité de cette religion. Les différentes Eglises ou sociétés formées par les apôtres, une fois inxbues de cette croyance, et dispersées en différents pays , ont-elles pu être réunies, par un mê:ne intérêt, à commettre une même fraude, qu'elles ont dû regarder comme une impiété ? Si lune d'elles , ou si un imposteur particulier l'avait entrepris , aurait-il réussi à tromper toutes ces sociétés? — Nous concevons que de nouveaux docteurs, ambitieux d'établir une doctrine opposée à celle des apôtres, ont été personnellement intéressés à faire des livres sous le nom de ces personnages respectés, afin de tromper plus aisément leurs prosélytes; mais ceux qui l'ont fait ont été bientôt démasqués et confondus. Quant aux livres supposés de bonne foi, et sans aucun dessein de tromper, nous verrons ailleurs qu'ils ne dérogent en rien à l'authenticité des écrits véritablement apostoliques. Voy. Apocryphe.

3* L'authenticité d'un livre ne dépend point de la n<ature des choses qu'il renferme; qu'elles soient vraies ou fausses, raisonnables ou absurdes, claires ou inintelliG;ibles , cela ne fait rien à la question de sav jir s'il a été réellement écrit par tel ou tel auteur. Dirons-nous que les écrits d'Homère, d'Hésiode, de Tile-Live, de Plularque , ne peuvent être partis de la plume de ces divers auteurs , parce que les uns ne renferment que des fables, les autres des histoires prodigieuses cl incroyables?

k° Le silence dos auteurs profanes, au sujet des livres des Juifs, est faussemont supposé (1). M. Huet, dans sa Démonstration

(1) Duvoisin .i réuni un bon nombre d'auieurs profanes qui onl eu connaissance îles livres sacrés des Juifs.

« Malgré le peu de comnicrce des Jnifs avec les étrangers, une niullilmie d'écrivains c;;\ iitiens, grecs el latins, onl connu Moïse ei ses lois. On j>pul voir dans Joscplie, saint Jns.in, Talion, tléniont (l'Alexandrie, Alliéiiaijore, tiusol)i> (Kî Césarce, etc., ce «lue ilisaieni du législateur des Hébreux, Manoilion, Plii-

hiangéliqne, Grôtius, dans son Traité de ta vérité (le la Religion chrétienne , et vingt autres écrivains, ont cité les passages des

locorus d'Athènes, Eupolème , Apollonius-Molon , Ptolémée-Epheslion, Appion d'Alexandrie, Nicolas de Damas, Alexandre Polyliisltior, Ariapan el pinsieurs autres dont les ouvrages ne sont pas venus jusqu'à nons.

i Diodore de Sicile, parlant des plus célèbres législateurs de l'antiquité, fait mention de Moïse, « qui laissa aux Jnifs des lois qu'il protendait avoir reçues du Dieu lao (Histor., lib. i), c'est- à dire du Dieu Jéliovah, car le nmi hébreu est snsceptil)le de ces deux prononciations, el l'on voit que les basilidiens el quelques autres çiinosiiques avaient adopté la première, ainsi qno Diolore de Sicile ; le même Diodore dit ailleurs (Fragin. ap. Phot., Bihliotli.) que Moïse était chef d'nne colonie sortie de l'Egyple, qu'il partagea son peuple en douze tribus, qu'il défendit le culte des images, persuadé que la divinité ne pouvait être reprt'sentée sous une forme humaine ; qu'il prescrivit aux Juifs une religion ei une manière de vivre loutos différentes de celles des autres nations. Sirabon (lib. xvi) parle à peu près d ms les mêmes termes ; il fait Téloge de Moïse et de ses inslimtions. Dans la manière dont Justin, d'après Trogne Pompée (lib. xxxvi) et Tacite {Histor., I. v), décrivent l'ori- !.'i(ie des Juifs, on reconuaii le fond de l'histoire de- Moïse, à travers les fables et les calomnies qui la défigurent. Ces deux histoires s'accordent à nommer Moïse comme le fondateur et le législateur de la nation juive. Juvéoal parle de Moïse, de la vénération que les Juifs avaient pour ses livres, de leur aversion pour les cultes étrangers, de l'observance du sabbai, de la circoncision, de l'abstinence de la chair de porc. (Salir. 14). Le rhéteur Longin connaissait les livres de Moïse. H cite en exemple du sublime une pensée de la Genèse. < Ainsi, dit-il, le législateur des Juifs, qui n'éiaii pas un homme ordinaire, ayant fort bien conçu la grandeur et la puissance de Dieu, l'a exprimée dans toute sa dignité au commencement de ses lois, par ces paroles : Dieu dit (|ue la lumière se fasse, et la lumière se fit; i|ue la terre se fasse, el la terre fut faite, t (De sublimi, cap. 7.)

< Je pourrais encore rapporter des pas-sages non moins exprès de IMine le Naturaliste, d'Apulée, de Gallien, de Numénius le Pyibagoricien, et de plusieurs autres. Mais j'en ai dit assez pour nionlier que Moïse et ses écrits ont été célèbres dans l'aniiliquité prof;uie. Cependant, selon Voltaire (Philos, de riiiti,, cliap. i8), t aucun auieir grec n'a cité Moïse avant Longin, qui vivait sous l'empereur Au rélien : el tons avaient célébré IJaccbus : > et comme d'ailleurs il insinue que Moïse et liacchus ne soul qu'un même personnage, il laisse conclure à son lecteur (|ne tout ce (|uc les Juifs onl dit de leur législateur, est copié de riiistoire on de la fable de Bacclius. 11 y a plus de malignité que d'érudition dans ceiie remarque du philosophe, i" Il est faux (pie Moïse n'.iit éié cité par aucun auteur grec plus ancien que Longin. Diodore de Sirilc el Slrabon, sans p;iiler de ceux dont les ouvrages snnl perdus, oiu vécu avant le règne d'Auroiien. D'ailleurs le témoignage des Latins, tels «lue 'tacite, Justin, Juvénai, cic, a-l-il moins de poids que celui des Grecs? 'i* Il n'est pas étonnant que lîacchus ait été plus connu des Grecs que Moïse. Le premier était deveim une de leurs principales divinités, l'autre était un homme étranger à leur religion ot à leur histoire. 5" Voliaire prétend établir l'idenute «le Moïse el de Hacchus. par l'autoriio des vers orphiques. Or les anciens vers, supposés sous le nom d'Orphée, ne disent point ce que leur f;iit dire Voltaire. 4° Quand nous admcitrions avec l'illustre M. Iluei, dont le philosophe paile avec autant d'indécence (pie de mauvaise foi, l'identité d« .Moisl' et de Bacchus, il ne s'onsuivr.iit pas que riiis*

ECR

ECK

auteurs épypiions , phéniciens, chaldéens , grecs et romains, qui ont parlé des livres des Juifs. Dès que ces livres ont été traduits en jrrcc, ils ont été très-connus, et dès que Ton a pu avoir le texte hébreu, l'on n'a pas iDanqué d'en faire la comparaison la plus exacte avec la traduction. La conformité de l'un avec l'autre démontre (|ue ni l'un ni l'autre n'ont élé falsifiés ou corrompus.

5° Lorsqu'il est question d'un livre indifférent , sans conséquence, qui est de pure curiosité, qui n'intéresse personne , il peut sans doute être falsifié et interpolé; mais quand il s'agit d'un livre qui intéresse toute une nalion, qui est tout à la fois le monument de son histoire, le code de sa croyance, (le sa morale et de ses lois, le litre des possessions de chaque famille, peut-on y toucher sans conséquence? Si, après la mort de Moïse, par exemple, toute la nation des Hébreux avait conspiré à changer quelque chose à ses livres , y aurait-elle laissé les trailés déshonorants qui pouvaient la couvrir d'infamie aux yeux de ses voisins; les crimes de ses pères, ses défaites, ses malheurs? Si les prêires avaient formé ce complot, les particuliers et les familles qui en avaient des copies, et qui étaient forcés d'en avoir, les tribus , jalouses de celle de Lévi , auraient-elles gardé le silence? Que l'on cite un exemple d'une pareille conspiration formée par une nation tout entière. — Après le schisme des dix tribus, la conspiration est devenue encore plus impossible ; les Israélites ont élé divisés en deux peuples presque toujours ennemis et armés l'un contre l'autre, jamais cependant l'un n'a reproché à l'autre l'attentat dont on les croit capables. Jamais les prophètes qui ont mis au grand jour tous les crimes de leur nation, ne l'ont soupçonnée d'avoir changé une seule syllabe dans ses livres sacrés. Après la captivité , lorsque les Juifs ont élé dispersés dans la Perse, dans la Syrie, dans l'Egypte , toute altération faite de concert a été d'une impossibililé absolue. Si Esdras ou un autre avait osé y toucher, le Penlateuque samaritain, plus ancien que lui, aurait déposé et dé|)oserait encore contre lui.

Les mêmes raisons sont encore plus fortes pour les Ii>rc8 (!u Nouveau Testament. Les divers écrits dont il est composé, n'ont point été livrés tous, dans leur origine, à une société particulière, par exemple, à l'Eglise de Jérusuiem ou d'Antioche, mais adressés

l'ire de Uaccinis esi plus ancienne que celle de Moïse, la li:usoii des faits, la perpétuiié de la iraciilioii gui les aiiesie, l'aniiquiié du livre où ils sont rapporiés, ujonlrent assez que l'histoire de Moïse est l'histoiie originale. D'un autre côté, rincerlilule où nous sommes du iem[)s ei du pays où n.icchus a vécu, el les fables absurdes dont son histoire est chargée, ne nous permeilent pas de le regardor connue le type de Moïse. S'il faut absolumeni <juc l'un des deux soit un personnage imaginaire, ce que je n'ai garde d'assurer, la question sera bientôt décidée par les nionu- •inents que Moïse nous a lais.se> dans I,i religion et les mœurs de la nation juive. > {L'uutorUé des liire^ de Moiie étdblie, etc., par M. Duvoisin.)

aux difTérenles Eglises de la Judée, de la Syrie, de l'Egypte, de la Grèce, de l'Italie. Ce sont ces différentes sociéiés qui se les sont communiqués les unes aux autres; chacune en particulier était intéressée à ce que les copies fussent exactement conformes aux originaux. Toutes les fois qu'une secte d'hérétiques a eu la témérité d'en altérer seulement un mot, les Eglises, qui avaient reçu ces écrits de la main des apôtres , ont élevé la voix, ont reproché à ces sectaires leur infidélité; saint Irénéc, dès le ii" siècle, saint Clément d'Alexandrie, Origène, Tertullien, en sont témoins, et réclament l'attestation de ces mêmes Eglises.

11 a encore été plus impossible de les supposer ou de les forger en entier, que de les falsifier en partie ou de les interpoler. Nous pouvons dune affirmer hardiment qu'il n'est aucun livre profane el ancien, dont Tauthenticité et l'intégrité soient prouvées plus invinciblement que celles de nos livres saints. Lorsque le P. Hardouin a fait ironiquement ou sérieusement son Pseudo-Virgilius, il n'a fait qu'appliquer à l'Enéide les mêmes objections que les incrédules allèguent contre l'authenticité des livres de l'Ecriture sainte; s'est-il trouvé quelqu'un d'assez insensé pour adopter son sentiment?

§ IL De la divinité de VEcriture sainte. Nous sommes certains de la divinité de nos Ecritures f parce qu'elles ont été données comme paro/e de Dieu à l'Eglise chrétienne, par Jésus-Christ et par ses apùtres ; ce fait est incontestable , puisque les apôtres les citent comme telles dans leurs propres écrits, et que l'Eglise les a toujours regardées comme telles. Sur un fait aussi simple et aussi important, la société chrétienne n'a pu tromper personne ni être trompée.

Depuis son établissement, dans toutes les disputes qui sont survenues, l'Eglise s'est servie de l'autorité des livres de l'Ancien el da Nouveau Testament, pour prouver la vérité de sa croyance, pour la défendre contre les hérétiques qui osaient l'attaquer. Toutes les conlestations se réduisaient à savoir si tel dogme élait enseigné ou non dans nos livres saints , ou si les Eglises, fondées par les apôiros , avaient reçu d'eux ce dogme de vive voix. U Ecriture sainte, la tradition : tels sont les deux oracles auxquels on a toujours cru devoir s'en rapporter pour savoir si tel dogme était révélé ou non. Les hérétiques , aussi bien que l'Eglise , regardaient donc ces livres comme le dépôt de la révélation divine. Nous le voyons par l'histoire de toutes les hérésies nées depuis la fondation de l'Eglise jusqu'à nous. La divinité ou l'inspiration des Ecritures est donc a|)puyée sur les mêmes preuves que la mission divine de Jésus-Christ et des apôtres. Nous avons indiqué sommairement ces preuves aux mots Crédibilité el Cui\is-

TUMSME.

Les protestants s'y prennent comme nous pour prouver Vautheniicité des livres saints; quant à la divinité do ces livres, il est botr

ECR

de voir l'embarras dans lequel ils se jettent,

cl le défaut essentiel de leur niétliode (1).

Beausobre , dans un discours sur ce sujet ,

(!) Les protesiants qui rejelteni l'aulorité de l'Eglise ei la iradllion, oni essavé de prouver le dngine de l'iiii^piralion indépendainmcnl decesdoux moyens. piur cela, ils ont imaginé différenls moyens que nous allons réfuter.

Première tentative des proleslants. Ils onl tâché de prouver l'inspiration de l'Ecriture par la nécessité même de cette inspiration, et voici comment ils argunieîitent : « Dieu ;iyanl révélé aux liommes des vérités burnaiurelles qui devaient se perpétuer a dû leur procurer des moyens sullisants pour en perpétuer la connaissance; or une Ecriture inspirée est le seul moyen de conserver ces véiiiés révélées, car une Ecriture non inspirée pourrait ni;d les conserver et être le canal de Terreur comme de la vérilo, car la tradiiion seule ne serait pas snlfisante; € Donc pour la vérité de la révélation TEcriture doit être inspirée, t—iicfutalion. i" H est lanx que la tradition ne puisse conserver les vérités révélées, puisque les vérités depuis Adam se sont conservées jusqu'à Moïse par la seule tradition, i' Quand même nous accorderions aux protestants que la tradition est iiisullisante, il ne s'ensuivrait pas que Dieu a accordé l'inspiration aux auieurs de l'Ecriture ; car Dieu pouvait établir un autre moyen qu'une autorité infaillible, ô" enfin, l'argumenlaliou des proteslanls prouverait tout au plus Tinspiraiion des parties de l'Ecriture qui cuniienneni des vérités réelles, et l'on ne pourrait sen servir pour démonU-er l'inspiralion des autres parties de l'Ecriiure.

Seconde teniunie. Us se sont servis du caractère intrinsèque de l'Ecriiuie : c Ces livres sont inspirés qui contienneni une doctrine plus sublime, une morale plus pure LiUe des hommes et surtout les apôtres n'auraient pu en inventer, qui onl produit des efleis extraordinaires et qui contiennent une onction intérieure et surnjiurelle, preuve qu'ils ne peuvent être que l'œuvre de Dieu; or tels sont les livres saints. Donc leur inspiration est manifeste par leurs seuls caractères inirmsèques. t — RélutatiGn. T. us les caractères intrinsèques prouvent , il est vrai , que la doctrine contenue dans ces livres est divine; mais la question est de savoir si leurs auteurs ont été continuellement inspirés. D'ailleurs l'Imitalion de J. C, quoique composée sans l'inspiration, a à peu près les mêmes caractères, plus marqués même que dans certains livres de l'Ecriture, tels que le Cantique des cantiques, lesParalipomènes, etc. Donc l'argument ne prouve rien.

Troisième lentalive. « Les livres saints se manifestent d'eux-mêmes en écoulant le témoignage de l'Esprii-Saini; or ceci est une marque certaine de leur inspiration. Donc il n'esi[»a5 nécessaire de recourir à la tradition ou à l'autorité. > — Rcfuialion. Ce prétendu témoignage intorieur est une chimère ; en eliei, Luther et Calvin eux-mêmes n'ont pas le même témoignage intérieur, puisque le premier rejette l'Apocalypse tandis que Calvin l'admet, et comment la foule des protestauis sera-t-elle d'accord ? D'ailleurs si un bomme muni de son témoignage intérieur venait proposer l'Emile comme inspiré, comment le réfuteraient-ils? Donc le svstctue est absurde et mène au toiérantisme.

Quatrième tentative tirée des miracles. < Les miracles prouvent la véracité de celui qui les inspire ; or les écrivains sacrés ont opéré des miracles pour prouver la doctrine enseignée dans leurs livres; donc leur doctrine venait de Dieu et leur avait été révélée.! — lié fuiation. Les miracles prouvent la divinité de la doctrine enseignée dans l'Ecriture; mais ils ne prouvent pas que les écrivains saués aient été inspirés pour la mettre par écrit. Les miracles opérés par les apOircs prouveul sans doule la vérité de la

dit que pour faire le discernement des livres authentiques d'avec les écrits supposés ou apocryphes , les Pères ont eu des règles

doctrine qu'ils prêchaient, mais ils ne prouvent point qu'ils Insséiu inspirés en l'écrivant ; donc ce nouveau moyen e>i nul. On remarque que les miracles qui onl été opérés pour prouver t'iiifaillibililé de l'Eglise peuvent prouver également l'inspiration des Ecritures, pu.sijiie c'est un dos dogmes de l'Eglise.

Cinquième tentative, i Les miracles prouvent au moiiir» la véracité de celui qui les opère ; car Dieu ne fait p;is de miracles en faveur des imposteurs; or les écrivains sacrés qui ont opéré des miracles, tous lémoigneni qu'ils ont été inspirés : ainsi, quant à l'Ancien Testament, saint Paul assure qu'il a été écrit par inspiration : Omnis scripiura diviniim inspirata, et saint Pierre dit la même chose : Spiritu sancto inspirali locuiiiuiil sancli Dci hommes ; enfin Jésus-Christ lui-même rend témoignage à l'inspiiaiioa de l'Ancien Testament, puisqu'il le cite partout comme ayant une autorité divine. Quant au Nouveau Testament, Jésus- Christ a promis aux apôtres de leur envoyer son esprit qui leur suggérera ce qu'ils auront à" dire, etc. Donc les apôtres, en consignant la doctrine dans leurs écrits, devaient d'après la promesse de Jésus- Christ être inspirés en l'écrivant. Doue l'inspiration du Nouveau comme du Vieux Testament se prouve par des preuves inébranlables indépendammeut de la tradiiion et de l'autorité de l'Eglise. »—/{<i/"«<aO"oH. Cet argument est sufiisant pour nous assurer de rinspiraiion du Vieux Testament, et les catholiques admettent qu'on peut prouver cette inspiration par le seul témoignage des écrivains sacrés ; mais nous pré tendons qu'on doit regarder comme incomplet et insulli.-ani l'argument par lequel les pnneslanis veulent trouver l'inspiration du iNouveau Testament; car on doii regarder coiume insuffisante une preuve au moyen de laquelle on ne peul démontrer l'inspiration de certains livres, par exemple les Evangiles de saint Luc et de saint Marc, et les Actes des apôtres dont l'inspiration n'est pas démontrée par le témoignage de Jéuis-Chiist, puisque saint Luc et saint Marc n'étaient pas du nombre de ceux à qui Jésus-Christ a promis de parler pur leur bouche ; et d'ailleurs les proleslants admeiicnl que ces promesses ne regardaient que les matières doctrinales, mais non historiques. Donc cette preuve est insulfisanie.

Sixième tentative. Un grand nombre de protestanls, r.digués de tant de tentaaves iniructueuses, finirent par avouer qu'il fallait beaucoup accorder en celle matière à la tradition de la véritable Eglise, mais Ils se retranchèrent à dire : f que celle tradiiion devait être uninime; que selon eux, l'Eglise ne pouvait mettre dans le canon des livres de l'inspirauon desquels on avait douté dans les premiers siècles. l*ar là ils se réservèrent le moyen de ne pas admettre les livres deutérocanoniques , déclarés inspirés p.ir le concile de Trente; puisque l'inspiration de ces livres n'avai'. pas toujours été admise unanimement dans l'Eglise, y— Réfutation. Cette dernière leiitaiive, outre qu'elle doit avoir à leurs yeux le désavantage de se rapprocher de la doctrine catholique, csl encore tout à lait insuffisante pour démontrer le duguie de l'inspiration ; en effet, ils recounaisseni la nécessité de la tradition, mais ils veulent qu'elle soit unanime, or par tradition unanime ils entendent une tradition absolument unanime, c'est-à-dire sur laquelle personne ne se soii jamais élevé, ou seulement une tradition moralement unanime. Dans le premier cas ils sont forcés de rejeter les livres les plus respectables soii de l'Ancien, soit du Nouveau Tesiatament, puisqu'ils onl tous été combattus dans là second cas, et donneiat gain de cause aux catholiques ; ils le senlent bien, aussi se retrao.chent-ils dans l'unanimiié absolue, et par là Us rejeiteut presque tous les libres de l'Ecriture sainte. AioM

ECR

certaines. La première a été de comparer la doctrine d'un ouvragc'^quelconque avec celle qui avait été prèchée par les apôtres dans toutes les Églises, et qui s'y était conm servce sans altcraliou , puisqu'elle était

■ uniforme partout. « On ne doit pas néan-

■ moins, dit-il, conclure de là que lu tradition

■ est la règle de la doctrine, et qu'il faut " juger encore à présent de YEcriture par la

tradition, et non au contraire. Car il y

»i a bien de la différence entre une tradition toute fraîche , attestée dans toutes les Églises, reçue immédiatement des apôtres ou de leurs disciples, et des traditions éloignées de la source , qui ne sont pas certifiées par l'Église universelle. y> Nous verrons ci-après si cette différence est réelle. La deuxième règle qu'ont suivie les Pères, a été d'examiner si les livres en question avaient été reçus comme authentiques dès le commencement par toutes les Églises ; le témoignage uniforme de celles-ci forme une démonstra- > lion certaine de la vérité d'un fait : d'où l'on a conclu que les livres qui n'en étaient pas munis étaient supposés ou incertains. La troisième a été de confronter la doctrine des livres douteux, avec celle des livres déjà reçus pour authentiques. Hist. du tnanich., t. I, p. 438. Basnage semble avoir adopté ces mêmes règles. Eist. de VEgl., 1. vin, c. 5, §9.

On accuse témérairement les protestants, continue Beausobre , de renoncer à cette méthode , pour suivre les suggestions d'un certain esprit particulier. Il y a deux questions concernant les livres du Nouveau Testament. La première , qui est une question de fait, est de savoir s'ils sont véritablement des apôtres ou des hommes apostoliques dont ils portent les noms; la seconde, qui est une question de droit ou de foi, est de saroir si ces livres sont divins , canoniques, inspirés , ou parole de Dieu. Lorsque les réformés ont dit , dans leur confession de foi, qu'ils reconnaissent ks livres du Nouveau Testament pour canoniques, non tant par le commun accord et consentement de l'Eglise, que par le témoignage et intérieure persuasion du Saint-Esprit, ils ont eu eu vue la seconde question seulement; quant à la première, ils conviennent qu'ils croieut

Ainsi toutes leurs tcntaiives sur le dogme de Tinspiraiion étant infructueuses, ils devaient naturellement abandonner ce dogme si difficile à prouver par leurs principes ; aussi c'est ce qu'ils ont fait comme on le sait. Ce fut surtout en 1772 qu'ils changèrent de doctrine, à la persuasion de Saule, qui à celte époque mit au jour son ouvrage intitulé De examine canonis.

Les naturalistes, ainsi appelés de ce qu'ils nient toute révélation surnaiurelle, soutiennent avec Semler que les livres saints ne sont appelés dlvius que parce qu'ils contiennent une doctrine excellente : quant à Jésus-Clirist et aux apôtres dont les témoignages sont si formels, ils les aiiribueni à leur condescendance, disant qu'ils n'avaient d'autre motif que de raccommoder aux sentiments des Juif^ de leur temps. C'est là ce qu'on nomme en Allemagne la théorie de l'aecemmoàation. On peut voir dans i'ouvrago du baroo de Slarh les progrés du système.

l'aothenlicité de ces Hyres sur le témoignage de l'Église primitive. Ainsi, dit-il, les maJiomélans sont témoins compétents pour attester que l'Alcoran est véritablement de Mahomet , mais leur autorité est nulle pour prouver que c'est un livre divin; autrement ils seraient juges dans leur propre cause. Lorsque saint Augustin a dit : Je ne croirais point à l'Evangile , si je n'y étais porté par l'autorité de l'Eglise , il parlait sans doute de l'authenticité de l'Evangile, et non de sa divinité, autrement son raisonnement serait ridicule; cette authenticité était aussi la seule question contestée entre lui et les manichéens. Dans le fond, dit-il encore, la seule différence qu'il y ail entre les catholiques et les protestants, est que les premiers n'attribuent qu'aux évéques l'inspiration du Saint-Esprit, pour juger de la divinité des livres du Nouveau Testament; au lieu que, selon les réformés, cette grâce appartient en général à tous les fidèles; c'est un privilège de la foi et non de la charge. « Je voudrais bien savoir laquelle de ces deux opinions est la mieux fondée sur VÉcriture sainte. »

C'est donc à nous de le satisfaire et de démontrer que les protestants raisonnent fortmal. — l^La première'question, qu'il appelle question de fait, renferme évidemment une question de droit. Selon lui, pour savoir si un livre était authentique ou apocryphe , les Pères en ont comparé la doctrine à celle qui avait été prêchée par les apôtres dans toutes les Églises, et à celle qui était enseignée dans les livres universellement reconnus pour authentiques. Or, comparer doctrine à doctrine , en juger la ressemblance ou la différence, est-ce une question de fait? Si nous ne sommes pas certains que les Pères ou les pasteurs de lEglise ont été assistés du Saint-Esprit pour porter ce jugement, comment pouvons-nous nous y fier? — 2° La seconde question, que Beausobre nomme question de droit ou de foi, n'est évidemment qu'une question de fait. Pour savoir si tel livre est divin ou inpiré de Dieu, il s'agit uniquement de savoir s'il a été donné coinoie tel à l'Eglise par Jésus-Christ, ou par les apôtres, ou par les hommes apostoliques. C'est certainement un fait. Tout pasteur d'une Eglise apostolique a été témoin compétent pour dire sans danger d'erreur: Ce livre a été donné comme divin à mon Eglise par son fondateur , par l'apôtre ou par le disciple de Jésus-Christ, qui m'a ordonné et instruit. Ce témoignage était aussi irrécusable que quand il disait . Ce livre m'a été donné par tel apôtre ou par tel disciple. Et nous soutenons que ce témoignage , transmis par tradition , n'a pas diminué de force par le laps des temps , qu'il est absurde en pareil cas de distinguer entre une tradition fraîche ou récente , et une tradition ancienne. — 3- En effet , si cette distinction était solide, il faudrait dire aussi que le témoignage rendu par les apôtres et par leurs successeurs à la vérité des faits évangéliques , des faits fondamentaas du cbristiaQiswe , a perdu de son poids on

ECR

do sa cerlilude par 1« cours dos siècles ; que nous ne sommes plus aujourd'hui aussi certains de ces faits que l'étaient les premiers fidèles. C'est une prétention des incrédules ; il est fâcheux de la voir conGrmée par le suffrage des protestants. — k° H s'ensuit évidemment que la croyance de ces derniers, sur la divinité de nos livres saints, se réduit à un pur enthousiasme semblable à celui des mahométans. A quel litre un protestant prétend-il être plutôt éclairé par le Saint-Esprit pour juger de la divinité de ces livres, qu'un musulman pour affirmer la divinité de l'Alcoran? C'est que nos livres promettent ce secours aux fidèles. Mais Mahomet, dans son livre, promet aussi à ses disciples que Dieu les éclairera ; cent fois il répète que la foi est un don de Dieu, et que Dieu l'accorde à qui il lui plaît. Nous défions un protestant d'alléguer aucun motif duquel un mahomélan ne puisse se prévaloir. La nullité du témoignage de ce dernier ne vient point de ce qu'il est juge dans sa propre cause, il l'est à bon droit lorsqu'il s'agit d'attester V authenticité de l'Alcoran ; mais de ce qu'il n'a aucune preuve de la mission divine de Mahomet, au lieu que nous avons des preuves invincibles de la mission divine de Jésus-Christ , des apôtres et des hommes apostoliques. — 5° La méthode des protestants est vicieuse et sophistique. Ils savent que nos livres sont divins, par l'assistance qij'ils reçoivent eux-mêmes du Saint-Esprit ; et ils sont assurés de cette assistance, parce que ces livres la leur promeltenl. Mais avant de compter sur celle promesse, il faut être déjà certain que le livre qui la renferme est diviu, et que c'est Dieu lui-même qui y parle. Ils préjugent ilonc la divinité des livres avant d'être convaincusdeladiviuiléde la promesse; ils prennent pour principe ce qui ne doit être que la conséquence : peut-on déraisonner plus complètement? Aussi parmi eux une secte admet comme canoniques des livres qu'une autre secte rejette du canon: le Saint-Esprit n'a pas trouvé bon de les inspirer toutes de même. — 6° 11 est faux que la seule question discutée entre saint Augustin et les manichéens fût Vauthenlicilé des livres de l'Evangile ; il s'agissait également de la divinité de ces écrits; et saint Augustin fait profession de croire l'une et l'autre sur l'autorité de l'Eglise, parce que l'une et l'autre sont une question de fait qui doit être décidée par des témoignages : déjà nous l'avons prouvé, et nous y reviendrons encore dans un moment. Le passage de ce Père est clair d'ailleurs. Lib. contra Episl. fundam., c. 5, n. 6. « Pour moi, dit-il, je ne croirais pas à l'Evangile, si je n'y étais engagé par l'autorité de l'Eglise. Puisque j'ai acquiescé à ceux qui me disaient ; Croi/ez à l'Évangile, pour(]Uoi leur résisterais-je , lorsqu'ils me disent : ;Ye croyez pas aux maniclicens? r> Ces mots , croyez à l'Evangile , signilientils seulement croyez à iaaliunliciié de VE^ tangile'n.Gs manichéens pouvaient-ils croire i là (iivinilé de ces livres , eu supposant

qu'ils avaient été falsifiés? (Contra Faustum , 1. XVII , c. 1 et 3, etc.) — 7" Au mot Eglise, § 5 , nous prouverons qu'en matière de foi l'assistance du Saint-Esprit a été promise au corps des pasteurs , et non aux simples fidèles ; mais , sans entrer ici dans celte discussion, l'on voit déjà que c'est une absurdité de supposer que ces promesses regardent plutôt ceux auxquels il est simplement ordonné d'être dociles. et de croire, que ceux qui sont chargés d'enseigner et d'établir la foi. C'en est une autre de confondre la grâce nécessaire pour croire, avec la grâce d'état promise aux pasteurs pour remplir leurs fonctions : la première est donnée aux fidèles pour leur utilité particulière ; la seconde est accordée aux pasteurs pour l'utilité de leur troupeau. — 8° La méthode de Beausobre ne peut pas servir à prouver l'authenticité des livres de l'Ancien ïestamenl ; aussi n'a-t-il parlé que de ceux du Nouveau. Les Juifs ne savent pas , non plus que nous, par quels auteurs plusieurs de ces anciens livres ont été écrits ; c'est cependant sur la parole des Juifs que les protestants en croient l'authenticité : accordentils à la synagogue l'assistance du Saint- Esprit qu'ils refusent à l'Eglise catholique? Pour nous , nous les croyons authentiques et divins, parce qu'ils ont été donnés comme tels à l'Eglise chrétienne par les apôtres, et nous sommes assurés de ce fait par le témoignage qu'en rend l'Eglise.

Le Clerc, tout habile qu'il était , na pas mieux réussi que Beausobre à prouverl'authenticité et la divinité dos livres saints. Il ne lui paraît pas croyable que saint Matthieu n'ait écrit son Evangile que l'an 61, vingt-huit ans après la mort de Jésus-Christ; saint Luc, l'an 6i, et qu'il n'y ait point eu d'Evangile authentique avant ce temps-là, comme on le croit communément. C'était donc à lui de fournir des preuves du contraire, et il n'y en a point : <|ue prouve son incrédulité contre le témoignage des anciens? [Hist. ecclés. à l'an 61 , § 9.) —Il dit que les chrétiens n'ont pas eu besoin de l'autorité de l'Eglise pour êlre assurés que les Evangiles et les Epîtres des apôtres étaient aulhentiques , puisque plusieurs avaient vécu avec les auteurs même : saint Jean , dit-il , qui a vécu jusqu'à la fin du premier siècle, a sans doute dissipé, par son témoignage, toutes les incertitudes que l'on pouvait avoir sur ce fait important. (An. 69, §6, n. 5; an. 100, §3.)

Tout ceci n'est encore qu'un rêve systématique. 1" Où est le témoin qui a vécu avec tous les différents auteurs des écrits du Nouveau Testament, et qui a pu apprendre d'eux que toutes ces pièces étaient leur ouvrage? Saint Jean lui-même n'a pas été dans ce cas. Depuis la dispersion des apôtres, ou ne voit pas qu'ils se soient rassemblés , et il n'y a aucune preuve que saint Jean ait connu tous les écrits de ses collègues , ni qu'il en ait alleslé l'autlienlicité ; plusieurs ont été faits dans des lieux Irès-éloignés de la demeure de saint Jean , cl il u en avait pas bcsoiù

ECR

pour instruire ses ouailles. — 2" Nous voudrions savoir encore qui est le contemporain des apôtres quia parcouru toutes les Eglises déjà fondées, ou qui leur a écrit pour les informer du nombre des livres authentiques du Nouveau Testament. Avant la fin du premier siècle, il y a eu des sociétés chrétiennes établies dans la Grèce et dans l'Asie mineure, dans la Perse, en Egypte et en Italie; il n était pas aisé de donner à toutes la même instruction , pendant qu'elles ne parlaient pas toutes la même langue. —3* Quand un disciple des apôtres se serait chargé de. ce soin, il y aurait encore de l'imprudence à préférer le seul témoignage de ce particulier à celui que pouvait rendre chacune des Eglises apostoliques, touchant les écrits dont elle était dépositaire. C'était sans doute à l'Eglise de Rome qu'il appartenait d'attester l'authenticité de la lettre que saint Paul lui avait écrite; à celles de Corinlhe, d'Ephèse, de Philippes, etc., de certifier la vérité de celles qui leur avaient été adressées par ce même apôtre ; à celle d'Alexandrie, d'affirmer que l'Evangile attribué à saint Marc était véritablement de lui , et ainsi des autres. C'est aussi au témoignage de ces Eglises que TerluUien , au troisième siècle, en appelait, pour constater l'authenticité de ces divers écrits. Or il a fallu du temps pour réunir et comparer ces différentes attestations , et nous soutenons qu'il n'a pas été possible de le faire avant la fin du premier siècle : aussi les anciens ont-ils été persuadés que cela s'est fait beaucoup plus tard. Mais en quel sens peut-on dire qu'un fait, constaté par le témoignage des Eglises apostoliques , a été connu et cru indépendamment de l'autorité de l'Eglise , et indépendamment de la tradition ? L'Eglise n'esi autre chose que l'assemblage des sociétés qui la composent , la tradition n'est autre chose que le témoignage de ces mômes sociétés, et Yautorité de l'Eglise , en matière de fait et de dogme , n'est que la certitude du témoignage qu'elle rend de ce qui lui a été enseigné. Ici comme ailleurs, Le Clerc et les protestants semblent ignorer la signification des termes. Voy. Eglise, § 5. — i" Quel a pu être l'organe de ces Eglises, pour rendre le témoignage dont nous parlons, sinon leurs pasteurs? C'est à ceux-ci que les apôtres ont donné la charge d'enseigner, et c'est pour cela qu'ils les ont instruits avec plus de soin que les simples fidèles ; nous le voyons par les lettres de saint Paul à Tite et à ïimothée. C'est aux pasteurs que saint Jean écrit dans l'Apocalypse, pour les avertir de leur devoir ; ce sont certainement eux qui ont été les dépositaires et les gardiens des écrits apostoliques, pour les lire au peuple et les lui expliquer dans le besoin; personne n'a pu être mieux informé qu'eux de ce qui était authentique ou apocryphe.

Lorsque Le Clerc ajoute qu'il n'a pas été nécessaire que cela lût décidé par aucune assemblée ecclésiastique , il cherche à faire illusion; le témoignage d'unévêque, placé à

DiCT. DE Théol. dogmatique. II

la tête de son troupeau, n'a pas moins de poids que quand il est rendu dans une assemblée ecclésiastique ou dans un concile : dans l'un et l'autre de ces deux cas , c'est le témoignage , non d'un simple particulier, mais d'une Eglise entière. Voilà ce que les protestants n'ontjamais voulu comprendre. — Notre critique en impose encore , en disant que les premiers chrétiens auraient été très-blâmables s'ils avaient négligé de recueillir tous les livres du Nouveau Testament. Peut-on les blâmer de n'avoir pas fait l'impossible? L'Evangile et l'Apocalypse de saint Jean n'ont été écrits que sur la fin du premier siècle. Les fidèles d'Ephèse les ont conservés soigneusement, sans doute ; mais ceux de Rome ont-ils été obligés de le savoir d'abord, et d'en demander des copies? Ils se sont crus suffisamment instruits par saint Pierre et saint Paul , aucune loi ne leur imposait le devoir de s'informer si d'autres apôtres avaient laissé des écrits dans d'au 1res parties du monde. 11 en a été de même des fidèles d'Alexandrie, enseignés par saint Marc; de ceux de Jérusalem, gouvernés par saint Jacques, etc. —Enfin, Le Clerc calomnie sans raison les savants, soit catholiques, soit anglicans, lorsqu'il les accuse d'avoir imputé de la négligence aux premiers chrétiens , afin de pouvoir attribuer aux traditions incertaines du second siècle autant d'autorité qu'aux livres du Nouveau Testament. Appeler tradition incertaine le témoignage rendu par les Eglises apostoliques sur l'authenticité des écrits qu'elles avaient reçus des apôtres, c'est parler sans réflexion. Quoi qu'en disent les protestants, il n'a pas été possible de discerner autrement les livres authentiques d'avec les pièces apocryphes. — Mais l'authenticité d'un écrit, quoique indubitable, ne prouve pas encore que c'est un ouvrage divin , la parole de Dieu , une règle de foi. Saint Clément a été disciple de saint Pierre , aussi bien que saint Marc, et saint Barnabe l'a été de saint Paul, de même que saint Luc : pourquoi les lettres de saint Clément et celles de saint Barnabe n'ontelles pas été mises au rang des livres inspirés, comme l'Evangile de saint Marc , celui de saint Luc et les Actes des apôtres ? Le Clerc dit que les premiers chrétiens ont regardé ceux-ci comme divins , parce qu'ils ont vu que ces livres ne renferment rien qui soit indigne d'écrivains inspirés, rien qui soit contraire à l'Ancien Testament , ni à la droite raison , rien qui caraclérisc des auteurs plus récents que les apôtres. (i4n. 100, §3,page5:>0.)

\ oila donc les simples fidèles érigés en juges de la doctrine des livres du Nouveau Testament, réduits à examiner si elle est digue ou indigne d'écrivains inspirés, si elle est conforme ou contraire à l'Ancien Testament, etc. Nous demandons si des païens nouvellement convertis, qui ne connaissaient pas l'Ancien Testament, dont la raison avait été pervertie par les erreurs du paganisme, ou qui ne savaient pas lire, étaient fort en état de porter ce jugement,

ECR

qui partage encore anjourd'liui plusieurs sociétés chrétiennes. N'oublions pas que, suivant l'opinion île Le Clore, les premiers chrétiens , en générai, n'étaicnl pas fort instruits, et que les apôtres n'exige;iient pas qu'ils le fussent avant de leur administrer le baptême, an. 57, § 'i- et suivants. 11 est donc évident que, sans une assistance spéciale du Saint-Esprit, ces preoaiers fidèles élaionl absolument incapables de l'examen dont il s'agit. A plus forie raison leur était-il impossible de discerner dans l'Ancien Testament les livres authentiques d'avec les apocryphes, et les ouvrages inspirés d'avec les profanes. Mais les protestants, qui refusent au corps de l'Eglise l'assistance du Sainl-Ësprit, l'accordent libéralement à chaque particulier.

Cette discussion, quoique un peu longue, nous a paru nécessaire pour démontrer que les plus habiles même d'entre les protestants n'ont jamais pu réussir à prouver l'aulheuticilé ni la divinité des livres saints, et que cela est impossible, à moins que l'on n'admelle l'autorité de l'Ëgliie (1).

Noire méthode est plus simple et plus sûre ; nous disons : Les apôtres ont donné aux Eglises qu'ils ont fondées tels et tels livres, et non d'autres, comme Scrilure sainte et parole de Dieu ; nous sommes couvaincus de ce fait par le témoignage uniforme de ces Eglises, énoncé par la bouche de leurs pasteurs. Ce témoignage ne peut être faux, touchant un fait aussi aisé à saisir : donc nous devons y croire. — Ce témoignage esl d'autant plus fort, que c'est aux pasteurs que Jésus-Christ et les apôtres ont donné mission pour enseigner : or une partie essentielle de l'enseignement esl de nous apprendre quels sont les livres que nous devons regarder comme règle de toi. Cet enseignement ne suffirait pas encore pour rendre notre foi certaine, si les pasteurs n'avaient en même temps mission et assistance du Saint-Esprit pour nous donner le vrai sens de tes livres; sans cela, celui que uous y donnerions ne serait que notre opinion particulière : une foi fondée sur une base aussi peu solide ne serait qu'un enlhousiasme de prétendus illuminés.

Indépendamment de toute citation de VEcriture, nous sommes certains de la mission divine des pasteurs de l'Eglise, par leur suc-. cession et leur ordination, qui sont venues des apôtres par une chaîne non interrompue ; autre fait sensible et public, dont cette société. entière rend témoignage. De même que cette mission esl divine dans son origine, elle l'est aussi dans sa succession, parce que cela est absolument nécessaire pour rendre la foi solide aussi longtemps que durera l'Eglise. — Lorsque uous prouvons ces mêmes vérités aux prolestanis par VEcriture sainte, nous ne faisons pas un cercle vicieux, parce qu'ils admelleul d'ailleurs la divinité de VEcriture, qu'ils récu-

{i) Voy. ci-dessus, la noie de la col. 555.

sent même toute autre preuve ; c'est donc un argument personnel que nous leur faisons. Mais ils tombent eux-mêmes dans ce cercle, en prouvant la divinité de VEcriture par une prétendue persuasion intérieure du Saint-Esprit, ensuite celte persuasion par la divinité de VEcriture, qui la leur promet, et en fixant encvjro le sens de cette promesse, que nous leur contestons par celle même persuasion.

Après avoir prouvé la divinité des livres saints, ou l'inspiration de ceux qui les ont écrits, il faut examiner en quoi consiste cette inspiration. Sans discuter ici les divers senliments des théologiens, dont nous parlerons au mot Inspiuation, ncu« pensons, 1° que Dieu a révélé aux écrivains sacrés ce qu'ils ne pouvaient pas savoir par les lumières naturelles ; mais il n'a pas été nécessaire qu'il leur révélât les faits dont ils étaient témoins oculaires, ou dont ils avaient toute la certitude morale possible, ni les leçons qu'ils avaient reçues de leurs pères ; 2" que, par un mouvement de sa grâce, Dieu leur a inspiré ou suggéré le dessein et la volonté de mettre par écrits les faits, les dogmes, la morale, et le désir de nous les transmettre avec la plus exacte fidélité ; 3* Dieu leur a donné une assistance ou un secours particulier pour les préserver d'erreur, sans rien changer néanmoins au degré de capacité naturelle que chaque écrivain pouvait avoir d'écrire plus ou moins élégamment et clairement. Ces trois choses sont nécessaires et suffisantes , pour que nous soyons obligés d'ajouter foi à leurs écrits, de les regarder comme parole de Dieu et comn)e la règle de notre croyance. Nous ne prodiguons point ici les miracles ; flous n'admeitons que ce qui suil naturellement des paroles de Jésus-Christ et des apôtres. — Si quelques théologiens onl poussé plus loin l'inspiration des auteurs sacrés, rien ne nous oblige d'embrasser leur sentiment.

Les incrédules disent que ces livres ne portent poinl en eux-mêmes l'empreinte ni le sceau de la divinité, que le fond des choses et le sl}le annoncent évidemment qu'ils sont l'ouvrage des hommes, et même quelquefois déciivains assez médiocres. — Mais ces censeurs si éclairés sont -ils en état d'assigner le siyle, le ton, la manière dont Dieu doit se servir pour parler aux hommes? Ce qui paraissait beau, sublime, divin aux Orientaux, nous semble froid, obscur ou giganlesqui' ; auquel de ces goiits divers Dieu élail-il obligé de se conformer ? La parole de Dieu est adressée à tous les hommes, au peuple connue aux savants ; qu'a besoin le peuple des prestiges de l'éloquenco ou des finesses de l'art, auxquelles il n'entend rien ? Nos adversaires n'oseraient nier qu'il n'y ail dans Moïse, dans les historiens, dans les prophètes, des morceaux d'éloquence qui ont paru sublimes dans toutes les lan^'ues, chez tous les peuples et dans tous les siècles ; mais ce n'est point