ECU

ECR

3fï6

là-dessus qu'est foiiJc le lespecl que l'on doit .'lux li\res saints.

§]II. Des divers sens de T Ecriture sainle. Dans Vficritiire sainte, corumc dans tout autre liyie, le texte peut avoir un sens littéral et un sens fii^uré. Le premier est celui qui résulte de la force naturelle des ternii's et de leur usage ordinaire; le second est celui que l'auteur a voulu cacher sous les expressions dont il s'est servi. Le sens littéral se sous divise en sens propre et en sons métaphorique. Lorsqu'il est dit que Jésus-Christ a été baptisé par saint Jean dans le Jourdain, il ne faut point chercher d'autre sens daus ces paroles que le fait historique, qui se présente d'al)orJ à l'esprit. Mais lorscjue saint Jean nomme Jésus- Christ VAyneaii de Dieu, on comprend que c'est une métaphore; elle exprime non-seulement la douceur de Jcsus-Christ, dont l'agneau est le symbole ; mais qu'il était destiné à être la victime de la rédemption du monde. Quan I l'Ecriture alribue à Dieu, Etre purement spirituel, des yeux, des mains, des pie Js, on conçoit que les yeux signiûentla connaissance, les mains la toutepuissance, les pieds le pouvoir de se rendre où il lui plaît, ou plutôt sa présence i:nmédiale en tout lieu.

Le sens figuré, mystique ou spirituel, est celui que l'auteur sacré paraît avoir en vue, outre le sens littéral. Si un fait historique fait allusion à Jésus-Christ et à son Eglise, c'est une allégorie; si on peut en tirer une leçon pour les mœurs, c'est une tropologie; s'il nous donu<^ une idée du bonheur éternel, c'est une onagogie. Ainsi Isaac portant le bois qui doit servir à sou sacriQee est, dans un sens allégorique, Jésus-Christ portant sa croix. La loi de ne pas lier la bouche du bœuf qui foule le grain {DeuC. xxv, k) désigne, selon saint Paul, l'obligation dans laquelle sont les chrétiens de fournir la subsistance aux ministres de l'évangile ; c'est le sens moral ou iropologiqne. Les biens temporels promis aux observateurs de Taucienne loi sont l'emblènje des biens éternels réservés à la vertu : ils les désignent dans le sens anagogique. Voy. Allé- GouiE, etc.

On comprend déjà que, dans la recherche et dans l'examen de ces divers sens, il y a deux excès à éviter, l'un do vouloir tout prendre à la lettre, l'autre de vouloir tout entendre dans un sens mystique. — Selon les partisans obstinés du sens littéral, ces paroles du psaume cix : Le Seigneur a dit à mon Seigneur, Asseyez- vous à ma droite, s'entendent à la lettre de David, lorsqu'il désigna Salonion pour son successeur. Ils ne font pas attention que Jésus-Christ s'est appliqué à lui-même ce passage ( Matth. xxn, i3), que d'ailleurs la plupart des expressions de ce psaume sont trop sublimes, pour s'être vérifiées à la lettre dans Salomon. 11 n'est donc pas élonoant que les anciens Juifs aient appliqué constamment ce psaume au Messie. Voy. Galatin, liv. 8, ch, 24.

On doit donc rejeter le seiilim6ftt H- Grolius, qui pense que la plupart des prophéties ont été accomplies à la lettre et d.ins le spns propre, avant Jésus-Christ; mais qu'elles ont été accomplies en lui dans tin sens plus parfait et plus sublime. Nous soutenons qu'un grand noniLre de prophéties ne peuvent être appliquées qu'à lui dans le sens propre et littéral, et n'ont été accomplies qu'en lui. Voy. Prophétie. — D'autre part, saint Paul dit {Rom. x. 4) que Jésus-Ciirist est la fin ou le terme de la loi (/ Cor. x, 4) ; que tout ce qui est arrivé aux Juifs était une fi'iure, et a été écrit pour notre instruction. De là il s'est formé une sede de figuristes, qui prétendent que dans VEcriture tout est symbolique et allégorique. — Nonseulement ce système est outré, dégénère en fanatisme , donne lieu aux incrédules d'insulter au christianisme ; mais ses partisans abusent évidemment des paroles de saint Paul. Jésus-Christ est la fin de la loi, puisqu'il a donné aux hommes la ;;râce et la vraie justice que la loi ne pouvait donner ; ainsi l'explique saint Jean dans son Evangile, c. I, V. 17. Saint Paul no dit pas que Jésus-Christ est le seul objet de la loi. L'incrédulité des Juifs, leurs révoltes, leur punition , dont parle l'Apôtre dans l'endroit cité, sont sans doute un exemple, un modèle, une fijure de ce qui doit nous arriver à nous-mêmes, si nous les imitons : tel est le sens. Il est absurde d'en conclure qu'il en est de même de tous les événements de l'histoire juive, de toutes les lois, de toutes les narrations de l'Ancien Testament.

On ne doit pas blâmer les Pères de l'Eglise d'avoir tourné en allégorie la plupart de ces faits ol d'en avoir tiré des leçons morales ^ our l'édification de leurs auditeurs ; cet e manière d'instruire était au loût de leur siècle. li ne faut pas en conclure que c'est la meilleure, et qu'il faut encore faire de même aujourd'hui. Saint Jérôme, saint Augustin, et d'autres Pères, sont convenus que le sens mystique ne prouve rien en rigueur, à moins qu'il n'ait été formellement indiqué par Jésus-Christ et par les apôtres. Voy. Figure, Figlrisme. — Ce qu'il y a de singulier, c'est que les sociniens, qui ont blâmé hautement les Pères de l'Eglise d'avoir eu trop d'attachement pour le sens figuré do l'Ancien Testament, tombent euxmêmes continuellement dans ce défaut à l'égard du Nouveau. Lorsqu'un passage semble les favoriser, ils le prennent dans la plus grande rigueur dos termes ; lorsqu'il leur est contraire, ils ont recours au sens métaphorique : preuve évidente que l'interprétation de VEcriture sainte ne doit point être aband( nuée à la critique téméraire et toujours inconséquente des hérétiques , qu'il faut absolument s'en tenir au seus autorisé et prouvé par la tradition. V^oy. Sociniens.

Sur les divers sens de VEcriture, les protestants ne s'accordent pas mieux cuire eux qu'avec nous. Mosheim, bon luthérien, après avoir accusé les Pères de l'Eglise et

ECR

ECR

les commentaleurs de tous les siècles, d'avoir corrompu plutôt (lu'expliqué VEcriture sainte, par leur attachoineiit au sens allôgforique, prétend que l'on n'a conamencé qu'au xvi"^ siècle à recherclier le vrai sens des livres saints, en suivant la règle d'or établie par Luther ; savoir qu'i7 n'y a qu'un sens attache aux mots cfe/'Ecrilure, dans tous les livres du Vieux et du Nouveau Teslameiit. Mais son traducteur anglais obstMve irèsbien que cette prétendue règle d'or est fausse, qu'il y a évidemment dans les prophètes et ailleurs des passages susceptibles de plusieurs sens. Nous ajoutons que celte règle est formellement contraire aux paroles de saint Paul, que nous venons d'alléguer ; elle n'a été imaginée que pour étayer la maxime favorite des protestants, savoir, que VEcriture est claire, qu'il sufGl de la lire attentivement pour en prendre le vrai sens. Enfin, le fait avancé par Moshcim est absolument faux, puisqu'il est constant que les nestoriens ont toujours rejeté les explications allégoriques de VEcriture sainte (Assémani, Bib. orient., tom. 111, c. 198); et il y en a très-peu dans les commentaires de Théodoret. — Aussi plusieurs savants anglais se sont attachés à prouver qu'il est ridicule de vouloir prendre toujours les passages de nos livres saints à la lettre. Ils observent, 1° qu'il y a dans ces livres de la prose et de la poésie, de l'histoire, des prophéties et des leçons de morale ; que les poètes et les orateurs grossissent les objets et en chargent la peinture ; que souvent les écrivains sacrés parlent le langage vulgaire, et s'accommodent aux idées du peuple, sans lesadopler. 2°Sirous'atlachaità la précision philosophique, il serait riiîicule de dire que du cœur sortent les mauvaises pensées ; que Dieu sonde, éclaire, échauffe, tourne les cœurs, etc. Ce sont là des images empruntées des corps pour exprimer les choses spirituelles , et ces expressions ne peuvent être vraies dans la rigueur des termes. De ce que Dieu exerce un empire absolu sur nous, il ne s'ensuit pas qu'il nous gouverne comme des machines. 3° Souvent VEcriture fait allusion aux rites, aux usages, aux mœurs des anciens peuples, que nous ne connaissons presque plus; cela doit uécessairemenl y jeter beaucoup d'obscurité pour nous. — L'un d'entre eux soutient qu'aucun livre ne peut nous servir de règle dans toutes les circonstances ; il cite Flaccius lllyricus, qui a donné cinquante et une raisons de l'obscurité de VEcriture. Les écrits des prophètes, dit-il, et des apôtres sont reujplis de tropes, de métaphores, de types, d'allégories, de paraboles, d'expressions obscures ; ils sont autant et plus inintelligibles que les anciens auteurs profanes. 11 se moque de Daillè, qui, dans son livre de l'Usage des Pères, a voulu infatuer le peuple de la prétendue clarté de VEcriture. Bayle lui-même soutient qu'il est impossible aux ignorants, et même aux savants, de s'assurer jamais, avec une pleine certitude, du vrai sens des livres saints. 11

observe que la prétendue grâce du Saint- Espril, dont les protestants se flattent, n'augmente point l'esprit, la mémoire, la péné- , tration naturelle, qu'elle ne nous apprend ni l'hébreu, ni le grec, ni les règles du raisonnement, ni les solutions des sophismes, ni les faits historiques ; il faudrait, dit-il, une grâce semblable au don miraculeux de prophétie : s'en flatter, c'est donner dans le quakérisme et l'enthousiasme. Enfin, l'on prétend que Luther, à l'article de la mort, déclara que personne ne doit se flatter d'entendre les saintes lettres, à moins qu'il n'ait gouverné les Eglises pendant cent ans avec des prophètes tels que Elle, Elisée, Jean- Baptiste, Jésus-Christ et les apôtres; et que cette anecdote a été recueillie et publiée par un témoin oculaire. {Abrégé chron. de rHist. rfe France, an. 1546.)

Cependant, lorsque les théologiens catholiques ont voulu faire ces mêmes réflexions, les protestants les ont accusés de blasphémer contre les oracles du Saint-Esprit. Ils se sont rebattus à dire que VEcriture est claire et très-intelligible sur les choses nécessaires, sur les articles fondamentaux; qu'ainsi tout ce qui est obscur n'est pas nécessaire. On sait comme les sociniens ont fait usage de ce merveilleux principe, et jusqu'où il a été poussé par les déistes. Mais c'est encore un cercle vicieux et une absurdité ; il s'ensuit qu'un dogme n'est plus nécessaire à croire, dès qu'il plaît à un incrédule d'y trouver de l'obscurité. Nous défions les protestants de citer un seul passage de VEcriture touchant le dogme, dont le sens n'ait été obscurci et perverti par quelque mécréant, ou une seule erreur que l'on n'ait fondée sur queL|ues passages de VEcriture. Mosheim lui-même, parlant du principe des sociniens , savoir, que l'on doit entendre ce que nous enseigne VEcriture sainte conformément aux lumières de la raison , dit que, suivant cette règle, il doit y avoir autant de religions que d'individus, [xm' siècle, sect.3, seconde part., c. 4, § 16.) Cela est vrai ; mais en est-il autrement de la règle des protestants ? Esl-il plus difficile à un homme de prétendre qu'il a une inspiration du Saint-Esprit pour bien entendre tel passage, que de se flalterd'avoir une raison plus pénétrante et plus droite que ses adversaires ?

§ IV. De l'autorité de TEcriture sainte en matière de foi. Une quatrième question, trèsiriiporlante, est de ^avoir quelle est l'autorité de VEcriture sainte en matière de doctrine, ou plutôt quel est l'usage que l'on doit faire de cette autorité. — En général, les protestants soutiennent que VEcriture sainte esi la seule règle de foi, le seul dépôt des vérités révélées; et que c'est la raison, la lumière naturelle, aidée de la grâce du Saint-Esprit, qui nous fait discerner le vrai sens du texte sacré ; d'où il résulte qu'en dernière analyse, c'est la raison , ou ce qu'on nomme Vesprit particulier , qui est Tunique arbitraire delà croyance de chaque fidèle. — Les anglicans ont senti cette conséquence, et ont pris un parti plus modéré; leurs plus habiles théo-