EGL EGL 4Î

nattre sa vraie doctrine. Mais des écrits in- vivant, la colonne et le soutien de la vérité. Il terprétés au gré de la raison humaine sont- n'est question là, selon les protestants, que ils donc l'Esprit de vérité que Jésus-Christ a de VEglise particulière dEphèse, ol non de promis, et qui devait demeurer avec les r^âf/ise universelle. D'ailleurs, en changeant apôtres pour toujours? Ce sont ces deux la ponctuation, colonne et soutien de la vé^ prétendus moyens qui ont produit toutes les ri(é ne se rapportent point à VEglise, mais hérésies, et qui ont fait enGn naître ledéisme. au mystère de piété dont saint Paul parie Voy. Raison. immédiatement après. — Réponse. L'Eglise 3" Jésus-Christ a dit : Si quelqu'un nV- particulière d'Ephèse n'était-elle donc pas coûte pas /'Eglise, regardez- le comme un partie de VEglise universelle? Elle n'était poten e^wn pw^/jcam (A/a»/i. xviii, 17). Il est pas schismatique. Or, à laquelle des deux ; seulement question là, disent nos subtils in- convenait mieuxle titre que saint Paul donne terprèles, d'une correction en fait de mœurs, ici à VEglise du Dieu vivant? Voilà ce qu'il et non de la prédication des dogmes. — Ré- faut nous apprendre. Nous n'admettrons ja- , ponse. Faux commentaire, contraire à l'E- mais un changement de ponctuation qui fevangile. Jésus-Christ dit ailleurs aux apô- rait déraisonner saint Paul. Les sociniens 1res et aux soixante et douze disciples: Ce- ont eu recours à cet expédient pour perverlui qui vous écoute m'écoute, et celui qui vous tir le sens des premiers versets de l'Evangile méprise me méprise... Lorsqu'on ne vous écou- de saint Jean, et les protestants se sont réfera pas, secouez la poussière de vos pieds, criés avec raison ; mais ils trouvent bon d'y etc. (X.ue. X, 10 et 16). Conséquemmeni saint revenir, lorsque cela leur est commode. Jean (Epist. /, iv, 6) dit de même : Celui qui Avec leur méthode, il n'est point d'absurdité connaît Dieu nous écoute, celui qui n'est pas que l'on ne puisse trouver dans l'Ecriture, de Dieu ne nous écoute pas: c'est par là que point d'erreur que l'on ne puisse soutenir, nous reconnaissons l'esprit de vérité etl'esprit point de preuve qu'il ne soit aisé d'esquiver. d'trreur {Epist. Il, v. 10). Si quelqu'un vient C'est ainsi que les protestants ont répondu à à vous et n'apporte pas la doctrine que je nos conlroversistes, qui leur avaient objecté vous enseigne, ne le recevez point, ne le sa- les passages que nous venons d'examiner. luez seulement pas. Saint Paul ordonne à Ti- Une troisième conséquence de ce que nous mothée d'éviter les faux docteurs (// Tim. avons dit est l'autorité de l'Eglise. Elle a m, 5), et à Tite d'éviter un hérétique après reçu de Jésus-Christ le pouvoir et le droit de l'avoir repris une ou deux fois {Tit. in, 10). décider de la doctrine, de régler l'usage des Saint Pierre avertit les Gdèles que, dans les sacrements, de faire des lois pour maintenir derniers temps, de faux prophètes et des la pureté des mœurs, et tout fidèle est dans imposteurs viendront pour les séduire, et il l'obligation de s'y conformer ; celaest prouvé les avertit de s'en garder (// Petr. m, par ces mêmes passages. — En effet, lorsque 3 et 17). 11 est certainement question, dans Jésus-Christ a dit à ses apôtres : Allez enseitous ces passages, de la prédication desdog- gner toutes les nations, il a entendu que cet mes; c'est l'explication des paroles de Je- enseignement serait perpétuel ; nous l'avons sus-Christ donnée parles apôtres mêmes. fait voir. Or, l'enseignement se fait, non-

4° Suivant saint Paul (jE'p/iM. IV, 11), c'est seulement de vive voix et par écrit, mais

Jésus-Christ qui adonné des apôtres, des par des pratiques et des usages qui incul-

prophètes, des évangélistes, des pasteurs et quentle dogme et la morale ; et ce dernier

des docteurs; mais, disent les protestants, il moyen d'enseignement est le plus à portée

n'a pas promis de les donner toujours, puis- des simples et des ignorants. Il faut donc que

qu'il n'y a plus à présent ni apôtres, ni pro- le dogme, la morale, le culte extérieur, les

phètes. — iîeponse. Saint Paul a donc tort, pratiques, la discipline, forment un tout dont

lorsqu'il assure que Jésus-Christ les a don- chaque partie soit d'accord avec les autres;

nés pour édifier le corps de Jésus-Christ, jus- la même autorité doit présider aux unes et

qu'à ce que nous soyons tous réunis dans l'u- aux autres.

nité de la foi et de la connaissance du Fils de Mais au seul nom d'aufonV^, les esprits

Dieu, et parvenus à la perfection de l'âge 7nûr, ardents se révoltent, comme si l'on voulait

tel que celui de Jésus-Christ. Ce grand ou- mettre l'autorité des hommes à la place on

vrage a-l-il été fini du temps des apôtres, et à côté de celle de Dieu. Eclaircissons les

n'esl-il plus besoin qu'ils aient des succès- termes, le scandale sera dissipé. — Il est

seurs pour le continuer? Cependant ils se d'abord bien absurde d'appeler autorité hu-

sont donné des successeurs, et saint Paul maine une autorité reçue de Jésus-Christ;

leur dit que c'est le Saint-Esprit qui les a mais il y a plus. En quoi consiste l'aulorilé

établis surveillants, pour gouverner VEglise de VEglise en matière de doctrine? « Toute

de Dieu [Act. xx, 28). A la vérité, ce n'est ni question dans VEglise, dit très-bien M. Bos-

Jésus-Christ, ni le Saint-Esprit, qui a donné suet, se réduit toujours, contre les héréli-

des pasteurs et des docteurs aux protestants; ques, à un fait précis et notoire, duquel il

mais cela ne prouve rien contre ceux qui faut rendre témoignage. Que croyait-on

tiennent des apôtres leur mission et leur quand vous êtes venus? U n'y eut jamais iVhé-

succession. résie qui n'ait trouvé VEglise actuellement

5" Saint Paul dit à Timolhée, c. m, v. 14 en possession de la doctrine contraire. C'est

et 15: Je vous écris ces choses, afin que vous un fait constant, public, universel et sans

sachiez comment il faut vous comporter dans exception. Ainsi la décision est aisée; il n'y

la maison de Dieu, qui est /'Eglise du Dieu a qu'à voir en quelle foi ou était quand les

DiCT. DE TniOL. DOGMATIQUE. II. 14

EGL

hérétiques ont paru ; en quelle foi ils avaient été élevés eux-mêmes dans YEglise, et à prononcer leur condamnation sur ce fait, qui ne peut être ni caché, ni douteux. » 11 le montre p ir l'exemple de Luther (Première Instruct. pastor. sur les promesses de VEçjlise, n° 35). — De même, lorsqu'il est question du sens de l'Ecriluie, il s'agit de savoir comment tels et tels passages ont été constamment entendus; si c'est un point de morale, a-l-il ou n'a-t-il pas été enseigné jusqu'à nous? etc. Voilà des faits publics, s'il en fui jamais. Dira-t-on que les évêques assemblés ou dispersés, chargés par état d'enseigner aux peuples la doctrine chrétienne, ne sont pas témoins compétents pour attester la vérité ou la fausseté de ces faits? Lorsque, dans les différentes parties du monde, ils attestent que tel a été l'enseignement dans leur Eglise , ce témoignage est-il irrécusable? — Or, voilà ce qu'ils font constamment depuis dix-sept siècles. Lorsqu'ils ont décidé à Nicée que le Fils de Dieu est consiibstantiel à son Père, ils ne disent point : Nous avons découvert et nous jugeons, pour la première fois, qu'il faut ainsi croire ; mais ils disent, nous croyons ; ce n'est pas une nouvelle loi qu'ils établissent, c'est l'ancienne croyance qu'ils professent. De même, lorsque les évêques assemblés à Trente ont condamné les erreurs de Luther et de Calviu, ils ont fondé leurs décrets, non-seulement sur l'Ecriture sainte, mais sur les décisions des conciles précédents, sur le sentiment constant des Pères, sur les pratiquesélablies de touttemps dans V Eglise. Ces sortes de décisions, acceptées sans réclamation par le corps entier des fidèles, sont incontestablement la voix et le témoignage de YEglise universelle. — Est-ce ici un acte de despotisme ou d'autorité absolue exercée par les évêques? n'est-ce pas plutôt de leur part un acte de docilité et de soumission à une autorité plus ancienne qu'eux? Ils reçoivent la loi avant de l'imposer aux antres; et si l'un d'entre eux refusait de plier sous ce joug, il encourrait lui-même l'anathème, et serait déposé. Le simple fiièle qui se soumet à la décision ne cède donc pas à l'autorité personnelle des pasteurs, mais à celle du corps entier de l'Eglise de laquelle il est membre: le corps, sans doute, a le droit de subjuguer chacun des membres; mais aucun membre, quel qu'il soit, n'a le pouvoir de dominer sur le corps. — Déjà saint Paul disait aux ûdèles : Nous ne dominons point sur votre foi [11 Cor, i, 23), et saint Jean leur disait : Nous vous annonçons ce que nous avons vu et entendu, et ce qui était dès le cumniencemen( {IJoan.\, 1). Telle est la fonction que Jésus-Christ avait imposée à ses apôtres, en leur disant : Vous me servirez de témoins [Act. i, 8). De même que Jésus-Christ parlait par la bouche des apôtres, le corps entier de VEglise, formé et instruit par les apôtres, parle par la bouche de ses pasteurs.

Ce sont les novateurs qui veulent dominer sur la foi et sur l'Eglise, qui exercent sur

l'Ecriture et sur la doctrine une autorité usurpée, et qui ne leur appartient pas. Aussi TertuUien les réfutait par la voie de prescription : Nous sommes en possession, leur disait-il, et cette possession est plus ancienne que vous, puisqu'elle nous vient des apôtres, il leur opposait cet argument, nonseulement pour savoir si toi livre était Ecriture sainte et parole de Dieu, si le texte était entier ou corrompu, mais encore pour décider en quel sens il fallait entendre tel passage, par conséquent pour savoir si tel dogme avait ou n'avait pas été enseigné par Jésus-Christ. Quinze siècles de possession déplus n'ont pas rendu sans doute le droit de YEglise plus mauvais. — Dans notre siècle même, quelques théologiens ont voulu ériger en dogmes de fui leurs opinions sur la grâce ; ils ont dit : C'est la croyance de YEglise, puisque c'est la doctrine de saint Augustin , toujours approuvée et embrassée de YEglise. Sans entrer dans aucune discussion, l'on a pu se borner à leur demander : Avant Baïus, Jansénius et Quesnel, croyaiton ainsi dans YEglise? en étiez-vous persuadés vous-mêmes avant d'avoir lu les ouvrages de ces nouveaux docteurs ? Quand cela serait, il faudrait encore voir si cette doctrine a été enseignée par les Pères qui ont précédé saint Augustin, puisque luimême a fait profession de s'en tenir à ce qui était cru et professé avant lui, et a prescrit celte règle à tous les fidèles. — Nous convenons que quand le corps des pasteurs fait des lois, cet acte d'autorité ne se borne point à un simple témoignage ; mais puisqu'aucune société ne peut subsister sans lois, il faut absolument qu'il y ait dans YEglise une autorité législative. Or, cotte autorité ne peut pas être exercée par le corps entier des fidèles dispersés dans les différentes parties du monde, il faut donc qu'elle le soit par les pasteurs que Jésus-Christ a chargés de la conduite du troupeau. C'est à eux, par conséquent, de statuer ce qui est nécessaire pour maintenir l'intégrité de la foi, l'usage salutaire des sacrements , la décence du culte, la pureté des mœurs, l'ordre et la police de YEglise ; les hérétiques même ont accordé ce pouvoir à leurs propres pasteurs, après l'avoir refusé à ceux de YEglise catholique, y'oy. AcTOBiTÉ DE l'ëglise et Lois

EtCLÉSIASTlQUES.

Dès à présent l'on conçoit l'évidence d'une quatrième conséquence, savoir que YEglise est infaillible; cette infaillibilité, comme l'observe encore M. Bossuet , n'est autre chose que la certitude invincible du témoignage qu'elle rend de sa doctrine, et l'obligation dans laquelle est chaque Adèle d'acquiescer et de croire à ce témoignage (1).

11 est impossible qu'une grande multitude de pasteurs dispersés dans les divers diocèses de la chrélienté, ou rassemblés dans un concile, aient le môme tour d'es-

(I) Nous donneronsles preuves de celle prérogative, nous en déterminerons Tobjeiet le mode par lei|uel elle peut s'exercer, au mol Ihfaillibiuté.

EGL

prit, le même caractère, des passions, des préjugés , des intérêls semblables ; il est donc impossible que tous so trompent sur on fait palpable, ou veuillent tous en imposer sur ce fait. Lorsqu'ils disent : voilà sur telle question la croyance crue et professée dans nos Eglises, croyance que nous y avons **ouvée établie, et que nous avons continué d'enseigner sans réclamation ; s'ils avaient faussement porté ce témoignage, il serait impossible qu'ils ne fussent pas contredits par la réclamation de leurs ouailles. S'il y a donc un fait public, porté au plus haut de* gré de notoriété et de certitude morale , c'est celui-là.

0n dira peut - être que du temps de l'arianisme , des conciles assez nombreux ont professé et signé cette hérésie; ils en imposaient donc sur le fait de la croyance des Eglises, mais nous osons défier nos adversaires d'en citer un seul dans lequel les évêques ariens aient osé affirmer qu'avant Arius , leur troupeau ne croyait ni la divinité du Verbe, ni sa coéterhilé avec Dieu le Père, ni sa consubstautialité. Il y en eut même très-peu qui osassent exprimer dans leur confession de foi que le Verbe était une créature, que Jésus-Christ n'était pas Dieu dans le sens propre et rigoureux de ce terme. Le très-grand nombre s'obslinèrent seulement à supprimer le terme de consubstantiel, sous prétexte qu'il était susceptible d'un mauvais sens. Le fait de la croyance ancienne et universelle des Eglises n'a donc jamais été douteux : et si les ariens avaient voulu s'y tenir, la contestation aurait été finie. — Quand l'attestation des pasteurs serait envisagée comme un témoignage purement humain, il y aurait déjà de la folie à ne vouloir pas y déférer ; mais il n'en est pas ainsi. Un autre fait incontestable est que les apôtres ont été envoyés par Jésus-Christ, leur nom même en dépose, et qu'ils ont fait des miracles pour prouver leur mission. 11 n'est pas moins certain qu'à leur tour ils ont établi des pasteurs ; que chaque évêque, par l'ordination et par voie de succession, a reçu sa mission des apôtres, par conséquent de Jésus-Christ. La formule de l'ordination. Recevez le Saint-Esprit, et la profession que fait chaque évêque d'avoir besoin de celte mission, atteste qu'il ne s'attribue pas le droit de rien inventer de son chef. C'est donc un témoin revêtu de caractère et de mission divine pour attester la doctrine de l'Eglise, des apôtres et de Jésus- Christ. La croyance que l'on donne à ce témoignage ne porte donc pas sur un fondement humain, mais sur la perpétuité de la mission que Jésus-Christ a donnée à ses envoyés ; ce n'est plus une foi humaine, mais une foi divine.

Ces mêmes vérités sont évidemment prouvées par les textes de l'Ecriture sainte que nous avons allégués; lorsque nous les opposons aux prolestants, ils nous accusent de » tomber dans un cercle vicieux, de prouver l'autorité infaillible de l'Eglise par l'Ecriture, et ensuite l'Ëcriture par l'autorité

de l'Eglise, ils en imposent évidemment; nous leur citons l'Ecriture, parce qu'ils ne veulent point d'autre preuve ni d'autre règle de foi; c'est un argument personnel contre eux, tiré de leurs propres principes : mais indépendamment de l'Ecriture, l'autorité infaillible de VEglise est démontrée par la mission divine des pasteurs et par la constitution du christianisme. Voy. Infaillibilité. Ce sont les protestants mêmes qui tombent dans un cercle vicieux. Ils soutiennent que l'Ecriture est la seule règle de foi ; que tout particulier, quelque Ignorant qu'il soit, a droit dy donner le sens qui lui paraît le plus vrai ; que Dieu lui a promis la lumière nécessaire pour le découvrir, et ils prétendent le prouver par des passages de l'Ecriture. D'autre côlé, l'Eglise catholique entière leur soutient qu'ils prennent mal le sens de ces passages, que de tout temps on les a enleadus autrement. Comment les protestants prouveront-ils le contraire? Serace encore par l'ikriture ?

De là les incrédules tirent un sophisme spécieux. Les catholiques, disent-ils, prouvent contre les protestants, que chez eux un simple fidèle ne peut pas être certain de la divinité ni du sens de tel passage de l'Kcriture sainte. D'autre part, les protestants font voir aux catholiques qu'il esi pour le moins aussi difficile de s'assurer de l'autorité de VEglise que de celle de l'Ecriture sainte. Donc, chez les uns et les autres, la foi est aveugle et se réduit à un enthousiasme pur. --Mais il est faux qu'un simple fidèle catholique n'ait à sa portée aucune preuve de raulorité de l'Eglise: il en est convaincu par la succession et la mission des pasteurs, fait public et indubitable ; par leur union dans la foi avec un seul chef, union qui constitue la catholicité de l'JS'^/ise; il comprend que cette voie d'enseignement est la seule proportionnée à la capacité de tous les fidèles , par conséquent celle que Jésus- Christ a choisie.

Les protestants soutiennent, qu'en établissant ['Eglise juge du sens de l'Ecriture, nous lui attribuons une autorité su:)érieure à celle de Dieu ; et ils attribuent eux-mêmes celle autorité à chaque particulier. Voy. Foi, § 1 ; Ecriture salnte, § V.

Enfin, une cinquième conséquence de nos principes, est que /toTà' de l'Eglise point de salut, c'est-à-dire, que tout infidèle qui connaît VEglise et refuse d'y entrer, que tout homme élevé dans son sein, et qui s'en sépare par l'hérésie ou par le schisme, se met hors de la voie du salut, se rend coupable d'une opiniâtreté damnable. Jésus-Christ ne promet la vie éternelle qu'aux brebis qui écoutent sa voix, celles qui fuient son bercail seront la proie des animaux dévorants {Joan. X, 12, etc.) [1].

(I) Il y a peu de maximes qui aient éié Tobjei de plus vives atiaques (jue ceile-ri : Hors de rEglise point de salul. L'opinion de iM. Frayssiiious résume Irès-blen noire cr )yaiice sur ce poiiii iujportani : pour ne pas scinder ce ijui concerne in saUii, nous reniellunsàla rap{>;>rle. au luolSalui; n^us eileroiisce-

45! EGL

Pour rendre cette maxime odieuse, les hérétiques cl les incrédules supposent que, suivant notre sentiment, ceux qui sont dans

pendnnl ici ropinion de M. de Ravignan sur ce sujet. ( Pour ceux, dit il, qui no\is accusent de bar- ^ barie , nous moiiirerons la sainielé, la boulé de ce dogme, c'est-à-dire sa coiifornii(c avec les aiiribuis divins. Nous vengerons Dieu et sou Eglise, outragés et méconnus.

< Pour ceux qui s'élèvent conlre le moindre dogme délini et jiosiiif, nous tîionlrcrons la justice et ■A nécessité de celle unité exclusive de l'I'Jglise.

< A l'égard de l'iiulilléreuce ou systématique ou sceptique, nous établirons la vérité du dogme : Hors de l'Eglise point de salut : vérité de foi et même de raison, bien digne d'êlre méditée sérieusement.

< Enfin, pour ceux qui veulent retrouver une sorte d'unité parmi les débris flottants de la réforme, nous rappellerons exactement le sens et l'.Tpplicaiion du principe de l'unité catholique, du dogme si mal connu et si ardemment combattu de la nécessité exclusive. >

Voici comment il prouve et développe ces différentes parties.

€ 1° Sois du dogme. C'est l'opinion d'excellents esprits, (jue la meilleure démonstration de la religion, la meilleure délense de l'Eglise, serait, de nos jours surtout, une exposition fidèle, claire et forte de ses dogmes et de sa foi tout entière. Il y a tant d'ignorance en matière de calholicisuie, même parmi ceux qui se piquent de savoir et d'étude, que c'est «ne découverte souvent, et une invention nouvelle pour plusieurs, que la vieille et simple vérité catbolique. Quelque cbose de semblable n'arrivera-l-il pas pour un certain nombre , après l'explication exacte et vraie de ce dogme terrible : Hors de l'Eglise point de salut?

€ Le point de départ est celui-ci. Dieu lui-même a révélé la loi d'entrer dans l'Eglise , il en a imposé la n cessiié pour le salut. Nul ne sera sauvé s'il n'appartient à l'Eglise, ou de fait et en réalité, ou de désir et pitr le vœu du cœur. Ce désir n'a pas besoin d'être explicite et formel, d'être le produit d'une connaissance positive de l'Eglise véritable; il suffit qu'il y ait une disposition du cœur, contenant implicilement le vœu d'appartenir à l'Eglise.

« Ce désir suffisant pour ren)placer la réalité, suppose comme condition nécessaire ou ferreur de bonne foi, ou, ce qui revient au même, rimpossibilité de connaître l'Eglise. Ainsi , le protestant de bonne foi qui se croit sincèrement dans la vérité, sera sauvé, si d'ailleurs il n'a commis aucun de ces péchés graves qui excluent du ciel. L'ignorance invincible n'est donc point eu soi une cause de damnation. Saint Paul l'enseigne, et l'Ej^lise l'a défini contre Baïus. L'infidèle, le païen ne seront certainement pas réprouvés pour ce qu'ils n'ont pu connaître, pour ce qu'ils ont ignoré invinciblement. Qu'est-ce donc qui tombe sous l'exclusion prononcée : Hors de l'Eglise point de «n/u(? Le voici bien positivement. L'erreur volontaire et coupable en elle-même on dans sa cause; la séparation volontaire et coupable de l'unité; la résiitance à la véiiié connue, ou au moins déjà aperfue; le doute volontairement gardé , sans effort aucun pour en sortir; la négligence à rechercher la vérité. Voilà ce que proscrit et condamne le dogme catholique : Hors de CEglise point de salut.

i Si l'on fait l'hypotlièse de l'innocence et de la bonne foi au sein de l'erreur avec l'iibsence du baptême et l'ignorance des vérités premières et nécessaires de la religion, nous répondons après saint Thomas et tous les Ibtologiens catholiques : f 11 faut tenir pour très-certain, certissime leuendum, que, pour sauver l'infidèle, par exemple, qui, nourri dans les forêts et parmi les béies sauvages, a suivi la direction naturelle et vraie de sa raison. Dieu lui uia-

EGL

le schisme ou dans l'hérésie, par le malheur de leur naissance , par une ignorance invincible, et sans qu'il y ait de leur faute,

nifestera ce qui est nécessaire pour former au moins le vœu et le désir du baptême et de l'Eglise. > Qu'a donc de si étrange, de si cruel, de si intolérant une pareille doctrine ? Et c'est tout le sens du principe : Hors de l'Eglise point de salut.

i Nous nous gardons aussi d'affirmer jamais positivement la réprobation de personne en particulier, qu'elles qu'aient été la patrie, la religion, la conduite même. l)ans l'âme sur le seuil de réterniié, il se passe des mystères divins de justice sans doute, mais aussi de miséricorde et d'amonr. Nous nous abstenons de sonder indiscrètement les conseils divins. En résumé, l'erreur, le doute, la négligence, volontaires et coupables, excluent du salut, lel est pour l'Eglise catholique le sens du principe d'unité exclusive. Qu'en pensez-vous ? Ceux qui crient saventils bien ce qu'ils ont voulu combattre ? >

Passant ensuite à la seconde partie, M. de Ravignan s'exprime ainsi :

( 2° Vérité du dogme. Le christianisme, c'est l'Eglise avec sa souveraineté et son infaillibilité dans la foi, avec la papauté : comment voulez-vous dès lors, puisqu'il y a obligation d'embrasser le christianisme, qu'il n'y ait pas devoir absolu de se soumettre et de s'unira l'Eglise divine est infaillible ? Donc, le principe d'unité exclusive est nécessairement vrai. Aussi, dans les origines de l'Eglise et de la foi chrétienne, rien de plus formel que le dogme : Hors de l'Eglise point de salut. L'Eglise dans l'Evangile est le royaume, la cité, la maison, le bercail, le corps. Hors du royaume, de la cite, de la maison, nul droit aux biens du dedans ; hors du corps , le membre séparé n'a plus de vie. Il en est donc de même hors de l'tglise. Si l'on n'ccoule pas l'Eglise, on est comme le païen, dit Jésus-Christ. Mille passages de l'Ecriture proclament l'obligation d'obéir à l'Eglise, à ses pasteurs enseignants , pour taire partie du corps de Jéius-Chiist, pour éviter le retranchement et l'analhèine que piononça saint Paul. Toujours l'Eglise exerça le droit de condamner et de retrancher de tous les biens et de tous les droits spirituels ceux qui opiniâtrement persévéraient dans l'erreur. Celte conduite de l'Eglise est, en exercice et en action, le principe : Hors de l'Eglise point de salut. Saint Irénée, au W siècle, écrivait : Le Seigneur viendra juger tous ceux qui sont hors de la vérité, c'eU-àdire hors de l'Eglise. Saint Cyprieu écrivait à l*omponius, ép. 52 : Ils ne peuveni point vivre audehors, Ciir la maison de Dieu est une ; il n'y a de salut pour personne, si ce n'est dans le sein même de C Eglise. Saint Auguslin disait aussi : Nul ne parvient au salut, s'il ne fait partie du corps de Jésus-Chnsl qui est l'Eglise. Or, l'Eglise de saint Irénée, de saint Cyprieu, de saint Auguslin, nous l'avons vu, c'est l'Eglise romaine. Niez donc le christianisme, ou acceptez le dogme hors de l'Eglise point de salut, tel que nous l'avons expliqué.

« Vérité de foi, il est aussi vérité de raison. Dans la science, la politique, la philosophie, la vérité est une et exclusive ; on procède par l'absolu: onsoulent le vrai, un exclut le faux. L'exclusivisme, ce n'est pas moi qui ai inventé ce mol, est parluul, et il ne serait pas en religion et dans l'Eglise! Là tout serait vrai ou indiffèrent, le oui et le non ! h*n'y aurait aucune vériléîabsolue! Tout plairait à Dieu ! »

M. de Ravignan s'attaclie ensuite à venger ce dogme du reproche de cruauté et d'intolérance qu'on lui adresse si souvent.

( ô" Sainteté du dogme. Par sainieté, il faut entendre la conloiniilé avec les aitribuls divins, types du saint et du bon. ^ue dit le dogme que nous défendons ? Que l'Eglise, étant suffisamment proposée et connue, il y a obligation absolue d'y entrer pour

EGL

sont exclus Ju salut. C'est une accusation .eusse. « Tous ceux qui n'ont point participé, par leur volonté et avec connaissance

lire sauvé. Or, ce doi^me est saint; car j'y vois d'abord l'oMigalion de rendre un culte social à Dieu, auteur de la société. L'homme est arraché à l'individualisme : c'est l'union des hommes proclamée, leur qualité de frères resiiiuée et organisée. De plus, s'imposer elle-même pour l'Kglisc, c'est imposer la sainteié ; car en elle , préceptes et dogmes, to\ii est saint, on est bien obligé d'en convenir. Et l'on sent qiien devenant calboîiqnt> fidèle, on contracterait robligaiion de devenir meilleur. N'est-ce pas même ' pour se soustraire à celte obligation, si sninie cependant, qu'on crie à l'intolérance? Enseigner le dogme de l'unité exclusive, c'est arracher l'hoinme à l'erreur volontaire et coupable , au doute, à la mauvaise foi, à l'ignorance consentie; c'est vouloir soumettre la liberté, la raison an joug de l'auiorilé, pour les sauver d'un déluge d'erreurs et de llucluations, pour les fixer, pour les arracher au malaise et à l'angoisse; c'est offrir la consolation dans tous les maux, protéger la pauvre humanité contre le désespoir et la fureur. Les liens pratiques de l'Eglise peuvent seuls obtenir ce résultat immense, en unissant l'homme à Dieu et à ses semblables, en le réconciliant avec lui-même. Tous, sans exception, ont dit : Le caiholicisine est une voie sûre pour le salut. Hors de l'Eglise catholique, tout ce qu'on peut faire, c'est d'arriver au doute, disait et démontrait Pascal. Donc unité obligée de l'Eglise, c'est l'obligation du plan sacré imposée à l'homme; obligation sainte évidemment, que proclament la conscience et la raison.

« C'est l'intolérance théologique; soit, mais cette intolérance est sainte; c'est un droit, un devoir, le caractère essentiel et inséparable de la vérité, qui, par sa nature, exige qu'on l'embrasse en repoussant le faux. Mais celle intolérance théologique devait produire la tolérance des personnes, la tolérance civile, les ménagements de la charité. Elle l'a fait dans l'Eglise. Saint François de Sales , saint François Xavier, saint Vincent de Paul et Fénelon avaient au souverain degré l'intolérance tliéologique ; ils croyaient à l'Eglise une et exclusive; et ce fut le principe de leur ardent amour pour leurs frères égarés, le mobile , la cause des immen^es bienfaits qu'ils versèrent au sein de fhumanité. Connaissant l'esprit de la véritable Eglise, ils conseillèrent aux rois et aux peuples la tolérance civile et la douceur. Dans l'énergie et dans la franchise de noire zèle, tel est encore notre esprit. Le principe de l'unité exclusive, je crois l'avoir assez prouvé, est saint. L'indilîérence permise à l'homme entre toutes les religions, n'est pas sainte. C'est lui , et lui seul , qui fait Dieu cruel, contradiction absurde. Suivant ce principe, Dieu aurait livré l'homme sans guide, sans certitude , à toutes les aberrations de l'esprit et des sens, se forgeant ici-bas des religions. Et Dieu approuverait tout, justilierait tout, sauverait tout ! >

M. de Ravignan place ici une pensée aussi profonde que vraie :

< Messieurs, méditez cette pensée. Pourquoi donc proclame-ton le salut obtenu dans toutes les Eglises et par tous les genres de croyances? Pourquoi? Il n'y en a qu'une raison possible, c'est qu'on n'a pas en soi une conviction réelle de la vérité. Si on l'avait, à l'instant le contraire serait l'erreur. Un remords secret qu'on n'avoue pas, qu'on ne s'avoue pas à soi-même, avertit sans cesse qu'on est hors de la voie, et alors on cherche excuse et pardon dans une indiirérence univerbClle de toute vérité. Nous, catholiques, avec le sentiment intime .et doux que crée la possession de la vérité nous excluons et condamnons tout ce qui n'est pas la foi : et notre amour pour des frères égirés puise

de cause, au schisme et à l'hérésie, font partie de la véritable Eglise. «(Nicole, Traité de l'unité de VEglise , liv. n, c. 3). Ainsi l'enseignentsainl Augustin, lib.de Unit. Ecoles., c. 25, n. 73; lih. \ de Bapt. contra Donatist., c. k, n. 5; lib. iv, c. 1, c. 16, n. 23 ; Epist. 43, ad Gloriam, n. 1, etc.; S. Fulgence, lib. de Fide, ad Petrum , c. 39; Salvian., deGubern. Dei, lib. v, cap. 2. Si quelques théologiens mal instruits se sont exprimés autrement, leur avis ne prouve rien ; loin de ramener les liéréliques par un rigorisme outré, on ne fait que le»» aigrir davantage. Voy. Ignorance, Hérésie.

§ yi. Notions des différentes Eglises. Quoique tous les catholiques répandus sur la terre composent une seule et même société, que l'on nomme VEglise universelle, on y distingue cependant plusieurs Eglises particulières ; et l'on nomme toujours Eglises chrétiennes, les sociétés séparées de VEglise catholique par le schisme et par l'hérésie. Nous parlerons des principales, sous leur article propre.

En Orient, il y a VEglise grecque et VEglise syriaque; dans l'étendue de l'une et de l'autre, il y a des catholiques réunis à l'Ë"glise romaine. On y connaît les sociétés des jacobiies, des cophles, des Ethiopiens ou Abyssins , des nestoriens et des Arméniens.

Autrefois VEglise grecque et VEglise latine ne formaient qu'une seule et même société ; mais le schisme, commencé au neuvième siècle par Pholius. et consommé dans le onzième par Michel Cérularius, patriarches de Constanliuople, a malheureusement

dans notre conviction même exclusive ses plus compatissantes et ses plus charitables ardeurs, i

Enfin, M. de Ravignan montre que ce dogme est parfaitement jusle.

< 4° Justice du dogme. Le dogme catholique est vrai, il est saint, pourrait-il ne pas être jusie ? Ici l'erreur volontaire et coupable est condamnée, condamnée seule ; c'est justice. Les devoirs les plus évidents sont imposés, celui par exemple de la voie la plus sûre pour arriver à l'étemelle vie , c'est justice. C'est justice d'arracher l'homme au gouffre de l'indifférence et du doute où s'engloutiraient l'intelligence et l'instinct religieux , les plus nobles facultés de fâme. Contre ce mal n'existe qu'un seul remède, l'unité exclusive. Sans elle, l'homme est libre, ou plutôt l'erreur et les passions sont libres, et l'homme est asservi. C'est justice, puisqu'une révélation lut faite, de pourvoira son dépôt et à sa conservation. Le libre examen n'y pourvoit pas, il le détruit : voyez plutôt autour de vous. C'est justice d'organiser la société religieuse, de lui donner des lois , de veiller à leur observation ; sans Eglise reçue, rien de tout cela ; sans l'obligation absolue d'y entrer, tout cela est vain.

< Le ciel est l'unité. Dieu y règne ; l'enfer est le désordre; mais Dieu y règne encore, l'homme coupable y souffre. La terre doit commencer le ciel : elle doit donc garder l'unité. Gardons-nous d'un esprit étroit et de basses idées. Pauvre intelligence, borme à tous les points du plus court liorizon , nous prétendons bien mesurer Dieu! On cite l'inlini à sa barre, on toise, on pèse, on coupe, puis on adopte ou l'on rejette. Alors c'en est fait de l'ordre du monde, du gouvernement de la Providence; car on trouvera certainement qu'on aurait mieux fait soi-même, i