S5 KG Y

p. 552). C'est (oui ce que nous en savons. — Quelques-uns ont pensé que cet Evangile était très-ancien, qu'il avait même été écrit

J.-C .inliquilé qui n'offre rien de contradictoire aux traditions sacrées.

Pour faire connaître les résultais de nouvelles découvertes liisioriques, nous allons donner le bel exposé que Mgr Wiseman en a fait. .

< Le premier point de l'Ecriture sur lequel les travaux de Rosellini ont jeté une nouvelle lumière, est l'origine et la vraie signiiicalion du titre de Pharaon, quoique sur ce point on puisse dire qu'il a été mis sur la voie par nos savants compatriotes Wilkinson et le major Félix. Par diverses analogies entre les lettres hébraïques et égyptiennes, il montre que ce titre est identique avec lui- de Plira ou PIne, le Soleil, qui précède les noms des rois sur leurs monuments Descendant à une période plus récente, nous remarquons une coïncidence extraordinaire entre les faits rapportés dans l'histoire de Joseph, et réiatde l'Egypte à l'époque où ils y entrèrent, lui et sa famille. !l est dit, au livre de la Genèse, que Joseph, lorsqu'il présenta son père et ses frères à Pharaon, eut soin de l'avertir qu'ils étaient des bergers, que leur profession éiait de paître des troupeaux, et qu'ils avaient amené avec eux leurs troupeaux de bétail {Gen. xlvi,33, 54; xlvii, 1). Mais il semble y avoir euire ceci et les inslruciions qu'il leur donna une étrange conuadiciion : Quand l'iiaraon, leur dil-il, vous fera venir el vous demandera : Quelle est voire occupation? vous lui répondrez : Vos serviteurs sont pasteurs depuis leur enfance jusqu'à présent, et nos pères l'ont toujours été comme nous. Vous direz ceci pour pouvoir demeurer dans la terre de Gessen, parce que tous les pasteurs sont en abomination aux Egyptiens {ïbid. xLVt, 54, cf. xlii, 6, 11). Or, pourquoi Joseph met-il tant d'importance à faire savoir à Pharaon que tous les membres de sa famille étaient pasteurs , puisque tous les pasteurs étaient en abomination aux Egyptiens? Celte contradiction disparaît dès qu'on vie:it à réfléchir à cette circonstance : qu'à l'époque où Joseph était en Egypte, la majeure partie de ce royaume était sous la (tomination des Hyk-Shos, ou rois pasteurs, race étrangère, probablement d'origine scythe, qui s'était emparée de l'Egypte. Ainsi nous apercevons tout d'un coup comment des étrangers, dont les Egyplicns étaient si jaloux, purent être admis au pouvoir ; comment le roi dut même être satisfait de voir venir de nouveaux habitants occuper une étendue considérable de son territoire, et comment leur profession de pasteurs, loutenles rendant odieux au peuple, leur dui attirer les bonnes grâces d'un souverain dont la famille exerçait la même industrie. Champollion suppose que ce sont ces Hyk-Shos qui sont représentés par les figures peintes sous les semelles des pantoufles égyptiennes, en signe tie mépris (a) Cette situation dans laquelle se trouvait alors l'Egypte, nous explique aussi plus aisément les mesures prises par Joseph pendant la famine, pour constituer toutes les terres et les personnes des Egyptiens dans une dépendance féodale de leur souverain [b). Et, avant de quitter cette époque, je vous ferai observer que le nom donné à Joseph, de Sauveur du mondCy a été fort bien expliqué par Uosellini, d'après la langue égyptienne.

♦ Après la mort de Joseph, l'Ecriture dit qu'il s'éleva un roi qui ne connaissait point Joseph. Il serait difficile d'appliquer celte expression énergique à un successeur par ligne de descendance d'un monarque qui avait reçu de lui tant de signalés bienfaits; cela nous conduirait plutôt à supposer qu'une nouvelle dynastie, hostile à la précédente, s'était cm-

(«) Champollion, Letlr. I, pp. 57, 58.

({;)Ruselliui, iM., p. 180.

EGY

avant celui de saint Luc ; c'était l'opinion de saint Jérôme (/^rocem. Comment. inMatth.), mais il n'y en a aucune preuve. Plusieurs

parée du trône. L'Ecriture, dit Jacques d'Kdesse, ne veut point parler d'un Pharaon particulier quand elle dit un nouveau roi, mais de toute la dynastie de cette génération (a).

Or, telle est l'exacte vérité. En effet, quelques années après, les Hyk-Sho>, ou rois-pasteurs, qui correspondent à la l?" dynastie égyptienne, furent chassés de l'Egypte par Amosis, appelé AméuophiipU sur les monuments, et qui fui le fondateur de la 18* dynastie, ou dynastie diospolitaine. Ce roi devait naturellement refuser de reconnaître les services rendus par Joseph, et considérer nécessairement tous les membres de sa famille comme des ennemis : par là aussi nous comprenons ses craintes qu'ils ne se joignissent aux ennemis de l'Egypte s'il survenait quelque guerre entre eux {b). Car les Hyk-Shos, après leur expulsion, continuèrent longtemps encore de harceler les Egyptiens, par les tentatives qu'ils essayèrent pour recouvrer le pouvoir qui leur était échap()é (c). L'oppression fut, comme on l'imagine, le moyen employé pour affaiblir d'abord, et ensuite éteindre entièrement le peuple hébreu. On employa les enlants d'Israël à bâtir les villes de l'Egypte. Il a été ob-ervé par Champollion que plusieurs des édifices bâtis par la IS" dynastie, sont élevés sur les ruines de bâtiments plus anciens, qui évidemment avaient éié détruits (d). Cette circonstance, jointe à l'absence totale de monuments plus anciens dans les parties de l'Egypte occupées par les Hyk-Shos, confirme le témoignage des historiens, qui disent que ces usurp;iteurs détruisirent les monuments des princes légitimes et naturels, et fournit ainsi aux restaurateurs de la souveraineté nationale, l'occasion d'employer ceux qu'ils regardaient comme les alliés de leurs ennemis, à réparer les désastres qu'ils avaient causés. A celle époque appartiennent les magniflques édifices de Karnak, Luxor et Medinet-Abu. Dans le même temps, nous avons le témoignage exprès de Diodore de Sicile, qui déclare que les rois égyptiens se faisaient gloire de ce qu'aucun Egyptien n'avait mis la main à ces ouvrages, et que c'élaicnt des étrangers qui avaient été contraints de les faire (e).

Ce fut sous un roi de celle dynastie, selon Rosellini, de celle de liamsés, que les enfants d'Israël sortirent de l'figyple. Le récii de l'Ecriture fait concourir cet événement avec la mort d'un Pharaon; el, de même, le calcul chronologique adopté par Rosellini le ferait coïncider avec la dernière année du règne de ce monarque {f).

(a) Cod. vat. Syr. 104, fol. 44.

(/') Exod., I, lO. Voyez aussi Manéthoa dans Josèphe, contre A|)pioB, liv. i.

((/) Champollion, 2' Letl., pp. 7, 10, 17. -(e) 14. Tom. II, p. 445, éd. irilavercamp, lib. i, p. 66, éd. Wesseling.— Je ne reproduirai pasTopuiioD prole^sée auirel'ois par Josèphe et d'autres (ubi sup.), ei répéiée par plusieurs écrivains moderue.s, lels que Marsham (Canon. Egiipt., Lips. 11)76, pp. 90, 106) et Rosenmùller (Sdiolia ht Vet. Test. part, i, vol. II, p. 8, éd. 3), el soutenue même encore depuis la découverte de l'alphabet hiéroglyphique, par un pelil nombre u'auteurs, tels que M. Bovel et W'ilkiuson (Materia hierogl., Malle, ISIS, i' partie, p. 80), que les rois-pasleurs ii'claient autres qui- les eulauts d'Israël. Celle opinion parait aujourd'hui tout i\ tait insoutenable, et il n'esl pas probable qu'elle trouve dé.sorniais de déleasours. Les llyd-Shos, tels que les représeuteni les monuinenls, oui' les traiis, le teint et les autres marques distinclives desirilnis scythes.

(/■) Comme l'Ecriture parle avec le ton d'un morceau poétique de la destruction de l'année de Pharaon, plutôt que de la mort du monarque lui-même, quelques écrivains, comme Wilkinsou (V. 4. Remarques, a la lia de sa Uaier. hieroglypli.) cl Greppo, dout je ne puis eu ce uao-

EGY

EGÏ

loi

critiques modernes ont cru que cet Evangile des Egyptiens avait été cité par saint Clément de Rome {Epist. 2, n" 12). Il nous pa-

« Ici se préseitie une difficiilié sérieuse. Les hisloriens anciens parlent de Sésostris comme d'un fameux oonqnéranl qui, soni de l'Egypic , et côioyant les rivages de la l'alesline, soumit h son sceptre des naiions inn()ml)r.ii)les, L'Écriture ne parle pas une seule fois de celle grande invasion, ipii doit avoir traversé le pays hahilé par les Israélites. On s'est prévalu de ce silence contre l'histoire sacrée ; on l'a regardé comme nue omission grave qui en comprotnel l'antheniiciié. Penlant longtemps on supposa que le Seihos ^gypius de Manétlion ne faisait qu'un avec le Sésosiiis d'iléioilole; Cliampollion même, faute de documents sulfis.uils, est tombé dans l'erreur sur ce point; mais il a, dans la suite, changé d'opmion. Ro-ellini s'est donné beaucoup de peines pour prouver q'ie ce sont deux personnages Uisiincts, ei, par ceite découverte, il lève eniiérement toute dilliculié. Il prouve en effet que le grand conquérant Kamsès Setlios iC'rtypius , pe -sonuage t ut à fait difléieni de Ramsès S«^50stris , ou du Sésoosis d'Horoilole el de Diodore, es* le souverain qui marclia à la lête de celle fameuse expédition, et mi fonda la 19 ' dynastie égyptienne. Comme les Israélites avaient quitté l'Kgypte peu de temps avant la lin de la la«, il s'ensuit que les expio is de ce conquérant et sou passage à travers la Pale-iline eurent lieu précisément dans l'espace d;'s quarante années qu'ils errèrent dans le dé-eri, et ne pnreni, par conséquent, influer e.n rien sur l'état de ce peuple : d'où il résulte évidemment qu'il ue devait pa.^ eu èire fait mginton. dans leurs annales naiionalris (a).

i 11 se rattache à ce ipie nous veimns de dire un curieux et intéressant monmnent, (pii, pendant un certain temps, a été un oi'jel de discussion parmi nos aiitiqu:iires lomiins, et qui mériie une comte digression. Hérodote rapporte q^ie le grand coihjuéranl Sésoslris marqua la mute suivie par son armée par une série de nio'>iii'>e"is doiii il a vu lui-même quelques-uns en Palestine, tandis qu'il en existait d'autres en lonie (b). Maundrell fut le premier à reconnaître quelques ficjures étraugei d'Iiummes, laillées dam le roc brut, en tlemi-reltef, el de grandeur naïurelle, sur la montagne qui domine le gué jiar lei|u.d on traverse le lleiive du Lycus, ou iNalir-elKelb, non loin de B rirouth.

t Cliampollmn, dans son Précis, signale ce monument comme égyptien, et comme appartenant à Kamsès ou Sésoslris. Il paraît qu'il en avait pris connaissance mu moyen d'une esquisse qui en avait élé tracée par M. Bankes ; mais une esquiise plus ancienne pir M. Wyse avait de même conduit sir W. Gell à la dé< ouverte du héros q le rep ésente ce montmient. .M. L<^vin^e , à la demande de sir William, l'examina, et déclara que la légende liiéroglypliique était entièrement efl'acée (c). Lue autre note a été piildiée par M. LaJ ird , d'après une esquisse de MM. Guys; mais c'est vers les monuments persans qui sont sir le même roc, qu'il a tourné principalement son attention. Depuis, il a recueilli tous les renseignements possibles de M. Callier, ()ui cependant n'avait aucuns dessins pour expli<|uer sa propre descri;^ilion (d). Lniin M. Bunomi a étudié a fond celle intéressante matière, ei ses observatio.is, publiées à la fuis avec les dessins qui les accompa-

menl indiquer le passage, soutiennent que rien ne nous furce à supposer qn la in )ri du r >i concoure avec la sortie d'Egypte. Dans le plan de Rosellini, il n'csl pas besoin de s'écarler ainsi de i'interprélaiiun regue.

(a) Ixosellini, p. 30a.

(0) t.it. u, c. 105.

(d) Ibid., et Belletina, n» 3, a, Marzo, 18^5, p. 23.

DiCT. Dt; TuÉOL. D3<î\l\riQUE. II.

r.'iît qu'ils se sont trompés. !• Les paroles de Jésus-Christ citées par sainl Clément, pape, ne sont point conformes au texte que saint

gnent , par M. Landseer, laissent peu à désirer, f II paraît donc que, sur le côté de la r iulequi longe le flanc d'une monlagne bordée par le Lycus, il se trouve dix nioniunents anciens. Deux d'entre eux of freni peu d'intérêt en comparaison des auirc>; ce sont deuxinscipiioiis, l'une laiine et l'autre arabe, qui ont iraifà des répirations faiiesà la rout'. Voici en quels ternies M. Boncmii parle des anires : Les plus anciens, niaismilheureusenien: tes plus détériorés deces resiesdc raniiqui é, sont trois Inbleiles égyi)lienni's. Sur ces tablettes on peut reconiiailre, en plus d'un endroit, le nom, exprimé en hiéroglyphes, de Hanisès II ; c\~l à répoque de son rèijne que tout e mnaisseur rf,i/i.«i fan égyptien les aurait attribuées , quand tnénie elles ne porterai, nt pas pour preuve inconestable de leur oriqine le tiom de ce roi, à cause ne leurs bell'>s proportions et de la courbure de leurs formes (a). Je me contenter il de dire qu'il y a, de plus, un lias-relief persan, représentant un roi avec des emlilèmes a^tronom :q;ie<, et couvert d'une insciiption surmontée dune (loche. M. Bonomi n'est ai rivé qu'avec de grandes diKieultés à mouler ce précieux monumeui (b). .M. Lamlseer croit !|u'il représente Salmauasar, on qiielijue autre conquérant assyrien des leinps amiqnes (c). Le chevalier .B.insen, sans avoir examiné le moule nu le dessin, conjecture, avec grande apparence de raison, que le héros auquel il a trait est Cainbyse (d).

« -Mais, pour en revenir à nos Egyptiens, Champollion et , après lui , Wilkinson considéraient le Sé-si'Slris de l'histoire coimiie le même personnage qie Ramsès II, à qii Bonomi aiiribne la légende htéroglyphii|ue qui se l.t sur le mouumenl syriaque [e); mais il est probable qn'il n'ajou a le nombre II au nom du roi, qu'à cause de cène kUe reçue. Cliampollion a, je crois, changé d'opinion avant sa mort, et son opinoa a élé su:vie, c ininie vous l'avez vu, par Roseilini. Mais M. lin <seii, qui s'est longlempi ocupé des moyens de débr milier le chaos de la chronologie égyptienne, a lait observer que Ram.'^é^ M est incoiiiestabiemeni le Sésisiris de-. Grecs, el qu'il y a uiie erreur de troi-> on luiaire siècles dans la date assignée par Champollion au conimencement de son règ le (f).

i tn descendant dans tordre des temps, Roseilini, avec tous les antres chronologistes, p. ace la linqiième année du règne de Rob -am au moment uù Shisliak lrave^^a le roy mme de Jnda et conquit Jérusalem en l'an 1)71 avant J. C. (</). Or, le-, m nnmenis égypl.ens nou> appienuLiii que Shrshonit conuuença son lègne iivec la ^l*" dynastie, précisénient à la même époque (h).

c Koseltini a publié plusieurs monuments de Shisliak, dont un pi iiicip iloineiu fournit l.i cnnliriiiilion Il plus lrap;)anie qu'on ait nulle part décniverie jusqu'ici, de riiistoire sacrée par l'Histoire ptoam:. .Mais ce malin je ne dois m'uccuper (|ue de pure clironulo-

(a) Continuation des recherches sabéennes de Landeer. Lo.id., \ti-2o, p. b. Voyez la j^fjvure qui esi en tête de son Essai.

(b) Le moule original est maintenant en la possession ;ie mon :inii W. Seules.

id) Bu.letino, a. 5. a, 183r), p. 21.

('.') Lettres écrites d'Egypte et de yubie en I8-2S et 18-29. Paris, I8â'>, |ip. o62, 45 >. To^ograp'iie de Thèih's, par Wilkîusoii, Loud., l v3j, p. 51 ; el aus>i ilate ia nierojlypli.

(f) Htilielino, il«i l., p. 23.

{g) m lleg., \u,2'à.

(h) Ko>ell. p. 8ô). — Voyez aussi la î» lettr. de Cb^mpollion ; p. 12.», 16 1; le. (iliis, si Lettre à M. G. A. Brown, daws les priitcipu X niêuumenti égyptiens Un Musée Brila}inique,[)iy le T. H. Charles Yortc etM. lo. cjI. M. I.Mse LouJ., 18-27, p. -25.

EGY

ioa

Clément d'Alexandrie a vu dans i Evangile dfs Egi/pticns; i! y a dans ce dernier une inlerpoialion qui vient évidemment des héréli-

gîe, el, p^r con-cqiient, je réserveM» cet inléressanl momiment pour noire prochaine réunion, où ni^us iraiierons d*iircliéologie.

« Greppo el trauir'S ont simposé Que le Za'-ach du second livro des Paralipoinènes ( xiv, 9-t5) est rOsorclion des monuments. Kc^ellini C'pendaiil rejeite celle opinion ; mais je ne iroiive pas, je l'avoue, ses raisons irc>-satisfais:inies ; elles consisienl dans une légère différence de nom, et on ce qu'il esi appelé éiliiopiea, circonstance qui confirme plutôt la coïncidence, pui>qne la dy .aslie à laquelle il «ppartenait éiaii la dynastie bubastienne . considérée connue ciliiopienne par C-liainpollinii (a).

* Rosellini a néanmoins ajouté de nouveaux monument à ceux déjà fournis par ChampoUinn, comme rappelant la mémoire de deux aiilies rois dont il est parlé plus urd dans J'insoire sacrée, Sua , le Seveclius des Grecs, ei le Sliahak des monuments, dont on retrouve le souvenir dans les palais de Luxor et de Karnak, et dans une staïue de la Villa-Albani ; etiliii Teraha q l'ou retrouve à Médinet-Abu, sous le nom de Talirak (b).

€ Pour en linir avec ces détails chronologiques il nous res'e encore à produire une des preuves les plus frap[i-4nles de l'evacie véri é des Ecritures. Il est dit dans Ezéchiel, XXIX, 5u-52, et dans Jér'mi'*, XLIV, 30, que Dieu livrera à iXabucliodonos t Pharaon et son rriyaume, el qu';/ n'y aura plus de prince de la terre cCËgijple. Nous voyous cepe;idani Hérodote el Diodore taire encore menlioii d'Amazis, comme roi d'Egypte, dt'puis ceil ' époque.

t Comment concilier ensemble ces deux ckoses ? Par les monuments de ce roi, publiés pour la première fois par Wi kiiison. ' ur ces monuments on ne doruic jamais à Amasis les litres dont la loyauL- eu Egypte était loujo ;rs :iccom;.agnétf ; el, au lien d'un prénom , il porte le titre sémiliqiie de Melek , qui montre qu'il régnait pour le compte d'un maître étranger (f). Deux circonstances mènent, on peut bien le dire, ce fait hors de doute. Premié;emeul , Diodore dit quAmasis éiail de basse cxtraclion, et que, par consé'iueni, d n'avait pas /ler/tJ du trône; secondemeiii, un filsd'Amasis semble avoir gouverné l'Egypte si'us Darius , puis(|u'il porte le méuie tiire. Or, assurément, sous la dominaliou de> Perses, il n'y eut pas ne roi national en Ef;ypie; car les monuments portent les noms des monarques persans. Cela prouve que le titre de Melek indique une viceroyauté ; et c'est ce que Cunlirm encore davanla:,'e un monument publié par Rosellini, qui ne parait pas avoir fait attention à la remarqce de Wilkmson. Il s'agit d'une in?cripli'in trouvée à Kosséir, qui se rapporte au temps de la domination des Perses, ei dans laquelle il est parlé du Melek de It Haut: el Dasse- Egypie (d). On lève ainsi une difiiiiilié sérieuse : Amasis n'était pas un roi, ce u'éiail qu'un \ice-r(»i. i (Mj;r. \Yiseinaii , Discours sur Clmtoire primitive , dans les Démonsl. évaiui., l, xv.)

111. Objection tirée de quelques passages de CEcriture cuticcrnaiH les usages égyptiens.

« Dans le siècle dernier, dit Mgr VViseman (Disc, xur l'archéologie), les livres de .^oise furent souv. ni aiiaqués, parte qu'il y e«l lait mcttiion de raisins {(Jeu. XL, 9 ; xi.iii, 15), de vignes, de vin même peuièlre (Sum. xx, 5), comme de choses en usage dans TEgypie (<?). Car Hérodote dit expressément ciu'il

la) Ubisup., p. 1-22.

(b) Ibid., pp. 107, 199. Wilkinson, pp. 98,99.

(d) Pu-. -215.

{e)\oyey\M\tà\. , Hépomes crittques. iiesniçdii, 18t'.t, loin. IM, iuk' 1:2; Bible vengé.' i\ii Duclot. Hresiia, I8il, ,oiu. II, p. ii4.

ques docètes, qui condamnaienl le mariage et approuvaient l'impudicilé ; doctrine lormellement contraire à celle desaiulCIémeat,

n'y avait point de vignes eu Egypte (a), et Pluiarque nous assure que les naturels de ce pays abhorraient le vin comme étant le sang de ceux qui avaienl fait rébellion contre les dieux (b). Ou a trouvé ces autorités si concinanies, que les assertions contraires de Diodore, de Strabon, de Pline et d'Athénée ont été considérées par le savant auteur des CoinmentaJre* sur les lois de Moise, comme eniièiemeni contre-balancées par le lémoignage du seul llérMloie (c). D'où il conclut que le vin était commandé «ians les sacrifices des Juifs, dans le t'Ui exprès de détruire toutes les préventions des Egyptiens à cet égar I, et de détacher de plus en plus le peuple choisi de son afleciion toujours lenaissaiiie pour ce pays et ses institutions, il fut suivi dans celte opinion par plusieurs hommes de talent. Le docteur Piiciard cile les oblalinns de vin parmi ceux des rites hébreux qui se trouvent, soit en relation direclg, soit en contradiction, avec les lois d'Egypte (d). .Mais comme ce rite ne peut cerla>nenienl pas entrer dans la première de c 'S clauses, on doit, je le présume, reg.irder ce docteur cuniuie pa^ta^ealkt l'opiiiitui de Michaeits. lant que l'autorité d'ilérodole fut ainsi plaiée au-dessus «ies lomoignages cou raires des aiities écrivains, on ne put nécess dremeni oppo-er à celte objection que des réponses faibles el de peu de po.ds. Aussi vny 'us-iious ies auteurs qui entreprirent d'y répondie, ou recourir à des conjeciures puisées dans rinvrai>embiance d'une pareille supposition, ou im.iginer une dLiréreui.e cliron(dogi({ue de circonstances, et un changcnii lit d'usages entre les temps de Moïse el ceux d'Hérodote.

< Mais les monuments égyptiens ont mis un terme à celle question, et l'ont, coiM;ne ou pouvait bien le prévoir, décidée en faveur du lé.:islateur des juifs. Dans la gr.iiide desfripiion de l'Egypte publiée par le goiiverneinenl français api es l'expédition (aiie eu ce pays, .Vf. Coslaz décrit dans tous ses détails la vendange égyptienne da;is toute son étendue, depuis la taille de la vigne jusqu'au pressurage du \iii, telle (lu'il l'a trouvée peinte dans l'Hvpogée ou souterrains d'hilithyia; et il tance sévéïement Héiodoie pour avoir nié l'e.xisteuce de la vigne en Egypte (fli.

I Eu 1823, celle question fut agitée de nouveau dans le Jounal des Débats, où un critique, rendant compte d'une nouvelle édiiion d'H«>race. en prit occasion de faire observer que le vinum ntareoitcum dont il est parlé dans la trente-sepiiè ne ode du premier livre, ne pouvait èire un viu d'Egypte, mais devait provenir d'un di>iricl de rEpire appelé Miréotis. Cet article parut dans le numéro du -i6 juin. Le 2 el le (> du mois suivant, Malle-Brun examina la (|uesti(ni dans le même journal, par rapport principalement à l'aulorilé d'Horodote ; mais ses preuves ne lemnnlaienl pas plus haut (|ue les temps de la dominai ion romaine ou grec<|ue. .M. Jom.ird cependant en prit occasion de discuter plus à ionu le point en (|iieslion ; et, dans une Kevue liiterairei plus propre à des discussions d^; ce genre qu'un jonrnal i|uoiidien, il poussa ses re<"lierolie- jus<pi'aux temps des Phiraons. Outre les peintures déjà citées par Coslaz, il en appelle w\t restes d'ampooies ' u va es à viii trouvés dans les ruines d'aiui(|»es cités égypiiouues et qui soitl encore imprégnés du tartre

(a) Lib. n, cap. 77.

(b) De tside et Osiride, § 6.

(d) Anahise de la méihode éqypt., p. iii; Guéuée, Lel tris de tiuèlques Juifs. Paris, ir>il, tôt». 1, p 192.

le) Description de l Egypte anliq , Mém , lom. T, »^ris 1809, p 62.

ÈIC

ELE

p .po. 2" L'Evanqile des Egi/p'iens était cité por. Iules C;Jssifiii, chef des «locèles, pour appuyer ses erreurs. Do{jc cet Etmnqile avait été forgé p;ir celle secte même, el pour la Cavuriser. Or, les dorètes n'ont commencé à paraître que sar la fin du second siècle, au lieu que saint Clément de Rome a écrit cent ans auparavinl. Il est fâcheux que les critiques n'aient pas fait cette remarque, et qu'ils aient donné lieu, sans le vouloir, à quelques incrédules de soulenir que les Evangiles .ipocryplies sont aussi anciens que les noires, et ont élé cités par les Pères apostoliques.

lîlCÈTl'.S, hérétiques du vu* siècle. Ils faisaient profession de l.i vie mona'^lique, el croyaient ne pouvoir m'euK honorer Dieu qu'en dansant. Ils se fondaient sur l'exemple des Uraéliies, qui, après le passage de la mer Uouge, témoignèrent à Dieu leur recon-

dépoisé par le vin (ai. Mais à parlii de la décoii- Terte de r;ilpii3i)et hiéroglyphique par Cliainpollînn, ou p m regarder la question coimne (iéfin:li- Tenieni dé«i(!ée, puisquM paraît eerliin mamlenani, non-seulement (jne le vin élail connu en Egyple , mais même iiu'on s'en servait d^iis Ws Mcnlices. li» eflel, dau- les peintures qui représenlt'ni les '>iïrandes, on voit, entre autres dons offerts '» la Divinité, des flacons colorés de rou^e jusqu'au goulot , (|ui est resté blanc et comme Iransoarent ; et à côté on lit on caractères liiéroglyphiiiues le in^i epii, qui, en coplite, signifie tin (b).

« Roseliini a donné, dans les planches de son magniliqiie ouvrage, de-; représ^'nlalion4 de imit ce qui concerne la vendange et la hibrication du vin. Auparavant, il avait i-uldié à Florence un has-relief égv[)lJen, de la iialerie du t,'rani|-diic, conien;int une piicre en hier glyplies qui s'adressait , à ce quil suppose, à Fa déesse Â'.liyr. 0 i la conjure de répitidre sur le défunt du vin, du lait el autres bonnes choses. Ces objets sont figurés par des va»es qiù sont censés les contenir, et auii.ur desquels les noms se Irouvenl éciiis o hiéroglyphes. Autour du premier vase on voit la plume, la bouche ei le carré, qui sont les caractères piionétiqi:es des lettres epii (c). Je dois laire ob-erver ici que le savant Schsveighieuser, (Jans ses observations sur Ailiénée, semble révo'iuer en douie Tevactiiude des assciiions de Cisaubon, qui dit que le mot égvptien employé pour désigner du vin était spTriç (d), ijuoi pio la chose ail été clairement démouLée par Euslatlie et LycopUron. S'd eût éciil après la découverte de ce mol dans les hiéo-lyphes, il aurait, sans aucun doute, changé d'opinion ; d'un autre côlé, je ne doute pas non plus que Cliampnllion ei Kosellini n'eusseni a;.puyé leur interprétation de l'autorité de ces antiques écrivains, si leur témoignage était partenu à leur connaissance. »

fa) But elin universel, 1' seoL, tom. IV, p. 78.

(b) I. étires a M. le duc de Ulacas preni. 1. tire, p. ^1.

(CI Di un * «.s.so-r«/ié?i'o Eiiiz'am délia 1 . è R. galleria di Fireme, ibul., I8i6, p. 40. Wikinsou a lu aussi le wème iD'ii. Muleria lueroql., p. 10, noie îî

(rfj Ailiéuéc-, Deipiioso II. KyH., lib. n, t. I, p. 148, éil. Sfhweigh-Kîiser, e .pi le le rnol 1?::^ dans une cilatio'u de Saphii , quoique, dans un aiure p.i-sage (lib. x, to;n. JV p. oi), il lise iXei,. Leéavant crilique pciraîi avuîr prou é qBp la \rai.- !• çon e-^t la dernière i.lHJm.u/u. m Alheu.- Aru'entor., ISOi, lom. V, p 57o). Cependant la décoinené Jn » m CKvpiipn donné au vin par les anciens écrivains .'.) c.raclères liieroglypiiiqnes , dans les circon.tances ranl'oriees dans le texte, doit être couaidéréc comme nue p .issanie coudrmatuu de l'exactitude du système Dlionél.-^ue. "^

naissance par des chanis el par des danses.

ELCÊSAITES ou HKLCÉSAITES, hérétiques du ii' siècle, qui parurent en Arabie, dans le voisinage de la Palestine. KIcésaïou Elxaï, leur chef, vivait so-js le règne de Trajan; il était juif d'origine, mais il n'observait pas la loi judaïque. Il se donnait )our inspiré, n'admettait qu'une partie de l'Ancien et du Nouveau Testament, et conîraignail ses sectateurs au mariage. Il soutenait que Toi) pouvait sans pécher céder à ta persécution, dissimuler sa foi, adorer les idoles, pourvu que le cœur n'y eût point de pirf. 11 disait que le Christ était le gr.md roi ; mais on ne sait pas si sous le nom de Christ il entendait Jésus-Christ ou un autre personnage. Il condamnait les sacrifices, le feu sacré, les autels, la coutume de manger la ch lir des victimes; il soutcnaitque tout cela n'était ni commandé par la loi, ni autorisé par l'exemple des pairiarches. On prétend cependant que ses sectateurs se joignirent aux ébionitcs, qui soutenaient l;i nécessité de la circoncision el des autres cérémonies judaïques. Elxaï donnait au Saint-Esprit le sexe léminin, parce que le mol rouach, esprit, est féminin en hébreu. Il enseignait à ses disciples des prières et des formules de jurements absurdes. —Saint Epiphane, £usèbe el Origène ont parié des elcésaites ; le premier les nomme aussi samséens, dti mot hébreu sames ou sche'^mech, le soleil; mais il ne parait pas ((ue ces hérétiques aient adoré le soleil. D'autres les ont appelés osséens ou osséniens; il ne faut cependant pas les confondre avec les csséniens, comme a fait Scaliger. — On voit pourquoi les Pères de l'Eglise du iV siècle ont fait de grands éloges du martyre, de la conlinence, de la virginité, et ont posé, à ce snjet, des maximes qui paraissent outrées aujoui d'hui ; cela était nécess;iire pour prémunir les fidèles contre les erreurs des elcésaites et d'autres hérétiques (Fieury, 1. iir, n" 2; I. vi, n" 21).

ELECTION, choix des ministres de lEglise. Pendant les quatre premiers siè.les, les évêques ont été ordinairemenl choisis par le clergé inférieur et par le [jetiple, dont ils devai inl élre les past urs. Il en est peu qui ne soient parvenu . à l'épiscopat par voie d'élection. Il ne faut cependant p.is se persuader que ce moyen ait été indispensable, et que sans cela l'ordination aurait élé illégitime. 11 y a plusieurs cis d;ins lesquels VéUction du peuple ne pouvait pas avoir lieu, dans lesquels le métropolitain el les sutTragants choisissaient eux-mêmes, sans consulter personne.

1' Lorsqu'il fallait envoyer un évêque à des peuples qui n'éta4eni pfis encore converlis : c'est ainsi que les premiers évéques furent chuisis et ordonnés par les apôires. 2" Si les fidèles d'une EgLse étaient loiubés dans l'hérésie ou dans le schisme, 0!i ne ies consultait pas pour leur donner en évcque orthodoxe. 3' Lorsqu'ils éiaient divise* eu factions el ne s'accordaient pas sur le choix d'un sujet ou lorsque celui qu'ils préféraieut ne paraissait pas couvenable. 4° Daus ce

ELC

ELE

mémo cas, les einporeuis iulerposèrenl ieur auloïKé. ol désigncrenl celui qu'il fallait ordonner. 5' L'on obligea qiielquelois le peuple à choisir un des trois sujets qu'on lui proposait. 6" L'empereur Juslinien, par ses lois, déféra les élections aux personnes les plus considérables de la ville épiscopale, à l'exclusion du peuple. — Dans la suite, lorsque l'empire eut été démembré par les conquérants du Nord, ces nouveaux souverains voulureul avoir part au choix des évêques: ceux qui avaient doté les K{;lises s'en attribuèrent le droit de patronage. Comme les évêques eurent beaucoup d'autorité dans le gouvernement, il p irul naturel (joe le souverain choisît ceux auxquels il voulait donner sa confiance. Cela devint encore plus nécessaire lorsque les évoques possédèrent des fiefs (1).

Quand on consulte l'hi-toire, on n'est pas forl tenté de regretter les élections : le choix du peuple n'a pas toujours été sage; il a donné lieu à la brigue, aux tumultes, aux séditions. C'est pour les préveuii- que les papes se sont maintenus longtemps dans la possession de nommer aux évèchés, et qu'ils ont conservé le droit de confirmer le choix des souverains. Il est juste que le chef de l'Eglise ait une grande part au choix des pasteurs qui doivent la gouverner. Voij. Bingham. Orig. ecc/e's. , liv. iv,c. 3, tome II, pag. 108.

Comme les protestants voudraient persuader que l'autorité de laquelle jouissent à présent les pasteurs de l'Eglise est une usurpation, ils ont imaginé que, dans le i'" siècle, le choix de tous les ministres de l'Eglise s'était fait par les suffrages du peuple. Mosheim prétend que saint Malhias fut ainsi choisi pour remplacer Judas dans l'apostolat, de même que les sept diacres, et que cela se faisait encore ainsi à l'égard des prêtres {Uist. Clirist., sœc i, ^ 1^ et 39). Mais nous prouverons eu son lieu qu'il a

(1) En France, le gcnivernemeni a genéralenienl fait nii si litiial)le usage du dioilde |(résenlatioii aux évêchés, qu'd est rare d'eiiteniire s'élever (picliiues voix qui «ieiiiauileiu la moditicaltun du régime réglé par les Concordats ; mais il n'en a pas été de même dans les pays élran!»i;rs. M. l'abbé llosmiiii, aussi dévciué à l'Eglise qu'il est profond philosophe, a déploré amsi le maltu'ur liu droii de présenta lion.

I Lesévèi|ues nommés par l'Kial ne pcuvoiil avoir qu'une fiiihie influen e sur les peuples; ils conserveui aux yeux des peuples un péché d'origine. Il esl douloureux d'^ijouier (pie les évéïpies dépouilles de loule inilueucc au prolil du j rim-e qui les a nommés, ne peuveril en avo.r qu'une liible pour la coii-ervalioii de la religi'Ui. Or, e-l-il do l'iniérèi de^ primes que les peuples soient dé|>)u liés de leur espiii re ligieux ? Cel affaibissenient de la foi n'csl u ile ni aux princes ni à personne; c'esl là le cheniiti par ieiiuel les princes ont été renversés de leur i roue, foules aux pieds des pr>i)ulations. Si la justice esl le fOMtlemenl unique des Iroms, que les prmcc-.-praliqiienl celte jusiice vis-à-vis de rKgli>e, que pluiôi ils devraient iraiier avec générosiié, de celle Eglise qii exista avant eux, el existera après eux ; qu'ds recoi\naissefil avec sincorilc que la société exige des arbitres impartiaux, paciliquos. indiitMils, aimés et esliniésde part et d'autre »

voulu en imposer, el que le seul intérêt de système lui a dicté ses conjectures. Voy. saint M4THIAS, Diacrk, Evéqie, etc.

ELEVATION, partie de la messe où le prêtre élève, l'un après l'autre, l'hostie consacrée et le calice, afin de faire adorer au peuple le corps el le sang de Noire-Seigneur Jésus-Christ, après les avoir adorés luimême par une profonde génufiexion.

Celle cérémonie n'a été introduite dans l'Eglise latine qu'au commencement du xn* siècle, et après l'hérésie de Bérenger, afin de professer d'une manière éclatante la croyance de la présence réelle etde ia Iranssubslautiaiion, qu'il avait attaquée. — De là les protestants ont prétendu que jusqu'alors on n'adorait pas l'eucharislie, que le dogme de la présence réelle et de la transsubstantiation n'avait commencé à s'établir que sur la fin du XI' siècle; ils ont allégué pour preuve que Vélévation de l'hostie après la consécration n'a pas lieu chez les (Irecs, ni chez les autres sectes de chrétiens orientaux. — Mais on leur a fait voir, 1" que les Pères de l'Eglise du m" el du iV siècle parlent expressément de l'adoration de l'encharistie. Origène [Hom. 13 in Exod.) dit qu'il faut révérer les paroles de Jésus-Christ comme l'eucharistie ; c'est-à-dire comme Jésus-Christ même. Saint Jean Ghrysostorae (A/om. ll> ad pop. Anlioch.) dit aux fidèles: «Considérez la table du roi, les anges en sont les serviteurs; le roi y est; si vos vêtements sont purs, adorez et communiez. » Saint Ambroise témoigne que nous adorons dans les mystères la chair de Jésus Christ que les apôtres ont adorée \^De Spiritu sancto, I. m, c. 11). Selon saint Augustin , personne ne mange cette chair sans l'avoir adorée auparavant [In Ps. xcviii). Saint Cyrille de Jérusalem et Théodoret s'expriment de même. S'ils n'avaient pas cru que Jésus-Christ est véritablement et corporellemenl présent sur l'autel, ils auraient jugé, comme les protestants, que l'adoration de l'eucharistie esl une superstition el un acte d'idolâtrie. — 2* Les proleslanis se sont trompés ou en ont imposé, lorsqu'ils ont assuré que celte adoration n'est pas en usage chez les Orientaux : on leur a prouvé le contraire, soit par les liturgies des Grecs, des Cophtos, des Ethiopiens, des Syriens et des nestoriens, soil par le témoignage exprès des écrivains de ces différenles communions. {Petpét. de la Foi, lom. lV^,liv, m. cli. 3, etc.; Lebrun, Explication des cérémonie'' de la messe, i. Il, pag. kH'S.) — A la vérité, Vélécalion de l'eucliaristie ne se fait point chez eux comme dans l'Eglise latine, immédiatement après la cousecralion, mais avant la communion :1e prêtre ou le diacre, en élevant les dons sacrés , adresse au peuple ces paroles : Les choses saintes sont pour les saints, sancta sanciis, el alors le peuple s'incline ou se proslerne pour adorer l'eucharistie. Ces différentes sectes de chrétiens n'ont cerlainemenl pas emprunté cet usage de l'Eglise romaine, de laquelle elles sont séparées depuis plus de douze cents ans. Dans plusieurs de

ELE

ELI

leurs liturgies, la communion est précédée d'une confessioQ de foi sur la présence réelle. Bingiiam et d'autres prolestants ont répliqué que les Pères, en parlant d'adorer la chair de Jésus-Christ, ont entendu qu'il fallait l'adorer dans le ciel et non sur l'autel : les passages que nous avons cités témoignent évidemu)ent le contraire ; il y est <|ue9tion de Jésus-Christ présent ; de sa chair que l'on reçoit, de l'eucharistie même. — Ils ont dit que les témoignages de respect, de culte, de vénération, ne sont pas touj*)urs un signe d'adoration ou de culte suprême. Mais ces théologiens ne s'accordent pas avec euxmêmes. Lorsque nous faisons colle réflexion pour justifier le culte que nous rendons aux saints el aux reliques, ils la rejettent avec hauteur; ils souliennent que le culte religieux ne doit être adressé qu'à Diou seul ; selon leur maxime, tout culte religieux adressé aux symboles euciiaristi(|ues serait superstitieux et criminel ; il ne peut être légitime qu'autant que l'on croit Jésus-Christ véritablement présent sous ces symboles. — Pour esquiver les conséquences que nous lirons des passages des Pères, ils en ont allégué d'autres où les Pères semblent n'admettre aucun changement réel dans les dons consacrés, mais seulement un changement mystique, comme celui qui se fait dans l'eau du baptême, dans le saint chrême, dans un autel, par leur consécration. D'où ils concluent que quand les Pères leur ont parlé d'adorer l'eucharistie, ils n'ont pas pu l'enlondre d'une adoration proprement dite. {Bingham , 1. xv, c. 5, § k, t. VI, p. 451.) — Mais les Pères n'ont jamais dit que l'eau du bapiême, lesaint chrême, était leSaint-Esprit comme ils ont dit que le pain el le vin consacrés sont le corps el le sang de Jésus- Christ ; ils n'ont point ordonnéaux fidèles d'adorer l'eau, le chrême, ni un autel consacré. Au mol ELcaARisT!E,n<)us ferons voirijue les Pères ont cru Jésus-Christ aussi réelleujenl présent sur l'autelaprèsla conséi ration, qu'il 1 est dans le ciel. Dans toutes les liturgies, les prières el les signes d'adoration sont adressés à Jésus-Chrisl comme présent ; donc les Pères qui ont fait les liturgies que nous avons, ou qui s'en sont servis, ont parlé d'une adoration proprement dite, ou d'un culte suprême. — Donc, lorsque les Pères semblent supj)oser que la nature ou la substance (lu pain et du vin de l'eucharistie ne sont pas changés, ils ont entendu par nature el substance les qualités sensibles du pain et du vin, parce que lorsqu'il est (jnestioii des corps, nous ne pouvons concevoir ni expliquer ce que c'est que leur nature ou leur substance distinguée d'avec leurs qualités sensibles.

Si l'on veut comparer les prières que fait l'Eglise pour consacrer l'eau du baptême, lesaint chrême, les autels, on verra qu'elles so!)i fort différentes de celles qu'elle emploie pour l'eucharistie • par les premières, on demande à Dieu de faire descendre dans les fonts baptismaux la vertu du Saint-Esprit, la force de régéoérei les âmes, etc. Par les

secondes, l'on demande à Dieu que par la consécration le pain el le vifi deviennent le corps et le sang de lésiis- Christ. Sur ce point essentiel, il n'y a aucune différence entre les liturgies; toutes s'expriment de même. Or ces liturgies, qui datent des premiers siècles, sont le témoignage, non d'un ou de deux auteurs, mais la voix de 1 Eglise entière. Toutes font mention d'une élévution des symboles et d'une adoration : donc loiiles nous attestent la présence réelle et substantielle de Jésus-Christ. Voy. Litlugie. Luther avait d'abord con ervé à la messe r^/ecfl^jon et l'ad()r<ition des symboles eucharistiques, parce qu'il a toujours cru la présence réelle; ensuite il la supprima, parc(î qu'il rejetait la tran>-substantiatiOii. Carloslad fit de même. Pour Calvin et ses disciples, ils ont constamment réprouvé Vélévalion et l'adoration, parce qu'ils ne croient point que Jésus-Christ soit présent dans l'eucharistie. Lorsque le moment de la communion est passé, ils ne regardent les restes du pain qui y a servi que comme du pain ordinaire ; dans loules les sociétés chrétiennes, au contraire, on a toujours pris les plus grandes précautions pour que ces restes ne fussent pas profanés. La coutume générale de con-^erver l'eucharistie, delà porter aux absents el aux malades, de la respecter même hors de l'usage , démontre qu'aucune société chrétienne n'a jamais pensé comme les protestants. Voy. Edcha-

RÎSTIE, § IV.

ÉLIE, prophète qui a vécu sous le règne d'Achab, roi d'Israël, et de Josaphat, roi de Juda. Comme il fut suscité de Dieu pour reprocher au premier son idolâtrie et ses autres crimes, et pour lui en prédire la punition, plusieurs incrédules ont affecté de peindre ce prophète comme un homme vindicatif, cruel, séditieux; d'attribuer à son mauvais caractère les calamités qu'il annonça, el qui arrivèrent en effet. Mais la plupart étaient des fléaux de la nature, le prophète ne pouvait donc en être l'auteur que par miracle : Dieu s'est-il servi d'un méchant homme pour opérer des prodiges surnaturels ?

Élie annonça d'abord trois aimées de sécheresse, el l'événement confirma sa prédiction; à ce sujet l'on reproche à Dieu d'avoir puni les innocents avec les coupables. Est-il bien sûr qu'il y eût beaucoup d'innocents parmi les sujets d'Achab ? Presv]ue tous avaient imité son idolâtrie. D'ailleurs, Dieu peut dédommager, quand il lui plaît, ceux qu'il afflige dans cette vie; il peut donc, sans injustice, envoyer des calamités générales desquelles tout le monde souffre, et il est absurde de s'en prendre au prophète qui les a prédites. — A la troisième année. Elie vient trouver Achab, et lui propose d'assembler les prêtres de Baal, de préparer un sacrifice, et de reconnaître pour seul Dieu cel li qui fera tomber le (eu. du ciel sur la victime. Les prêtres idolâtres invoquent inutilement leur dieu ; Élie prie le Seigneur à son tour, le feu tombe du ciel à la vue de

ELl

ELI

lout le peuple, et consume le sacriOce. Le ro\ et SOS sujets reconnaissent leur faute cl ailoienl le Seijïiicur. Les incndules ont lancé qn('l<iiies Ir.its au hasard contre la conduite d'Élie ; mais ont-ils prouvé que ce miracle ne fût pas réel ? Comment le prophète aurait-il fasciiié les yeux d'uti peuple entier, au point de lui persuader qu'il voyait descendre le feu du ciel sur un autel, que ce feu brûlait le bois, les pierres, et lojt l'appareil du sacifue ? S'il y avait eu le moindre soupçon de fraude. Elle aurait clé victime de la fureur des idolâtres. — 11 exige que 1 s piè'res de Baal, qui séduisaient le peuple, soient mis à mort, et il les fait tuer; iî annonce que la pluie va tomber du ciel, elle tombe en effet (/// Keg. xvii et xviii). Nouvi'lles clameurs conire la cruauté du prophète. Mais i! faut se souvenir que Jézabel, épouse d'Arhab, et encore plus criminelle que lu:, a\ai! fait mettre à mort tous les piophètes du Seigneur; ceux de Baal qu'elle protégeait y avaient contribué sans doute: ils méritaient la mort [Ibid., xviii, k). Le peuple fut de cet avis, et Achab n'osa s'y opposer [Ibid., v, kO). 11 ne faut pas croire qu'Élie seul ait mis à txiorl quatre cent cinquante hommes {Ibid., v. 19). — Il reçoit de Dieu l'ordre d'aller sacrer Hazaël ppurroi deSyrie, elJehu pour roi d'Israël; on deniande de quel droit ce prophète fait des rois. Par le droit fondé sur une mission de Dieu, qui était prouvée pardes miracles(/6û/., XIX, 15 et 16). — Ochozias, roi dlsraël, imite l'impiété de son père Achab, Elle prédit sa mort. Ce roi envoie deux fois un détachement de cinquante hommes pour se saisir du prophète ; ÉUe fait touiber sur eux le feu du ciel, qui les consume (7F Beg. i). Voilà encore un trait de cruauté. Mais lorsque les incrédules auront prouvé que Dieu ne doit jamais punir les idolâtres obstinés, ni les exécuteurs d'un orilre injuste, qu'il doit abandonner ses prophètes à leur fureur , nous conviendrons qu'il y a en de la cruauté dans les châtiments dont parle l'histoire sainte.

Plusieurs commentateurs ont soutenu qu'Élie doit revenir sur la terre à la fin du monde ; ils se londent sur ces paroles du prophète Malachie, c. iv, v. 5: Je vous enverrai le prophète Elie, avant que li jour du Seigneur vienne et répande la terreur, etc. ; et sur celles de Jésus-Christ [Matth. xvii, 11) : A la vérité, Etie viendra et rétablira toutes choses. Mais le Sauveur ajoute : Elie est déjà venu, mais on ne l'a point connu, et on l'a traité comme on a voulu. Il parlait de saint Jean-Baptiste. Kn effet, lorsque l'ange prédit à Zaciiarie qu'il aurait un (ils, il dit de lui ; Il précédera le Seigneur avec l'esprit et le pouvoir f/'Elie. pour rendre aux enfants le cœur de leurs pères, etc. [Luc. \, 17). 11 ii'est donc pas .ibsolument sûr que les paroles de Malachie doivent s'entendre d'un becond ;ivé H Oient à'Elie sur la terre; en souleuani celle opinum, l'on s'expose à nourrir l'entêtement des Juifs, qui prétendent que le Messie n'est pas encore veuu,

puisque Elie n'a pas encore paru. Nous ne parlons pas des fanatiques, qui, dans c«s derniers temps, ont osé prédire so. arrivée prochaine. — Si l'on veut se donner la peine de lire la Préface sur Malachie, Bible d'Avignon, tome 11. et la Dissertation sur le sixième iàgede l'i glise, tome XVI, art. 2, pag. 74^8, on verra que ceux qui souiiennent i|Uf Èlie reviendra réellement sur la (erre avant la fin du monde, se fondent sur un sens trèsarbitraire qu'ils donnent à plusieurs prophéties, et sur le rapprochemenl de plusieurs prédictions qui n'ont évidemment entre elles aucune liaison; c'est une opinion de figuris'e, et rien de plus. Elle ne tirerait à aucune conséquence, si elle n'avait pas déjà servi à nourrir l'entêtement de quelques fanatiques, si elle n'autorisait pas celui dC' Juifs, si elle ne donnait pas lieu aux incrédules de dire que, par des inlerprélalions mystiques, l'on trouve dans les propliéli "slout ce que l'on veut. Voy.MALACBiB, ELIPANl). Voy. Adoptiens.

* ELISABETH, RElSIS D'ANGLETERRE. Les

Ai)!:;licaiis mU souvent accusé le c^ilniiicisine d'èire barl-are el perbécnieur. Nous croyons qu'il esi uiile de coiuiaîlre ce que fui la j rmcipale fi>iidalrice de leur religion. Nous n'enirenuis pas dans !e dél;iil de sa vie, nous dirons seulement ce quVlle fil c«tiitre le catliolicisnie ; nous ra|)|iorieions le souuii:iire des lois quVdIe poila eonirc ri'.glise ronwnne el les exécutions des caiholiques roioauis sous celte pat lie du Code sanguinaire de la reine LlisaUeih. Nous euiprunloiis à iSuller les détails qui suivent.

t Sommaire des luis rendue-^ sous le règne d'Elisabeth conire les catholiques roinuitis. — Je [larliTai d'al'ord, aussi suc iicteounl qu'il me sern possible, des lois principales qui furent rendues cnnlre les c:illi0liques roin;iins pendant le règne de la reine Elisal)e|}i, ei je ferai voir ensuite coinuient elles lurent exécutées.

« I. Far un acte passé dans la prei>:iére année de S0n règue, el <ndmaireni^nl appelé Vacte de snpré^ maiie, les arclievêipies, les évéques et lo is autres olïiciers ecclésiastiques et (uinislres, et géi:éra';ement toutes les persoinies salariées par lu reme, devaient être tenues de prêter le serment de suprématie prescrit par cet acte; ceux qui s'y refuS'.raieni devio.ndraitiil iiic^ipables d'exercer aucunes fonciioiiS piil)liques ; et tous ceux (|ui ne rcconnaitraieni pas la suprématie iie la reine, sciaient, la pteniière fois, punissables par la conliscalion de leurs biens et propriétés; pour la seconde, sujets aux peines d'un empiisonuemenl avec conliscilion {premnmre) ; et la troisième, déclarés coupables de haute trahison.

I il convient d'observer ici que le serinent de suprématie prescrit par cet acte étaii esseniiellement durèrent du serment de suprématie, tel (|u'il est exii;é aujourd'hui. Par <e dernier, la peisnnne jure nét;ativeinciit i|u'aucnn prince étranger ou potentat n'a d'autorité dans le royaume; par l'ancien serment, il lui lall dt alfiiuaiivemenl jurer que la leine élut le cli''l de l'Eglise. Le serment actuel est préié sans aucun scru| ule par les (iroiestanls dissid.nl>; el ce fut en leur laveur que la formule négative fut adoptée sous le régne de (îiiillanme lll. La InriiMile arfirmative était au?si incompatible avec les principes des proiesianis dissidents qu'avec les principes des caib(diqiies roiuains.

II. Par un autre acte passé dans lu première ull^t ' du règne de la reme Elûabeih, coinmuiiéiueQt

ELI

appelé tle son temps, Vacte d'uniformité, il était enjoint à l>»iis minislros de rEa;lisff, sous cerlaines pft»iifts,»lc faire us.tge du livre des prière» commîmes; (raïKies peines étaient infligées à ceux qui parleraient contre, oti s'oppnseriiieiil à soti nsage : ceux qui «'ah^eoliM aient de l'étJtljse < laieol sujets à une «nieode d'un scluîllinjç en faveur des p;>nvres, pour chaque (liin:iiielie d'ithscnce ; ei de 20 pounds ( -iOO francs ) envers le roi, si l'al»*ence durait un «iois; et -i Ton i^ardail dans sa maison nn locataire <x)Hr!ibie d'une telle iiégli$;eiict', o«i était c<mdainné à nne :iinend(« de \ p'iiMds ponr chaque mois : chaque qnaliiènts dimanthe étiil censé compléter le mets ; en surte (\\\e par rapport à ces amendes, i annre était supposée composée d'', treize mois.

i III. Par un acte de la cinquièiH,' année du règne de t reine, «eux qui souiiendraieni Tautoriié du pape devaient être soumis aux peines d'un premunire ; et les «^cclé-siasiiqiics, les membres des (olit'gfs dans Tuniversité, ei les oKiciers des c<tU!S de justice, éiainlfonés de piêier Is serment de suprëmaiie, soos la même peine du premunire, i onr la première olïense, et sous peine de haute iraîiison, eu cas <le récidive ; quant ;iux personnes «jui diraient on entendi aient la messe, on p<tnrrait leur offrir le serment, et en cas de refus de leur part, elles seraient soumi»es à de» peines scm!dai>!es.

i IV. L'acte de la ireizième année du règne de Sa Majesté poriait que les personnes qui affirmeraient que Klisabetli n'était pas l.t souveraine légitima ; qu'aucun autre avait un meilleur titre ; (m'elle était hérétique, sohismalique on infidèle ; ou (jue le droit à la couronne et à la succession ne pouvait pas être déterminé par la loi ; et (pie les personnes (|ui apporteraient ou recevr^iient d s bulles, des brefs on des absolutions du pape, seraient traitées comme coupables de haute trahison, leurs laneuis soumis aux peines d'un premunire; ceux qui les recèleraient punis pour misprision of Ireuson (défaut de révélation) ; el les piètres qui apporteraient des agnns Dei ou articles semblatdes, bénits par le pape, sujets aux peines du premunire (emportant emprisonnement et conliscaiion des bn-ns).

f Les amendes pécuniaires pour délit de nonconformité furent réclamées avec beaucoup de rigueur. L'argent ainsi levé sur les catltoliqnes romains mtnita à des sommes considérables ; ce? amendes frappèrent principalemetit le» pauvres; les riches acliesant d'Elisabeth des dispenses de présence an service protestant, M. Andrews {Continnaiion de l'Hisioiiede Hennj, vol. Il, p. 55), estime le monliuit annuel des sommes perçues de celle manière par Elisabeth, pour le prix des dispenses, à près de '■20 mille pounds (oOO.OOi) fr.).

< V. L'acte de la vingi-lroidème année du règne dt la reine tlisubelli, assnjéiissait toutes les personnes qui préiendraienl s'arroger le pouvoir de dispenser bs sujets de Sa Majesté île leur allégeance, ou de les détourner de la religion établie, ou qui les engageraient à |)romellre obéissance au siège de Uoine ou à tout autre potentat, à la peine de haute trahison. Les citoyens ainsi détournés de leur devoir, lei.rs fauteurs et instigateurs, et tous ceux qui ayant connaissatice de lelbs prati(|ues ne les réveleiaienl pas, étaient déclarés coupables de misprision of treason (délaul de révélation). Tout piètre qui ilnaii lu mes^e était comiainné à une aoiende île deux cents marcs ; tonte personne qui entendrait celte messe, à une amende de cent marcs ; et l'un el l'autre à un emprisonnement d'une année, qui devait durer jusqu'à parlait paiement de l'amende. Ce statut aggravait aussi les peines pour non-conformilé, el conle:iail plusieurs autres scvéres dis|io»iitons.

i VI. L'acte encore plus sévère d-.i la vingt sep.iènie année du règne de Sa Majesté portait, 1° 'lUe tous les jésiiiies, séminarisies et autres proires, qui se iruuvei aient dans le rojauuie, seraient tenus d'en

sortir, Sou. peine d'être considérée comme traîtres, jugés comme tels el comiamttés à mort comme pour cau-e de trahison; les jésu les, les sé<ninari»leg et antres prêtres qui s'inlroduiraienl dans le royaume, étaient siiieis aux mêmes peines ; 2« les personnes qui les recevraient on les soutiendraient seraient considérées comme félons^ «ans |iouvoii exciper du bénéfice du clergé; 5° les personnes qui enverraient de l'argent aux séminaires, ou à autiin de leurs IiaUitaiils, étaiei.t smnnises aux |)eines d'un premunire ; A° les personnes qui connaîtraient iiuelque prêtre et <!ui m; le dénonceraient pas, dans le délai de donie jours, devaient être mises à l'amende et emprisonnées au bon plaisir du roi. On doit observer que la p;miiion d'un premunire, mentionnée dans ce statut et dans tous les autres dont j'ai parlé, établissait que, du moment du Ingeienl de conviction, le contlamnô devait être hors de la protection du roi, et ses terres et biens conlisqués; et (jue son corps demeurait à la disposition du roi.

< VIL A tontes ces dispositions pénales nous devons ajouter la cour de Itaute-commissi'ni, établie par la reine Elisabeth, sous les provisions d'un acte passé dans la première année de son régne. Hume {Hiit. d'Angl. c. 12) et Neaie {Ilibtoire des^ Purilains, vol. 1, p. lli), (|ui sont rarement d'aeeord, reconn: isseni égalemeni l'incoii,iiiuiionnaliié, les tonnes arbilrairosellesaciesillég.uixdeee tribunal. «Celait, dit le premier de ces ccrivains, un véritable oflice de l'inquisition, accompagné de tontes le^ iniquités > el de toutes les cmantés inséparaides d'un tel iri- » bunal. I II éiait dirigé couiie tous dissidents de la leligion établie; mais les catholiques roinai;. g furent ceux (pji en souffrirent le plus. Permettez-moi de témoigner quelque surprise de ce que je ne trouve dans Ce chapitre de voire ouvrage aucun mot contre ce iriliun il inconsiiiutionuel, aussi iniqne que cruel.

( Vous dilrs que t les naesures du gouvernement i d'Elisabeib, tant envers les papistes que les piirii tains, éldeni fondées sur ces principes : que la «conscience ne peut pas être contrainte, mais ga- < gnée par la force de la vérité, avec l'aide du temps 1 el par l'emploi de moyens de persuasion ; el que « les opinions reli;çieuses, <|ua«d elles cesaCid d'èlre « renie! niée» dans la cuuscienee de rhonme, servent «de lexle aux factions, changent de nature ; que « quelque couleur qu'ils empruntent au prétexte de « U religion, on doit alors les comprimer et les « punir. I

« Mais avail ou convaincu personne oe révolte , quand les preniiéres lois rendues contre la non-conlormiié fuient prmnulguées. ou quand la cour de haute commission fut établie ? P(mr justilier les peines infl g6es à la non conformité, n'ado(»lez-vous pasici, sans vous eiubmler, les principes de la plus odieuse, intolérance, c'esl-à-dire que ropinion lliéologi(|ne doit être la pierre de touche de h tidélitâ civile? et ne tendez-vous p^s à justilier cette proposition, qu'il faut inférer de ce qu'une personne s<.uiieiit une opinion théolo^i'ine contraire à la religion de l'eitat, (|ue sa lidélilé à l'Etat est douteuse, ei qu'elle doit eu conscq lence cire punie à cause do peu de sûreté de cette lidéiiié ? qu'on doit lui inlliger des peines et lui imposer des iocapaités (ivdes d'une exiième gravité ? Ce fut par suite vie l'adopioa de ce principe, que les catholiques romains el ^es presbytérieui souffrirent en Angleterre, p ndani le 'égne il'r.lisibelii et de ses trois successeurs innnédiats, et les presbytériens en Lcose, sou< Irt régne de Charles 11. Vous dites (|ue les purilaiiis dégénéiérent en factieux j mais diles-nons, est ce la facuou (|ui précéda la l^i, ou la loi qui préeéda la faction '!

i Vous traitez comme des bagaelles les points de dissidence entre lEglise établie et les puritains, c'i st-à-dire que vous appelez, d'après Calvin, des Uissideiices, de pures uiuisaies ; niais, {[ni doit juger

ELI

en pareil c«s, de ce qui est iniporiant, ou de ce qui est b:>"au'lle ei niaiserie ? Si vous dites que ce juffenienT appartient à l'Etal, alors il f;uidra convenir que c'est avec justice que le magisiral romain puniss;'it if s chrétiens de la' dissidence aussi niaise que ridicule de leur cultt; avec le culte établi à Rome. Si vr»us refusez ce pouvoir au magistrat romain, lout en raccordant au parlement «l'Angleterre, je vous soitmie de déclarer le fomtement de celle disiiiiciion : esl-ce parce que le dernier avait la Bible, que le gouvernemeui de Ri>me ne possédait pas ? ail rs je vous demanderai pourquoi rinierpréiation que les caiboliques romaiiss ou les puritains font de la Bible. n>' serait pas lugée aussi saine que celle qu'a laile l'Fglise tiablK- ?

t Elisabeth, prélcndez-vous, a prévu le danger des princij es des puriiains. Mais des principes qui sont restés stériles penveni-ils justifier la peisécutioii ? — En ouire, les principes des puiitains étaientils autre chose (juc les princii es professés par tous les protestants, et qui lorr.ient la ha-e «le leur foi religieuse: qu'on ne doit recoiinalire d'auire loi divine que les saintes E( riUires ; qu'il ncsi d'autre interprète de ces saintes Eciiturcs que l'intelligence et la conscience de celui qui les lit ?

«Vous p:irlez de qucl.iues taliuiuiies et de quel- (jues histoires sur ouï-dire, imprimées par deux nioine^ espagnols ou portugais; mais que devonsnous dire des calomnies conlie les c;illioli(iues romains, à l'égard du i feu de Lomlres, do complot 4 d'Oates, et des milliers «le polestants noyés pur « les rebelles à I»ort:idowii-Bridge, qui, > ainsi que l'assure Tem(>le, dans son histoire de la Rébellion irlandaise, « furent vus «bins la rivière, se dressant ( sur l'eau, et à qui on eiitemlii «lemander vengeance c conlre les rebelles irlamlas? Ou vit, » ajoiite-i-il,

< l'un d'euv lever les mains au ciel, et demeurer f dans celle posture, depuis le iO décembre jusqu'à I la lin du mois suivant. *

< Il esi lemps assurément, que ces contes ridicules et frivoles, mais pleins de méchanceté, aient un terme.

€ VIII. Exécutions des caUioliques romains, sous

< l'empire de celle partie sanguinaire du Code iiéual

< de la leine Elisabeth. > — J'ai brièvemeiil exposé leurs soiiirrances, i:n parlant des lois portées conire la non-coniormilé; je vais maintenant parler des supplices qu'ds ont subis par suite des dispositions sanguinaires de plusieurs de ces lois.

< Le nombre total de ceux qui ont souffert la peine capitale s'est élevé, sel )n Dodd, dans son tfisio/re de rLglise, à cent quatre vingt onze : les nouvelles recherches du docteur Millier portent ce nombre à deux ceni quatre. Quinze d'entre eux, dii-il, lurent condamnés pour avoir mé la suprOmalie di; la reine ; cent vingt-six, à cau>e de l'exercice des fondions de la prêtrise; et les autres, pour être rentrés dans la foi catholique, ou pour av«iir aidé ou assisté les prêtres. Dans celte liste. Il n'y a decompiis, pour complot réel ou iina.uiiiaire, que oiize«iiidividiis qui périrent pour le prétendu complot de Ueims ou de Home ; complot qui, :iinsi que lobserve justement le docteur Milner, était une invention si^iudacieuse, que Camden lui-même, le biographe partial d'Elisabeth, coiivieoi «lue les accusés ont été des victimes politiques.

f Le nombre des condamnés ainsi établi , nous devons éprouver quelque surprise, quand nous bsons dans l'hiMoire de Hume, que « la peine de mort ne cfut mise en usage qu'avec réserve conlre les prê- « très, sous le règne d'Elisabeth; > ou quand nous lisons l'éli ge «lue vous faites de la tolérance des principes ci des actes de cette reine.

I 11 faut obst r\er que la loi anglaise, dans le châlinienl établi pour trahi>on, veut que le coupable soit conduit au gibel, pendu par le cou, ses «Dirai lies arrachées nendaiii quM vil encore, ei qu'il

soit décapité ensuite. L'humanité de la nation s'est montrée si contraire à ce surcroît de châtiments qui accompagne la peine principale, qu'en $!énéral on a toujours laissé mourir le coupable sur le gibel; mais celte grâce a plus d'une fois éié refusée aux catholiques qui ont été exécutés en vertu de ces loi». Ils ont souvent éié «ii pendus vivants, éventrés, et ont en les entrailles arrachées.

t En outre des victimes dont nous avons parlé, on fait menlion, dans le même ouvrage, de quatrevingt dix prêtres latlinliqiies, ou laïques, morts en piison sous le même règne ; et de cent cinq autres, qui furent bannis à perpétuité, «.le ne «li- rien,» continue l'écrivain, « de beaucoup d'autres encore qui « lurent loueltés, mis à l'ameinle (l'amende à cause « de non-conioruiiié était de 400 francs), ou privés

< de leurs propriétés, jusqu'à la ruineeniièiede leurs « familles. En une même nuit, c\in\udMe genilenien ♦ callioliques furent arrêtés dans le comté de Lan- « castre, et jetés en prison, parce «pi'ils n'alla eut pas

< à l'église. Vers le même temps, il y avait un nom- « bre égal de gentlemen du Yorksliire coulinés dans <i le château d'York, pour le même molii ; la plupart

< d'entre eux y |iérirent. Pendant une année, chaijue

< semaine ils étaient trainés de force pour enlendra « le service éiabii dans la chapelle du ci àteau. i

« Qiiehpie peu croyable que cela piiis-e paiaitre à un lecteur anglais, il est avéré que plusieiirsde ceux qui s«iutrrirenl la mort, el plusieurs autres «pu ne subirent pas la peine capitale, furent, avant leur jugement, ntis à la quesiion, el iiihumainemeul torturés sur la sellette, où leurs membres élaieni tiraillés et aliungé.i d'une manière barbare ; ou placés dans le cerceau, appelé la fille (tu fco/itur (sc;iveiiger"s daughier), el courbés au point «pie leurs têtes venaient loucher à leurs pieds ; ou eulermés dans le lillle-ease, cachot si étroit, qu'on ne pouvait s'y tenir ni debout, ni assis, ni couché; ou avaient auxrnaius les menottes de fer, espèce de vis qui leur serrait les poignets jusqu'à leur taire «craquer les os; des aiguilles enfoncées dans les ong'es ; ou élaieni privés pendant longtemps de nomriture.

« Ce qui ajoute enore à l'atrocité de ces supplices, c'est (|u'en plu.ieurs occasi«)iis, ipiand les victimes furent mises en jugement, il n'y avait aucune preuve légale c«miie elles ; et que, dans beaucoup de cas, il n'y avaiipas seulement de témoignage légal admis pour constater le délit dont on les accusiit.

< Ou peut assurer, > dit feu lord Auckland i (Prin- ( cipes de la lui pénale), «jue jusqu'à la (in du sei-

< zième siècle , les preuve> jmJicaires les plus

< e senlielles étaient ou inconnues uu loialemeut «négligées. Des dépositions de témoins él.iienl ad- « mises au besoin, mais ou ne (lermettait pas (|ue « les témoins fussent coofronlés avec le prisonnier. « Des iuieriogaioires écrits de complices vivants, « et qu'on aurait pu conironler avec le prévenu ; des « aveux de condamnés récemment pendus (lour les « mêmes offenses, des ouï-due de ces inémes coii-

< damnés répétés par des tiers ; loui cela formail « autant de classes de lémoignages évidents, el «ela I était reçu dans les jugements les plus solennels, « par des juges trésinsiruils. C'était parmi les « shérifs une pralitpje irès-ordinaire et tiés-lucra- « live, de composer des jurys tellement inleciés de

< préjugés et de partialité, que, sebm l'observation « du cardinal Wulsey, on auiait pu leur faire trnu- « ver Abel coupable du meurlre de Caiu. Le juge « tenait ba commission et ses éuiolumenis sous le bon « plaisir du pro^écuieur : et il obéissait souvent à « un zèle ardent el à uu désir vioieiii de voir ad- « meliie l'accusation, comme si la colère que lui 1 causait l'olfense avail élouUé en lui loule coniiui-

< séraiion envers le prévenu.

« Ignorant ainsi ei les formes et le langage de la « p.rocéduie, privés de l'appui d'un conseil, ne p.ou- « vanl faire entendre de témoins , effrayés par 1 ap-

ELI

t pareil de la cour, et tombant dans les piégos qui c leur étaient lemiiis par les avocais do l;i couronne,

< les nialheuieiix prisonniers penl^iieiil la lèie, et ( ieg&rd:»ienl comme une dernière grâce d'èlre

< pioMipleinfnl condamnés. >

( On avait en recours aux lorlures, afin de suppléer au dcfanl d'évidence lég:ile pour cnnvainiTe le>> accusés, el en même temps, afin de ironvor des prt'iives contre ii'jiUires prévi nus. A l;i li.i de'Cifi/'s Execulion of Justice, ou iioiivf onlinartMiient imprimé a déclaration of tUe favournble dealhiif of lier tiiajeslti's co»nuissioners, appoinfed f r t'ie exaniination of certain truilors, aud of tortures injitsllij reporied to be done upon ilieni for malt rs of reliçiion. i el écrit a, pour la première fois, éié imprimé eti lellres noin-s, en 15i5, el il esl(onlenn en six pages in-(piarlo. On admet Tusage de la torture dans tes cas, et l'on rapporte les r.iisons p:ir les(iuelle> elle était justifiée. Tout cela est inséré dans le sec<ind voliune de^ Harleian miscellanij, imprimé en 1N()8. i Pour preuve de la n);iniére dont it^s l<iis que j';"i citéfS étaient exécutées contre les c;itlioli(|iies romains, j'ins^é^e^ai ici le récit de l'anestuiion, du jugemenl et derexécnlion du père Cani|)i;ni.

I Le compte le plus exact ipii cm ait rié rendu se trouve dans les Mémoires du docteur Clialluutr sur tes priircs wissiounaires, tant ré/jul ers que séculiin, et autres catholiques des deux sexes, ijui ont souffert la vtorl en Angleterre, à cause de leur relifiion, depuis l'an de Notre-Seiyneur {^11 jusqu'à 11)8 1, on deux vol. in 8°, imprimés pour la première fois en 1741, et souvent réimprimés depuis. Une nouvelle édition de cet ouvrage est actuellement sous presse, chez M. Ambro^e CndJon, Carlliusian-slreet , Charterllouse S(piare : il contient plusieurs gravures, qui font voir 1 1 manière dont les tortures étaient inlJigées; il est impossible d'y jeter les yeux sans fiéniir (a). M. Cmldon a inséré d.ms celte édition une iradui lion, laite du latin, d'un journal tenu pas lu révérend M. Husblon, qui a été prisonnier à la Tour dcpui- l'année lôSL) jusqu'à 1585, et qui donne la description des modes variés de lortiues inlligées aux pns(/nniers callioliques pendant ces quatre années, et lait mention des noms des personnes qui y furent soumises. Ce juurnai a été, pour la pren)iére fois, publié en latin à la fin de Sunderus de Scliismaie anglicano, Coloniœ Agrippinœ, 1(>78, Jd-S" (b).

t Le ib juillet 1581, Le père Campian lui arrêté dans une chandjre secrète de la maison d'un gentleman catliolii|ue. Après être leslé deux jours dans la prison du sbérif de Beik^li re, il fut conduit à petites journées à Londres, à eiieval, les jambes aliacliées sous le ventre de sa monture, les mains ailacliées derrière le dos, avec un écrite lu sur son chapeau, portant ces mots : Le séditieux jéiuile Campian, écrits en grosses lettres. Le 25, il lut remis au lieutenant de la Tour. Il lut Irequemmeni interrogé par le lord chancelier et lus autres membres du conseil, el par des commissaires nommés par eux. Un lui demanda de dénoncer les maisons qu'il avait l'réi|uentées, les individus qui l'avaient ^ecouru, ceux qu'il avait ramenés à sa croyance, de l'aire conn.iiire quand, de quelle mauièie, d ms quel dessein et à

(a) La vue de ces instruments de torture produisit sur Gordon de EarUlon, une perte subite de sa raison , occasionnée par l'h-irreur el le désespoir. — Hisi. d'Ecosse , de Làin^, vol. IV, p. 141. Le Livre de l'Fjjlise coulienl-U un seul iiiol de réproljaiioii sur l'emploi de ces tortures à l'égard des uiallieun ux prèlres?

[bj Voyez .«ussi uocLw Bridge Waler's Concertatio, déjà citée dans le texte , el iUJse en accusation de Edmund Campian, S,ierivin, Bograve, Cotlam, Bristow, KimUeret autres, pour cuufC dt haut truliison , dans la ving -quatrième année du règne d' Elisabeii , imprimé pour la preuué.e fois dans le Plienix Brilannicus, el, plus lard, dans la Collection complète des juqpmenls d'Etat de Coi)bett , vol. i, p. 1050. Voyez encore, Annules de Slrgpe, vol. 11, c. 3, 4, p. G4d, 64b.

" l'instigation de qui il était venu dans le royaume, comment, où, el par (|ui il avait fait imprimer ses livres. A toutes ces questirms, il refiisi de répondre. En conséfpierice, pour lui airaclier des aveux, on le plaçi dabord sur la scHetle, on lui (li>lenditun peu les membres, pour lui api. rendre, à ce <|iie lui dit l'exéruteur, ce i|ue c'était que la torture. Il persista datis son silence. — Alors ()en l;uii plusieurs jours consécutifs, sa torture fui graduellrine.nl au.'menlée ; el lors des deux dcrnièies épreuves, il f ii si cruellement disioipié et déchiré, qu'il espérait (|U'^ la mon lerminerail ses tourments. PemlmiquM était sur la sellette, il invoqua continiieliemenr lo Seigneur, et pria avec ferveur pourses bourreaux et pour ceux aux ordres de qui ils (d)éissaient,

I Dans Vdlie quinz éme lettre, vous dites que, sous le iè.;no d'I'.li^ab.ih, uoe coniroverse puldj- (|ue lut éi ibii', non pas, comme sous le rèj^ne de Mar e, en brCilaol ceux d'avec lesquels le pouvoir siipième difTér.ii d'opinion, mais avec pleine liberté d'argument iiii>ii et parfaite sûreté pour les conlrover.sanls < allioliques. i Pendant que le père Campian se trouvait en prison, il s'élablii une controverse entre lui el quel(|iies théologiens proiesiaiiis , nommés à cei elVel par le gouverneineni : la conséquence du dis-enlimenl d'avec le pouvoir suprême fut la 7néme que sons le règne de Marie , peu de jouis après la dispute Campian fut execuié.

< Le 12 novembie, lui ei ses compagnons forent déférés pour haute trahison. L'acte d'accii-aiion (indiciment) portait « que dans les mois de mars et d'avril derniers, à Reims en Qliampagne, à Uome, el en d'aulres lieux d'oulre-mer, ils aviienl conspiré la mort de Sa Maj^-sié, le renversement de la rligion professée en .Angieiene, la subversi(»n de l'Etal, et que, pour réus-ir dans cet atteoiat, on avait excité les éirangers à envahir le royaume : qu'en outre, le 8 mai suivant, ils s'étaient n:is en roule pour l'Angleieire, dans riolenlion de scduire les sujets de la reine ei de les gagner à la religion de Kome ei à l'obéissance au pape, en les déiournani de leur fidélité e.ivcrs Sa Majesté; que teiles étaient leurs intentions Inisqu'il^ éiaient arrivés dans ce pays le 1" juin. > Quand i'inilicimenl lui eut été lu : c Je prolesie devant Dieu (dit Campian) et devant les anges ; devant le ciel et la terre, el devant ce tribunal, à qui je prie Dieu d'inspirer le jugement qui doit intervenir, que je ne suis [las coupable de es trahisons, ni d'aucune autre : il est impossible de les prouver contre moi. » Les pris(»nniers furent alors sommée [arraigned), et chacun s«parémeiil se déc lara innocent. Le 20 nov., ils lurent amenés à la barre pour être jugés. Six d'entre eux furent arraigned en même lemps que Campian; sept autres le furent le jour suivant; ions, à l'exception d'un seul, étaient des prêtres. Quand, selon l'usage, on demanda à Cam|iian de lever la main, — ses deux bras, écrit une peisoniie présente à ce jugement, « étant engouniis par les tortures fiéiiueiiies qu'il avait subies piécédemmenl, et se trouvant c<unpiimés dans une manchette, il lui lut impossible du lever la n aiu aussi haut que les .'Uires et qu'on le lui demandait; mais Tun de ses compagnons, baisant ses mains, si malti ailées pour avoir CiHifessé le Clirisl, ôta sa manclietie, el parvint.ainsi il élever les bras de Campian le plus iiaut possible, el Campian cria : innocent, comme tous les autres. »

. c Le premier témoin produit par la couronne , nommé Caddy ou Craddock, déposa contre tous les prisonniers en général, que, « se iroiivanl outre-mer, il aval entendu parler du vœu sacré fait entre le pape et des piêiies .initiais pour restaurer et établir le culte primitif en Angieierie; que, dans ce dessein, deux cents piètres devaient déliai qiier en Angleierre. Ce (|iii avait été déclaré à sir Kalph Shelly, chevalier anglais, el capitaine au service du pape; et que ce chevalier devait conduire une armée en a.i>

ELI

glelerre, pour subjuguer le royaume, le réduire sous rol)éiss.inc(; du pape, cl pour dthiuire le-; liLrétique» ; à quoi sir Raipli av;«it rcpomln (m'il :\iineiail mieux, avaler (lu poison, cfunme Tliéiuislocl', que d'cire léiiioin du bouleversciuonl de s-ii pays; el avait ajoulé (ju'il CKiyaii <^ue les cal!iali(|iies d'Angleterre prendf aient plutôt les armes contre le pape, que de se joindre à lui dans une iel!e entreprise. >

1 Vou^ devez VOUA éionner, qu'un tel témoignage

ait Clé ri çn : lénidignage qui ne regarde en rien les

)risonniers,el (|ui ne preuvjiit qu'une cliO'^e tout au

)his, la twiDie dhposilion du corps général des cailio-

iqnes en faveur du gduvernenieni.

< Le ciiuseil de la reine allégua les faiis suivants : que Cau'iiian avait eu des entretiens ;;vec le cardinal de Sieiliî ei i'évèqne de Uo>s, relaiivemeut à la bulle de l'ie V. Les pariieulariiés de ces conversations irélaient pas raptortées, el il n'y eut pas le plus petit témeignage lendain à prouver (ju'elles avaient eu lieu. — La seccuide allégation contre (^lampia.i établissiit qu'il était allé de Prauue à Home, et avait eu une coi.féience secièle avec le docteur Alleu, laquelle avaii pour objet i!e élourner le peuple de sa (idéiiié envers son .souverain ; il n'y eut aucune preuve d'idininislrée pour éliblir la vérité de ces inculpations : C nipi iii avoua ingénument son voyage, une ctiiiver-ation (jn'il avait ei.e avec le docteur Allen, et sa mis ion dans ce pays, mais il lit observer (jue le ^eul et uni(iue objet de celte mission avait é:é d'administrer des secours spirituels aux cailioli(|Ues; el que le cardinal Allen l'avait prié, lui avait mêuie coniniandé de ne s'immiscer dans aucune ;;('faire d'état ou de gouvernement. — On produisit alors une lettre écrite par Caïupian, dans laquelle il gémissait (l'.ivoir nommé, éinnl à la torture, quelques genilemen ralboli(|ues romains qui l'avaient accueilli; nuiis il se consolait en pensant qu'il n'avait découvert aucun des seciets qui lui avaient été couliés. — (janipian répondit, < que tout prêlre était tenu, par ses vœnx, sous peine de malédiction et de damnation éternelle, de ne jamais découvrir aucun péclié ou aucime itdirmitéqui aurait éié révélée sous le sceau de îa ciuifession. Qu'en conséquence de son cari'cièie sacré, il était babituéà être -instruit des sccets de beaucoup de gens, non pas de ceux qui concernaient l'Eiat ou la iOi iélé, mais de ceux qui affectaient l'àme ou la coni-cieuce, el pour lesquels ii avait les pouvoirs d'absuluuon. i — Legrellier produisit alors certaines formules de serment, qui devaient être présentées au peuple, pour exiger qu'il renonçât à l'allégeance de Sa Majesté el pour recevoir .sa soumission au pape; on prétendit avoir trouvé ces papiers liaus la maison où Campian avait séjourné. Il ne paraît cependant pas qu'on ait offert aucun témoignage, soit sur la découverte de ces papiers, soit sur les lieux ' ù on disait qu'ils avaient été trouvés. Cam|)ian observa qu'il n'y avait rien qui prouvât que ces papiers le concernassent en aucune manière; que beaucoup d'autres personnes (pie lui avaient Iréiiuenlé les maisons où Ton disait qu'il avait paru : en sorte que rien ne pouvait l'aileindre dans cette accusation. Quant à prêter un serment que cnuque. il déclara qu'il ne vomirait pas couimeitre vn péché si contraire à son caractère, pour tous les biens et lea II éiors du monde. — Vint enfin l'accablante accusation : « Vous refusez, (dil le conseil de la couroiiiit), de prêter le serment de suprématie. — Je reco: nais { répondu Canipian ) Sa Majesté comme ma reine el ma souveraine ; je reconnais eu présence des commissaires Sa Majesté, el (de laeio) ei (de jure), pour ma reine; je confesse que je dois obéissance à la couronne, comme à mon cbef et primat temporel : c'est ce (juej'ai dit, et c'est ce que je dis encore maintenant. Quant ù rexcomuiuuicaiion de Sa Majesté, elle m'a été arrachée; en admellant que l'excoui- (' tuuuicaiiuu pùl avoir de l'effet, el que le pape eût

i des pouv(Mrs suffisauls à cet égard, me suis-je I trouvé di'gagé de mon allégeance ou non ? J'ai dit ( que c'était là une dangereuse questioti, et que I ceux qui me la faisaient demandaient, mon s:nisf : « mais je n'ai jama's rien admis de sem!)!a()le; et je

< ne devrais pas être torturé sur de simples soiin- « çons. Eli bien! |uii-qu'il faut encore y réiion^ire, je c dis qu'en général ces matières ne sont (pie des points « de (locirine purement s]>iriiuelle, >ur lesquels on f peut dis[>uier d iis les écoles, mais qu'on ne pouvait ( introduire dans aucniie partie de m<m ind:cimeul,

< ni a;iporier comme témoignage contre mo: ; el que i rien de semblable ne doit être diseiilé devant la

< cour du banc du roi. Pour en finir, ce ne sont pas t là di>s points de fait; ces malicies n'ont atieun

< rapport avec la jurisprudence du pays. Lejiiry ne « doit y avoir aucun égard. — l.e Juge s'uccupa ensuite des antres pris(uiniers : le léinoign: ge porté contre eux était de même nalure qtie celui contre Catnpiao, Le jury se relira , el après une beore de déîibér.ition, ils tureot tous déclaiés coup b'es.

i Le pemier jour de décembre suiv..in, Campian fut Conduit au lieu de l'exécution; on l'y traîna ïur une claie ; soo visage fut souvent couvert de boue, el le peuple pir pitié l'essuyait. 11 monta sur l'écliafaud ; là, il protesta contre toutes bs trahisons dont il avait clé accusé On lui dii de demander pardon à la reine. Il répondit avec douceur : En quoi l^ai-je offensée ? je suii innocent! Voilà mon dernier soupir; croyez-moi à ce dernier moment ; f ai prié el je prie DiiU pour elle. Lord Cliarles Howard lui demanda pour quelle reine il pri lit? si c'était pour la reine Ëlisabelli? Campian répondit : f Oui, po ir la reine

< Elisab.:lb, votre reine et la luieiine. i 11 dit alors adieu aux spectateurs, el jetant les yeux au ciel, le chariot fut lire, i Sa mort , avec une attitude aussi « résignée (drl l'écrivain auquel ce récit a ét« ein-

< prunié, émut si fori le peuple, el bii arraelia tant i de larmes, que les adversaires des caiholupie> ta- I cbèrent de s'excuser de ce supplice. » Uollingslied avoue que Canipian i avait acquis une mervedleu- I se réputation, et qu'on croyait qu'il n'y avait pas « un homme aussi savant, et dont la vie pieuse et I toutes les autres qualiés pussent faire autant d'hon- « neur à riiumanité. » — Tmis les partis (dit M. Cbalmers , dans son Dictionnaire Biographique ) , I reconnaissent qu'il a été un homme très-xnaor- « dinaire, doué de talents admirables ; que céiait « un orateur élégant, un contioversisie adroit , nu € prédicateur exact, en laiin comme en anglais, et ( un homme doux dans ses paroles comme dans sou t caracièie. i

« Il est très-certain, dites-vous, que Cunpian et ses I compag .DUS souffrirent (lour des matières d'Klat,

< el non pas pour des matières de foi.» Je vous(sni»idie de lire leurs jugements : vous les trouverez dans le premier volume des jugements d'Etat. Je vous adjure irès-soleiinelleinent tJe citer un seul crime de iraiiisou contre la reine, qui ait été prouvé dans ces jugements ; de vagues accusations dms de se:ublftl)les matières sont une véritable airoci'é.

< Vous laites un effroyable tibleau des jésuites. Il est peu de personnes, je crois, qui aient pesé les jugonienls pour ou couire avec plus d'attention ou une plus grande iiupanialitcquejene l'ai fait. J'en ai offert le résultat au public dans mes Mémoires sur tei catliolique anijUtis, nlanduis et écossais (i7/. 'lii) , et dans un ouvrage sépare (Mémoires liisl. de la compagnie de Jéius, in-^i", imô). J'ai levu plus d'une fois (es divers écrits, el je n'y ai rien trouve dans le idàme ou la louange de la Société, que je doive renâcler (1).

(«) D'a|)rès deux ouvrages renianpiaDles : Soeielns Jesu, usqui! ad san:iuinem ei v.lœ piofusionem mil tans , pro Heo, lid\ Efi7f.sia «t \iiejiie ; sivc vna et mois cornm '/«i es Socielii.e Jesu in causa, fide: el viituits propu.^iunœ, liolentJ morte sublati suut ; uuclore &. P. ImHcr,e Soctei. Jesu

I Vous lerininez ce qne vous en dites, en nous appreuanl que, t le i|uairiéme el le principal voe.i « (les jésuilos les meiiaii comiiie inissionnnires à la disposi- Iwn d'i Vieux de la Mi">iii:igne, > en faisant alliisidn à c' célèbre tl penl-cire fabnlein prince des assassins, dont ont fiil mention qnt;l(|nes-nns di s Iiislnrieiis dtS croisades. 1 Les papes, coniiniiez-votis, tnérilaiont I !»ien ce lilre de Vieux de la Monlaj^nc : car le dogme « de l'assassiniil a été sanctionné par les denx pins c puissants des rois callioli(|n('S et par le cliel' de l'K- « glise callioliqno. Il a éié mis on prali(pic en France I el en llnllaiîde -.des récompenses ont été pnb!i(|ne- I ment offertes poiii le meurtre du prince d'Orange; et f les fanali(iues qui entreprirent delà rep; rirElisalietli < avaient éié encouragés p.ir une rémission plénière I de leurs péchés, accordée pour ce service spécial. >

I Ici vous faites allusion en premier lien , je suppose, à la Saint-Bartliélemyord nnée par Charles IX. Mais comment ce massacre, on le meurtre du prince d'Orange, dont vous laites m. ntion ensuite, pourraientils être imputés avec justice à aucun principe de la fimA{\\oVu\\\e7 Leprélexw de Cliarles IX fui ipie l'amiral de Coligny et sin parti ava eut été coupai.les de trahison et de :ébe!îi»n, et se trouvaient alors engagés de fait dans des mnchinalions se lilieii^es , qu'en consé pience de ces trahisons iU avaient mérité la mort comme traîtres, (ju'ds aur.'.ieni été condaniiirsàla 1 einc capitale si le roi aviiit éié assez puissant pour pouvoir les traduire en jugement devant un tr bunal con)péteni, ei que n'ayant |iu le faire, les circonstances dans lesquelles il se trouvait légiiiuiaient leur meurtre sans jugement ; ce qui ii'ét./it qn'un acte de défense naturelle néi essaire et i ai conséquent justiliable.

( t.'est sous ce point de vue qu'il présenta sa condniieà !a cour de Umne elà d'autres coursétrangères. Je prO'^ciis <ei te défense autant que vous ; est-il siirpii iiani Ct-p-ndani cpie, dans l'étal de ferinentalion e: d'e.\.illa'ii<in i ù tous les esprits se trouvaient .lors, il y ait eu d s gens qui l'aient aiinii e ? Mais ciififi c litimcnt tout cela pronve-l-il que le principe de l'assassinat soit unilogoie de l'Eglise catlioliqutîromaineî L'ordre donné par le gouYernemeni épiscopal d'Ecosse pour le massacre ^énéral des presbytériens non-couiormisies, le massai re deGieuco, le massacre de Munster, l'assassifiai de Bealoii,ou celui dei'évéque Sharp, ou celui de h'rinçois, d c de (iuise, prouvent-ils que le principe de l'as-assinat soit u:i des dogmes de la foi protestante? Loin île moi el des mit-ns l'aveu^leinenlqui admeiirail ini pareil argun)eni, ou la perversiié qui, en le rejetant pour soi, voudrait le lairc admetire pour d'antres ! Vous devez v us rapi eler les mois sublin)es du duc de Guise à son assassin huguenot : < Votre religion vous a appris à me poit ^narder, la mienne m'ordonnede vous pardonner. >

Quant au meurtre du prince d'Orange, il n'a rien de coimimn avec l'assassinai dans l'acception ordinaire du mol. Le prince avait été jug ■ coinme un rebelle, el coiidauiiié par contumace. S'il avait professé la religion calliolique el s'il s'clail conduit c imine il l'avait f.iit envers un souverain protestant, la sentence aurait él la même dans tous les états protestants. La conséquence de celte conduite fut (pi'uu ordre (ce qui éiait j'iors en us ge dans les Etats dn continent) fut publié dans Inules les possessions espagnoles, (dVranl une récompense à quincomiue exéculerait la .sentence ponée contre ce prince. Qu'est-ce que cela a lie commun, je le répèle encore, avec le principe de i'assassinai?

< Vous dites que les fanatiques qui entreprirent de

S. S. llieol. profess. Pragœ, 1675; cl Fusli SocieluH Jem opr^a el sluUo, R 1\ Joan-Drewe, S. S. Pragœ, aiino 17.")0, il parail qu'eu Afrique, dS jésuites, ^ n Asie 131, en Amérique or>, avaieii., M\aiil I ■ inili .ii du sii'ele dernier, so iileri l:i mon el souvent à la suite de gra nls lounnenls, pour la pro| a.;aiioii df la toi ciné ieuuc. Li' nonihre de criix qui depuis ont boulleri la uturl pour le l.hrisl ue peut UiutiOuer d'éire considérable.

< faire périr Elisaheih furent encouragés par une ré»

< mission plénière de leurs péchés, accordée pour ca « service Ç|iécial. Je nie le fait de la manière la plus « formelle ; » je voi.s somme de nommer ees fanatiqties, ou aucun d'entre eux, et de pr (luire un témoignage de 1.1 rémission de leurs péchés qui leur aur.iil él" accordé". Si vous avez en vue la lettre de Coino à Parry, lisez-la, ainsi que son juge 1 eut ; et alors, (liles-inoi de bonne foi, si v^mis peu ez que Parry ait produit le plus léger témoignage qui pût faire r isonnahlement sotipçonner que le pape ou le cardirnl fussent insiruils d'un p'ojel d'assassinat contre Elisabeili. l'erinettcz-m. i de vous renvoyer à ce que j'ai écrit sur ce sujet dans les .Mémoires historiques sur les eailioliqu -s anglais, irlanlais et écossais {Cliap. 'i, sect. 5). — Pour corroborer votre accusât. on d'assassinat, vous nous appenez q.ie le père Campian, dans nn sermon prêché à D^mai, dit : < Quant à c qui concerne les jésuites, nous lou-, « disséminés en gr;ind nombre sur la surfaee du gîoi be, avoi s fait une ligue, el nous sommes liés, par f un serment sacré, à ne jamais cesser, par tous nos I moyens el par tons nos elforis, par i Miles nos

< déliiiérationsci |)ar tous nos conseils, lani que l'un i de nous vivra, di; troubler voire repos et d'-ilenler ( à votre sûreté. > Permettez -moi de vous faire ob- S( Tver (pie le document auquel vous référez n'est pas nn sermon prècné à Douai, mais que c'esi, comme le dit avec raison Slrype, « la lettre de Campian au « conseil privé, par lâ(]uil!(î il olfrail de prouver la « vérité de la religion catholique en plés^■nce de « tous les docteurs et de tous les maîtres de deux uni- I versiiés, et par laquelle il demandait une conlro- I veise. I Celle seule différence de cire "nstances en fait déjà une grande d.uis le fond ; mais ce :iu'il y a plus imporlani, c'est que les mots, pour troubler votre repos et aitenter à voire sûreté, ne soot qu'une interyolanon t>(]'roiitée. Ils ne se trouvent pas dans Slrype [Ani'ales de Strype, 5, App. 6), ni dans la ver- ."•lon i|ue le d cttur de Bridgewater a donnée de la lettre : « Omnes qui sumus de socieiaie Jesu per

< loium terrarum orbem linge laleqne diCfnsi, saa- « cinm foe lus inesse, ut cur.is (luam nobis injeei-iis,

< magnoanimo feranius, nerpie Unquani de vestr* sa- I luîedesperemus, ,uamdiii velmius (juisquanidenoi bis su|!er.si, qui 'fyiiur lO ve^lro fiualur, alque i sippliciis vestris evcaruificari, carceribusqne s lua- I lero el consumi possit (a) » (Butler, Défense de rEgiise romaine, dans les Démonsl. cvang., loin xii, édit. iMigne.)

ELlSÉli, disciple el successeur d'Eliê'dans lu fonction de prophète, a essuyé, de la part des incrédules, les mêmes reproches que s >n maîlre.

Des enfants le noniraèrenl, par dérision, tête chauve : Elisée les maudit au notn du Seigneur ; deux ours, sortis d'une forêt voisine, dévorèrent ces enfants au nombre de de quaranle-deux (/T. Reg. 11, 23). On irouve la peine trop rigoureuse pour une faute si légère. Il p;traît que Dieu n'en jusïoa pas de mô>ne ; il lui plut do donner un ( xeniDJe d»- sévérité dans une terre iJolâtre pour faire respecler ses prophètes. Maudire ne signilie pas ici souhaiter du mal, mais en prédire. Voy. Imprégatiox. — Naaman, ofîicier du roi de Syrie, allîigéde la lèpre, vient (Jemander à Elisée sa gucrison ; il l'obtient en se lavant dans le Jourdain. En lemoignaut

(0) * Epislola Ediuuudi Canipiani, sacerdotis societatis Jesu, ail régime Augli e eonsiliarios, qu» pio;eciioiiis stia in Augliani msiiiuiuii) déclarai, el aJversarios iu ceitaun n jirovocat, ex anglico ser.noue laliue iradila. » (Brid ^bwaler's cuucerialio, p. 1 el 2.J

ELU

au prophète sa reconnaissance, il lui dit :

Demandez au Seigneur une grâce pour votre serviteur ; lorsque le roi mon maître ira dans le temple de Itemmon, et qu'appuyé sur mon bras il adorera ce dieu ; si je me courbe aussi, que le Seigneur we le pardonne. Le prophôle lui répond : -Allez en paix {Ibid., V. 18). Nos incrédules concluent (\u'Élisée a permis à Naanian un acted'idolâirie. Il u'en est rien. L'action de se courber pour soutenir le roi, n'était point un acte de religion , ni un sisn(? du culte, mais un service que cette oflîcier devait à son maître. Naaman avait dit à Elisée : Votre serviteur n'offrira plus de sacrifice aux dieux étrangers , mais seulement au Seigneur. Il ne voulait donc plus être idolâtre. Voy. la Dissertation sur ce sujet, Bible d'Avignon, t. IV, p. 390. — Bénadab, roi de Syrie, malade, envoie Hazaël avec des présents pour demander à Elisée s'il guérira;£'/iseeré()ond : Dites-luiqu il guérira; mais le Seigneur m'a révélé qu'il mourra.... DieumerévèleencorequevousserezroideSyrie^ et je déplore d'avance les maux que vous ferez à mon peuple (IV. lîeg. vin, 10). De là on prend occasion dédire qu'^Z/seca voulu tromper le roi de Syrie, après avoir reçu ses présents; qu'il a inspiré à Hazaël le dessein de tuer son maître et d'usurjjcr la royauié, comme il le fit en effet. Mais on suppose f.iussement qu'Elisée accepta les présents: il avait déjà refusé ceux de Naaman. il ne veut point tromper le roi, mais il prédit la réponse qu'Hazaël ne manquera pas de lui faire. Par (juel motif le prophète aurait-il désiré la royauté à un homme qu'il savait devoir être le plus grand ennemi des Israélites? Quand on veut supposer à un homme des intentions criminelles, il faut avoir au moins des raisons probables.

Nous lisons dans V Ecclésiastique, c. XLvni, y. \k, que le corps A' Elisée prophétisa encore après sa mon ; c'est-à-dire que la résurrection d'un mort, opérée par l'attouchement de ses os, prouva (\vx'Elisée était véritablement un prophète du Seigneur (/F Reg. XV, 21).

ÉLU, choisi; ELECTION, choix. Ces termes, dans le Nouveau Testament, sont employés dans deux sens dilTéreiils, Elus désigne communément les fidèles, ceux que Dieu a choisis pour en composer son Eglise, auxquels il a daigné accorder le don de la foi [Joan. XV, IG; Act. xin, 17; Ephes.i, k^ I Peiri, I, 1, etc.). Ce nom est aussi appli- (jné à ceux que Dieu a choisis pour les placer dans le bonheur éternel, qui soûl sauvés en efl'et, et que l'on appelle les prédestinés. Nous n'entrerons pas dans la question de savoir dans lequel de ces deux sens Ton do'à entende le mot de Jésus-Christ [Mallh., xx, 16, et XXII, \k). Il y a en laveur de l'un et de l'autre des autorités si nombreuses et si respectables, qu'il n'est pas aisé de voir lequel d« s deux mérite la prelérence. Nous devons donc nous borner à quelques réflexions (1).

(1) LaïuaxiiuederEcriiurâ : Pauci elecii, i 11 ya

Un esprit solide et suffisamment iustruit ne se laisse point ébranler par une opiniou problématique, et sur laquelle l'Eglise n'a

peu d'clus , » est bien propre à jeter le décnuragei»(!nt dans uiio âme oln-éliemie, si on veut l'eniendre dans le sens dos rigidos, aux yeux desquels l'eiilrée du ciel csl pour ainsi dire impossible. Mais il ne laiil pas prentire reiiseigi'enieiii de (;iiel(|ues docieurs pdiir la doclrine de ri'^^lise. HergiT s'csi a-siz longiieinon't explifpié sur ce p'ijul dans .soi grand Truiié de la [ieluiion. Ses paroles soiil reinarqual)les, nous allons les citer.

i La qiiesiion, dii-il , est de savoir si par les élut on doit eiilendr(! ceux qui sont sauvés ou seuli-menl ceux qui sunl dans la voie du salul, les fidèles. Pour le décider, il fatii consulter les coninieiilaltMirs, les rères, l'Ecriture elle-mênie, l'analogie d<- !.» Col. « Parmi les cinnintMilaieurs, point d'unil'Mi.Mté. Pour ne parler (jue des callioli |ues . Cajelan , .Mariaiia, Toslat, Luc de Bruges, .Muldonat, Corneille de la Pierre, Ménoehius, le père de Picquigiiy, adiiielienl l'une et l'aiiire explicalioii ; enleiideut par élus, ou les hoinnies sauvés, ou les (idéies. Jans^-nius de Gand pense que ce dernier sens esi le plus namrel : Siapleion le soulienl contre (Calvin; Sacy, dans se> Commenlaireti, juge que c'esi le sens lilléial; dont Calinet semble lui donner la préléieiice. Euthymius n'en donne point d'autre; il suivait satnt Jean Clirysosiome . Le père Ilardouin soutient que c'est le seul sens qui s'accorde avec la suite du texte; le père Dcrruyer exclut aussi tout autre sens ; c'esl pour cela qu'il a été condamné; mais la faculté de lliéologie n'a cert liiienient pas voulu censurer les interprètes catholiques que nous venons de citer, et ils S'>nl suivis par beaucoup d'autres. Quel dogme peui-on fonder sur un passage susceptible de deus sens si différents ?

« La même variété règne parmi les Pères de l'Eglise : pour rassembler leurs passages, il laudrail un volume entier. Les compilateurs qui Voulaient le petit nombre des lidèles sauvés, ont cité soigneusement les textes (|ui seniltleiit iavuriser leur opinion; mais ils ont laissé de côié teux qui y sont coiiliaircs {De paucilale fidei. srt/i'and.,elc. Quelquelois, pir les élus, les Pères entendent les lidèles d'autres lois ils entendent, non simplement les hommes s<iuves,niais ceux qui le soin en vertu de leur innocence, d'une vie sainte et sans tache. Ces derniers, sans don le, sont on irès-pelit nombre; mais cela ne ctmclut rien contre le s.ilut de ceux qui sont moins parlaits. Lt.rbquo Pelage osa décider qu'au jugenieni de Dieu i nii les pécheurs seront condamnés au feu éternel, saint Jérôme et saint Augustin s élevèrent hauiement contre cette témérité. (Saint Jérôme, Dial. 1 coiiira Pclag., c. i). Saint Aug., /. de Gestis Peluyii, c. 3, n. 9.)

< .Mais le meilleur commentaire de l'Evangile est l'Evangile même. Dans vingt passages du Nouveau TeslaiiKiit, elecii désigne évitlemiiunt les lidèles, ceux (jui croient en Jesus-Christ, par oppusiiion à ceux que Dieu laisse dans l'infidélité; élection est la même chose que vocation à la foi.

I La maxime , H y a beaucoup d^appetés et peu d'élui, se trouve deux lois dans saint Mailliieu , savoir, chap. XX, V. 16, et c. xxii , v. 14. Ces deux chapitres, et loutcequi précède depuis le chap. mx, V. 50, se rap()ortent au même but, à montrer le peiit nombre de Juifs dociles aux leçons de Jésus- Ciiiisl; à leur prédire que les genuls seraient moins incrédules et leur seraient piélérés. La comparaison du chameau, les ouvriers de la vigne, les deux eiifunls du père de famille, l'Iiériiier tué par les vignerons, le fe^lill des noces, sont autant de paraboles qui coidirmeni la môme vérité. La coiiciusion Cïi que les gentils appelés les derniers seront élus ou choisis en plus grand nombre que les Juifs appelés les premiers

4dl

ELU

point prononcé, lelle qu'est celle du grand nombre ou du petit nombre dos élus. Quand cetie dernière serait la plus vraie, il s'ensuivrait seulement que le très-grand nombre sera de ceux qui ne veulent pas so sauver, qui résistent aux grâces que Dieu leur fait, qui meurent volontairement dans l'impénitence finale. Si la damnation des réprouvés venait de leur faiblesse naturelle, ou du défaut de secours de la part de Dieu, comme les théoloi^iens dont nous avons parlé semblent le penser, nous aurions sans doute sujet de présumer que le inctne sort nous est

puisque pnrmi cciis-ci il y en a liès-peu qui rôpondenl à leur vocaiion, ctiap. xxn, v. li.

< Jésns-Christ, inti'rrogé pour savoir s'il y a peu de gens qui soient sauvés , répoitdil : Tâchez d'eriirer par la porte élroiie, parce (pie plusieurs clierclieionl à entrer el ne le pouiroDi pas (Lhi.-. xiu , v. 21). La porte élroile était sa morale Svvére, peu de gens avaient le courage de l'embrasser. Lorsque la Judée eut été ravagée {)ar les Homains , plusieurs Juifs dispersés se repentirent, sans doute, de n'avoir pas ajouté foi aux prédictions et aux leçons l'e Jé.-'US- Clirist ; c'était trop tard, ils ctierchèrent à entrer et ne le purent.

c Si les paraboles de l'Evangile peuvent servir de preuve, on en doit plniôt conclure le grand nombre que le petit nombre des iionimes sauvés ; Jésus- Clirisi compare la séiiaration des hiuis d'avec les niëclianls an jugement dernier , à celle que Ton fait (lu bon grain d'avec l'ivraie (Mallh. \\\\, v. "li). Or, dans un cliam|) cnliivé avec soin, l'ivraie n'a jamais été plus abondante que le bon grain. Il la compare à la séparation des mauvais poissons d'avec les bous : à quel pé lieur est-il arrivé de prendre moins de bons poissons que de mauvais ? De dix vierj,es appelées aux noces, cinq sont admises à la compagnie de l'éfioiix. Dans la parabnle des talents, deux serviteurs sont récompensés, un seul e^l puni; dans celle du festin , un senl des convives est chassé

< -Mais supposons qu'il faille absolument prendre le mot peu d'élus dans le sens le pins rigoureux; que s'ensuivra-l-il ? Que le plus grand nombre est de ceux qui n'ont pas voulu être sauvée, qui ont résisté à la grâce, qui sont morts vcdontairement dans l'impéniience finale , sans contrition et s. ms remords. L'obstinaiioii de ces maliieureux peut-elle inlluer en quebjue chose sur le sort d'un chrétien qui désire sincèrement de se sauver et de correspondre à la grâce ? Si le salut était une affaire de chance et de liasard, le graml nomi)re de ceux qui se perdent serait capable d'effiayer les aulre-> ; mais c'est l'ouvrage de notre volonté aussi bien que de la grâce , et celle-ci ne nous est point refu-ée ; la réprobation ne vient done jamais du défaut de la grâce, mais du df^faul de volnité dans l'hoinme. Eu quel sens la malice des réprouvés peut-elle ébranler la coiiliance d'un juste ou d'un pécheur pénitent ? >

Four fixer un peu plus cette discussion , nous disons ipi'il y a trois op nions sur le nombre d^ catholiques prédestinés. Quelques docteurs pensentquil y auia plus de caiholiqnes élus que Je répruuvés ; ilsse londenlsurce qu'il n'y a eu qu'un seul convive exclu du banq let nuptial. D'autres croient qu'il y aura autant de réprouvés que d'élus. Ils se fondent sur le passage des vierges , dont cinq éiai.'iii sages et cinq folles. — La plupart des ibéologiens enseignent iju'il y aura plus de réprouvés que d élus, ils s'appuient sur ces paroles : Pauci luro electi. Il n'y a donc rien de certain à ce sujet. Le savant Suarés regarde la première opinion comme plus probable. Voyet Benoit XIV, InnUutions icclétiasliques , insi. x-xvi.

réservé ; mais cette double supposition est une erreur, puisque Dieu ne permet pas que nous soyons lenlés au-dessus de nos fvjrces, qu'il donne des grâces à tous, el pardonne les fautes de faiblesse. De même, si le salut était une affaire de chance el de hasard, au succès de laquelle nous ne pussions contribuer en rien, le petit nombre des prédestinés devrait nous f.iire trembler et nous jeter dans le désespoir. Mais il n'en (st pas ainsi: notre salut est notre propre ouvrage, avec le secours de la grâce ; c'est une récompense, et non un coup de hasard, cornue la chance d'une loterie, sur laquelle nos désirs ni nos effo: ts n'ont aucune induence. Le malheur de ceux qui n'ont pas voulu mériter cette récompense n'ôle à personne le pouvoir de l'obliiiir, puisque Dieu la destine à tous, et la multitude infinie de ceux qui l'ont déjà reçue démontre qu'il ne lient qu'à nous d'y parvenir à noire tour. Tous les sophisme» que l'on peut faire sur des comparaisons fausses sont absurdes et ne prouvent rien. D'autre part, quand il serait vrai que le très-grand nombre des fidèles sera sauvé, il ne s'ensuivrait pis que nous pouvons nous endormir sur l'affaire de notre salut, persévérer impunément dans le péché, négliger les bonnes œuvres, nous reposer sur la uiiséricorde de Dieu, puisqu'il nous avertit que personne ne sera couronné s'il n'a combattu, et ne sera sauvé s'il ne persévère dans le bien jusqu'à la fin. Si un sentiment de coniponclion à la mort peut nous sau\er, un senliment de désespoir ou d'impénilence peut aussi nous saisir alors et nous datnner. Vn seul chrétien réprouvé sur mille devrait sufiirepour nous faire trembler. Le prétendu triomphe que Bayle attribue au démon sur Jésus-Chrisl au jour du jugement dernier, en conséquence du grand nombre des damnés, est absurde à tous égards. 11 suppose, 1° que le démon a autant de part à la réprobation des méchants que Jésus- Christ en a au salut éternel des saints ; que les premiers sont perdus, parce (jue le démon a été le plus fort el Jésus-Christ le plus faible ; c'est un trait de démence et d'impiété. Ils sont damnés, non par la malice du démon, mais par leur propre malice, puisque, encore une fois, Dieu n'a pas permis au démon de les lenter au-dessus de leurs forces, et qu'avec le secours de la grâce il n'a tenu qu'à eux de vaincre l'enneuii de leur salut. 2 Une autre absurdité est d'envisager le sort des bons et des méchants comuie un combat entre Jésus-Christel le démon, dans lequel Jésus-Christ fait tout ce qu'il peut pour sauver une âme, sans en venir à bout, comme si le salut était l'ouvrage de la seule puissance du Sauveur, sans la coopération libre de l'homme. Le démon a-t-il doue plus de pouvo r qu'il no plaît à Dieu de liii en accorder? 3' Il suppose que par la perle d'une âo)e Jésus-Chrisl perd quelque chose de son bonheur ou de sa gloire, qa'il eu a du regret, comme le démon a du depil lorsqu'il n'a pas réussi à pervertir un juste ; que Jésus-Chrisl est trompé dan:» ses mesures,

ÈMA

ËMA

comme Satan pst confonriu d.ins ses projets. Pnr.'illôle insensé : Jésus-Christ, en tant que Dieu, a su do toute élornité quel serait le nombre dos élus cl celui des réprouvés ; quand l;> genre humain »out entier périrait, le Sauveur n'y perdrail rien pour lui-naême, et le déiuon n'en serait pas moins malheureux pour l'éternité.

La victoire de Jésus-Christ sur le démon n'a donc pas dû consister en ce qu'aucun homuie ne puisse se damner par sa faute : alors la vertu ne serait d'aucun mérite, el le salut ne serait plus une récompense. Mais elle consiste en ce que le genre humain, banni entièrement du ciel par le péché d'Aflam, a recouvré, p.ir la rédemption, le pouvoir d'y rentrer; et que chaque particulier reçoit, par les mérites de Jesus-Christ, toutes les grâces dont il a besoin [)onr se sauver, de manière qu'il est inexcusable lors(^u'il se damne.

Si (luelques Pères de l'Eglise el quelques auîeurs ascétiques ont fait à peu près ia même supposition que I5ayte, pour couvrir de honte les pécheurs et les faire rougir de leur turpitude, il ne faut point prendre à 1» lettre ce qu'ils ont dit par un mouvement do zèle, et les incrédules ne peuvent en tirer aucun avantage.

EMANAT1()N, term;^ devenu célèbre fîans les ouvrages des critiques protestanîs qui ont parlé de l'ancien!» • p'iilnsophie, des opinions des premiers héréftijucs, e( de la doctrine des Pèr' s qui !es ont réfutés, surtout dans les écrits de Beausobre, de Moshoim et de Brucker. Le premier a traité cette matière avec heaucoup de soin, dans son HisC. du Manichéisme, I. ih, c. 10.

Comme les ani i(>ns philosophes n'admett;iienl p' int la création, ils étaient obligés de soutenir ou que les substances spirituelles étaient éternelles comme Dieu, ou quelles étaient sorties de l'essence divine par émanation, et il s'agssail encore de savoir si cela s'élait fait nécessairement, oa si c'ét.îit par un acte libre de la volonté de ÎJieu. Mosheim, dans une Disscrlalioa sur la création, qui se trouve à la suite du Système intellecluel de Cudworth, ton», ii, p. 34-2, prétend que les anciens pliilosophes ont aussi enseigné que le monde est sorti de Dieu par émanation; mais il faut que par là ils aie»»t seuleuient entendu l'àmedu mou;ie: autrerïient celle opinion ne s'accorderait pas avec l'élernitô de la matière, qui est un dogme de lancienne piiilosophie. — Suivant ni»lre mai»ière de concevoir, une substance ne peut émaner d'une autre substance, à moins qu'elle »»'en fasse partie; lornqu'''lIe s'en (iétache et s'en sépare, il faut que li substance produisante soit diminuée d'autant ; et comme l'esprit est une substance simple el indivisible, nous ne coiipreiKirons jamais qu'un csfirit puisse émaner d'un autre esprit : d'où nous concluons cvideiumenl qu'u»» esprit n'a pu commencer d'être que par création.

Mais les anciens, dit Beausobre, no l'eiitendaient pas ainsi. Platon enseigne que

t)iea est le formateur des corps, mais qu'il est le Père des intelligences. C'est de lui qu'émane immédiatement l'esprit que les Grecs ont i»ommé voûç et les Latins mens, celle lumière spirituelle (|ui éclaire tous les êtres raisonnables; c'est aussi le sentiment de CI»aIciJius, de Porphyre el de Philon. Ces écrivains ne doutent cependant pas que ia nature divine ne soit une substance simple et ii»divisible ; ils ne pensent point que par Vémanation des esprits l'essence divine ait été part igée ni diminuée ; ils disent que Dieu a produit les intelligei»ces comme un flambeau en alîume un autre , sa»»» rien perdre de sa lumière ; ou comme un maître communique ses idées à sou disciple, sans les détacher de lui-inême. Suivant ce que dit Mosheim, ils se sont servis de la n»ême comî)araison pour expliquer Vémanation du n;0!»de. — Les philosophes, continue Beausobre, ont doue pensé (jue les esprits ont c\isté do toute éternité ; parce que, selon Platon, Dieu, qui est le souverain bien, ne peut être saus se communiquer, ni l'esprit sans agir : cependant ils n'ont attribué aux esprits qu'une éternité seconde, parce qu'ils ont une cause, au lieu que celle de Dieu, qui n'a point de cause, est Véiernité première. Ils ont dit enfin que ces esprits sont cmsubslantiels à Dieu, c'esl-a-dire de même genre et de môme nature que Dieu ; ils n'ont pas avoué néanmoins que ces êtres fussent égaux à Dieu, parce que Dieu ne communique ses perfections qu'autant qu'il veut. Aussi ne les ont-ils point nommés des dieuXf mais des éons, r'esl-à-dire des êtres d'une diirée toujours égale : sans aecroissemeiit el sans diminution. Tel a été le système des valenliniens et des autres gnostiqucs, de Manès el des maniché'as, qui l'avaient pris des Orientaux. Brucker, à son tour, dit que c'est la base et la clef de la philosophie de ces derniers.

Pour nous, aprè*! y avoir miîrement rédéchi, nous soutenons que le système exposé par B ausobre est de sa composition, que ce n'est ni celui de Platon, i»i celui d'ancuii (les nouveaux platoniciens ; nous oserions le dcûcr de nous en montrer toutes les pièces, ni dans Phiion, ni dans Chalcidius, ni dans Porphyre, ni chez aucune secte de gnostiqucs.— l'Il est faux que Platon ait enseigné que Dieu a opéré de toute éternilé : ce préicndu principe, que le souverain bien ne I)eut être sans se commui»iquer, ni l'fsprit sans agir, ne se trouve dans aucnn de ses ouvi'age; il n'allnime à Dieu aucune action antérieure à la formation du monde; loin d'avoir mis une distinction entre l'éternité première et l'élernilé seconde, il dit formellement qu'une nature ou une substance qui a commencé d'être ne peut être éternelle. Dans le Timée, m. p. 520, D.- 2* Ce philosophe n'admit point d'autres esprits que Dieu el l'âme du moi»dc, encore nous laisse-l-il ignorer si Dieu a tiré celle âme de lui-même ou du sein de la matière Suivant son opini n, les âmes des astres, de la terre el des autres parties de l'univers

EMÂ