EN! A

MS

«ont des portions de l'âme du monde ; il appelle tous ces êtres des dieux, el non des éons : H pinse que ce sont ces dieux visibles, CCS dieux célestes, qui onl engendré les démous ou génies, qui étaient les dieux des païens, sans que !e Dieu formateur du monde y soit intervenu pour rien : c'i'st à ces derniers, dit-il, que D eu a donné la commission de faire les honunes et les animaux, el les âtnes de ceux-ci sont des pircelles détachées de celles des astres. Il appelle Dieu le père du monde, le pre des dieux cé'estes, et non le père des esprits ou des intellij^ences [T.imée, p. 530, H; p. 535, G). Il n'a donc eu aucune notion des éons, ni de leurs généalogies ridicules. Aussi Beausobre avoue que les pnosiiques onl emprun'é ces éons des philosophes orientaux, et non de Platon. — 3° Ce criiique attribue donc très-mal à propos à Platon les rêves des nouveaux platoniciens que l'on a nommés éclectiques; il y avait au moins quatre cents ans que Platon était mort, lorsque l'éclectisme a pris naissance. Aussi Brucker a reproché à Beausobre d'avoir confondu les époques et les différents âges de la phiIoso[>hie, et d'avoir souvent mécomui la vérité par celle inadvertance. Les gnosliques ont pu emprunter leurs éons des philosophes orien'au\ ; niais il e>t fort inciriain >'ils n'ont pas forgé le système des émunalions sur ce qui esl dit, dans le Nouveau Testament, delà génération éternelle du Verbe el de la procession du Saint-Ksprit, en le défigurant à leur m inière. — '*' Ce système, tel qu'il esl arrangé, renferme une contradiction palpable. Suivant leur principe, le souverain bien ne peut p is être sans se communiquer, et l'espril ne peut pas exister sans agir ; donc il est faux que Dieu ait produit les éons par un acte libre de sa volonté, et qu'il ne leur ait ckjmmnniqué de ses perfections qu'autant qu'il Va touli. Une cause qui agit necessairemtMil agit de toute sa force, elle n'est point maîtresse de njoiiifier à voloi.lé sot action. Si les éons sont émanés de Dieu de toute éîernité, ce sont des êtres nécessaires, ils sont égaux à Dieu : la coéternité emporte nécessairement la coé'jaUté. 1! est étonnant que Beausobre ne l'ait pas compris.— 3 Une témérité inexcusable de sa part, esl d'avoir attribué aux Père^ de Tliglis', à Talien, à Orijièiie et à d'autres, ce. système absurde des émanations, el d'avoir eité le témoignage du père Pelau {Dogm. théoL, liv. iv, c. 10, § 8 el suiv.). Dans ce chapitre même, § 15, ce th 'ologien fait voir q .e les Pères, en p.irlant des élrex participants el émanés de Dieu, ont entendu des qiialités abstraites, et non des substances ou des personnes; et encore n'atl:ibne i-ii ce système qu'au prétoi!du Denys l'Aréopagiîe, auteur du cinquième ou du sixième >iècle, el à >ainl Maxime, son interprète. Nous verrons ci-après, qu'au lieu d'à lopter cotte hypothèse, les PèriS l'ont réfutée par des raisons déinonstralives. — 6' Le motif qui a dicté cette accusation à Beausobre est encore plus odieux ; il l'a forgée afin de persuader, en premier lieu, que les Pères

n'ont pas admis la création des esprits, co qui esl absolument faux ; en secnn 1 lieu, qu'ils onl conçu la gén(;ralion du Verbe divin et la procession du Saint- Kspril de la même manière que les platoniciens et les gnosliques expliquaient Vémanati^m des éons; qu'ainsi leur doctrine sur la Trinité n'esl rien moins qu'orthodoxe ; en troisiètne lieu, que l'on a eu lort de reprocher aux manichéens comme une erreur un système adopté par les plus respecliiblts docteurs de l'E^^Iise; mais le projet de ce critique ne peu! tourner qu'à sa conînsion.

En effel, au mol Créatiox, nous avons fait voir qu'elle a été admise el enseignée par les Pères ; Beausobre lui-néme en esl convenu el l'a prouvé, t. Il, et liv. v, c. 3, p. 2.30, sans distinguer entre la création des corps cl celle des esprils. Or, le dogme de la création sape par le fi>ndement le système des émanations ; de l'aveu de notre auieur, les philos >phes n'avaient imaginé cette dernière hy; othèse que parce (qu'ils soutenaient qu'une substance ne peut pas él^e tirée du néant. D'autre côté, Brucker pr: tend que les anciens Pères n'ont pas ou l'idée du système des émanations, el que par celle raison ils n'ont pas bien comï-ris les opinions des gnosliques , autre im;igi nation sans fondement, mais qui contr*dil celle di' Beausobre.— Celui-ci a cité un passage de Taliei>, Contra Gentes, n. 5 ; mais cet au'eur y parle de la génération du Verbe iivii ; il dit qu'elle se fait sans partage el sans diminution de la substance du Père. « Ce qui est retranché, conti;'.ne-l-il,esl séparé du tout ; mais ce qui esl communiqué p ir parlicipation n'ôte rien au principe qui le eo.umunique. » Il se sert de la comparaison du flambeau qui en allume un autre, saîis rien pj^rdre de sa lumière, el do la fie /.sée qui, parla parole, se (ommunique aux édiieurs, sans être ôiée à celui qui parle. Si (juehjues platoniciens se sont servis de la même comparaison pour expliiiuer la prèle;, due émanation des esprits , chose très-douleuse, il ne s'ensuit pas que Talien a conçu la génération du Verbe comme les rêveurs en fendaient la naiss ince des esprits. Loin d'admetlre celle émanation, Talien dit formellenienl,n.7, que le Verbe divin a créé les houimes et les anges. — Be lusobre a deau dire que les théologiens ont distingué deux espèces d'e/;iana,'io«5, les unes qui se terminent dans l'esseiice divine, telles sont la génération du fils el la procession du Saint-Es: rit ; les autres qui sortent de celle essence, el c'est, dit-il, 1 1 procession des êtres participants. Nous soutenons que les Pèrf>s. qui sont nos seuls théologien>, onl a luis U première espèce daus le mystère de la sainle Trinité, el qu'ils ont rejeté la seconde, comme un rêve des ;,latoniciens el des gnosliques ; jamais il ne Kur esl arrivé d'appeler les anges ou les âmes buma'ues des êtres participants.

Sainl Justin , Cohort. ad Grcecos , n. 22, fait remaïquer que Plaiou u'a pas appelé D'\eu créateur, mais ouurier de ses préteudui