EMA

ËMA

iSS

dieux, Snutovoyôv, parce que le Créateur, qui n'a besoi'i de rien , fait, par son seul pouvoir, tout ce qui est, au lieu que l'ouvrier a besoin de maiière. Dial. cumTryph., n. 5, il (lit qtn" l'àme humaine n'est pas incréée, non plus que le monde ; c'est pour cela qu'il ne 1 1 croit pas immortelle par nature, mais par grâce — Alhéiiagore, de Resurr. mort., n. 18, observe que ceux qui croient Dieu créateur de toutes choses, doivent aussi admettre sa providence sur toutes choses, en particulier sur l'âme humaine. — Saint Théophile, ad Autolycum , n. 10. enseigne que Dii'u ayant son Verbe dans son sein , l'a engendré avec sa sagesse, et a créé toutes choaes pir lui. — Saint Ircnée a réfuté expressé:nent le système des émanations {Adv. Ilœr. , lit), n, c. 13 el 17) ; il aurait été de la bonne foi de Boausobie de ne pas passer ce fait sous silence. — Origène, de Princip., l. i, n. 1, dit que « Dieu étant à tous ég ifds une parfaite monade ou unité, il est la source d'où toutes les natures iiUelligemes prennent leur commencement et leur origii»-^ ; » mais il nous apprend luimême Mue c'est par création , et non par émanation, puisqu'il soutient que les esprits ont été créés, aussi bien que la matière, ibid., lib. ii, c. 9. Gela n'a pas empèclié Brucker d'attribuer à ce Père et à saint Irénée le système des émanations , Hist. Ont. Phihsophiœ, i. IIl, p. WG el iil. Voilà comme on daii se fljr aux accusateurs d s Pères. Quoi qu'il-; en disent, saint Augustin et saint Jean D iina«icène oni eu r.iison d'objecter aux ma.ichéens que, si les esprits ou \t% éons el les âmes humaines sont émanés de la nature divine , celie-ci est divisée en auiant de parties qu'il y a A' émanations ; c'est un des argumi'nis de saint Irénée contre les gnostiques, liv. n, c. 13, n. 5. V^iinement tous ces héréliiiues auraient répondu qu'ils niaient celte conséijuence , comme faisaient les platoniciens ; les Pères auraient répliqué que tous raisojinaienl mal ; que puisqu'il est ici question d^émnnations qui ne se terminent point dans l'essence divine, mais au dehors, il est absurde de prétendre que ce qui est sorti n'a été ni séparé, ni re- Iranclié. Si les manichéens avaient osé dire que des docteurs chréliens avaient pensé comme les platoniciens, les Pères auraient nié le fait, parce qu'il est f.iux. Ils auraient ajouté que les comparaisons tirées d'un flambeau, el de la pensée qui se communique, ne prouvent rien; la lumière est un corps ; la pensée n'est ni une [)ersoiine ni Une substance , comme les esprits et les âmes humaines. Lorsque les docteurs chrétiens s'en sont servis en parlant de la génération et de la procession des Personnes divines, ils n'onl pas prétendu expliquer par là un myslère essenliellenient inexplicable ; mais ils n'ont jamais parlé de même de la naissance des esprits. Lemystèrede la sainte Trinité est révélé, la prétendue cnmnalion des esprits ne l'est pas ; elle est même contraire au dogme essentiel de la créat;on, que les Pères ont soutenu coutre les philosophes.

Ils ont encore été bien fondés à objecter aux manichéens que si les éons el les âmes humaines sont des émanations de la nature divine, ce sont autant d'êtres consubslantiels à Dieu, el autant de dieux : ainsi le soutient saint Irénée, ibid., c. 17, n. 3. Et il est faux que les manichéens aient été autorisés par l'ancienne théologie à nier cette conséquence. Encore une fois, pour la nier, il faut tomber en contradic'ion , soutenir , d'un côté, que les esprits sonlde toute éternité, que Dieu n'a pas pu exister sans les produire, qu'il les a donc produits nécessairement ; de l'autre, qu'il a été le maître de ne leur communiquer ses perfections qu'autant qu'il la voulu librement. Si les philosophes ont digéré cette contradiction , comme tant d'autres, les Pères de l'Eglise, qui sont nos anciens théologiens, n'onl ()as été assez slupides pour ne pas l'apercevoir. Terlullien a raisonné sur ce sujet en métaphysicien profond {L. contra Ilermogen,, c. 3 el sui?).

Beausobre leur attribue d'aulres erreurs encore plus grossières ; il prétend que les Pères ont exprimé la génération du Verbe par le mot grec -npoSolr,, qui signifie la même chose qa'émanaiion, parce (lu'ils ont cru Dieu corporel ; que lela été le sentiment nonsculemeril des Pères grecs, mais encore des L ilins. Liv. m, c. 1, § 5, 6, 8 ; c 7, § 6 el 7. Il n'en excepte que Origène, qui avait appris (le Platon, et non de l'Ecriture sainle, que Dieu est incorporel. Il dit que, louclianl la nature de Dieu , les docteurs chréliens suivaient le sentiment des maîtres qui les avaient instruits, et des écoles philosophiques d'où ils sortaient, parce que l'Ecriture sainle ne s'exprime point clairement sur ce sujet. Cependant, c. 10, § 7 du même livre, il nous iait observer que, selon les principes des anciens théologiens, aussi bien que des philosophes, dans tous les êtres vivants el incorporels les éitanations se foi\l sans que les siuirces ou les causes en souffrent aucune diminution, et que les auteurs chréliens se sont servis de celle métaphysique, louchant les natures spirituelles, pour expliquer leurs mystères. En quel sens ces auteurs se sonl-ils servis de la métaphysique qui concerne les êtres incorporels, ou les natures- spirituelles, s'ils oui cru que Dieu était corporel? Dans quelle école de philosophie les Pères onl-iis pris la notion d'un Dieu corporel, s'il esl vrai, comme le prétend Beausobre, que Platon et les platoniciens, les philosophes orientaux, les valenliniens, les gnostiques el les manichéens ont tous distingué les émanations des êtres incorporels d'avec les générations ou l'S émanations des corps'! Mit\<i peu imporle à ce critique de se contredire, pourvu qu'il réussisse à calomnier les Pères: nous le réfuterons au mol Esprit. — Ce n'est pas tout. Selon lui, les philosophes qui onl cru que les esprits étaient sortis de Dieu par émanation, ne leur onl attribué qu'une éternité secon le, parce qu'ils ont une cause ; ils onl réservé à Dieu seul Véternité première, parce qu'il n'a point de cause. Par conséquent, si les Père»