Ë.MP

/Jî

Vierge concevra et enfantera un Fib, et il sera nommé Emmanuel, Dieu avec nous. Nous soutenons , contre les Juifs modernes ( t cnnlre les intréiiuKs, que celle prophétie rc;j;arde le ^ïcssio, et ne peut être appliquée à un autre personnage. — 1" Il n'est pas possib'e de l'attribuer au fils d'Isaïc. Emmanuel devait naî'.ro d'un^ Vierge : ainsi l'a entendu Jonathan, dans sa Paraphrase clialdatque, et les anciens Juifs ont conclu de là que le Messie lievail avoir une vierge pour mère. Voy. Galalin, 1, vu, r. 15. Le ûls d'Isaïe devait être nommé Maher Schnlal, cl non Emwaniiel. — 2°Ch. viii, \. S, Emmanuel est désigne comme un personnage auquel la Judée appartient : cela ne peut convenir au fils d'ls.:ïe. Dans le chap. ix, v. G, ce même enfant est nomméle Dieu tort, lePèredunècle futur :leparapliras!cchaldaïque appliqueenco;e ces litres au Messie. Vainement quelques rabbins ont voulu les enlendre du fils d'Ezéchias ; ils nelui conviennent pas mieux qu'au fils d'isaïe. — 3' Le dessein du prophète n'était pas seulement de tranquilliser Achaz sur l'entreprise des rois d'Israël et de Syrie, mais d'assurer la famille de David qu'elle ne serait détruite ni par ces deux rois, ni par les ravages dis Assyriens, c. viii., v. 10. Or, ni le fils d'isaïe, ni celui d'Ezéchias, ne pouvaient être le gage de la protêt tion du Seigneur contre ces ennemis delà Judée; mais la venue du ^le.-sie, (jui devait naître du sang de David, était une preuve que ce sang subsisterait, du moins, jusqu'à ce grand événement. — 4° Isaïe oITrait de la paît du Seigneur un prodige, un miracle, pour rassurer Achaz et les princes du sang de David : la naissance du fils d'Isaïc, ni du fils d'Ezéchias, qui n'était plus un enfant, n'avait rien de miraculeux. — 5* Ce qui est dit dans le ch. XI, V. i et suiv. : // sortira un rejeton du tronc de Jessé y l'esprit de Dieu se reposera sur lui , etc. , est appliqué au Messie par les Juifs mêmes. Or, il est évident que depuis le chap. vu jusqu'au chap. xii , Isaïc ne perd point de vue son objet, et que ces six chapitres se rapportent au même personnage ; il no peut donc pas y être question d'un autre que du Messie.

Puisque la race de David ne subsiste plus, il est évident que les Juifs se llallciît d'une vaine espérance, lorsqu'ils peasenl que le Messie n'est pas encore arrivé, mais qu'il viendra un jour accomplir les promesses que Dieu a faites à David. Voy. la Disserl. sur ce sujet. Bible d'Avignon, tom. IX., pag. 455.

EMPÊCUE.MENTS de Mariage (1). Le Mariage est un contrat auquel la nature appelle, que les lois civiles règlent, et que la rMigion consacre; il est tout à "la fois contrai naturel, contrat civil cl sacrement. La nature, la loi civile cl la religion peuvent donc y mettre des obstacles qui le rendent

(1) Cet îiriicle est reproduit d'après ro.liiioii du Ciég"*. Nous avons spoci;i!eiiic;il lrai;é la (iuisiian des ttujjèctieîiic'itsde maringe dans notre Diclionntiire de fSiéologie morale.

nul ou illicite. Les obstacles qu! le rendent nul, sont ce qu'on appelle empcchcmenls diritiiums; ceux qui le rendent seulement illicite, se nomment empêchements prohibitifs. Parmi les empêchements dirimanls, il en est qui ne doivent leur existence qu'à des lois positives et humaines, d'autres à des lois naturelles et divines. On peut obtenir des dispenses des premiers; les seconds n'étant point établis par les hommes, il n'est point de paies mce sur la terre qui ait droit de les anéantir. D'après ces notions générales, cet article sera divisé en trois parties: dans la première, on traitera des empêchements dirimanls; dans la seconde, des empêchements prohibitifs ; et dans la troisième, on examinera quels sont les empêchements dont on peut oblenir des dispenses, et quels sont ceux qui peuvent les accorder.

Mais avant d'entrer dans la discussion de ces trois parlii^s, nous croyons devoir traiter une question qui a longtemps agité les théolo:^iens et les jurisconsultes, et sur laquelle les idées sont enfin fixées parmi nous. On demaiidc qui est-ce qui a le droit d'clablir des em/)<^r/<eyien/s de mariage. Les ultramontains, à l'exception de Soto et de quelques autres, soutiennent que l'Eglise a seule ce droit, parce que seule elle a le pouvoir de régler ce qui concerne les sacrements. En France et dans plusieurs autres Etals catholiques, on pense que les princes peuvent également porter des lois irritantes sur les mariages, et qu'en cela ils no mettent point la main à l'encensoir, parce qu'ils ne statuent que sur le contrat civil, qui est de l'essence du mariage. Dans cette opinion, le pouvoir de l'Eglise et celui du prince sont très-dislincts et très-séparés : l'un ne porte que sur le sacrement, et l'autre que sur le contrat civil. L'Eglise lient le sien de Jésus- Christ, et celui des princes dérive nécessairement de la puissance publique, dont ils sont revêtus. Si ces questions ont été obscurcies pendant longtemps par des écrits multipliés, c'est qu'on avait perdu le fil de l'ancienne législation et de l'ancienne tradition sur le mariage (1).

Depuis que les sociétés ont été formées et régies par des lois, le mariage a toujours éié regardé par les législateurs comme un des j objets qui méritaient le plus leur atleulion. Lorsque l'Eglise fut reçue dans l'empire, ilj y avait des lois existantes sur le mariage.' Ces lois ont continué à recevoir leur exécution, cl à dépendre du prince seol. 11 s'est même écoulé un temps assez long, sans que les ministres de l'Eglise aient eu aucune part à la célébration des mariages. Jusiinien nous apprend qu'avarit lui, et en conséquence de ses propres lois, ils se contractaient par le seul consentement des parties, donné en présenec de témoins. Les anciennes solennités observées chez les Romains, et qui faisaient partie de leur culte public,

(I) Nous avons examiné avec >oiii, dans notre Diel. de Théologie morale, si'ics empècheincnls des prinCcill sont vcri'.;:blciikcnl dirunanls.