EPH

troubles. Quelques-uns se laissèrent hrûler vifs plulôi que de renoncer à celle folie : tant il Psl vrai que toul homme qui se mêle de doe;mali«er et d'ameuter le peuple est un personnage dangereux et punissable.

Au jugemeni de quelques ennemis de rt'ïlise , cet événement prouve lélonnanle rrédulile el l'ignorance stupidc de la inultilude durant ce siècle, et l'imbécillilé des cliefs qui gouvernaient alors l'Eglise, aussi lien que le peu de connaissance qu'ils .: valent de la vraie religion. Dans la vérité , ce fait ne prouve ni l'un ni l'autre. 1' Pendant le xvr et le xv!i" siècle, qui netaient plus des temps d'ignorance, n'a-t-on pas vu des enthousiastes former les socles des quakers, des anabaptistes, des anomiens, etc., qui notaient guère plus raisonnables que celle dt s c'nniens? 2' Eon de CEtoiie et ses sectateurs pillaient les églises et les monastères , et trouvaient ainsi le moyen de vivre dans l'abondance: il n'était pas besoin dun autre appât pour gagner des prosélytes. H fallait, dit-on, mettre Eon de l'Etoile entre les mains des médecins plutôt qu'au nombre des hérétiques, le faire traiter dans un hôpital plutôt que de le f.iire mourir dans une prison. Cela serait bon si cet insensé et ses adhérents s'étaient bornés à débiter des visions absurdes. Mais us adversaires sont-ils en étal de réfuier les auteurs contemporains, tels queOtton de Frisingue, Guillaume de Neubourg, etc., qui attestent que Eon et les coniens étaient des brigands? Il est donc clair que l'on fil grâce à ce rêveur en ne le condamnant qu'à une prison perpétuelle, et que ceux de s s sectateurs qui furent suppliciés l'avaient mérité par leurs crimes. (His:oi' e de l'Eglise gallicane, t. IX, I. xxvi, an. mS.)

ÉONS, É0NE5. Voy. \ ale>time\s.

ïirHÈSE. Le concile général A' Ephèse fut tenu lan i31. Neslorius et sa doclrine y furent condamnés, et le titre de Mère de Dieu, donné à la sainte Vierge, fut approuvé et confirmé. C'est le troisième concile œcuménique.

Comme les prolestants ne peuvent souffrir le culte que l'Eglise rend à la sainte \ierge, et que le concile génér il d'Ephcse semt>le avoir authenliquement reconnu la juridiction du pontife de Rome sur toute l'Eglise, ils ont formé les reproches les plus graves contre ce concile et contre la conduite de saint Cyrille d'Alexandrie, qui y présida. Ils dirent que saint Cyrille, jaloux des t fl nis el de la réputation de Neslorius, p itri.irche de Consiantinople, procéda contre lui par [tnss:on et avec précipitation ; qu'il refusa d'attendre l'arrivée de Jean d'Anlioche et des c\èques qui étaient à sa suite; qu'il condamna Neslorius sans l'eniendre et pour une pure question de mots; que sa doctrine était pour le moins aussi condamnable que celle do son adversaire, etc. — Pour démontrer \:i fausseté de ces reproches, il suffit de rasseujbler quelques faits incontestables, tirés des actes mêmes du concile i\' Ephise, et ilont ou peut voir les preuves dans M. Fleury, His-

toire ecclés., l'iY. xxvii, n" 37 et swir.. où il fait uue histoire Irès-dé aillée de ce qui se passa dans celte assemblée.

1* Les lettres données par l'empereur, pour la convocation du concile, en fixaient l'ouverture au 7 juin de l'an i3I, et la première session ne fut tenue que le 22. Jean d'Anlioche pouvait, s'il l'avait voulu, arriver le 8 de ce mois, et il n'arriva (jue le 28, sept jours après la condamnation de Neslorius. il avait envoyé deux évêques de sa suite , qui arrivèrent à Ephèse avant que le concile fût commencé, el qui déclarèrent à saini Cyrille, de sa part, que son intention n'était point que l'on différât l'ouverture du concile à cause de son absence. — Dans le fond, sa présence n'était point du tout nécessaire pour procéder juridiquement contre Neslorius; il n'avait pas plus d'autorité à Ephèse que Juvénal, patriarche de Jérusalem, ni que saint (]yrille, patriarche d'Alexandrie; ce dernier présidait au nom du pape saint (>oleslin. .lean d'Anlioche, arrivé à Ephèse, ne voulut ni voir ni écouler les députés du concile, se fit environner par des soldats, tint chez lui un conciliabule dans lequel il prononça, avec quarante-trois évêques de sori parti, l'abso'ulion de Neslorius et la condamnation de saint Cyrille, pendant que plus de deux cents évêques avaient fait le contraire dans le concile, après un mûr examen; les lettres qu'il écrivit à l'empereur, pour rendre conipie de sa conduite, étaient remplies de faussetés el de calomnies. Il est donc évident que cet évêque était vendu à Neslorius, entiché de sa dactrine, et décidé d'avance à violer toutes les lois pour la faire adopter.

2" 11 est faux que Nestorins ait été condamné sans connaissance de cause : il fut cité trois fois, et refusa de comparaître. 11 se fil garder par des soldats, et ne voulut point voir les députés du concile. On lut exactement ses écrits, ceux de saint Cyrille, ceux du pape Celestin ; on les confronta avec ceux des Pères de l'Eglise. On écoula deux évêques, amis de Neslorius, qui auraient voulu pouvoir le justifi'^r, (nais qui avouèrent qu'il persistait d.ins ses erreurs. Les lettres arlilicieuses qu'il avait écrites au pape Céiestiu et à l'empereur démontraient sa mauvaise foi ; le pape le jugea condamnable. Lorsque ses légats furent arrivés, ils souscrivirent à la condamnation de Neslorius et à tout ce qu'avait fait le concile; le peuple même applaudit à l'anathème prononcé contre Neslorius, el il fut confirme par le coricile général de Chalcédoine, l'an Vol. Jamais doctrine n'a été examinée avec plus de soin, ni condamnée avec une plus par-, faite connaissance. — Il n'était p is (luesliou d'une simple dispute de mots, comme Neslorius affectait de le publier , mais de la substance même du mystère de l'incarnation.

Neslorius ne voulait pas que l'on dît que le Fils de Dieu, ou le Verbe divin, est né d'une vierge, a souffert, est mort, etc. il disait , Jésus est mort, a souffert, el non le Verbe il d stinguait doue la personne de Jésus d'à-