NIM1TES
Ermites de Saint -Jean -Baptiste de la Pénitence , ordre religieux établi dans la Navarre, dont le principal couvent ou ermitage était à sept lieues de Pampeluno. — Jusqu'à Grégoire Xlll, ils avaient vécu sous l'obéissance de l'évèque de cette ville; mais
principes de la lliéologic mystique consacre le pape approuva leurs consiitutions , con-
daiis l'Ecriture sainte. firma leur ordre et leur permit de faire des
Mais la vie érémitique n'a jamais produit Vœux solennels. Leur vie était très austère;
des elTcts plus salutaires que dans le temps ils marchaient pieds nus sans sandales, ne
des malheurs de l'Europe, et après les ra- portaient point de linge, couchaient sur des
vagcs faits par les barbares. Lorsque les ha- planches, n'avaient qu'une pierre pour chc-
bitants de cette partie du monde furent vet, portaient jour et nuit une grande croix
partagés en deux classes, l'une de militaires de bois sur la poitrine. Us habitaient une
oppresseurs et qui se faisaient honneur du espèce de laure qui ressemblait plus a une
brigandage, l'autre de serfs opprimés et mi- élable qu'à un couvent, et demeuraient seuls
sérables, plusieurs des premiers, honteux et dans des cellules séparées au milieu d une
repentants de leurs crimes , convaincus qu'ils forêt. Ces austérités nous causent une espèce
ne pourraient pas y renoncer tant qu'ils de frayeur; il y a cependant des ordres en-
vivraient parmileurs semblables, seretirèrent tiers de religieuxqui ont ainsi persévéré pen-
dans des lieux écartés pour y faire pénitence, dant longtemps ; quand leur ferveur n'aurai»
cl pour s'éloigner de toutes les occasions de été que passagère, c'a toujours été uu o'ranu
ERR
ERR
spectacie poar ceux qui en ont élé témoins, capable de confondre l'épicuréismo des philosophes et la mollesse des gens du monde : il est bon que ce phénomène se renouvelle de temps en temps.
Ermites de Saint-Paul , ordre religieux qui se forma dans le xiii» siècle par la réunion de deux congrégations d'ermites , savoir, de ceux de Saint-Jacques de Palache, et de ceux de Pisilie près de Zante. Après cette réunion , ils choisirent pour patron Saint Paul, premier ermite, et en prirent le nom. Cet ordre s'étendit en Hongrie, en Allemagne, en Pologne et ailleurs; il y en avait soixante et dix monastères dans le seul royaume de Hongrie ; mais les révolutions dont ce pays fut affligé Grent tomber la plupart de ces couvents. — Il y a encore en Portugal une congrégation d'ermites de Saint-Paul ; il y en avait autrefois une eu France. Ces religieux s'étaient principalement dévoués à secourir les malades et les mourants , et à donner la sépulture aux morts. On les appelait vulgairement les frères de la mort; ils portaient sur leur scapulaire la flgure d'une tête de mort. Voy. VHist. des Ordres relig., tom.lll, pag.Sil (1). Ils ont élé remplacés dans plusieurs villes par les pénitents séculiers, confrères de la croix.
ERREURS. Nous n'avons à parler que des trreurs en fait de religion. Comme le système de la religion révélée est très bien lié et forme une chaîne indissoluble, il est impossible qu'une première erreur contre un de ses dogmes n'en entraine bienlôt plusieurs autres ; c'est un point démontré par l'hisloire de toutes les hérésies. Ceux qui ont commencé à dogmatiser ne voyaient pas d'abord où les conduiraitleur témérité; mais, de conséquence en conséquence , ils sont tous allés plus loin qu'ils n'auraient voulu. Si Luther avait prévu les effets qui devaient résulter de ses sermons contre les indulgences, probablement il aurait reculé à la vue de l'abîme dans lequel il allait se plonger.— Pour détruire l'usage dos indulgences, il fallut attaquer l'autorité de l'Eglise , par conséquent la tradition sur laquelle elle se fonde, ne plus admettre d'autre règle de foi que l'Écriture sainte , entendue selon le degré de capacité et de droiture de chaque particulier; on sait où cette méthode conduisit bientôt les raisonneurs. — Si l'on ne doit faire aucun cas du témoignage des hommes en matière de dogmes , pourquoi serait-on plus obligé d'y déférer en matière de faits? Un témoin est sans doute aussi croyable quand il dépose de ce qu'il a entendu, de ce qu'on lui a toujours enseigné , que q'iand il atteste ce qu'il a vu. Si les Pères de l'Égliso sont récusables sur le premier chef, ils ne sont pas moins suspects sur le se-
{{) Celle Histoire des Orarcs religieux, a laquelle renvoie Bcrgier, est celte qu'a donnée le R. P. Ilélyol , el que M. l'ahliô Hadiclie a reproduite en tornie de Diclionnaire, loin. XX à XXill de VEncqclopédie publiée par M. Aligne.
cond. Parmi ces témoins, p.usieurs ont été disciples immédiats des apôtres : dès que par ignorance , ou autrecnent , ils ont été capables de changer la doctrine qui leur avait été confiée , et à laquelle les apôtres leur avaient défendu de rien ajouter et de rien retrancher, on ne voit plus pourquoi le même soupçon ne peut pas avoir lieu à l'égard des apôtres. Nous ne sommes pas surpris de ce que les incrédules ont formé contre ces derniers les mêmes accusations que les protestants avaient intentées contre les Pères de l'Église. — Cependant c'est à ces mêmes témoins que nous sommes obligés de nous fier pour savoir quels sont les livres authentiques de l'Kcrilure sainte , pour être certains que le texte n'a été ni changé ni interpolé. Quelle certitude peuvent nous donner des témoins dont on a commencé par suspecter l'intelligence, la critique, la bonne foi? — Ce sont encore eux qui attestent les miracles par lesquels le christianisme s'est établi dans les premiers siècles. Dès que l'on a trouvé bon de rejeter tous les miracles opérés dans l'Eglise romaine , d'y soupçonner de la prévention et de la fourberie , de récuser tous les témoins , sur quoi fondés croirons-nous plutôt les anciens que les modernes ? Si les Pères ont pu nous en imposer sur les faits arrivés de leur temps, les déistes ont-ils tort de former le même soupçon, ou plutôt la même calomnie , contre les lémoins des miracles de Jésus-Christ ?
Dès que l'on ne fait aucun cas de la tradition en matière de dogmes , on la rend caduque en matière de faits. De savoir si un dogme est révélé ou s'il ne l'est pas , c'est un fait ; si ce fait ne peut pas être certainement prouvé par des témoignages, aucun fait quelconque ne peut l'être. Dans le fond, l'Ecriture sainte est-elle autre chose qu'un témoignage couché par écrit ? Voy. Doctrine CHRÉTIENNE.
Pour attaquer avec succès la doctrine de l'Eglise sur les indulgences , il a fallu nier la nécessité des satisfactions et des bonnes œuvres, les effets de l'absolution sacramentelle , l'efficacité des autres sacrements , le principe de la justification , la manière dont les mérites de Jésus-Christ nous sont appliqués, etc. Bienlôt les sociniens ont attaqué les mérites et les satisfactions de Jésus- Christ même, l'essence de la rédemption; et la rédemption réduite à rien a fait douter de la divinité du Rédempteur. Ainsi s'enchaînent les erreurs. — Nous ne sommes donc pas étonnés de ce que les princi[)es des protestants ont fait naître le socinianisme ; celui-ci , à force de retrancher des dogmes, a dégénéré en déisme. Aujourd'hui les arguments des déistes contre la révélation ou contre la providence de Dieu dans l'ordre surnaturel , sont tournés , par les athées, contre celle même providence dans l'ordre naturel, par conséquenl.contre l'existence de Dieu : chaîne d'égarements , qui aboutit enfin au pyrrhonisme. [Foy. Église, DÉISME, Calvinisjie. J
Avant de mourir , Luther cl Calviu ont
sed
ERR
KRP
^ vu les progrès do leurs erreurs chez les ana- W" baplislcs et chez les socinicns ; nous igno- 1 roiis s'ils ont frémi des conséquences. Ils m ont ouvert la porte à l'incrédulité qui règne
de nos jours, la corruption des mœurs a fait
le reste.
Lorsque nous objectons aux protestants les excès auxquels se sont portés plusieurs de leurs théologiens, ils nous en savent mauvais gré; ils nous disent que les égarements d'un fanatique , ou d'un mauvais raisonneur, ne prouvent rien. Nous leur répondons : Puisque vous êtes si atlenlifs à relever les moindres écarts des théologiens catholiques , et à tirer de là des conséquences en faveur de votre parti , vous ne devez pas trouver mauvais que nous usions de représailles ; si cette manière de raisonner ne vaut rien , c'est vous qui nous en donnez l'exemple.
11 y a sansdou(e des erreurs involontaires, innocentes, qui ne viennent d'aucune passion déréglée, mais d'un défaut de connaissance et de lumière, et que l'on ne peut pas imputer à péché ; mais il ne s'ensuit pas que toutes sont de celte espèce, et qu'il est indifférent pour le calut de professer Verreur ou la vérité. Si Dieu avait eu le dessein de sauver les hommes par l'ignorance, il n'aurait rien révélé , il n'aurait pas envoyé son Fils sur la terre pour être la lumière du monde, et ce divin Maître n'aurait pas commandé à ses apôtres d'enseigner toutes les nations. Un incrédule raisonne donc trèsmal, lorsqu'il soutient que, s'il se trompe, c'est de bonne foi ; qu'un athée même est excusable de ne pas croire en Dieu, parce qu'il peut être trompé sans qu'il y ait de sa faute. Une erreur qui vient de négligence de s'instruire, d'indilTérence, d'orgueil, d'opiniâtreté, ou de toute autre passion quelconque, n'est pas plus pardonnable que la passion qui l'a fait naître. C'est un mauvais prétexte de dire que nous ne connaissons pas l'intérieur des hommes, ni le motif de leur conduite, que ce jugement est réservé à Dieu seul ; si cette raison était solide, il ne serait jamais permis de blâmer ni de punir aucun crime, parce que nous ne connaissons pas les motifs qui l'ont fait commettre, et le degré d'ignorance qui peut le rendre excusable. — Cependant les critiques protestants ne cessent de s'élever contre les Pères do l'Eglise, parce que ces saints docteurs ont attribué les erreurs des hérétiques à un esprit inquiet, à un caractère léger, à l'amour de la nouveauté, à l'ambition d'être ciief de parti ; et ils reprochent aux théologiens catholiques d'être en cela les serviles i:i)ilateurs des anciens. Ne reviendra-l-on jamais, disent-ils, de la maligne et téméraire habitude de chercher toujours dans les dérèglements du cœur l'origine des erreurs ? On peut la trouver d'une manière plus naturelle et plus innocente dans la faiblesse de l'esprit humain, et dans l'obscurité où il a plu à Dieu de laisser certaines vérités.
Voilà certainement un trait de charité
exemplaire ; mais est-elle réglée par la prudence? 1° Elle ne va pas à moins qu'à contredire l'Evangile, Jésus-Christ déclare que celui qui ne croira pas sera condamné; saint Paul dit anathème à quiconque enseignera un autre Evangile que celui qu'il a prêché {Gai. I, 8). Il metau nombre des œuvres de la chair lesdisputes,les dissensions etles sectes (v, 19). 11 attribue les erreurs des sectaires à l'hypocrisie et à une conscience cautérisée (/ Tim. IV, 2), à l'orgueil aussi bien qu'à l'ignorance {vi,4.),aux pièges du démon, à la volonté duquel ils obéissent {II Tim. w, 2C), à la corruption de l'esprit et à l'opiniâlrulé (m, 8), à la prévention pour certains maîtres, et à l'amour de la nouveauté (iv, 3), à un vil intérêt {Tit. i, 11). Il déclare qu'un hérétique est condamné par son propre jugement (m, 10). Saint Pierre et saint Jean n'en jugent pas plus favorablement. Les Pères de l'Eglise ont-ils eu tort de suivre les leçonset les exemples des apôtres?— 2* Pourquoi les protestants, toujours si charitables envers les mécréants, sont-ils si prompts à condamner les Pères de l'Eglise, à relever les moindres méprises qu'ils croient trouver dans leurs écrits, à leur supposer des motifs odieux, pendant qu'ils ont pu en avoir de très-louables ? Ces Rères méritent-ils donc moins d'indulgence et de ménagement que les hérétiques de tous les siècles ? Nous ne disons rien des invectives sanglantes que les protestants lancent contre les pasteurs etles docteurs de l'Eglise catholique. Avant de censurer avec tant d'aigreur un défaut vrai ou prétendu, il ne faut pas commencer par s'en rendre coupable. Voy. Hérétique.
\ Il peut se faire que Verreur d'un homme, élevé dans une fausse religion, soit moralement invincible, qu'un mahométan, par exemple, peu capable de réfléchir, croie fermement que l'Alcoran a été inspiré ; mais il ne s'ensuit rien. Nous ne savons que trop, par notre expérience, que Verreur peut nous paraître revêtue de toutes les couleurs de la vérité. Il y aurait de l'injustice à penser que tous les philosophes qui ont écrit en faveur du paganisme n'y crussent pas, et qu'à leur place nous aurions mieux aperçu qu'eux l'absurdité du polythéisme et de l'idolâtrie. Il ne s'ensuit pas de là qu'il est indifférent pour le salut d'adorer plusieurs dieux, ou do n'en reconnaître qu'un seul, d'être déiste ou athée. Dieu seul peut juger jusqu'à quel point une erreur quelconque est innocente ou criminelle.
ERRONÉ. Lorsque l'Eglise condamne une proposition comme erronée, elle entend que celte proposition est contraire à une vérité enseignée par la révélation, qu'elle y est opposée, ou directement, ou par voie de conséquence. Lorsqu'elle la condamne comme hérétique, elle déclare que celte propositiou est contraire à un dogme que l'Eglise a formellement décidé. Avant la décision, Verreur peut être involontaire et pardonnable ; après la décision, elle ne l'est plus ; c'est opiniâtreté, et conséquemmenl hérésie,
ESAU. Voy. Jacob.
t!l ESC
ESCLAVAGE, ESCLAVE. De savoir si tout esclavnrje est contraire au droit naturel, t'est une question qui regarde directement les philosophes moralistes. Mais coniuic les patriarches ont eu dos esclaves et n'en sont point blâmés; que Moïse s'est borné à rendre plus douce la condition des esclaves, sans supprimer absolument la servitude ; qu'elle a subsisté et subsiste encore sous le chrislianistne, les politiques incrédules de notie Siècle ont déclamé à l'onvi contre la religion, qui a permis ou toléré dans tous les temps celle infraction du droit naturel. Nous sommes donc forcés d'examiner si leurs plaintes sont fondées, et s'ils ont raisonné sur des principes solides.
1. Le premier besoin de l'homme est la vie et la subsistance. Si, pour se les procurer, il se trouve réduit à renoncer à sa liberté, nous ne croyons pas qu'il commette un crime. Si un maître ne peut sans nuire grièvement à ses propres intérêts lui assurer la vie, la subsistance, la protection, que sous condition d'un service perpétuel, nous ne voyons pas où est l'injustice de l'exiger, ni en quoi cotte convention réciproque blesse le droit naturel. — Dans l'étal des familles errantes et nomades, lorsqu'il n'y avait point encore de société civile établie, un serviteur ne pouvait changer de maître sans s'expatrier ; un maître ne pouvait congédier ses esclaves sans ruiner sa famille. L'esclavage était donc une suite inévitable de la société domestique; mais il était adouci par les avantages de celte société. Un esclave pouvait être l'hériiierde son maître qui n'avait pas d'entants [Gen. XV, 2). La liberté civile n'est devenue un bien que depuis qu'elle a été protégée par les lois, et que les moyens de subsistance sont multipliés ; avant cette époque, la liberté absolue était im mal pour tout liomme qui n'avait pas une famille, des troupeaux , des serviteurs, des pâturages, il serait absurde de soutenir que Vesclavage domestique était pour lors contraire au droit naturel. Nous ne blâmerons donc point Abraham, ni les autres patriarches, d'avoir eu des esclaves ; et nous ne pouvons pas douter qu'ils ne les aient traités avec toute l'humanité possible. Job proteste qu'il n'a jamais refusé de rendre justice à ses serviteurs et à ses servantes, lorsqu'ils la lui demandaient , parce qu'il a toujours craint le jugement de Dieu, c. XXXI, v. 13.
11. Moïse donna des lois aux Hébreux pour réunir ce peuple en société civile et nationale. On sait (jucl était alors le droit des gens dans l'étal de guerre ; c'était de tout égorger. Lorsqu'on était la liberté à un prisonnier, au lieu de lui ôter la vie, faisait-on uii acte de cruauté? Si aujourd'hui nous étions en guerre avec une nation sauvage qui eût massacré tous nos prisonniers, nous croirions-nous obligés, par la loi naturelle, à lui renvoyer les siens ? Si , au iieu de les égorger par représailles, on les réduisait à Vesclavage, auraient-ils droit de se plaindre? Nous nous croirions obligés, sans doute, par les lois de l'humanité, à ne pas rendre
ESC
leur condition insupportable, à l'adoucir autant que pourrait le comporter leur naturel farouche. Voilà ce que (il .Moïse. IMaoé à la lête d'une nation qui devait conquérir les terres l'épée à la main, au milieu de peuples qui avaient des esclaves, dans un état de société où la liberté était nulle pour ceux qui n'avaient pas la propriété des terres , il ne pouvait supprimer absolument Vesch' vagc ; mais il fit des lois très-sages pour l'adoucir {Lxod. XXI, 1 et suiv. ; Levit. xxv, 40, etc.). Nous soutenons que Vesclavage était moins dur chez les Juifs que chez toute autre nation connue; il serait aisé d'eu faire la comparaison. Qu'auraient fait de mieux, en pareil cas, nos philosophes, vengeurs des droits de l'humanité?
Quand on veut disserter contre Vesclavage, il ne faut pas argumenter sur une idée de la liberté, telle que nous la connaissons aujourd'hui: elle n'a existé nulle part dans le monde avant la naissance du christianisme, el il est absurde de trouver mauvais que Moïse ne l'ait pas établie chez les Juifs, dans des siècles où l'état physique et moral du genre humain tout entier s'y opposait, 'irouve-t-on, parmi les Juifs , aucun exemple de la barbarie avec laquelle les (îrecs et les Uomains, ces deux nations si éclairées et si polies, traitaient leurs esclaves? —A Athènes, les esclaves affranchis étaient encore appelés citoyens bâtards. Les Romains se seraient crus déshonorés s'ils avaient mangé avec un esclave ; pour l'admettre à leur table, ils étaient obliges de l'affranchir.
m. Lorsque Jésus -Christ parut sur la terre, les droits de l'Iiumanilé n'élaienl pas nïieux connus qu'au siècle de Moïse. Les philosophes , au lieu de les éclaircir , les avaient rendus plus obscurs. Les Grecs avaient décidé que parmi les hommes, les uns naissent pour la liberté et les autres pour Vesclavage ; que tout était permis contre les barbares, c'est-à-dire , contre tout homme qui n'était pas Grec. Dans la seule ville d'Athènes, il y avait quatre cent mille esclaves pour vingt mille citoyens. A Uome, la condition des esclaves n'était guère différente de celle des bêtes de somme : on frissonne en lisant la manière dont ces malheureux étaient traites. Voy. les Mémoires de l'Acad. des Inscript., t. LXllL in-1-2 , p. 102. Te' était le droit commun de toutes les nation dans les siècles de la philosophie. Si Jésusi Christ, par ses lois, avait attaqué de front ce droit prétendu, il aurait autorisé la r'uslance des empereurs et des autres sot»ferains à l'Evangile; aujourd'hui nos philosophes raccuscraient d'avoir attenté au droit public de tous les peuples. — Le divin Législateur fit mieux : par ses maximes d charité, de douceur, de fraternité entre les. hommes, il disposa les esprits à sentir que Vesclavage^ tel qu'il était pour lors, blessait la loi naturelle. On voit, par la lettre de saint Paul à Philémon, ce que dictait la morale évangélique sur ce point essentiel, et combien est éloquent le langage de l'humanité dans la bouche de la charité ciirélieuuc»
ESC
ESC
un esciat^e baptisé acquérait le droit de traternilé avec son maître. Que chacun, dit saint Paul, demeure dans Vélat dans lequel il a été appelé à la foi. Etiez-tous ksclave 7 A> vous en affligez pas ; mais si vous pouvez devenir libre, profitez de l'occasion [J Cor. VII, 20). Après le baptême, il n'y a plus ni juif ni gentil, ni maître ni esclave : vous êtes tous un .<eul corps en Jésas-Christ (Galat. III, 27). Esclaves, obéissez à vos maîtres 4emporels avec crainte et simplicité de coeur,
comme serrant Dieu et non les hommes
Et vous, maîtres, traitez de même vos esclaves, en vous souvenant que vous avez dans le ciel un Seigneur qui est votre maître et le leur, et qu'il n'y a de sa part aucune atcepiion de personnes [Ephes. vi, o).
Cola n'a pas em(jéché un philosophe de nos jours décrire qu'il n'y a. dau» l'Evangile, pas une seule parole qui rappelle le genre humain à la liberté primilive pour laquelle il semble né; qu'il n'est rien dit, dans le Nouveau Testament, de celél it d'opprobre et de peine auquel la moitié du genre humain était condamnée ; que Ion ne trouve pas un mol, dans les écrits des apôtres et des Pères de l'Eglise, pour changer des bétes de somme en citoyens, comme on commença de le faire parmi nous vers le xiii* siècle. — Probablement ce philosophe n'avait jamais lu le Nouveau Testament , puisqu'il ignorait les paroles de saint Paul, que nous venons de ciler, et le nom de frère que Jésus-Christ donne à tous les hommes. A la vérité, ce divin Maitre n'a pas disserté sur le droit naturel comme les philosophes ; mais il l'a tait sentir, en nous rendant tous enfants de Dieu par le baptême. Les belles maximes de Séuèque et des autres stoïciens sur l'humanité due aux esclaves, n'avaient rien opéré ; Jésus-Christ, en apprenant aux hommes que Dieu est le père de tous, a changé les idées et les mœurs des maîtres du monde. En effet , Constantin , devenu chrétien, sentit la nécessité des aflranchissements, pour repeupler un empire dévasté par des guerres continuelles, et il comprit en même temps que le don de la liberté serait plus précieux, lorsqu'il serait consacre par des motifs de religion : il autorisa les aUranchissements faits à l'église en présence de l'évéque ; mais cet usage subsistait déjà parmi les chrétiens , pui^-qu'ii en est fait mention dans la lettre de saint lgn;ice à s;)int l'olycarpe, n" i [Voy. la note de Colelier sur cet endroit). Bientôt le baptême donna aux esclaves là liberté cinle aussi bien que la liberté spirituelle des enfants de Dieu. Dès ce moment la législation fat occupée à modérer le pouvoir des maîtres sur les esclaves, et les Eglises détinrent un asile pour ceux d'entre ces malheureux qui étaient maltraités injustement par leurs maîtres {Uist. deTAcad. des Inscript., lom. XIX, tn-12, pag. 212 et 217 ; Mém,, tom. LXIIi, p. 120). Les affranchissements per vindictam, ou par la baguette du préteur, ne, se Qrent plus dans les temples des faux dieux» mais ù l'église, au pied des autels,
in sacrosanctig ecclesiis, et alors leîi affranchis et li'ur postérité étaient sous la protection de l'Eglise. (Dictionnaire des Antiquités^ au mot Affranchissement.) — En recommandant l'huinanilé aux maîtres, l'Eglise respecta leurs droits; les anciens canons défendent d'élever un esclave à la cléricature, ou de le recevoir dans un monastère sans le consentement de son maître. (Bingham , Orig. ecc!., 1, iv, c. i, § 23 ; 1. vu, c. 3,
Malgré cos sages ménagements, la politique de Cunslanlin a été blâmée par nos philosophes : mais leur privilège est de ne jamais s'accorder avec eux-mêmes. Une des bonnes œuvres les plus communes parmi les chrétiens fut de tirer leurs frères de la servitude, el d'acheter leur liberté. Plusieurs poussèrent l'héroïsme de la charité jusqu'à se rendre eux-mêmes esclaves pour en délivrer d'autres ; siinl Clément de Home nous l'apprend [Epist. I ad Cor., n. 7). Saint Paulin de Noie en est un exemple. Les évêques crurent ne pouvoir faire un plus saint usage des richesses des égl'ses, que de les consacrer au rachat des esclaves ; sainlExupère de Toulouse vcndii jusqu'aux vases sacrés pour satisfaire à ce devoir de charité. — L'histoire a conservé le souvenir des pieuses profusions que fit sainte Bathilde, reine de France, et régente du royaume, pour racheter des eschnes, el du zèle dont elle fut animée pour l'extinclion de l'esclavage. Il étaitimpossible que des exemples aussi frappants n'eussent pas des imitateurs. Cependant l'on ose écrire de nos jours que le christianisme n'a contribué en rien à l'extinction ni à l'adoucissement de Vesclataoe.
Les effets de la charité chrétienne auraient été plus prompts et plus sensibles, si l'irruption des barbares n'avait changé tout à coup le droit public et les mœurs de l'Europe. Mais l'espèce de servitude qu'ils introduisirent était beaucoup plus supportable que Vesclavage doiuesliquifusité chez les lifCLS et chez les Romains: c'est pour cela même qu'il a inspiré moins de compassion, qu'il a subsisté plus longtemps, el qu'il y en a encore des restes aujourd'hui.
Lorsque nos philosophes ont écrit que Vesclavage dure encore en Pologne et même en France, que les ecclésiastiques et les monastères ont des esctavts sous le nom de main-mortables, ils se sont joué des termes et de la créJulité de leurs lecteurs. Qu'est-ce que la main-morte ? C'est un contrat par lequel un seigneur a cédé des fonds à un colon, SOUS condition : 1° d'un cens ou redevance annuelle en denrées, en argent, ou en travail ; 2° le colon ne pourra vendre ni aliéner ces foods sans le consentement du seigneur, et sans lui payer les droits de lods et de vente ; 3' que si le colon vient à mourir sans héritiers communs en bien avec lui , sa succession appartiendra au seigneur. Où est l'iniquité et la dureté de ce contrat? H gêne la liberté du colon, cela est incontestable : mats c'est une grande qucstioû de
