EL'C

que l'eucharistie n'esl rien autre chose que figure, signe, etc. ? Il le faudr.iil , pour donner gain de cause aux protestants. Tous les Pères exigent la foi el l'adoration pour par-

{Ditc. sur la cène mystique), i — i Ce myslère dont nous {tarions esi lerriMe : ce qui s'y p.isse esl éloiiiiaiit. L'iif^Meaii de Dieu, qni efface les péchés du mondt", y est sacrifié. Le Père s'en réjouit, le Fils y est volontairement immolé, non plus par ses ennemis, mais par lui-même, afin de faire conn:iître aux hommes que les louru)ents qu'il a erjdmés pour leur salul, oui éié :oul voloniaires (Ibid.). > — < Si Jésus- Christ, (lit-il dans le u.è i>e eudioit, n'e>t qu'un simple hojime, comment peut-on dire qu'il dorine la vie éternelle à ceux qui approchent de ci'ttctahle? et comment pourra-l-il èire divisé ei ici et en lous lieux sans dimitiulion... ? prenons le corps de la vie elle-même, qui pour nous a déjà habité dans notre corps ; buvons le sang sanctifiant de la vie, croyant avec foi que le Christ rcï^le à la fois le prèlre el la victime, celui qui offre et est offert, celui qui reçoit et esl donné, i — Dans son Commentaire sur saint Jean : « Afin que nous soyons réduits en uuilé et avec Dieu el entre nous, (luoiqiie séparés diune et de ciTps, par la disiinctiou qui se conçoit entre no.is, le Fils unique de Dieu a trouvé un moyen, qui est une invention de sa sagesse el un conseil de sou Père. Car «Missnt dans la ctunmnnion mystiquiMous les lidèles par un Si ul corps, qui esl le sien propre, il en faii un ménie coi ps el avec lui et entre eux. Ainsi q li pourrait drvi.-er et réparer de l'union naturelle qu'ils ont entre eux, ceux qui sont liés en unité avec Jésus-Christ par ce corps unique? si nous participons donc tous à un même pain, nous ne faisons tous q-i'uu corps, parce que Jé^us-CllIisl ne peut être (livi^é. C'est pour cela que l'Eglise est appelée le corps de Jésus Christ, et que nous en sommes nommés les mend)res, sehui saint Paul ; car nous sommes lous unis à Josus-Chrisl par son saint corps, recevant dans nos propres corps ce corps unique et indivisible, Cf. (lui faii que nos membres lui apparlieuncni plus (|u'à nous, i Et au livre xii, expliquant cei endroit de l'Evangile où il est dit que les soldats divisèrent les babils de Jésus-Christ eu quatre parties, mais qu'd- ne divisèrent pas sa lunique, il dit : «Que les quatre parties du monde ont obtenu par son, el qu'el'es possèdent sans division le saint vêlemeni du Verbe, c'fst-à-dire son corps ; parce que le Fils unique, quoique divisé dans tous ie> lidèles pariiculiers et sanciiliant l'àine et le corps de chacun par sa iiropre chair, esl néanmoins entier et sans division en tous, étant un |)artoui, puisque, comme dit saiiit Patd, il ne peut être divi-é... Les Juif-, se disputaient entre eux, eu disant, Comment celui-ci peut-il nous donner sa chair à mançier ? Cti comment est tout à fait judaïiiue, el sera la cause du dernier supplice. Car ceux-là seront justement réputés coupables des trimes les plus graves, qui osent aita<iuer par leur incrédulité l'excellent el suprême Créateur de toutes choses, et qui, >ur ce qi'il veut opérer, ont bien le front d'eu chercher le comment.. L'cspril brut et indocile, dès que quehpu: chose le pa-se, le rejette comme une extravagance, parce qu'il surmonte sa portée : son ignorante lémérilé le porte à im orgueil extrême. Nous verrons (pie les Juifs donnécent dans cet excès, si nous considérons la nature du cas. En elTei, ils devaient, sans liésislei-, recevoir les paroles du S uiveur, dont ils avaient admiré pliisi'Uis fois la venu toute divine, el cette puis'-ance invincible sur la nature, (ju'ii avait signalée en plusieurs rencontr«s sous leurs yeux... Et les voilà (pu piolereni encore sur Dieu cet insensé comment, comme s'ils ne sentaient pas tout ce que cette façon de parler enferme de blaspliéni .toire, dès que dans Dieu tcside le pouvoir de tout fire sans diificulié... Que si tu persistes, ô Juif, à prulérer ce

liciper à ce mystère; il n'est pas Itesoin de foi pour saisir le sens d'un signe , el il n'est pas permis de l'adorer.

Comme les calvinistes prétendent que la

comment, à mon tour je le demanderai, moi, comment les eaux furent-elles changées (m sang ? jl

convenait donc plutôt d'en croire au Christ et d'ajouter foi à ses paroles ; il convenait de solliciter et d'apprendre le mode de l'eulogie, plutôt que de s'écrier si inconsidérément , si témcraiieu)eiii : Comment celui-ci peut-il nous donner sa chair à

manger ? Pour nous, en recevant les divins

mystères, ayons une foi exempte de toute curio>iié : voilà ce qu'il faut, et non point faire entendre de comment aux paroles qui s'y disent. »

Les Pères du concile général d'Ephèse approuvèrent et adoptèrent la lettre iiuo saint Cyrille avait écrite à Nesiorius, et dans laquelle on lit ces paroles : i C'est aussi de même que nous approchons des choses mystiques et bénies, et que nous sommes sanctifié-, étant devenus participants au ctrps sacré et au piéiieux sang du Christ, rédempteur de nous tous; non pas eu recevant une chair commune, ce qu'à Dieu ne plaise, ni même celle d'un homme san'lilié... mais une chair devenue proprement celle du Verbe lui-même, i Nestoiius convenait avec les caihuli(|ues qu'on mangeait réellement par la bouche dans l'cuchaiisiie la ciiair de Jésus-Christ, c'est-àdire, suivant Nesiorius, la chair, d'un homnie sanctifié, et suivant le concile et saint Cyiille, la chair devenue celle du Verbe lui-même, ou de l'iiomme- Dieu. — Tbéodorei, sur la première lettre aux Corinthiens : I L'Apôtre 'ait ressouvenir les Corinthiens de cette très-sainte nuit dans laquelle le Seiiineur mettant fin à la pàque typique, montra le vrai original de cette fij^ure, ouvrit les portes du sacrement salutaire, et donna son pivcieiix corps et sui précieux sang, non-seulement aux onze apôtres, mais à Judas même, t Et encore sur ces |)aroles : Quiconque mangera ce pain ou boira ce calice indignement, sera coupable du corps et du sang de Jésus-Chiis- . t Ici l'Apôtre frappe sur les ambitieux; il frappe au>si sur nous, qui , avec une conscience mauvaise, osons recevoir les divins sacremenls. Cet arrêt : sera coupable du corps et du sang, signifie (|u'aiiisi que Judas lo trahit, et les Juifs l'insulérent, de niéme ceux-là le traitent avec ignominie -qui reçoivent dans det mains impures son très-saint corps, et le font entrer dans une bouche immonde. » —On peut encore juger de la doctrine du même docteur, par le trait suivant, qu'il r (pporle dans son Histoire ecclésiastique, liv. V, c. 17. < L'empereur Théodose éianl venu à Milan, après le meurtre commis par son ordre dans 'la ville de Thessale.nique , et voulant entrer dans l'église. Comme il avait accoulumé, saint Anibrois(j eu sortit pour l'en empêcher; et l'ayant rencontré hors du grand portique, il lui défendit d'entrer, usant à peu près de ces paroles : A\ec 'luels yeux, à empereur ! pourriez-vous regarderie temple de celui qui est notre commun maiire? avec quels pi' ds osenez- vous marcher sur une terre mainte.' comment oseriez-vous étendre vos mains vers Dieu, lorsqu'elles sonl encore toutes dégoutlanies du sang injusiemeiit répandu? commeni oseriez-vous loucher le très-saint corps du Sauveur du monde, avec ces mêmes mains qui sont souillées du carnage de Thessalonique ? et coniineut oseriez-vous recevoir ce précieux sang dans votre bouche, après qu'elle a prononcé dans la fureur de \olro colère les injuste^ el cruelles paroles , qui ont fait verser le sang de tant d'innoeenis? Retirez-vous donc, et gaidez-vous bien de vous efforcer d'ajouter un nouveau crime à ce premier cnme ? souffrez plutôt d'être lié eu la manière que l'a ordonné dans le ciel le Dieu ipii est le maître des rois et des peuples : et respeciei ce sacré lien qui a la force de guérir votre âiuede celte

EUC

EDC

croyance primitive de l'Eglise a changé sur ce point, ils n'ont pas été pou embarrassés, lorsqu'il a fallu assigner l'époque , la manière, les causes de ce changement. Blondel croit que l'opinion de la transsubstantiation n'a commencé qu'après Bérenger. Auberlin, La Roque, Basnage et d'autres, ont remonte au vil* siècle : c'est Anasiase le Sinaïle , disent-ils, qui a enseigné le premier que nous recevons, dans Veucliaristie, non l'antitype , mais le corps de Jésus-Clirist. — Malheureusement pour ce système , saint Ignace Martyr, saint Justin, tous les Pères grecs des six premiers siècles, les liturgies de saint Basile et de saint Jean Chrysoslome, enseignent la présence réelle aussi clairement que le moine Anasiase. Ce n'est donc pas lui qui a forgé ce dogme. — Quant à l'Occidenl , Auberlin prétend que Paschase Ualbert, moine et ensuite abbé de Corbie , dans un Traité du corps et du sang du Seigneur , composé vers l'an 831, et dédié à Charles le Chauve en 84-4, est le premier qui ait rejeté le sens figuré, et enseigné la présence réelle; que celle nouveauté s'établit aisément dans un siècle très peu éclairé, qu'elle gagna si rapideineiit les esprits , que, quand Bérenger voulut l'atlaquer deux cents ans après , on lui objecta le consentement de toute l'Eglise , comme établi de temps immémorial en faveur du dogme de la réalité. — Mais nonseulement on lui objecta ce consentement immémorial, on le lui prouva, et Bérenger ne put jamais citer on sa faveur le suffrage de l'anliquilé. En effet , les Pères latins, à commencer par TertuUien, au m* siècle jusqu'au ix% ne parlent pas autrement que les Pères grecs : les liturgies romaine, gallicane, mozarabique, aussi anciennes que les Eglises d'Occident, sont exactement conformes, sur Veucliaristie, à celle des Orientaux. — Conçoil-on , d'ailleurs , qu'un moine ait réussi à fasciner tous les esprits de son siècle dans toutes les parties de l'Eglise? Dans tous les siècles, la moindre innovation eu fait de dogme, a fait un bruit épouvanlable ; et l'on suppose que, scir un article aussi essentiel que Vcucharislie, la foi a changé sans qu'on s'en soit aperçu. Mais Ratramne et Jean Scot écrivirent contre Paschase Uatberl, cl il leur opposa le suffrage de l'univers entier : Quod tolus orbis crédit et confit etur , ce sont ses termes.

11 n'est pus vrai , d'ailleurs, que le neu-

morielle blessure, et de lui donner la sanlé. L'empereur, touclié <le ces paroles, relourna au palais impérial, eu pleurauî et en gémissant; et loiiglemps après, savoir au l)oul de huit mois , le divin Ambroise lui donna rabsoUilioii de son péché, i

Sailli l.éoii , Discours sixième sur le jeûne du septième mois : « Le Seigneur ay;ini dit : Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'.iurez point la vie en vous; communiez donc à la table sacrée, de maniàic que vous n'ayez aucun d^ute quelconque sur la vérité du corps cl du sang de Jésus Clirist : car on y prend par la l)0uclie ceqoi est cru par la foi. et c'est en vain qu'on répond umen (il est vrai), $i Von dispute contre ce qu'on y reçoit.

vième siècle ait été sans lumière; celle qu'avait rallumée Charlemagne n'était pas encore éteinte. On connaissait on France Hincmar, archevêque de Reims ; Prudence , évoque dcTroyes ; Flore, diacre de Lyon ; Loup, abbé de Ferrières ; Christian Drutmar, moine de Corbie, dont les protestants ont voulu altérer les écrits; Walafride Strabon , moine de Fulde, très-instruit des antiquités ecclésiastiques; Etienne , évêque d'Autun; Fulbert, évêque de Chartres ; saint Mayeul, saint Odon, saint Odilon, abbés de Cluni, etc. En Allemagne, saint Unny, archevêque d'Hambourg, apôtre du Danemark et de la Norvège ; Adalbert , l'un de ses successeurs; Brunon, archevêque de Cologne ; Wilelme ou Guillaume, archevêquede Mayence ; Francon et Burchard, évêques do Worms; saint Udalrich, évêque d'Augsbourg; saint Adalbert, archevêque de Prague , qui porta la foi dans la Hongrie, la Prusse et la Livonie; saint Boniface et saint Brunon, qui la prêchèrent en Russie , étaient des hommes inslruKs et respec;ables. En Angleterre, saint Dunstan, évêque de Canlorbéry ; Elhelvode, évêque de Wincester ; Oswald , évêque de Worcesler. En Italie, les papes Etienne Vlll, Léon Vil, Marin , Agapet II, et plusieurs évêques. En Espagne, Gennadius, évêque de Zamore; Alillan, évêque d'Astorga ; Ruseninde, évêque de Compostelle, etc. Tous ces prélats n'étaient, à la vérité , ni des Augustin, ni des Chrysostome; mais c'étaient des pasteurs instruits et zélés pour la pureté de la foi. — C'est précisément au ix' siècle que se forma le sihisme entre l'Eglise grecque et l'Eglise latine, le prétexte des Grecs ne fut jamais la doctrine des Latins sur l'cMc/mrislie. Dans le xr, peu de temps après que Léon IX eut condamné Bérenger, Michel Cérularius , patriarche de Constantinople , écrivit avec chaleur contre les Lalins ; il les attaqua vivement sur la question des azymes ; il ne parla ni de la présence réelle, ni de la transsubstantiation, li n'y eut non plus aucune difficulté sur cf^ point au concile général (le Lyon, l'an 1274, ni dans celui de Florence, en 1439, lorsqu'il fut question de la réunion des deux Eglises.

A la naissance de l'hérésie des sacramentaires, l'occasion était belle pour les Grecs de se déclarer. En 1570, les premiers s'efforcèrent vainement d'extorquer de Jérémie , patriarche de Constantinople, un témoignage favorable à leur erreur. Il leur répondit nettement : « La doctrine de la sainte Eglise est que dans la sacrée cène , après la consécration et bénédiction , le pain est changé et passé au corps même de Jésus-Christ, et le vin en son S'uig, par la vertu du Saint-Esprit Le propre et véritable corps de Jé-

sus-Chrisl est contenu sous les espèces du pain levé. » — Ce que la bonne foi de Jérémie avait refusé aux luthériens fui accordé par l'avarice de Cyrille Lucar , l'un de ses successeurs, aux largesses d'un ambassadeur d'Angleterre ou de Hollande à la Porte. Ce p;ilriarclie osa publier une profession de fui conforme à celle des prolcslauts, sur la

EIC

EUC

présence réelle; mais elle fui condamnée dans un synode tenu à Conslanlinople en l(j38, par Cyrille de Béréc , successeur de Lucar. el dans un autre, en 16i2, sous Par- Ihénius, successeur de Cyrille de Bérée. Les Grecs s'expliquèrent encore de même dans un concile tenu à Jérusalem en 1668, el dans un autre assemblé à Bethléem en 1672. Les acles en sont déposés à la bibliothèque de Saiiit-Germain-des-Prés , et imprimes dans la Perpétuité de la foi, avec les témoignages des maronites, des Arméniens, des Syriens , des cophles, des jacobilcs , des nesloriens et des Russes. L'accord de toutes ces communions grecques avec l'Eglise romaine sur Veucharistie ne peut désormais donner lieu à aucun doute. 11 n'est donc aucun dogme de foi sur lequel la prescription soit mieux établie.

Une troisième preuve delà présence réelle, ce sont Its conséquences qui s'ensuivent de l'erreur des protestants. Nous soutenons (ju'elle donne atteinte à la divinité de Jésus-Christ, et qu'elle a dû faire naître le sociiiianisme, comme cela est arrivé en effet.

1° Il n'est aucun des miracles du Sauveur qui n'ait pu êlre opéré par un pur homme envoyé de Dieu; mais que Jésus-Christ se rende présent en corps el en âme dans toutes les hosties consacrées, c'est un prodige qui ne peut être opéré que par un Dieu. S'il ne l'a pas fait, il a eu tort de dire à ses apôtres : Toute puissance m'a été donnée dans le ciel et sur la terre [Mattli. xxviii, 18). Saint Irénée remarquait déjà la connexion qu'il y a entre la présence réelle el la divinité du \er\)e {Adv. hœr., 1. iv, c. 18, n.4).— S^Ce divin Maître n'a pas pu ignorer les suites terribles que produirait parmi les chrétiens la manière dont il avait par\é del'eucliaristie, ni l'erreur énorme diins laquelle ils allaient tomber immédiatement après la mort des apôtres, dans la supposition que la croyance catholique est une erreur. S'il l'a prévue, el n'a pas voulu la prévenir, il a manqué aux promesses qu'il a faites à son Eglise d'être avec elle jusqu'à la consommation des siècles ( Matth. xxviii, 19 ). S'il ne l'a pas prévue, il n'est pas Dieu. — 3° Selon la croyance des protestants, le christianisme , dès le commencement du w siècle , est devenu la religion la plus fausse qu'il y ail sur la terre ; tous les reproches d'idolâtrie , de superstition , de paganisme , qu'ils ont faits à l'Eglise romaine , sont exactement vrais. Un Dieu est-il donc venu sur la terre pour y établir une religion aussi monstrueuse? Il n'y a point d'autre parti à prendre que de professer le déisme. — k" Les apôtres ont prévenu les fidèles contre les erreurs qui allaient bientôt éclore dans l'Eglise ; ils les ont avertis que de faux docteurs nieraient la réalité de la chair de Jésus-Christ, et sa divinité; que d'autres condamneraient le mariage, nicraientia résurrection future, etc. Il aurait été bien plus nécessaire de les mettre en garde contre l'erreur de la présence réelle, qui allait bientôt naître, el qui changerait la f.ice du christianisme; ils ne l'ont

pas fait. — Nous verrons ci-après d'autres conséquences qui se sont ensuivies de l'hérésie des protestants touchant Veucharisti9.

Si dans les premiers siècles on avait eu de Veucharistie la même idée que les protestants, aurait-on caché avec tant de soin aux païens nos saints mystères, en aurait-on interdit la connaissance aux catéchumènes avant le baptême? Rien de si simple que le repas de la cène, (jue de prendre du pain el du vin en mémoire de ce que fit Jésus-t^hri-^t avec ses apôtres. Quelle nécessité y avail-il de faire de tout cela un mystère ? Mais les premiers chrétiens ne pensaient pas comme les prolestants (1\

II. De la transsubstan tiation. Le concile de Trente a décidé que dans Veucharistie il se tait un changement de loule la substance du pain au corps, et de louie la substance du vin au sang de Jésus-Christ, et qu'il ne reste que les apparences du pain et du vin : changement que l'Eglise catholiqne appelle très-proprement transsubstanliatio». La même chose av;iit été décidée au concile de Constance contre Wiclef, et au quatrièmu concile de Latran, l'an 1*215.

Nous avons déjà observé que Luther, frappé de l'énergie des paroles de Jésus- Christ, ne put se résoudre à renoncer au dogme de la présence réelle, mais il nia la transsubstantiation ; W soutint que le corps et le sang de Jésus-Christ sont dans Veucharistie, sans que la substance du pain et du vin soit détruite ; conséquemment il dit (lue le corps de Jésus-Christ est dans le pain, sous le pain, avec le pain, in, sub, cum; cette manière d'expliquer la présence de Jésus- Christ fut nommée impanation el consubstantiation; quelques disciples de Luther (»nt dit ensuite que Jesus-Chrisi est dans Veucharistie par ubiquité. Voy. ces mois. — Aujourd'hui les plus habiles luthériens rejettent toutes ces manières d'entendre la présence réelle ; ils disent que le corps de Jésus- Christ est dans Veucharistie par concomitance, c'est-à-dire qu'en recevant le pain on reçoit réellement le corps de Jésus- Christ ; qu'ainsi il n'est présent que par l'usage et dans l'usage, ou dans la communion ; que c'est dans l'usage que consiste l'essence du sacrement, en quoi ils se sont rapprochés des sacramentaires Voy. le P. Le Brun, Explic. des cérém. de la messe, t. Vil, p. ai et suiv. — Mais Calvin et ses sectateurs objectèrent à Luther, qu'en soutenant le sens littéral des paroles du Sauveur, il leur faisait cependant violence. En effet, Jésus- Christ n'a pas dit : Mon corps est avec ceci, ou dans ce que je tiens ; il n'a pas dit : Ce pain est mon corps, mais ceci, ce que je vous donne est mon corps. Donc ce que Jésus- Christ donnait a ses disciples n'était plus du pain, mais son corps. De là Calvin concluait

(l)Ona cherché a démonlrer l'impossibilité du mystère de la présence réelle. Mais comme c'est une vérité qui est au-dessus de notre intelligence, vouloir niisonner contre ce mystère, c'est êlre plus dér.iisonnaltle qu'un aveugle do naissance qui prétend discuter savamment sur les couleurs.

EUC

Eue

qu'il fallait on admellre le sens Oguré, ou admettre, comme les catholiques, un changement de substance, une transsubst mtiation. — Luihor observait, de son côté, que Jésus-Christ n'a pas dit : Ceci est la figure de mon corps, ni ceci ret} ferme In vertu et l'efficacité de mon corps: mais Ceci est mon corps: donc son corps était rceilement et substantiellemenl présent, donc il ne parlait pas dans un sens figuré. Ainsi les ennemis de l'Eglise, en se réfutant l'un l'autre, prou- Taienl, sans le Yooloir, la vérité de sa doctrine ; et. malgré leurs arguments mutuels, chai^ue parti est demeuré dans son opinion. Tel a été le succès d'une dispute où l'on ne voulait, de part et daulre , point d'autre règle de croyance que l'Ecriture sainte.

Pour savoir comment on doit l'entendre, l'Eglise a encore recours à la voie de prescription, à la tradition de tous les siècles depuis les apôtres jusqu'à nous. Les plus instruits d'entre les prolestants conviennent que les aoriens Pères, considérant qu'en recevant le pain consacré ou recevait le corps de Jésus-Christ, ont dit que ce pain n'était i^lus du pain, mai> le corps de Jesns- Chrisl. Do là les Grecs, parlant de ce qui se fait dans Veucho' istie, l'ont appelé utTuSoln, changemoM , fiîrx-owrt» l'action de faire ce qui n'était pas. uny.rTToix^tlvcri;, transmutation des éléments. ^Bruoker, IJisl. philos., t. Vl, p.G'îl.^ Quelle dilTérence y a-t-il entre ces termes et celui de transsubstantiation ? — Au milieu du ii siècle, saint Justin a comparé l'action par laquelle se fait Veucharistie, à Taclion par laquelle le ^ erbe de Dieu s'est fait homme, a pris un corps et une âme [Apol. 1, n. 66). Saint Irénée la compare à l'action par laquelle le Verbe de Dieu ressuscitera nos corps [Adv. hœr.,\\\i, v, c. 2, n' 3). 11 dit que l'eucharistie est composée de deux choses, l'une terrestre, l'autre céleste, lib. IV, c. 18, n. 5. Auraienl-ils ainsi parlé, s'ils avaient cru que Veucharistie est encore du pain? Les Pères des siècles suivants n'ont fait que répéter co langage.

Comment les protestants ont-ils pu soutenir qu'avant le iv concile de Latran, tenu l'an 1215, l'on ne croyait pas le dogme de la transsubstantiation ; que les prêtres l'ont forcé par intérêt et par vanité, pour persuader au peuple qu'ils font un miracle en consacrant Veucharistie ? Accuserons-nous de ce crime de saints martyrs tels que saint Jusliti et saint Irénée. et tous ceux qui ont professé la même doctrine après eux ?

On a fait voir aux protestants, par les professions de loi et par les liturgies des nestoriens, des jacobites ^yriens et cophles, des Arméniens , des Grecs schismatiques, que toutes ces sectes, dont quelques-unes sont séparées de l'Eglise romaine depuis le V siècle, croient aussi bien que nous la transsubstantiation. — Toutes ces liturgies renferment une prière, nommée Viniocation du Saint-Esprit, par laquelle le prêtre prie Dieu d'envoyer sou Saint-Esprit sur les dons eucl)aristii|ues, aûn qu'il fasse le paiu le corps de Jésus-Christ, cl le vin son sang.

Quelques-unes ajontent , les changeant par voire Esprit-Saint. Dès ce moment les Orientaux croient que la consécration est achevée, et ils adorent Jésus -Christ présent [Perpét. de li. foi , lom.'lV, liv. ii, t. 9). Le savant maronite Assémani a donné de nouvelles preuves de la foi des Orientaux, en faisant l'extrait des ouvrages des écrrvains nestoriens et des jacobites, dans sa Bibliothèque orientale.

Il est donc certain que, plus de six cents ans avant le concile de Latran. ce dogme éiait universellement cru et professé dans toute l'Eglise clirétienne. Les schismatiques orientaux ne l'ont pas emprunté de l'Eglise latine de laquelle ils se sont séparés; dans les discutes que l'on a eues avec eux, ils ne nous ont jamais reproché ce dogme comme une erreur.

Vainement les controversistes protestants ont voulu soutenir que le miracle de la transsubstantiation est impossible ; de quel droit ces grands philosophes prétendent-ils mettre des bornes à la toute-puissance de Dieu ? A la vérité, nous ne concevons point comment peuvent subsister les qualités sensibles du pain et du vin, lorsque leur substance n'est plus, ni comment le corps de Jésus-Christ peut être dans Veucharistie sans avoir aucune de ses qualités sensibles ; nous ne savons pas seulement ce que c'est que la substance des corps distinguée de toute qualité sensible. Il s'ensuit de là que Veucharistie est un mystère, et que les philosophes ont tort de vouloir en raisonner. — Mais en rejetant le mystère et le miracle que nous admettons , les protestants sontils venus à bout d'ôter de Veucharistie tout miracle et tout mystère? de nous faire concevoir leur croyance ? Les luthériens disent que le corps de Jésus-Christ est véritablement présent dans Veucharistie , avec la substance ou sous la substance du pain, da moins quand on le reçoit ; cependant il n'y est revêtu d'aucune de ses qualités sensibles : il faut donc qu'ils nous expliquent comment deux substances corporelles peuvent subsister ensemble sous les qualités sensibles d'une seule, ce que c'est que le corps de Jésus -Christ séparé de toutes les qualités sensibles qui lui sont propres. S'ils di>ent que le corps de JésUS- Christ ne s'y trouve que quand on mange le pain , c'esl donc l'action de manger, et non la consécration, qui produit le corps de Jesus-Christ. L'an est -il plus concevable que l'autre? —Selon les calvinistes, le corps de Jesus-Christ n'y est pas ; mais en mangeant le pain on reçoit le corps de Jésus-Christ spirituellement par la foi. Or, manger un corps spirituellement, nous paraît une chose aussi incompréhensible que de mauger un esprit corporellement. Si cela signiûe seulement que l'acliou de manger du pain produit en nous le même effet que produirait le corps de Jesus-Christ, si nous le recevions réelîement, cela s'entend ; mais alors nous demandons pourquoi UD calviniste , pleio de foi, ne reçoit pas le corps de Jesus-Christ

EUC

EUC

toutes les fois que dans ses repas il use de ■pain el de vin. Lorsque Jésus a dit : Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi et moi en lui {Joan., vi, 57), s'il n'a rien voulu dire que ce qu'entendent les calvinistes, la métaphore est un peu forte ; il ne lui en aurait guère coûté de l'exprimer ainsi aux Capharnaïtes et à ses disciples, qui en furent scandalisés. Il est sans doute plus difficile de croire que Jésus-Cbrisl, les apôtres et les évangélistes ont tendu un piège à la simplicité des fidèles, que d'admettre le miracle et le mystère de la transsubtanliation. La plus forte objection qu'ils aient faite contre ce dogme est celle de Tillotson, que Bayle, Abadie, La Placelle, D. Hume, etc., ont répétée, el qu'ils ont toujours regardée comme invincible. Us disent : Quand ce dogme sérail clairement révélé dans l'Ecriture, nous ne pourrions avoir de sa vérité qu'une certitude morale, semblable à celle que nous avons de la vérité do la religion chrétienne en général : or, nos sens nous donnent une certitude physique que lasubstance du pain se trouve partout où nous en sentons les accidents; donc celle certitude doit prévaloir à la première el déterminer notre croyance. -^ Il est étonnant que des hommes, très-clairvoyants et instruits d'ailleurs, se soient laissé éblouir par ce sophisme. 1° Il attaque aussi directement la présence réelle que la transsubstantiation, et les luthériens sont aussi obligés d'y répondre que nous. En effet, nous sommes ph\siquemenl certains qu'un corps n'est point dans un lieu où il n'y a aucune de ses qualités sensibles, puisque nous ne sommes instruits de l'existence des corps que par ces qualités, Or, dans Veucharistie, le corps de Jésus-Christ n'a aucune de ses qualités sensibles ; donc nous sommes physiquement certains qu'il n'y est pas. Aucune preuve morale, tirée de la révélation, ne peut prévaloir à celle-là. — 2" Ce même argument devait fairedouter de l'incarnation tous ceux qui voyaient Jésus-Christ el conversaient avec lui , car enfin, nous somn»es physiquement certains qu'il y a une personne humaine partout où nous voyons les propriélés sensibles de l'humanité. Or, on voyait toutes ces propriétés réunies dans Jésus- Christ : donc l'on devait croire que c'était une personne humaine , et non une personne divine ; la certitude morale, tirée de sa parole et de ses miracles, ne pouvait l'emporter sur une certitude physique. — 3° Ce raisonnement nous défend d'ajouter foi à aucun miracle, à moins que nous ne l'ayons vérifié par le témoignage de nos sens , et que nous n'en ayons ainsi acquis une certitude physique. Aussi D. Hume s'en est servi pour attaquer la certitude morale à l'égard de tous les miracles. Les preuves morales, dit-il, ne peuvent jamais prévaloir à la certitude physique ûam laquelle nous sommes que le cours de la nature ne change point : or, il faudrait qu'il changeât pour qu'il se fît un miracle. — k" De cette prétendue démonstration , il s'ensuivrait encore qu'un

aveugle-né est un insensé, lorsqu'il croit à la parole des hommes qui lui attestent une chose contraire au témoignage de ses sens. H est physiquement certain, par le tact, qu'une superficie plate ne produit point une sensation de profondeur ; il ne doit donc pas croire à ce qu'on lui dit d'un miroir ou d'une perspective. — 5° Il s'ensuivrait enfin qu'un homme qui voit de loin une tour carrée, qui lui paraît ronde, est bien fondé à soutenir qu'elle est ronde en effet , malgré le témoignage de tous ceux qui lui attestent le contraire.

Tous ces exemples démontrent que le principe sur lequel est fondé l'argument de Tillotson est absolument faux; savoir : que la certitude morale , poussée au plus haut degré, ne doit pas prévaloir à une prétendue certitude physique qui n'est, dans le fond, qu'une ignorance ou un défaut de connaissance, puisque cette certitude ne tombe que sur les apparences, et non sur la réalité ou la substance des choses. — Quelle certitude avons-nous à l'égard des corps, dont déposent nos sens? Que les qualités sensibles des corps sont partout où nous les sentons ; qu'ainsi les accidents, les apparences, les qualités sensibles du pain el du vin sont dans Veucharistie , puisque nous les y sentons ; et elles y sont en effet. Mais nos sens alteslent-ils que la substance du pain est partout où sont ces qualités sensibles ? Nous ne savons seulement pas ce que c'est que la substance des corps, dépouillés de ces mêmes qualités. Celte substance ne tombe doue pas sous nos sens ; ils ne peuvent rien en attester. — Il est vrai que de la présence des qualités sensibles, nous concluons que le corps auquel elles appartiennent ordinairement, existe; mais cette conséquence n'est pas essentielle ; D. Hume el d'autres l'ont démontré : nous ne devons donc pas la déduire, lorsqu'une autorité sufiisante nous avertit que nous nous tromperions.

Il n'est donc pas vrai que nos sens nous trompent à l'égard de Veucharistie^ ni que la croyance de ce mystère puisse ébranler la certitude physique, nous jeter dans le pyrrhonisme, etc. Dès que Dieu nous avertit par la révélation que ce n'est plus du pain, mais le corps de Jésus-Ctirist, en nous fiant à sa parole, nous sommes à l'abri de toute erreur. Voy. Certitude. — En décidant que la substance du pain n'est plus dans Veucharistie, mais que c'est le corps de Jésus-Christ qui est sous les apparences du pain, l'Eglise n'a pas expliqué la manière dont ce orps y est, s'il y est à la manière des esprits ou autrement, si les parties de son corps sont pénétrées ou impénétrables ; s'il y est avec son étendue ou sans étendue, etc.; elle a seulement enseigné que Jésus-Christ est (oui entier sous chacune des espèces, el toul entier sous chaque partie lorsque la division en est faite [Concil. Trid., sess. 13, can. 3). Elle n'a pas défendu aux théologiens de chercher à concilier ce mystère avec les systèmes des philosophes ; mais nous sommes persuadés qu'ilsn'y réussiront jamais. La manière dont

en

EUC

EUC

Jésus-Christ se Irouvo dnns Veucharistie, ne ressemble à aucune autre, elle est incomparable, par conséquent incompréhensible et inexplicable. Rien d'ailleurs n'est plus incertain que les systèmes philosophiques touchant l'essence ou la substance des corps ; les philosophes ne se sont jamais accordés, ils ne s'accorderont jamais , et ils changent d'opinions de siècle en siècle.

ni. De In pre.oence habituelle et permanente de Jésus-Christ dans l'eucharistie. Les prolestants conviennent, comme nous, que pour célébrer l'cuc/iorjsf/e, il faut répéter les paroles que Jésus-Christ prononça dans la dernière rêne, que sans cela il n'y aurait ni mystère ni sacrement. Cependant , selon les calvinistes, ces paroles n'opèrcnl rien, c'est la foi avec laquelle le Gdèle reçoit le pain et le vin. qui lui fait recevoir la vertu du corps de Jésus-Christ ; c'est donc la foi qui produit tout le miracle, les paroles de Jesus-Christ ne peuvent être nécessaires que pour exciter la foi. Si les luthériens pensent comme nous, que ces paroles, Cfci e.<t inon corps, opèrent ce qu'elles signifient, ils devraient croire, aussi bien que nous, que dès ce moment Jésus-Christ est présent sous bs symboles, ou avec les symboles , et qu'il y demeure tant que subsistent les qualités sensibles du pain et du vin. Néanmoins ils soutiennent que le corps de Jésus-Christ ne se trouve présent que dans l'usage et par l'usage, et que l'essence du sacrement consiste dans la communion. C'est pour cela qu'ils ont affecté de changer le mot eucharistie en celui de cène ou repos, afln de donnera entendre que l'essenct* de la cérémonieconsisle dans l'action de ceux qui mangent , et non dans celle du ministre qui consacre. .Mais osera-t-on soutenir que l'action de Jésus- Christ, consacrant Veucharistie après sa dernière cène, était moins importante que celle des apôtres qui la reçurent?

11 n'est pas trop aisé de savoir en quoi le sentiment des luthériens est différent de celui des calvinistes : ceux-ci disent que l'on reçoit le corps de Jésus- Christ sp rituellement ; les luthériens disent qu'on le reçoit sacramentellement ; c'est à eux de nous dire en quoi ils sont opposés. — Le concile de Trente a décidé le contraire : il enseigne que le corps et le sang de Jésus-Christ ïonl présents dans Veucharistie, non-seulement dans l'usage et quand ou les reçoit, mais avant et après la communion ; que les parties consacrées qui restent après que l'on a communié sont encore le vrai corps et le vrai sang de Jesus- Christ. Sess. 13, can, k. Cette décision est fondée sur le sens littéral et naturel des paroles du Sauveur. — En eiïei, Jésus-Christ dit à ses disciples : Prenez et mangez; ceci est mon corps livré pour vous, et selon le grec, brisé pour vous. Jésus-Christ tonait donc véritablement son propre corps entre ses mains, et le corps était brisé avant qu'il fût reçu et mangé par les disciples : autrement, les paroles de Jésus-Christ n'auraient pas été exactement vraies. Nous convenons que le Sauveur rendait son corps présent, afin

qu'il fût mancré ; mais le sacrement et la fin pour Liquolle il est opéré ne sont pas la même chose; l'acte sacramentel était donc l'action de Jésu^-Christ qui parlait, et non celle des disciples qui reçurent son corps. Il est absurde de confondre l'artion du Sauveur, qui faisait un miracle, avec celle des apôtres, pour lesquels il était opéré : l'effet de la première était la présence réelle du corps de Jésus-Christ ; r<'ffet de la seconde était la grâce produite dans l'âme des apôtres. Donc la présence refile est l'effet de la consécration et non de la communion; elle subsisterait quand même, par accident, il n'y aurait point de communion ; elle est habituelle et permanente, indépendamment do la communion. — En second lieu, les passages des Pères, le texte des liturgies qui prouvent la présence réelle, attribuent ce prodige non à la communion, mais à la conséciation, c'esl-à-dire à l'action de prononcer les paroles de Jésus-Christ : ils supposent donc que celte présence précède la communion, et qu'elle en est absolument indépendante. Aucune Eglise , aucune secte chrétienne, n'a donné la communion aux fiilèles imméSiatement après la consécration ; ces deux actions ont toujours été séparées par des prières et par des cérémonies. Les protestants ont été obligés de les rapprocher et de changer l'ordre de toutes les liturgies, parce que c'était une preuve qui déposait contre eux. — En troisième lieu, la croyance constante de l'Eglise chrétienne est attestée par l'usage ancien et universel de conserver Veucharistie, soit pour la donner aux malades, soit pour la consolation des fidèles exposés au martyre, soit pour servir à la messe des présanclifiés, dans laquelle on se servait dos espèces consacrées la veille, comme nous faisons encore le vendredi saint. Nous voyons par le i9^ canon du concile de Laodicée. tenu lan 36i, que l'ancien usage des Grecs était de ne consacrer, pendant le carême, que le samedi et le dimanche, et de réserver l'euc/iaris^ie pour les autres jours; c'est ce que les Grecs observent encore. Ce concile défend, can. 1+, d'envoyer à Pâques, dans les antres paroisses, la sainte eucharistie en signe de communion. Voy. Thiers, Exposition du saint sacrement, liv. i , c. 2. Tous ces usages, et d'autres que l'Eglise a sagement supprimés, attestent que l'on ne croyait pas la présence réelle de Jesus-Christ attachée à la seule action de communier. — Enfin, toutes les preuves tirées de l'Ecriture sainte ou d'ailleurs, qui démontrent que Jésus-Christ doit être adoré dans Veucharistie, qu'il y est offert en sacrifice, que l'action sacramentelle est la consécration et non la communion, prouvent aussi que Jésus-Christ y est présent, indépendamment de l'usage. Toutes ces vérités se soutiennent mutuellement et forment une chaîne indissoluble : ou le verra dans les paragraphes suivants. IV. De (adoration de Jésus-Christ dans Veucharistie (1). Ce divin Sauveur est sans

(1) Voy. ci-dessus, la note de la col. 620, § î.

EUC

EUC

doute adorable partout où il est; vrai Dieu et vrai homme, il ne mérilc pas moins lo culte suprême sur les autels que dans le ciel.

Les protestants, qui ont écrit qu'il n'y a dans l'Ecriture aucun vestige de cette adoralion, se sont trompés. Le tableau de la liturgie dos apôtres, tracé dans l'Apocalypse, c. v, vers. 6, nous montre un agneau en état de victime, au milieu d'une troupe de vieillards ou de prêtres qui se prosternent et qui lui présentent les prières des saints; un chœur d'anges dit à haute vois : L'aç/neau qui a été immolé est digne de recevoir les honneurs de In Divinité ^ les louanges, la gloire, les béné~ dictions. Les prêtres répèlent ces paroles, cl l'adorent. Ce tableau trop énergique est une des principales raisons pour lesquelles les calvinistes ne veulent pas mettre l'Apocalypse au nombre des livres saints. — Ils se trompent encore quand ils disent que cette adoration n'est eu usage que dans l'Eglise romaine, et depuis quelques siècles seulement. Lorsqu'on assistant aux saints mystères, dit Origèue, vous recevez le corps du Seigneur, vous le gardez avec toute la précaution et la vénération possible [Homil. 13 in Exod., n. 3). Saint Ambroisc, saint Jean Chrysoslome, saint Augustin, se servent du terme même d'adoration. Elle est pratiquée chez les sectes des chréliens orientaux, séparés de l'Eglise romaine depuis douze cents ans'; ce fait est prouvé par leurs liturgies, par leurs professions de foi, par leurs rituels {Perpétuité de la foi, tome IV, I. m, c. 3; Lebrun, tome II, page 4G2). Ce qui a trompé les protestants, c'est que les Orientaux ne sont point, comme nous, dans l'usage d'élever l'hostie et le calice immédiatement après la consécration; mais avant la communion, le prêtre se tourne vers le peuple eu tenant Veucharislie sur la patène ; alors le diacre dit : Sancta sanctis, les choses saintes sont pour les saints ; le peuple s'incline ou se prosterne , et adore Jésus-Christ sous les symboles sacrés. Voy. ELt:vATio\. — Ils|disent, et cela est vrai, que l'adoration de I'cmcharistie'esi une suite du dogme de la trans* substantialion : or, nous avons vu que ce dogme a toujours été cru.

Daillé et d'autres ont fait grand bruit de ce que, dans les trois premiers siècles, les fidèles, pour communier, recevaient Veucharistie dans leurs mains et l'emportaient dans leurs maisons, afin de pouvoir la prendre en viatique lorsqu'ils étaient en danger d'être saisis et conduits au martyre. Aurail-on reçu Veucharistic avec si peu d'appareil, si l'on avait cra que c'était réellement et subslanliellement le corps de Jésus-Christ? — Pourquoi non? Nicodèuie , Joseph d'Arimathie, les saintes femmes, ont donné la sépulture au corps de Jésus-Christ comme à celui d'un homme : il ne s'ensuit pas qu'ils aient douté de sa divinité. Le respect avec lequel les chrétiens, disposés au martyre, recevaient les symboles sacrés, les enveloppaient dans un linge, les renfermaient, dans la crainte qu'ils ne fussent profanés, les prenaient eu viatique, nous paraît un signe assez évident

DiGT. DE TuÉOL. DOGWATJQUE. II,

de leur foi. Dans les pays protestants où la catholicisme n'est pas toléré, les prêtres, pour administrer les catholiques malades, sont obligés de porter la sainte eucharistie dans leur poche, comme ils porteraient une chose profane. En ont-ils pour cela moins de foi en la présence réelle de Jésus-Christ?

Les vingt-huit arguments que Daillé a rassemblés contre le culte rendu à Jésus-Christ dans {'eucharistie se réduisent à un seul, savoir : que pendant les trois premiers siècles de l'Eglise on ne voit aucune preuve, aucun vestige d'adoration de ce sacrement. Mais, 1' il ne fallait pas supprimer le texte que nous avons cité de l'.Xpocalypse; il est clair et formel; et quand ce livre ne serait pas d'un auteur sacré, ce serait toujours une preuve du moins historique. 2' Par le titre de son livre, Daillé veut persuader que ce culte n'est en us.ige que dans l'Eglise latine [Adversus cuit, relig. Lalinorum); c'est une supposition fausse et une imposture. 3°Quan(l les trois preaiiers siècles ne nous montreraient aucun vestige de ce culte, ne serait-co pas assez de le voir universellement établi au iv? On faisait alors j)rofession de croire qu'il n'était pas permis de changer ce que les apôtres avaient établi : les pratiques de ce temps-là datent donc de plus haut, k" Quoique les liturgies n'aient été écrites qu'au iv*" siècle, les Eglises s'en servaient auparavant et depuis leur origine : or, ces liturgies nous attestent ladoration. — .\iosheim, luthérien zélé, convient qu'au ir siècle on croyait déjà Veucharislie nécessaire au salut ; qu'on la portait aux absents et aux malades; et il pense qu'on la donnait aux enfants {llist. ecclés., sect. 2, u* part., c. 4-, § 12). Il avoue qu'au m" ou y mit plus (h; pompe et de cérémonies (sect. 3, H" part., c. 4', § 3) ; qu'au iv on voit naitre l'élévation dos symboles eucharistiques, et une espèce de culte qui leur est rendu; qu'on refusait ['eucharistie aux catéchumènes, aux pécheurs réduits à la pénitence publique et aux démoniaques. Il n'a pas fait attention que, selon l'Apocalypse, le culte rendu à Jésus-Christ présent dans Veucharistic était déjà très-pompeux, du temps mêuie des apôtres. Lorsque l'Eglise, devenue plus libre d'exercer son culte, a mis de la pompe dans la célébration de l'eucha^ ristie, elle n'a fait que suivre l'exemple dei apôtres : les signes les plus éclatants qu'ell { a donnés de sa foi à ce mystère ne prouvcu donc pas que cette foi ait changé.

Comme, selon l'opinion des calvinistes.

Veucharislie n'est que du paiu, ils croieu. a^ir conséquemment en ne lui rendant aucun culte ; mais , indépendamment de la fausseté de leur opinion, ils sont encore trèsmal d'accord avec eux-mêmes. Quand on leur a demandé : Si Jésus-Christ n'est pa-^ réellement dans Veucharislie, pourquoi saint Paul a-t-il regardé comme un crime la profanation de ce mystère? ils ont répondu : C'est parce que l'outrage fait à la figure est censé retomber sur l'original. Donc, répiiquoiis-nous, le culte rendu À la figure s'adresse aussi à l'original. Ainsi, quand Veu-^

EUC