KUT

EUSTATHIENS, catholiques d'AntiocIio, atlachés à saint Eiislalhe, leur évoque 16^1lime, dépossédé par les ariens, el qui refusèrcDt d'en recevoir un autre ; ils tinrent même des assemblées particulières, et no voulurent pas communiquer avec Paulin, que la faction arienne avait substitué à saint Euslalhe, vers l'an 330. — Vingt ans après, Lcontius de Phrygie, surnommé Veunuque, aussi arien et successeur de Paulin, souhaita que les eustalhien.^ fissent le service dans son Eglise ; ils y consentirent. Us inlituèrent à celte occasion la psalmodie à deux chœurs, et la doxologie Gloire nu Père, au Fils et au Saint-Esprit, etc., à la fin des psaumes, comme une profession de foi contre l'arianisme. — Cependant plusieurs catholiques furent scandalisés de cette conduite, se séparèrent, tinrent des assemblées particulières, et formèrent ainsi le schisme d'Antioche ; mais ils se réunirent sous saint Flavien l'an 381, et sous Alexandre, l'un de ses successeurs, en i82. Théodore! a rapporté les circonstances de cette réunion.

EusTATHiENS, hérétiqucs du iv' siècle, sectateurs d'un moine nommé £'as/<u'/te, folle nient entêté de son état, el qui condamnait tous les autres élats de la vie. Socrale, Sozomène et M. de Fleury le confondent avec Eustathe, évêque de Sébaste ; mais il n'est pas certain que ce soit le même.

Dans le concile do Gangres en Paphlagonie, tenu entre l'an 32oet VanSil, Eustathe et ses sectateurs sont accusés : J" diî condamner le mariage el de séparer les femmes d'avec leurs maris ; 2° de quitter les assemblées publiques de l'Eglise pour en tenir de particulières; 3° de se réserver à eux seuls les oblations ; 4" de séparer les serviteurs d'avec leurs maîtres, et les enfants d'avec leurs parents, sous prétexte de leur faire mener une ¥ie plus austère; 5° de permettre aux femmes de s'habiller en hommes; 6" de mépriser les jeûnes de l'Eglise el d'en pratiquer d'aulres à leur fantaisie, même le jour de dimanche ; 7*^ de défendre en tout temps l'usage de la viande ; 8° de rejeter les oblalions des prêlros mariés ; 9° de blâmer les chapelles bâties à l'honneur des martyrs, leurs tombeaux, les assemblées pieuses qu'y tenaient les fidèles ; 10° de soutenir qu'on ne peut être sauvé sans renoncer à tous ses biens. Le concile fit, contre toutes ces erreurs et tous ces abus, vingt canons qui ont été insérés dans le recueil des canons de l'Eglise universelle. {Dupin, i\' siècle^ (. IX, pag;. 85, etc. ; F/c»r//, t. IV, 1. xvn, tit. 35.)

EUTHANASIE, mort heureuse de ceux qui passent sans douleur, sans crainte et sans regret, de celle vie à l'autre, ou qui meureni en élat de grâce.

EUTYCHI!':NS, hérétiques du V^ siècle, sectateurs (VEutijchès, abbé d'un monastère de Conslanlinople, qui n'admettait qu'une seule nature en Jésus-Christ. L'aversion de ce nîoine pour le nestorianisme le précipita dans l'excès opposé: dans la crainte d'adnieltre deux personnes en Jésus-Christ, il ne voulut y admettre qu'une seule nature

composée de la divinité et de l'humanité. On croit qu'il tomba dans cette erreur en prenant de travers quelques passages de saint Cyrille d'Alexandrie. — H soutint d'abord que le Verbe, en descendant du ciel, était revêtu d'un corps qui n'avait fait que passer par celui de la sainte Vierge comuie par un canal : erreur qui approchait de celle d'Apollinaire. Eutychés la rétracta dans un synode de Gonstantinople ; mais il ne voulut pas convenir que le corps de Jésus-Christ fût de même substance que les nôtres ; il n'attribuait par conséquent au Fils de Dieu qu'un corps fantastique, comme les valentiniens et les marcioniles. Il fut condamné, l'an 4V8, par le patriarche Flavien. Très-inconstant dans ses opinions, il semble quelquefois admettre en Jésus-Christ deux natures, même avant l'incarnalion, et supposer que l'âme de Jésus-Christ avait été unie à la Divinité avant de s'incarner ; mais il refusa toujours d"y reconnaître deux natures après l'incarnalion ; il prétendit que la nature humaine avait élé comme absorbée par la Divinité, de même qu'une goutte de miel, tombée dans la mer, ne périrait pas, mais serait engloutie. C'est ce qui a fait donner à ses partisans le nom de monopinjsites, défenseurs d'une seule nature. — Malgré sa condamnation, Eutychés trouva des défenseurs. Soutenu du crédit deChrysaphe, premier eunuque du palais impérial, de Dioscore, patriarche d'Alexandrie, son ami, d'un archimandrite syrien, nommé Barsumas, il fit convoquer en kïd un concile à Ephèse, qui n'est connu dans l'histoire que sous le noQî de brigandage, à cause des violences et du désordre qui y régnèrent. Eulyihès y fut absous : le patriarche Flavien, qui l'avait condamné à Conslanlinople, y fut tellement maltraité, que peu de temps après il mourut de ses blessures. Mais la doctrine d'Eutychès fut examinée et condamnée de nouveau l'an 451, au coricile de Chakédoine, cor»)posé de cinq à six cents évêques. Les légats du pape saint Léon y soutinrent que ce n'était pas assez de définir qu'il y a deux natures en Jésus-Chrisl ; ils firent ajouter, sans être changées^ confondues ni divisées (1).

(I) Voici le décret de ce concile : < Nous déclarons loin (l'une voix que l'on doit confesser un seid et niêuie Jésiis-Ciirisl Noire Seigneur, lo méiue parfait dans la divinité et parfait dans l'Iunnanité, vraiment Dieu el vraimeiit lioniine; le même compose d'une âme raisonnable el d'un corps, consul)Siantiel an Père selon la divinité, consiibstaniiel à nous selon riiumanité; en loul semblable à nous, honnis le péclié, engendré du Père avani les siècles, selon la divinité; ei, dans les derniers temps, né de la Vierge Marie, Mère de Dieu selon riiumanité, pour nous et pour noue salui; un seul et même Jcsus- Ciirisi, Fils unique, Seigneur en deux natures, sans < oiifusion, sans changemcnl, sans division, s;ins ^ép.uaiion, sans que l'union Ole la différence des natures : au con;raire, la propriété de» chacune est conser- V( e et concourt en inie seule personne et en nuo seule liypostase; en sorte (ju'd n'f<l pas divisé ou séparé en, deux personnes, mais que c'est un seul cl niè.ne l-'ils unique Dieu, Verbe, Nolre-Seijjneur Jésu$-Clirisu >

EUT

EUT

— Cette décision solennelle n'arrêta pas les progrès de l'eutychianisme. Quelques évoques égyptiens, qui y avaient assisté, publièrent à leur retour que saint Cyrille y avait été condamné et Nestorius absous ; il CI) résulta du désordre. Plusieurs, par attachement à la doctrine de saint Cyrille, refusèrent de se soumettre aux décrets du concile de Chalcédoine, faussement persuadés que ces décrets y étaient opposés. — Les moines de la Palestine, allaclics à Kutychès, leur confrère, soutinrent que sa doctrine était orthodoxe, rendirent odieux, j)ar des impostures, le concile de Chalcédoine. Dioscore, homme ambitieux et violent, souleva toute l'Egypte ; le peuple d'Alexandrie, toujours séditieux, se révolta; il fallut des troupes pour faire cesser le désordre. Parmi les empereurs, qui se succédèrent rapidement, les uns furent favorables aux eultjchiens, les autres s'attachèrent à les réprimer, et soutinrent jps orthodoxes ; l'empire fut en proie aux disputes, aux animosités, aux violences réciproques. Nous en verrons ci-après les suites; mais il fiul examiner auparavant Veutyclnanisme en lui-même.

La Croze, Basnage et d'autres protestants, toujours portés à jusliûer tous les hérétiques, à condamner les Pères et les conciles, se sont efforcés de persuader que le nestoriatiismo et l'eutychianisme, si opposés en apparence, n'étaient des hérésies que de nom; que les partisans de l'une et de l'autre, non plus que les orthodoxes, ne s'entendaient pas, que le concile de Chalcédoine et ses adhérents avaient troublé l'univers pour une dispute de mots. Ce reproche est-il bien fondé ?

l°S*il était vrai, comme le voulait Nestorius, qu'il faut admettre deux personnes en Jésus-Christ, il n'y a plus d'union substantielle entre la nature divine ei la nature humaine , on ne peut plus dire avec saint Jean, que le Verbe s'est fait chair, que Jésus-Christ est vrai Dieu, que le Fils de Dieu a souffert pour nous, est mort, nous à rachetés, etc. Yoy. Nestorunisme. — Si, au contraire, il n'y a qu'une seule nature en Jésus-Christ, comme le soutenait Eutychès, si la nature humaine est absorbée en lui par la Divinité et ne subsiste plus, Jésus-Christ n'est pas vrai homme, il a ou tort de se nommer Fils de lliomme ; la divinité seule subsistante en lui n'a pu ni souiïrir, ni mourir, ni satisfaire pour nous, tout cela ne s'est fait qu'en apparence, conune le prétendaient les hérétiques du \V siècle. — Ces deux hérésies anéantissent donc, chacune à sa manière, le mystère de l'incarnation et de la rédemption du monde. Les Pères et le concile de Chalcédoine ont donc eu raison de dire anathème à Nestorius et à Eulychès, de déciderqu'i'l y a dans Jésus-Christ une seule personne, qui est le Verbe, et deux natures, sans être chaiigées, confondues, ni divisées. — Si les critiques dont nous parlons avaient été bons théologiens et non simples littérateurs, s'ils avaient pris la peine de lire les Pères qui ont réfuté Nestorius et Eu-

tychès, ils auraient senti que ce n'était point la une dispute de mots, mais une erreur grossière de part et d'autre, dont chacune entraînait les conséi'jences les plus contraires à la foi, cl qu'il était absolument nécessaire de proscrire

2° Que les partisans d'Eulychès ne se soient pas entendus, cela n'est que trop prouvé par les divisions et les schismes qui 80 sont formés parmi eux. De quel droit se sont-ils donc élevés contre la décision du concile de Chalcédoine, qui était la voix de l'Eglise universelle, de l'Orient et de l'Occidenl réunis? Furieux au seul nom de Nestorius, ils n'ont jamais voulu comprendre qu'il y avait un milieu entre sa doctrine et celle d'Eulychès ; que le concile avait saisi ce milieu en condamnant l'une et l'autre, et en décidant qu'il y a en Jésus-Christ deux natures et une seule personne. — Quand ils auraient eu raison pour le fond, l'on ne pourrait encore excuser ni les fureurs de Dioscore, ni le brigandage d'Ephèse, ni la sédition des moines de la Palestine, ni le soulèvement de l'Egypte. On blâme aujourd'hui les empereurs d'avoir employé la violence pour les réprimer, mais ils y étaient forcés, ils ne s'obstinaient à faire recevoir le concile de Chalcédoine, que pour arrêter les progrès du fanatisme des eutychiens.

3" Les eutychiens prétendaient soutenir la doctrine de saint Cyrille d'Alexandrie, approuvée et adoptée par le concile général d'Ephèse en 431; et, si nous en croyons les critiques protestants, saint Cyrille avait parlé à peu près comme Eutychès. Ils se irompenl. Autre chose était de dire comme saint Cyrille, saint Athanase et d'autres, qu'il y a en Jésus-Christ une nature du Verbe incarnée, i<na na/um Verbiincarnata, et autre chose de soutenir, comme Eutychès, qu'il y a une seule nature du Verbe incarné, nna tantnm natura Verbi incarnait. Dans la première de ces propositions, le mol nature est évidemment pris pour la personne du Verbe , puisqu'enGn ce n'est point la nature divine abstraite de la personne qui s'est incarnée, mais la nature subsistante par la personne. Dans la seconde, le mot nature est pris dans le sens abstrait , elle exprime que le Verb(5 incarné n'a plus qu'une seule nature, qui est la nature divine, parce que la nature humaine en Jésus-Christ est absorbée par la Divinité. Le sens de l'une de ces propositions est donc très-dilTérent do l'autre : si les eutychiens ne l'ont pas senti, i's ont mal raisonné; s'ils l'ont compris, iU devaient se soumettre à la décision du co;icile de Chalcédoine.— 4" Une simple dispute de mots n'aurait pas fait tant de bruit ; do part et d'autre il se serait trouvé quehju'un qui aurait démêlé les équivoques ; un simple malentendu n'aurait pas causé un schisme de douze cents ans, et qui subsiste encore. Nous verroi\s que los jacobiles, qui y persévèrent aujourd'hui, n'hésitent point do dire anathème à Eutychès, et de convenir qu'il a confondu les deux natures en Jésus- Christ.

EUT

EUT

i. Il est clair que la principale cause de lout le mal fui le caraclôrc ambitieux, hautain , fougueux de Uioscore : furieux d'avoir élc comlamné cl déposé dans le concile de Chalcédoinc, il osa prononcer un an;illièmo contre ce concile et contre le pape sainl Léon , dont la doctrine y avait été suivie comme règle de foi. Les protestants , qui alVeclenl de comparer Dioscore à sainl Cyrille, son prédécesseur, qui disent que le premier ne fil qu'imiter, conire sainl Flavien, la conduite que saint Cyrille avait tenue coulre Nestoi ius vingl ans auparavant, sont évitJemmcnl injustes. Dans le concile général d'Eplièse, en 431, l'aulorilé impériale, la force, les soldats, tenaient pour Neslorius; dans le conciliabule de W9, la violence fut du côté de Dioscore et de son parli. Il n'avait que trop mérilé sa déposition el l'exil dans lequel il mourut en 458.

L'empereur Zenon s'élant laissé séduire par les eulychiens, les trois j)riucipaux sièges de l'Orient se trouvèrent occupés, en 482, par trois partisans de cette secte : celui d'Alexandrie par Pierre Mongus; celui d'Anlioclie, par Pierre le Foulon; el celui de Conslantinople, par Acace. Aucun de ces trois hommes ne suivait exactement l'opinion d'Eutycbès, du moins ils ne s'exprimaient pas comme lui. Ils ne soutenaient pas qu'en Jésus-Christ la nalure divine avait absorbé la nature iiumaine, ni que ces deux natures étaient confondues-, ils disaii nt qu'en lui la nalure divine el la nalure humaine étaient si intimement unies, qu'elles ne formaient qu'une nalure, et cela sans changement , sans confusion et sans mélange des deux ; qu'ainsi il n'y avait en lui qu'une nature, mais qu'elle était double et composée: doctrine inintelligible et conlradicloire, qui a cependant été adoptée par la foule des eulychiens. Dès lors ils prirent le nom de mono pliy sites , liront également profession de rejeter la doctrine d'Eulychès el celle du concile de Chalcédoine.

Pierre le Foulon, pour répandre l'erreur dans tout le patriarcat d'Anlioche, fil changer le trisagion qui se chantait dans toutes les églises. A ces mois : Dieu saint , Dieu fort , Dieu immortel, il fil ajouter, qui avez souf]'erl pour nous, ayez pilié de nous. Comme celle formule semblait enseigner que les trois Personnes divines ont soutVert pour nous, elle fut constamment rejetée par les Occidentaux, el l'on appela ceux qui l'adoptèrent tlicoposcliites , gens qui croient que la divinité a soull'ert.

Dans celte même année 482, l'empereur Zenon, sollicité par Acace, patriarche de Conslantinople , et sous prétexte de concilier tous les partis, publia un décret d'union, nommé énotique , êvotù.ov, adressé aux évêques, aux clercs, aux moines, el aux peuples de l'Egypte el «le la Libye. Il y faisait profession de recevoir le symbole do foi dressé à Nicéc,el renouvelé à Conslantinople, et rejetait lout autre symbole; il souscrivait à la condamnation do Neslorius, à celle d'Eutjchès, et aux douze urliclcs de

la doctrine de saint Cyrille Après avoir exposé ce que l'on doit croire touchant le Fils de Dieu incarné, sans parler d'une ni de deux natures, il ajoutait: «Nous disons anathème à quiconque pense ou a pensé autrement, soil à présent, soit autrefois, soit ri Chalcédoine, soit dans quelque autre conciLi que ce soit. » Ce décret fut accepté par Pierre Mongus cl par Pierre le Foulon : mais comme il donnait à entendre que le concile de Chalcédoine était digne d'anallième, ce même décret fut rejelé par tous les catholiques, et condamné par le pape Félix III, en 488.

Mosheinï a blâmé celle fermeté avec aigreur; il dit que ce décret fut approuvé par tous ceux qui se piquaient de can,deur et de modération , mais que des fanatiques fougueux cl opiniâtres s'opposèrent à ces mesures pacifiques [llis. ecclés., v^ siècle, n' par!., c. 5, § 19). Mais ce n'est pas en taisant la vérité que l'on étouffe l'erreur. Plusieurs monophysiles même désapprouvèrent la conduite de Pierre Xïoi.gus , el se séparèrent de sa communion ; ils furent nommés acéphales, ou sans chef; bientôt ils eurent pour protecteur l'empereur Anastaso , qui pensait comme eux , el qui plaça sur le siège d'Anlioche un moine nommé Sévérus, duquel ils prirent le nom de sévériens. Justin, successeur d'Anaslase, en 518, fut catholique; il fil son possible pour éteindre toute la secte des monophysiles, mais ce parli reprit de nouvelles forces quelques années après. — Un petit nombre d'évêques qui y étaient encore attachés mirent sur le siège d'Edesse un moine nommé Jacob ou Jacques, el surnommé Baradœus ou Zanzale, homme ignorant, mais actif et zélé pour sa secte. 11 parcourut l'Orient, il réunit les diverses factions d'eulychianisme, et ranima leur courage ; il établit partout des cvêques et des prêtres : de sorte que, sur la fin du vi" siècle, celte hérésie se trouva rétablie dans la Syrie , dans la Mésopolaoïie , l'Arménie, l'Egypte, la Nubie el l'Ethiopie. Un certain Theodose, évêque d'Alexandrie, y avait travaillé de son côté. Depuis celte époque, les moi»ophysiles ont regardé Jacques Zanzale comme leur second fondaleyr, et c'est de lui qu'ils ont pris le nom de jacobites. Protégés d'aboni par les Perses, ennemis des empereurs de Conslantinople, ensuite par les Mahométans, ils se remirent eu possession des Eglises, et ils s'y sont conservés jusques aujourd'hui. Nous verrons quel est leur état actuel, au mot Jacobites.

Avant celle espèce de renaissance , ils avaient été divisés en dix ou douze factions. Vers l'an 520, Julien, évêque d'UalicarnaSi.e, el Caïanus, évoque d'Alexandrie, enscignèrenl qu'au moment de la conception du Fils de Dieu dans le sein de la ^ ierge Marie, la nalure divine s'insinua tellement dans le corps de Jésus-Christ, qu'il changea de naît: ro, devint incorruptible; les partisans de celle opinion furent nommés caianistcs, incorrupiicolcs, aphlartodocctes, phanlasiastes, etc. Sévère d'Anlioche el Danjianus i)re endiienl que le corps de Jésus'-Clirisl , avant