DAY

comballii très-vivement. On saii qu'il a réussi, à Orihez, à diviser de la manière U plus déi'loraljle un troupeau que nous regreiions de voir séparé, mais dont nous nous plaisons à reconnaître le zèle et la piété. Il a bien essayé de se glisser dans d'autres églises encore du Béitrn, mais sans succès. A Montpellier, il a envahi une réunion fort connue, ainsi que la chapelle Nvesleyenne. Depuis le Vigan jusqu'à Niines et les environs, on nous assure que les nouveaux seciaires ont ravagé toutes les réunions plus ou moins nombreuses de chrétiens, disloqué les petits troupeaux, et semé la division parmi des pasteurs et des fidèles jusqu'alors unis. >

DAVID, Cls d'Isaïe ou Jessé, de Bethléem, successeur de Saiil dans la dignité de roi des Juifs. Il estsouvent appelé le roiprophête, parce qu'il a réuni ces deux qualités, et te Psalmiste, à cause des psaumes qu'il a composés. Les manichéens, Bayle, les incrédules de notre siècle, ont formé contre ce roi d* s accusations dont l'odieux retombe sur les historiens sacrés; les théologiens sont donc forcés d'y répondre.

David, disent ces censeurs bilieux, fut rebelle envers Saiil et usurpateur de sa couronne, chef de brigands, perGde envers Achis, qui lui avait donné retraite, infidèle à son ami Jonathas, cruel envers les Ammonites, après les avoir vaincus; adultère et homicide; voluptueux dans sa vieillesse; vindicatif à l'article de la mort. Ce malfaiteur est cependant appelé dans l'Ecriture un homme selon le cœur de Dieu, proposé aux rois comme un modèle ; la prospérité dont il a joui semble avoir justifié tous ses crimes. — Nous supprimons les termes indécents et grossiers dans lesquels la plupart de ces reproches ont été faits : nous y répondrons le plus brièvement qu'il nous sera possible. 1" En quoi David fut-il rebelle? Par sa victoire sur Goliath, il donna de la jalousie à Saiil; celui-ci, attaqué de mélancolie, veut tuer David, après lui avoir donné sa fille en mariage. David s'enfuit. Maître d'ôter la vie à Saiil, qui le poursuivait à main armée, il l'épargne et se justifie. Saul confondu reconnaît son tort, pleure sa faute et s'écrie : David, mon fils, vous êtes plus juste que moi; vous ne m'avez fait que du bien, et je vous rends le mal {1 Reg. xxiv.) 11 n'y a point là de rébellion. — 2' Dans sa fuite, il se met à la tête d'une troupe de brigands et fait avec eux des incursions chez les ennenns de sa nation. Mais, dans les premiers âges du monde, cette guerre privée était regardée comme une profession honorable, c'était le métier des braves; les philosophes grecs ne l'ont point désapprouvé; ils l'ont considéré comme une espèce de chasse. Une connaissance plus exacte du droit des gens nous le fait envisager bien différemment; mais il ne faut pas chercher au siècle de David des idées dont nous sommes redevables à l'Evangile, et qui ne font loi que chez les nations chrétiennes. Il n'est dit nulle part que David a exercé des violences contre les Israélites. David, prêt à tirer vengeance de la brutalité de Nabal, remercie Dieu d'en avoir été détourné par la prudence et par les prières d'Abigaïl. Après la mort de Nabal, à laquelle

il n'eut aucune part, il épouse cette femme : Saiil lui avait enlevé celle qu'il lui avait donnée, et l'avait mariée à un autre (/ Reg. XXV, kk). Dans tout cela nous ne voyons aucun crime. — 3" Réfugié chez Achis, il fait des incursions chez les Amalécites , qui étaient autant ennemis d'Achis que des Israélites, puisqu'ils ravagèrent les terres des uns et des autres {I Reg. xxx, 16). Il ne garde point pour lui les dépouilles qu'il enlève aux Amalécites, il les envoie aux différentes personnes chez lesquelles il avait séjourné avec son monde, afin de les dédommager {Ibid.,3\); à la vérité il trompe Achis, en lui persuadant qu'il fait des expéditions contre les Israélites; mais un simple mensonge, quoique répréhensible, ne doit pas être nommé une perfidie. Il servit utilement ce roi même en le trompant. — 4° Il n'est pas vrai que David ait usurpé la couronne. Il fut sacré par Samuel, sans l'avoir prévu et sans avoir rien fait pour attirer sur lui le choix de Dieu. Pendant la vie de Saiil, il ne montra aucun désir de remplir sa place; on le calomnie sans preuve, quand on suppose que les larmes qu'il répandit sur la mort funeste de ce roi ne furent pas sincères. Il fut élevé sur le trône par le choix libre de deux tribus; il n'y avait aucune loi qui rendît le royaume héréditaire : il laissa régner pendant sept ans Isboseth, fils de Saiil, sur dix tribus; il ne fit aucun effort pour s'emparer du royaume entier : après la mort d'Isboseth, les tribus vinrent d'elles-mêmes se ranger sous l'obéissance de David. — 5° Ou l'accuse encore injustement d'avoir été perfide envers Saiil son beau-père, ingrat et infidèle à son ami Jonathas : il n'a été ni l'un ni lautre. A la conquête de la Palestine par Josué, les Gabaoniles le trompèrent : ils feignirent que leur pays était fort éloigné, et il leur promit par serment de ne pas les détruire. Il leur tint parole; mais pour les punir de leur imposture, il les condamna à l'esclavage, à couper du bois et à porter de l'eau pour le service du tabernacle. Il les sauva même de la fureur des autres Chananéens qui voulaient les détruire (Jos.ix et x). Ainsi les Gabaonites furent conservés parmi les Israélites pendant quatre cents ans et jusque sous les rois. — Saiil, par un trait de cruauté, en extermina une partie contre la foi de l'ancien traité; après sa mort, Dieu envoya la famine dans hraël, et déclara que c'était en punition de ce crime. Les Gabaonites exigèrent qu'on leur livrât ce qui restait des descendants de Saiil, pour user sur eux de représailles ; David fut forcé d'y consentir (7/ /îe^. ii). — U n'est pas vrai qu'il eût juré à Saiil de n'ôter la vie à aucun de ses enfants ; il lui avait seulement promis de ne point di'truire sa race, de ne point effacer son nom (/ Reg. xxiv, 11). Il fut fidèle à sa parole, il ne voulut point livrer aux Gabaonites ^liphihoseth, fils de Jonalhas et petitfils de Saiil : il garda donc exactement ce qu'il avait juré à l'un et à l'autre. Sans l'ordre exprès de Dieu, David ne pouvait avoir aucun intérêt à détruire les autres descendants de

DAV

DEC

Saûl, pnisqu'aucun d'eux n'avait ni droit ni prétontion à l'i royauté. —6° Il condamne les Ammonites vaincus aux travaux dos esclaves, à couper et à scier du bois, à traîner les chariots et les herses de fer, à façonner et à cuire les briques (// Reg. xii, 31 ; I Paralip.>\Ti, 3). C'est ainsi que l'on traitait les prisonniers de guerre. Ici nos versions ne rendent pas exactement le sens du texte; mais il ne s'ensuit rien : le texte de l'histoire est très-susceptible du sens que nous lui donnons, et l'on ne peut y opposer aucune raison solide. —7° Dnvid fut adultère et homicide, rKcriluro ne le dissimule point; un prophète lui reprocha ces deux crimes de la part de Dieu ; David les confessa et en fit pénitence toute sa vie; il les expia par une siiile de malheurs que Dieu fit tomber sur lui et sur sa famille. Ferons-nous à Dieu un reproche d'avoir pardonné au repentir? — 8" Ce ne fut point par volupté que dans sa vieillesse David mit une jeune personne au nombre de ses femmes ; l'Ecriture sainte nous fait remorquer qu'il ne la toucha pas (/// Bc(j. i, i). Dans ce temps la polygamie n'était pas défendue. Voxj. Polygaahe. — 9" David, à l'heure de sa mort, n'ordonna ni vengeance ni supplice; il avertit seulement Salomon son fils des dangers qu'il pouvait courir de la part de Joah et de Séméi, deux hommes d'une fidélité très-suspecte. Salomon ne s'en défit dans la suite que parce que l'un et l'autre se rendirent coupables.

David a commis deux grands crimes ; l'Ecriture les lui reproche av>ec toute la sévérité qu'ils méritaient; elle nous montre la vengeance éclatante que Dieu en a tirée ; mais ce roi ne les avait pas encore commis jorsfiu'il est appelé homme selon le cœur de Dieu; cela signifie que pour lors il était irrépréhensible , et non qu'il l'a toujours été.

En parlant des personnages de l'Ancien Testament, l'Ecriture en dit le bien et le m;iî, sans exagérer l'un et sans atténuer l'autre. La manière dont elle parle nous montre deux grandes vérités , la perversité de l'homme et la miséricorde infinie de Dieu. De tous les exemples qu'elle nous propose, il n'en est aucun de parfait, et nous sommes obligés de ciinclurc avec David : Seigneur, si vous examinez à la rigueur nos iniquités, qui pourra tenir devant vous [Ps.

DAVIDIQUES, DAVIDISTES, ou DAVID CiE()R(jII-,NS, sorte d'hérétiques, sectateurs de Z)avK/ George, vitrier, ou, selon d'aulroj:, peintre de Garni, qui en 1525, commença de pré( lier une nouvelle doctrine. Après avoir été d'abord aiiab iptiste, il publia qu'il était le Messie, envoyé pour remplir le cid, qui demeurait vide faute de gens qui méritassent d'y entrer.

Il rejetait le mariage comme les adamites ; il niait la résurrection comme les sadducét ns ; il soutenait, avec Manès, que l'àuie n'est point souillée par le péché ; il se moquait de l'abnégation de soi-même que Jésus nous recommande dans l'Evangile ; il

regardait comme inutiles tous les exercices de piété, et réduisait la religion à une pure contemplation : toiles sont les principales erreurs qu'on lui attribue.

Il se sauva de Gand , se relira d'abord en Frise, ensuite à Bâle, oi^i il changea de nom, et se fit appeler Jean Bruch ; il mourut en 15oG. Il laissa quelques disciples, auxquels il avait promis de ressusciter trois ans après sa mort ; mais au bout de trois ans les magistrats de Bâle, informés de ce qu'il avait enseigné, le firent déterrer et brûler avec ses écrits par la main du biiurreau. On prétend qu'il y a encore des restos de cette secte ridicule dans le Holstein, surtout à Fridérichstadt, et qu'ils y s )nt mêlés avec les arminiens.

Il ne faut pas confondre ce David George avec David de Dinant, sectateur d'Amauri, et qui a vécu au commencement du xiir siècle, ni avec François Davidi, sucinien célèbre, mort en 1579.

Mosheim nous apprend que le fanatique dont nous parlons a laissé un assez grand nombre. d'écrits, dont le style est grossier, mais où il y a du bon sens ; il a de la peine à se persuader que cet ignorant ait enseigné toutes les erreurs qu'on lui attribue. Ce doute ne nous paraît pas trop bien fondé. On voit, par l'exemple de plusieurs autres sectes de ces temps-là, de quoi l'ignorance jointe au fanatisme était capable.

* DÉCADI. Les athées révohiiionnaires, voulant déiniire la religion, suhsiiiiièrem le décadi ou dixième jour au climanciie. Celte tentative impie était contraire lia loi de Dieu et à la pratique de tous les peuples. Elle était aus*i contraire au bien-être de I lionnne : i Le talciil décima!, dit l'auteur du Génie du Clirislinniswe, peut convenir à un peuple nicrcaniile; mais il n'est ni beau, ni commoiie dans les autres npporls de la vie, ei dans les équ itioiis célestes. La nature renploie rarement : il gène l'année et le cours du soleil .... On sait maintenant par expéi ience que le cinq est un jour trop près, et le dix un jour trop loin pour le repos. La Terriur, qui pouvait tout en France, n'a jtm.iis pu fiu'cer le 1 aysan à remplir la décade, parce qu'il y a impnis- .'iaiicc d:ins les forces immaines, et nièine, comme on l'a remarqué, dans les forces des animaux. Le lia'ul' ne peut iiibourer neuf jours de suite; au bcui du sixième, ses niugisscmeiiis sembleui demander les heures marquée-; par le Créateur pour le repos général de la iniiure.

DÉCALOGITE , dix cotnmaudements que Dieu donna aux Hébreux par le ministère de Moïse, et qui sont l'abrégé des devoirs de rhoinnie. Ils étaient gravés sur deux tables de pierre, dont la première contenait les commandemenis qui ont Dieu pour objet, la seconde roux qui regardent le prochain ; ils sont rapportés dans le vingtième chapitre de l'Exode, et sont répétés dans le cinquième du Deutéronome. Comme ils subsistent encore dans le christianisme, et qu'ils sont la base de la morale évanuélique, il n'est aucun chrétien qui ne les connaisse.

Plusieurs moralistes ont démontré que ces commandements ne nous imposent aucune obligation dont la droite raison ne sente la justice et la oécessilé, que ce n'est

DEC

DEC

rien antre chose que la loi naturelle mise par écrit; Jésus-Clirist en a f.iil l'abrégé le plus simple en les réduisant à deux, savoir, d'aimer Dieu sur toutes choses et le prochain comme nous-mêmes. - Dieu s'était fait connaître aux Hébreux comme créateur el souverain Seigneur do l'univers, et comme leur bienfaiteur particulier ; c'est à ce double titre qu'il exige leurs hommages, non qu'il en ait besoin, mais parce qu'il est utile à l'homme d'être reconnaissant et soumis à Dieu. Conséquemment il leur défend de rendre un culte à d'nutres dieux qu'à lui, de se faire des idoles pour les adorer, comme faisaient alors les peuples dont les Hébreux étaient environnes. — 11 leur défond do prendre en vain son saint nom, c'est-àdire, de jurer en son nom contre la vérité, contre la justice et sans nécessité. Le serment fait au nom de Dieu e<t un acte de religion, un témoignage de respect envers sa majesté suprême ; mais s'en servir pour attester le mensonge, pour s'obliger à commettre un crime, pour confirmer de vains discours qui ne servent à rien, c'est profaner ce nom vénérable. — Dieu leur ordonne <!e consacrer un jour de la semaine à lui rendre le culte qui lui est dû, et il désigne le septième qu'il nomme sabbat ou repos, parce que c'est le jour auquel il aval; terminé l'ouvrage de la création. H était important de conserver la mémoire de ce fait essentiel, de graver profondément dans l'esprit des hommes l'idée dun Dieu créateur ; l'oubli de celte idée a été la source de la plupart des erreurs en fait de religion. Dieu fuit remarquer que le sabbat, commandé dès le commencement du morde {Gen. ii, 3), est non-seulement un acte de religion, mais un devoir d'humanité ; qu'il a pour objet de procurer du repos aux esclavi -, aux mercenaires et îiiême aux animaux, a(in que l'homme n'abuse point de leurs forces et de leur travail. — Pour imprimeraux Hébreux le respect pour ses lois, Dieu déclare qu'il est le Dieu puissant el jaloux, qu'il punit jusqu'à la quatrième générMion ceux qui l'offensent, maisquil fait miséricorde' jusqu'à la millième à ceux qui raiment et lui obéissent. Les incrédules , qui ont objecté que Moïse n'a pas commandé aux Hébreux l'amour de Dieu dans le Décalogue, n'ont pas TU qu'il suppose l'amour el la reconnaissance comme la base de l'obéissance à la loi. Ceux qui ont été scandalisés du terme de Dieu jaloux, n*ont pas montré beaucoup de sagacité. Voy. Jalousie. Tels sont les commandements de la première table.

Dans la seconde, Dieu ordonne d'honorer les pères et mères. On conçoit que, sous le terme cllionore) , sont compris tous les devoirs de respi et , d'amour, d'obéissance, d'assistance, que la reconnaissiiice peut nous inspirer pour les auteurs de nos jours ; el que la reconnaissance doit s'étendre à tous ceux dont l'autorité e^l établie pour notre avantage : sans cette suuordinaiion, la société ne pourrait pas subsis'er. — Dieu défend le meurtre, par conséquent tout ce

qui peui nuire au prochain dans sa per sonne; l'adultère, et l'on doit sous-entendre toute impudicité qui de près ou de loin peut porter à ce crime : le vol, conséquemment toute injustice, qui dans le fond se réduit toujours à un vol ; le faux témoignage, et celui-ci comprend la calomnie el même la médisance qui produisent à peu près le même effet sur la réputation du procha-n ; enfin les désirs injustes de ce qui afipartient à autrui, parce que ces désirs mal réprimés portent infailliblement à violer le droit du prochain.— Dans la suite de ses lois, Moïse détaille plus au long les dilTérentes actions qui peuvent blesser la justice, nuire au prochain, troubler l'ordre el la paix de la société; il les défend, établit des peines pour les punir, et des précautions pour les prévenir; mais toutes ces lois, soit celles qui commandent des vertus, soit celles qui proscrivent des crimes, peuvent se rapporter à quelqu'un des préceptes du Décalofjue. Là se trouve concentrée, pour ainsi dire, toute la législation ; dès qu'il réprime la cupidité, 1 1 jalousie, la volupté, la vengeance, passions terribles, il suffit po;:r arrêter tous les crimes.

Ce code de morale, si court, si simple, si sage, si fécond dans ses conséquences, a été formé environ l'an 2500 du monde, près de mille ans avant la naissance de la philosophie chez les Grecs. Quiconque voudra le comparer avec tout ce qu'ont produit dans te genre les législateurs philosophes, appelés les sages par excellence, verra aisément si ce Décalogue est parti de la main de Dieu ou de celle des hommes. Moïse ne le donne point comme son ouvrage, il le montre pratiqué déjà par les patriarches longtemps avant lui. Dans le livre de Job, que plusieurs savants croient plus ancien que Moïse, nous voyons ce saint homme suivre exactement cette morale dans sa conduite. A proprement parler, le Décalogue est aussi ancien que le mon !e, c'est la première leçon que Dieu a donnée au genre humain. — Pour le taire observer par les Hébreux, Dieu y ajoute la sanction des récompenses el des peines temporelles ; mais celte satiction particulière pour la nation juive ne dérogeait point à la sanction primitive des peines et des récompenses éternelles que Dieu y avait attachées pour tous les hommes. Par la destinée d'Abel, Dieu avait assez fait voir que les récompenses de la vertu ne sont point de ce monde, et la prospérité des méchants avertissait assez qu'il y a pour le crime des peines dans une autre vie. Les incrédules qui ont accusé ?iIoïse de les avoir laissé ignorer aux Hébreux, se sont trompés lourdement ; nous le prouverons ailleurs.

Mais il y a ici d'autres remarques à faire. 1° Malgré lévidence de cette loi divine, elle n'a jamais été bien connue que par la révélation. Aucun philosophe ne l'a exactement suivie diins ses leçons de morale, tous l'ont attaquée et contredite dans quelque article. Fait essentiel, qui prouve combien les

DEC

DEC

déistes se trompent, lorsqu'ils supposent qu'il ne faut point de révélation pour apprendre à l'homme des vérités spéculatives ou pratiques conformes à la lumière naturelle ou à la droite raison. Autre chose est de les découvrir sans autre secours que la lumière naturelle, et autre chose d'en avoir l'évidence lorsque la révélation nous les a découvertes ; c'est sur cette équivoque sensible que sont fondées la plupart des objections que font les déistes contre la révélation. Les anciens pliilosophes avaient-ils une faculté de raisonner moins parfaite que la nôtre ? Non, sans doute ; cependant quelques-uns ont jugé que la communauté des femmes, la prostitution publique, les impudicités contre nature, le meurtre des enfants mal conformés, la vengeance, le droit de vie et de mort sur les esclaves , les guerres cruelles faites aux peuples qu'ils nommaient barbares, le brigandage exercé chez les étrangers , ne sont pas contraires au droit naturel. Oîi avons-nous puisé les lumières qui nous en font juger autrement, sinon dans la révélation, dans la morale de l'Ancien et du Nouveau Testament? — 2° Moïse a mis une très-grande différence entre les lois morales naturelles renfermées dans le Décalogue, et les lois cérémonielles, civiles, politiques, qu'il a aussi données aux Juifs de la part de Dieu. Le Décalogue ïat dicté par la bouche de Dieu même au milieu des feux du Sinaï, avec un appareil redoutable; les lois cérémonielles furent données à Moïse successivement et à mesure que l'occasion se présenta. La loi morale fut imposée d'abord après la sortie d'Egypte ; c'est par là que Dieu commence ; la plupart des cérémonies ne furent prescrites qu'après l'adoration du veau d'or, et comme un préservatif contre l'idolâtrie. Moïse renferma dans l'arche d'alliance les préceptes moraux gravés sur deux tables; il n'y plaça point les ordonnances du cérémonial. A l'entrée de la terre promise, le Décalogue fut gravé sur un autel de pierres, il n'en fui pas da même des autres lois. Les prophètes ont souvent répété aux Juifs que Dieu faisait fort peu de cas de leurs cérémonies, mais qu'il exigeait d'eux l'obéissance à sa loi, la justice, la charité, la pureté des mœurs. Par là est réfuté l'cntêlemont des Juifs pour leur loi cérémonielle, à laquelle ils donnent la préférence sur la loi morale. — 3' Lorsque Jésus-Christ donne des lois morales dans l'Evangile, il ne les oppose point aux lois du Décalogue, telles que Dieu les a données, mais aux fausses interprclations dos docteurs juifs. Vous avez oui dire qu'il a été dit aux anciens : Tu aimeras ton prochain, et TU HAÏRAS TON ENNEMI [Mottli. v, 20 et 43). Ces dernières paroles ne se trouvant point dans la loi, c'était une glose fausse des scribes et des pharisiens. Le dessein de Jésus- Christ n'est donc point de montrer des erreurs de morale dans la loi, mais de réfuter les commentaires erronés des Juifs. — 4° Les conseils de perfection qu'il y ajoute, loin de nuire à l'observation de la loi, ten-

dent au contraire à en rendre la pratique plus sûre et plus facile à déraciner les passions qui nous portent à l'enfreindre. Voy. Conseils. Si les docteurs juifs et les incrédules avaient daigné faire toutes ces observations, ils se seraient épargné la peine de faire plusieurs objections très-déplacées.

* DÉCLARATION DU CLERGÉ DE FRANCE de 1082. La déclaralion du clergé de France do IGSâ a élé longlenips regardée par le clergé lranç;us comme l'une de ses règles inconiesiables ci comme le palladium de ses liberlés. Il y a peu de poiiiis doctrinaux qui aienl été l'objet d'une plus vive et d'une plus longue discussion. Pour traiter avec ordre ce qui concerne la Déclaration de 1682, nous en rapporterons d'abord le texte ; ensuite nous en ferons l'histoire ; enfin nous pèserons la valeur de la doctrine quelle contient.

Article premier.

Texte de la déclaration de 1682.

< Plusieurs s'efforcent de ruiner les décrets de l'Eglise gallicane, et ses libertés que nos ancêtres ont soutenues avec tant de zèle, et de renverser leurs fondements, appuyés sur les saints canon* et sur la tradition des Pères. 11 en est aussi qui, sous prétexte de ces libertés, ne craignent pas de porter atteinte à la primauté de saint Pierre et des pontifes romains, ses successeurs, instituée par Jésus-Christ; à l'obéissance qui leur est due par tons les chrétiens, el à la majesté si vénérable aux yeux de toutes les nations, du siège apostolique où s'enseigne la foi et se conserve l'unité de l'Église. Les hérétiques, d'autre part, n'omettent rien pour présenter cette puissance, qui maintient la paix de l'Eglise, comme insupportable atix rois et aux peuples, et pour séparer, par cet artifice, les âmes simples de la communion de l'Eglise de Jésus-Clirist. C'est dans le dessein de remédier à de tels inconvénients, que nous, archevêques et évéques assemblés à Paris par ordre du roi, avec les autres députés, qui représentons l'Eglise gallicane, nous avons jugé convenable, après une mûre délibération, d'établir et de déchirer:

< I. Que saint Pierre et ses successeurs, vicaires de Jésus-Christ, et que toute l'Eglise même, n'ont reçu de puissance de Dieu que sur les choses spirituelles et qui concernent le salut, et non point sur les choses temporelles et civiles ; Jésus-Christ nous apprenant lui-même que son royaume n^esl pas de ce monde, et en un autre endroit, qu'd faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui esl à Dieu ; et qu'ainsi ce précepte de l'apôtre saint Paul ne peut en rien être altéré ou ébranlé : Que toute personne soit soumise aux puissances supérieures ; car il n'y a point de puissance qui ne vienne de Dieu, et c'est lui qui ordonne celles qui sont sur la terre; celui donc qui s'oppose aux puissances, résiste à Cordre de Dieu. Nous déclarons,' en conséquence, que les rois et les souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique, par l'ordre de Dieu, dans les choses temporelles; qu'ils ne peuvent être déposés ni directement-ni indirectement par l'autorité des clefs de l'Eglise; que leurs sujets ne peuvent être dispensés de la soumission et de l'obéissance qu'ils leur doivent, ni absous du serment de fidélité ; et que celte doctrine, nécessaire pour la iraminiliité publique, et non moins avantageuse à l'Eglise qu'à létal, doit êlre inviolablenieni suivie, comme conforme à la parole de Dieu, à la tradition des saints Pères, et aux exemples des saints.

« 11. Que la plénitude de puissance que le saintsiége apostolique et les successeurs de saint Pierre, vicaire de Jésus-Christ, ont sur les choses spirituelles, est l'-lle, que néanmoins les décrets du saint concile œcuménique de Constance, conieims dans

les sessions 4 et 5, approuvés par le saint -siège apos-

DEC

DEC

lolique, confirmés par U pratique de touie l'Eglise eldes pontifes romains, et observés religieusement dans tous les temps par l'Eglise gallicane, demeurent dans leur force et vertu, et que l'Eglise de France n'approuve pas l'opinion de ceux qui donnent atteinte à ces décrets, ou qui les affaiblissent, en disant que leur autorité n'est pas bien établie, qu'ils ne sont point approuvés, ou qu'ils ne regardent que le temps du schisme.

c Ml. Qu'ainsi l'usage de la puissance apostolique doit être réglé suivant les canons faits par l'Esprit de Dieu et consacrés par le respect général : que les règles, les coutumes et les constitutions reçues dans le royaume et dans l'Eglise gallicane doivent avoir leur force et vertu, et les usages de nos pères demeurer inébranlables ; qu'il est même de la grandeur du saint-siége apostolique que les lois et coutumes établies du consentement de ce siège respectable et des églises subsistent invariablement.

i iV. Que le pape a la principale part dans les questions de foi ; que ces décrets regardent toutes les églises, et chacune en particulier ; mais que cependant son jugement n'est pas irrél'ormable, à moins que le consentement de l'Eglise n'intervienne.

t Nous avons arrêté d'envoyer à toutes les églises de France, et aux évêques qui y président par l'autorité du Saint-Esprit, ces maximes que nous avons reçues de nos pères, afin que nous disions tous la même chose, que nous soyons tous dans leî mêines seniimenls, et que nous suivions tous la même doctrine. I

Article II.

Histoire de la fameuse Déclaralion,

11 s'était élevé une fâcheuse affaire relativement à la régale. L'évéque de Pamiers en appela à la cour de Rome, Innocent XI soutint vivement la cause de l'appelant. De là un conflit fâcheux entre le roi et le pape. I La plupart des évêques, dit Fénelon, se précipitent d'un mouvement aveugle du côté où le roi incline, et l'on ne doit pas s'en étonner; ils ne connaissent que le roi seul de qui ils tiennent leur dignité, leur autorité, leurs richesses; tandis que,dans l'état présent des choses, ils pensent n'avoir rien à espérer, ni rien à craindre du siège apostolique. Ils voient toute la discipline entre les mains du roi, et on les entend répéter souvent que, même en matière de dogme, soit pour établir, soit pour condamner, il faut consulter le vent de la cour. Il y a néanmoins encore quelques pieux évêques qui affermiraient dans la droite voie la plupart des autres, si la foule n'était entraînée du mauvais côté par des chefs corrompus dans leurs sentiments. >

« Bossuet, dit M. de Lamennais, qu'on ne soupçonnera pas d'avoir partagé ces viles passions (celles des évêques qui se précipitent d'un mouvement aveugle du côié où le roi incline), mais qui n'était pas non plus tout à fait exempt d'une certaine faiblesse de cour, Bossuet essaya de modérer la chaleur de ses confrères. U les voyait près de s'emporter aux plus effrayants excès; et il se jeta comme médiateur entre eus et l'Eglise, oubliant ce qu'en toute autre rencontre, et plus maître de lui-même, il aurait aperçu le premier, que l'Eglise n'accepté point de semblable médiation ; que, n'ayant rien à céder, elle ne traite jamais, et qu'à quelque degré qu'on altère sa doctrine, si elle attend avec patience le repentir, le moment vient où la charité appelle elle-même la justice et la presse de prononcer sa sentence irrévocable.

< Afin de laisser aux esprits le temps de se calmer, Bossuet essayait de traîner en longueur; il proposa d'examiner la tradition sur le sujet soumis aux délibérations de l'assemblée. Ou ne l'écouta point. Le roi voulait une décision prompte; ses ministres s'opposaient vivement à toute espèce de délai, et les prélats, de leur coté, ne montraient pas moins

de zèle à complaire au monarque; dès lors Bossuet ne songea plus qu'à éloigner le schisme imminent dont la France était menacée, en adoucissant au moins par les formes de l'expression, les maximes qu'il ne pouvait empêcher qu'on proclamât ; tromi»e par le louable désir d'éviter un mal présent, et grand homme ne prévit pas qu'il en préparait de plus dangereux dans l'avenir. Quelque chose cependant le tourmentait, et de vagues inquiétudes s'élevaient dans son àme, ainsi que l'attestent plusieurs passages de son sermon sur VUnité. En effet, l'art des paroles ne pouvait changer le fond de la doctrine que le clergé avait l'ordre d'adopter solennellement La Déclaration du clergé

de France fut reçue avec une sorte de stupeur par les Eglises étrangères. Le pape Innocent XI fut profondément a'fligé, il parla vivement de celte fâcheuse affaire, la blâma, mais il était réservé à Alexandre VIll de la condamner. Le 30 janvier 1601, se voyant sur le point de comparaître au tribunal du souverain Juge, et, comme il le dit lui-même, ne voulant pas être trouvé coupable de négligence, il fit publier la bulle Inier mulùpUces en présence de douze carninaux; voici un extrait de cette pièce si importante :

f Après avoir entendu un très-grand nombre de € nos vénérables frères, nos cardinaux de la sainte

< Eglise romaine, et .Tprès avoir vu les résolutions i de plusieurs docteurs en théologie et en droit c canon, qui spécialement désignés par nous pour « examiner cette cause, l'ont discutée avec tout le

< soin possible et nous en ont mis tout le détail sous

< les yeux ; en marchant sur les traces d'Innocent

< XI, notre prédécesseur, d'heureuse mémoire, qui f a réprouvé, annulé et cassé tout ce qui s'était fait f en ladite assemblée, dans l'affaire de la régale,

< avec tout ce qui s'en est suivi ; voulant en outre

< qu'on regarde comme bien spécifiés ici les actes

< de l'assemblée de 108-2, tant en ce qui concerne ( l'extension du droit de régale qu'en ce qui touche ( la Déclaration, sur la puissance ecclésiastique, c de même que tous les mandats, arrêts, édits : i Nous déclarons, après une mûre délibération et I en vertu de la plénitude de l'autorité aposiolicjue, « que toutes les choses et chacune des choses qui { ont été faites dans la susdite assemblée du clergé ( de France de [6S^2, tant touchant l'extension du i droit de régale, que touchant la Déclaration sur

< la puissance ecclésiastique et les quatre propoc sitions qu'elle contient, avec tous les mandats,

< arrêts, édits, etc., ont été de plein droit nulles, ( invalides, illusoires, pleinement et entièrt^ment t destituées de force et d'effet dés le principe ; ( qu'elles le sont encore et le seront à perpctuiié,

< et que personne n'est tenu de les observer ou d'obc server quelques-unes d'elles, fussent-elles même c munies du sceau du serment. A'ous déclarons f encore qu'on doit les regarder comme non avenues i et comme si elles n'avaient jamais existé. Et € néanmoins , pour plus grande précaution et pour c autant que besoin, de notre propre mouvement, I de science certaine, après une mûre délibération c et en vertu de la plénitude de notre pouvoir, nous € iniprouvons, cassons, invalidons, annulons, et c dépouillons pleinement et entièrement de toute € force et effet les actes et dispositions susdits et

< toutes les autres choses susmentionnées, et nous

< protestons devant Dieu contre elles et de leur nul-

< iiié. )

Nous n'entrerons pas ici dans l'exposition aes mesures adoptées par le chef de l'Eglise relativement aux privilèges des ambassadeurs. Frappés des maux qui allaient fondre sur l'Eglise de France, les prélats écrivirent celte lettre au pape Innocent XII :

« Prosternés aux pieds de votre Béatitude, nous professons et nous déclarpns que nous sommes ex

DEC

DEC

-êmement fâchés, .h au delà de lout ce qu'on peut dire decequi s'est lait dans l'assemblée susdite quia souverainement déplu à Voire Sainteté et à vos nrédécesseurs. Ainsi lout ce qui a pu être censé ordonné dans cette assemblée, concernant la puissance eccléslMSliqtie et l'antorilé pontificale, nous le tenons et di'cinrons au'on doit le tenir pour non ordonné. Quidqnid in iisdem comiliis circa ecclebiaslicam potesKiiem el pontificiam auctorilatem decreium conscribi potuit, pro non décréta liabemus el liabendum esse declmamus. » Bossuet avait déjà prononcé le fameux abeat quo libiierit. — Lonh XIV y joignit une lettre très-respectueuse « ïrès-saint-père, disaii-il, j'ai toujours beaucoup espéré de l'élévation de Votre Sainteté iui ponlifuat, pour l'avantage de l'Eglise et pour rornement de notre sainte religion; j'en éprouve mainteuuU les effets avec bien de la joie, dans tout ce que votre Béatitude fait de grand el d'avantageux pour le bien de l'une el de l'autre. Cela redoid)le mon respect filial envers Votre Sainteté ; et comme je tâche de le lui témoigner par les preuves les plus fortes dont je suis capable, je suis aise de faire savoir à Votre Sainteté (lue j'ai donné les ordres nécessaires, alin que les ordres contenus dans mon édil du 2 mars i6S2 concernant la Déclaration faite par le clergé du royaume, à quoi les conjonctures d'alors m'avaient obligé, n'aient point de suiie ; et comme je souhaite, non-seulement que Votre Sainteté soit informée de mes sentiments, mais aussi que tout le monde sache; par un témoignage public, la vénération que j'ai pourvos grandes'qualités, je ne doute pas que Voire Sainleié n'y réponde par toutes sortes de preuves el de témoignages de son affection paternelle envers moi. Cependant je prie Dit;u qu'il conserve Voire Sainteté hcurenseineiit pendant plusieurs années. »

Louis XIV, croyant sans doule en avoir assez fait, ne pensa plus aux quatre articles : il avait alors des soins qui lui semblaient plus imporianls; et il eut, à la lin de son règne , tant d'afîaircs sur les bras , qu'on ne saurait presque lui faire un crime de n'avoir pas veillé davantage aux suites funestes de sa négligence sur ce point. Ses successeurs et surtout les parlements pour^uivirenl de nouveau l'exéculion de la fameuse déclaraiion, et tous les professeurs de théologie , en prenant possession do leurs chaires , lurent obligés de prêter serment d'enseigner les quatre articles. Espérons que la véritable liberté religieuse ne mettra plus d'entraves à la liberté des opinions.

Article lll.

Autorité de la Déclaration.

Ayant clé cassée par Innocent XI , Alexandre YllI et Pie Yi, la Déelaration est sans valeur. Cependant un homme convaincu des doctrines qu'elle renlenne ne doit pas être inquiété pour cela. Voici la question qui a donné lieu à celte décision:

< Très-sainl Père , N , confesseur en France ,

consulte tiès-hnmblement V. S. pour savoir s'il peut et doit absoudre les ecclésiastiques qui refusent de se soumettre à la condamnation prononcée par le saint-siége des quatre fâcheux articles du clergé lie France. Par là on retranchera bien des questions , et on apaisera bien des troubles de conscience, i

lléponsc : < La sacrée Pénitencerie , après avoir mûrement examiné la question proposée , a cru devoir répondre, qu'à la vérité, la Déclaration du clergé de France de 1Ô82 a été fortement i.uprouvée p:ir le sainl-siége, et ses actes cassés, déclarés nuls et de nul effet ; que cependant aucune n le de censure Ihcologique n'a été attachée à la doctrine qu'elle renferme ; qu'en conséquence on peut absoudre sacramentalenienl les préires qui adhèrent encore à celte doctrine de bonne foi el avec une intime persuasion ; pourvu, que d'autre part, on les juge di- Ijneb d'abâolulton. i

Nous allons mainienanl examiner l'autorité de chacun des quatre articles.

§ 1. Premier article de la Déclaration,

L'article premier que nous avons rapporté cidessus, peut se diviser en deux parties; dans la première on déclare que les rois et les souver:iins ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique, par l'ordre de Dieu, dans les choses temporelles. D'après celle maxime, l'Eglise n'aurait aucune autorité pour régler les affiires de morale el de conscience qui concernent les choses lemporelles. Ce serait d uic soustraire les puissances de la terre à l'autorité de l'Eglise dans les plus importanles et les plus nombreuses affaires de conscience. Les saints Pères ne l'ont pas compris ainsi : nous avoiis vu saint Ambroise fermer l'entrée de l'église à reinpereur Tliéodose à cause du massacre de Thessaloniqiie. L'action du granl emi>ereur était cerlainement dans le domaine de sa puissance temporelle. La Déelaration icndiaii donc à accuser saint Ambroise d'avoir faii excès de pouvoir. — La seconde partie du preniier artiele porte, que les rois et les souverains ne peuvent être déposés directement ni indirectement par les chefs de rËcjlise, el que leurs sujets ne peuvent être déliés du serment de (idétité. Celle (piesiion a été autrefois vivement controversée. Au moyen âge, la papauté était à l'apogée de sa puissance. Elle donnait des couronnes, déposait les rois, mar.|uait les limites des empires. Quels éiaieni les titres d'un tel pouvoir ? Les uris les ont trouvés dans le droit public alors en vigueur ; les autres dans les droits accordés par Jésus-Chrisi à son vicaire. La pensée des iiremiers concerne l'histoire du droit canonique, celle des seconds va nous occuper.

Nous croirions inutile d'observer que, par le droit de sa charge, le pape a le pouvoir d'instruire les princes, de leur infliger des peines canoniques, lorsqu'ils commeitent des fautes graves dans le gouvernement de la république, si quelque amis des rois n'avaient essayé de les soustraire à toute juridiction extérieure des souverains pomiles, car pourquoi ne pourraient-ils être excommuniés pour le faii de leur charge puisqu'ils peuvent y excéder (Fleury). La question précise est donc de savoir si le pape a le droit de déposer les rois.

Quelques théologiens ont accordé au pape un pouvoir sur tout l'univers , tant dans le^ choses ecelésiastii|ues que politiques, en sorte qu'il pourrait faiie passer le domai.ie temporel d'un prince à un autre. Cette opinion est si peu fondée , que nous ne nous arrêterons pas à la discuter. Tout en rejetant le pouvoir direct, lîellarmin reconnaît nii pouvoir inJiieet. Il consiste dans le droit de disp «ser du bien des fidèles el des couronnes des rois chrétiens, lorsque le bien de la société l'exige. Le chef de l'Eglise est l'interprèie de la jusiioe et de la vérité; il doit donc pouvoir régler les intérêts mondains selon la justice cl la vérité. Conséqu.mment à ces principes, le pape doit être juge des divisions qui arrivent entre les rois et les peuples. Il peut déclarer quand il y a abus de pouvoir de la pari du souverain, el délier les sujets du serment de lidélité quand le bien de la justice, de la vérité et de la religion l'exige. H serait bien beau et bien utile pour le repos du monde, si les rois et les peuples acceptaient le pape pour souverain arbitre. Aujourd'hui, on confesse que les papes qui, au moyeu âge, exercérer.t si largement le droit de déposer les rois, rendirent un service ioiinense à la société.

Nonobstant l'opinion qui paraît généralement admise, que le pape n'a aucun pouvoir direct ni indirect sur le temporel des rois, en 1S20, le clergé d'irlande el les vicaires apostoliques d'Angleterre professèrent la même doctrine. Eu Mbd, les lacullés de iliéoogie de Paris, de Douai, de Louvaiii, de Suluuiauqutii

DEC

DEC

d'AIcala, (léclarèreni que l'Eglise n'a pas le droit tic délier les sujets du serment de (idélité.

Ndiis croyons devoir ajouter l'opinion de quelques théologiens de grand nom. i II n'y a point d'argunienl. dit Fénelon, par lequel les rritiques exciienl une haine plus violente contre l'autoriié du siège apostolique, que celui qu'ils tirent de la liuPe Unani sanciani, de Boniface VllI. > Ils disent (|ue ce pape a délini dans cette bulle que le souverain poiilifo, en qualiti' de monarque universel, poulôler et donner a son gré tons les royaumes de la terre. Mais Bonilace, à qui on Taisait cette imputation, à cause de ses démêlés avec Philippe le Bel, s'en justifia ainsi dans un discours prononcé en 1502 devant le consistoire : Il y a (juaranle ans que nous sommes versé dans le droit et que nous savons qu'il cxisie deux puissances ordonnées di' Dieu ; qui donc pourrait cro:re qu'une si grande soiiise, une si grande folie soit jamais entrée dans notre esprit? » Les cardinaux, eux aussi, dans une leiire écrite d'AuMguie aux ducs, comtes cl nobles du royaume do France, jusiiiiérent le pape en ces ternies : i Nous voulons que vous le-

< niez pour certain que le souverain pontife, noire

< seiLjneur, n'a jamais écrit audit roi qu'il dut Jui'

< être soumis tenijoiellrment à r. ison de sou t royaume, ni le ternr de lui. i Gerson s'exprime ainsi sur la puissance poiuiiicale relativement aux choses temporelles : i Ou ne doit pas dire que les I rois et les princes tiennent du p;ipe et de l'Eglise

leurs tei res et leurs héritages, de sorte que le pape ait sur eux une autorité civile et juridi{|ne, comme quelques-uns accusent lall^selllCI)l Bon lace VllI de l'avoir pensé. Cependant tous les li(;miiies, princes et autres, sont soumis au pape autant qu'ils voudraient abuser de leur juiidii;tion, de leur temporel ei de Itur souveraineté contre la loi divine et naturelle; et celte puissance supérieuie du pape peut être appelée directive el régulatrice, plulôt que civile et juridique. El polest superiorilas illa 7iominari potestas direciiva el ordinaiiva, putiiis quain civilis vel juiîdica. » El eu ellet, « c'était, dit Fénelon, chez les nations ciiholiques, un principe reçu et profondément gravé dans les espriis que le pouvoir suprême ne pouvaii cire confié ([u'à un prince catholique, et que c'était une loi ou une condition du contrai tacite entre les peuples et le prince : que les peuples n'obéiraient au prince qu'autant que le prince obéirait lui-même à la religion catlioliiiue. En eifet de celle loi tous pensaient que la nation éiail déliée du serment de fidélité, lorsqu'au mépris de ce pacte le prince se tournait contre la religion. »

§ 2. Deuxième article de la Déclaration.

Le deuxième article établit la supériorité du concile général sur le p;\pe. Conséquent avec lui-même, le gallicaiiisiiie ayant déclaré le pape faillible, di^vaii lui chercher un juge. C3 juge ne pouvait être autre que le concile général. Si le concile général est juge du pape, il est nécessairement son supérieur.

Les ultrauioniains dislinguent entre u\i pape douteux et celui dont les droits sont incontestables. Dans le cas de doute des pouvoirs réels d'un pape, il est impossible de laisser à une autorité incertaine un pouvoir dont la valeur des actes dépend absolument de sa légitimité. Or, qui peut être juge? Il n'y a que le Concile général. Aussi les conciles de Baie e. de Constance et la pratique de l'Eglise nous montrent le concile général supéri ur au pape douteux. Mais, dans le cas où l'autorité du pape est certaine, mettre le pape au-dessous du concile, c'est mentir à l'Ecrilure, qui établit positivement, et sans c ndition, la supériorité du pape sur touie l'Eglise ( Voy. Puimauté). C'est consliluer nue absurdité; car le pape esi la lêie, le 1 résident d'un concile général. Vouloir que le corps agisse sans tête, n'est-ce pas une anomalie? plus que cela, une absurdité? C'esi contredire la doc-

trine des conciles généraux qui, probablement, aevaieut être aussi zélés défenseurs de leurs droiis que r.issemhlée de 1G82. Or, voici ce fpie dit le deiixiéme concile général de Lyon Le pape a une primauté supiême et entière avec la souveraineté el lu p énitude de puissance sur tout runivers. Taules les éiflises lui sont soumises, el lesévcques de toutes les églises lui doivent respect et obéissance. La prérogative de l'Eglise romaine ne peut être violée, ni dans les conciles généraux ni dans les autres conciles. Plus lard, à riore(ic<', il fui déclaré, de concert avec les Gr^cs, que le pape a une pleine punsaiice pour paître, régir et gouverner l'Eglise universelle. Certes ! dans de telles m;ixinies il est impossilde de trouver le droit d'apjiel du pape au concile général! Le ciiu|uièine concile général de Lairan déclare expressément ([ue l'autorité du pontife romain est au-dessus de tous les conciles (Alctoritati;m uabet super omnia concilia). Nous ne citerons pas les diverses constitutions des papes qui déclarent leurs sentences irréformables, qui défendent tome espèce d'appel de leurs jugemenis (Gélase, INicolas 1er, Voy. Labbe, t. IV, col. IIG'!).

Nous avons déjà discuté l'autorité du concile de Constance. Nous croyons lonlefois ajouter ici une page éciile par les auteurs de la Dissertation li'islorique sur tes libertés de CEglise galUcan^,

« Four reconnaître que tous, ce second article porte à faux, rappelez-vous que le pape Martin V n'a approuvé le concile de Constance, que dans les matières dogmatiques, et seulement lorsqu'il représentait l'Eglise universelle : Omnia et singula déterminais, coiiclusa et décréta in matekiis fidki per prœsens

concilium conciUaliier lenere ipsaque sic co.ncilia-

liter facta approbare et ratilicare, el non alitek necaiio îHodo (Alarlin. V,sess. 45 concil. Constant.). Or, s;ins parler des difficultés qui naissent du conciUaliier, c'està-dire de la représentation réelle ou non de l'Kglise universelle dans la qualriè ne session, n'est il pas vrai que la supériorité des conciles généraux sur le souverain pontife, de l'aveu de tout le monde, est dans ht classe des opinions? Martin V n'a donc pas approuvé le concile de Constance, en ce point. Il est donc évident (ju'on ne peut, sans aller contre la vérité du fait, donner comme approuvé par les papes et par l'Eglise en général, les décrets de ce concile que Martin V, ses successeurs el l'Eglise en général n'ont jamais approuvés. Auirement, M. Ijossuei n'aurait pas pu dire, dans son ouvrage intitulé : Defensio Cleri Gallicani, qu'il ne demandait pour le système du clergé de France, que la liberté d'opinion. Du reste, que les Pères de Constance n'aient parlé que pour un temps de schisme, il me semble (|u'on peut le concluie de leur décret même, qui ne parle du concile que comme éiani assemblé pour rextirpation du schisme. Mais la conduite qu'ils tinrent apiês ne laisse guère lieu d'eu douter, puisque dans lout le pays de la chrétienté on a toujours soutenu depuis, saiis qu'il y ail eu du leur part aucune réclamation que je sache, la supériorité du pape sur les conciles généraux. Et tel était ntême encore le seniimenl d'une très-grande i)arlie du clergé de France eu iij&-2. Il est donc bien étonnant que l'assemblée ait prononcé que 1 Eglise gallicane n'iipprouvait pas ceux qui révoquaient eu doute ces décrets. Car de quel droit les prélats de cette assemblée notaient-ils de l'improbalion d'une Eglise pariiculière, le jugement de toutes les autres Egli»es du monde? Ne croyez pas que l'Eglise gallicane les eu eùi chargés. Us adresséi eut une lettre aux autres évêqucs du royaume, où ils mirquèienl formellemenl que leur démêlé ;ivec Innocent XI ne concernait point du lout les dogmes de la foi. Lettre inuiilc, si ces évoques n'eussent été aus>i peu instruits qui; le reste des Français, de ce que l'assemblée, qu'on croyait occupée de régale, devaii publier avant de se séparer. Ce n'était donc pas l'Eglise gallicane qui parlait par la bouche des prélats assemblés, mais ceux-ci qui faisaient pailer leur

DEC

DEC

église, comme ils irou vaieni bon pour la circonsiance, et l'en averiissaieni ensuite pour prévenir ses inquiétudes. , . r . . .

I Je ne dirai pas qu'on s'est plu a faire naître des diiïicultés où il n'y en avait pas. Mais il est certain que pour lever celle dont il s'agit, nous sommes, non seulement écl.iirés par les premiers siècles de l'Eglise, mais investis de lumières ; prenons les acies du concile œcuménique d'Eplièse, tenu l'an 431, sous le pontificat de Céleslin I«r.

» Le pape saint Céleslin, dans l'Epitre qu'il adressa aux Pères de ce concile, leur dit : < En vertu de voire sollicitude, nous avons envoyé vers vous nos saints frères.... Arcade et Projecte , évêques, et Philippe, noire prêtre, pour être présents à tout ce qui se fera, et pour mettre à exécution ce que nous avons précédemmeni ordonné. » Direximus pro no-

slra solliciludine sanctos (lalres Arcadium el Pro-

jeclum, episcopos, el Pliiiippiim, presbrjterum noslrum, qui us quœ aguntur inlersinl et quœ a nobis anlea statula sunt exse'quanlur (Concil. Lab., t. m, pag. 618). i Figurez-vous deux cent soixanle-quaiorze patriarches, archevêques et évêques assemblés. Deux évéques et un simple prêtre entrent au milieu d'eux; ce sont les légats du pape : les lettres dont ils sont porteurs les établissent les présidents du concile. Le pape dit qu'il les envoie pour tenir la main à l'exécution de ce qu'il a déjà décrété, et pas un des membres de cette assemblée ne révoque on doute la supériorité du pontife romain sur le concile; pas un ne représente qu'il doit, au contraire, soumettre ses décrets au concile.

f Piojecie, évêque et légat de saint Céleslin, ne dit pas aux Pères d'Ephèse que ce pape leur envoie ses décrets pour les examiner, mais pour que, parlant du point où il est resté, et suivant la même ligne, ils achèveiu ce qu'il a commencé. Ut eu quœ et dudum mue definire, et nunc in memoriam revocare dignalus est, juxla communis (idei reyulum, Calliolicœque Ecclesiœ ulililalem, ttd fmem numeiis omnibus absolutum deduci jubeatis (Ibid.).

« Le concile ayant ré|)ondu par acclamation à la lecture des lettres du pape, Philippe, prêtre et aussi légat, remercie les Pères d'avoir ;idhéré à saint Céleslin, non par une déférence de simple hounêieié, mais de devoir; i car votre béatitude nignore pas, leur dii-il, que le bienheureux Pierre, apolre, est le chef de toute la foi cl niême des apùlres. > ISon enim ignorai vestra beatiludo, lolius fidei, vel etiam apostoloruni captil esse bealuni aposlolum Petnini... i 11 a vécu jus(|u'à préstnt, ajouie-l-il, el vivra toujours dans ses successeurs, et c'est par eux qu'il exerce son jugement. > Qui ad hoc usque teinpus el semper in suis successoribus vivit el judiciuni caercef (Ibid.). Pas un des Pères du concile ne trouva ce langnge nouveau, ne se récria contre ces prérogatives du siège apostolique.

t Ce qui se passa au concile de Clialcédoine, en 451, n'est pas moins décisif. Paschasin et Lucence, évèipies, ei Boniface, prêtre, y présiilèteiu au nom de saint Léon, pupe. Or, ces légats étant au milieu du concile, composé de six cent trenie-^ix ovèques, P;ischasiii dit que le souverain poiuife, doiil ils porlaieni les ordres, avait défendu que Dioscore, évèque d'Alexandrie, prît séance dans l'assemblée, el (|u'il voulait qu'il iïit bimplemeiil appilé pour être oui; il faut que nous observions cet ordre, ajouta-l il surle-champ : qu'il sorte donc, si vous voulez bien ; sinon, nous nous retirons. Hoc nos obscnare necesse est, si ergo, prœcipil vcslra magniticeniia, aul ille cgredialur, aut nos extmus (Conc. Lab. loin, iv, pa:^. 494). Les mêmes légats ayant lu la seuleme de déposiiioii, le concile rendit son décret; mais comme il s'agissait de le proclamer, et que les légats s'étaient aperçus que la définition ne renfermait pas exaciemeni la leître que le pape avait adressée à Flavien, pairiarcbe de Consianlinople, ils dirent avec Icnneié que,

si on n'adhérait point à la lettre du souverain pontife, le concile leur fît rendre leurs commissions, pour qu'ils s'en relournassent et que le concile fût transféré ailleurs. Si non consentiunt epislolœ apostoliçi el bealissimi papœ Leonis, jubele nobis rescripta dari, revevtamur et alibi synodus celebretur (Ibid., pag. 557). Et les Pères du concile ayant sommé ensuite les évêques d'Egypte de répondre neilement s'ils recevaient la leitrede Léon ; dès que ceux-ci eurent répondu qu'ils la recevaient el qu'ils y souscrivaient : Eh bien! dirent les Pères, que l'on insère ce qu'elle contient dans la définition : Ergo quœ in eu continentur inseranlur dcfinilioni (Ibid.). El comme il y avait encore des mécontents, on finit par les renvoyer par-devant le pape : Qui conlradicunt Romam ambulenl (Ibid.).

i Je vous prie de me dire s'il est possible de montrer plus de soumission que les Pères de Clialcédoine aux décrets et à l'autorité du souverain pontife. Or, si deux des conciles les plus célèbres qui se soient jamais tenus dans l'Eglise, ont reconnu d'une manière si éclatante la supériorité du pape, quelle force pourraient avoir les raisons sur lesquelles on prétend se fonder pour les combattre? Comment imaginer, en effet, sans se donner une entorse à la tête, que les membres puissent être au-dessus du chef et lui faire la loi ? »

§ 3. Troisième article de la Déclaration.

Le troisième article porte que le pape ne peut user de son pouvoir que conformément aux saints canons. — Dans un temps ami du progrès, vouloir enchaîner la volonté du sainl-siége à l'observation exacte des anciens canons, c'est dire que la discipline de l'Eglise est esseiiiiellemenl siaiionnaire, qu'elle ne doit tenir aucun compte des besoins, des nécessités nouvelles. Il n'y a jamais eu folie semblable. Le pape Pie VU a donné par le Concordat le soufllet le plus vigoureux qu'il ait élé possible donner à l'article 3 de la DécUration. La raison el les faits condamnent donc celte disposition de l'assemblée de 1682. Nous croyons devoir tirer les conséquences malheureuses qui peuvent se déduire de celte maxime.

La preuiière de ces conséquences fut de brouiller toutes les notions dans la dispute : sans celle confusion, en effet, il est iniposible de soutenir longtemps une opinion fausse. L'on prélendit donc que les doctrines romaines metiaieni la pure et simple volonté du pape à la place de loutes les lois, attribuaient au pontilè romain le droit de dispenser des canons sans raison, de les abroger sans motif comme sans utilité, et de leur substituer telles autres régies qu'il lui plaisait. En un mot, on s'imagina, ou du moins ou cria bien haut que le pape ne se croyait pas même soumis aux lois naturelles et divines, puisque Fleiiry, qui est rt »io;i gré, dit M. Frayssinous, celui de nos écrivains qui a mieux connu le fond de nos libertés et qui en a donné une plus juste idée {a), Fleury fait consister l'une des libertés gallicanes à repousser toute dispense en pareille malière. Celle confusion d'iilées est allée tellemenl loin, que, même de nos jours, les rédacteurs de la Gazette de France ont o^é dire que les théologiens romains attribuaient au pape le droit d'abroger ou de modifier les dogmes.

D'aussi étranges rêveries fermentèrent dans la lêle des laïques, ci produisirent à l'égard du sainl-siége ces ombrages, ces aversions haineuses dont nous voyons encore aujourd'hui les funestes suites. Une fois qu'on eul perdu l'habitude de regarder le souverain pontife comme un père, on le tiualifia desouverain éir.inger, et l'on crui avoir le droit d'examiner ses actes, de les juger, de résister à ses ordres les plus lormels, et d'obliger le clergé à faire de même. Or, quelles raisons pouvail-on alléguer pour ne pas être du parti qu'on pourrait appeler de l'opposition

(fl) Vrais priticipes de L'Eglise gallic, p. 31.

DEC

DEC

conire le saint-siége, lorsque l'on faisait hauleraenl profession de regarder les prélenlions ponlilicales comme exaaéréts, deslrucUves d'une sage discipline, et contraires aux saines tradilions de l'anliqiiiié?On se trouva donc dans un élat de faiblesse déplorable contre les ennemis de l'Eglise romaine, auxquels on fournissait des armes dont ils ne surent que trop bien se servir.

Une autre conséquence du gallicanisme des évêques fut de les laisser sans force pour se défendre eux-mêmes, quand on voulut les asservir. En effet, les principes les plus destructifs de toute autorité ayant été mis en avant par les membres du clergé les plus haut placés, les laïques s'en emparèrem, et ne tardèrent pas à les appliquer à leur profil. De là ces sentences multipliées des parlements pour entraver l'exercice de la juridiction ecclésiastique. Après qu'on les eut accoutumés à eiaminer des bulles et à en empêcher la publication, ils durent trouver tout simple d'examiner des manderaenis et de les supprimer. On s'était prêté de bonne grâce à exécuter les sentences de proscription conire saint Grégoire Vil, ei à retrancher du bréviaire romain l'oflice de cet illustre et courageux défenseur des droits de l'Eglise : quoi de plus naturel, après cela, que d'obliger les évêques à donner la sépulture aux héiétiques?

Bossuet avait dit: ( Les libertés de l'Eglise gallicane sont toutes dans ces précieuses paroles de saint Louis : Le droit commun ei la puissance des ordinalrt'« selon les coticiles généraux et les iusùlulions det saints Pères (a). > Or, les parlements s'emparèretit de ces précieuses paroles, et ils en firent à leur usage un article qui correspondait exactement au troisième de la célèbre déclaration ; puis il firent le petit raisonnement que voici : En déclarant que la puissance poniilicale doit être réglée par les conciles et les institutions des Pères, vous refusez au pape le droit d'expliquer seul ces conciles ei ces insiiiuiions, comme aussi de prononcer, s'il y a lieu à faire quelque exception, et vous avei parfaitement raison : car. Bans cela, à quoi vous servirait la barrière que voas élevez au-devant de la puissance du saint-siège? Mais, en même temps, par votre bienveillante adoption de la pragmatique, vous ajoutez que la puissance des ordinaires, c'est-à-dire la vôtre , sur les laïques, doit être réglée de la même manière; vous nous autorisez donc à agir envers vous comme vous faites à l'égard du pape; les parlements pourront, par conséquent, examiner vos mandements, s'assurer si vous respectez les canons fails par respril de Jjieu, les règles, les coutumes et les ccnsliiulions reçues dans le royaume et dans CEglise gallicane, ainsi que les usages de nos Pères, qui , de votre aveu, doiient demeurer inébranlables. Si les inférieurs du pape ont le droit d'examiner ses décrets, et de les regarder comme nuls quand ils ne les trouvent pas conformes aux règles, pourquoi nous, vos intérieurs, ne pourrions-nous pas faire de même à l'égard de vos maodemeiits?

Pour répondre à une pareille logique, il eût fallu ou poser en principe que, dans toute espèce de conflit entre les évêques et leurs inférieurs, le pape était le juge suprême auquel tous devaient obéissance, ou s'ériger soi-même en, tribunal sans appel : or le premier moyen était en opposition maniiesle avec la déclarution; le second était contraire aux premiers principes du catholicisme. On resta donc dans une position fausse; les parlements continuèrent à laire la gueire aux évêques, ceux-ci réilérèrenl leurs inuliles remontrances, et le tout finit, comme on sait,

{a) Sermon sur l'Unité de r Eglise. Edit. de Versailles, tom. XV, p. 554. Faisons observer ici que la pragmatique dite de saint Louis a été démonirée apocrypJie. Voir une solide discussion de M. TLomassy dans le" Correspondant du 10 oovembre 184i.

DiGT. DE Théol. dogmatique. IJ,'

parla cônstitiKion civile du clergé et le hînniisonient de tout l'épiscopat. Alors ces mêmes évé<iues qui, dans leur détresse, n'avaient pas voulu appeler le pontife suprême à leur secours, ces évêques qui avaient cru qu'il suflisait de négocier avec les rois delà terre pour conjurer un orage suscité par l'enfer conire l'Eglise, entendirent de loin le coup qui frappa le monarque dont ils avaient imploré la protection, et ils comprirent que le salut ne pouvait leur venir que de cette Eglise éternelle, à laquelle toutes les autres ont été confiées.

En effet, le pontife romain releva bientôt les ruines des églises de France; et, comme si la Providence se lût plue à condamner énergiquement le passé, elle voulut que le pape iravaillâi seul au rétablissement de la religion parmi nous; elle lui imposa même la nécessité non-seulement de ne pas appeler les évêques à son aide , mais de les priver de leurs sièges malgré l'héroïsme de leur conduite et leur titre de confesseurs de la foi. Voilà quels ont éié en dernier lieu les résultats du gallicanisme.

§ 4. Quatrième article de la Déclaration.

I Les jugements du pape ne sont pas irréformables, à moins que le consentement de l'Eglise n'intervienne. I — Nous avons combattu celle maxime dans noire article : lnfaillibilité du pape. Nous nous contentons de donner ici un extrait de la Dissertation citée plus haut :

i II appartient principalement au pape de décider, en matière de foi ; et ses décrets obligent toutes le» églises....

< Les fidèles s'en tenaient là en Espagne, en Italie, en Allemagne ei ailleurs; et par là leur loi était soumise et inébranlable, quand le pape avait prononcé. Mais l'assemblée ajoute : « Ses décisions, néanmoins, ne sont absolument siires, qu'après avoir été acceptées de l'Eglise. »

< Cette addition donne à penser qu'il pourraîi'se faire que ce que le pape aurait décidé, en matière de foi, ne fût point accepté de l'Eglise; ce qui n'est jamais arrivé, et ce qui n'était pas encore venu à l'esprit de personne. Ceite addition rend la foi iinlécise : et qu'est-ce qu'une foi qui n'est pas ferme"? Qu'est-ce que la foi d'un homme qui croit tout, pensant qu'il pourrait arriver qu'il ne fallût pas croire ? Sa foi peut-elle être plus forte que son motif, qui la tient en suspens et pour ainsi dire en l'air, jusqu'à ce que l'acceptation de l'Eglise soit constatée? D'ailleurs, si les décisions du souverain pontife ne sont absolument sûres, qu'après avoir été acceptées par l'Eglise, pourquoi commence-t-oa par dire qu'elles obligent toutes les églises? N'y a-i-il pas une sorte de contradiction?

«Le clergé de France, dit-on, n'a pas donné "la doctrine de sa Déclaration comme une règle de foi, dont il ne fût point permis de s'écarter; eLcependaiit, dans l'année même, un bachelier, l'ayant combattue à la face de la Faculté de Paris, fut chassé de l'assemblée comme un parjure sans pudeur, qui foulait aux pieds publiquement le serment qu'il avait prêté dans ses actes précédents. Il y avait donc iitv acte préliminaire à l'entrée des grades, où le caadidai prenait un engagement aussi sacré et plus solt^niiel, s'il se peut, que les promesses de son baptême, puisqu'on rejetait avec ignominie celui qui y manquait. Certes, voilà bien des affaires pour une doctrine dont on ne prétendait point qu'il ne fût pas permis de s'écarier. 11 faut convenir que la situalioa du candidat assermenté devenait bien pénible, quand, après avoir feuilleté les écrits des Bernard, des Albert le Grand, des Bonnventure, des Thomas d'Aquin, des Richard, des Hugues de saint Victor, et de tant d'hommes justement célèbres, soit nationaux, soit étrangers, qui ont illustré les écoles ei l'Eglise de France, il n'y avait rien trouvé qui ressemblât à plusieurs de ces articles : quand il lisait, dans le sayaut

DEC

DEC

Duval, sénieur de Sorbonne, et doyen de la Faculté ée Théologie de Paris, aniagonisie inlrépide du fameux Uicher, que, quoi que ses adversaires prétendissent, il était évident que les nnciens évêques de France avaient toujours reconi)u riiifaillil>ilité sur les maiiéres de foi, dans les successeurs de saint Pierre. Vdinl, nolint adversarii, liquida conslat veteres Eccle- $ice gallicanœ proceres hanc in summis ponlificibus in- (.iUlibililaldii temper agnovisse. Sans doute que de pareilles niitorités étaient bien propres à balancer, dans l'esprit du candidat, celles des docteurs modernes, qui, sur leur parole, lui avaient fait jurer le contraire.

« Tout ce que le clergé dit de plus fort, ajoute-t-on, c'est qu'il s'est déclaré pour ce quil a regardé comme le vrai sentiment des catholiques.

< El connnient le clergé pouvait-il tenir ce langage, après ce que nous venons de voir? Les députés (les j;insériistes en avaient jugé bien autrement à leur retour de Rome, puisqu'ils étaient convenus de l'infaillibilité du pape devant un ministre de Zuricb, de crainte qu'il ne les regardât comme séparés de la foi romaine, s'ils la combattaient : tant cette opinion étaii côjinue comme généralement ét:iblie chez les catholiques. Voici le fait toi qu'il est rapporté par Leydecker, dans la vie de Jaiisénius.

I Ces députés étant arrives à Zurich, eu l6o3, quelques mois après la condamnation des cinq propositions, par Innocent X, furent reçus avec toute ïorie de démonstr.itioiis d'amitié, par le célèbre Henri Ûotlinger, miniNtre à Zurich. Pendant le souper, ce minisire les mit sur le malheureux succès de leur dopiuaiion : dans le cours de la conversation, il leur fil une objection qui ne laissa pas de les embarrasser : Vous ne doutez pas, leur dit-il, que les propositions que vous avez soutenues à Kome, et qui y ont été condamnées, ne soient trèsortliodoxes? Comment, après cela, osez-vous soutenir l'infaillibilité du pape dans ses jugements? L'abbé de Valcroissant, qui était l'oracle de la troupe, répondit que c'était une erreur de fait de la part du fiaj'C. l'ne erreur de fait! reprit le ministre; quoi, e souverain pontife, juge infaillible des disputes qui s'é!èvenl dans la religion, agit avec tant de précipitation dans une chose de celte importance? Certes, je ne voudrais jamais en matière de foi, recevoir comme un jugement irrélragable le jugement d'un petit homme si téméraire. Ici ces messieurs montrèrent asseï par leur conienance qu'ils ne sa- Taient plus que dire. Vita Jans. p. 659. Ce sentiment de l'infaillibilité du pape, en matière de loi, était donc alors bien enraciné dans l'e^itrii des catholiques, puisiju'on aurait rougi d'en suulenir un autre. Comment donc l'assemblée de lGS-2 pouvaitelle déclarer que le contiaire lui avait paru être le vrai sentiment de» caiholi jues?

I .Mais remontons à l'époque où la buUo d'Innocent X, contre le livre de Jani-énius, fut arrivée en France. Les évéques qui se irouTaicni à Paris (c'était en 1G55), s'assemblèrent chez le cardinal .Maearin, au nontbre de trente (t. 'i'2, p. 84.). Quatre jiims après avoir conclu unanimemenl à l'acceptalion. ils écrivirent au pape, pour l'assurer de leur adhésion sincère. Ces prélats, dans leur lettre datée du 15 juillet, disent qu'ils reçoivent le décret qu'Innucenl X venait de porter contre l'hérésie Je Jansénius, dans le même esprit qu'on avait reçu autrefois la condamnation de l'iiérésic contraire par innocent I f; que l'Eglise de ce icmps-là h'était empressée de souscrire à la décision émanée de la chaire dont la communion fait le lieu de l'uniié : Lien instruite et par les promesses laites .à Pierre, et par co qui s'éldl passé sous tant de pontifes,... que les jiigcmenis rendus par le vicaire de Jésus- Christ, pour îiJlVrmir la règle do la loi. sur la consuitaioi) des éxêi^ue", s. ut que leur avis y soit inléré ou (ju'il ne le soii j>as, sont appuyés sur Cauto-

rilé divine et souveraine qu'il a iur toute l'Eglise^ et à laquelle tous les chrétiens sont obligés de soumettre leur raison. Ces prélats convenaient donc que les décrets du souverain pontife, sur pareille matière étaient irréforuiahles, et sans doute qu'ils n'exigeaient pas qu'il eût toujours été consulté; car ce n'est pas cette consultaiinn qui (ait son autorité, et il serait ridicule de prétendre que la demande des évê(|ues, qui consultent, rend le pape, qui répond, infaillible.

f Avant ce temps-là, l'assemblée du clergé, tenue en 16:26, quatre ans avant la mort du fameux Hicher, distinguant bien l'Eglise romaine de la personne même du pape, s'exprimait ainsi dans une lettre adressée à tous les évêques et archevêques du royaume.

f C'est donner une grande preuve de notre amour pour Dieu, que d'honorer ceux qu'il a établis ses vicaires sur la terre, et qu'il a revêtus du pouvoir de nous tracer des règles certaines, dans ce qui intéresse notre salut. Comme cette prérogative n*a été donnée sur tous qu'au souverain pontife, cwn super omnes soli data sit summo pontifia, il est bien juste qu'eux-mêmes (les archevêques et évêques), reconnaissant qu'ils sont ses sujets, lui rendent avec humilité toutes sortes d'honneurs et de respects; d'où il arrivera que le reste des fidèles suivra sans difficulté le grand exempt du corps ëpiscopal. C'est pourquoi nous exhortons les évêques à honorer le saint-siége apostolique et l'Eglise romaine appuyée sur les promesses infaillibles de Dieu et fécondée par le sang des apôtres et des martyrs, laquelle, pour nous servir des termes de saint Athanase, est la téie saciée d'où toutes les autres églises, qui sont ses membres, tirent leur vigueur et leur vie.

c Nous les exhortons aussi à honorer le souverain pontife, notre père, chef visible de toute l'Eglise, yicaire de Dieu sur la terre, évêque des évêques et 'des patriarches; en un mot, successeur de saint Pierre, en qui l'apostolat et lépiscopal a commencé, sur qui Jésus-Christ a fondé son Eglise, lui donnant les clefs du loyanme des cieux et l'indéfeciibilité dans la foi, la(]Ui'l!e est resté" jusqu'à ce jour, par la venu divine, ferme et inébranlable dans ses successeurs ; ce qui a fait que tous les orthodoxes ont cru devoir leur rendre, et aux saintes constitutions émanées d'eus, toute sorte d'obéissance; et encore une lois nous exhortons les évéques à continuer de faire de même, à réprimer les réfraciaires qui osent révoquer en doute une autorité aussi sacrée, affermie par tant de lois divines et humaines, et à marcher dans la route (ju'ils auront tracée aux fidèles, qui ne manqueront pas de les y suivre. » {Convent. C/t). Cail. ad Regn. Arc. et Episc. 20 janv. 1626, an. 157.)

« Comment donc concilier l'assemblée de 1682 avec celle de 1G26? Cherchera-t-on une misérable défaite dans le mot indéfeciibilité? Je le demande à quiconque a le sens droit et dégagé de tout préjugé. L'assemblée de 1626 reconnaît que la prérogative de tracer les lègles cet laines dans ce qu, intéresse le salut, n'a été donnée sur tous qu'au souverain pontife; que l'indéleclibilité dans la loi est restée jusqu'à ce jour ferme et inébranlable dans les succes>eurs de saint Pierre; elle motive sur celle indéfeciibilité l'obéissance entière que tous les orthodoxes ont cm devoir leur rendre, et atix saintes constitutions émanées d'eux ; c'est encore sur cette indéfeciibilité qu'elle louvle la soumission ilans laquoie el'e exhorte les évê.iue.- à persévérer, et les punitions à iniliger à Ciux qui oss raient i évoquer en doute une autori é aussi sariée. Que signifie donc là le moi indcfi'ciibiité, s'il ne dit pas la même chose quinlaillibilité ? Et celle assemldée a l-ellc le \m\\\> du II. on le songé à faire dépendre la certitude d'une bulle dogmatique de l'acceptaiion do l'Eglise, puisqu'elle pose pour principe, que cetiQ

iS

DEC

DEC

Ift

acceptation a toujours eu lieu chez les orthodoxes, et qu'elle exborie les prélats à se maintenir dans la incnie soumission, et à réprimor cenx qni enlrepii II Iniienl de s'en écarter? Ki ajoutant à son qualiiènie article, que les décisions des pipes, en matière de foi, ne sont al)solunienl sûres qu'après avoir clé acceptées de l'Eglise, rassemblée de 1082 n'a.<loiiC fait (|iie jeter du louclie dans ce qui «lait trcs-cl;iir, et fournir un aliment perpétuel aux esprits inqnieis.

I J'iii en occasion de voir ici und histoire ecclésiastique, que je crois écrite par l'ahlié Fanlin des Odoarts : toujours est-elle d'un auteur qu'on ne soupçonnera pas, en lisatii son ouvrasse, de pariialité en faveur des papes. On y trouve un fait qui ne souffre pas do réplique. Olhon, légat du saint-siége, tint, dit-il, t. 2, p. ''ir>9, un concile à Qnediinbourg, après les lèies de Pâques, avec les évéques et les abliés qui reconnaissaient le pape Grégoire. On y produisit les décrets des Pères louchant la primante du sainl-siége. Ils en inférèrent que le jugement du pape n'est point sujet à révision, et que personne ne peut juger après lui : ce que tout le concile approuva et conOrma. Ce concile est relaté dans la li>le de ceux du xi^ siècle, sous l'année 1085, dans la collection de l'imprimerie royale.

I Mais un autre fait qu'on trouve dans la même histoire ecclésiastique, et qui n'est pas moins ccmcluant, c'est qu'en là80, le clergé de France lit les plus grands efforts pour y faire recevoir la bulle in Cœna Domiui, qui condamnait ceux qui soutenaient que le concile général est au-dessus du pape, et fr;ippait d'exc.immunicilion ceux qui appelaient ou favorisaient les appels du jugement du pape au futur concile. Le parlement arrêia qu'on intimiderait les évêques qui publieraient celle bulle, et (|ue néanmoins on saisirait lenr t'-mporel. Toujours e>t-il clair que le clergé de France, en 1580, avait, sur l'autorité du sourerain pontife, une opinion diamé- Iralemeni opposée à celle de l'assemblée de 1682. . < M. le cardinal de Noailles, dans une lettre à Clément XI, s'exprimait eu ces termes : t Très-saint père, lorsque le clergé a dit que les eonsliluiiniis des souverains pontifes, accetiiées par le corpi des éviques, obligent toute l'Eglise, // n'a point prétendu que la (ormalilé dune pareille acceptuiion fût nécessaire, pour qu'elles dussent être tenues pour règle de foi et de doctrine; mais il a cru qu'd était d'une grande importance de renverser tout- à-fait le dernier retranchement des jansénistes, et de leur ôler tout moyeu d'échapper dans nos quartiers, par un principe qu'ils accordent eux-mêmes. Le clergé n'a point eu la présomption d« vouloir soumettre à son jugement et examen les ordonnances des souverains pontifes, i {Leit. de S. E. M. le card. de Noailles, arch. de Paris, à Clément XI.)

t Mais le clergé aurait-il eu besoin de ces explications, pour ôler tout subterfuge aux jansénistes, si l'assemblée de 1682 ne leur avait pas elle-même fourni le retranchement qu'il se voyait obligé de renverser?

f Le même cardinal signa encore une déclaration toute semblable avec les archevêques de Toul uisc et de Bourges (à Paris, le 10 mars 1710) : « Les novateurs, qui abusent de tout, disaient ces prélats, peuvent abuser de quelques expressions du procèsverbal de l'assemblée de 1705 El il csi à propos,

pour prévenir leurs mauvaises interprétaiions, d'expliquer la véritable intention de celle assem!)lée : ainsi, nous, comme ayant eu part à toutes les délibérations, et étant témoins de tout ce qui s'esi passé, déclarons... 4* Qu'enfin, elle na point prétendu que les assemblées du clergé eussent le pouvoir d'examiner les décisions dogmatiques des papes, pour s'en rendre les juges et s'élever en tribunaux supérieurs.

I S'esi-il pas clair (jue cette a^semblée eût beaucoup mieux fait de ne pas employer ces expressions

dont les novateurs abusaient, el que c'était fort mal à propos que la déclaration de 1G82 les avait, en quelque sorte consacrées? >

Df^COLL.\TION. Ce mot n'est d'asagc vu français que pour exprimer le marlyro d.; saint Jean-Iiaptiste, à qui Hérode Gl cou[)rr la tète. Il se dit môme moins fréquemmen: du martyre de ce saini, qie de la fête qu'on célèbre en mémoire de ce martyr, ou des tableaux de saint Jean dans lesquels la Icte e^i représentée séparée du tronc.

L'historien Josèphe, parlant du saint précurseur, dit; « C'était un homme d'une grande vertu, qui exhortait les Juifs à la justice et à la piété, à recevoir le baptême et joindre la purelé de l'âme à celle du corps. Hérode, qui redoutait son pouvoir, l'envoya prisonnier dans la forlere.ssedc Machérus, où il le Gl mourir. » Josèphe «ijoulc que les Juifs atlribuèrent à cette injustice les malheurs qu'Hérode éprouva. Peu de temps après, son armée fut taillée en pièces par Arétis, roi de l'Arabie Pétrée, qui se rendit maître du château de Machôrus et d'une partie des Étals d'Hérode {Anliq. Jud., 1. XVIII, c. 7).

DÉCRET DE DIEU. Voy, Volonté db Dieu, Prédestination.

DÉCRET DES CONCILES. VoiJ. CoNClLES.

DÉCRETS DÉCRÉTALEs. Ou pcut voir, dans l'article Concile, la différenco qu'il y a enlro iQ^décrets quiregardent ledogme et ceuxqui concernent la disiipline. Quand aux décrétâtes des papes, le soin de distinguer colles qui sont vraies ou fausses appartient aux canonistcs plutôt qu'aux théologiens. Il sufQt de remarquer que personne n'est plus assez ignorant, pour vouloir fonder un point de croyance ou de discipline sur les fausses dé' crétales, forgées sur la fin du vni' siècle.

Quelques censeurs fort mal instruits ont attribué ces fausses décrélales à l'ambition des papes. Mais celui qui les a. fabriquées n'a été suscité ni payé par les papes; il les a faites en Espagne et non en Italie; il â voulu étayer, par de faux titres, une jurisprudence établie avant lui. Comme tous les romanciers, il a prêté aux personnages des quatre premiers siècles de l'Eglise les idées et le langage du viif siècle. Le |)Ouvoir temporel des papes sur tout l'Occident avait commencé longtemps avant celte époque, et c'a été l'ouvrage de la nécessité plutôt que de l'ambition. Quand on examine de sang-froid l'histoire do ces temps-là, on voit que ce pouvoir, quoique porté à l'excès et devenu abusif, a fuit beaucoup plus de bien que de mal.

DÉCRÉTALES (IK Les décrétnîes sont des lettres des souverains pontifes qui, répondant aux consultations des évéques, ou même de simples particuliers, décident des points de discipline. On les appelle décrélales parce qu'elles sont des résolutions qui ont force de loi dans l'Eglise. Elles étaient

(l) Cet article est reproduit d'après l'cdilion de Liège.

DEC

DEC

fort rares au commencement, et on s'en tenait à l'autorité des canons des premiers conciles : aussi voyons-nous que les anciens recueils de canons ne renferment aucune de ces décrétales. Denis le Petit est le premier qui en ait inséré quelques-unes dans sa collection, savoir, celles depuis le pape Sirice jusqu'à Anastase II, qui mourut en i98: la première décrétale que nous ayons du pape Sirice est datée du 11 février de l'aa 385, et est adressée à Hymérius, évêque de Tarragone. Les compilateurs qui ont succédé à Denis le Petit jusqu'à Gratien inclusivement, ont eu pareillement l'attention de joindre aux canons des conciles les décisions des papes : mais ces dernières étaient en petit nombre. Dans la suite des temps, diverses circonstances empêchèrent les évoques de s'assembler, et les métropolitains d'exercer leur autorité : telles furent les

Suerresqui s'élevèrent entre les successeurs e l'empire de Charlemagne, et les invasions fréquentes qu'elles occasionnèrent. On s'accoutuma donc insensiblement à consulter le pape de tontes parts, même sur les affaires temporelles ; on appela très-souvent à Rome, et on y jugea les contestations qui nais- «aienl non-seulement entre les évéques et les abbés, mais encore entre les princes sou- Terains. Peu jaloux alors de maintenir la dignilé de leur couronne, et uniquement occupés du soin de faire valoir par toutes sortes de voies les prétentions qu'ils avaient les uns contre les autres, ils s'empressèrent de recourir au souverain pontife, et eurent la faiblesse de se soumettre à ce qu'il ordonnait en pareil cas, comme si la décision d'un pape donnait en effet un plus grand poids à ces mêmes prétentions (1). Ëiifia, l'établissement de la plupart des ordres religieux et des universités qui se mirent sous la protection immédiate du saint-siége, contribua beaucoup à étendre les bornes de sa juridiction ; on ne reconnut plus pour loi générale dans l'Eglise , que ce qui était émané du pape, ou présidant à un concile, ou assisté de son clergé, c'est-à-dire, du consistoire des cardinaux. Les décrétales des souverains pontifes étant ainsi devenues fort fréquentes, elles donnèrent lieu à diverses collections dont nous allons rendre compte.

La première de ces collections parât à la fin du xii' siècle : elle a pour auteur Bernard de Circa, évêque de Faenza, qui l'inlitula Breviarium extra, pour marquer qu'elle est composée de pièces qui ne se trouvent pas dans le dccrol de Gratien. Ce recueil contient les anciens monuments or.iis par Gratien, les décrétales des papes qui ont occupé le siège depuis Gratien , et surtout celles d'Alexandre 111 ; enfin les décrels du troisième concile de Latraii, et du troisième concile de Tours , tenus sous ce pontife. L'ouvrage est divisé par livres et par titres,

{{) On ne comprend pas de pareilles maximes ; comme si le souverain pontife n'ciail pas le con- Oeiller-né de toute la Clirciionté !

À peu près dans le même ordre que l'ont été depuis les décrétales de Grégoire IX. On avait seulement négligé de distinguer par des chiffres les litres et les chapitres : mais Anloine-Augusliu a suppléé depuis à ce défaut. Environ douze ans après la publication de celte collection, c'est-à-dire au commencement du xiir siècle, Jean de Galles, né à Volterra, dans le grand duché de Toscane, en fit une autre, dans laquelle il rassembla les décrétales des souverains pontifes, qui avaient été oubliées dans la première, ajouta celles du pape Célestin III, et quelques autres beaucoup plus anciennes, que Gratien avait passées sous silence. Tancrède, un des anciens interprètes des décrétales, nous apprend que cette compilation fut faite d'après celles de l'abbé Gilbest et d'Alain, évêque d'Auxerre. L'oubli dans lequel elles tombèrent fut cause que le recueil de Jean de Galles a conservé le nom de seconde collection : au reste, elle est rangée dans le même ordre que celle de Bernard Circa, et elles ont encore cela de commun l'une et l'autre, qu'à peine virent-elles le jour, qu'on s'empressa de les commenter : ce qui témoigne assez la grande réputation dont elles jouissaient auprès des savants, quoiqu'elles ne fussent émanées que de simples particuliers, et qu'elles n'eussent jamais été revêtues d'aucune autorité publique. La troisième collection est de Pierre de Bénévent ; elle parut aussi au commencement du xiii° siècle par les soins du pape Innocent m, qui l'envoya aux professeurs et aux étudiants de Bologne, et voulut qu'on en fit usage tant dans les écoles que dans les tribunaux : elle fut occasionnée par celle qu'avait faite Bernard, archevêque de Compostelle, qui, pendant son séjour à Rome, avait ramassé et mis en ordre les constilntions de ce pontife : cette compilation de Bernard fut quelque temps appelée la Compilation romaine; mais comme il y avait inséré plusieurs choses qui ne s'observaient point dans les tribunaux, les Romains obtinrent du pape qu'on en fit une autre sous ses ordres, et Pierre de Bénévcnt fut chargé de ce soin : ainsi, cette troisième collection diffère des deux précédentes en ce qu'elle est munie du sceau de l'autorité publique. La quatrième collection est du même siècle ; elle parut après le quatrième concile de Latran, célébré sous Innocent III, et renferme les décrels de ce concile et les constitutions de ce pape, qui étaient postérieures à la troisième collection. On ignore l'auteur de celte quatrième compilation, dans laquelle on a observé le môme ordre de matières que dans les précédentes. Anloinc-Aufçuslin nous a donné une édition de ces quatre collections, qu'il a enrichies de notes. La cinquième est de Tancrède de Bologne, et ne contient que les décrétales d'Honoré III, sucressour immédiat d'Innocent III. Honoré, à l'exemple de son prédécesseur, fit recueillir toutes ses constitutions; ainsi, cette compilation a été faite par l'autorité publique. Nous sommes redevables de l'édition qui en parut à Toulouse

en 16'»5àM. Ciron, professcar en droit, qui moins que celte collection no fût défec-

y a joint des notes savantes. Ces cinq col- tueuse à bien des égards. On peut reprocher

lectiotis sont aujourd'hui appelées les an- avec justice à Raimond de ce que, pour se

ciennes collections, pour les distinguer de conformer aux ordres de Grégoire IX, qui

celles qui font partie du corps de droit ca- lui avait reconamandé de retrancher les su-

nonique. Il est utile de les consulter, en ce perduilés dans le recueil qu'il ferait des dif-

qu'elles servent à l'intelligence" des décréln- fcrentes constitutions éparses en divers vo-

les qui sont rapportées dans les compilations lûmes, il a souvent regardé et rétranché

postérieures, où elles se trouvent ordinaire- comme inutiles des choses qui étaient abso-

ment tronquées, et qui par là sont très-dif- lument nécessaires pour arrivera l'inlelli-

ficiles à entendre, comme nous le ferons voir gence de la Decr^ia/e. Donnons-en un exem-

ci-dessous. pie. Le chap. 9, Extra de Consuetud., con-

La multiplicité de ces anciennes collée- tient un rescrit d'Honoré III, adressé aa lions, les contrariétés qu'on y rencontrait, chapitre de Paris, dont voici les paroles : l'obscurité de leurs commentateurs, furent Cum consuetudinis ususque longœvi non sil autant de motifs qui Grent désirer qu'on les levis autoritas, et plerumque discordiam paréunit toutes en une nouvelle compilation, riant noiitates, auctoritaie vobis prœsentium GrégoirelX; qui succéda au pape Honoré III, inhibemus, ne absque episcopi vestri conseu' chargea Raimond de Pennafordj d'v Ira- sic, itnmutetis Ecclesiœ veslrœ constitutiones vailler ; il était son chapelain et son confes- et consuetudines approbatas, vel novas etiam seur; homme d'ailleurs très-savant, et d'une inducatis; et quas forte fecistis, irritas depiété si distinguée, qu'il mérita dans la suite cémentes. Le rescrit , conçu en ces termes d'être canonisé par Clément VIII. Raimond ne signifle autre chose sinon que le chapia fait principalement usage des cinq collée- tre ne peut faire de nouvelles constitutions tions précédentes ; il y a ajouté plusieurs sans le consentement de l'évêque : ce qui constitutions qu'on y avait omises, et celles étant ainsi entendu dans le sens général, est de Grégoire IX, mais pour éviter la prolixité, absolument faux. Il est arrivé de-là que ce il n'a point rapporté les Décrétâtes dans leur capitule a paru obscur aux anciens canoentier ; il s'est contenté d'insérer ce qui lui nistes ; mais il n'y aurait point eu de difûa paru nécessaire pour l'intelligence de la culte, s'ils avaient consulté la Décrétale endécision. Il a suivi dans la distribution des tière, telle qu'elle se trouve dans la cinqoièmaticres le même ordre que les anciens me compilation, chap. 1, eot^ ii'L Dans cette compilateurs ; eux-mêmes avaient imité ce- décrétale, au lieu de ces paroles, si quas lui de Justinien dans son code. Tout l'ouvra- /br/e (constitutiones) /"ecis/îs, irritas decer~ ge est divisé en cinq livres , les livres en ti- nentes, dont Raimond se sert, on litcelles-ci : très, les litres non en chapitres, mais en capi- Irritas decernentes (novas institutiones) 5» tules. ainsi appelésdece qu'ilsne contiennent guas forte fecistis in ipsius episcopi prœju' que des extraits de Décrétâtes. Le premier li- dicium, postquamest regimen Parisiensis Ecvre commence par un litre sur la Sainte-Tri- clesiœ adeplus. Cette clause omise par Rainité, à l'exemple du code de Justinien ; les mond ne fait-elle pas voir évidemment que trois suivants expliquent les diverses espèces Honoré III n'a voulu annuler que les noudu droitcanonique, écritet non écrit : depuis Telles constitutions faites par le chapitre le cinquième titre jusqu'à celui des pactes, sans le consentement de l'évêque, au préil est parlé des élections, dignités, ordina- judice du même évêque? et alors la décision lions et qualités requises dans les clercs ; du pape n'aura besoin d'aucune interprélacetle partie peut être regardée comme un tion. On reproche encore à l'auteur de la Irailé des personnes : depuis le titre des pac- compilation d'avoir souvent partagé une détes jusqu'à la Gn du second livre, on expose crélule en plusieurs; ce qui lui donne un la manière d'intenter, d'instruire, et de 1er- aulresens, oudumoinsla rend obscure. C'est miner les procès en matière civile ecclésias- ainsi que là Décrétale du chap. 5, de Foro lique, et c'est de là que nous avons emprunté, cowpcfenn", dans la troisième collection, est suivant la remarque des savants, toute no- divisée par Raimonden troisdifferentes partre procédure. Le troisième livre traite des lies, dont l'une se trouve au chap. 10, Exchoses ecclésiastiques, telles que sont les tra rfe Co7!5f. ; la seconde, dans le chap. 3, bénéGces, les dimes, le droit de patronage: Extra Ut lite pendente nihil innovelur ; et le quatrième, des Gançailies, du mariage, et la troisième, au chap. 4, ibid. Cette division de ses divers empêchements ; dans le cin- est cause qu'on ne peut entendre le sens quième, il s'agit des crimes ecclésiastiques, d'aucun de ces trois capitules, à moins qu'on de la forme des jugements on matière crimi- ne les réunisse ensemble, comme ils le sont nelle, des peines canoniques, et des censu- dans l'ancienne collection. Déplus, en rapres. portant une décrétais, il omet quelquefois

Raimond avait mis la dernière main à son la précédente ou la suivante, qui, jointe avec

ouvrage, le pape Grégoire IX lui donna le elle, offre un sens clair, au lieu qu'elle n'ea

sceau de l'autorité publique, et ordonna forme point, lorsqu'elle en est séparée. Le

qu'on s'en servît dans les tribunaux et dans chap. 3, Extra de Conslit., qui est tiré du

les écoles, par une constilulion qu'on trouve chap. eod. in prima compilât., en est une

à la tête de colle collection, et qui est preuve. On lit dans les deux textes ces pa-

adressée aux docteurs et aux étudiants de rôles : Translata sacerdoti.o, necesse est ut

l'oniversité de Pologne : ce o'est pas néan- legis translalio fiât ; quia enim simid et ab

oi

DEC

DEC

ss

eodem, et sub eadem sponsione, utraque data sunt, quod de uno dicitur, vecesse est ut de allero inlelligatur. Ce passasse, qui se Irouve isolé dans Raimond, esl obscur, cl on ne comprend pas en quoi coiisisl»> la Iranslalion de la loi ; tuais si on compare le même lexte OTcc les chap. 3 cl 5 de la première collection, que Raituond a omis dans la sienne, alors on aura la véritable espèce proposée par l'ancien compilateur, el le vrai sens de ces paroles, qui signilienl que les préceptes de l'ancienne loi ont éié abrogés par la loi de grâce, parce que le sacerdoce el la loi ancienne ayant été donnés en même temps, et sous la même promesse, comme il esl dit dans notre capitule, et le sacerdoce ayant été transféré, el un nouveau pontife nous étant donné en la personne de Jésus-Christ, il s'ensuit de là qu'il était nécessaire qu'on nous donnât aussi une nouvelle loi,el qu'elle abrogeât l'ancienne quanl aux préceptes m\sliqnes cl aux cérémonies légales, dont iTesl fait nfiention dans ces chap 3 et 5, omis par Raimond. Enfin il est réprébensible pour avoir altéré les décrétâtes qu'il rapporte, en y faisant des additions, ce qui leur donne un sens difftrenl de celui qu'elles ont dans leur source primitive. Nous nous servirons pour exemple du chap. i, Extra de Jiid/ciis, où Raimond .ijoule celte clause : Donec sQlisfactione prœmissn fuerit absolutus, laquelle ne se irouve ni dans le canon 87 du Code d'Afrique, d'où originairement la décrétale est tirée, ni dans Vancicnne Collection, el qui donne au canon un sens toal à fait différei\t. On lit dans le canon même et dans Vancienne collection : Nullus eidem Quod-Vult-Deo conimunicet, donec causa ejus, (jualem potuerit tenninwn siiinat ; ces paroles font assez connaître le droit qui était autrefois en vigueur, comme le remarque très-bien M. Cujas sur ce capitule. Dans ces temps-là on n'accordait à qui que ce soit l'absolulion d'une cxcon munication , qu'on n'eût instruit juiidiquemenl le crime dont il était accusé, et qu'on n'eût entièrement terminé la procédure. Mais dans les siècles

fiosicrieurs, l'usage s'est établi d'absoudre 'excori.munié qui était contumace, aussitôt qu'il avait satisfait, c'est-à-dire donné caution de se représenter en jugement, quoique l'affaire n'eût point été discutée au fond ; et c'est pour concilier cet ancien canon avec la discipline de son temps que Raimond en a changé les termes. Nous nous contentons do citer quelques exemples des imperfections qui se rencontrent dans la collection de Grégoire IX ; mais nous observerons que dans les éditions récentes de cette colleclion, on a tnjouté en caractères italiques ce qui avait été retranché par Raimond, el ce qu'il était indispensable de rapporter pour bien entendre l'espèce du capitule. Ces additions qu'on a appelées depuis dans les écoles pars dccisa, ont été faites par .\ntoine le Comte, François Pegna, Espa{;uul, cl dans l'édition romaine: il faut avouer néanmoins qu'on ne les a pas faites dans tous les endroits néccslaireS) et qq'il rcsto encore beaucoup de

choses à désirer ; d'où il résulte que, nonobstant ces suppléments , il esl très-avantageux non-se!ilen)enl de recourir aux anciennes décrétâtes, njais même do remonter jusqu'aux premières sources , puisque les anciennes colleilions se trouvent souvent elles-mêmes mutilées, el que les monuments apocryphes y sont confondus avec ceux qui sont authenliques : telle est en effet la méthode dont MM. Cujas, Florent, Jean de la Coste , et surtout Antoine-Augustin, dans ses noies sur la première colleclion, se sont servis avec le plus grand succès.

Grégoire IX, en conOrmanl le nouveau recueil des décrétâtes, défendit par la même constitution, qu'on osât en entreprendre une autre sans la permission expresse du sainlsiége, et il n'en parut point jusqu'à Boniface VllI ; ainsi pendant l'espace de plus de soixante-dix ans, le corps de droit canonique ne renferma que le décret de Gratien el les d^c/'^^fl/es de Grégoire IX. Cependant, après la publication des décrétâtes, Grét^oire IX el les papes ses successeurs donnèrent en dilTérentes occasions de nouveaux rescrits ; mais leur authenticité n'était reconnue, ni dans les écoles , ni dans les tribunaux ; c'est pourquoi Boniface VIII, la quatrième année de son pontificat, vers la fin du xiir siècle, fit publier sous son nom une nouvelle compilation ; elle fut l'ouvrage de Guillaume de Mandagollo, archevêque d'Embrun, de Bérenger Fredoni, évêque de Béziers, et de Richard de Senis, vice-chancelier de l'Eglise romaine, tous trois élevés depuis au cardinalat. Celte colleclion contient les dernières épîtres de Grégoire IX, celles des papes qui lui ont succédé ; les décrets des deux conciles généraux de Lyon, dont l'un s'est tena en l'an 12io, sous Innocent IV, et l'autre en l'an lHk, sous Grégoire X, et enfin les constitutions de Boniface VIII. On appelle celle collection le Sexte, parce que Boniface voulut qu'on la joignit au livre des décrétâtes, pour lui servir de supplément. Elle est divisée en cinq livres, sous-divisés en titres et en capitules, cl les matières y sont distribuées dans le même ordre que dans celle de Grégoire IX. Au commencement du xiV siècle, Cém 'ni V, qui Uni le saint-siége à Avignon, fil faire une nouvelle compilation des décrétâtes, composée en partie des canons du concile de >'ienne, auquel il présida, et en partie de ses propres constitutions ; mais, surpris par la uiori, il n'eut pas le temps de la publier, et ce fui par les or 1res de son successeur Jean XXII qu'elle vit le jour en 1317. Celte colleclion esl appelée Clémeutines, du nom de son auteur, cl parce qu'elle ne renferme que des constilulions de ce souverain pontife; elle esl également divisée en cinq livres, qui sont aussi sous-divisés en titres el en capitules, ou Clémentines. Outre celle coi!eclion,le mè:r.e pape Jean XXII, qui siégea |)aroillemenlà Avignon, donna différci'lcs constilulions pendanl l'espace de dixiiuilaiis que dura son pontificat, dont vingt ont été recueillies et publiées par un auteur anonyme, et c'est ce qu'on appelle les Extra-

t'n(;rjn^»5(fc/eanXX//. Celte coUeclion est di- no reçoit pas toales les décrélales insérées visée en quatorze ti'.res, sans aucune distin- dans les colloclions publiques. Conforméclion de livres, à cause de son peu d'étendue, ment à cela, M. Florent, dans sa préface Enlin, l'an liSi, il parut on nouveau recueil de AuctoriCate Graliani et aliarum collectioqui povle le nom d'Extravagantes communes f num, préleod que les décrélales n'ont japarce qu'il est composé des constitutions de mais reçu en France le sceau de i'aulorilô vingt-cinq papes, depuis le pape Urbain IV publique, et quoiqu'on les enseigne dans les (si l'inscription du chap. 1 de Simonia^ est écoles, en vertu de cette autorité, qa'il n'en vraie), jusqu'au pape Sixte IV, lesquels ont n'en faut pas conclure qu'elles ont été adoccupé le saint-siége pendant plus de deux mises, mais qu'on doit les regarder du même cent vingt ans, c'est-à-dire, depuis l'année œil que les livres du droit civil qu'on en- 12G2 jusqu'à l'année l^tSS. Ce recueil est di- seigne publiquement, par ordre des rois de visé en cinq livres ; mais, attendu qu'on n'y France, quoiqu'ils ne leur aient jamais donné trouve aucune décrétais qui regarde le ma- force de loi. Pour preuve de ce qu'il avance, riage, on dit que le quatrième livre manque, il cite une lettre manuscrite de Philippe le Ces deux dernières collections sont l'ouvrage Bel, atlre^iisée à l'université d'Orléans, où ce d'auteurs anonymes, et n'ont été conOrmées monarque s'exprime en ces termes : ^on^pupar aucune bulle, ni envoyées aux univer- tet igitiir aliquis nos recipere vel primogenisites; et c'est par cette raison qu'on les a tores noslros récépissé consuetudines quasUbet appelées Extravagantes, comme qui dirait five leges ex eo quod cas in diversis Iceis et vaganles extra corpus jiiris canotiici, et elles sliidiis rcgni nostri per scholasticos le/ji siont retenu ce nom, quoique par la suite el nntur : multa namque eruditioni et doclrinœ les y aientété insérées. Ainsi le corps du droit ' pruficiint licet rccepta non fuerinî^ nec Eccanonique renferme aujourd'hui six collée- clesia'recepit quamplures canones qui per delions, savoir, le décret de Gratien, les de- suetudinem abieruntt vel ab inilio non (acre crétales de Grégoire IX,leSextede Boni- rccepti, licet in scitolis a studiosis propier face VJII, les Clémentines, les Exlravagan- eruditioncm legantur. Scire namque sensus, Ces de Jean XXII et les Extravagantes com- ritus et mores fiominum diversoriun locorum munes. Nous avons vu, dans l'article DÉCRET, et temporum vnlde proficit ad cujuscwnque de quelle autorité est le recueil de Gratien, doctrinam. Cette lettre est de l'année 1312. nous allons examiner ici quelle est celle des On ne peut nier cependant qu'on ne se soit diverses collections des décrçtales. servi des décrétâtes, et qu'on ne s'en serve Nous avons dit, en parlantdudécreldeGra- encore aujourd'hui dans les tribunaux, tien, qu'il n'aparlui-mên-e aucuiK autorité, ce lorsquelles ne sont pas contraires aux liqui doit s'étendre aux Extravagantes de Jean bertés de l'Egliso gallicane; d'où l'on pedt XXII et aux Extravagantes communes, qui conclure que, dans ces cas-là, elles sont sont deux ouvrages anonymes et destitués de reçues, du moins tacitement, par l'usage, toute autorité publique. H n'en est pas de mê- et parce que les rois de France ne s'y me des décrétâtes de Grégoire IX, du Sexte el sont pas opposés : et il no faut point, à cet des Clémentines, composés el publiés par égard, séparer le Sexte de Boniface VIII des ordre des souverains pontifes: ainsi, dans les autres collections, quoique plusieurs soupays d'obédience, où le pape réunit l'autorité tiennenl que celle-là spécialement n'est temporelle à la spirituelle, il n'est point point admise, à cause delà fameuse querelle douteux que les décrétales des souverains entre Philippe le Bel et ce pape. Ils se fonponlifes et les recueils qu'ils en ont fait faire, dent sur la glose du capitule 16, de Elect., n'aient force de loi ; mais dans les autres in Sexto, où il est dit nommément que \rs pays libres, même catholiques, dans lesquels constitutions du Sexte ne sont point reçues les consliiulions des papes n'ont de vigueur dans le royaume; mais nous croyons, avec qu'autant qu'elles ont été approuvées parle M. Doujal {Lib. iv prsenot. canon., cap. 2'i-, prince, les compilations qu'ils font publier num. 7) devoir rejeter cette opinion comme ont le même sort, c'est-à-dire, qu'elles ont fausse; premièrement parce que la co!î>[)ibcsoin d'acceptation pour qu'elles soient re- lation de Boîiiface a vu le jour avant qa'il 'gardées comme lois. Gela posé, les juriscon- eût eu aucun démêlé avec Philippe le Be'. De suites français demandent si les decre(a/esde plus, la Bulle Unam sanctatn, où ce pape GrégoirelX ont jamais éléreçues en France, avenglè par une ambition démesurée t), s'ef- Charles Dumoulin, dans son Commentaire force d'établir que le souverain pontife a sur redit d'Henri II, vulgairement appelé droit d'instituer, de corriger et de déposer ï'Edit des petites dates, observe, glose 15, les souverains, n'est point rapportée dans num. 250, que dans les registres de la cour on le Sexte, mais dans le chap. 1, de Majoritate trouve un conseil donné au roi par Eudes, et obedientia,extravag. comm.,o\^Von^r^^^ive duc de Bourgogne, de ne point recevoir daos en même teuips, chap. 2 ibid., la Buîle son royaume les nouvrlles constitutions des Merwif de Clément V, par laquelle i! déclare^ papes. Le même auteur ajoute qu'en effet qu'il ne prétend point que la constitution de elles ne sont point admises dans ce qui con- Boniface porte aucun préjudici} au roi ni au cerne la juridiction séculière, ni même en

matière spirituelle, si (Iles sont contraires (,) Qi,oique B;.nif.ice VIII ail mérité des repro-

aux droits el aux libertés de l'Eglise galli- clies dans ses démêlés avec Philippe le Bel , c'est

cane ; et il dit que cela est d'autant moins se montrer injuste que d'en parler comme le fait ici

surprenant^ que lin cgur de Komç ellQ-mêwo l'auteur.

DEC

DEC

royaume de France, ni qu'elle les rende plus 80jel3 à l'Eglise romaine, qu'ils l'étaient auparavant. Enfin, il est rraisemblable que les paroles attribuées à la glose sur le chap. 46, de Eleclione, in Sexto^ ne lui appartienne'ut point, mais qu'elles auront été ajoutées après coup, par le zèle inconsidéré de quelque docteur français. En effet, elles ne se trouvent que dans l'édition d'Anvers, et non dans les autres, pas même dans celle de Charles Dumoulin, qui certainement ne les aurait pas omises, si elles avaient appartenu à la glose.

Au reste, l'illustre M. de Marca dans sou traité de Concordia sacerdotii et imperii , lib. tu, cap. 6, prouve la nécessité et l'utilité de l'étude des décrétâtes. Pour réduire en peu de mots les raisons qu'il en apporte, il sufût de rappeler ce que nous avons déjà remarqué au commencementde cet article ; savoir, que l'autorité des conciles provinciaux ayant diminué insensiblement, et ensuite ayant été entièrement anéantie, attendu que les assemblées d'évéques étaient devenues plus difûciles, après la division de l'empire de Charlemagne, à cause des guerres sanglantes que ses successeurs se faisaient les uns aux autres, il en était résalté que les souverains pontifes étaient parvenus au plus haut degré de puissance, et qu'ils s'étaient arrogé le droit de faire des lois, et d'attirer à eux seuls la connaissance de toutes les affaires; les princes eux-mêmes, qui souvent avaient besoin de leur crédit, favorisaient leur ambition. Ce changement a donné lieu à une nouvelle manière de procéder dans les jugements ecclésiastiques : de là tant de difîérenles constitutions touchant les élections, les collations des bénéfices, les empêchements du mariage, les excommunications, les maisons religieuses, les privilèges, les exemptions, et beaucoup d'autres points qui subsistent encore aujourd'hui ; en sorte que l'ancien droit ne suffit plus pour terminer les contestations, et qu'on est obligé] d'avoir recours aux décrélales qui ont engendré ces différentes formes. Mais s'il est à propos de bien connaître ces collections et de les étudier à fond, il est encore nécessaire de consulter les auleursqui lesont interprétées; c'estpourquoi nous croyons devoir indiquer ici ceux que nous regardons comme les meilleurs. Sur les décréiales de Grégoire IX, Dons indiquerons Van-Espen(l), tome IV de ses OEuvres, édit. de Louvain 1753. Cet auteur a fait d'excellentes observations sur les canons du concile de Tours et ceux des conciles de Lalran m et iv, qui sont rapportés dans cette collection. Nous ajouterons îkl. Cujas, qui a commenté les second, troisième et quatrième livres presque en entier ; M.M. Jean de la Coste et Florent, qui ont écrit plusieurs traités particuliers sur différents litres de cette même collection ; Charles Dumoulin, dont on ne doit pas négliger

(1) La phipnrt des canoniales cités ici éiani plus ou moins liosiiles au saiut-Èiége, doiveni cire cousullés avec dcûance.

les notes tant snr cette collection que sur les suivantes ; M. Ciron, qui a jeté une grande érudition dans ses Paratitles sur les cinq lijres des décrétâtes; M. Hauteserre, qui a commenté les décrétâtes d'Innocent III. On y peut joindre l'édition qu'a faite M. Baluze des épilres du même pape, et celle de M. Bosquet, évêque de Montpellier; enfln Gonzalès , dont le grand commentaire sur toute la collection de Grégoire IX est fort estimé; cet auteur néanmoins étant dans les principes ultramontains , doit être lu avee précaution. Sur le Sexte, nous nous contenterons d'indiquer Van-Espen, tome IV, ibid, qui a fait également des observations sur les canons des deux'conciles généraux de Lyon, qu'on trouve répandus dans celte collection ; sur les Clémentines, le commentaire qu'en a fait M. Hauteserre. A l'égard des deux dernières collections, on peut s'en tenir à la lecture du texte et aux notes de Charles Dumoulins.

DÉCRÉTALES (Fausses). Les fausses décré-^ taies sont celles qu'on trouve rassemblées dans la collection qui porte le nom d'/sidore Mercator ; on ignore l'époque précise de celte colleclion, quel en est le véritable auteur, et on ne peut à cet égard que se livrer à des conjectures. Le cardinal d'Aguirre, tome I des Conciles d'Espagne, dissertai. 1, croit que les fausses décrétâtes ont été composées par Isidore, évêque de Séville, qui était un des plus célèbres écrivains de son siècle; il a depuis été canonisé, et il tient un rang distingué parmi les docteurs de l'Eglise. Le cardinal se fonde principalement sur l'autorité d'Hincmar de Reims, qui les lui attribue nommément, epist. 7, cap. 12; mais l'examen de l'ouvrage même, réfute cette opinion. En effet, on y trouve plusieurs monuments qui n'ont vu le jour qu'après la mort de cet illustre prélat ; tels sont les canons du sixième concile général, ceux des conciles de Tolède, depuis le sixième jusqu'au dix-septième ; ceux du concile de llérida, et du second concile de Brague. Or, Isidore est mort en 636, suivant le témoignage unanime de tous ceux qui ont écrit sa Vie, et le sixième concile général s'est tenu l'an 680 ; le sixième de Tolède, l'an 638, et les autres sont beaucoup plus récents. Le cardinal ne se dissimule point celle difficulté ; mais il prétend que la plus grande partie, tant de la préface où il est fait mention de ce sixième concile, que de l'ouvrage, appartient à Isidore de Séville, et que quelque écrivain plus moderne y aura ajouté ces monuments. Ce qui le détermine à prendre ce parti, c'est que l'auteur dans sa préface annonce qu'il a été obligé à faire cet ouvrage par quatre-vingts évoques et autres serviteurs de Dieu. Sur cela, le cardinal demande quel autre qu'Isidore de Se ville a été d'un assez grand poids en Espagne, pour que quatre-vingts évèques de ce royaume l'engageassent à travailler à ce recueil ; et il ajouic qu'il n'y en a point d'autre sur qui ou puis»e jeter les yeux, ni porter ce jugement. Celle réflexion esl bientôt

CT

DEC

DEC

BS

détraite par nno autre qai s'offrenatarcllcmenl à l'esprit, savoir, qu'il est encore moins probable qu'un livre composé par un homme aussi célèbre et à la sollicitation de tant de prélats, ait échappé à la vigilance de tous ceux qui ont recueilli ses œuvres, et qu'aucun d'eax n'en ait parlé. Secondelaent, il paraît que l'auteur de la compilation a vécu bien avant dans le vin* siècle, puisqu'on y rapporte des pièces qui n'ont paru que vers le milieu de ce siècle ; telle est la lettre de Boni face I", archevêque de Mayence, écrite l'an 7ii à Klhelbald, roi des Merciens en Angleterre, plus de cent années par conséquent après la mort d'Isidore. De plus, l'on n'a découvert jusqu'à présent aucun exemplaire qui porte le nom de cet évêque. Il est bien vrai que le cardinal d'Aguirre dit avoir vu un manuscrit de celte collection dans la bibliothèque du Vatican, qui paraît avoir environ 830 années d'ancienneté, être du temps de Nicolas r^, où il finit, et qu'à la tête du manuscrit on lit en grandes lettres : Jncipit prœfatio Jsidori episcopi : mais comme il n'ajoute point Hispalcnsis, on ne peut rien en conclure ; et quand bien même ce mot y serait joint, il ne- s'ensuivrait pas que ce fut véritablement lûuvrage d'Isidore de Séville : car si l'auteur a eu la hardiesse d'attribuer faussement tant de décrétales aux premiers papes, pourquoi n'aurait-il pas eu celle d'usurper le nom d'Isidore de Séville, pour accréditer son ouvrage? Par la môme raison, de ce qu'on trouve dans la préface de ce recueil divers passages qui se rencontrent au cinquième livre des étymologies d'Isidore, suivant la remarque des correcteurs romains, ce n'est pas une preuve que celte préface soit de lui, comme le prétend le cardinal. En effet, l'auleur a pu coudre ces passages à sa préface, de même qu'il a cousu différents passages des saints Pères aux décrélales qu'il rapporte. Un nouveau motif de nous faire rejeter le sentiment du cardinal, c'est la barbarie du style qui règne dans celle compilation, en cela différent de celui d'Isidore de Séville, versé dans les bonnes lettres, et qui a écrit dune manière beaucoup plus pure. Quel sera donc l'auleur de celle colleclion? Suivant l'opinion la plus généralement reçue, on la donne à un Isidore surnommé Mercaior, et cela à cause de ces paroles de la préface Isidorus Mercator servus Chrisli , lectori conserva 5U0 ; c'est ainsi qu'elle est rapportée dans Yves de Chartres, et au commencement du premier tome des Conciles du P. Labbe ; elle elle est un peu différente dans Gratien sur le canon k de la distinction IG, où le nom de Mercator est supprimé; et même les correcteurs romains, dans leur seconde note sur cet endroit de Gratien, observent que dans plusieurs exemplaires, au lieu du surnom de Mercaior, on lit celui de Peccator : quelques-uns même avancent, et de ce nombre est M. de Marca, lib. m de Concordia sacerd. et imp., cap. 5, que cette leçon est la ▼éritable, et que celle de Mercaior ne lire

son origine que d'une faute des copistes. Ils ajoutent que le surnom de Peccator vient de ce que plusieurs évoques souscrivant aux conciles, prenaient le litre de pécheurs, ainsi qu'on le voit dans le premier concile de Tours, dans le troisième de Paris, dans le second de Tours, et dans le premier de Maçon ; et dans l'Eglise grecque, les évêqucs affectaient de s'appeler «ux^tw/oj. Un troisième système des 'fausses décrétales est celui que nous présente la Chronique de Julien de Tolède, imprimée à Paris dans le siècle dernier, par les soins de Laurent Ramirez, Espagnol. Cette Chronique dit expressément que le recueil dont il s'agit ici a été composé par Isidore Mercator, évêque de Xaliva (c'est une ville de l'Ile Majorque, qui relève de l'archevêché de Valence en Espagne) ; qu'il s'est fait aider dans ce travail par un moine, et qu'il est mort l'an JB05 ; mais la foi de celte chronique est suspecte parmi les savants, et avec raison. En effet, l'éditeur nous apprend que Julien, archevêque de Tolède, est monté sur ce siège en l'an 680, et est morten G90;qu'il a présidé à plusieurs conciles pendant cet intervalle , entre autres au douzième concile de Tolède, tenu en 681. Cela posé, il n'a pu voir ni raconter la mort de l'évêque de Xaliva , arrivée en 805, non-seulement suivant l'hypothèse où lui Julien serait décédé en 690, mais encore suivant la date de l'année 680, où il est parvenu à l'archevêché de Tolède ; car alors il devait être âgé de plus de trente ans, selon les règles de la discipline, et il aurait fallu qu'il eût vécu au delà de cent cinquante-cinq ans pour arriver à l'année 805, qui est celle où l'on place la mort de cet Isidore Mercator : et on ne peut éluder l'objection en se retranchant à dire qu'il y a faute d'impression sur cette dernière époque, et qu'au lieu, de l'année 805, on doit lire 705; car ce changement fait naître une autre difficulté. Dans la colleclion il est fait mention du pape Zacharie, qui néanmoins n'est parvenu au souverain pontificat qu'en 7il. Comment accorder la date de l'année 705, qu'on suppose maintenant être celle de la mort d'Isidore, avec le temps où le pape Zacharie a commencé à occuper lesaintsiége? Enfin David Blondel, écrivain protestant et habile critique, soutient dans son ouvrage intitulé : Pseudo-Isidorus, chap. 4 et 5 de ses prolégomènes, que cette collection ne nous est point venue d'Espagne. Il insiste sur ce que, depuis l'an 850 jusqu'à l'an 900, qui est l'espace de temps où elle doit être placée, ce royaume gémissait sous la cruelle domination des Sarrasins, surtout après le concile deCordouelenu en 852, dans lequel on défendit aux chrétiens de rechercher le martyre par un zèle indiscret, et d'attirer par-là sur l'Eglise une violente persécution. Ce décret, tout sage qu'il était, et conforme à la prudence humaine que la religion n'exclut point, étant mal observé, on irrita si fort les Arabes, qu'ils brûlèrent presque toutes les églises, dispersèrent ou firent mourir les évéques, et ne souffrirent

point qu'ils fussent remplacés. Telle fut la viléges des chorévêques. Le P. Labbe avait déplorable siiu.ilion des Espagnols jusiiu'à conjecturé la fausseté de celle pièce, mais l'année 12'21, et il est hors de toute vraiscm- elle est démontrée dans la onzii!'me disserlablance,selonBlondel,quedansIelempsmêmc tion du P. Quesnel. Il suppose pareillemonl où ils avaient à peine celui de respirer, il se une lettre de Jean I" à l'archevêque Zachasoit trouvé un de leurs compatriotes assez rie, une de Boniface II à Eulalie d'Alexaninsensible aux malheurs de la patrie, pour drie, une de Jean 111 adressée aux évêques s'occuper alors à fabriquer des pièces sous de France et de Bourgogne, une de Grégoire les noms des papes du n' et du iii^ siècle. 11 le Grand, contenant un privilège du monassoupçonne donc qu'un Allemand est l'auteur 1ère de Saint-Médard, une du même, adresde celle colleclion, d'autant plus que ce fut sée à Félix, évêque de Messine; et plusieurs Riculphe, archevêque de Mayence, qui la autres qu'il attribue faussement à divers répandit en France, comme nous l'apprenons auteurs. T'o?/. le recueil qu'en a fait David d'Hincmar de Reims dans son opuscule des Blondcl dans son Faux Isidore. En un mot, cinquante-cinq chapitres contre Hincmar de l'imposleur n'a épargné personne. Laon, chap. k. Sans adopter précisément le L'artifice d'Isidore, tout grossier qu'il était, système de Blondel, qui veut que Mayence en imposa à toute l'Eglise latine. Les noms ail été le berceau du recueil des fausses dé- qui se trouvaient à la tête des pièces qui crélales, nous nous contenterons de remar- composaient ce recueil étaient ceux des prequer que le même Riculphe avait beaucoup miers souverains pontifes, dont plusieurs de ces pièces supposées. On voit <'iu livre vu avaient souffert le martyre pour la cause de desCapilulaires, chap. 203, qu'il avait ap- It religion. Ces noms ne purent que le renporté à Worms une épître du pape Grégoire, dre recommandable, et le faire recevoir avec dont jusqu'alors on n'avait point entendu la plus grande vénération. D'aill(>urs, l'objet parler, et dont par la suite il n'est resté au- principal de l'imposteur avait été d'étendre cun vestige. Au reste, quoiqu'il soit assez l'autorité du saint-siége et des évêques. constant que la compilation des faus^^es dé~ Dans cette vue il établit que les évêques ne crélales n'appartient à aucun Isidore, comme peuvent être jugés définitivement que par le cependant elle est connue sous le nom d'/si- pape seul, et il répète souvent cette maxime. dore Mercator, nous continuerons de l'ap- Toutefois on trouve dans VHistoire ecclépeler ainsi. siastique bien des exemples du contraire ; et, Cette collection renferme les cinquante pour nous arrêtera un des plus remarquacanons des .ipôtres, que Denis le Petit avait blés , Paul de Samosate, évêque d'Antioche, rapportés dans la sienne ; mais ce n'est point fut jugé et déposé par les évêques d'Orient et ici la même version. Ensuite viennent les des provinces voisines, sans la participation canons du second concilegénéral, et ceux du du pape. Ils se contentèrent de lui en donner concile d'Kphèse, qui avaient été otnis par avis après la chose faite, comme il se voit Denis. Elle contient aussi les conciles d"A- par leur lettre synodale, et le pape ne s'en frique, mais dans un autre ordre et beau- plaignit point (Euseb., 1. vu, c. 30). De plus, coup moins exact que celui de Denis, qui le faussaire représente comme ordinaires les les a copiés d'après le code des canons de appellations à Rome. Il paraît qu'il avait l'Eglise d'Afritjue. On y trouve encore dix- fort à cœur cet article, par le soin qu'il sept conciles de France, un grand nombre prt nd de répandre dans tout son ouvrage, de conciles d'Fspagne, et entre autres ceux q^e non-seulement tout évêque, mais tout de Tolède jusqu'au dix-septième, qui s'est prêtre, et en général toute personne oppritenu en G9i. En tout ceci Isidore n'est point mée , peut en tout état de cause, appeler rcpréhensible, si ce n'est pour avoir mal diri clément au pape (1). Il fait parler sur ce observé l'ordre des temps, sans avoir eu plus sujet jusqu'à neuf souverains pontifes, Anad'égard à celui des matières, comme avaient ciel, feixle I", Sixte II, Fabien, (Corneille, fait avant lui plusieurs compilateurs. Voici Victor Zéphirin, Marcel et Jules. Mais saint où il commence à devenir coupable de sup- Cyprien qui vivait du temps de saint Fabien position. Il rapporte sous le nom des papes et de saint Corneille , non-seulement s'est dos premiers siècles , depuis Clément I" opposé aux appellations , mais encore a jusqu'à Sirico, un nombre infini de décrétâtes donné des raisons solides de n'y pas déférer inconnues jusqu'alors, et avec la même con- [Epist. 59). Du temps de saint Augustin, fiance que si elles contenaient. la vraie dis- elles n'étaient point encore en usage dans fipline de l'Eglise des premiers temps. Il ne l'Eglise d'Afrique , conmie il parait par la s'arrête point là, il y joint plusieurs autres lettre du concile tenu en 426 , adressée au monuments apocryphes : tels sont la fausse pape Célcslin ; et si, en vertu du concile de donation de Constantin; le prétendu concile Sardique, on en voit quelques exemples, de Rome sous Sylvestre; la lettre d'Atba- ce n'est jusqu'au ix° siècle, que de la pari nase à Marc, dont une partie est citée dans des évêques des grands sièges qui n'avaient Gralien, distinct. 10, canon 12; celle d'A- point d'autre supérieur que le pape. Il pose iiastase, successeur de Sirice , adressée aux encore un principe incontestable, qu'on ne évêques de (lermanie el de Bourgogne ; celle

de Sixte III, aux Orientaux. Le grand saint (,) L-osprii compléicmeni hosiiio au pape ctaux

Léon lui-même n a point ele a I abri de ses évè.pies qui se manilosie dans Dut le reste de cet

téméraires entreprises; l'imposteur lui altri- aiiicle. est coniraire à la salue doctrine. \oy. DicU

bue fausscmenï une Icllrc louchant les pri' de Tbéol. morale, an. Appels, Jiridiction, eic,

DEC

pcul tenir aacan concile, même provincial, sans la permission du pape. Nous avons démontré ailleurs qu'on était bien éloigné d'observer celle règle, pendant les neuf premiers siècles, tant par rapport aux conciles recurai''niques , que nationaux et provinciaux.

Les fausses décrétâtes favorisant l'impunité des évêques et plus encore les prétentions ambitieuses des souverains pontifes, il n'est plus étonnant que les uns et les autres les aient adoptées avec empressement , et s'en soient servis dans les occasions qui se présentèrent. C'est ainsi que Rotade, évèque de Soissons , qui dans un concile provincial tenu à Saint-Crcspin de Soissons en 801, avait été privé de la communion épiscopale pour cause de désobéissance , appela au saint-siége. Hincmar de Reiras, son métropolitain, nonobstant cet appel, le fit déposer dans un concile assemblé à Sainl-Médard do- Soissons , sous le prétexte que depuis il y avait renoncé et s'était soumis au jugement des évêques. Le pape Nicolas 1", instruit de l'affaire, écrivit a Hincmar et blâma sa conduite. « Vous deviez, dit-il, honorer la mémoire de saint Pierre, et attendre notre jugement, quand même Rotade n'eût point appelé. » El dans une autre lettre au même Hincmar sur la même affaire, il le menace de l'excommunier s'il ne rétablit pas Rotade. Ce pape fit plus encore ; car Rotade étant venu à Rome, il le déclara absous dans un concile tenu la veille de Noël en 864, et le renvoya à son siège avec des lettres. Celle qu'il adresse à tous les évêques des Gaules est digne de remarque ; c'est la lettre kl de ce Pontife : voici comme le pape y parle : « Ce que vous dites est absurJo ( nous nous servons ici de M. Fleury) que Rolade, après avoir appelé au saint-siége , ail changé de langage pour se sourrettre de nouveau à votre jugement. Quand il l'aurait fait, vous deviez le redresser et lui apprendre qu'on n'appelle point d'un juge supérieur à un inférieur. Mais , encore qu'il n'eût pas appelé au saint-siége, vous n'avet dû en aucune manière déposer un évêque sans notre participation, au préjudice do tant de décrélales de nos prédécesseurs ; car si c'est par leur jugement que les écrits des autres docteurs sont approuvés ou rejelés , combien plus doit-on respecter ce qu'ils ont écrit eux-mêmes pour décider sur la doctrine ou la discipline, Quelques-uns de vous disent que ces décrétâtes ne sont point dans le code des canons ; cependant quand ils les trouvent favorables à leurs intentions , ils s'en servent sans distinction , el ne les rejettent que pour diminuer la puissance du saintsiége. Que s'il faut rejeter les décrétâtes des anciens papes , parce qu'elles ne sont pas dans le code des canons, il faut donc rejeter les écrits de saint Grégoire et des autres papes, même des saintes Kcritures.» Là-dessus M. Fleury fait cette observation, que, quoiqu'il soit vrai que de n'être pas dans le corps des canons ne fût pas une raison suffisante •pour les rejeter, il hMs^it, du moins exetuiiuer

DEC et

si elles étaient véritablement des papes doul elles portaient les noms ; man c'est ce que l'iuMiorance de la critique ne permettait pa» alors. Le pape ensuite continue et prouve par l'aulorité de saint Léon el de saint Gélase , que l'on doit recevoir généralement toutes les décrétâtes des papes. Il ajoute : « Vous dites que les jugements des évêquei ne sont pas des causes majeures ; nous soatenons qu'elles sont d'autant plus grandes, que les évêques tiennent un plus grand rang dans l'Eglise. Dites-vous qu'il n'y a que les affaires des métropolitains qui soient des causes majeures? Mais ils ne sont pas d'un autre ordre que les évêques, el nous n'exigeons pas des témoins ou des juges d'autre qualité pour les uns el pour les autres; c'est pourquoi nous voulons (lue les causes des uns et des autres nous soient réservées. » Et ensuite : « Se irouvera-t-il quelqu'un assez déraisonnable pour dire que l'on doive conserver à toutes les églises leurs privilèges, et que la seule Eglise romaine doit perdre les siens? » H conclut en leur ordonnant de recevoir Rotade et de le rétablir (1). Nous voyons dans cette lettre de Nicolas I", l'usage qu'il fait des fausses décrétâtes ; il en prend tout l'esprit et en adopte toutes les maximes. Son successeur Adrien 11, ne paraît pas moins zélé dans l'affaire d'Hincmar de Laon. Ce prélat s'était rendu odieux au clergé et au peuple de son diocèse par -ses injustices el ses violences. Ayant été accusé au concile de Verberie, en 809, où présidait Hincmar de Reims, son oncle et son métropolitain, il appela au pape et demanda la permission d'aller à Rome, qui lui fut refusée. On suspendit seulement la procédure, et on ne passa pas outre. Mais sur de nouveaux sujets de plaintes que le roi Charles le Chauve et Hincmar de Reims eurent contre lui, on le cita d'abord au concile d'Altigni, où il comparut, mais bientôt après il prit lu fuite ; ensuite au concile de Douzi, où il renouvela son appel. Après avoir employé divers subterfuges pour éviter de répondre aux accusations qu'on lui intentait , il y fut déposé. Le concile écrivit au pape Adrien une lettre synodale, en lui envoyant les actes dont il demande la confirmation, ou que du moins si le pape veut que la cause soit jugée de nouveau, elle soit renvoyée sur les lieux, et qu'Hincmar de Laon demeure cependant excommunié : la lettre est du 6 septembre 8T1. Le pape Adrien , loin d'acquiescer au jugement du concile, désapprouva, dans les termes les plus foris, la condamnation d'Hincmar de Laon, comme il paraît par ses lettres, l'une adressée aux évêques du concile, et l'autre au roi d<i France, tome Vlli des Conciles, pag. 932 et suiv. H dit aux évêques que, puisque Hincnaar de Laon criait dans le concile fju'il voulait se défendre devant le saiiil-siége, il no

(1) « M. Gtiizot, quoique prolesiaiii, rend jusiicô à l'acie de Nicolas l«f en faveur de Koiade. Il soiiienail ia justice et ropinion populaire. (Hist. de la civi« lisati;>a eu Fïauce, 27« leçon.)

es

DEC

DEC

fallait pas prononcer de condamnation contre lui. Dans sa lettre au roi Charles, il répète mot pour mol la même chose, touchant Hinomar de Laon, et veut que le roi l'envoie à Rome avec escorte. Nous croyons ne pou- Toir nous dispenser de rapporter la réponse vigoureuse que fit le roi Charles. Elle monti-e que co prince, justement jaloux des droits de sa couronne, était dans la ferme résolulion de les soutenir. Nous nous servirons encore ici de M. Fleury. « Vos lettres portent, dit le roi au pape, «oi<s vonlotis et nous ordonnons par Vaulor Hé apostolique, qxi" Hincmur de Laon vienne ù Rome, et devant nous, appuyé de voire puissance. Nous admirons où l'auteur de celte lettre a trouvé qu'un roi obligé à corriger les méchants, et à venger les crimes, doive envoyer à Rome un coupable condamné selon les règles, vu principalement qu'avant sa déposition il a été convaincu dans trois conciles d'entreprises contre le repos public, et qu'après sa déposition il persévère dans sa désobéissance. Nous sommes obligés 8e vous écrire encore , que nous autres , rois de France , 'nés de race royale, n'avons point passé jusqu'à présent

f)Our les lieulenants des évoques, mais pour es seigneurs de la terre. Et, comme dit saint Léon et le concile romain, les rois et les empereurs que Dieu a établis pour commander sur la terre ont permis aux évêques de régler les affaires suivant leurs ordonnances, mais ils n'ont pas été les économes des évéques ; et si vous feuilletez les registres de vos prédécesseurs , vous ne trouverez point qu'ils aient écrit aux nôtres comme vous venez de nous écrire. » Il rapporte ensuite deux lettres de saint Grégoire, pour montrer avec quelle modestie il écrivait non-seulement aux rois de France , mais aux exarques L'Italie. H cite le passage du pape Gélase dans son Traité de l'Anaùiéme, sur la distinction des deux puissances spirituelles et temporelles , où ce pape établit que Dieu en a séparé les fonctions, a Ne nous faites donc plus écrire, ajoute-t-il, des commandements et des menaces d'excommunication contraires à l'Ecriture et aux canons; car, comme dit saint Léon, le privilège de saint Pierre subsiste quand on juge selon l'ciiuiié; d'où il s'ensuit que cfuand on ne suit pas cette équité, le privilège ne subsiste plus. Quant à l'accusateur que vous ordonnez qui vienne à Hincmar, quoique ce soit contre toutes les règles, je vous déclare que .si l'empereur mon neveu m'assure la liberté des chemins, et que j'aie la paix dans mon royaume contre les païens, j'irai moimême à Rome pour me porter accusateu'*, et avec tant de témoins irréprochables , qu'il paraîtra que j'ai eu raison de l'accuser. Enlin, je vous prie de ne me plus envoyer à moi ni aux évéques do mon royaume de telles lettres, afin que nous puissions toujours leur rendre l'honneur et le respect qui leur convient. » Les évéques du concile de Douzi répondirent au pape à peu près sur le même Ion ; cl quoique la lettre ne soit pas restée eu entier, il paraît qu'ils voulaient prouver

que l'appel d'Hincmar ne devait pas être jugé à Rome, mais en France par des juges délégués, conformément aux canons du concile de Sardique.

Ces deux exemples suffisent pour faire sentir combien les papes dès lors étendaient leur juridiction à la faveur des fausses décrétales : on s'aperçoit néanmoins qu'ils éprouvaient de la résistance de la part des évêques de France. Ils n'osaient pas attaquer l'authenticité de ces décrétales, mais ils trouvaient l'application qu'on en faisait odieuse et contraire aux anciens canons. Hincmar de Reims surtout faisait valoir que, n'étant point rapportées dans le code des canons, elles ne pouvaient renverser la discipline établie par tant de canons et de décrets des souverains pontifes , qui étaient , et postérieurs , et contenus dans le code des canons. Il soutenait que lorsqu'elles ne s'accordaient pas avec ces canons et ces décrets, on devait les regarder comme abrogées en ces points-là. Celte façon de penser lui attira des persécutions. Flo« doar, dans son Histoire des évêques de l'Eglise de Reims, nous apprend, liv. m, c. 21, qu'on l'accusa auprès du pape Jean VlII de ne pas recevoir les décrétales des papes ; ce qui l'obligea d'écrire une apologie que nous n'avons plus, où il déclarait qu'il recevait celles qui étaient approuvées par les conciles. Il sentait donc bien que les fausses décrétales renfermaient des maximes inouïes ; mais, tout grand canouiste qu'il était, il ne put jamais en démêler la fausseté. H ne savait pas assez de critique pour y voir les preuves de supposition, toutes sensibles qu'elles sont, et lui-même allègue ces décrétales dans ses lettres et ses autres opuscules. Son exemple fut suivi de plusieurs prélats. On admit d'abord celles qui n'étaient point contraires aux canons plus récents ; ensuite on se rendit encore moins scrupuleux : les conciles eux-mêmes en firent usage. C'est ainsi que dans celui de Reiras, tenu l'an 992, les évêques se servirent des fausses décrétales d'Anaclet , de Jules, de Damase et des autres papes, dans la cause d'Arnoul, comme si elles avaient fait partie du corps des canons. Voy. M. de Marca. lib. ii de Concordia sncerdot. et imper, cap. 11, § 2. Les conciles qui furent célébrés dans la suite, imitèrent celui de Reims. Les papes du xT siècle, dont plusieurs furenl vertueux et zélés pour le rétablissement de la discipline ecclésiastique, un Grégoire VII, un Urbain II, un Pascal II, un Urbain 111, un Alexandre III, trouvant l'autorité de ces fausses décrétales tellement établie que personne ne pensait plus à la contester, se crurent obligés en conscience à soutenir les maximes qu'ils y lisaient , persuadés que c'était la discipline des beaux jours de l'Eglise. Ils ne s'apporçurent point de la contrariété et de l'opposition qui règne entre cette discipline et l'ancienne. Enlin, les compilateurs des canons, tels que Rouchard de Worms, Yves de Chartres et Gralien, eu remplirent leur collection. Lors-

DEC

DEC

qti'one fois on ent commencé à enseigner le décret publiquement dans les écoles et à le commenter, tous les théologiens polémiques et scolasliques, et tous les interprètes du droit canon, employèrent à l'envi l'un de l'autre ces fausses décrétâtes, pour confirmer les dogmes catholiques, ou établir la discipline, et en parsemèrent leurs ouvrages. Ainsi, pendant l'espace de huit cents ans, la collection d'Isidore eut la plus grande faveur. Ce ne fut que dans le xvi* siècle que l'on conçut les premiers soupçons sur son authenticité. Erasme et plusieurs avec lui la révoquèrent en doute , surtout M. le Comte, dans sa préface sur le décret de Gratien, de même Antoine-Augustin, quoiqu'il se soit servi de ces fausses décritales dans son Abrégé du droit cunonique, insinue néanmoins dans plusieurs endroits qu'elles lui sont suspectes ; et sur le capitule 3G de la collection d'Adrien 1", il dit expressément que l'épître de Damaso à Aurélius de Carthage, qu'on a mise à la tête des conciles d'Afrique, est regardée par la plupart comme apocryphe, aussi bien que plusieurs épllres des papes plus anciens. Le cardinal Bellarmin, qui le défend dans son traité de Romano Pontifice, ne nie pas cependant, liv. n, cap. li, qu'il ne puisse s'y être glissé quelques erreurs, et n'ose avancer qu'elles soient d'une autorité incontestable. Le cardinal Baronius, dans ses Annales et principalement ad annum. 865, num. 8 et 9, avoue de bonne foi qu'on n'est point sûr de leur authenticité. Ce n'étaient encore là que des conjectures ; mais bientôt on leur porta de plus rudes atteintes : on ne s'arrêta pas à telle on telle pièce en particulier, on attaqua la compilation entière : voici sur quels fondements on appuya la critique qu'on en fit. 1" Les décrétales rapportées dans la collection d'Isidore, ne sont point dans celles de Denis le Petit, qui n'a commencé à ciler les décrétales des souverains pontifes qu'au pape Sirice. Cependant il nous apprend luimême dans sa lettre à Julien, prêtre du litre de Saint-Âthanase, qu'il avait pris un soin extrême à les recueillir. Comme il faisait son séjour à Rome, étant abbé d'un monastère de cette ville, il était à portée de fouiller dans les archives de TEglise romaine ; ainsi elles n'auraient pu lui échapper si elles y avaient existé. Mais si elles ne s'y trouvaient pas, et si elles ont été inconnues à l'Eglise romaine elle-même, à qui elles étaient favorables, c'est une preuve de leur fausseté. Ajoutez qu'elles l'ont été également à toute l'Eglise ; que les Pères et les conciles des huit premiers siècles,' qui étaient alors fort fréquents , n'en ont fait aucune mention. Or, comment accorder un silence aussi universel avec leur authenticité ? 2" La matière de ces épîlres que l'imposteur suppose écrites dans les premiers siècles, n'a aucun rapport avec l'état des choses de ce temps-là: on n'y dit pas un mot des persécutions, des dangers de lEglise, presque rien qui concerne la doclripe : OD n'y exhorte point les fidèles à con-

fesser la foi : on n'y donne aucnnc consola^ tion aux martyrs : on n'y parle point de ceux qui sont tombés pendant la persécution, de la pénitence qu'ils doivent subir. Toutes ces choses néanmoins étaient agitées alors, et surtout dans le m* siècle, et les véritables ouvrages de ces temps-là en sont remplis : enfin on ne dit rien des hérétiques des trois premiers siècles, ce qui prouve évidemment qu'elles ont été fabriquées postérieurement. 3° Leurs dates sont presque toutes fausses : leur auteur suit en général la chronologie du livre pontifical, qui, de l'aveu de Baronius, est très-fautive. C'est un indice pressant que cette collection n'a été composée que depuis le livre pontifical. 4* Ces fausses décrétâtes, dans tous les endroits des paasagesdel'Ecriture, emploient toujours la version des livres saints appelée Vulgate, qui, si elle n'a pas été faite par saint Jérôme, a du moins pour la plus grande partie été revue et corrigée par lui : donc elles sont plus récentes que saint Jérôme. 5" Tontes ces lettres sont écrites d'un même style, qui est très-barbare, et en cela trèsconforme à l'ignorance du vm' siècle. Or, il n'est pas vraisemblable que tous les diûérents papes dont elles portent le nom, aient affecté de conserver le même style. 11 n'est pas encore vraisemblable qu'on ait écritd'un style aussi barbare dans les deux premiers siècles, quoique la pureté de la langue latine eût déjà soulTert quelque altération. Nous avons des auteurs de ces temps-là qui ont de l'élégance, de la pureté, et de l'énergie, tels sont Pline , Suétone , et Tacite On en peut conclure avec assurance , que toutes ces décrétales sont d'une même main, et qu'elles n'ont été forgées qu'après l'irruption des barbares et la décadence de l'empire romain. Outre ces raisons générales, David Blondel nous fournit dans son Faux Isidore de nouvelles preuves de la fausseté de chacune de ces décrétales; il les a toutes examinées d'un œil sévère, et c'est à lui principalement que nous sommes redevables des lumières que nous avons aujourd'hui sur celte compilation. Le P. Labbe, savant jésuite, a marché sur ses traces dans le tome 1 de sa Collection des conciles. Ils prouvent tous deux sur chacune de ces pièces en particulier, qu'elles sont lissues de passages de papes, de conciles, des Pères et d'auleurs plus récents que ceux dont elles portent le nom ; que ces passages sont mal cousus ensemble, sont mutiles et tronqués pour mieux induire en erreur les lecteurs qui ne sont pas attentifs. Ils y remarquent de très-fréquents anacronismcs ; qu'on y fait mention des choses absolument inconnues à l'antiquité : par exemple, dans l'épître de saint Clément à saint Jacques, frère du Seigneur, on y parle des habits dont les prêtres se servent pour célébrer l'office divin, des vases sacrés, des calices et autres choses semblables, qui n'étaient pas en usage du lemps de saint Clément. On y parle encore des portiers, des archidiacres et autres ministres de l'Eglise, qui n'ont été élablif

DEC