AC

FAC

grades, d'aillenrs p\rraiiemenl inutiles, ea sonl et seront toujours déiournés.

Remède à cet état de choses.

Qinnd li nature du ninl est connue, le remède est facile à découvrir. Esseniellemenl ecclésiasli(ities, les facultés île lli6olo;;ie oui éié cr ces et organisées s.'ins le concours de Tsuiorilé ecclési:»siiqne. De là leur inipnis>ance radicnle , leur siérili'é nécessaire, li siruil paruiip expériehcc. d un demi-siècle, (|ue le poriV'ir civil apprenne qu'il ne pe:il pas seul animer el féconder dis in-iiiuiions spiiiluelles. Qu'il sache (|u'il faut recourir à l'auiorité même ét:d)lie par Jésns-Clirisl , el dépositaire de sa puissance et de sa doctrine , si Ton vi ut donner une vie nouvelle à ces insiitulions languissantes ; si l'on veut les revêtir de la vrnie niission qui leur manque.

1* Celte puis>ance, lorsqu'il s';git d'nne insiilulion générale, n'est pas l'évèque dont la juridic'ion ne s'étend pas hors des limites diocésaines. Celle puissance n'est el ne peut éire que celle du chef suprême de l'Eglise, du souverain poniilé. Il faut donc demander au sainl-siége rinsiitulion canonii|ue des facultés de iliéoiogie; par celle insiilulion, le vice de leur origine sera corrigé.

2^' Le conseil de l'Université, les divers nvnislres ont fait des réglemems pour les facultés de théologie. Dans ces rcgienients, la puissance civile e>t sortie de sou domaine et de ses limites. En effei, p»,ur faire légitimement dos règli-mcnts d'études thé' hgiq'ies, il faut avoir le ilroit d'enseigner la lliéolo^^ie; il latit c nnaiiie cette scionce ; il iaui apprécier les hesoins de l'E^ilise, l'élal des espri.s, les erreurs dominantes, les controverses vivante^. Or ces aiiribulions n'api arlienoent <)u'à l'auioiilé spirituelle. Les règleioeiiis universitaires des faeuités de théologie, lions en eux-n ênies, el possédant une autorité légale que nous ne conleslons p;is, n'oni donc pas de valeur raiionnelie. Si donc on veut les invesiir de l'auloiité qu'ils devraient avoir, il faut les faire conlirnier par le saini—iége.

3" Mais de nouveaux règlements peuvent devenir néce^^ai^e5 : d'ailleurs les facultés ont toujours besoin d'être dirigées et surveillées. Pour ces fonctions spirituelles le conseil de rinslruclion publique est rationnellement incoinpéienl ; nous venons de le voir. On est donc n.tiurellenieui ei lngi.|uement conduii à l'idée d'une fommissiou d'évè lues po.ir diriger et surveiller les lacullés de théologie. Au siège de chaque faculté, il y aurait un conseil composé de trois membres, l'archevêque diocésain, président, ei deux évéques du ressoil de la f. culte nouunés par le chef de i'Klal, sur la présenlalion du ministre de l'inslruction puliiique. Ce conseil , qui se réunirait à de rares intervalles , et sur la convocation du présiJeni ou du ministre , feiail tous les règ enienls nécess.iires. l)e plus il jugerait canoniqueiuent le professeur convaincu d'enseigner des doctrines bétérodi'Xes. Le ministre de rin>iruetiou , par sou homologation, donneiail force légale aux règlemenis de ce conseil , el prononcerait la de>tituiion du professeur jugé et condainiié. Il faui bien remarquer que leseNêqnes, luembies de ce conseil, élant appelés à exercer une juridiction hors des iimiies de leur territoire, auraient l)esoin d'être revêtus de l'autorité du saint-siége. la création de ce conseil devrait donc être ai^prouvée par le souv.jriiin p mtife.

En proposant ces vues nous ne croyons pas sortir de la logique, ni des vraies notions du droit ecclé>iastique, 'lant que l'Lniversiié voudra légler les facultés de théologie comme elle rêgl' les autres, c'està-dire souveiainement et sans appel, elle introduira de déplorables (onfusions, et excitera d'élerneiles léclamations do la part des tvèques. S'il est vrai que la consiilulion des fncutlés de théologie doive être n)ix;e, il faut bien admettre dans la créaiion et l'orr gaui;>aiiou du ceâ facuiics lo cuuiuurâ ellicace de

raiitorité spirî'uelle ; et il ne faut pas sacrifier les p'us grinls inléfêts <le la religion et de la société à une stéiile uniié d'adminisiratiou. Par ces arranc^einenis q'ii ne. ble--enl aucun de ses droits, l'Klit permet aux fuculiés de théologie de se régém-rer, de prendre une vie, une activité nouvelles, il est facile de calculer l'impulsion que l'inslituiion canotiiqne el une constitution régu'ière d'>nneraienl aux facultés. Leur droit incontestable, la valeur des grades qu'elles conféreraient, les garanties qu'elles offriraient à l'orthodoxie la plus craintive, le concours des hommes les plus distingués qui s'iionoreraient alors d'occu;ier ses chiiies, tout serait pjur elles élément de succès. Quel mouvement vers les éludes el la scieuce ! le cler.^^é sérail b entôt à la haut-ur de la missi )n dif(ici!e qu'il doit remplir, et l'Etat recueillerait les fruits heureux de cène rénovation scientilique. Il se serait moniré intelligent, juste, prévoyant de l'avenir; des actes d'intelligence, de juMice, de prévoyance obtiennent toujours leur récompense.

En dehors des conditions que nous venons de poser, les facultés languiront toujours , et n'exerceront aucune action sur le clergé. Par quel autre moyen pourrait-on leur donner l'activité, la vie qui leur inanqueui? Serait-ce, par exemple, en mettant à exécution l'ordoMiiance de !8Ô!J qui preserii les grades pour les plus éminente^ charges ecclésiastiques? Mais lant que les grades seroni purement civils, l'éidscop^t verra avec raison, dans l'imposition de cetle ordonnance, un attentat à ses droits les plus saerés ; et l'on peut s'attendre à une indomptable résistance. Serait-ce en obligeant les élèves des séniin lires à suivre les cours des facultés? Encore ici on rencontrera l'opposition épisc ipale, tant (jne les facultés conserveront leur constitution actuelle. Les réiormes nécessaiies ne trouveraient pas de grands obstacles, ni du côté du saint-siége, qui ^seconderait avec empressement la rénovation des éludes ihéologiques en France ; ni du côté des chambies, qu'il ne serait pas nécessaire de faire intervenir ; ni enfin du côté de l'opinion, qu'il serait si facile d'éclairer, à laquelle on pourrait si facilement démontrer Tévidenca du droit de l'Eglise. L'Université seule pourrait élever ces réclamations ; mais on lui opposerait sa propre expérience. La plupart des ordonnances qui o:U été faites touchant les facultés de théologie n'ont pu recevoir leur e\écutioii. Le conseil de 1' Université a le droit légal de fare des règlements d'éludés ihéologiques. Eh bien! il n'exerce pas ce droit, ou il ne l'exerce que da.us tine mesure irés-restrcinie; et l'exercice de ce droit dans toute son étendue légale sérail la clôture même des lacullés de théologie. Une ordunnauce royale prescrit les grades pour cenaines charges ecclésiastiques : y a-t-il uii seul lévite qui ait suivi les Cours par les motifs de celle ordoniiauc" ? Qu'est ce doiiti qu'un droit qui ne pcul se léaliser sans provoquer sur -ie- champ les plus énergiques oppositions? Qu'est-ce qu'un droii qui e-t obligé de se renier luimême? Eu réalité donc, l'Universiié ne perd rien, ne se dépouille de rien. L'abbé Maret.

(France religituse.)

FAILLE. Les sœurs de la Faille sout des hospitalières ainsi noininées à cause de leurs grands manteaux, dont le nom parait dérivé de palla ou pallium. [jn chaperon, attaché à ce manteau, leur couvrait le vis.ige el les empêchait d'èlre vues ; elles étaient vêtues de gris, el servaient les malaties, soit dans les hôpitaux, soil dans les maisons particulières. C'était une colonie du tiers ordre de Saint-François, établie principalement en Flandre. Nous ignorons si elîes subsisletit encore. Héljfot, Histoire des Ordres vionas-

FAI

FAI

tiques, Jom. Vil, p. 301. [Tom. XX à XXII de l'Encyclopédie, édit, Migue.]

FAIT. Une grande question entre les défenseurs de la religion et les incrédules, est de savoir s'il est convenable à la nature de riiomnie que la religion soil fondée sur dos preuves de fait plulôl que sur des raisonnements abstraits. Nous le soutenons ainsi.

1" Cette question est décidée par la conduite que Dieu a suivie dans tous les siècles. Dès la création , Dieu n'a point attendu que nos premiers pères apprissent, par leurs raisonnements, à te connaître et à l'adorer ; il les a instruits lui-même par une révélation immédiate : ainsi l'attestent nos livres saints. Cette révélation e.*l un fait qui ne peut être prouvé que comme tous les autres, par des monuments. Dieu a renouveléauxJuifs cette révélation par Moïse , à toutes les nations par Jésus-Christ; il est absurde d'exiger que ces trois faits soient prouvés par des raisonnements spéculatifs, et d'y opposer des arguments de cette espèce. Les déistes, qui rejettent la révélation et les faits qui la prouvent, qui veulent faire de la religion un système philosophique sous le nom de religion j)afure//e, veulent opérer un prodige qui n'a jamais existé depuis le commencement du monde. Qu'ils nous citent un peuple qui soit parvenu, par leur méthode, à se faire une religion vraie et raisonnable. Voy. Révélation. — 2" Nos devoirs de société, nos droits et nos intérêts les plus chers ne portent que sur la certitude morale, sur des preuves de fait. 11 ne nous est pas démontré que notre naissance est légitime, que tel homme est notre père, que tel autre est noire souverain, que tel héritage nous appartient, etc. Nous ne sommes cependant pas tentés d'en douter ; notre conduite, fondée sur la certitude morale, est prudente et sage. Sur ce point, le philosophe n'est pas plus privilégié que le commun des ignorants. Or, il est nécessaire que nous apprenions la religion comme nous apprenons nos devoirs de société, par l'éducation et dès l'enfance ; donc ces deux espèces de devoirs doivent cire fondt^s sur les mérnes preuves. — 3" La religion est faite pour les ignorants aussi bien que pour les savants , pour le peuple comme pour les philosophes ; le peuple, peu accoutumé, aux raisonnements spéculatifs, n'est certainement pas capable de suivre une chaîne de démonstrations métaphysiques, de se faire un système philosophique de religion. Mais l'homme le plus ignor.inl peut, sans effort , se convaincre d'un fait quelconque, en avoir la plus ferme persuasion, même en porter un lénîoignage irrécusable. C'est donc par des faits^ qu'il doit être convaincu de la vérité de sa religion. — V Les preuves do fait produisent une persuasion plus inébranlable, sont sujettes à moins de doutes ci de tlisputcs que les raisonnements abstraits. Où sont les vérités démontrées iiui n'aient pas été attaquées par dos philosophes? Une maxime dictée par le boji sens est qu'il y a de l'absurdilô à disputer contre les faits, à les at-

taquer par des arguments spéculatifs. Les démonstrations prétendues , par lesquelles les philosophes prouvaient l'impossibilité des antipodes, ont-elles pu tenir contre le fait de leur existence ? Vingt erreurs semblables, fondées sur des raisonnements, ont été détruites par on seul fait bien constaté. Puisque la foi doit exclure le doute et l'incertitude , elle doit être appuyée sur des faits (1). — 5° Dieu, ses attributs, ses dessoins, sa conduite, sont nécessairement incompréhensibles ; si Dieu nous en révèle quelque chose, il est impossible que ce ne soient pas des tnystères. Comment les prouverions-nous p;ir le raisonnement , dès que nous ne les concevons pas ? Un philosophe qui voudrait prouver à un aveugle-né, par des raisonnements métaphysiques, l'existence des couleurs, d'un miroir, d'une perspective, se couvrirait de ridicule ; cet aveugle lui-même serait insensé, s'il ne croyait pas la réalité de ces phénomènes sur le témoignage de ceuxqui ont des yeux.— 6" L'on sait par expérience à quoi ont abouti les raisonnements dos philosophes de tous les siècles en matière de religion : les uns ont professé l'athéisme, les autres ont confondu Dieu avec l'âme du monde ; ceux-ci ont méconnu son unité et ont conGrmé le polythéisme ; ceux-là ont approuvé toutes les superstitions de l'idolâtrie , ont regardé comme des athées ceux qui ne voulaient admettre qu'un Dieu. Keraettre les hommes dans la même voie, c'est vouloir évidemment les reconduire aux mêmes égarements ^^2). Si aujourd'hui les philosophes modernes raisonnent mieux que les anciens sur ces grandes questions, à qui en sont-ils redevables , sinon à la révélation, dont le flambeau les a éclairés dès l'enfance (3) ?

(1) Les édiiioni de Besançon veulent déduire de celle pl)rase, que noire savant auteur n'adinellait d'autre molifdecerlitude que i'auioriié. Nouscrovoiis rinduclion forl iliégilinie, puisqu'il parle ici des matières (le foi qui ne soulpasduiloinalue de la raison.

{•!) Les éditions de [{esançou veulent encore nous ramener ici à leur doctrine plulosophique. Nous croyons que leur induction porte à faux, car Bergier veut ipi'on mainlienne la religion dans les termes de la révélaiioii. .Abandonner les vérités révélées ce sérail nous rejeter dans la mullilude des systèmes qui se reproduisent sans d'autre londement que l'imagination égarée de ceux qui les enl'anlent.

(3) Sans entrer dans des spéculations et des recherches trop subtiles sur la force nalurelle de la raison humaine, indépendamment de la révélation, la voie la plus courte et la plus sûre pour l'apprécier, dii un auteur anglais, est de recourir au laii et à l'expérience. Il s'agit donc, pour décider ce point, de -rechercher ce que la raison liumaine a fait à cet é^'ard, lorsqu'elle a éié abandonnée à elle-même, et destituée de tout secours extraordinaire; ce dont on ne peut pas bien juger par aucun système formé par des savants qui ont Nécu dans des siècles et dans des pays éclairés des lumières de la révélation divine, et où ses dogmes, ses préceptes, sa njoraie, ont été reçus et autorisés : car en ce cas, ou peut raisonnablement supposer que c'est la révélation qui les a iiisiruits de toutes ces vérités, plutôt que la raison, quoiqu'ils n'en veuillent pas convenir, ou que peutêtre ils ne le senicai pas eux-niéuicà. Ainsi les sys-

FAt

FAI

Il est à romnrquer que la révcMalion de chacun dos dogmes du christianisme en particulier est aussi un fait; qu'ainsi nous > pouvons nous en convaincre par la même voie par laquelle nous sommes informés du fait général de la révélation. Les apôtres instruits et envoyés par Jésus-Christ ont-ils enseigné ou non le dogme de la présence réelle, par exemple? Voilà certainomcni un fait duquel peuvent déposer tous ceu\ qui ont entendu prêcher les apôlrcs. Or, il y a sept apôtres desquels nous n'avons aucun écrit; cependant ils ont fondé des églises, et y ont établi des pasteurs pour enseigner aux fidèles la doctrine de Jésus-Christ. Le témoignage de ces pasteurs n'a-t-il pas été aussi digne de foi que celui des disciples

lèmes de nos pliilnsoplies, admirateurs et seclaieins de la religion naturelle; dans le sein du ciirislianisme, ne peuvent servir à prouver la furce de la raison en matière de roligion. On dnit eu dire autant de la morale des philosoplie^ païens qui ont écrit deiiuis l'ère chrétienne, parce qu'ils ont pu la puiser dans l'Evangile. — il faut remarquer de plus que les systèmes des anciens philosophes et moralistes qui oiU vécu avant le chrisiianisme, ne montrent l'excellence et la force de la raison humaine qu'autant que l'on peut assurer que ces sages n'ont puisé leurs dogmes religieux et leurs préceptes de morale que dans leur propre fonds, par les seules lumières de leur raison, sans aucune information , instruction ou iradiliou quelconque que l'on puisse faire remonter à une révélation divine. Il est aisé de faire voir, par les témoignages des anciens les plus célèbres, que lout ce qu'ils cm dit, ils ne l'avaienl pas tiré de leur propre fonds, et (lu'ils ne prétendaient pas aussi se laltrihuer à eux seuls. C'est un lait très-connu, que les plus grands philosophes de la Grèce se croyaient si peu en état d'itcquérir par eux-mêmes loules les connaissances nécessaires, qu'ils voyagèrent en Egypte et dans diverses contrées de l'Orient pour s'instruire par la conversation des sages de ces pays; et ceux-ci ne se flattaient pas non plus d'avoir acquis toute leur science par les seules forces de leur raison, mais par les docnmenis et la tradition de leurs ancêtres; et celle tradition remontait de génération en génération jusqu'à une source divine. En effet, en supposant que les premiers hommes avaient reçu une révélation, on a tout lieu de croire que les traces s'en éiaient conservées dans l'Orient, surtout dans les .contrées les plus voisines de la demeure des premiers honnnes, et que c'est de là que le reste du monde a tiré ses premières connaissances en fait de relij^ion et de morale. Ces considérations nous mènent à conclure que la science et la sagesse des anciens philosophes n'est point nn argument suflisant pour prouver que la connaissance de ce qu'on appelle ordinairement la religion naturelle, dans sa juste étendue, soit entièrement et originairement due à la seule force de la raison humaine, exclusivement à toute révélation divine. Il serait peut-être fort dilficile de nommer une seule nation qui ait des notions pures en fait de rel gion, qu'elle ne tienne pas, de quelque manière que ce soit, d'une révéialiou divine; une nation chez qui les principes religieux et les règles de morale soient le produit de la seule raison naturelle, sans aucun secours supérieur. On remarquera aisément chez de tels peuples des restes d'une ancienne tradition universelle, d'une religion primitive (]ui remonte à la plus haute antiquité, et qui a sa source dans une révélation divine, quoique le laps des temps y ait apporté bien des changements et des altérations. (Leiand, Démonslralion évangélique, Discours préliminaire.)

formés par saint Paul, ou par tel autre apôtre (lui a écrit? Si donc les églises fondées par les apôtres, sans Ecriture, ont déposé que leur fondatiiur leur avait enseigné clairement et formellement le dogme de la présence réelle, ce dogtne n'est-il pas aussi certainement révélé, que s'il était couché en termes clairs et précis dans les écrits de saint Paul ? Nous ne voyons pas que les églises fondées par saint Thomas, par saint André, par saint Philippe, elc. , se soient crues obligées d'aller consulter les autres , et de leur demander les écrils de leurs fondateurs.

Les proleslanls, qui refusent de déférer à l'autorité de la tradition, retombent donc dans le système des déistes ; toutes les objections qu'ils font contre le témoignage des docteurs de l'Eglise peuvent se tourner, et ont été tournées, en elïet, par les déistes, contre l'attestation des témoins qui déposent du fait général de la révélation. Voy, Tradition.

Une autre question est de savoir si les faits surnaturels ou les miracles sont susceptibles de la même certitude que les faits naturels, et peuvent être constatés par les mêmes preuves. C'est demander en d'autres termes si un homme qui voit opérer un miracle est moins sûr de ses yeux que celui (]ui voit arriver un phénomène ordinaire, ou s'il est moins capable de rendre témoignage de l'un que de l'autre. Il est singulier que l'entêtement des incrédules soit poussé au point de former sérieusement cette question. 1' 11 est évident qu'un homme qui a éj)rouvéen lui-même un miracle, qui, se sentant malade et souffrant, s'est senti guéri subitement à la parole d'un thaumaturge, est aussi certain de sa maladie et de sa guérison subite qu'il l'est de sa propre existence. Il y aurait de la folie à soutenir que cet homme a pu être trompé par le sentiment intérieur, ou qu'il n'est pas admissible à rendre témoignage de ce qui s'est passé en lui.— 2° Ceux qui ont vu et porté euxmêmes un paralytique incapable de se mouvoir depuis trente-huit ans, et qui, à la parole de Jésus-Christ, l'ont vu emporter son grabat et retourner chez lui, n'ont certainement pas pu être trompés par le témoignage de leurs yeux. Il en est de même de ceux qui ont vu Jésus-Christ cl saint Pierre marcher sur les eaux, cinq mille hommes rassasiés par cinq pains, une tempête apaisée par un mot, etc. A plus forte raison ceux qui avaient enseveli Lazare, qui avaient respiré l'odeur de son cadavre, et qui l'ont vu sortir du tombeau quatre jours après, n'onl-ils pu être trompés par la déposilioQ de leurs sens.

Dans ces cas et autres semblables, si les témoins sont en grand nombre, s'ils n'ont pu avoir aucun intérêt commun d'en imposer à personne, s'ils étaient même intéressés par divers motifs à douter des faits, et si cependant ils en ont rendu un témoignage uniforme, il y aurait autant d'absurdité à. le rejeter que s'ils avaient attesté des évé-

771 Ï'ÂL

nements nalurels. De savoir si ce sont 11 des miracles ou des j hènomOiies naturels, cf ne sont point Its lémoins qui en décident, mais le sens commun de ceux auxquels ils sont ainsi attestés.

On nous objecte qu'en fait de miracles tout témoignage quelconque est suspect; que l'amour du merveiileux, la vaniîé d'avoir vu et de raconter un prodige, l'intérêt de la religion à laquelle on esi aitacbé, le zèle loujour? accorupagne de fanatisme, etc.. sont capables dalîérer le bon sens ei la probité -le tous les témoins. Mais nos ad- Tersaires oublient les circonsta.ices des [dits el le caractère des témoins dont r.ous venons de parler. Ceux qui ont \o les miracles de JésQs-Cbrisl étaient Juifs, ei ces miracles n'ont pas été fiits pour favoriser le juJaisme ; plusieurs de ces temoiio étaient prévenus contre Jésus-Christ, contre sa doctrine, contre sa conJui'.e. Ceux qui ont va les miracles des apô'.res n'étaieul pas chréliens. mais Juifs nu païens; ce sont ces miracUs mêmes qui ont \aincu leurs préjugés, leur zè e de religion, leur incréJUâilé. (^uel intérêt, quel moiiî de vanité, de zèie ou de fanatisme, a pu les aveugler, lootTer en eux le bon sens ou ia probiie? Cest comme si Ion disait que l'amour du uier- Tciileux.le zèle de ia ie.igion,le fanaiisuje, dispose. .t un calv::.i?te en faveur des miracles d'un thaumaturge catholique.

Les déistes posent encore pour principe qu'en fad de miracles, aucun ttniuignage ne peut cuiilre-balancer le poids de Vejcpérience, qui nous convainc que l'ordre de la nature ne change point. Ils veulent nous en imposer par un aiol. L'expérience est sans doute la déposition constante el uniforme de nos sens, (^ne nous apprend-elle ? Que nous n'avons jamais vu de miracles; que jamais, par exemple, nous n'avons eié témoins de la résurrection duo mort. Mais si, à ce moment, elle arrivait sous nos yeux, serionsnous fondés à jujer que dos sens nous trompent, parce que jusqu'à présent i s ne nous avaient rien aUe>lé i!e semblable? La prétendue experitnce du passe n'est dans le fond qu'une ignorance, an défaut de pren- Tc-s et d'expérience, plulôlqu'aiie expérience positive. Éile cievienl nuiic toutes les fois que nous \ oyons un phénomène que nous n'avions jamais vu. Yoy. Expérience. 11 en est de même du témoignage de ceux qui nous atûrment qu'ils ont vu un fait duquel nous n'avons jamais été témoins nous-mêmes.

Soutenir que nous n'en devons rien croire, c'est preienire que notre isnorance doit l'eraporler sur les connaissances el sur les expériences des aulr s ; que le lémoisi-age d'un aveugle-né. en f^it de couleur, est plus fort que l'attestation de ceux qui ont des yeux. Quand on fait l'analyse des raisonnements des incrédules, on est étonné de iear absurdité, iog. M:bacle.

Fait D06)ia.tiqce. foy. Dogmatique.

* FALASHaS. L- rs ;un^ la naiion juive fui menée çnst:rv;iude, une de >«» colduic* âila 6 établir au ivÀ-