SIS

ferons voir que !os Juifs, aussi bien que les apôlres el les év<ingélisles, ont non-seulement appelé le Messie Fils de Dieu, mais qu'ils l'oul nommé Bien dans loule la rigueur du leruie. — k" [ Critérium de la foi catholique. — Nous confessons qu'il y a en Dieu une seconde personne, vrai el seul Fils de Dieu, qui esl né du Père avant tous les siècles; Dieu de Dieu, lumière de lumière, vrai Dieu du vrai Dieu; qui n'a pas été fait, mais engendré; consubslanliel au Père, el par qui tout ;i été fait (1). Voy. Ihcarxation. ] Suivant la foi catholique, le Verbe, seconde Personne de la sainte Trinité, est Fils de Dieu,¥'\\s du Père, qui esl la première Personne, par la voie d'une génération éternelle. C'est ce qu'enseigne saint Jean, chap. i, vers. I, lorsqu'il dil : .lît commencement était le Verbe; il était en Dieu et il était Dieu. Voy. Trinité. — o' Suivant cette même foi, Jéî-us-Ghiisi, qui est le Verbe incarné ou iiùl homme, est Fils de Dieu, par l'union de la nalure humaine avec la nalure divine, dans la seconde Personne de la sainte Trinité. C'est ce que nous apprend encore saint Jean, en disant que « le Verbe s'est fait chair, el qu'il est le Fils unique du Pète; » et saint Paul, qui l'appelle la splendeur de la gloire et la figure de la substance du Père, Hebr., ch;ip. i, vers. 3, clc. — 6° Selon le P. Berruyer, souvent, dans le Nouveau Tes ament. Fils de Dieu signifie directement rimmanilé sainle de Jésus-Christ, unie à une Personne divine, sans désigner si c'est la seconde ou la première, parce que les Juifs, dit-il, ni les fipôlres, avant la descente du Saint-Espril, n'avaient aucune connaissance du mystère de la sainte Trinité. Ce sens lui paraissait commode pour expliquer plusieurs passages de l'Ecriture dont les sociniens abusent, dans la vue de n'attribuer à Jésus-Christ qu'une filiation adonlive. Mais la faculté de théologie de Paris a censuré cette opinion du P. Berruyer : il n'est donc plus permis d'y avoir recours. Le nom de Fils de Dieu peut donc être pris dans le sens propre, naturel et rigoureux, ou dans un sens impropre et métaphorique ; la question est desavoir danslequelde ces deux sens il est donné à Jésus-Christ par les auteurs sacrés. Suivant l'opinion des ariens et des sociniens, Jésus-Christ est appelé Fils de Dieu parce qu'il esl le Messie el l'envoyé de Dieu, parce que Dieu l'a formé dans le sein d'une vierge sans le concours d'aucun homme, parce qu'il l'a comblé de ses dons el l'a élevé en dignité par-dessus toutes les créatures, etc. Quelques-uns, qui ont senti que toutes ces raisons ne suffisaient pas pour remplir l'énergie du litre de Fils unique de Dieu, ont iîuaginé que Dieu a créé l'âme de Jésus- Christ avant loules les autres créatures, et s'est servi de ce pur espril pour créer le monde. Ils se sont fiatlés de satisfaire, par celle supposition, à tous les passages de l'Ecriture sainle, qui altrihuent à Jésus- Christ l'existence avant toutes choses , le

(I) Symltolvs de Nitée et de Coiistaniiiiople.

pouvoir créateur, el à tous les titres qui lui sont donnés par les auteurs sacrés. Cette opinion a été soutenue publiquement à Genève en 1777; c'est le socinianisme moderne. Dissert, de Christi Deitate. Mais ceux qui l'ont embrassé ont-ils bien saisi la notion du pouvoir créateur? S'il y a un attribut de Dieu qui soit incommunicable, c'est certainement celui-là. Dieu, qui opère toutes choses par le seul vouloir, a-t-il donc eu besoin d'un agent ou d'un instrument pour créer le monde , c'est-à-dire pour vouloir que le monde existât? Il esl absurde qu'un éire quelconque veuille à la place de Dieu, ou que Dieu s'en serve pour youloir : dès qu'il veut immédiatement lui-même , l'elTet suit seul son vouloir. Ici l'action d'un autre personnage est non-seulement superflue , mais impossible. Puisque l'Ecriture sainte attribue au Fils de Dieu la création du monde, il est Dieu lui-même, égal, coéternel el consubslanliel au Père, et non un être créé. Si un esprit créé a donné l'être à l'univers par son seul vouloir. Dieu le Père n'a point eu de part à cette création. Aussi les sociniens ne goûtent pas beaucoup le dogme de la création. D'ailleurs, cette- supposition absurde ne peut se concilier avec ce que l'Ecriture sainte nous enseigne touchant le Fils de Dieu, auquel elle attribue constamment la divinité dans toute la rigueur da terme. Cette question esl une des plus importantes de loule la théologie; nous devons faire tous nos efforts pour la traiter exactetnent.

1" Les écrivains de l'Ancien Testament, aussi bien que ceux du Nouveau, attribuent au Messie le nom et les caractères de la Divinité. Isaïe le nomme Emmanuel. Dieu avec nous, le Dieu fort, le père du siècie futur, chap. vu, vers. V* ; chap. xr, vers. 6. Le Psalmisle, ps. xliv, vers. 7 et 8, le nomme simplement Dieu : Votre trône, 6 Diel, est de toute éternité... C'est pour cela, 6 Dieu, que votre Dieu vous a donné l'onction qui vous distingue, etc. Il lui attribue la création, ps. xxsiii, vers. G : Les deux ont été affermispar la parolcou te VerbeduSeigneur^ et toute l'armée des deux par le souffle de sa bouche. Ce ne sont pas seulement les écrivains du Nouveau Testamenl et les Pères de l'Eglise qui ont appliqué ces paroles au Fils de Dieu, au Messie, mais ce sont les docteurs juifs les plus anciens, les auteurs des Paraphrases clialda'iques, les compilateurs du Talmud, et les rabbins les plus célèbres. (îalalin a cilé leurs passages, de Arcan. caihol. ver.it., 1. m, c. 1 el suiv. A quels titres les ariens et les sociniens prétendent-ils mieux entendre l'Ecrilure sainte que tous les docteurs juifs et chrétiens ?

Quelques-uns d'entre eux ont avancé que dans le texte sacré le nom de Jéhovah, qui exprime l'existence éternelle , nécessaire, indépendante , esl donné à Dieu le Père seul, et non au Fils ou au Verbe. C'est une fausseté ; saint Jean nous enseigne le contraire. Dans sonEvangilc, ch ip. xii, vers, il, après avoir cilé un passage d'Isaïe, il ,!Joute: Lepropficte a dit ces paroles, lomqu'tl a va

FIL

sa gloire (de Jésus-Christ) et qu'il a parlé de lui. Or, ce passage est tiré du cli. vi, d'isaïe, vers. 9 et 10 qui porte vers. 1 : J'ai vu le Seigneur assis sur un trône... Des séraphins criaient l'un à l'autre : Saint, saint, saint est le Seigneur (Jéhov.ili) des armées; toute la terre est remplie de sa gloire. Aitisi, selon la pensée de saint Jean, Jélioiali, dont Isaïe a vu la gloire, est Jisus-Chrisl lui-môme, cl c'est de Jésus-Christ que le prophète a parlé. Le même évangéliste, chap. six, vers. 37, applique à Jésus-Christ ces paroks de Zacharie, chap. xii, vers. 10 : Ils tourneront leurs regards vers moi qu'ils ont percé. Or, le personnage qui parle dans Zacharie est Jéhovali lui-même. Jérémie ch. xxiii, vers. G, et xxxiu, 16, promet aux Juifs un roi de la race de David, qui sera nommé Jéfiovah, notre justice. Non-seuU menl les Pères de l'Eglise, mais le paraphrasle chaldéen entendent que ce sera le Messie. Les rahbins modernes appliquent cette prédiction àZorobabel; mais Gilalinafait voir qu'ils s'écartent du sentiment de leurs anciens docteurs, I,iii,c. 9. Saint Paula faitallusion à ce passage, lorsqu'il a dit que Dieu a fait Jésus- Christ n^trc sagesse , noire justice , noire sanctification et notre rédemplion. / Cor., chap. I, vers. 30. Suivant l'opinion commune des anciens Juifs , et suivant le senti'iicnt unanime des premiers Pères de l'Eglise, c'est le Fils de Dieu ou le Veibe apparu et qui a parlé aux patriarches, à Moïse, aux prophètes. Galalin, t7/îc/., chap. 12 et 13. C'est donc lui qui a dit à Moïse : Je suis Jéliovah. Toute l'énergie de ce nom est attribuée à Jésus-Christ dans l'Apocalypse , chap. i , vers, i, oij il est appelé celui qui est, qui était, qui sera ou qui viendra. Le fait avancé par les sociniens est donc absolument faux.

2° Quand la divinité du Fils de Dieu, ou du Messie, ne serait pas révélée aussi clairement qu'elle l'csl dans l'Ancien Testainent, il suffit qu'elle le soit positivement dans le Nouveau. Or, Jésus-Christ, depuis le commencement de sa prédication jusqu'à la fin, s'est nommé constamment le Fils de Dieu, et s'est fait appeler ainsi par ses disciples. Sil ne l'était que dans le sens impropre et métaphorique, imaginé par les sociniens, il a dû le dire; il s'est nommé la vérité, Joan., chap. XIV, vers. 6. Il a promis à ses apôtres que le Saint-Esprit leur enseignerait toute vérité, vers. 29, et chap.xiv, vers. 13. Cependantil n'ajamaisexpliqué cette énigme, ni à sesdisciples ni aux Juifs; jamais le sens imaginé par les sociniens ne leur est venu à l'esprit, et il n'y en a aucun vestige dans leurs écrits. Le démon lui-même n'a pas pu le deviner. Quand il dit à Jésus-Christ: Si vous êtes le Fils de Dieu, dites que ccspierres .deviennent du pain [Matth. iv, 3), il no pouvait pas ignorer que ce grand personnage était l'envoyé de Dieu, que sa naissance avait été annoncée par les anges, qu il avait été adoré par les mages, qu'il avait été recoaiiu pour le ^Jessie par Siméon, que le 4emps de l'accomplissement 'Jes prophéties

était arrivé, etc. Un sociiiien qui a l'âmo honnête ne croit pas pouvoir se dispenser de déclarer en quel sens il cnlend le litre de Fils rfe Z>jeu, lorsqu'il le donne à Jésus- Christ, et il attribue à ce divin Sauveur une dissimulation que lui-même ne se croit pus permise.

3° Lorsque saint Pierre eutfaitcelle confession célèbre : Vous êtes le Christ, Fils du Dieu vivant, Jésus-Christ lui dit : Vous êtes heureux, Simon, fils de Jean, parce que ee n'est ni la chair ni le sang qui vous a révélé cette véritr, mais c'est mon Père qui est dans le ciel. Ensuite il lui promet les clefs du royaume des cieux, etc. Matth., chap. xvi, vers. 16. Si saint Pierre a seulement voulu dire : Vous êtes le Messie ou l'envoyé de Dieu, cette confession n'avait rien de merveilleux ; les autres disciples l'avaient faite avant lui. Matth., chap. xiv, vers. 33. Saint Jean-Bapliste leur en avait donné l'exemple, Joan. c. I, vers. 3i ; l'aveugle-né et Marthe la répétèrent, chap. ix, vers. 35; chap. xi, vers. 27. Le centurion même, témoin de la mort de Jésus, s'écria : Cet homme était véritablement le Fils de Dieu {Matth. xxvii, 54). Si saint Pierre a eu besoin d'une révélation expresse, il a donc eu de Jésus-Christ une idée plus sublime. Lui est-il venu à l'esprit, comme aux sociniens, que l'âme de Jésus- Christ avait été créée avant toute clioses, qu'elle avait créé le monde, etc.? S'il n'y a pas pensé, son maître aurait dû l'instruire, et l'apôtre nous aurait parlé plus correctement; il n'aurait pas appelé Jésus-Christ notre Dieu et notre Sauveur {II Petr. 1, 1). Il nous aurait appris le vrai sens des paroles qu'il avait entendues à la transfiguration : Voilà mon Fils bien-aimé dans lequel j'ai mis mes complaisances ; écoutezle {Vers. 17j.

i" Plus d'une fois les Juifs ont voulu mettre Jésus à mort, parce qu'il nommait Dieu mon Père, et qu'il se faisait égal à Dieu, Joan., chap. v, vers. 18. Lorsqu'il eut dit : Mon Père et moi sommes une seule chose, ils voulurent le lapider, parce qu'il se faisait Di( u, chap. x, vers. 30 et 33. S'il n'était ni Dieu dans le sens propre, ni égal à Dieu, c'était le cas de leur apprendre en quoi consistaient cette palernilé et cette filiation, afin de dissiper le scandale et de les tirer d'erreur. En leur parlant do Dieu, Jésus leur disait, votre Père céleste ;i\ leur avait appris à nommer Dieu notre Père; les propliètes avaient dit à Dieu: Vous êtes noire Père, Isaïe, chap. lxiij, vers. 16; lxiv, 8. Cela ne scandalisait personne, il faut doue que les Juifs aient compris que Jésus appelait Dieu mon Père dans un sens difieront : il était absolument nécessaire de le leur expliquer, afin de leur faire comprendre que le titre de Fils de Dieu n'emportait pas légalité avec Dieu. Jésus-Christ l'a fait, répondent les sociniens, lorsque les Juifs lui dirent : Ce n'est pas pour une bonne œuvre que nous voutonsvouslapider, maispour un blasphème, et perce qu'étant homme, vous vous faites Dieu. Jésus leur répliqua : N'est-il pas écrit dans

FIL

votre loi : Je tous ai dit : Vous êtes des dieux ? Si elle appelle dieu ceux auxquels cette parole de Dieu est adressée, comment dites-vous à moi, que le Père a sanctifi' et envoyé dans le inonde : Tu blasphèmes, parce que j'ai dit : Je suis le Fils de Dieu ? (Joan. VK 33.^ Jésus-Chrisl leurdomie clairement à enleudro qu'il ne prend le nom de Fils de Dieu, qne parce que le Père l'a sanctifié et envoyé dans le monde. Mais la question est de savoir en quoi consiste celte sanctification : nous soutenons qu'à l'égard de Jésus- Clirist, c'était la communication de la sainteté de Dieu, en vertu de l'union substantielle du Verbe avec la nature humaine; et nous le prouvons par les paroles qui suivent : Si vous ne voidez pas vie croire, croyez à mes œuvres, afin que vous conjiaissirz et que vous sachiez que mon Père est en inoi, et que je suis dans mon Père {Vers. 38). Cela ne, serait pas vrai, s'il était question d'une sanctification telle qu'une créature peut la recevoir. Les Juifs le comprirent encore, puisqu'ils voulurent se saisir de Jésus, et qu'il se lira de leurs mains. 11 y a plus : le grand prêtre, devant lequel Jésus fut conduit pour être jugé, lui dit : Je vous adjure, au nom du Dieu vivant, de nous dire si vous êtes le Christ, Fils de Dieu. Jésus lui répond : Vous ratiez dit. Sur cette confession, il est condamné à mort comme blasphémateur, Matth., chap. xxvi, vers. 63. Dans cette circonstance, Jésus-Christ était obligé de s'expliquer clairement, pour ne pas êiro complice du crime que les Juifs allaient commettre. Ils prenaient le mot de Fils de Dieu dans toute la rigueur, puisqu'ils le regardaient comme un blasphème ; ce n'en aurait pas été un, s'il n'avait eu que le sens qui lui est attribué par les sociniens, s'il avait signifié seulement, je suis l'envoyé de Dieu, le Messie, un homme plus favorisé de Dieu que les autres, etc. Une équivoque, une restriction mentale, une réponse ambiguë, dans cette circonstance, eût été un crime. Alors même Jésus se nomme nonseulement FiVs de Dieu, mais Fils del'homme, vers. Gi. Or ce dernier terme signifiait véritablement homme, donc le premier signifiait véritablement Dieu; ou il faut dire que Jésus-Christ a voulu être victime d'un mot obscur qu'il ne lui a pas plu d'expliquer.

5° Jésus-CInist ordonne à ses apôtres de baptiser toutes les nations au nom du Père, du Fils, cl du Saint-Esprit, Matth., chap. xxviii , vers. 19. Voilà trois Personnes placées sur la n)êmc ligne, et auxquelles on rend par le baptême un honneur égal. Que le seconde soit Jésus-Christ, nous ne pouvons pas en douter, puisi^iu'ilest parlé dans les Acles des apôtres du baptême au nom de Jésus-Christ, chap. xix, vcrs.,3, elc. Si lo Fils et le Sainl-Espril ne sont pas égaux au Père, et un seul Dieu avec le Père, ce sacrement est une prof;malion et une impiété. C'en est Uiicde mettre des créatures de niveau avec Dieu, de leur consacrer les âmes, de leur rendre le môme honneur qu'à Dieu. Les sociniens soutiennent, comme les pro-

lestants, que le culte religieux renda a d'autres êtres qu'à Dieu est un crime, quand môme ce culte ne serait pas égal : par ce principe, ils (axent d'idolâtrie le culte que nous rendons aux anges et aux saints ; comment peuvent-ils approuver le culte suprême rendu à Jésus-Christ, si ce divin personnage n'est qu'une créature plus parfaite q.ue les autres? Aussi plusieurs ont blâmé l'adoration rendue à Jésus-Christ. Cependant il s'est attribué formellement ce culte; il dit que le Père a laissé au Fils le jugement de tous, afin que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père, Joan., chap. v, vers. 22. Mais Dieu l'a défendu ; il a dit : Je suis le Seigneur (Jéhovah). Cesl mon nom, je ne donnerai pas ma gloire à un a\itre {Isai. XLii, 8). Or Jésus-Christ, qui, suivant les sociniens, est un être créé et très-inférieur à Dieu, a usurpé le nom de Seigneur et la gloire qui y est attachée; il a trouvé bon qu'un de ses disciples le nommât mon Seigneur et mon Dieu {Joan. xx, 28). Si le sentiment des sociniens est vrai, les Juifs n'ont Îas tort lorsqu'ils refusent de reconnaître ésus-Christ pour le Messie; leur principale raison est qu'il s'est attribué les honneurs de la divinité : or. la loi, disent-ils, nous a défendu d'adorer des dieux étrangers, par conséquent d'adorer comme Dieu un personnage qui n'est pas Dieu. Conférence du juifOrobio avec Limborch, pag. 183, 186.

6° Personne ne peut mieux nous rendre le sens des paroles et de la doctrine de Jésus-Christ que les apôtres : or saint Jean nous apprend en quel sens il est le Fils de Dieu. 11 dit : Au commencement était le Verbe, il était en Dieu et il était Dieu. Tout a été faitparlui, et rien n\i été fait sanslui... Ce Verbe s'est fait chair et a demeuré parmi nous, et nous avons vu sa gloire, telle qu'elle appartient au Fils unique du Père. Le Verbe créateur de toutes choses était donc déjà Dieu avant la création; s'il avait été créé, il n'aurait pas été en Dieu, mais hors de Dieu, et il ne serait pas vrai que tout a été fait par lui, puisqu'il serait lui-même l'ouvrage de Dieu. Si c'est une âme que Dieu a unie à un corps, il faudra dire que toute formation d'un homme est une incarnation, que toute âme est descendue du ciel pour venir en ce monde, que tout homme est fils de Dieu dans le même sens que Jésus-Christ ; il ne sera pas vrai que Jésus-Christ est le Fils unique de Dieu.

Sans argumenter sur les termes, il faut juger du sens de saint Jean par le dessein qu'il s'est proposé. Suivant le témoignage des anciens, il a écrit son Evangile pour rélutorlcs erreurs de Cérinlhe : or, Cérinthe enseignait que le monde n'a pas été créé par le Dieu suprême, mais par une puissance distinguée de lui et très-inférieure à lui. C'est encore ce qne veulent les sociniens; à cet égard, ils sont lidèles disciples de Cérinlhe, donc ils sont réfutés aussi bieu que lui par l'Evangile de saint Jea;:. Jugeons par là s'il est vrai, comme ils le prétendent, que les Pères des trois premiers siècles n'onî

b33 * l^IL

pas cru le Verbe ^gal et co-èterncl aa Pére, pendant qu'ils alteslcnt que Gérinlhe, pour avoir enseigné le contraire, a été condamné cl réfuté par saint Jean.

Gérinlhe distinguait encore Jésus d'avec

10 Christ; selon lui, Jésus était un pur homme, fils de Joseph et de Marie ; le Christ était descendu sur lui au moment de son baptême, mais il s'en était séparé au moment de la passion, parce que le Christ était in-

i capable de souffrir. S. Jrœn., I. i, c. 26 ;

TertulL, I. de Carne Christi ; saint Epi-

phane, Hœr. 28. Pour réfuter cette erreur,

saint Jean déclare que Jésus est le Verbe de

j Dieu incarné ou fait homme, et qu'il est

u Dieu dans le sens que Cérinthc ^ne vou-

k lait pas admettre. Or, cet hérétique aurait

certainement admis sans répugnance ique

l'âme de Jésus avait été créée avant toutes

I choses, qu'elle était le Verbe de Dieu ou

l'instrument de sa puissance, qu'elle était

Dieu dans un sens impropre et mélaphori-

jjue. Cet apôlre tient le même langage et

enseigne les mêmes vérités dans ses lettres.

11 dit que Jésus est le Christ, Epist. I, cap. i, vers. 'i2 : ce ne sont donc pas deux person-

I nages différents ; que Dieu a donné sa vie pour nous, cap. m, vers. 16 ; qu'il est le Fils unique de Dieu, cap. iv, vers. 9 ; qu'il est non-seulement le Fils de Dieu, mais le vrai Dieu et la vie éternelle, cap. v, vers. 20. Enfin il dit qu'il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel, le Père, le Verbe, le Saint-Esprit, et que ces trois sont une seule chose. Jbid., vers. 7. Au mot Trinité, nous prouverons l'authenticité de ce passage contesté par les sociniens. Mais ils ont beau faire; dans leur système le langage de saint Jean n'est pas supportable : à force de gloses et de commentaires, de ponctuations nouvelles et de transpositions de mots, ils ne viendront jamais à bout d'y donner un sens naturel et raisonnable.

7° Saint Paul n'a pas parlé autrement que saint Jean. 11 dit , Hebr., chap. i, que Dieu a établi son Fils héritier ou possesseur de toutes choses : qu'il a fait par lui les siècles ou les révolutions du monde ; que ce Fils porte tout par sa puissance, qu'il est la splendeur de la gloire et la figure de la substance de Dieu , qu'il est infiniment au-dessiisdes anges, et queDieua commandé aux anges de 1 adorer. Il lui adresse les paroles du Psalmiste que nous avons citées : Votre trône, ô Dieu, est éternel.,.. Vous avez fait le ciel et la terre. H dit que loutes choses

, sont par ce Fils et pour lui, chap. ii, vers.

! 10;qu'il n'a pas pris la nature des anges, mais celle des hommes, vers. 16 : que celui (luiatoulcréé est Dieu, chap. m, vers. 4, etc. Encore une fois, l'on aura beau supposer que Jésus-Christ est la plus parfaite de toutes les créatures, quelque parfait qu'il soit, il est borné; il y a une distance infinie entre lui et Dieu, et l'on ne peut pas supposer que Dieu a épuisé sa puissance pour le former, puisque cette puissance estinfinie.Le pouvoir créateuresl le caractère propre de la Divinité, et ce pouvoir est infini ; il ne peut être com-

riL

SCI

mnniqué à aucune créature. Celle-ci ne peut jamais être une figure de la substance 'de Dieu, ni porter ou conserver toutes choses par sa propre puissance , à moins que ceUe puissance ne soit égale à celle de Dieu. 11 est de la majesté divine d'être seule adorée d'un culte suprême; ce culte ne peut être rendu à aucune créature sans profanation. Quand un être créé aurait fait loutes choses, il ne serait pas encore vrai que toutes choses sont pour lui : tout est pour Dieu , lui seul est la fin dernière de tout. A moins que Jésus - Christ ne soit un seul Dieu avec le Père , la doctrine de saint Paul est fausse dans tous les points.

8" Les sociniens ont beaucoup subtilisé sur un passage de cet apôlre dans sa IcUre aux Philippiens, chap. ii, vers. 5, où il dit : Ayez les mêmes sentiments que Jésus-Christ , qui, étant dans la forme de Dieu, n'a point regardé comme une usurpation d être égal à Dieu; mais il s'est anéanti en prenant la forme d'un esclave, et a paru à l'extérieur comme un homme, etc. Quelques interprètes catholiques traduisent ainsi : Ayez les mêmes sentiments que Jésus-Christ', qui, ayant tout ce qui constitue la Divinité , n'a point regardé son égalité, avec Dieu comme un titre pour envahir les biens et les honneurs de ce monde ; mais qui s'est dépouillé de tout , a servi les autres , comme un esclave , a ressemblé aux autres hommes, et a vécu comme eux. Mais les sociniens et leurs partisans soutiennent qu'il faut traduire : « Ayez les mêmes sentiments que Jésus-Christ, qui , étant dans la forme de Dieu, n'a point fait sa proie de s'egaler à Dieu, ou ne s'est point attribué l'égalité avec Dieu, mais qui s'est anéanti, etc. » Cette tradition est évidemment fausse. 1° La forme de Dieu n'est point la ressemblance extérieure avec Dieu ; Jésus-Christ n'a jamais eu celle ressemblance; il faut donc que la forme de Dieu soil la nature Divine. 2" Cette forme est icj opposée à la forme d'un esclave; or, celle-ci est non-seulement une ressemblance , mais la nature même de l'homme. 3° Nous avons vu que Jésus-Christ s'est véritablement égalé à Dieu ; il a dit : Mon Père et moi sonnnes une seule chose. Tout ce qu'a mon père est à moi. Qae totis honorent le Fils comme i's honorent le Père. Il a souffert qu'on lui dît : Mon Seigneur et mon Dieu, etc. 4° Si Jésus-Christ n'est pas Dieu , où est l'humililé de ne pas s'égaler à Dieu? Ce serait un crime d'en avoir seulement la pensée ; la leçon que saint Paul fait aux fidèles serait absurde. 5° Peut-on dire qu'une âme créée, qui a pris un corps, s'est anéantie? En nous reprochant de forcer le sens des paroles de saint Paul , les sociniens y en donnent un qui est encore moins naturel, et qui, tout ridicule qu'il est, prouve évidemment contre eux.

Nous avons vu ci-devant que saint Pierre s'est exprimé comme saint Paul et saint Jean.

9° L'on a fait voir aux sociniens qu'ils ont faussement accusé les Pères de l'Eglise des trois premiers siècles de ne pas avoir

crn la divinité de Jésus-Christ, comme on l'a professé depuis le concile de Nicée ; les Pères au t onlraire l'ont défendue contre les cérinthiens et contre d'autres sectes d'hérétiques. Bullus, dans sa Défense de la foi de Nicée, M. Bossuet, dans son Sixième avertissement anjc protestants , ont solidement répondu aux objections que l'on lirait de quelques expressions de ces anciens docteurs de l'Eglise. Au concile de Nicée, en 42i), la doctrine d'Arius fut contlamnée, non-seulement comme fausse et contraire à l'Ecriture sainte, mais comme nouvelle et inouïe dans l'Eglise .On prouvait le dogme calholique, non-seulement par le témoignage des Pères, à remonter jusqu'aux, apôtres , mais encore par le culte extérieur du christianisme dont le modèle se trouve dans l'Apocalypse , chap. IV et v. Nous y voyons le Tr'isagion ou trois fois saint , que l'Eglise chante encore dans sa liturgie à l'honneur des trois Personnes divines. Nous y remarquons le même honneur, les mêmes expressions de respect, les mêmes adorations adressées à Dieu qui a créé toutes choses , et à l'Agneau qui nous a rachetés par son sang. On insistait sur la forme du baptême administré par l'invocation expresse des trois Personnes et par une triple immersion, sur la doxologie ou gloriGculion qui leur est adressée à la fin des psaumes , etc. Eusèbe lui-même., quoique disposé à favoriser les ariens, conyient que les cantiques chantés parles fidèles dès le comme?icemenf, attribuaient la divinité à Jésus-Clirisl. Hist. EccL, l. v, ch. 28. Les chrétiens , que Pline avait interrogés , lui avaient avoué qu'ils s'assemblaient le dimanche pour chanter des hymnes à Jésus- Christ comme à un Dieu , Plin. , 1. x, epist. 97. Aujourd'hui les incrédules , endoctrinés par les sociniens, prétendent que la divinité de Jésus-Christ est un dogme nouveau , né au IV siècle pour le plus tôt; que c'a été un effet de l'ambition du clergé et du despotisme de Constantin, etc.

10° Si l'on avait professé une doctrine contraire avant le concile de Nicée , pourquoi les ariens ne purent-ils jamais s'accorder ? Arius, Eunomius, Acace, et leurs partisans, disaient sans détour que le Fils de Dieu est une pure créature ; les semi-ariens disaient qu'il est semblable au Père en substance et en toutes choses, mais non en une seule et unique substance avec lui; ils ne relusaient pas de l'appeler Dieu. D'autres protestaient qu'ils avaient la même croyance que les catholiques ; ils ne rejetaient que le terme de consubstanliel. Ils dressèrent dix ou douze formules de foi, sans pouvoir jamais se satisfaire ni réunir toutes les opinions ; ils ne cessèrent de se condamner les uns les autres.

On a vu les mêmes scènes se renouveler à la naissance du socinianisme ; il y avait au Ujoins vingt ans (jue les unitaires disputaient entre eux, lorsque Kausle Sociii vint à bout de les concilier jusqu'à un certain point. Il n'en est peut-être pas un seul aujourd'hui qui voulût soutenir tous les sentiments de ce palriurche de la secte : il disait sans détour

FIL

que Jésus-Christ n'avait pas existé avant sa mère; à présent les unitaires conviennent qu'il a existé avant la création du monde.

Pour montrer de quelle manière et à quel excès ils abusent de l'Ecriture sainte , il est bon de rapporter l'explication que Socin a donnée des premiers versets de l'KTangile de saint Jean. Au commencement , c'est-à-dire lorsque l'Evangile commença d'être prêché par suint Jean-Baptiste , était le Verbe ; Jésus-Christ, Fils de Dieu , était déjà par excellence le Verbe, ou la parole, parce qu'il était destiné à annoncer aux hommes la parole de IJien , et à leur faire connaître ses volontés. Ce Verbe était en Dieu, puisqu'il n'était encore connu que de Dieu ; c'est Jean- Baptiste qui a commencé à le faire connaître: Et il était Dieu, non en substance ni en personne, mais par les lumières, l'autorité, la puissance et les autres qualités divines dont il était doué. Toutes choses ont été faites par lui , c'est-à-dire tout ce qui concerne le monde spirituel, et la nouvelle économie de salut que Dieu a établie par l'Evangile. Et rien, de ce qui a rapport à cette nouvelle création , n'a été fait S'ins lui.... Ce Verbe a été fait chair ; ce personnage si élevé en dignité , qui est nommé Dieu et Fils de Dieu, a cependant été faible, mortel, sujet à souffrir comme les autres hommes, etc. Histoire dusocinian. , u* part. , c. 23. — L'absurdité de ce co;nmentaire saute aux yeux. 1" Si Jésus-Christ est appelé le Verbe, parce qu'il a prêché la parole de Dieu, ses apôtres méritent ce nom, pour le moins autant que lui. 2* Il est f.iux que saint Je.in-Baptiste soit le premier qui a fait connaître Jésus-Christ ; à la naissance oiême de Jean-Baptiste, Zacharie, son père, déclara qu'il serait le précurseur du Seigneur ; lorsque Jésus vint au monde, les anges l'annoncèrent comme Sauveur, comme Christ ou Messie; il fut adoré comme tel par les pasteurs et par les mages, reconnu pour tel par Anne et par Simeon. 3° Il est ridicule de dire que le Verbe était dans le monde spirituel, et que ce monde ne l'a pas connu ; la première chose nécessaire, pour appartenir au inonde spirituel , est de connaître Jésus-Chrisl. k' Socin falsifie le texte, en traduisant : Et le Verbe fut c/mir, au lieu que saint Jean d»l : El le Verbe s'est fait chair; il n'est point question là des faiblesses de l'humanité, puisque l'évangéliste ajoute : // a demeuré parmi nous , et nous avons vu sa gloire telle quelle appartient au Fils unique du Père. La manière dont les sociniens expliquent les mots Su tvcur , ifedempteur, grâce, justification, Saint-Esprit, etc. , n'est pas moins révoltante.

11^ Quand nous n'aurions plus ni l'Ecriture, ni la tradition, ni l'absurdité de leurs commentaires à leur opposer, il est un argument auquel ils ne répondront jamais. Si Jésus-Christ n'est pas Dieu et Fils de Dieu, dans le sens propre et rigoureux, le christianisme est une religion aussi fausse et aussi injurieuse à la majesté divine que le paganisme. Dieu a bouleversé le monde et a multiplié les prodiges, pour établir une uuu-

837 FIL Fil. 8â8

vclU; idolâlrio à la place do l'ancienne, nn besoin de grâce actuelle ponr faire lo bien ;

polythéisme plus subtil, mais non moins ses forces lui suffisent pour accomplir la loi

absurde que celui des Grecs et des Romains, de Dieu cl faire son saint, i.e péché n'est

Pour éviter de blasphémer contre Dieu, nous donc ni une résistance formelle à la srâce,

n'avons point d'autre parti à prendre que ni un abus du sanu' et des mérites de Jésns-

d'ombrasser le judaïsme, le mahomélisine, Christ; c'est un efiet de la faiblesse nalun-lle

ou le déisme. de l'honime; aussi les sociniens ne croient

Les sociniens, qui nient la divinité de point que Dieu punisse le péché par un sup-

Jésus-Christ , ont été forcés de loi refuser plice éternel.

aussi la connaissance de l'avenir; ils ne En joignant ainsi les erreurs des ariens cl

l'accordent pas même à Dieu. En effet, si colles des pélagiens à celld des calvinistes,

Jésus-Christ avait prévu que bientôt les le socinianisme s'est réduil à un pur déisme,

chrétiens l'adoreraient comme Dieu, et l'é- et c'est abuser du lermc que de l'appeler un

g.ileraieut à Dieu, il aurait dû faire tous ses christianisme. iMais les protêt ints ne doi-

efforts pour prévenir celte erreur, et s'ex- vent jamaisoublierque ce syslèmed'impiélé,

pliquer aussi nettement que le font les so- né parmi eux, n'osl qu'une extension de

ciniens; autrement il se serait rendu corn- leurs principes, une conséquence directe de

pliee du crime d'idolâtrie, dont nos aslver- l'axiinne fondamental de la réforme; savoir,

saires nous accusent. Si Dieu lui-même que l'Ecriture sainte est la seule règle de

l'avait prévu, ou il n'aurait pas envoyé noire foi, que la lumière naturelle sufûl

Jésus-Christ pour établir une religion qui pour l'entendre autant qu'il en est besoin;

devait bientôt dégénérer en polythéisme , que chaque particnlier qui la consulte de

ou sa providence aurait veillé à ce que ce bonne foi, qui croit et qui profosse ce qu'elle

malheur n'arrivât pas. Si Dieu n'a pas la Ini enseigne, ou semble lui enseigner, est

connaissance de l'avenir, il n'a pas pu le dans la voie du salut. Aussi, toutes les fois

dévoiler aux propliètes; les prophéties de que les protestants ont été aux prises avec

l'Ancien Testament ne sont pas plus respec- les sociniens, et ont voulu argumenter par

tables (lue les prédictions des sibylles. Aussi l'Kcrilure sainte, ceux-ci leur ont fait voir

Fauste Socin ne faisait presque aucun cas qu'ils ne redoutaient pas cette arme , et

de lAncien Testament. , quils savaient s'en servir avec avantage; ils

12" La divinité de Jésus-Christ est telle- ont expliqué à leur manière tous les pasmcnl la base de toute la doctrine chrélienne, sages qu'on ieur objectait , et ils ont opposé qu'après avoir une fois supprimé cet article, à leurs adversaires tous ceux dont les ariens les sociniens ont successivement attaqué et se sot\t. servis autrefois pour appnyer leurs détruit tous les autres. Il n'est plus question erreurs. Lorsque les protestants ont voulu chez eux de la Trinité, de l'Incarnation, ni recourir à la tradition, à la croyance des de la Rédemption du monde, si ce n'est dans premiers siècles, aux explications données tin sens métaphorique. Suivant leur sys- par les Pères, les sociniens les ont tournés lème, Jésus-Christ a racheté le monde dans en dérision, et leur ont demandé s'ils étaient ce sens, qu'il a délivré les hommes de leurs redevenus papistes. Socin lui-même est conerreurs et de leurs vices, et qu'il est mort venu de bonne foi que, s'il fallait consulter pour confirmer la sainteté de sa doctrine et la tradition, la victoire entière serait pour la vérité de ses promesses. Le genre humain les catholiques. Epist. ad Radeciwn. Nous n'avait pas besoin, disent-ils, d'une autre n'avons donc à redouter ni les attaques des rédemption, puisque le péché d'Adam, ni la prolestanls ni celles des sociniens; plus il y peine, n'ont point passé à sa postérité. Cou- a de liaison entre les erreurs de ces derniers, séquemment, suivant eux, le baptême n'est mieux elles démontrent que la croyance râpas nécessaire pour effacer le péché ori- tholique est bien d'accord dans toutes ses ginel; c'est seulement un signe extérieur de parties, que l'on ne peut rompre un des anfoi en Jésus-Christ, qui ne produit rien dans neaux de la chaîne sans 1 1 détruii e tout enles enfants, et qui ne doit être administré lière. C'est pour cela même que nous voyons qu'aux adultes. L'eucharistie n'est, de môme, les plus habiles d'entre les protestants penqu'une commémoration de la dernière cène cher tous au socinianisme; et sans la crainte de Jésus-Christ, un symbole d'union cl de qu'ils ont de donner trop de prise aux théofraternité entre les fidèles. Comment Jésus- logiens catholiques, il y a longtemps que la Christ pourrait-il y être réellement présent, révolution, commencée pendant la vie même dès qu'il n'est pas Dieu? Sa mort même sur des premiers réformateurs, serait entièrela croix n'a été, selon l'idée des sociniens, ment consommée. Voy. Tuimté, Vurbe. un sacrifice que dans un sens abusif. Consé- Fils de l'homme, terme usité dans l'Ecriquemment aucun sacrement n'a la vertu ture «^ainte pour désigner l'homme. Tantôt d'effacer les péchés, de nous donner la grâce il exprime simplement la nature humaine; sanctifiante, de nous appliquer les mérites dans ce sens, Ezéchiel et Daniel sont soude Jésus-Christ; à proprement parler, ses vent nommés /?/>w/e /'/joHjme, dans leurs promérites ne nous sont pas applicables, ils ont phélies; tantôt il désigne la corruption, les été pour lui et non pour nous; il pont, tout fiiblesses, les vices de l'humanité : Knfanls au plus, demander grâce pour les pécheurs, des hommes, dit le Psalmiste, jjt^^u'd quand Dans ce même système, l'homme, qui est oimercz-vous la vanité et le mensonge? (Ps.iy. ) tel que Dieu l'a créé, et dont le libre arbitre Dans la Genèse, eh. vi, vers. 2, les adorateurs est aussi sain que celui d'Adam, n'a aucun du vrai Dieu so'atappelés^/srf<?Z>t>M,paroppo-