EPH A

plus des temps d'ignorance, n'a- 1- on pas vu des enthousiastes former les sectes des quakers , des anabaptistes , des anomicns,elc, qnin'étoientguères plus raisonnables que celle des éoniens ?

2° Bon de l'Etoile et ses sectateurs pilloicnt les églises et les monastères , et trouvoient ainsi le moyen de vivre dans l'abondance ; il n'étoit pas besoin d'un autre appât pour gagner des prosélytes.

Il falloit, dit -on , mettre Eon de l'Etoile entre les mains des médecins, plutôt qu'au nombre des hérétiques, le faire traiter dans un hôpital plutôt que de le faire mourir dans une prison. Cela seroit bon , si cet insensé et ses adhérents s'étoient bornés à débiter des visions absurdes ; mais nos adversaires sont -ils en état de réfuter les auteurs contemporains, tels qu'Otton de Frisingue, Guillaume de Neubourg , etc., qui attestent qtfEon et les éoniens éloient des brigands? Il est donc clair que l'on fit grâce à ce rêveur , en ne le condamnant qu'à une prison perpétuelle, et que ceux de ses sectateurs qui furent suppliciés , l'avoient mérité par leurs crimes. Histoire de Y Eglise gallicane, t. 9, 1.26, an. 1148.

EONS , EONES. Voyez Valentiniens.

EPHÈSE. Le concile général <K Ephèse fut tenu l'an 431 ; Nestorius et sa doctrine y furent condamnés , et le litre de Mère de Dieu, donné à la sainte Vierge, fut approuvé et confirmé. C'est le troisième concile œcuménique.

Comme les protestants ne peuvent souffrir le culte que l'Eglise rend à la sainte Vierge , et que le concile général cY Ephèse semble avoir authentiquement reconnu la juridiction du pontife de Home sur toute l'Eglise, ils ont formé les reproches les plus graves contre ce concile, et contre la conduite de saint Cyrille d'Alexandrie qui y présida. Ils disent que saint Cyrille, jaloux des laîents et de la réputation de Nestorius , patriarche de Constantinople, procéda contre lui par passion et avec précipitation ; qu'il refusa d'attendre l'arrivée de Jean d'Anlioche et des évoques qui étoientà sa suite; qu'il condamna Nestorius sans L'entendre et pour une pure

42 EPII

I question de mots ; que sa doctrine étoit ; pour le moins aussi condamnable que | celle de son adversaire , etc.

Pour démontrer la fausseté de ccsrej proches , il suffit de rassembler quel- I ques faits incontestables , tirés des actes ! mêmes du concile (TEphèse, et dont on ! peut voir les preuves dans M. Fleury, | Histoire ecclés., liv. 27, n° 57 etsuiv., j où il fait une histoire très - détaillée de » ce qui se passa dans cette assemblée.

1° Les lettres données par l'empereur , pour la convocation du concile , en (ixoient l'ouverture au 7 de juin de l'an 451 , et la première session ne fut tenue que le 22. Jean d'Anlioche pouvoit, s'il l'a voit voulu , arriver le 8 de ce mois , et il n'arriva que le 2. , sept jours après la condamnation de Nestorius. Il avoit envoyé deux évoques de sa suite , qui arrivèrent à Ephèse avant que le concile fût commencé, et qui déclarèrent à saint Cyrille, de sa part , que son ; intention n'étoit point que l'on différât ; l'ouverture du concile à cause de son ! absence.

Dans le fond, sa présence n'étoit point | du tout nécessaire pour procéder juridi- | quement contre Nestorius ; il n'avoit pas plus d'autorité à Ephèse que Juvénal , patriarche de Jérusalem , ni que saint Cyrille , patriarche d'Alexandrie ; ce dernier présidoit au nom du pape saint Célestin. Jean d'Anlioche , arrivé à Ephèse, ne voulut ni voir ni écouter les députés du concile, se fit environner par des soldats, tint chez lui un conciliabule dans lequel il prononça , avec j quarante - trois évoques de son parti , l'absolution de Nestorius et la condamnation de saint Cyrille , pendant que plus de deux cents évoques avoient fait Ile contraire dans le concile, après un | mûr examen : les lettres qu'il écrivit à I l'empereur, pour rendre compte de sa conduite , étoient remplies de faussetés et de calomnies. Il est donc évident que cet évoque étoit vendu à Nestorius, entiché de sa doctrine, et décidé d'avance à violer toutes les lois pour la faire adopter.

2° Il est faux que Nestorius ait été condamné sans connoissance de cause;