G CON

près de quatre cents évêques, et de faire annuler tout ce qui avoit été fait contre lui ; il donna à ce faux synode le nom de huitième concile général , et il a été regardé comme tel par les Grecs, depuis qu'ils ont consommé leur schisme avec l'Eglise latine. Voyez Grecs.

CONSTITUTION , décret du souverain pontife en matière de doctrine. Ce nom a été principalement donné en France à la fameuse bulle du pape Clément XI, du mois de septembre 1713, qui commence par ces mots : Unigenitus Dei Filius , et qui condamne cent dix propositions, tirées du livre du père Quesnel , intitulé : Le Nouveau Testament, avec des réflexions morales, etc. Voyez Unigenitus.

Constitutions Apostoliques ; c'est un recueil de règlements attribués aux apôtres , que l'on suppose avoir été fait par saint Clément, et qui portent son nom. Elles sont divisées en huit livres, qui contiennent un grand nombre de préceptes touchant les devoirs des chrétiens , particulièrement touchant les cérémonies et la discipline de l'Eglise.

Presque tous les savants conviennent qu'elles sont supposées, et prouvent qu'elles sont bien postérieures au temps des apôtres; elles n'ont commence à paroître qu'au quatrième ou an cinquième siècle , par conséquent saint Clément n'en est pas l'auteur.

Winston n'a pas craint de se déclarer contre ce sentiment universel ; il a employé beaucoup de raisonnements et d'érudition pour prouver que les Constitutions Apostoliques sont un ouvrage sacré , dicté par les apôtres dans leurs assemblées, mises par écrit par saint Clément. Il veut les faire regarder comme un supplément du nouveau Testament, comme l'exposé fidèle de la foi chrétienne et du gouvernement de rtglisc. Voy. son Essai sur les Constitutions Apostoliques , et sa Préface historique. Comme cet auteur tenoit pour / ananisme ou le socinianisme, il n'est pas étonnant qu'il se soit prévenu en faveur d'un ouvrage dans lequel il trouvoit plusieurs passages qui lui paroissoient conformes à son opinion.

CON 1

Mais c'est justement ce qui rend ce .Donument très-suspect. Eu effet, ces constitutions prétendues apostoliques sentent, dans plusieurs endroits , Faria- Bisme, renferment des anachronismes et des opinions singulières sur plusieurs points de la religion.

L'on ne peut cependant pas nier que ce recueil ne contienne plusieurs morceaux, soit des anciennes liturgies , soit des règles de discipline observées dans les temps apostoliques. Ainsi en ont jugé non-seulement les critiques catholiques , rcaisGrabe, Hirks, Bévéridge et quelques autres protestants modérés. L'on convient assez généralement que les cinquante cation* des Apôtres , qui font partie de ces Constitutions , sont au moins du troisième siècle , et antérieurs au concile de Nicée. Voyez les Pères apost., 1. 1, p. 190 et suiv.

ifosheim , dans ses Dissert, sur l'Ilis- Im're ecclés., tom. 1 , p. 411 , juge que les Constitutions Apostoliques ont été écrites au troisième siècle; tom. 2, page 163, il dit qu'elles l'étoient déjà au second.

Le père Le Brun , Explic. des Cérémonies de la Messe, t. 3, p. 19 et suiv., pense qu'elles ne l'ont pas été ayant la fin du quatrième. Il y a un moyen de concilier ces deux opinions ; c'est que les premiers livres de ce recueil peuvent avoir été faits longtemps avant les derniers , surtout avant le huitième, qui renferme la liturgie. Le concile in Trullo, tenu au septième siècle, dit positivement, can. 2, que cet ouvrage a été altéré par les hérétiques ; de là les vestiges d'arianisme qui s'y trouvent.

• CONSTITUTIONNELS , CONSTITUnON CIVILE du clergé de France. On a appelé Constitutionnels les évéques et les prélres tant séculiers fyic réguliers qui acceptèrent la Constitution civile du clergé de France, décrétée par V Assemblée nationale, et ceux qui furent ensuite ordonnés prêtres et évéques, en vertu de celte même Constitution. Les trais auteurs en furent quelques jansénistes parlementaires qui appartenoient à cette Assemblée , et qui profitèrent de sou ardeur inconsidérée d'innovation !

17 CON

pour faire triompher et mettre en pratique ce qu'ils appeloient le droit primitif, les anciens canons et les libertés de V Eglise gallicane.

Parmi les évéques titulaires , quatro seulement s'y soumirent : ce furent l'archevêque de Sens , et les évéques d'Autun, d'Orléans et de Viviers. Les cenj vingt-sept autres refusèrent non-seulement de l'embrasser , mais la condamnèrent dans un grand nombre d'écrits , comme attentatoire aux droits et à l'autorité de l'Eglise, comme entachée do schisme et d'hérésie. Le pape Pic VI , après un examen long et patient, après avoir consulté les cardinaux et les théologiens les plus savants, et demandé aux évéques de France eux - mêmes leurs observations et leur avis sur les moyens les plus propres et les plus sages à cm* ployer pour arrêter le mal dans su source , porta son jugement dans deux biefs , Pun du 10 mars 1791 , et l'autre du 13 avril , même année, qu'il adressa aux archevêques et aux évéques de TAs.

semblée , et à tout le clergé de France* Dans le premier, celui du 10 mars , il déclare et prouve que cette Constitution est en opposition manifeste avec les principes de la foi catholique , avec les lois générales de la discipline ecclésiastique , avec l'enseignement des saints Pères et les définitions des conciles généraux, avec les maximes reçues et pratiquées en France par les deux puissances. D'où il s'ensuivoitquc sons plusieurs rapports elle ne faisoit que re»

nouveler des erreurs déjà condamnée* par l'Eglise , dans les hérésiarques des derniers temps. Dans le second bref, celui du 13 avril , le souverain pontife prononce la peine de suspense contre ceux qui ayant prêté le serment à la Constitution, ne l'auront pas rétracté dans quarante jours , à compter de la date du bref , et par suite déclare atteints d'irrégularité ceux (iui , passé celte époque, exerceroient quelques fonctions de leur ordre. De plus il déclare : 1° illégitimes, sacrilèges et lout-â-fait nulles , les élections des nouveaux évéques; 2° illégitimes , sacrilèges et faites con- ! Ire les saints canons , les consécrationa.

CON

de ces mômes évéques ; et 3° par une conséquence nécessaire , entièrement nulle leur juridiction sur les diocèses pour lesquels ils ont été ordonnés.

Les mêmes qualifications sont appliquées à tous les actes exercés par ces évéques , et les mêmes peines , la suspense et Virrégularité , prononcées contre tous les évéques, curés et prêtres qui auront été ordonnés, qui auront accepté un titre, diocèse ou paroisse, et qui auront exercé une fonction sacrée de Tordre épiscopal ou sacerdotal, on vertu de la Constitution,

Ajoutons, pour terminer ce qui regarde la partie historique de cette affaire , que lors du Concordat conclu entre le gouvernement françois et le saint Siège en 1801 , le pape exigea de la part des évéques constitutionnels nommés à des sièges par le Ier Consul , adhésion et soumission aux jugements du saint Siège et de l'Eglise catholique, apostolique et romaine, sur les affaires ecclésiastiques de France. De plus , par amour de la paix et pour rétablir plus facilement l'unité dans le clergé qui avoit été si profondément divisé , le légat du pape , muni de pleins pouvoirs, régla la conduite que les évéques eux - mêmes auroient à tenir envers les prêtres constitutionnels qui voudraient se réconcilier avec l'Eglise.

Il décida qu'on exigeroit seulement d'eux une déclaration écrite d'adhésion au concordat, et de communion avec Vévêque envoyé pour le saint Siège , mais à la condition qu'ils metiroient ordre à leur conscience en se faisant relever des censures et des irrégularités qu'ils avoient encourues. L'exécution de celte condition fut abandonnée à la sincérité et à la bonne foi de cliacun.

Voyons maintenant les points dans lesquels la Constitution civile du clergé se trouvoit manifestement erronée et schismatique.

1° Elle créoit, pour toute la France, \i ne circonscription entièrement nouvelle d'archevêchés et d'évèchés , de manière à ce qu'il y en eût un par département , ni plus ni moins : c'est-à-dire qu'elle en détruisoit plusieurs d'anciens, qu'elle

en instiluoit de nouveaux qui n'avoieut jamais existé, et qu'elle changeait l'étendue juridictionnelle des autres, l'agrandissant ou la diminuant selon Tétendue et la circonscription du département dans lequel ils se trou voient.

L'Assemblée nationale avoit-elle l'autorité nécessaire pour faire un changement si radical dans l'état de l'Eglise de France , alors surtout que les membres du clergé qui se trouvoient dans son sein étoient unanimes ou à peu près pour s'y opposer et le condamner ? N'avoit-elle pas besoin , pour légitimer un acte aussi important, de l'accession et du concours de l'Eglise elle-même , non-seulement de l'Eglise de France en particulier, mais encore de l'Autorité suprême qui régit l'Eglise universelle !

2° Elle confioit la nomination des évéques , des curés , des vicaires et de tous les ministres du culte en général aux élections populaires , au mépris do l'autorité de l'Eglise et des lois qui depuis des siècles régloient cette matière et particulièrement la nomination des premiers pasteurs.

Des nominations ainsi faites , sans le consentement ou plutôt malgré l'opposition et la condamnation positive de l'autorité spirituelle, pou voien t elles être valides et légitimes?

5° Elle imposoit aux évéques un conseil , celui des vicaires épiscopaux , et les obligeoit à se régler sur l'avis de la majorité de ce conseil , dans l'administration de leurs diocèses. De plus, Pévèque mourant , ce n'étoient plus les chapitres qui pourvoyoientpar leHrs délégués au gouvernement du diocèse t mais des hommes désignés par les décrets , les vicaires de l'évêque défunt. Cela n'étoit-il pas destructif de l'autorité cpiscopale et des canons qui étoient en vigueur depuis un temps immémorial?

N'éloit-cc pas établir l'organisation de l'Eglise de France sur les principes du presbytérianisme, réprouvés elanalnemalisés par le concile de Trente en par ticulicr? Foy. l'art. Presbytérien et le concile de Trente , Sess . 23.

4" Les curés et les vicaires , nomme* par des électeurs laïques , pouvoient aa

CON

minislrcr leurs paroisses et exercer .miles les fonctions du ministère ecclésiastique en vertu du seul fait de cette élection , sans qu'Us fussent obligés de la faire confirmer par l'autorité de IVvcque diocésain.

5° Les évêques élus dévoient demander leur conGrmation au métropolitain , ou, à son défaut , à un évêque désigné à cet effet par les directoires de département Ils n'avoient nul besoin de s'adresser au souverain pontife pour en obtenir l'institution canonique. Seulement ils dévoient lui écrire , en entrant en fonctions, pour lui déclarer qu'ils étoient dans sa communion et dans celle de l'Eglise catholique.

6° Enfin tous les évêques et tous les

110 CON

nistror les sacrements aux fidèles, scion, les règles et aux conditions posées par le Sauveur ; de perpétuer le ministère ecclésiastique conformément à l'ordru qui leur en. fut donné ; en un mot do gouverner l'Eglise formée par Jésus- Christ et les apôtres, de manière à conserver intact le dépôt de la foi et des mœurs confié à leur sollicitude, et d'assurer par ce moyen pour tous les fidèles, les espérances de la vie future fondées . sur les mérites, et sur renseignement de Jésus -Christ Or, on ne voit pas à quel titre , sous quel prétexte , la puissance civile pourroit intervenir dans ces choses-là. Toute l'autorité des pasteurs prenant sa source dans, ces paroles et, dans cette mission de Jésus- Christ :

prêtres qui avoient un bénéfice et qui Allez, enseignez toutes les nations et

refusèrent de prêter le serment exigé par Ja Constitution , furent déclarés démissionnaires, privés par conséquent de toute autorité et juridiction sur leurs diocèses et leurs paroisses ; et l'on pourvoyoit à leur remplacement par la nouvelle voie des élections.

Or rien de plus évident, de plus manifeste , que l'opposition de ces décrets avec les doctrines fondamentales de l'Eglise catholique et les canons qui forment sa discipline.

l°Dès le commencement, l'Eglise s'est posée comme une puissance spirituelle divinement établie et indépendante de tout pouvoir humain, tant dans son enseignement que dans son gouvernement.

Nul n'est admis au nombre de ses enfants et de ses membres, nui n'est compté parmi les fidèles, s'il ne lui reconnoît celte indépendance qui résulte immédiatement de sa divine origine ; et quiconque, dans la suite des slix-huit siècles qui se sont écoulés depuis sa fonda (ion, a voulu l'attaquer sous ce rapport, a cessé par là même de lui appartenir. Elle l'a toujours rejeté de son sein, comme un apostat - comme un béré-

De quoi s'agit-il en effet pour l'Eglise, c'est-à-dire pour les pasteurs ? De prêcher et de transmettre, en fidèles échos, la parole reçue dans l'origine de la bouche Ce Jésus-Christ par ses apôtres; d'admi-

apprenez-leur à observer tout ce que je vous ai enseigné, il est évident que nul ne sauroit avoir la moindre parcelle de celte autorité, s'il n'a reçu lui-même ccllcmissiondivine,soilimmédiatcmeiit comme les apôtres, soit médiatement , comme les pasteurs envoyés par eux et par leurs successeurs légitimes, au nom de leur maître. Tout pouvoir concernant l'Eglise, doit être divin dans son origine et dans sa transmission. Celui qui scroit purement humain sous ce double rapport, ne scroit pas un pouvoir véritable, puisqu'il seroit une usurpation sur l'œuvre même de Dicuv

C'est pourquoi il est de fol que Jésus- Christ a établi un ordre de pasteurs pour enseigner et gouverner l'Eglise , et qu'il leur a donné à cet effet une puissance spirituelle entièrement indépendante de l'autorité et de la puissance temporelle ; que pour exercer le miuistère ecclésiastique, il ne suffit pas d'avoir été ordonné, mais qu'il faut encore, avoir reçu la mission de l'autorité de l'Eglise ; que les actes de juridiction exercés par des prêtres et par des évêques qui n'ont pas reçu cette mission, sont radicalement invalides et de nul effet;. qu'il existe une hiérarchie, spirituelle instituée par Jésus-Christ; que le pape, évêque de Rome , a une primauté d'honneur et de juridiction à laquelle les évêques, les prêtres et les fidèles doivent obéissance

CON

et soumission dans les limites tracées par les Canons ; enfin que les évêques , dont le pape est le chef, sont établis pour gouverner l'Eglise, qu'ils sont supérieurs aux simples prôtres de droit divin, et par conséquent que l'exercice de leur autorité, dans l'administration et le gouvernement de leurs diocèses, ne peut, en aucune façon, être assujetti aux délibérations d'un conseil composé de prêtres qui leur sont inférieurs. Voy. le concile de Trente, ses*. 23, ch. 4, can. 3 ; sess. 14, ch. 7 , et la profes- ^ ion de foi prescrite par le môme concile.

Ces principes incontestables prouvent que le consentement positif de l'Eglise et de ses pasteurs étoit nécessaire pour légitimer, en ce qui pouvoit l'être, le nouvel ordre de choses décrété par l'Assemblée constituante. Cependant les jansénistes et les Constitutionnels soutènement que ce nouvel ordre de choses avoit tout ce qu'il falloit pouF être légitime, et qu'il n'étoit contraire à aucun dogme essentiel , à rien de divin en un mot, dans les différents règlements qu'il instituoit. Selon eux , l'élection et l'élection populaire , puisqu'elle se faisoit par tout le corps des fidèles, avoit été le mode primitif employé pour la nomination des évêques et des ministres de tous les ordres : témoin l'élection de saint Mathias et celle des sept diacres rapportée tout au long dans les Actes des apôtres : témoin aussi toute l'histoire ecclésiastique depuis le commencement jusqu'à l'époque où le pontife romain et les évêques s'attribuèrent dans ces nominations une part exclusive qui ne leur avoit pas appartenu d'abord , que les apôtres n'avoient point revendiquée et par conséquent n'avoient pu leur transmettre , et qui devenoit ainsi une véritable violation du droit ancien. Ils disoient encore que dans l'origine et pendant une longue suite de siècles la confirmation des évêques élus appartcnoit aux métropolitains et non au souverain pontife , et que l'Assemblée constituante ne faisoit que détruire un abus et une usurpation en décrétant que désormais en France on ne s'adresseroit plus au pape, mais au métropolitain,

pour obtenir la confirmation canonique; que plus d'une fois la puissance civile avoit elle-même réglé et déterminé l'étendue juridictionnelle des diocèses, et que l'Eglise, dans les premiers temps, n'avoit fait qu'adopter pour cela les divisions civiles existantes ; enfin que les libertés de l'Eglise gallicane l'autorisoient à se soustraire en particulier au droit nouveau introduit par le concordat de 1546, contre lequel les parlements, l'université et les chapitres s'étoient élevés pendant longtemps, quoique sans 9uccès.

Nous ne répondrons qu'un mot à chacune de ces objections , attendu qu'elles se trouvent d'ailleurs suffisamment réfutées dans d'autres parties de ce dictionnaire, et notamment aux articles Election, Juridiction, Eglise, Presbytérien, Evêques , etc.

Et d'abord en ce qui concerne les élections de saint Mathias et des sept premiers diacres , il ne s'ensuit pas , de ce qu'ils ont été introduits de cette manière dans le ministère évangélique, que les apôtres et saint Pierre en particulier n'aient pu faire seuls ces choix, et sans demander, sans attendre le consentement des fidèles. Tous les saints Pères et l'Eglise universelle ne l'ont pas entendu autrement. Aussi, à mesure que la foi s'étendoit et que le nombre des chrétiens s'augmentoit, les élections se resserroient dans un cercle plus étroit, et bientôt elles en vinrent à n'avoir plus lieu que par les membres du clergé des églises particulières et des divers diocèses. Et il en devoit être ainsi. Dans les premiers temps, le bon témoignage exigé par l'Eglise pour celui qu'elle admet au nombre de ses ministres, ne pouvoit être rendu que par l'assemblée si peu nombreuse, mais si unie, de tous les fidèles. Plus tard, au contraire , ce n'étoit plus l'universalité des membres de l'Eglise qui pouvoit connoître les candidats , les juger et en rendre témoignage ; c'étoient seulement ceux au milieu desquels ils vivoient, c'est-à-dire principalement et avant tout, le clergé. Et d'ailleurs ces premières élections n'étoient-elles pas provoquées,

CON 121

dirigées et confirmées ensuite dans leurs résultats , par les pasteurs, les évéques , les apôtres ? En étoit-îl ainsi des élections ordonnées par l'Assemblée constituante et exécutées sans concours aucun de la part des pasteurs légitimes ?

Les chapitres des cathédrales ont conservé longtemps dans toute l'Eglise qu'ils n'exercent plus que

cet article , comme elle la fait pourtant d'autres , à des époques différentes ; et une fois ce changement opéré , il ne se pouvoit pas faire qu'une assemblée, exclusivement séculière, détruisît légitimement un droit qui ne tomboit pas sous sa juridiction. On ne montrera jamais, par aucun fait de l'histoire ecclésiastique, non plus que paraucun dogme de la religion, dans un bien petit nombre de diocèses , j qu'il appartienne aux puissances sécu-

celai d'élire l'Evéque diocésain ; mais ce sont les abus eux-mêmes et les fâcheux résultats de ces élections, qui ont amené avec le temps un mode plus simple et ît meilleur de choisir des ayant un bon témoignage, bonum habens tesiimonium. On a attribué les Concordats, et celui qui fut eonctaenl 54 6 entre Léon X et François Ie* eu particulier, à des motifs et à des intérêts tout humains. Mais il n'en est pas moins vrai , pas moins évident pour qui lira l'histoire ecclésiastique avec attention et impartialité , que l'introduction de ce nouveau droit fut un bien ; que les choix faits de cette manière remédièrent à la corruption et aux intrigues qui avoient depuis longtemps vicié les élections capitulaires ; et qu'après tout, il est presque toujours dans l'intérêt comme dans la pensée des souverains, de ne confier les grandes dignités de l'Eglise qu'à des hommes vertueux et capables.

On peut également soutenir avec vérité que la confirmation des évéques par le Métropolitain , qui fut en effet le premier mode de conférer aux élus l'institution canonique,, auroit fini par ne plus donner assez de garanties en faveur de leur orthodoxie et de leur attachement à l'unité , qui est l'essence même de l'Eglise catholique. La centralisation devint nécessaire, alors que les mœurs du clergé s'étoient si prodigieusement relâchées , que l'ambition avoit pénétré dans tous ses rangs depuis la tiare jusqu'à la houlette du cure de campagne , et que le schisme avoit divisé l'Eglise d'une extrémité de l'Europe à l'autre. Il appartenoit d'ailleurs à l'Eglise, qui a exclusivement le droit de se gouverner elle-même , de modifier sa discipline sur

lières de réformer de cette manière la discipline de l'Eglise. Quelques princes pieux et zélés ont entrepris de ramener, en divers temps, le clergé à l'esprit de son état et au respect des règles canoniques ; mais ils l'ont toujours fait avec le concours du clergé lui-même qui, par son approbation et son consentement , a donné force de lois à des prescriptions qui sans cela n'eussent été que des règlements sans valeur et sans efficacité.

Nous ne disons rien de l'article spécial de la Constitution qui assujettissoit l'exercice de l'autorité de l'évêque à la sanction et à l'approbation des hommes qui composoient son conseil. Nous aimons mieux renvoyer le lecteur à la session 23 du concile de Trente, où celte indépendance, attaquée par les novateurs , se trouve décrétée et mise au rang des dogmes qui font partie de la foi catholique.

Reste l'objection tirée des libertés de VEglise gallicane.

On a beaucoup parlé des libertés de VEglise gallicane, et au milieu de tout ce qu'on en a dit, en des sens trèsdivers , on aperçoit clairement ces deux choses : 1° que ces libertés sont en effet quelque chose, qu'elles ont existé et qu'elles existent , comme il existe , do temps immémorial , des libertés pour les Eglises de la plupart des Etats particuliers ; et 2° que nos libertés ont toujours été comprises , expliquées et appliquées , d'une manière tout-à-fait différente, par le clergé, et par les parlements ou les représentants de la puissance civile. 1! y a pourtant un point commun dans lequel le clergé et les parlements s'accordoient ; c'est que ces libertés consistent , comme le dit Rossuct , dans le droit, dont a toujours joui l'Eglise galli-

CGN

CON

cane, de se gouverner selon les anciens canons, et partant, de n'accepter que librement un droit nouveau, contraire à ces canons , de ne s'y soumettre que de son plein gré, de l'adopter enfin, en tout ou en partie , selon ses convenances et ses intérêts. Lorsque en 1546 parut le concordat entre Léon X et François Ier, les parlements, l'université et une partie du clergé le combattirent par des mot ifs exclusivement fondés sur ces considérations ; mais enfin il prévalut , malgré cette opposition , et en 1789 il régissoit l'Eglise de France depuis près de deux cents ans.

Mais que pouvoient avoir de commun, avec ces libertés , les prétentions et les règlements de l'Assemblée constituante? Ces anciens canons, n'é toit-ce pas l'Eglise qui les avoit faits ? L'Eglise gallicane les avoit-elle reçus primitivement de l'autorité laïque ? De quel droit cette autorité laïque venoit-elle, seule et malgré les réclamations , malgré l'opposition de l'Eglise universelle, se prononçant par la bouche de son chef, et spécialement par celle des pasteurs légitimes de l'Eglise gallicane elle-même , la soustraire à des règles reçues, établies et régnant depuis si longtemps , pour lui rendre, sans son aveu, et sans se soucier si elle lui convenoit , une discipline qu'elle avoit abandonnée ?N'étoit-ce pas d'ailleurs une amère dérision , que l'on voulût rendre libre l'Eglise gallicane, d'une liberté qui blcssoit également et les dogmes de la religion , et la constitution générale de l'Eglise, qu'elle réprouvoit avec tant d'unanimité, et qui , en définitive , n'eût fait que l'asservir à la puissance civile?

Quoique les Constitutionnels aient fait, à proprement parler, une véritable secte de schismatiques et d'hérétiques , niant plusieurs des vérités essentielles de la religion catholique , on peut dire qu'aujourd'hui cette secte est complètement éteinte, et que le très-petit nombre d'adhérents qu'elle conserve encore dans quelques vieillards, n'auront point de successeurs.

CONSUBSTANTIALITÉ. Voyez Co.\-

SlltôTAKTlEL.

CONSUBSTANTI ATEURS. Pélisson prétend qu'après le concile de Nicée, les ariens donnèrent aux catholiques , qui soutenoient la consubstantialité du Verbe , le nom de consubstantiateurs ; mais cette dérivation ou traduction du mot homoousiens, n'est pas naturelle^

Ce sont les théologiens catholiques qui ont appelé consubstantiateurs les luthériens , qui admettent dans l'eucharistie la con&ubstantiation.

CONSUBSTANTI ATI ON , terme par lequel les luthériens expriment leur croyance sur la présence réelle de Jésus- Christ dans l'eucharistie. Ils prétendent qu'après la consécration , le corps et le sang de Jésus-Christ sont réellement présents avec la substance du pain , et sans que celle-ci soit détruite. C'est ce que l'on nomme encore impanation.

Luther disoit : c Je crois , avec Wiclef, « que le pain demeure ; et je crois , avec » les sophistes, que le corps de Jésus- » Christ y est » L. De captiv. fiabyL, t. 2. Tantôt il prétendoit que le corps do Jésus-Christ est avec le pain comme le feu est avec le fer brûlant ; tantôt qu'il est dans le pain et sous le pain , comme le vin est dans et sous le tonneau ; m , sub, euro. Mais comme il sentit que ces paroles, ceci est mon corps, signifient quelque chose de plus , il les expliqua ainsi : ce pain est substantiellement mon corps ; explication inouïe et plus absurde que la première.

Zwingle, et les défenseurs du sens figuré , démontrèrent clairement à Luther qu'il faisoit violence aux paroles de Jesus-Christ. En effet , ce divin Sauveur n'a pas dit : mon corps est ici, ou mon corps est sous ceci et avec ceci, ou ceci contient mon corps ; mais ceci est mon corps. Ce qu'il veut donner aux fidèles n'est donc pas une substance qui contienne son corps, ou qui l'accompagne, mais son corps sans aucune substance étrangère. Il n'a pas dit non plus : ce pain est mon corps , mais ceci est mon. corps, par un terme indéfini, pour montrer que ce qu'il donne n'est plus du pain, mais son corps.

On peut bien dire, avec l'Eglise c*

CON

Italique , que le pain devient le corps de Jésos-Christ , dans le même sens que ïeau fut faite vin aux noces de Cana, par le changement de l'un en l'autre. On peut dire que ce qui est pain en apparence , est réellement le corps de Notre- Seigneur ; mais que du pain , demeurant tel, fût en même temps le corps de Jésus-Christ, comme le vouloit Luther, c'est un discours qui n'a point de sens. D'où l'on concluoit contre lui , ou qu'il faut admettre , comme les catholiques , un changement de substance , ou qu'il faut s'en tenir au sens figuré, et ne supposer qu'un changement moral. Voyez ÏHutomies variations , tom. 1, liv. 2.

Aujourd'hui , il paroît que les luthérienne soutiennent plus la consubstantiaiim; la plupart croient que Jésus- Christest présent dans l'eucharistie, seulement dans l'usage , ou dans l'action de le recevoir. Voyez Luthériens.

CONSUBSTANTIEL , qui est de même substance et de même essence; c'est la traduction du grec bpoousioi , dont s'est serti le concile de Nicée pour décider la divinité du Verbe.

La divinité de Jésus-Christ avoit été attaquée, dans le premier siècle , par les cbionites et par les cérinthiens ; dans le second, par les tbéodoliens ; dans le troisième, par les artémoniens , et ensuite par les samosatiens ou samosaténiens , sectateurs de Paul de Samosate. L'an 269, l'on assembla un concile à Antiochc, pour décider ce dogme ; Paul et l'évêque il Antiochc qui pensoit comme lui, furent déposés. Mais , dans son décret , ce concile n'employa point le mot consubslantiel; les Pères craignirent que l'on n'en abusât pour confondre les Personnes, ou pour supposer que le Père et le Fils étaient formés d'une même matière préexistante. C'est la raison qu'en donne MintAthanase.

L'an 323, lorsque les ariens nièrent de nouveau la divinité de Jésus-Christ , je concile général de Nicée jugea que 1 abus de ce terme n'étoit plus à craindre, qu'il n'y en avoit point de plus propre ■ prévenir les équivoques et les subter- ■uKes des ariens : conséquemment il dé

ticl ù son Père , et il l'exprima ainsi dans le symbole que l'on récite encore aujourd'hui à la messe.

I<cs ariens firent grand bruit de ce que l'on cousacroit à Nicée un mot qui avoit été rejeté par les Pères du concile d' Antiochc; ils l'interprétèrent malicieusement dans le sens que ces Pères avoient voulu éviter. Ils dressèrent successivement vingt formules de foi, dans lesquelles ils déclaroient que le Fils de Dieu est semblable au Père en toutes choses, qu'il lui est semblable, selon les Ecritures, qu'il est Dieu, etc. Ils protestaient que si l'on vouloit supprimer le terme de consubstavtiel , il n'y auroit plus ni disputes, ni divisions. L'empereur Constance, leur protecteur, employa toutes sortes de violences pour forcer les évéques à le supprimer.

Mais les orthodoxes tinrent ferme; ils comprirent que les ariens é toi ont de mauvaise foi , qu'ils rejetoient le terme pour anéantir le dogme ; ils regardèrenteomme captieuses toutes les formules dans lesquelles le terme de consubstantiel étoit supprimé.

Aujourd'hui les sociniens renouvellent les clameurs des ariens ; ils disent que le concile de Nicée a innové dans la doctrine , qu'il a établi un dogme inouï jusqu'alors, puisqu'il a employé un terme que le concile d'Antioche avoit rejeté cinquante-trois ans auparavant. On leur a prouvé, par les témoignages formels des Pères des trois premiers siècles, que l'on avoit décidé à Antiochc le même dogmo qu'à Nicée ; que les ariens ne fai soient que répéter l'erreur condamnée dans Paul de Samosate et dans ses partisans.

De leur côté , les incrédules disent que l'on a troublé l'univers pour un mot , pour une question grammaticale ; mais ce mot emportoit un dogme fondamental du christianisme. Si ce dogme étoit faux, il faudroit conclure que la vraie doctrine de Jésus-Christ a été méconnue dès l'an 2G9, et que depuis celte époque, le christianisme est une religion fausse.

Si la consubslantialité du Verbe étoit une nouvelle doctrine, pourquoi les ariens ne purent-ils jamais s'accorder?

-nvD «es ariens ; consequemmeni u ue- ariens ne pureni-jis jamais s accorucr : cidaque le Fils de Dieu est consubs tan- 1 Les purs ariens ou pholiniens ensci-

CON

gnoient sans détour , comme Arius , que le Fils de Dieu étoit dissemblable à son Père , que c'était une pure créature tirée du néant. Les semi-ariens disoient qu'il étoit semblable au Père en nature et en toutes choses; quelques-uns avouoient qu'il étoit Dieu. Pourquoi ces disputes , ces condamnations mutuelles, cette opposition entre les différentes sectes des ariens? Il eût été plus court pour eux de s'accorder, de ' parler tous comme Arius et comme font aujourd'hui les sociniens. Mais on sentoit que , pour en venir là, il falloit contredire l'Ecriture et la tradition des trois premiers siècles ; on cherchoit à pallier l'erreur pour la faire adopter aux fidèles avec moins de répugnance.

Le patriarche d'Alexandrie le fait déjà observer dans la lettre qu'il écrivit aux évèques avant le concile de Nicée , pour leur donner avis de la condamnation qu'il avoit faite d'Arius et de ses partisans. Voyez Socrate , HisU eccl, liv. i , c. 6.

Parmi les protestants , plusieurs de ceux qui penchoient au socinianisme , ont soutenu que les Pères de Nicée , en décidant que le Fils de Dieu est consubstantiel au Père, entendoient seulement que la nature divine est parfaitement semblable et égale dans ces deux Personnes , mais non qu'elle y est numériquement une et singulière, Cudworlh , Syst. intell., tom. 1, c. 4, § 26, prétend que ce dernier sens ne se trouve point dans les auteurs chrétiens avant le quatrième concile de 1-atran , tenu l'an 1215, qui le décida ainsi contre l'abbé Joachim. Les Pères , dit-ii , ont souvent répété que la nature divine est une dans les trois Personnes de la sainte Trinité , comme l'humanité est une dans trois hommes ; ils parloient donc d'une unité d'espèce , et non d'une unité de nombre. 11 s'attache à le prouver par plusieurs passages des Pères : Le Clerc étoit dans la même opinion , et Moshcim , dans ses Notes sur Cudworth, n'a pas pris la peine de la réfuter. D'où nous devons conclure que, suivant ces critiques, les Pères, qui ont soutenu avec tant de zèle la con s u bs tantialité du Verbe, n'étoient, dans le fond , pas plus ortho-

doxes sur ce mystère que les ariens.

Mais, 1° ces Pères , qui montrent d'ailleurs tant de pénétration et de sagacité, ont-ils pu être assez stupides pour comparer en rigueur la nature divine avec la nature humaine , l'unité réelle de la première avec l'unité improprement dite de la seconde, qui n'est qu'une abstraction? Ils auroient été forcés d'avouer que , comme trois personnes humaines sont trois hommes , les trois Personnes divines sont trois dieux. C'est l'argument que leur faisoient les sabelliens, et contre lequel les Pères se sont défendus. 2° Il y a plus : les Pères ont dit que la génération du Fils de Dieu est hors de tout exemple et de toute comparaison ; donc ils n'ont pas regardé les comparaisons qu'ils en ont faites comme exactes et rigoureuses. Euseb., adv. MarcelL Ancyr., 1. 4, p. 73 , etc. 3° Ils ont enseigné que l'unité de la nature divine en trois Personnes est un mystère : or , l'unité spécifique de la nature humaine dans les divers individus n'est certainement pas un mystère ; donc les Pères n'ont pas cru que ces deux unités sont la même chose. 4° Ils ont affirmé constamment que la nature divine est indivise dans les trois Personnes ; conséquemment que ces trois sont un seul Dieu : mais aucun ne s'est avisé de dire que la nature humaine est indivise dans trois hommes , et que ces trois sont un seul homme.

5° Cudworth insiste sur ce qu'en disant que la nature divine est une , les Pères n'ont pas ajouté qu'elle est singulière; mais nous le défions de trouver dans lo langue grecque un terme qui réponde exactement au mot singularis des Latins. Quand ils ont dit qu'elle est une ci indivise, ils n'ont pas cru que cela pût s'entendre seulement d'une unité spécifique , puisque celle-ci emporte division. 6° Lorsque les ariens ont mis dans leurs professions de foi que le Fils de Dieu est parfaitement semblable à son Père, en nature, en substance, en toutes choses , les Pères ont rejeté ces expressions comme insuffisantes ; elles emportaient cependant l'unité spécifique de nature ; donc , par le mot consubstantiel , ils entendoient quelque chose do

CON 1

plus , c'est-à-dire , l'unité numérique et singulière. 7° Les ariens ne vouloient point admettre de génération en Dieu :

Toute génération , disoient-ils , se fait ou par l'écoulement de quelque partie qui se sépare du tout, ou par l'extension , par la dilatation de la substance qui l'engendre : or , la substance divine ne peut ni s'étendre , ni se resserrer , ni se diviser, lies Pères répondoient que Dieu engendre de sa propre substance son Fils onique , mais sans partage , sans altération , sans changement, sans écoulement, sans éprouver rien de ce qui arrive dans les générations animales.

Saint Bil., L. ô. de Trinit., n° 8; L. de Synoàii, n° 47 et 44 , etc. Donc ils ont le Père et le Fils une unité de nature, et non simpleunité spécifique , telle qu'elle se trouve entre un homme et son fils.

On demande : Mais pourquoi vouloir expliquer ce qui est inexplicable? pourquoi ne pas se borner à dire , comme les auteurs sacrés, que Jésus-Christ est le Fils de Dieu , sans entreprendre de décider comment il l'est? Nous répondons qu'il n'étoit pas possible de s'en tenir là, et que les Pères ont été forcés de donner une explication. 1° Il faut avoir quelque idée d'un dogme que l'on croit et que Von professe ; parce que la foi n'a pas pour objet des paroles , mais les choses signifiées par ces paroles. 2° Cette proposition : Jésus-Christ est le Fils de J)ieu , pou voit avoir différents sens; et les hérétiques lui donnoient plusieurs sens faux ; il falloit donc fixer le vrai et exclure le faux. 3° Dire aux païens que Jésus-Christtst Fils de Dieu , c'étoit leur donner lieu de demander pourquoi donc les chrétiens rejetoient les généalogies tics dieux , pendant qu'ils cnseignoieiil eux-mêmes que Dieu a un Fils. On étoit doue obligé de montrer aux païens la diflérence qu'il y avoit entre la théologie chrétienne et les fables de la mythologie. H en est de même de tous les autres mystères. Bcausobre , Histoire du manichéisme, tome 4, 1. 3, c. 6.

CONSULTEURS. A Rome , l'on donne ce nom à des théologiens , chargés par le souverain pontife d'examiner les li-

25 CON

vres et les propositions déférées à son tribunal ; ils en rendent compte dans les congrégations, où ils n'ont point voix délibérative. Dans quelques ordres monastiques , on nomme de même des religieux chargés de transmettre des avis au général , et qui sont comme son conseil.

CONTEMPLATION, selon les mystiques, c'est un regard simple et affectueux sur Dieu , comme préseut à notre âme. La contemplation, disent-ils, consiste dans des actes si simples, si directs, si uniformes, si paisibles, qu'ils n'ont rien par ou l'on puisse les saisir pour les distinguer.

Dans l'état contemplatif, l'âme doit être entièrement passive par rapport à Dieu ; elle doit être dans un repos continuel , exempte du trouble des âmes inquiètes qui s'agitent pour sentir leurs opérations ; c'est une prière de silence et de repos. Ce n'est point, ajoutent-ils , un ravissement , une suspension extatique de toutes les facultés de l'âme, mais c'est un état passif, une paix profonde , qui laisse l'âme parfaitement disposée à être mue par les impressions do la grâce , et dans l'état le plus propre à en suivre les mouvements.

Les personnes chargées de diriger les contemplatifs , ne sauroient avoir trop de prudence pour connoitre l'esprit de Dieu , et le distinguer des illusions de l'amour-proprc.

CONTEXTE , mot usité parmi les théologiens, et qui a plusieurs sens. Souvent il signifie simplement le texte de l'Ecriture sainte , ou d'un auteur quelconque. Ordinairement il signifie ce qui précède ou ce qui suit un passage; ou il désigne un autre endroit qui y a du rapport : dans ce sens , on dit que , pour bien entendre le texte, il faut consulter le contexte.

CONTINENCE, état de ceux qui ont renoncé au mariage. Jésus-Christ en a témoigné de l'estime, lorsqu'il a dit qu'il y a des eunuques qui ont renoncé au mariage pour le royaume des cieux , quo tous ne le comprennent point , mais seulement ceux qui en ont reçu le don.

Malt., c. 49, 44 et 42. A l'article Céli»at • nous avons cité les paroles de