CON 126 CON

saint Paul. Il n'est point de subterfuges leur foyer pour porter la lumière de

que l'on n'ait employés pour tordre le sens de ces passages.

Nos philosophes , réunis aux protestants; soutiennent que la continence n'est point estimable par elle-même, qu'elle ne le devient qu'autant qu'elle importe accidentellement à la pratique de quelque vertu , ou à l'exécution du quelque dessein généreux; que, hors de ces cas, elle mérite plus de blâme que d'éloges.

Il nous paraît que le nom de vertu signifie la force de l'âme, qu'il est besoin de force pour résister à un penchant impérieux , tel que le désir des plaisirs sensuels ; que ce courage est toujours estimable par lui-même, à moins qu'il ne soit empoisonné par un mauvais motif.

Il y a , sans doute , des hommes qui renoncent au mariage par des motifs blâmables, et qui vivent dans le célibat sans observer la continence; assez souvent ce sont eux qui veulent décrier celte vertu.

Quiconque , dit-on , est conformé de manière à pouvoir procréer son semblable , a droit de le faire, c'est le droit ou la voix de la nature. Soit. L'homme peut renoncer à son droit sans violer aucune loi ; lorsqu'il le fait par un motif louable, c'est un acte de vertu. Celui qui , sans nuire à sa santé ni à ses devoirs , peut boire et manger plus qu'un autre, en a aussi le droit: sera-t-il blâmable, s'il s'en abstient par tempérance, ou afin d'avoir du superflu à donner aux pauvres?

On ajoute qu'il n'y a point de raison qui oblige à une continence perpétuelle, qu'il en est tout au plus qui la rendent nécessaire pour un temps. Mais , le dessein généreux de se consacrer au culte de Dieu et au salut des hommes, n'estil pas une bonne raison d'embrasser la continence perpétuelle? Il faut employer les premières années de la vie à s'en rendre capable, et consumer le reste dans les travaux attachés à celte fonction charitable.

Nous ne voyons point les hommes mn.riés et chargés de famille, quitter

l'Evangile aux extrémités du monde, pour aller racheter les captifs et sou* lager les esclaves chez les infidèles, pour remplir les fonctions des ignorai** tins , et des frères de la charité. Sans l'estime que la religion catholique inspire pour l'état de continence et de virginité , trouverait - on des filles pour soigner les hôpitaux , pour soulager les malades , pour élever les enfants-trouvés et les orphelins , pour instruire ceux des pauvres, pour tenir des maisons d'éducation , pour recueillir les pénitentes et les tirer du désordre? etc. Celles qui aspirent au mariage ne se consacrent point à ces fonctions pénibles ; aussi ces bonnes œuvres sont-elles fort négligées dans les communions prolestantes : la charité héroïque n'y a pas survécu à la continence. On aura beau salarier des personnes des deux sexes , l'argent ne fera jamais ce que fait la religion. Et l'on nous dit froidement que la continence ne sert à rien , que c'est une vertu de laquelle il ne résulte rien I

Il ne convient pas d'appeler institutions humaines ce qui a été institué , loué, consacré, pratiqué par Jésus- Christ. Lorsque nos philosophes dissertent sur les vertus cl sur les vices , ils devraient se souvenir que les notions puisées dans l'Evangile, valent bien celles qu'ils cmprunlent de la philosophie païenne.

On dit que les Pères ont fait des éloges outrés de la continence, qu'ils l'ont estimée et louée à l'excès. Ne sont-ce pas plutôt leurs censeurs qui poussent à l'excès l'indifférence et lc'Wpris pour cette vertu ? Quand on sait à quel point a été portée l'impudicité chez les païens, on comprend que ce désordre ne pouvoit être réformé que par une morale très-sévère , et en portant fort loin les éloges de la vertu opposée ; on n'est pas étonné du langage des Pères, qui est celui de l'Ecriture sainte. Ils trouvoienl beau de pouvoir dire du christianisme ce que Tite-Live met à la bouche d'un ancien Romain : Et facere et pati fortia christianum est. Voyez Célibat, Chasteté , Vikgimté.

TON 127 Cm

CONTOBARDITES. Foy. Eutyciiifas. i comparer les livres des ïmis avec ceux CONTRADICTION, l^s incrédules , des Paralipomèncs , qui rapportent les le dessein de prouver que nos mêmes faits, mais avec quelques va-

"riétés; il a fallu enfin rapprocher l'un de l'autre les deux livres des Machabées, dont les auteurs n'ont pas suivi exactement l'ord re chronologique. Mais dèsqu'il est question des écrivains sacrés , les incrédules ne veulent plus de conciliation , ils ne cherchent pas à savoir la vérité , mais à l'obscurcir tant qu'ils peuvent.

Une seule circonstance omise , et qui paroît minutieuse à celui qui écrit , suffira dans la suite des temps pour jeter de l'obscurité et de l'embarras dans son récit ; il paroîtra contradictoire à ceux qui le liront sans être suffisamment instruits de ce qui se passoit pour lors. Dans le temps que les évangélistes ont pris la plume , cet inconvénient n'avoit pas lieu, parce qu'ils écrivoient des faits publics dont la mémoire éloit encore toute récente. 11 n'en est plus de même après un grand nombre de siècles ; nous ne connoissons plus assez les mœurs , les usages, les habitudes , le langage des habitants delà Judée, leur état civil et politique , la tournure de leur esprit , la situation des lieux , etc. Ce qui étoit fort clair pour eux , est devenu obscur pour nous.

Les commentateurs de l'Ecriture sainte n'ont passé sous silence aucune des contradictions prétendues dont les incrédules font trophée ; c'est dans les écrits des premiers que nos savants critiques sont souvent allés les prendre, en laissant de côté les éclaircissements et les réponses. Ils se sont ensuite copiés les uns les autres , et se sont transmis leurs arguments par tradition. Nous les examinerons en particulier dans les articles qui y ont rapport , et nous ferons voir que la narration des auteurs sacrés ne se contredit point.

Souvent aussi on a reproché aux théologiens l'esprit de contradiction, l'amour de la dispute, la promptitude avec laquelle ils prennent feu sur tout ce qui choque leurs opinions. Nous convenons que ce défaut , si c'en est un , est l'apanage universel de l'humanité ; il ne règne pas moins parmi ceux qui cultivent les

livres saints ne sont rien moins que des ouvrages divins , se sont appliqués à y chercher des contradictions, et ils se sont flattés d'y en avoir trouvé un grand nombre. Mais , en se servant de leur méthode, il n'est aucune histoire ni aucun livre dans lequel il ne soit aisé d'en montrer encore davantage.

Si Fun des quatre évangélistes rapporte un fait ou une circonstance de laquelle les autres n'aient pas parlé , nos subtils critiques disent qu'il est en contradiction avec eux , comme si le silence (Tun historien étoit la même chose qu'une lation et une opposition formelle ; des évangélistes ne s'est propose d'écrire exactement tout ce que Jésus- Christ a dit et a fait , ni de garder scrupuleusement l'ordre des événements, mais seulement d'en donner une connoissance suffisante aux fidèles pour fonder leur foi. Les Evangiles , dit un célèbre incrédule , nous ont été donnés pour nous enseigner à vivre saintement et non pas à critiquer savamment. Il est fâcheux qu'il ait souvent oublié luimême celte sage réflexion.

Lorsque deux ou plusieurs auteurs contemporains ont fait une même histoire, ont parlé d'un événement chargé de circonstances, leur est-il jamais arrivé de le raconter précisément de même, sans aucune variété? Dans ce cas, on penseroit que l'un a copié l'autre, ou qu'ils ont usé de collusion. Ceux qui ont voulu composer un corps complet de rhistoire romaine, ont été obligés de rapprocher et de comparer ensemble tous les anciens historiens, de suppléer au silence de L'un par la narration de J'autre ; et , quand ils ont cru y apercede l'opposition , ils ont cherché le de les concilier : nous ne voyons que les incrédules aient blâmé celte i. Vorlà aussi ce que l'on a fait en dressant la concorde ou l'harmonie des quatre évangiles ; on en a ainsi rendu la narration plus suivie et plus aisée à fntendre , et l'on voit qu'il n'y a point Je contradiction. Il a fallu de même

CON

autres sciences , et ceux qui s'en plaignent en sont quelquefois attaqués sans s'en apercevoir. Mais en cela les théologiens sont peut-être les moins blâmables. La nécessité de veiller de près sur tout ce qui peut donner atteinte aux vérités révélées, la multitude d'erreurs "qui ont troublé l'Eglise , la facilité avec laquelle on saisit l'occasion d'attaquer la religion, doivent rendre attentifs ceux qui sont chargés de la défendre. Il ne faut donc pas condamner leur exactitude à relever les plus légères fautes; ils ont appris, par une longue expérience, que la moindre étincelle peut causer un embrasement.

CONTRAINTE. Ployez Persécution.

CONTRAT SOCIAL, Voyez -Société.

CONTRE-REMONTRANTS ou GOMA- R1STES. Voyez Arminiens.

CONTRITION , regret d'avoir péché.

Ce terme , dérivé de conterere, broyer , briser, exprime l'état d'une âme déchirée et pénétrée de douleur d'avoir oflensé Dieu , qui désire ardemment de se réconcilier avec lui et de recouvrer la grâce. Il est tiré de l'Ecriture sainte. Joël, c. H, t- 13 , disoit aux Juifs : Déchirez vos cœurs et non vos vêlements ; et David, Ps. 50 : Vous ne reje lierez pas , Seigneur, un cœur brisé de douleur et humilié.

Le concile de Trente, sess. 14, c. 4, définit la contrition, une douleur de Punie et une détcslation du péché commis , avec un propos de ne plus pécher à l'avenir; il déclare que cette contrition a élé nécessaire dans tous les temps pour obtenir la rémission des péchés. Cela est prouvé par les exemples tle David pénitent, des Ninivitcs , d'Achab , de Manassès , de la pécheresse de Niiïm,ctc.

Sous la loi évangéîiquc, la contrition exige de plus le désir de remplir tout ce que Jésus-Christ a ordonné pour la rémission des péchés, par conséquent la volonté de les confesser et de satisfaire à la justice divine : aussi les théologiens, après saint Thomas, définissent la contrition, une douleur du péché, accompagnée du propos de le confesser cl de satisfaire.

Luther s'est beaucoup écarte de ces notions, lorsqu'il a réduit toute la pénitence au changement de vie, sans exiger aucun regret pour le passé , aucune confession du péché. Outre les exemples du contraire que nous voyons dans l'Ecriture , on pouvoit lui opposer la croyance et la pratique constante de l'Eglise attestées par les Pères , et fondées sur ces exemples mêmes. Le concile de Trente a donc justement condamné cette erreur de Lulher, sess. 14, can. 5.

Comment ce sectaire a-t-il pu soutenir que la crainte des peines éternelles et la contrition ne servoient qu'à rendre l'homme hypocrite et plus grand pécheur. Isaïe, c. 57, f. 23, dit : « Que » Dieu demeure avec ceux qui ont l'cs- » prit humble et contrit , et qu'il leur » rend la vie.... .Sur qui jetterai-je les » yeux , dit le Seigneur , sinon sur Je » pauvre qui a l'esprit contrit , et qui » tremble a ma parole? » c. 6G, f. 2. Jésus-Christ s'applique ces paroles : « Le » Seigneur m'a envoyé pour guérir les » cœurs contrits , et mettre les captifs eu » liberté. » Luc., c. 4, jr. 18. Après la première prédication de saint Pierre, les Juifs furent touchés de repentir :

compuncti sunt corde, cl demandèrent : Que ferons-nous? Faites pénitence, répondit l'apôtre , et recevez le baptême , Act., c. 2 , 57. Ce n'éloit là ni de l'hypocrisie, ni une augmentation de péché.

Pour être efficace, la contrition doit être sincère , libre , surnaturelle , vive et véhémente. Sincère, puisque Dieu exige la douleur du cœur. Libre, et non forcée ou extorquée par la crainte et les remords. Surnaturelle, non-seulement dans son principe , qui est la grâce , sans laquelle nous ne pouvons nous rcpcnlir sincèrement, mais dans son motif, et avoir Dieu pour objet. Côuséqucmmcut , l'assemblée du clergé de France, en 1700, condamna comme hérétique la proposition de quelques casuistes, qui disoient que Vattrition, conçue par un motif naturel, pourvu qu'il soit honnête, suffit dans le sacrement de pénitence.

Enfin la contrition doit être cive, vchémcnlç , ou souveraine; un cœur vrai-

CON

ment pénitent doit être dans la disposition de préférer Dieu à tout, de mourir, s'il le faut , plutôt que de l'offenser ; se porter à Dieu aussi vivement qu'il déteste le péché , haïr tous ses péchés sans exception.

Les théologiens distinguent deux sortes de contrition : Tune parfaite, l'autre imparfaite , qu'ils nomment attrition.

La première est celle qui a pour motif l'amour de Dieu , ou la charité proprement dite ; elle réconcilie déjà le pécheur avec Dieu, avant la réception du sacrement de pénitence ; mais elle doit toujours renfermer le désir et la volonté de le recevoir. Ainsi s'exprime le concile de Trente , sess. 14 , can. 4.

La seconde , selon le même concile , est la douleur ou la détestation du péché , conçue par la considération de la turpitude du péché , et par la crainte des peines de l'enfer. Il déclare que , si die exclut la volonté de pécher , et renferme l'espérance du pardon , non-seulement elle ne rend point l'homme hypocrite et plus grand pécheur , mais qu'elle le dispose à obtenir la grâce de Dieu dans le sacrement de pénitence. Il décide que cette attrition est un don de Dieu et un mouvement du Saint-Esprit, qui n'habite pas encore dans l'âme du pénitent, mais qui l'excite à se convertir ; qu'elle ne le justifie point par elle-même sans le sacrement , mais qu'elle y sert de disposition.

Sur cette décision du concile, les théologiens disputent pour savoir en quoi consiste précisément la différence entre la contrition parfaite et Yattrition. Les uns veulent que le motif de Tune et de l'autre soit absolument le même , savoir, l'amour de Dieu; que toute la différence soit en ce que cet amour est plus vif dans la contrition parfaite , et plus foible dans l'altrition. les autres soutiennent que le motif de l'attrition est différent ; que c'est , selon le concile , la turpitude du péché , la crainte de l'enfer, l'espérance du pardon; que toute douleur du péché , conçue i ment.

par le motif de l'amour de Dieu , quelque foible qu'il soit, est \ï contrition parfaite.

Conséquemment les premiers prétendent que l'ait rit ion seule ne suffit pas dans le sacrement de pénitence ; ils se fondent sur ce que le concile de Trente, en parlant de la justification , exige , comme une disposition essentielle , quo le pécheur commence à aimer Dieu comme source de toute justice. Sess. 6 , can. G. Ce commencement d'amour, disent-ils, ne peut être autre chose qu'une charité encore foible , mais pure , par laquelle on aime Dieu pour lui-même.

Les seconds répondent que ce commencement d'amour est un amour d'espérance ou de concupiscence, par lequel nous nous portons à Dieu comme à l'objet de notre bonheur éternel ; qu'en comparant les deux décisions du concile , on voit que tel en est le sens. Ils s'appuient de l'autorité de saint Thomas, 2. 2. q. 17, qui décide que l'espérance et tout mouvement de désir vient d'un sentiment d'amour, et qui distingue ainsi la charité parfaite d'avec l'amour imparfait. Il est impossible , disent-ils , qu'un chrétien , qui croit l'efficacité du sacrement , qui espère d'en obtenir l'effet par la miséricorde de Dieu , ne soit pas touché d'un sentiment de reconnaissance de ce que Dieu veut bien pardonner au repentir. Si la reconnoissance n'est pas un amour du bienfaiteur , qu'est-ce donc?

En 1700 , le clergé de France a condamné la proposition qui disoit, que l'altrition qui naît de la crainte de l'enfer suffit serti* aucun amour de Dieu. Lo clergé exige donc , comjpc le concile do Trente , un commencement d'amour de Dieu ; mais de quel amour? Est-ce de la charité pure par laquelle on aime Dieu pour lui-même, ou de l'amour d'espérance par lequel on aime Dieu comme bienfaiteur ? Le concile ni le clergé ne lo décident point : il y a donc de la témérité à vouloir le décider.

Il y en a encore davantage à soutenir que la charité pure, lorsqu'elle est foible, ne suffit pas pour justifier le pécheur et le réconcilier avec Dieu, avant le sacre-

s'en

Le parti le plus sûr est donc de tenir à la décision du clergé , conçue en ces termes : « Voici , selon le concile dô

CON

> Trente , les deux avis ou points de • doctrine que nous avons jugés néces-

> «aires . Le premier, que pour les sacre- » ments de baptême et de pénitence , il » n'est pas absolument besoin d'avoir la » contrition, conçue par le motif de la » charité parfaite , et qui , avec le vœu

> du sacrement, réconcilie l'homme avec ^ Dieu avant la réception actuelle du sa- » crement. Le second , que pour l'un et » l'autre de ces mêmes sacrements , un » homme ne doit pas se croire en sûreté, » si , outre les actes de foi et d'espé- » rance, il ne commence pas à aimer

> Dieu comme source de toute justice. » Il est difficile de ne pas entendre ces dernières paroles de l'amour de reconnoissance.

Les partisans de la proposition condamnée, que l'on a nommés les attriîionnaires, n'étoient fondés que sur un raisonnement absurde. Si , pour obtenir le pardon de nos fautes , disoient-ils , il faut absolument aimer Dieu , quel avantage avons-nous sur les Juifs? A quoi sert le sacrement de pénitence, s'il ne supplée pas au défaut de l'amour, et ne nous décharge pas de l'obligation pénible d'aimer Dieu actuellement ?

A Dieu ne plaise que l'obligation de l'aimer puisse paroitre pénible à un chrétien , ou que le privilège de la loi nouvelle au-dessus de l'ancienne soit la dispense d'aimer Dieu. La différence entre ces deux lois , selon saint Paul, est que l'ancienne étoit une loi de crainte , et que la nouvelle est une loi d'amour. Un chrétien qui reçoit des grâces plus abondantes qu'un Juif, est sans doute plus obligé à être reconnoissant et à aimer son bienfaiteur. Y a-tril un bienfait plus précieux que le pardon du péché accordé au repentir par les mérites de Jésus-Christ?

Hais en voulant pousser trop loin la perfection et la sublimité des sentiments, il est dangereux de tendre un piège aux âmes timorées, et d'étouffer en elles l'amour de Dieu par la crainte , en voulant faire le contraire. Foy. l'ancien Sacramentaire par Grancolas, 2« part., pag. 458 , 465.

CONTROVERSE, dispute de rive voix

ou par écrit sur les matières de religion. Ces sortes de disputes sont inévitables , parce que le christianisme a toujours eu des ennemis, et qu'il en toujours. Elles sont nécessaires , qu'on ne doit rien négliger pour i dans la bonne voie ceux qui se sont égarés. Si elles troublent la paix , il faut s'en prendre à ceux qui en sont les premiers auteurs , et qui lèvent l'étendard contre l'enseignement de l'Eglise. Pour qu'elles produisent de bons effets, il faut que de part et d'autre elles soient nonseulement libres, mais toujours retenues dans les bornes de la politesse et de la modération.

Il nous paroit qu'en général les controversiêtes catholiques, surtout ceux du dernier siècle, ont mieux observé cette règle que leurs adversaires. Bossuet, Nicole, Pélisson, Papin , etc., sont des modèles en ce genre : nous ne pouvons mieux faire que de les imiter dans nos disputes actuelles avec les incré-

Lorsqu'une controverse cornu, » il est rare qu'elle prenne d'abord la tournure qu'il faudrait lui donner pour la terminer promptement. Comme les novateurs sont tous des sophistes , ils ne manquent jamais de dénaturer la question ; les théologiens catholiques qui veulent les suivre pour les réfuter, s'exposent à faire beaucoup de chemin hors de la vraie route, et sans avancer d'un pas vers le terme.

Ainsi, lorsque les prétendus réformateurs parurent, si on avoit commence par leur demander des preuves de leur mission , ils auroient été fort embarrassés. Ils n'étoient envoyés par aucun pasteur légitime ni par aucune société chrétienne ; il falloit donc qu'ils prouvassent par des miracles une mission surnaturelle , extraordinaire , comme Moïse ; Jésus-Christ et les apôtres avoient prouvé la leur : ils n'étoient rien moins que des thaumaturges.

Selon eux , l'Ecriture sainte doit être la seule règle de foi ; la première question à décider étoit donc de savoir quels sont les livres que l'on doit regarder comme Ecriture sainte. Ils rejeloient une

CON

partie des livres reçus par l'Eglise catholique ; est-ce encore par l'Ecriture qu'il falloit terminer cette contestation? Si chaque fidèle doit en juger selon ses lumières et son goût particulier, pourquoi le goût d'un catholique étoit-il moins sûr que le goût d'un prëdicant ? Tout homme sensé pouvoit lui dire : Puisque l'Ecriture est ma seule règle de foi , je n'ai besoin ni de ros leçons ni de vos explications; je sais lire aussi bien que tous; c'est à moi de voir dans l'Ecriture ce que Dieu y a révélé , et non à vous de me le montrer. La bible est mon seul docteur ; la fonction d'enseigner que vous usurpez , est déjà une contradiction avec votre propre principe.

k la vérité, nos controversistes leur ont fait cet argument, mais ce n'a été qu'après de longues disputes ; il auroit été mieux de commencer par là, et de ne pas donner le temps à ces hommes sans aveu de séduire les ignorants par l'étalage de leur doctrine.

La même taute avoit été commise dans les contestations que l'on avoit eues dans les siècles précédents avec les nussites, les vricléfites , les vaudois, les manichéens nommés albigeois. Dans les ouvrages qui ont été écrits contre eux , nous ne voyons pas que l'on ait insisté sur te défaut de mission de ces novateurs, ni sur la contradiction de leurs

Dès le commencement du siècle, Tertullien avoit tracé dans son Traité des Prescriptions contre les hérétiques , la manière de les réfuter tous ; il leur demande des preuves de leur mission , refuse de les admettre à dis-

sur l'Ecriture , leur oppose la tradition des Eglises apostoliques , les confond par leurs propres dissensions , et par l'opposition constante de leurs divers systèmes. Un théologien catholique ne peut mieux faire que de suivre toujours cette méthode ; elle est non-seulement invincible , mais respectable par son antiquité.

Après avoir décidé que l'Ecriture sainte est la seule règle de foi , les protestants ont encore prétendu qu'elle est le seul juge des controverses. Mais c'est

d'abord abuser du terme que d'appeler juge la loi selon laquelle le juge doit prononcer ; et de laquelle il doit déterminer le vrai sens. Dans toutes les controverses , la question est de savoir si tel dogme est révélé dans l'Ecriture sainte, ou s'il ne l'est pas; quel est le vrai sens des passages que chaque parti allègue pour appuyer son opinion; comment cette même Ecriture peut-elle faire la fonction de juge , et terminer la contestation ? Il est évident que le simple particulier qui récuse toute espèce de tribunal, se rend lui-même juge de ce qu'il doit croire.

Pour terminer, par exemple, la controverse touchant l'eucharistie , il s'agit de savoir quel sens il faut donner à ces paroles de Jésus- Christ, ceci est mon corps. Selon la croyance de l'Eglise catholique, elles signifient que le corps de Jésus -Christ est véritablement présent sous les apparences du pain ; que ce n'est plus du pain , mais le corps de Jésus -Christ. Suivant l'opinion de Luther, ce corps y est à la vérité , mais avec le pain , dans le pain , ou sous le pain; il ne s'y fait aucun changement Si nous écoutons Calvin , ces paroles signifient seulement , ce pain est la ligure de mon corps ; mais le fidèle , en mangeant ce pain, recevra parla foi et spirituellement le corps de Jésus - Christ.

Chacun de ces trois disputants allègue d'autres passages de l'Ecriture pour confirmer son explication. C'est donc au simple fidèle de juger lequel des trois a raison , et de s'en tenir à son propre jugement.

Le fidèle catholique ne fait point ainsi la fonction de juge. Lorsque l'Eglise a décidé, par la bouche de ses pasteurs , soit dispersés, soit rassemblés , que tel est le sens de tel passage de l'Ecriture, il soumet son propre jugement à celui de l'Eglise, et croit humblement ce qu'elle a prononcé. Dans le fond, un protestant fait de même, sans vouloir en convenir, ou sans s'en apercevoir; avant de lire l'Ecriture sainte, il étott déjà déterminé, par le catéchisme qu'on lui a enseigné dans son enfance, à donner aux passages, sur lescmels on dis-

CON

pute le sens adopté par la société dans laquelle il est né.

fl est bon de savoir quel jugement les protestants ont porté de nos controversistes et de leurs différentes méthodes; ce qu'en a dit Mosheim nous paroît mériter quelques réflexions.

En parlant de la naissance du luthéranisme, et des disputes touchant la confession d'Augsbourg, Histoire ecclés., seizième siècle, sect. 3 , c. 2 , g 4 , il dit i qu'il n'y avoit que trois moyens de les terminer : le premier , et le plus raisonnable à son gré, étoit d'accorder aux protestants la liberté de suivre leurs sentiments particuliers , et de les laisser servir Dieu selon les lumières de leur •conscience ; pourvu qu'ils ne troublassent point la tranquillité publique.

Mais le protestantisme pouvoit-il s'établir sans troubler la tranquillité publique? Il s'agissoit non -seulement d'embrasser de nouvelles opinions spéculatives , mais d'abolir les pratiques , le culte extérieur et toute la discipline de l'Eglise , de déposséder les évéques et les prêtres^ de chasser les moines et les religieuses , etc. Aucun prédicant , lorsqu'il s'est trouvé le maître, n'a laissé aux catholiques la liberté de servir Dieu selon les lumières de leur conscience ; Luther à Wirtemberg , Zwingle à Zurich, Calvin à Genève, ont -ils toléré l'exercice du catholicisme? En 1530, lorsque l'électeur de Saxe et les autres princes protestants présentèrent leur confession de foi à la diète d'Augsbourg, commencèrent-ils parjurer et promettre qu'ils accorderaient aux catholiques la même liberté qu'ils demandoient pour eux ? Déjà la religion catholique n'existoit plus dans leurs états.

Le second moyen étoit de forcer les protestants , l'épée à la main , de rentrer dans le sein de l'Eglise. Cette méthode , dit Mosheim , étoit la plus conforme à l'esprit du siècle , surtout au génie despotique et aux conseils sanguinaires de la cour de Rome. Mais il réfute lui-même cette calomnie. En proposant un troisième expédient, qui étoit d'engager les deux parties contendantes à modérer leur zèle', à rabattre quelque

chose de leurs prétentions respectives , il dit que ce moyen fut généralement approuvé; que le pape lui-même ne parut ni le rejeter, ni le mépriser ; aucun des théologiens qui entrèrent en conférence avec les novateurs ne fut blâmé : où sont donc les preuves de l'esprit oppresseur du siècle, du génie despotique et sanguinaire de la cour de Rome? Mosheim convient, § 3 , que les moyens de conciliation n'ayant produit aucun effet , l'on eut recours à la force du bras séculier et à l'autorité impérieuse des édits. Donc on n'en vint là qu'à ia dernière extrémité ; l'on y fut forcé , non-seulement par l'opiniâtreté avec laquelle les protestants se refusèrent à toute instruction , mais par les voies de fait et les violences qu'ils employèrent pour exterminer la religion catholique.

En exposant les différentes méthodes dont les controversistes de l'Eglise romaine se sont servis pour ramener les protestants , Mosheim n'a eu garde de dire qu'ils commencèrent toujours par prouver nos dogmes par l'Ecriture sainte. Pourquoi ce silence affecté? C'est que ce procédé de nos controversistes satisfait pleinement aux plaintes, aux reproches , aux clameurs des protestants.

Ils ne réclamoient que l'Ecriture sainte, et , quand on la leur opposoit , ils ne l'écoutoient pas.

Il parle avec modération du jésuite Bellarmin et de ses controverses , section 3 , première partie , c i , g 29; il rend justice , non-seulement aux talents de cet écrivain , mais à la candeur et à la sincérité avec laquelle il propose les raisons et les objections de ses adversaires dans toute leur force ; ensuite , par un trait de malignité pure , il ajoute que ce théologien auroit eu plus de réputation parmi ceux de sa communion , s'il avoit eu moins d'exactitude et de bonne foi. Où est la preuve? Parmi les rivaux même des jésuites , y en a-t-il un seul qui ait blâmé Bellarmin de son exactitude et de sa bonne foi? On lui a reproché peut-être de n'avoir pas su profiter assez de ses avantages , de n'avoir pas donné à ses réponses autant de force que l'ont fait les controversistes

CON 1

postérieurs; cela est fort différent. Quelques lignes plus haut , Hosheim avoit dit que les controversistes jésuites surpassèrent tous les autres en subtilité , en effronterie et en invectives ; l'exemple de Bellarmin n'est certainement pas propre à justifier ce reproche.

Q n'a pas été plus équitable envers Ves controversistes du siècle dernier, iix-septième tiède, sect. 2 , tre partie, e. 4 , § 43. Sans oser déprimer leurs talents , il les accuse d'avoir eu recours aux fraudes pieuses, parce qu'ils s'attachèrent à faire voir que les protestants déguisoient les dogmes catholiques pour les rendre odieux ; qu'en les exposant tels qu'ils sont, ils ne se trouvent plus aussi opposés aux sentiments des protestants, que ceux-ci le prétendent.

C'est ce qu'a fait en particulier M. Bossuet, dans son Exposition de la Foi catholique, qui parut en 1674 . Mosheim observe d'abord que ces théologiens conciliateurs agissoient en leur propre et privé nom , sans y être autorisés par les chefs de l'Eglise : remarque trèsridicule. Faut-il donc , pour traiter la controverse, être muni d'une procuration de l'Eglise universelle? Dans une note du traducteur , il est dit que le pape n'approuva cette Exposition de la Foi qu'au bout de neuf ans ; que Clément XI refusa de l'approuver ; qu'en 4685 l'université de Lou vain la condamna comme un livre scandaleux et pernicieux.

Yoilà les fables par lesquelles on abuse de la crédulité des protestants.

Le bref d'approbation de ce livre , donné par Innocent XI , est du 4 janvier 4679 , et il le donna pour fermer la bouche aux protestants , qui publioient que If. Bossuet n'exposoit pas fidèlement la foi de l'Eglise romaine. Déjà , en 4672 , il avoit été approuvé par onze évéques de France, par les cardinaux Bona et Chigî, par le maître du sacré palais ; il le fut ensuite par l'évêque de Paderborn , et par deux ou trois consulteurs du saint office. Il a été traduit en plusieurs langues ; et l'on ose écrire qu'en 4685 l'université de Louvain l'a condamné ; que Clément XI , placé sur le saint Siège en 1700 3 a refusé de l'approuver. Apres un

33 cm

siècle entier d'éloges prodigués à cet ouvrage, on ne rougit pas de dire que c'est une fraude pieuse , imaginée pour en imposer aux protestants. On leur a dit cent fois : Voulez -vous signer une profession de foi conforme à celle-là ? l'Eglise catholique vous recevra dans son sein et vous absoudra de toute hérésie. Ancun d'eux ne voudroit le faire, et ils persistent à dire que ce n'est point là ce que croient les catholiques.

Ajoutons que cette exposition de notre doctrine est précisément la même que celle qu'avoit déjà faite François Véron, curé de Charenton, mort en 4649, et qui est intitulée , Régula Fidei catholicœ. Aussi Mosheim range ce controversiste, avec les frères de Wallembourg et d'autres , parmi ceux qui ne disputoient pas de bonne foi. Nous voudrions savoir en quoi ils ont été convaincus do mauvaise foi.

Mais il ne donne pas une meilleure idée des conciliateurs , même protestants, tels que Le Blanc, d'Huisseaux, La Milletière, Forbes, Grotius, Georgq Calixte. Il n'ose décider slls agirent par amour de la paix, ou par des vues d'intérêt et d'ambition. C'étoient, dit-il.^ des médiateurs imprudents, qui ne s'accordoient pas entre eux , qui n'avoient pas assez de génie ni de dextérité pour éluder les sophismes des catholiques.

Aussi ne retirèrent -ils point d'autre fruit de leurs travaux que de mécontenter les deux partis , et de s'attirer lo reproche de leurs Eglises. Ibid., § 44. Ceux qui ont voulu rapprocher les luthériens des calvinistes, ou concilier les anglicans avec les deux autres sectes , n'ont pas eu un meilleur succès. Foytz Sykcrétistes.

Il est donc démontré que les protestants n'ont jamais voulu la paix , mais la guerre. Tout moyen d'instruction , toute voie de conciliation , toute méthode de découvrir la vérité leur a toujours déplu. Toujours ils se sont plaints du ton de hauteur et du despotisme de la cour de Rome , et toujours ils se sont défiés des démarches qu'elle a faites pour les rc^iincr ; parce qu'ils ont rc~

connu disent-ils , que son but étoit bien moins de se réconcilier avec eux , que de procurer à ses évêques l'empire despotique qu'ils exerçoient jadis sur le monde chrétien. Ainsi , au défaut de griefs extérieurs , ils noircissent les motifs et les intentions, vrai langage d'enfants ingrats et révoltés contre leur mère.

Cependant , les controversistes catholiques n'ont pas laissé de faire , de temps en temps , des conversions ; mais Mosbeim, fidèle au génie de sa secte, les attribue à des motifs vicieux. Voyez Conversion.

Nos littérateurs modernes disent que quiconque se consacre au genre polémique et à la guerre de plume, sacrifie l'avenir au présent ; qu'en voulant amuser ou occuper ses contemporains , il consent à être indifférent à ceux qui viendront après lui. Soit. Il s'ensuit déjà que les controversistes préfèrent les intérêts de la vérité et de la religion à la gloriole que cherchent uniquement la plupart des autres écrivains. Ce n'est pas là un sujet de blâme. Mais la réflexion de leurs censeurs est fausse en elle-même.

Les ouvrages de controverse de Bossuet et de quelques autres n'ont pas aujourd'hui moins de réputation que dans le siècle passé, ni que les écrits des auteurs qui ont traité d'autres matières.

La plupart de ceux des Pères ont été faits pour réfuter les païens , les juifs ou les hérétiques ; ils seront lus et estimés tant qu'il y aura des chrétiens zélés pour leur religion ; le mépris qu'en font les protestants ne leur est pas fort honorable.

CONVENTUEL. Voyez Franciscain. CONVOI FUNÈBRE. Voyez Funérailles.

CONVERSION, changement. II se dit non-seulement du pécheur qui se repent ée ses fautes , et se détermine sincèrement à les expier et à s'en corriger , mais encore d'un homme qui abandonne l'erreur pour faire profession de la vérité. Quelquefois l'Ecriture sainte semble nous enseigner que notre conversion est notre propre ouvrage ; souvent aussi elle nous fait comprendre

que ce doit être l'ouvrage de la grâce. Un prophète dit aux Juifs de la part do Dieu : Convertissez- vous à moi, et je retournerai à vous. Malach., c. 3, f. 7* Convertissez -nous, Seigneur, et nous retournerons à vous, Thren., c. 5, f. ii ; parce que la conversion est tout à la fois l'effet de la grâce qui nous prévient, et de la volonté qui correspond librement à la grâce. Mais , l'invitation que Dieu fait aux pécheurs de se convertir seroit illusoire , s'il refusoit de les prévenir par la grâce.

Il y a des théologiens qui regardent la conversion d'un pécheur, comme un miracle aussi grand et presque aussi rare que la résurrection d'un mort ; conséquemment ils sont très-réservés à accorder aux pécheurs l'absolution et la communion, persuadés que l'une et l'autre sont seulement pour les justes ou pour les pécheurs convertis depuis longtemps. Il est aisé dans cette matière de pécher par l'un des deux excès, soit en se ûant trop aisément aux moindres signes de conversion, soit en poussant trop loin la défiance, soit en se persuadant que les sacrements sont destinés à nous faire persévérer dans le bien , et non pour nous fortifier contre le mal.

Il faut toujours se souvenir que la pénitence est lé tribunal de la miséricorde de Dieu , et non celui de sa justice; que l'homme, toujours foible et inconstant , ne tient pas mieux les résolutions qu'il a faites dans une maladie de conserver sa santé , qu'il n'exécute celles qu'il a faites dans la pénitence de ne plus pécher; qu'ainsi les rechutes ne sont pas toujours une preuve du peu de sincérité des résolutions. Le meilleur modèle à suivre dans la manière de traiter les pécheurs est la conduite de Jésus-Christ notre divin maître.

Il n'est pas étonnant que les incrédules tournent en ridicule toute espèce de conversion. Lorsque, dans une maladie , un mécréant renonce à son impiété , ils tâchent de persuader qu'il a eu l'esprit affoibli par la crainte de la mort ; comme si l'obstination dans Terreur et dans l'irréligion , pour n'avoir

CON

pas la honte de se dédire , étoit la marque d'un grand courage. Rien n'est plus détestable que la perversité de ceux qui ont obsédé leurs confrères dans les dermoments , qui ont écarté d'eux les prêtres, mais tous ceux qui auraient pu les engager à rentrer en eux-mêmes. Ils triomphent quand ils ont réussi à faire mourir un prétendu philosophe avec l'insensibilité d'un animal. Lorsque , sur le retour de l'âge , les

p/us régulière et plus chrétienne que dans leur jeunesse, ils publient qu'elles se convertissent, non parce qu'elles sont dégoûtées du monde, mais parce que le monde est dégoûté d'elles.

Quand cela serait vrai, elles montrerotent encore plus de sagesse que celles qui s'obstinent à s'y attacher, malgré l'indifférence et le mépris que l'on y a pour elles. Mais, en général, c'est une injustice absurde de vouloir pénétrer tes motifs intérieurs et les intentions secrètes de nos semblables, et déjuger qu'elles sont vicieuses , lorsqu'elles peu-

On a droit de reprocher cette iniquité aux protestants. 1° Ils ont suspecté les motifs par lesquels les peuples barbares, tes Goths, les Francs , les Bourguignons , les Vandales , les Lombards , ont embrassé le christianisme , on se sont réunis à l'Eglise après avoir professé

de pure malignité et de l'intérêt de leur système , puisqu'elles n'ont aucun fondement raisonnable. Par là , ils ont autorisé les incrédules à jeter les mêmes soupçons sur les motifs de la conversion des Juifs et des païens dans les premiers temps du christianisme 5 et c'est à quoi les incrédules n'ont pas manqué. Voyez Mission.

2° Ils ont traité de même le changement de ceux qui ont renoncé au protestantisme pour rentrer dans le sein de l'Eglise romaine, soit en France, soit ailleurs ; ils n'ont épargné ni les princes, ni les savants qui ont eu ce courage.

Mosheim dit que si l'on retranche ceux que l'adversité, l'avarice, l'ambition, la légèreté , les attachements personnels,

l'empire de la superstition sur les esprits foibles , ont engagés à cette démarche , le nombre de ces prosélytes sera trop petit pour exciter l'envie des Eglises protestantes. Jurieu , Spanheim et d'autres en ont parlé avec encore moins de modération..

Pourquoi donc nous accusent- ils de calomnier, lorsque nous attribuons à ces mêmes motifs l'apostasie de ceux qui ont embrassé la prétendue réforme à sa naissance? Des princes qui pilloient les biens ecclésiastiques et se rendoient plus indépendants , des moines et des religieuses qui désertoient les couvents pour se marier , des prédicants qui se mettoient à la place des évéques et des pasteurs, des aventuriers qui acquéraient le droit d'exercer le brigandage, des ignorants excités par les déclamations fougueuses des nouveaux docteurs, avoient-ils des motifs plus purs et plus respectables que les princes et les savants dont nos adversaires dépriment la conversion ? Il y a du moins en faveur de ceux-ci un préjugé bien fort les sectaires secouoient le joug des lois de l'Eglise dont ils n'ont pas cessé d'exagérer la pesanteur ; ceux qui sont venus le reprendre renonçoient à une liberté qui leur paroissoit très -douce et trèscommode. Depuis que la première fougue du fanatisme à été calmée, on n'a pas. vu des catholiques abandonner une fortune considérable , un état honnête, une famille bien unie, pour se faire protestants ; au lieu que l'on peu t citer un bon nombre de protestants qui ont fait tous ces sacrifices pour revenir à l'ancienne religion. On ne connoît aucun apostat du catholicisme qui soit devenu plus homme de bien pour l'avoir quitté ; on a vu, au contraire , un bon nombre do protestants convertis , mener jusqu'à la mort une vie très-édifianle. Or, l'Evangile nous autorise à juger des hommes par les actions, et de l'arbre par ses fruits : A fruclibus eorum cognoscetis eos. Matt., c. 7,?. 46.

CONVULSIONNAMES, secte de fanatiques qui a paru dans notre siècle, et qui a commencé au tombeau de l'abb.« Pâris. Les appelants de la bullt Unigt-

CON

nitus vouloicnt avoir des miracles pour appuyer leur parti ; bientôt ils prétendirent que Dieu en opéroit en leur faveur au tombeau du diacre Paris, fameux appelant ; une foule de témoins prévenus , trompés ou apostés , les attestèrent. Plusieurs prétendirent éprouver des convulsions sur ce même tombeau ou ailleurs ; on voulut encore les faire passer pour des miracles : cette nouvelle espèce décrédita la première et couvrit leurs partisans de ridicule. Jamais les appelants n'ont pu répondre à cet argument si simple : où sont nées les convulsions , là sont nés vos miracles ; les uns et les autres viennent donc de la même source. Or , de l'aveu des plus sages d'entre vous, l'œuvre des convulsions est une imposture , ou l'ouvrage du diable : donc il en est de même des miracles.

En effet, les plus sensés d'entre les appelants ont écrit avec force contre ce fanatisme ; ce qui a causé parmi eux une division en anticonvulsionnistes et en convulsionnistes. Ceux-ci se sont redivisés en augustinistes , vaillantistes, secouristes , discernants , figuristes , mélangistes , etc. : noms dignes d'être placés à côté de ceux des ombilicaux , des iscann listes, des stercoranistes , des in dor tiens, des oit biles , des éoniens, et autres sectes aussi illustres.

Arnaud, Pascal, Nicole, appelants sensés et instruits , n'avoient point de convulsions , et se gardoient bien de prophétiser. Un archevêque de Lyon disoit, dans le neuvième siècle , au sujet de quelques prétendus prodiges de ce genre : • A-t-on jamais ouï parler de » ces sortes de miracles qui ne gué- » rissent point les maladies , mais font » perdre à ceux qui se portent bien la » santé et la raison? Je n'en parlerais » pas ainsi , si je n'en avois été témoin • moi-même ; car , en leur donnant bien » des coups , ils avouoient leur im- » posture. » Voyez Abrégé de VHistoire eccle's., en deux volumes ïn-12, Paris , i752, sous l'année 844. C'est en effet un étrange thaumaturge que celui qui estropie au lieu de guérir.

Il est peut-être encore plus étrange

que les partisans d'un fanatisme si scandaleux et si absurde se soient parés d'un prétendu zèle de religion, aient voulu faire croire qu'ils en étoientles seuls défenseurs; rien n'a contribué davantage à faire éclore l'incrédulité. Heureusement cet accès de démence paroît fini.

Il y a eu en Angleterre des réfugiés convulsionnaires ; c'étoient les mêmes que les prophètes des Cévennes. Sshaftsbury, Lettres sur V Enthousiasme, sect. 3 , p. 23. On sait que le docteur Hecquet , dans un ouvrage intitulé le Naturalisme des Convulsions, a démontré l'illusion de ce prétendu prodige.

COPHTES ou COPTES, chrétiens d'Egypte, de la secte des jacobites ou monophysites, qui n'admettent qu'une seule nature en Jésus-Christ. Ils sont soumis au patriarche d'Alexandrie. On dérive ordinairement leur nom , de Copte ou Coptos, ville d'Egypte; mais ce n'est peut-être qu'une altération du mot A<yuïrro« , nom grec de l'Egypte.

Comme cette Eglise schismatique est séparée de l'Eglise romaine depuis plus de douze cents ans , il est à propos d'en connoître l'origine , la croyance et la discipline.

Après la condamnation d'Eutychès , au concile de Chalcédoine en 451 , Dioscore , patriarche d'Alexandrie , homme accrédité et très-respecté des Egyptiens, demeura opiniâtrément attaché au parti et à la doctrine d'Eutychès ; il eut le talent de persuader à son clergé et à son peuple que le concile de Chalcédoine , en condamnant Eutychès , avoit adopté et consacré l'hérésie de Nestorius, quoique ce concile eût ditanathème à l'un et à l'autre. Les vexations et la violence qu'employèrent les empereurs de Constan tinople , pour faire recevoir en Egypte les décrets du concile de Chalcédoine , aliénèrent les esprits ; on y envoya de Constantinople des patriarches, des évêques, des gouverneurs, des magistrats ; les Egyptiens , exclus de toutes les dignités, civiles , militaires et ecclésiastiques , conçurent une haine violente contre les Grecs et contre le catholicisme; un grand nombre se retirèrent