CRA

ment que nous appelons le respect. Saint Paul exhorte les fidèles à se sanctifier dans la crainte du Seigneur. //. Cor.; c. 7, f. 1.

Mais le même apôtre nous enseigne que l'esprit du christianisme n'est point, comme sous l'ancienne loi, la crainte qui est le caractère des esclaves , mais l'amour qui est le propre des enfants de Dieu. Rom., c. 8, j. 15. Saint Jean dit que la charilé parfaite exclut la crainte, que celle-ci est un sentiment pénible. /. Joan., c. 4, 18. Il y a donc une crainte utile et louable, et il y en a une qui est vicieuse et répréhensible.

Conséquemment les théologiens distinguent la crainte servilement servile, par laquelle l'homme évite extérieurement le péché, à cause du châtiment qui y est attaché , mais conserve dans son cœur l'inclination à le commettre , s'il pouvoit éviter la punition ; la crainte simplement servile , qui bannit le péché et toute affection au péché, afin d'éviter la peine; la drainte filiale, qui fait renoncer au péché par amour pour Dieu. Celle qu'ils nomment crainte référentielle n'est autre chose que le respect pour la majesté divine.

De l'aveu de tout le monde , la première de ces craintes est vicieuse , puisqu'elle laisse dans le cœur l'affection au péché. C'est de celle-là que parle saint Paul , lorsqu'il dit que c'est le caractère des esclaves ; elle dominoit chez les Juifs , dont la plupart ne s'abstenoient du crime qu'à cause des châtiments temporels attachés aux infractions de la loi. La seconde est utile et louable ; le concile de Trente décide que la crainte, qui exclut la volonté de pécher et renferme l'espérance du pardon , non-seulement ne rend pas le pécheur hypocrite et plus criminel , comme le soutenoit Luther , mais que c'est un don de Dieu, un mouvement du Saint-Esprit, qui dispose le pécheur à la justification. Ses s. 14, c. 4, et can. 5. Voyez Attrition. La troisième est inséparable de l'amour de Dieu. Ceux qui ont confondu ces différentes espèces de craintes, ont raisonné fort mal.

On a donc condamné avec raison les théologiens qui ont enseigné , sans restriction et sans distinction, que la crainte n'arrête que la main , laisse dans Je cœur l'attachement au péché, n'est bonne qu'à produire le désespoir , etc.

Cette doctrine est évidemment contraire à celle dn concile de Trente. Il est assez singulier que ceux qui ont le plus dédamé contre la crainte, en général, aient travaillé de toutes leurs forces à nous l'inspirer, en représentant toujours Dieu comme un maître beaucoup plus terrible qu'aimable.

La crainte est utile , sans doute, pour toucher des pécheurs ingrats et endurcis, puisque Dieu emploie souvent les menaces pour les effrayer ; mais , en général, les motifs de reconnoissance et de confiance sont plus propres à faire sion sur le très-grand nombre des , qui pèchent plutôt par foi- Messe que par malice. Pour un passage de l'Ecriture sainte, capable de nous donner de la crainte, il en est dix qui sont destinés à nous inspirer la constance en la bonté de Dieu , l'espérance en sa miséricorde, l'amour envers un père qui nous menace, parce qu'il ne désire pas de nous punir.

Une infinité d'âmes vertueuses , mais timides, ont été jetées dans le trouble , <has le découragement, dans le désespoir, par la lecture des livres dont les auteurs mélancoliques ne montroient dans la religion que des sujets de crainte; souvent l'on est obligé de défendre ces sortes de lectures aux personnes d*une imagination vive. Mais pourroit-on citer des âmes qui aient renoncé à la vertu par un excès de confiance en la miséricorde et en la bonté de Dieu? Foyez Confiance en Dieu.

Les athées et les matérialistes prétendent que la notion de Dieu et la religion, en général, sont nées de la crainte; nous prouverons le contraire au mot Religion.

CRÉATEUR , CRÉATION. Créer, c'est produire des êtres .par le seul vouloir. On ne peut attribuer ce pouvoir à Dieu manière plus énergique et plus que l a fait Moïse, Gènes., 1.

f. 3. c Dieu dit : que la lumière soit, et ta » lumière fut. » C'est ainsi qu'il représente successivement toutes les productions de Dieu ; elles ne lui coûtent qu'une parole , un seul acte de volonté. Selon le psalmiste, Dieu a dit, et tout a été fait; il a commandé, et tout a été créé , Ps. 1 48 , f. 5. Dieu lui-même dit , par la bouche d'Isaïe : c J'ai appelé le » ciel et la terre , et ils se sont pré- » sentés, » c. 43, f. 24; c. 48 , f. 12. Judith parle de même : c Vous avez dit, » Seigneur , et tout a été fait ; Vous » avez soufflé , et tout a été créé. » Judith, chap. 16, f. 17. La mère des Machabées représente à son fils que Dieu a fait de rien le ciel , la terre, tout ce qu'ils renferment , et la race humaine. //. Machab.,c. 7, f. 28. Le dogme de la création a donc été constamment professé chez les Juifs ; a-t-il pu venir d'une autre source que de la révélation primitive?

En effet , Moïse nous apprend que Dieu bénit et sanctifia le septième jour; pourquoi , sinon afin qu'il servît de monument perpétuel de la création? La semaine ou l'usage de compter les jours par sept a été observé par les patriarches , avant que l'on pût le rapporter & des calculs astronomiques. Noé demeura sept jours avant de sortir de l'arche.

Gen., c. 8, f. 10 et 12. Les noces de Jacob durèrent sept jours , c. 29, f, 27; ses funérailles de même, c. 50, y. 10. La loi de sanctifier le sabbat, ou le septième jour, en mémoire de la création, fut renouvelée dans le désert. Exod., c. 16, f. 23 ; c. 20, f, 11. De là le respect des Juifs pour le nombre septénaire.

Si la sanctification du sabbat fut ordonnée sous peine de mort, c'est à cause de l'importance du dogme de la création. Il est évident que l'intention de Moïse, en écrivant la Genèse, a été de prémunir les Hébreux contre l'erreur des autres peuples , qui admettoient plusieurs dieux, qui adoroient les astres et les éléments ; et contre tous les faux systèmes philosophiques qui dévoient éclore dans la suite des siècles. Conséquemmeut il leur enseigne qu'un seul Dieu a tout créé ; Dieu n'a donc pas eu besoin dej

CRE

coopérateur , puisqu'il opère par le seul vouloir ; les astres et les éléments ne sont pas des dieux, puisque ce sont des créatures que Dieu a faites pour l'utilité de l'homme; lui seul gouverne tout par sa providence, puisque c'est lui qui a établi , dès le commencement , Tordre qui règne dans la nature; il est donc le seul distributeur des biens et des maux, et ce seroit une absurdité de les attribuer à d'autres qu'à lui seul. Ainsi , d'un seul trait, Moïse a sapé par la racine les fondements du polythéisme et de l'idolâtrie , le faux système des émanations , qui a été la source de tant d'erreurs , l'hypothèse non moins absurde du destin ou de la fatalité, et toutes les autres rêveries philosophiques, longtemps avant leur naissance.

En second lieu , de la notion de Créateur s'ensuivent tous les attributs de Dieu ; ce dogme seul nous en donne la vraie notion. Dieu est l'Etre nécessaire ou existant de lui-même , puisqu'il est la première cause sans laquelle rien n'auroit pu sortir du néant; il est éternel, rien n'étoit avant lui , et il est avant tous les temps; il est tout- puissant, rien peut- il résister à celui qui opère par le seul vouloir? Il est infini, aucune cause n'a pu le borner; par quel espace pouvoit-il être limité avant la création? 11 est pur esprit, puisqu'il a tiré du néant la matière , et qu'il agit avec intelligence ; pour connoître tout ce qui est, tout ce qui sera, tout ce qui peut être, il n'a besoin que de voir l'étendue de son pouvoir : il ne doit pas lui en toûter davantage pour gouverner le monde, qu'il ne lui en a coûté pour le former.

Faute d'avoir connu ce dogme essentiel, les philosophes ont été incapables de démontrer l'unité , la simplicité , la parfaite spiritualité de Dieu : ou ils l'ont conçu comme l'âme du monde , ou ils ont pensé que Dieu avoit laissé à des esprits inférieurs le soin de le fabriquer et de le gouverner. La théologie de Moïse, qui est celle de notre premier père , étoit donc le meilleur préservatif contre les divers égarements du genre humain.

Cependant des écrivains téméraires ont avancé que la création est un dogme nouveau , une idée philosophique; qu'il n'est pas enseigné clairement par Moïse; que plusieurs Pères de l'Eglise l'ont ignoré; qu'il n'est pas fort essentiel à la théologie, etc. Toutes ces assertions, hasardées et répétées aveuglément par nos incrédules , tombent d'elles-mêmes à la vue de la clarté et de l'énergie du texte sacré.

Cest une grande question entre les plus habiles critiques, de savoir s'il n'est aucun des anciens philosophes qui ait admis le dogme de la création , si tous l'ont rejeté formellement ; si tous ont soutenu ou l'éternité du monde, ou l'éternité de la matière. Cudworth, dans son Système intellectuel, avoit avawt' que les philosophes plus anciens qu'Arislole n'avoient point regardé le principe , rien ne se fait de rien , comme incontestable ; il avoit cité quelques passages qui sembloient prouver que Pythagore, Platon et quelques-uns de leurs disciples , ont supposé une espèce de création. Mais Reausobre , Le Clerc, Mosheim , Brucker et d'autres , sont d'avis que ces passages ne sont pas décisifs , qu'ils sont contredits par d'autres plus clairs ; d'où ils concluent qu'aucun philosophe n'a enseigné la création prise en rigueur. M. Anquctil s'est attaché à faire voir que Zoroaslrc et ses disciples ont formellement professé cette vérité.

Mémoires de V Académie des Inscriptions, tom. 69 , tn-12 , p. 123. (Ne VII, p. 555. )

11 faut avouer cependant qu'il est ditficile de voir quel a été le vrai sentiment des philosophes , touchant une question qui passoit leur intelligence , à cause de> contradictions fréquentes dans lesquelles ils sont tombés. S'ils avoient admis un Dieu créateur, il est à présumer qu il* auroient tiré de cette notion les conséquences qui en découlent évidemment, qu'ils en auroient conclu l'unité , la simplicité, la spiritualité, la providence * Dieu; que jamais ;ls ne l'auroient pn> pour l'âme du monde. Mosheim w jusqu'à prétendre que les platonic»^ même, du troisième et du

CltE

CRE

siècle, qui connoissoient les dogmes du christianisme , n'ont admis qu'en apparence celui de la création; qu'ils î'enlendoient , non dans un sens réel , mais dans un sens métaphysique , auquel on ne conçoit rien. Cudworth , Syst. intel., tom. 2, p. 287. Quoi qu'il en soit , il demeure incontestable que le dogme de la création est venu, non des raisonnements philosophiques, mais de la révélation primitive , et de la tradition conservée par les patriarches et par leurs descendants. ( NcVHI,p. 554. )

Ç'a donc été une témérité inexcusable de la part de Bcausobre , de soutenir , après Burnet , qu'il est incertain si ce dogme a fait partie de l'ancienne théologie juive; qu'il n'y a, dans les livres saints , aucun passage par lequel on puisse le prouver démonstrativement à un esprit prévenu. Ilist. du Manich., lome 2,1.5, c. 4. Nous convenons qu'il n'est aucun passage assez clair, ni aucun argument assez démonstratif pour convaincre un esprit prévenu; mais la prévention d'un raisonneur opiniâtre change-t-elle la signification naturelle des termes? Nous avouons encore que l'hébreu bara, le grec Tec'Çcrv, le latin creare, le françois créer, n'expriment pas toujours la création proprement dite; aucune langue ne peut avoir un terme sacramentel pour la désigner, puisque ce n'est pas une idée qui soit naturellement venue à l'esprit des inventeurs du langage ; mais n'y a-t-il pas d'autre moyen de l'exprimer ? Si nous en croyons Beausobre , les auteurs sacrés, qui disent que Dieu a tout fait de rien, qu'il a tiré toutes choses du néant, qu'il a fait ce qui est de ce qui n'étoit point, n'ont pas enseigné la création assez clairement ; parce que les anciens ont appelé rien, néant, ce qui n*étoit pas, la matière et les êtres qui n'avoient pas encore reçu leur forme. N'est-ce pas là se jouer des termes? Beausobre devoit du moins nous dire de quelles expressions les écrivains sacrés dévoient se servir pour enseigner la création assez clairement. En raisonnant comme lui , on prouveroit que lui-même n'admet pas assez clairement ce dogme , malgré*

la profession qu'il en fait. Dieu a dit, et tout a été fait; il dit que la lumière soit, et la lumière fut; ainsi parlent les auteurs sacrés: ce langage se trouve-t-il chez les profanes?

Par la môme prévention , Beausobre doute si saint Justin a vu la création de la matière dans les paroles de Moïse; parce que, dans sa première Apol., n° 59 , il pense que Platon a emprunté de Moïse ce qu'il a dit de la formation du monde : or , Platon suppose que Dieu l'a formé d'une matière préexistante.

Mais pour savoir ce qu'a pensé saint Justin, il ne falloit pas se contenter d'un seul passage. Dans son Exhortation aux Grecs, n° 22 , il dit que « la diffé- » rence qu'il y a entre le Créateur et » l'ouvrier consiste en ce que le pre- » mier n'a besoin que de sa propre puis- » sance pour produire des êtres, au » lieu que le second a besoin de matière » pour faire son ouvrage ; » n° 25 , il prouve que si la matière étoit incréée, Dieu n'auroit point de pouvoir sur elle , et qu'il ne pourroit pas en disposer. Cela est-il assez clair? Aussi Beausobre avoue que si ce Père a été constant dans ses principes, il faut qu'il ait cru la création de la matière. Ilist. du Manich., I. 5 , c. 5 , g 5. Or , saint Justin n'a pas puisé ce sentiment dans Platon , puisqu'il le réfute ; ni dans les autres philosophes , puisqu'aucun d'eux n'a enseigné la création. Ce Père déclare qu'il a renoncé à leur doctrine pour étudier les prophètes, Dial. cum Tryph.,n° 7 et8 ; donec'est dans les prophètes , ou dans les écrits de Moïse, qu'il a trouvé le dogme de la création.

Au reste , Beausobre n'a point dissimulé son intention , il vouloit justifier les sociniens accusés de nier la création de la matière ; pour les faire paroître moins coupables, il a trouvé bon de soutenir que ce dogme n'est pas assez clairement enseigné dans nos livres saints ; qu'après tout , il n'est pas fort essentiel à la religion , puisqu'il ne conduit pas à l'athéisme ; et quelques déistes l'ont ainsi aflirmé sur sa parole. Suivant ce beau raisonnement, il faut excuser toutes les erreurs , dès qu'elles ne de-

CRE

CftË

f misent pas absolument toute religion.

Hais ce critique , si charitable à l'égard de tous les hérétiques , si ingénieux à faire leur apologie , auroit dû être plus indulgent pour les Pères de l'Eglise et pour les théologiens catholiques ; quand il s'agit de justifier les premiers, la moindre expression susceptible d'un bon sens lui suffit pour ne pas leur imputer une erreur ; dès qu'il est question des seconds , jamais ils ne se sont exprimés assez clairement à son gré ; jamais ils n'ont raisonné assez exactement ; il ne faut leur faire grâce sur rien.

Brucker , moins entêté , avoue que la prévention des anciens philosophes contre le dogme de la création, leur a fait embrasser le système absurde des émanations , qui a été la source de toutes les rêveries des gnostiques; et que saint Irénée l'a très-bien compris en écrivant contre ces hérétiques. Hist. Philos., tom. 6 , p. 539 , note (o). Ce dogme n'est donc rien moins qu'indifférent, etjamais il n'a paru tel aux Pères de l'Eglise.

Le père Bal tus dans sa Défense des saints Pères, accusés de platonisme, livreS, page 319 et suivantes, a fait voir que tous ont professé cette importante vérité , et ont réfuté Platon , qui supposoit la matière éternelle. Voyez Emanation.

CRÈCHE. Il est dit , dans saint Luc, que la sainte Vierge et saint Joseph , n'ayant pas trouvé place dans une hôtellerie de Bethléem , furent obligés de se retirer dans une étable; que la sainte Vierge y mit au monde Jésus -Christ, l'enveloppa de langes , et le coucha dans une crèche. Les anciens Pères , qui par- Vent du lieu de la naissance du Sauveur, disent toujours qu'il naquit dans une caverne creusée dans le roc. Saint Justin, qui étoit de ce pays-là, Eusèbe qui y avoit sa demeure, disent que ce lieu n'étoit pas dans la ville, mais dans la campagne près de la ville : saint Jérôme, quivivoit à Bethléem, place cette caverne à l'extrémité de la ville , du côté du midi.

La crèche étoit donc placée dans le rocher ; celle que l'on conserve à Rome est de bois. Un auteur latin, cité par Baronius , sous le nom de saint Chryso-

stome, dit que la crèche où Jésus-Christ fut mis étoit de terre , et qu'on l'avoit remplacée par une crèche d'argent.

Les peintres ont coutume de représenter auprès de la crèche du Sauveur, un bœuf et un âne ; cet usage est fondé sur ce que dit Isaïe : Le bœuf a reconnu son maître, et l'âne la crèche de son Seigneur; et Habacuc, Vous serez connu au milieu de deux animaux.

Plusieurs anciens auteurs en ont fait l'application à Jésus naissant; mais ce n'est point le sens littéral de ces deux passages.

CRÉDIBILITÉ. On appelle motifs de crédibilité les preuves qui nous convainquent qu'une religion a été révélée de Dieu , conséquemment qu'elle est vraie, puisque Dieu , qui est la vérité même , ne peut rien révéler de faux. Dans l'article Christianisme , nous avons cité sommairement les motifs de crédibilité qui prouvent que c'est une religion divine ou révélée de Dieu.

C'est une grande question entre les théologiens et les incrédules, de savoir comment l'on doit s'y prendre pour prouver la vérité d'une religion. Ces derniers prétendent qu'il faut examiner les dogmes qu'elle enseigne , voir s'ils sont vrais ou faux en eux-mêmes , afin déjuger s'ils sont révélés ou non. Les premiers soutiennent que l'on doit commencer par examiner si le fait de la révélation est prouvé ou s'il ne Test pas ; que s'il l'est , on doit conclure que les dogmes sont vrais , sans se croire en état de les juger en eux-mêmes. Il s'agit de savoir lequel de ces deux procédés est le plus raisonnable , et conduit plus sûrement à la vérité ; il nous paroît que c'est celui des théologiens.

1° La religion est faite pour les ignorants aussi bien que pour les savants * elle doit donc avoir des preuves qui soient à portée des premiers aussi bien que des seconds ; cette conséquence est avouée et soutenue par les incrédules mêm e . Or , un ignorant n'est pas en é ta t de juger si les dogmes du christianisme par exemple , sont vrais ou faux ; si là morale qu'il enseigne est bonne ou mauvaise ; si le culte qu'il prescrit est rai-

CRE

soonable ou superstitieux ; si la discipline qu'il a rétablie est utile ou abusive.

Cette discussion est évidemment audessus de ses forces : donc ce seroit de sa part une imprudence de vouloir y entrer. Autre conséquence de laquelle les incrédules conviennent.

Mais un ignorant peut être convaincu, par des faits incontestables , que Dieu a révélé la religion chrétienne. Il peut avoir une certitude morale des miracles de Jésus- Christ et des apôtres, du témoignage des martyrs, de l'établissement miraculeux du christianisme , des effets qu'il a produits et qu'il opère encore chez les peuples qui le professent, de ceux qu'il ressentiroit lui-même s'il en pratiquoit constamment les devoirs, etc. Donc c'est par ces preuves extérieures, ou par ces motifs de crédibilité, qu'il doit juger de la vérité du christianisme. Vainement les incrédules simaginent que Dieu a établi , pour les et les philosophes, une autre de juger que pour les ignorants. I Les premiers peuvent avoir un plus grand 1 nombre de preuves que les seconds ; mais les preuves qui sont vraies et solides pour ceux-ci , ne peuvent pas être fausses et trompeuses pour ceux-là.

2» De ce qu'un dogme quelconque nous paroît vrai , il ne s'ensuit pas pour cela que Dieu l'ait révélé : donc de ce qu'il nous paroît faux , il ne s'ensuit pas non plus que Dieu ne l'ait pas révélé. H est beaucoup plus aisé de nous tromper dans l'examen d'une doctrine obscure et abstraite, que dans l'examen d'un fait sensible et palpable. Par des raisonnements captieux, on peut facilement étourdir et égarer un homme qui n'est pas aguerri à la dispute ; mais à quoi aboutissent les raisonnements , les conjectures , les soupçons contre des faits invinciblement prouvés? Il n'est pas une seule vérité spéculative contre laquelle on ne puisse faire des objections qui paroissent insolubles; mais toutes les objections possibles ne nous dissuaderont jamais d'un fait , dont la certitude morale est poussée au plus haut degré de notoriété. Les sophismes des sceptiques , des pyrrhoniens , des aca-

149 CRE

taleptiques , ont pu faire paraître douteux tous les dogmes philosophiques; mais ont -ils jamais empêché personne de se fier au témoignage des sens et à celui des autres hommes ? Les philosophes , même les plus incrédules , sont forcés d'y déférer dans le commerce ordinaire de la vie.

3° Dieu est certainement en droit de nous révéler des mystères ou des vérités incompréhensibles, puisque nous en apprenons de semblables par le sentiment intérieur , par nos raisonnements, par le témoignage de nos sens , par la déposition des autres hommes ; nous le ferons voir au mot Mystère. Il est même impossible deforgerune religion exempte de mystères , aucun système de philosophie ou d'incrédulité qui n'en renferme un grand nombre. Or, quel examen pouvons-nous faire d'un dogme incompréhensible? C'est de voir si celui qui nous l'annonce est croyable ou s'il

ne l'est pas, si son témoignage doit être admis ou rejeté , s'il a ou s'il n'a pas droit de nous subjuguer. Que diraiton d'un aveugle-né, qui, avant d'ajouter foi à ceux qui lui parlent des couleurs, d'un miroir, d'une perspective, voudrait concevoir par lui-même ce qu'on lui en dit? Tel est précisément le cas dans lequel nous nous trouvons, lorsque Dieu daigne nous parler.

4° C'est une absurdité de vouloir être convaincus de nos devoirs religieux, autrement que nous ne le sommes de nos devoirs naturels et civiles. Nous sommes instruits de ces derniers , non par un examen spéculatif de ce qui est bon, louable, utile, honnête, raisonnable en lui-même , mais par des preuves morales , desquelles il résulte que telle loi a été portée , que telle police et tels usages sont établis et observés dans la société. Sur ce point, les objections et les raisonnements des philosophes ne servent à rien, on n'y fait aucune attention, eux-mêmes n'oseraient s'y conformer dans la pratique. De quel droit prétendent-ils décider , par leurs spéculations, de ce que Dieu peut ou ne peut pas nous enseigner , nous prescrire ou nous permettre?

CRE

8* Ce n'est point à nous de prouver aujourd'hui le christianisme d'une autre manière qu'il ne Ta été par ceux même qui l'ont fondé, qui ont converti les Juifs et les païens. Or , les apôtres ne sont point entrés en discussion de chaque dogme qu'ils annonçoient; ils ont prouvé par des faits la mission divine de Jésus- Christ et la leur. Saint Paul dit aux Corinthiens î « Je n'ai point appuyé mes » discours ni ma prédication sur les rai- » sonnements dont la sagesse humaine » se sert pour persuader, mais sur les » démonstrations d'un pouvoir divin et » de l'esprit de Dieu ( sur des miracles ) , » afin que votre foi fût fondée , non sur » la sagesse des hommes , mais sur la » puissance de Dieu. » /. Cor., cap. 2,

En effet , la persuasion que nous avons d'une vérité, par le raisonnement, n'est pas la foi, jamais on ne s'est avisé d'appeler foi l'acquiescement à une vérité démontrée. Quel mérite peut-il y avoir à la croire? Mais Dieu veut que nous ajoutions foi à sa parole, c'est un hommage que nous devons à sa véracité souveraine. Le mérite de celte foi consiste à résister aux doutes que peuvent nous suggérer nos raisonnements et ceux des incrédules. Ceux qui voulurent raisonner contre les apôtres, furent les auteurs des premières hérésies , et l'on sait jusqu'à quels excès ils poussèrent l'absurdité de leurs opinions. Le même malheur doit arriver , jusqu'à la fin des siècles , à tous ceux qui s'obstineront à suivre cette méthode perfide.

6° Les conséquences énormes qui découlent de la méthode des déistes , sont palpables. A force de soutenir que Dieu ne peut nous révéler des vérités incompréhensibles i qu'il nous est impossible de croire ce que nous ne concevons pas, ils en sont venus au point de prétendre que Dieu ne peut rien révéler du tout; que quand il le feroit , nous ne pourrions jamais être certains du fait de la révélation. Par conséquent un Sauvage , un ignorant, incapable de découvrir aucune vérité par ses raisonnements , est encore dispensé d'écouter un prédicateur qui viendroit pour l'instruire de

la part de Dieu ; il doit même s'en défier et lui résister , vivre et mourir dans l'abrutissement dans lequel il est né. Kn vertu de l'examen spéculatif prescrit à tous les hommes par les déistes, il doit y avoir autant de religions dans le monde, qu'il y a de têtes bien ou mal faites.

Ils objectent qu'en suivant notre méthode , un mahométan , un païen , un idolâtre, doivent croire, avec autant de certitude qu'un chrétien , que leur religion est vraie ; puisque tous doivent juger qu'elle leur a été annoncée par des hommes inspirés de Dieu. Mais , où est la preuve de l'inspiration de Mahomet et de ceux qui ont enseigné le paganisme? Les miracles attribués au premier sont absurdes ; et lui-même a déclaré , dans l'Alcoran , qu'il n'étoit pas venu pour faire des miracles ; les apologistes du paganisme, Celse, Julien, Porphyre, etc., n'ont cité que des prodiges desquels personne n'a été témoin.

Ce n'est pas ici le heu de pousser plus loin le parallèle , entre les auteurs des fausses religions et les fondateurs de la nôtre.

N'est-ce pas plutôt la méthode des déistes qui doit confirmer tous les infidèles dans leurs erreurs? Un musulman qui ne sait pas lire , n'est certainement pas en état de se démontrer la fausseté des dogmes enseignés par Mahomet , ni l'absurdité des lois qu'il a établies. Un païen réussira-t-il à découvrir l'absurdité du polythéisme, pendant que Platon et Cicéron l'ont étayé sur des raisonnements philosophiques? Jamais les raisonneurs n'ont établi une seule vérité ni détruit une seule erreur en matière de religion.

Il n'est pas hors do propos d'observer que la méthode selon laquelle les déistes veulent juger de la révélation, est précisément la même que ceUe des protestants , et que celle-ci a frayé le chemin à la première. Un protestant veut voir dans l'Ecriture quelle est la doctrine que Jésus-Christ et les apôtres ont enseignée el juger par lui-même du sens dans lequel il faut l'eulendre; tout comme un déiste veut juger par ses propres lumières de la vérité ou de la fausseté de

cette doctrine, pour savoir ensuite si elle est révélée ou non. Un catholique , toujours constant dans ses principes , soutient qu'il faut examiner la mission de ceux, qui se donnent pour envoyés de Dieu ; que , s'ils la prouvent, c'est à eux de nous enseigner ce que Dieu nous a révélé , soit de vive voix , soit par écrit, et de nous donner le vrai sens de cette révélation, Voyez Catholicité.

CflEDO. C'est ainsi que Ton nomme le symbole des apôtres , qui est l'abrégé des vérités de la foi chrétienne , et qui commence par le mot credo, je crois.

Tout chrétien qui le récite fait un acte de foi ; cependant l'on entend quelquefois des moralistes se plaindre de ce que les fidèles font trop rarement des actes de fol : ils supposent donc que les fidèles ne vont pas à la messe , ou ne disent point Je symbole des apôtres dans leur prière.

encore le symbole plus ample que celui des apôtres , et qui a été dressé par les conciles de Nlcée en 525, et de Constant inopte en 581, symbole que l'on chante ou que l'on récite à la messe , au moins depuis le commencement du sixième siècle. On le dit immédiatement après l'Evangile , pour attester que l'on croit et que Ton reçoit comme parole de Dieu, ce qui vient d'être lu. On peut voir dans le père Lebrun une explication très-ample de ce symbole , et la variété des rites observés à ce sujet dans les différentes Eglises. Explication des cérémonies de la messe, tome premier, p. 240. Voyez Symbole.

CRÉTENISTES. Voyez Soeurs de Saint-Joseph.

CRIME. L'on a souvent écrit dans notre siècle que les crimes qui attaquent directement la religion , tels que l'impiété, le blasphème, le sacrilège, doivent être punis par la privation des avantages que procure la religion , par l'expulsion hors des temples de la société des fidèles , pour un temps ou pour toujours ; par les admonitions, les excommunications , etc.; mais qu'il est contraire à la nature des choses de punir ces crimes par des peines afllictives.

D'autres dissecteurs ont soutenu que les pasteurs de l'Eglise n'ont point le droit de retrancher de la société des fidèles un citoyen , ni de le priver des sacrements, parce que celte peine emporte l'infamie et la perte de certains avantages civils. D'où il résulte , en dernière analyse , que les crime* qui attaquent directement la religion,ue doivent être punis par aucune peine.

Cette rare jurisprudence mérite mit plus d'attention, si elle étoit proposée par d'autres que par des coupables intéressés à l'établir. Quelques réflexions suffiront pour en démontrer l'absurdité.

l°La religion est le premier soutien des lois, sans elles les lois sont très-impuissantes ; quiconque attaque la religion ; sape le fondement de la législation même; U mérite donc d'être puni par toutes les espèces de peines que les lois peuvent infliger, suivant la diversité des cas. La religion est d'ailleurs autorisée par les lois , elle en fait partie ; les coups frappés sur l'une retombent nécessairement sur les autres.

2° Les crimes qui attaquent directement la religion , troublent la tranquillité puhlique. Il est naturel à tout homme qui^lt à la religion, de l'aimer, d'y prendre intérêt, de se croire blessé luimême lorsqu'elle est attaquée ; les insultes qu'on lui fait, retombent sur ceux qui l'enseignent et la professent , tout comme les invectives contre les lois retombent sur les magistrats. Si les lois n'a voient pas pourvu au châtiment, tout particulier se croiroit en droit de venger l'honneur de la religion; ce ne seroit pas l'avantage des coupables.

5° Lorsqu'un impie se sera fait un plan de braver les exécrations , les anathèmes, les excommunications lancées contre lui par les fidèles, où sera la punition? ce sera l'excès du crime qui en procurera l'impunité.

Â° Chez toutes les nations policées , les crimes qui attaquent la religion ont été jugés punissables par les lois et par les peines afflictives; les législateurs modernes n'ont pas été plus sévères à ce sujet que les anciens; nos lois, sur ce point, sont plus douces et plus mo-