CRI

durées que celles des Grecs et des Romains.

Quant au pouvoir des pasteurs de l'Eglise , il est fondé sur l'Ecriture sainte et sur l'usage constamment observé depuis les apôtres. Vouez Excommunication.

CRITIQUE , art de découvrir et de prouver l'authenticité ou la supposition , l'intégrité ou l'altération, le sens vrai ou faux des livres et des monuments anciens, et de fixer le degré d'autorité que Ton doit leur attribuer. Critique est dérivé du grec xpô»o , je juge.

Cet art est nécessaire sans doute :

avant d'ajouter foi à un titre quelconque, il faut savoir d'où il vient, s'il est parti de la main à laquelle on l'attribue , s'il est entier , s'il n'a été ni mutilé ni interpolé , quel peut être le sens des expressions dont l'auteur s'est servi , si c'est un original ou seulement une version. On est obligé d'user de cette précaution à l'égard des livres saints, des ouvrages des Pères , et des monuments de l'histoire ecclésiastique. Faute de l'avoir observée dans les siècles passés, on a souvent cité avec confiance des livres dont la supposition a été reconnue dans la suite, ou des auteurs qui ne méritoient aucune croyance.

Dans le siècle dernier et dans celui-ci, l'art de la critique a fait de grands progrès , et a rendu à la religion des services importants; on a examiné, comparé, discuté tous les anciens monuments avec toute l'exactitude et la sagacité possibles. La question est de savoir si, pour éviter un excès, l'on n'est pas tombé dans un autre , et si , en voulant faire du bien , l'on n'a pas fait aussi un très-grand mal.

Quelques écrivains , après avoir examiné les règles de critique établies par les savants qui ont acquis le plus de réputation par ce genre de travail , ont cru y apercevoir des défauts , et ont entrepris de montrer que ceux même qui y ont eu le plus de confiance , n'ont pas toujours été fidèles à les suivre dans la pratique.

C'est ce qu'a fait le père Honoré de Sainte-Marie, carme déchausse, dans un ouvrage intitulé : Réflexions sur les

régies et l'usage de la critique, en trois vol. in-4°. Après avoir observé la marche de nos critiques les plus estimés, il leur reproche :

1° De faire l'éloge d'un auteur, de vanter son mérite et ses talents , lorsqu'ils ont besoin de son témoignage ; de le déprimer ensuite et d'en faire peu de cas , lorsqu'il n'est pas de leur avis. 2° De préférer ordinairement le sentiment d'un hérétique, qui n'a d'autre mérite que beaucoup de témérité, à celui des écrivains catholiques les plus respectables. 3° De recevoir comme authentique un ancien ouvrage lorsqu'il leur est favorable, de le rejeter comme supposé lorsqu'il les incommode. 4° De faire usage de l'argument négatif toutes les fois qu'il leur est utile , de le regarder comme nul quand on le leur oppose.

5° Pour savoir si un ouvrage est ou n'est pas de tel auteur , ils font beaucoup de fond sur la ressemblance ou la différence du style qui se trouve entre cet écrit et les autres du même auteur; mais , outre qu'un auteur n'a pas toujours le même style, a des ouvrages plus travaillés les uns que les autres , il faut beaucoup de discernement, de goût, d'expérience, pour être en état d'en juger ; et les méprises en ce genre sont très-communes. 6° Quelques-uns se sont trop livrés à des conjectures , ont chicané sur toutes les circonstances d'un fait , n'ont travaillé qu'à faire naître des doutes, ont mieux réussi à embrouillei qu'à éclaircirles événements importants de l'histoire ecclésiastique.

Il fait voir , qu'en observant à la lettre toutes les règles établies par nos critiques 3 on peut prouver la vérité de plusieurs faits qu'ils ont cependant regardés comme faux ou douteux , et l'authenticité de plusieurs ouvrages qu'ils ont réprouvés comme supposés et apocryphes, ou au contraire. Eux-mêmes ne se sont point accordés dans le jugement qu'ils ont porté d'un fait ou d'un écrit ; les uns l'ont admis , les autres l'ont rejeté ; tous cependant ont fait profession de suivre les mêmes règles. Ils ne sont seulement pas convenus entre eux de ce qu'ils entendoient par authentique, apocryphe.