DE F

tel saint , il ne s'ensuit pas qu'elle est dédiée ou consacrée au saint; et lorsque l'on dit : l'église de Notre-Dame ou de saint Pierre, on n'entend pas qu'elle est destinée au cultede ces patrons plutôt qu'au culte de Dieu. Les anglicans même ont conservé ces dénominations vulgaires ; les luthériens et les calvinistes donnent encore à leurs temples les mêmes noms qu'ils portoient lorsque c'étoient des églises à l'usage des catholiques. S'ils doutent de l'intention de i'Eglise romaine, ils n'ont qu'à ouvrir le pontifical ; ils verront que les prières que l'on fait pour la dédicace d'une église sont adressées à Dieu cl non aux saints. Bingham , qui a tant étudié l'antiquité , et qui a fait la remarque dont nous parlons , nous apprend aussi que, dès les premiers siècles , les églises furent non-seulement appelées Dominicum, la maison du Seigneur , mais encore Martyria , Âpostolœa et Prophetœa, parce que la plupart étoient bâties sur le tombeau des martyrs , et parce que c'étoient autant de monuments qui conservoient la mémoire des apôtres et des prophètes. Orig. ecclés., liv. 8,c. 1, §8;c.9,g8.

De tout cela , il s'ensuit que les chrétiens des premiers siècles n'avoient pas de leurs églises la même idée que les protestants ont de leurs temples. Ceuxci sont simplement des lieux d'assemblée , où il ne se passe rien que l'on ne puisse faire partout ailleurs; conséquemment les protestants ont supprimé les bénédictions, les consécrations , les dédicaces, comme autant de superstitions du papisme ; qu'en est-il besoin , en effet, pour un lieu profane? Cest autre chose, quand on croit, comme les premiers chrétiens , que les églises sont consacrées par la présence réelle et corporelle de Jésus-Christ , qu'il daigne y habiter aussi véritablement qu'il est dans le ciel ; alors on est en droit de dire comme Jacob : Cest ici la maison de Dieu et la porte du Ciel ; d'en faire une consécration , comme il consacra , par une effusion d'huile, la pierre sur laquelle il avoit eu une vision mystérieuse. 11 est à propos d'en renouveler chaque

année la mémoire, afin de faire souvenir les fidèles du respect , de la modestie, de la piété, avec lesquels ils doivent y entrer et s'y tenir. Quelques incrédules ont dit que c'est une cérémonie empruntée des païens ; mais les païens l'avoient dérobée aux adorateurs du vrai Dieu. Voyez Consécration, Eglise.

DÉFAUT. Voyez Imperfection.

DÉFENSE DE SOI-MÊME. Cet article appartient directement à la philosophie morale ; mais comme certains censeurs de l'Evangile ont prétendu que Jésus- Christ interdit la défense de soi-même, et déroge ainsi à la loi naturelle, un théologien doit prouver le contraire.

Dans saint Matthieu , c. 5, jr. 38, Jésus-Christ dit : « Vous savez ce qui a été » ordonné par la loi du talion , que l'on » rendra œil pour œil et dent pour dent ; » et moi je vous dis de ne point résister » au méchant; mais si quelqu'un vous » frappe sur la joue droite , tendez-lui » l'autre ; s'il veut plaider contre vous » et vous enlever votre tunique , aban- » donnez-lui encore votremanteau,etc. »

Il est évident que Jésus-Christ avertissoit ses disciples de ce qu'ils seraient obligés de faire, lorsque le peuple et les magistrats, conjurés contre eux à cause de l'Evangile, voudraient leur ôter non-seulement tout ce qu'ils avoient, mais leur arracher la vie. « Le moment > viendra , leur dit-il , où tout homme » qui pourra vous ôter la vie , croira » faire une œuvre agréable à Dieu. »

Joan., c. 16 , 2.

Il aurait été alors fort inutile de vouloir opposer la force à la force , ou d'implorer la protection des lois et des magistrats; mais ce qui étoit pour lors une nécessité pour les disciples du Sauveur , est-il encore une obligation pour le commun des fidèles, dans un état policé et sagement gouverné? La loi qui nous oblige à supporter , pour la religion et pour la foi 7 les injustices et la violence des persécuteurs, ne nous commande pas de céder de même à l'audace d'un voleur ou d'un assassin.

En général , le conseil de souffrir l'injustice et la violence plutôt que de pour-

suivre nos droits à la rigueur , est toujours très- sage; l'opiniâtreté à les défendre , à plaider , à exiger des réparations, n'a jamais réussi à personne; les victoires que Ton peut remporter en ce genre ont ordinairement des suites très, fâcheuses.

A la vérité , les sociniens ont poussé le rigorisme jusqu'à décider qu'un chrétien est obligé, par charité, de se laisser ôter la vie par un agresseur injuste , plutôt que de le tuer lui-même ; mais nous ne voyons pas sur quelle loi ni sur quel principe peut être fondée cette décision. Lorsque Jésus-Christ ordonnoit à ses disciples de souffrir la violence , ce n'étoit pas pour conserver la vie des agresseurs, mais parce qu'il savoit que cette patience héroïque étoit le moyen le plus sûr de convertir les infidèles : c'est ce qui est arrivé.

Comme Bayle avoit fait cette objection , Montesquieu lui reproche de n'avoir pas su distinguer les ordres donnés pour l'établissement du christianisme d'avec le christianisme même, ni les couseils évangéliques d'avec les préceptes. Une preuve que les leçons données par Jésus-Christ à ses apôtres ne sont ni impraticables ni pernicieuses à la société , c'est que les apôtres les ont pratiquées à la lettre ; et sans ce courage ils n'auroient pas réussi à établir le christianisme.

Barbeyrac, appliqué à décrier la morale des Pères de l'Eglise , les accuse d'avoir condamné, d'un sentiment presque unanime , la défense de soi-même. La vérité est que la plupart se sont bornés à répéter les maximes de l'Evangile, que par conséquent il faut donner aux uns et aux autres la même explication.

En effet, ceux qui se sont exprimés le plus fortement sur la patience absolue et sans bornes prescrite aux chrétiens, sont Athénagore, Légat, pro Christ., c. 1 ; Tcrtullien , dans son Livre de la patience, c. 7, 8, 10; saint Cyprien, Epist. 57 , p. 95 , et de bono Patient., p. 250 ; Lactance, Instit. divin., 1. 6 , c. 48. Or, ces quatre auteurs ont vécu dans les temps de persécution ; et pour peu qu'on les lise avec attention, Ton

voit évidemment qu'ils parlent de la patience du chrétien dans ces circonstances. Barbeyrac lui - même est forcé de convenir que, dans ce cas, les chrétiens dévoient tout souffrir sans se défendre , parce que leur patience héroïque étoit nécessaire , soit pour amener les païens à la foi , soit pour y confirmer ceux qui l'avoient embrassée. Les Pères des trois premiers siècles n'ont donc pas eu tort d'en faire un devoir pour les chrétiens

Supposons que ceux du quatrième et des suivants, comme saint Basile, saint Ambroise et saint Augustin , aient décidé, en général , qu'un chrétien , attaqué par un agresseur injuste, doit plutôt se laisser tuer que de tuer son adversaire ; cette morale est-elle aussi évidemment fausse que Barbeyrac le prétend? De son propre aveu, Grotius, aussi bon moraliste que lui, pour le moins , regarde cette patience d'un chrétien comme un trait de charité héroïque. AnnoU in Matt., c. 5 , f. 40. Les Pères ont donc pu penser de même , sans mériter une censure rigoureuse.

Barbeyrac décide le contraire pour trois raisons : c'est qu'il n'est pas juste qu'un innocent meure plutôt qu'un coupable, autrement la condition des scélérats seroit meilleure que celle des gens de bien , et ce seroit un moyen d'enhardir les premiers au crime. Cela est très-bien ; mais cet oracle de morale passe sous silence un inconvénient terrible , c'est que si le meurtre vient à être découvert, et que celui qui l'a commis ne puisse pas prouver qu'il l'a fait uniquement pour sauver sa propre vie, cum moderamine inculpât œ tutelœ, û sera puni comme meurtrier : dans ce cas, l'innocence ne se présume point, il faut la prouver. Voilà donc le danger inévitable auquel se trouve exposé uu innocent.

Si l'on veut se donner la peine d'examiner dans le Dictionnaire de Jurisprudence, toutes les conditions qui sont nécessaires pour qu'en pareil cas un meurtrier soit innocent, et soit déclaré tel , on verra si l'opinion que Barbeyrac blâme avec tant «de hauteur est aussi mal fondée qu'il le prétend. Heureuse-