DEG

mon t le cas dont nous parlons est trèsrare, et quand les Pères se seroient trompés en le décidant, il n'y auroit encore là aucun danger pour les mœurs.

Le premier mouvement d'un homme attaqué sera toujours de se défendre, et Ton sait bien qu'il ne lui est pas possible d'avoir pour lors assez de sangfroid pour mesurer ses coups.

De là même nous concluons , contre les déistes et contre tous les censeurs de la morale chrétienne , qu'il n'est pas Yrai que la loi naturelle et le droit naturel soient fort aisés à connoitre dans tous les cas , et qu'il en est plusieurs dans lesquels les deux partis sont exposés à peu près aux mêmes inconvénients. Ce qu'il y a de certain, c'est que, dans tous les cas, la charité héroïque d'un chrétien sera toujours un excellent exemple, et ne produira jamais aucun mal.

DÉFENSEURS , hommes chargés par état de soutenir les intérêts des autres ; ç'a été autrefois un nom d'office et de dignité.

La distinction à faire entre les défenseurs des Eglises , les défenseurs des villes et des cités, les défenseurs du peuple, les défenseurs des pauvres, regarde principalement les historiens et les canonistes ; mais il nous est permis d'observer que ces titres et ces commissions ont été souvent conûés aux évêques , aux pasteurs , non - seulement sous les empereurs , mais sous la domination de nos rois , et qu'en cette qualité les évêques étoient obligés , autant par justice que par charité , à représenter au souverain les besoins et les griefs des sujets de leur diocèse. Et comme il y avoit une portion d'autorité civile attachée à la charge de défenseur, les évéques s'en sont trouvés revêtus par cette marque de confiance. ÇTa été là une des sources de l'autorité du clergé en matière civile , source de laquelle il n'a point à rougir , et qui lui sera toujours très-honorable.

DEGRÉ, en théologie, est un titre que l'on accorde aux étudiants dans une université, comme un témoignage du progrès qu'ils ont fait dans leurs éludes j

ces degrés sont au nombre de trois, celui de bachelier , celui de licencié et celui de docteur. Nous ne parlerons ici que des formalités nécessaires pour les obtenir dans l'université de Paris.

Un candidat, reçu maîtres-ès-arts , après deux ans de philosophie, est obligé d'en employer trois à l'étude de la théologie. Pour obtenir le degré de bachelier, il doit subir deux examens de quatre heures chacun, l'un sur la philosophie, l'autre sur la première partie de la Somme de saint Thomas , et soutenir pendant six heures une thèse nommée tentative. S'il la soutient avec honneur, la faculté lui donne des lettres de bachelier.

Le degré suivant est celui de licencié. La licence s'ouvre de deux en deux ans ; elle est précédée de deux examens pour chaque candidat , sur la seconde et la troisième partie de la Somme de saint Thomas, l'Ecriture sainte, l'histoire ecclésiastique. Dans le cours de ces deux ans , chaque bachelier est obligé d'assister à toutes les thèses , sous peine d'amende , d'y argumenter souvent , et d'en soutenir trois , dont l'une se nomme mineure ordinaire; elle concerne les sacrements et dure six heures ; la seconde, qu'on appelle majeure ordinaire y dure dix heures ; son objet est la religion , l'Ecriture sainte , l'Eglise , les conciles , et divers points de critique de l'histoire ecclésiastique. La troisième, qu'on nomme sorbonique, parce qu'elle se soutient toujours en Sorbonne , traite des péchés, des vertus, des lois, de l'incarnation et de la grâce : elle dure depuis six heures du matin jusqu'à six heures du soir. Ceux qui ont soutenu ces trois actes , et disputé aux thèses pendant ces deux années , pourvu qu'ils aient d'ailleurs les suffrages des docteurs préposés à l'examen de leurs mœurs et de leur capacité, sont licen^ ciés , c'est-à-dire , renvoyés du cours d'études, et reçoivent la bénédiction apostolique du chancelier de l'Eglise de Paris.

Pour le degré de docteur, le licencié soutient un acte appelé vespéries, depuis trois heures après midi jusqu'à six 5

DEI

ce sont des docteurs qui disputent contre lui. Le lendemain , après avoir reçu le bonnet de docteur de la main du chancelier de l'université , il préside , dans la salle de Parchevèché de Paris , à une thèse nommée aulique, ab aulâ, du lieu où on la soutient. Six ans après , il est obligé de faire un acte qu'on nomme résumpte, c'est-à-dire, récapitulation de toute la-théologie, s'il veut jouir des droits et des émoluments attachés au doctorat. Voyez Bachelier, etc.

DÉICIDE. On ne se sert de ce mot qu'en parlant de la mort à laquelle Pilate et les Juifs ont condamné le Sauveur du monde. Il est formé de Deus , Dieu , et de cœdo Je tue. Déicide signifie mort d'un Dieu , comme homicide le meurtre d'un homme, parricide, celui d'un père, et autres semblables composés. A la vérité, c'est en tant qu'homme, et non en tant que Dieu , que Jésus-Christ est mort ; mais , en vertu de l'incarnation , l'on doit attribuer à la personne divine toutes les qualités et les actions de la nature divine et de la nature humaine ; conséquemment il est vrai dans toute la rigueur des termes, en parlant de Jésus-Christ, qu'un Dieu est né , mort, ressuscité , etc. Voyez Incarnation.

Les rabbins , qui ont voulu faire l'apologie de leur nation , se sont efforcés de prouver qu'elle ne s'est point rendue coupable d'un déicide, et que l'on ne peut l'en accuser sans injustice; ils en concluent que l'état d'opprobre et de souffrance où elle est réduite, depuis dix-sept siècles , ne peut pas être une punition de ce crime prétendu. Les incrédules, toujours prêts à faire cause commune avec les ennemis du christianisme , ont répété les raisons des rabbins ; ils les ont principalement puisées dans l'ouvrage du juif Orobio, et dans le recueil de Wagenscil,.PÀïZtppi à Limborch arnica collatio cum erudilo Judœo. Tela ignea Satanœ, etc.

1° Ce ne sont pas les Juifs , disent-ils, mais les Romains qui ont crucifié Jésus ; quand ce seroient les Juifs , leurs descendants n'en sont pas responsables ; il y auroit de l'injustice à les punir du crime 'le leurs pères. Les Juifs , dispersés par

tout le monde, n'eurent point de parti ce qui se passoit à Jérusalem , et cepen dant l'on suppose que leurs descendants sont punis aussi-bien que les autres.

Pour que l'on pût accuser d'un déicide les meurtriers de Jésus , il fandroit qu'il» l'eussent connu pour Fils de Dieu : or , ils ne l'ont jamais regardé comme tel ; Jésus lui-même , en demandant pardon pour eux , a dit : Ils ne savent ce qu'Us font, et saint Paul dit que s'ils avoient connu le Seigneur de gloire , ils ne l'auroient pas crucifié. /. Cor., c. 2, jr. 8.

Réponse. I^s apologistes des Juifs oublient que Jésus fut condamné à mort par le grand prêtre et par le conseil souverain de la nation , que ce furent ses juges même qui demandèrent à Pila te l'exécution de leur sentence, qui engagèrent le peuple à crier : Crucifige; que son sang tombe sur nous et sur nos enfants. Leurs descendants applaudissent encore à cette conduite , ils maudissent Jésus - Christ et blasphèment contre lui aussi-bien que leurs pères , ils sont encore aussi obstinés que ceux de Jérusalem , après dix-sept cents ans de punition. Ceux qui étoient dispersés hors de la Judée, et qui eurent connoissance de la condamnation et de la mort de Jésus , l'approuvèrent ; ils rejetèrent la grâce de l'Evangile lorsqu'elle leur fut annoncée ; ils persécutèrent les apôtres ; ils se rendirent donc complices, autant qu'ils le purent , du crime commis à Jérusalem, et leurs descendants font de même : c'est donc ici un crime national, s'il en fut jamais; ces derniers ne sont pas punis du péché de leurs pères , mais de leur propre crime.

Pour qu'il soit justement nommé déicide, soit dans les pères, soit dans les enfants , il n'est pas nécessaire qu'ils aient connu Jésus-Christ pour ce qu'il étoit , il suffît qu'ils aient pu le connoître s'ils avoient voulu : or , Jésus-Christ avoit prouvé si clairement sa divinité par ses miracles , par ses vertus , par la sainteté de sa doctrine, par les anciennes prophéties , par celles qu'il fit lui-même, que l'incrédulité des Juifs est inexcusable. Par un excès de charité , Jésus-Christ a cherché à l'excuser ; saint Paul a fait d»

DEI

même , mais il ne s'ensuit pas que ces meurtriers aient été innocents. 11 auroit fallu une malice diabolique , pour crucifier un Dieu connu comme tel.

2° Les Juifs , continuent leurs apologistes , ne nous paraissent pas fort coupables pour n'avoir pas reconnu dans Jésus la qualité de Messie et de Fils de Dieu. Les anciennes prophéties sembloient annoncer plutôt aux Juifs un libérateur temporel, un conquérant, qu'un prophète, un docteur, ou un rédempteur spirituel; ils n'étoient pas obligés de deviner que tous ces anciens oracles dévoient être entendus dans un sens figuré et métaphorique. Quelque nombreux que fussent les miracles de Jésus, on pouvoit y soupçonner du naturalisme ou de la fraude; d'ailleurs les Juifs étaient persuadés qu'un faux prophète pouvoit en faire. S'il montroit des vertus , sa conduite n'étoit cependant pas à couvert de tout reproche : il violoit le sabbat; il ne faisoit aucun cas des cérémonies légales ; il traitoit duremeut les docteurs de la loi ; sa doctrine paroissoit, en plusieurs points, contraire à celle de Moïse.

JRéponse. Tout cela prouve très-bien que quand les hommes veulent s'aveugler , ils ne manquent jamais de prétextes; c'est ce que font encore les incrédules, parfaits imitateurs des Juifs.

Ceux-ci ne prenoient les prophéties dans

un sens grossier, que parce qu'ils éloient [ juif se fasse mahométan , païen ou chré-

faux prophètes de faire des miracles n'est prouvé par aucun passage de l'Ecriture sainte, ni par aucun exemple.

Voyez Miracle.

Jésus-Christ ne détourna jamais personne d'accomplir les cérémonies légales, au contraire, en les comparant aux devoirs de la loi naturelle , il disoit qu'il faut accomplir les uns et ne pas omettre les autres. Malt., c. 23 , jr. 23. Mais ilblâmoit, avec raison, l'entêtement des Juifs, qui attachoient plus de mérite aux cérémonies qu'aux vertus , et qui poussoient la démence jusqu'à prétendre que Jésus-Christ violoit la loi du sabbat , en guérissant des malades. Josèphe , quoique juif, est convenu que , dans ce temps là, les chefs, les prêtres et les docteurs de sa nation , étoientdes hommes très-corrompus ; Jésus-Christ , qui avoit authentiquement prouvé sa mission , étoit donc en droit de leur reprocher leurs désordres. Jamais l'on ne prouvera que sa doctrine ait été opposée à celle de Moïse.

3° Moïse , dit Orobio , n'a jamais averti les Juifs que leur incrédulité au Messie leur feroit encourir la malédiction de Dieu , et que , pour l'avoir rejeté , ils seroient dispersés, haïs, persécutés par toutes les nations. Si leur captivité présente étoit une punition de ce crime , ils ne pourraient rendre leur sort meilleur qu'en adorant Jésus ; mais soit qu'un

plus attachés aux biens de ce monde qu'à ceux de l'autre vie , et qu'ils faisoient plus de cas d'une délivrance temporelle que d'une rédemption spirituelle.

11 est prouvé d'ailleurs que la plupart des prédictions des prophètes ne pouvoient absolument s'accomplir dans le sens que les Juifs y donnoient. Voyez Prophéties. Leurs soupçons contre les miracles de Jésus-Christ, renouvelés par les . incrédules , sont évidemment absurdes. Quand on auroit pu avoir quelque défiance de ceux qu'il fit pendant sa vie, que pou voit-on alléguer contre les prodiges qui arrivèrent à sa mort , surtout contre sa résurrection , contre la descente du Saint-Esprit sur les apôtres , etc. ? Le prétendu pouvoir des

tien, il se soustrait également à l'opprobre jeté sur sa nation.

Jîépovse. Dieu avoit suffisamment averti les Juifs de leur sort futur, lorsqu'il leur dit par la bouche de Moïse , Deui., c. 48, jr. *9: « Si quelqu'un n'écoute pas » le prophète que j'enverrai , j'en serai » le vengeur. » Cette menace n'étoit-ellc pas assez terrible pour les intimider et les rendre dociles? Dans l'arlicle Daniel, nous avons vu que ce prophète a distinctement prédit qu'après la mort du Messie sa nation seroit réduite à l'excès de la désolation , et que ce seroit pour toujours ; les Juifs ont donc toi t de chercher ailleurs la cause de leur malheur présent. De ce qu'un juif s'y soustrait, en embrassant une autre religion , vraie

DEI

ou fausse , il s'ensuit que leur état est plutôt une punition nationale qu'un châtiment personnel et particulier, ou plutôt qu'il est l'un et l'autre , et nous en convenons. Au mot Captivité , nous avons fait voir qu'il n'est pas vrai que cet état soit une continuation et une extension de la captivité de Babylone.

DÉISME. Si l'on veut apprendre des déistes même en quoi consiste leur système, on doit s'attendre à être trompé par un tissu d'équivoques. Ils disent qu'un déiste est un homme qui reconnoît un Dieu et professe la religion naturelle.

4° Il faut ajouter : Et qui rejette toute révélation, quiconque en admet une n'est plus déiste. Voilà déjà une réticence qui n'est pas fort honnête.

2° 11 reconnoît un Dieu; mais quel Dieu ? Est-ce la nature universelle de Spinosa, ou l'âme du monde des stoïciens? un dieu oisif comme ceux d'Epicure, ou vicieux comme ceux des païens? un dieu sans providence , ou un Dieu créateur , législateur et juge des hommes? On ne trouvera peut-être pas deux déistes qui s'accordent sur cet unique article de leur symbole.

3° Qu'entendent-ils par religion naturelle? C'est, disent-ils, le culte que la raison humaine , laissée à elle-même , nous apprend qu'il faut rendre à Dieu.

Mais la raison humaine n'est jamais laissée à elle-même , si ce n'est dans un Sauvage , abandonné dès sa naissance , et élevé seul parmi les animaux ; nous voudrions savoir quelle seroit la religion d'une créature humaine, ainsi réduite à la stupidité des brutes. Tout homme reçoit une éducation bonne ou mauvaise ; la religion qu'il a sucée avec le lait lui paroit toujours la plus naturelle et la plus raisonnable de toutes. S'il y en a une qui soit plus naturelle que les autres , pourquoi Platon, Socrate, Epicure, Cicéron , ne l'ont-ils pas aussi bien connue que les déistes d'aujourd'hui? Nous ne voyons pas en quel sens on peut appeler religion naturelle, une religion qui n'a existé dans aucun lieu du monde, et qui n'a pu être forgée que par des philosophes éclairés dès l'enfance par la révélation chrétienne.

4d Lorsqu'on demande en quoi consiste cette prétendue religion naturelle , ils disent : A adorer Dieu et à être hon néte homme. Nouvel embarras ; adorer Dieu, de quelle manière? Par un culte purement intérieur , ou par des signes sensibles? par les sacrifices des Juifs, ou par ceux des païens? selon le caprice des particuliers , ou suivant une forme prescrite ? tout cela est-il indifférent aux yenx des déistes ? Dans ce cas , toutes les absurdités et tous les crimes pratiqués par motif de religion , chez les infidèles anciens et modernes , sont la religion naturelle.

Etre honnête homme, en quel sens?

Toutparticulierestcensé honnête homme lorsqu'il observe les lois de sen pays , quelqu'injusles et quelque absurdes qu'elles soient. Un Chinois est honnête homme en vendant, en exposant, en tuant ses enfants ; un Indien , en faisant brûler les femmes sur le corps de leurs maris; un Arabe, en pillant les caravanes ; un corsaire barbaresque , en infestant les mers , etc. Si tout cela est honnête , suivant les déistes , leur morale n'est pas plus gênante que leur symbole.

Disons donc que le déisme est la doctrine de ceux qui admettent un Dieu sans le définir, un culte sans le déterminer, une loi naturelle sans la connoître , et qui rejettent les révélations sans les examiner. Ce n'est qu'un système d'irréligion mal raisonné , ou le privilège de croire et de faire tout ce qu'on veut.

Si l'on se figure que les déistes ont de forts arguments pour l'établir, on se trompe encore ; ils n'ont que des objections contre la révélation : presque toutes se réduisent à un sophisme aussi frauduleux que le reste de leur doctrine.

Une religion , disent-ils , dont les preuves ne sont point à la portée de tous les hommes raisonnables , ne peut être établie de Dieu pour tous. Or , de toutes les religions qui se prétendent révélées , il n'en est aucune dont les preuves soient à portée de tous les hommes raisonnables ; donc aucune n'est établie de Dieu pour tous. Les déistes concluent qu'une révélation qui seroit accordée à

DEl

DEI

un peuple et non à un autre , seroit un trait de partialité, d'injustice, de méchanceté de la part de Dieu. On a fait des livres entiers pour étayer cet argument.

Nous commençons par le rétorquer contre les déistes ; nous soutenons qu'un homme raisonnable , mais sans instruction, est incapable de se former une idée juste de Dieu , du culte qui lui est dû, des devoirs de la loi naturelle ; cela est prouvé par une expérience aussi ancienne que le monde. Donc la prétendue religion naturelle des déistes n'est point établie de Dieu pour tous les hommes. Selon leur principe, il est absurde de dire que Dieu prescrit une religion à tous les hommes, et que tous ne sont pas en état de la connoître.

Un particulier simple et ignorant est encore plus incapable de démontrer que Dieu n'a donné et n'a pu donner aucune révélation ; que quand il y en auroit une, nous serions en droit de ne pas nous en informer. Donc le déisme n'est pas fait ous les hommes.

11 y a plus : les deux premières propositions de l'argument des déistes sont captieuses et fausses. Pour qu'une religion soit censée établie de Dieu pour tous les hommes , il n'est pas nécessaire que tous soient capables d'en deviner , par eux-mêmes, la croyance et les preuves , sans que personne les leur propose ; il suffît que tous puissent en sentir la vérité lorsqu'on la leur proposera. Dès ce moment ils seront obligés , sous peine de damnation, de l'embrasser, parce que c'est un crime de résister à la vérité connue. Ceux qui sont dans une ignorance invincible n'en seront pas punis ; mais ceux qui peuvent connoître ce que Dieu a révélé et ne le veulent pas, sont certainement punissables.

Or , nous soutenons que les preuves du christianisme sont tellement évidentes , que tout homme raisonnable , auquel on les propose , est en état d'en sentir la vérité. Il est donc établi de Dieu pour tous ceux qui peuvent en avoir connoissance; l'ignorance invincible peut seule excuser les autres. Ainsi l'a décidé Jésus-Christ lui-même. Matth., c. 23,

t. 41 et suiv.; Joan.t c. 9, f, 41 ; c. *ï>, f. 22 et 24; Lue., c. 12, 48.

Un déiste est forcé d'avouer , de son côté, qu'un homme qui seroit assez stupide pour être dans l'ignorance invincible de la religion naturelle , ne seroit pas punissable ; s'ensuit-il de là que la religion naturelle n'est pas faite pour tous les hommes ? L'argument des déistes n'est donc qu'un sophisme ; nous le réfuterons encore plus directement ciaprès.

Ils ne sont pas mieux fondés à prétendre qu'il y auroit de la partialité, de l'injustice , de la malice , si Dieu mettoit la religion révélée plus à portée de certains hommes que d'autres. Leur prétendue religion naturelle est précisément dans le même cas ; il y a certainement des hommes qui sont plus en état que d'autres de la saisir , de la comprendre , d'en concevoir et d'en goûter les preuves.

De môme que Dieu peut , sans partialité , mettre de l'inégalité dans la distribution qu'il fait des dons naturels do l'âme , il peut en mettre aussi légitimement dans le partage des dons surnaturels ; dans l'un et l'autre cas , il ne fait point d'injustice, parce qu'il ne demande compte à un homme que de ce qu'il lui a donné.

Aristide et Socrate étoient nés avec un meilleur esprit et un cœur plus droit que les cyniques ; les Antonins étoient naturellement plus hommes de bien que Néron , Tibère et Caligula ; faut-il blasphémer contre la Providence, à cause de cette inégalité ? Si Dieu a daigné accorder encore plus de grâces surnaturelles aux uns qu'aux autres , il n'y a pas plus d'injustice dans le second cas que dans le premier.

Selon les déistes , pour qu'un homme puisse être assuré de la vérité d'une ro» ligion révélée, telle que le christianisme, il faut qu'il en ait comparé les preuves et les difficultés avec celles de toutes les fausses religions. Autre absurdité. Un homme , convaincu de l'existence de Dieu par des preuves évidentes , est-il obligé de les comparer aux objections des athées, des matérialistes, des pyr-

DEI

rhoniens ? Non , disent les déistes ; un ignorant ne comprend rien à ces objections , il est dispensé de s'en occuper. Mais un simple fidèle, convaincu de la vérité du christianisme par des preuves de fait , ne comprend pas mieux les objections des mécréants ; il est donc aussi dispensé de s'en occuper.

Il est faux d'ailleurs qu'un ignorant ne comprenne rien aux objections des athées ; leur plus forte objection contre l'existence de Dieu et contre sa providence est tirée de l'origine du mal : or , cette difficulté vient d'elle-même dans l'esprit des hommes les plus grossiers.

Un nègre , à qui l'on vouloit prouver que Dieu est bon , répondoit : Mais si Dieu est bon, pourquoi ne fait-il pas venir despatates, sans que je sois obligé de travailler? Nous prions les déistes de donner à ce nègre une réponse plus aisée à comprendre que son objection.

Mais ils ne répondent à rien, ils ne savent faire autre chose que rassembler des doutes, accumuler des difficultés ; il nous est donc permis de leur en opposer h notre tour.

i° Dès que Ton admet sincèrement un Dieu , il est absurde de lui prescrire un plan de providence , de vouloir décider de ce qu'il peut accorder ou refuser aux hommes ; nos foibles idées sont-elles la mesure de sa puissance, de sa sagesse, de sa bonté , de sa justice ?

2° Si Dieu a donné une révélation , c'est un fait ; il est ridicule d'argumenter contre les faits par des conjectures , par des convenances ou des inconvénients , par de prétendues impossibilités; celle philosophie est celle des ignorants et des opiniâtres.

5° Quand la révélation ne seroit pas absolument nécessaire aux philosophes, aux hommes dont la raison est éclairée et droite , elle seroit encore nécessaire à ceux dont la raison n'a pas été cultivée, ou a clé pervertie par une mauvaise éducation. Les premiers ne sont qu'une trèspetite partie du genre humain; ce que disent les déistes de la suffisance de la raison et de la lumière naturelle pour tous les hommes, est une vision ridicule.

4° Les anciens philosophes sont con-

venus de la nécessité d'une révélation en général ; on peut citer a ce sujet les aveux de Platon , de Socrate , de Marc- Anlonin, de Jamblique, de Porphyre, de Celse et de Julien : croirons-nous les déistes modernes plus éclairés que tous ces anciens ?

5° Le déisme ou la prétendue religion naturelle des déistes n'a existé nulle part, n'a été la religion d'aucun peuple. Tous ceux qui ont adoré le vrai Dieu l'ont fait ou en vertu de la révélation primitive , ou par le secours de celle qui a été donnée aux Juifs, ou à la lumière du flambeau de l'Evangile. Les polythéistes ont été tous égarés par de faux raisonnements , et ensuite par de fausses traditions. Selon le système des déistes , ce seroit le polythéisme qui seroit la seule religion naturelle.

6° La prétendue religion des déistes est impossible; ceux qui ont voulu en construire le symbole n'ont jamais pu s'accorder, et ils ne s'accorderont jamais ni sur le dogme , ni sur la morale , ni sur le culte. II est impossible de concilier tous les hommes par le secours de la raison seule.

7° Le déisme n'est qu'un système d'irréligion mal raisonné , un palliatif d'incrédulité absolue. Il autorise tous les sectateurs des fausses religions à y persévérer , sous prétexte qu'elles leur sont démontrées , et que la raison leur eu fait sentir la vérité. C'est aussi ce que prétendent les incrédules ; ils approuveront volontiers toutes les religions , excepté la véritable , afin d'être autorisés à n'en avoir aucune.

8° Les athées même leur ont prouvé que , dès qu'ils admettent un Dieu , ils sont forcés d'admettre des mystères, des miracles , des révélations. Ils leur ont objecté que leur prétendue religion naturelle est sujette aux mêmes inconvénients que les religions révélées, qu'elle doit faire naître des disputes, des sectes, des divisions, par conséquent l'intolérance , et qu'elle doit nécessairement dégénérer. Les déistes n'ont pas osé entreprendre de prouver le contraire.

9° Nous ne devons donepas être surpris

DEI 209 de ce que les partisans du déisme sont presque tous tombés dans l'athéisme ; ce progrès de leurs principes étoit inévitable , puisque l'on ne peut faire contre la religion révélée aucune objection qui ne retombe de tout son poids sur la prétendue religion naturelle. Aussi tous nos philosophes incrédules , après avoir prêché le déisme pendant cinquante ans , ont professé encore l'athéisme dans presque tous leurs ouvrages.

Lorsqu'à toutes ces objections , accablanics pour les déistes , nous joignons les preuves directes et positives de la révélation , un esprit sensé peut-il être encore tenté de donner dans le déisme?

Les partisans de ce système ne conviendront pas , sans doute , qu'ils sont obligés de croire des mystères; il faut donc le leur démontrer.

4° S'ils admettent un Dieu en réalité, et non en apparence , ils sont obligés de lui attribuer une providence, déjuger qu'il y a en lui des décrets libres et des actions contingentes; que cependant il est éternel et immuable : c'est un mystère rejeté par les sociniens.

2° Ou Dieu est créateur , ou la matière est éternelle : d'un côté, la création paroît inconcevable aux déistes, et les athées soutiennent qu'elle est impossible; de l'autre, une matière éternelle scroit un être immuable comme Dieu ; cependant elle change continuellement de forme.

3° Que Dieu soit créateur , ou seulement formateur du monde, il faut concilier l'existence du mal avec la puissance et la bonté infinie de Dieu : grande difficulté que la plupart des incrédules jugent insoluble, mais qui ne l'est point. Voyez Mal.

4° Jusqu'où s'étend la Providence?

prend-elle soin des créatures en détail, surtout des êtres intelligents , ou seulement de l'univers en gros? Pendant deux mille ans les philosophes se sont querellés sur ce mystère , et ils cherchent vainement une démonstration pour terminer la dispute.

5° Si Dieu n'a pas distribué les biens et les maux avec une pleine liberté , nous ne lui devons aucune reconnois-

DEI

sance ni aucune soumission; dans ce cas , en quoi consistera la religion ? S'il a été libre , il faut faire un acte de foi sur la sagesse et la justice de cette distribution : les raisons nous en sont inconnues.

6° Ou l'homme est liore , ou il ne l'est pas. Dans le premier cas , il faut expliquer comment Dieu peut prévoir avec certitude nos actions libres; dans le second, il faut nouâ faire comprendre comment l'homme peut être digne de récompense ou de châtiment.

7° Suivant l'opinion des déistes, il est indifférent de savoir quel culte nous devons rendre à Dieu : qu'un homme admette un seul Dieu ou plusieurs , qu'il soit sagement religieux ou follement superstitieux , cela est égal ; dès qu'il suit le degré de lumière qu'il a reçu de la nature, il est irrépréhensible, il est indifférent à Dieu de sauver l'homme par des vertus réfléchies, ou par des crimes involontaires; conséquemment c'est un bonheur pour l'homme d'être né sauvage, stupide, abruti; il a moins de devoirs à remplir et moins de dangers à courir pour son salut que le savant le plus éclairé : cela est plus qu'inconcevable.

8° Suivant un autre principe , Dieu n'exige de l'homme que la religion naturelle, c'est-à-dire , une religion telle que chaque particulier est capable de la forger. Cependant tous les peuples ont eu la fureur de supposer des révélations, et d'y croire; comment Dieu, qui n'a jamais daigné se révéler à aucun , a-t-il souffert ce travers universel? C'est un défaut de la nature , sans doute , puisqu'il est général ; Dieu en est donc l'auteur : il a intimé la religion naturelle à l'homme , de manière qu'elle n'a jamais été pratiquée ni connue d'aucun peuple.

A Dieu ne plaise que nous admettions jamais un mystère aussi absurde.

9° Non-seulement , selon les déistes, Dieu ne s'est jamais révélé , mais il n'a pas pu le faire, tout-puissant qu'il est; il n'a pas pu revêtir une révélation de signes assez sensibles ni assez évidents, pour que des imposteurs ne pussent les contrefaire; & cet égard, son pouvoir,

DEI

quoiqn'infïnï , est borné. Mystère sublime ! le comprendra qui pourra.

10° Si Dieu , disent les déistes , avoit donné une révélation à un peuple , sans la donner à tous , ce seroit de sa part un trait de partialité , d'injustice et de malice. Cependant il y a des peuples qui sont moins aveugles et moins corrompus , en fait de religion , que les autres : ou Dieu n'a point eu de part à cette différence , et sa providence n'y est entrée pour rien ; ou il a été partial , injuste , malicieux envers ceux dont la religion est la plus absurde et la plus mauvaise. Savants raisonneurs , lirez - vous de là. Il y a plus : au jugement des déistes, ils sont les seuls hommes sur la terre auxquels il a été donné de connoître le vrai culte qu'il faut rendre à Dieu , et la religion pure de toute superstition; heureux mortels, à qui Dieu a fait une grâce qu'il refuse h tant d'autres, ditesnous comment vous l'avez méritée?

Dieu n'est-il bon , juste et sage que pour vous?

11° Ils n'oseroient nier que le christianisme n'ait opéré une révolution salutaire dans les idées et les mœurs des nations qui l'ont embrassé ; il faut donc que Dieu se soit servi d'une imposture pour les instruire et les corriger. Une sagesse infinie devoit leur donner plutôt le déisme, cette religion si sainte et si pure ; Dieu n'a pas trouvé bon de le faire.

12° Enfin , puisque toutes les religions sont indifférentes, il doit être aussi permis aux chrétiens qu'aux autres peuples de suivre la leur : cependant les apôtres du déisme ne vont point le prêcher aux Turcs , aux Indiens , aux Chinois, aux idolâtres, aux Sauvages; ils n'ont de zèle que pour pervertir les chrétiens. Si c'est Dieu qui le leur inspire , il devroit, pour ne pas faire les choses à moitié , nous donner aussi la docilité nécessaire pour écouter leurs leçons charitables. Si ce n'est pas Dieu , nous sommes dispensés d'y avoir égard.

Nous pourrions pousser plus loin rémunération des mystères du déisme* mais c'en est assez pour faire voir que le symbole des déistes est plus chargé de mystères que le nôtre.

Ils diront , sans doute , que sur toutes ces questions ils ne prennent aucun parti , qu'ils demeurent dans un doute respectueux sur tout ce qui n'est pas clair. Donc ils ne sont pas déistes , car enfin le déisme et le scepticisme absolu ne sont pas la même chose. Comment des hommes , qui ne savent pas si Dieu a une providence, ou s'il n'en a point, s'il exige de nous un culte , ou s'il n'en veut aucun, s'il prépare ou ne prépare pas des récompenses pour la vertu , et des châtiments pour le crime, si le christianisme est une religion vraie on fausse , etc., ont-ils le front de professer le déisme? Disons hardiment que ce sont des fourbes, que leur prétendue religion naturelle n'est qu'un masque sous lequel ils cachent une irréligion absolue. Voyez Incrédules , Religion naturelle , etc.

Les protestants ne sauroient se justifier du reproche d'avoir donné naissance au déisme en Europe ( N° XI, p. 559), en y faisant éclore le socinianisme, puisque le système des déistes n'est qu'une extension de celui des sociniens. Dès que les protestants eurent posé pour principe que la seule règle de notre foi est l'Ecriture sainte , entendue dans le sens que chaque particulier juge le plus vrai, les sociniens conclurent que tous les passages de l'Ecriture qui concernent la trinité des Personnes en Dieu , l'incarnation , le péché originel , la rédemption du genre humain, etc., ne doivent pas être pris à la lettre , parce qu'il en résulteroit des dogmes contraires à la raison , et que c'est la raison qui doit nous servir de guide pour l'intelligence de l'Ecriture sainte. En suivant toujours ce principe , il est évident que tout ce que nous appelons mystère doit être rejeté, puisqu'il paroît contraire à la raison , et c'est pour cela même que les protestants nient la transsubstantiation dans l'eucharistie. C'est donc à la raison qu'il appartient de juger souverainement si tel dogme est révélé , ou s'il ne l'est pas; par conséquent de décider si Dieu a révélé ou non ce qui nous paroît enseigné dans l'Ecriture sainte. Or , en écoutant le jugement de leur raison , les déistes

DEI

décident qu'il n'y eut jamais de révélalion , et qu'il ne peut point y en avoir. Ils reconnoissent les protestants pour leurs pères ; mais ils disent que ce sont des raisonneurs pusillanimes, qui se sont arrêtés en beau chemin sans savoir pourquoi. Ainsi un protestant ne peut réfuter solidement un déiste , sans abandonner le principe fondamental de la prétendue réforme.

La généalogie de ces systèmes est prouvée d'ailleurs par les faits et par les dates. Les premiers déistes ont paru immédiatement après les sociniens, et ils avoient commencé par être protestants. En Angleterre, ils firent du bruit sous Cromwel, au milieu des débats des anglicans , des puritains et des indépendants. C'est de cette source impure que le déisme a passé en Hollande et en France , pour dégénérer bientôt en athéisme. Voyez Calvinisme , Erreur, Pro-

II y a un argument des déistes, qui, de nos jours, a fait du bruit : « Une » religion, disent -ils , dont les preuves » ne sont point à la portée de tous les » hommes raisonnables , ne peut être la » religion établie de Dieu pour les sim- » pies et pour les ignorants : or, de » toutes les religions qui se prétendent » révélées , il n'en est aucune dont les * preuves soient à la portée de tous les » nommes raisonnables ; donc aucune » de ces religions ne peut être établie » de Dieu pour les simples et pour les > ignorants. »

D'abord la première proposition de ce syllogisme est captieuse ; elle renferme deux équivoques. Une preuve peut être à la portée des ignorants dans ce sens que tous la comprendront dès qu'elle leur sera proposée en termes clairs. Elle peut être aussi à leur portée dans ce sens qu'elle viendra a l'esprit de tous , dès qu'ils feront usage de leur raison , sans qu'il soit besoin de leur suggérer cette preuve d'ailleurs. Dans le premier sens, la proposition est vraie; dans le second , elle est fausse. Quoique la religion chrétienne soit révélée de Dieu pour tous les hommes , il y en a cependant beaucoup qui en ignoreront

les preuves pendant toute leur vie , parce qu'elles ne leur seront pas proposées ; ainsi ils ne seront jamais à portée de les connoître. Celte religion est cependant établie de Dieu pour eux dan9 ce sens qu'ils seroient coupables, s'ils refusoient de l'embrasser dans le cas que ces preuves leur fussent proposées , parce qu'ils sont capables de les comprendre.

Mais elle n'est pas établie pour eux dans ce sens qu'ils seront damnés pour en avoir invinciblement ignoré les preuves. Voilà déjà deux supercheries de logique assez remarquables.

En second lieu, un athée peut tourner contre la religion naturelle l'argument des déistes ; il peut leur dire : Une religion , dont les preuves ne sont pas à la portée de tous les hommes raisonnables , ne peut pas être établie de Dieu pour tous : or , les preuves de votre prétendue religion naturelle ne sont pas à la portée de tous les hommes raisonnables ; donc , etc. Ma première proposition est la vôtre ; je prouve la seconde. 1° Plusieurs déistes célèbres ont enseigné qu'un Sauvage peut ignorer invinciblement les preuves de l'existence de Dieu , et n'y rien comprendre. 2° Tous les polythéistes, par conséquent les trois quarts du genre humain , n'y ont rien compris , puisqu'ils ont admis non un Dieu , mais une multitude de dieux ; le théisme , que vous appelez religion naturel te, et le polythéisme , sont - ils la même chose ?

Si vous dites que le théisme fait abs traction de savoir s'il faut admettre un seul Dieu ou plusieurs, alors votre prétendu théisme n'est lui-même qu'une abstraction , une chimère qui n'a existe chez aucun peuple , et qui n'a été la religion d'aucun. Direz - vous que tous ceux dont je parle ne sont pas raisonnables? Moi , répondra l'athée , je vous soutiens que les seuls hommes raisonnables sont ceux qui ne connoissent point Dieu , et qui font profession de ne rien comprendre aux preuves de son existence ni de ses attributs.

Ccst donc aux déistes de répondre à leur propre argument.

Mais qu'est-il arrivé? Un défenseur

DEI

de la religion , en y répondant, a bien voulu supposer que la première proposition étoit prise dans le sens vrai qu'elle peut avoir ; il ne s'est pas donné la peine d'en démontrer les équivoques ; il s'est seulement attaché à prouver , contre la seconde proposition , que les preuves du christianisme sont à la portée des sim pies et des ignorants , c'est-à-dire , que les ignorants sont capables de comprendre ces preuves et d'en sentir la force, lorsqu'elles leur sont proposées.

Quelques déistes ont triomphé de cette complaisance ; un mauvais raisonneur a fait en très-mauvais style un gros et mauvais livre, chargé de deux cent quarante - deux notes énormes, pour prouver qu'un ignorant mahométan peut avoir de la mission divine de Mahomet les mêmes preuves qu'a un ignorant chrétien de la mission divine de Jésus - Christ ; par conséquent être aussi fermement convaincu de la vérité de sa religion qu'un chrétien l'est de la divinité de la sienne. A l'article Mahomêtisme , nous démontrerons le contraire; mais accordons pour un moment à cet écrivain ce qu'il veut; qu'en résulte-t-il en faveur de l'argument des déistes?

Rien. Par ce que les preuves du christianisme , faites pour les ignorants, sont telles que d'autres ignorants peuvent en faire une mauvaise application à une religion fausse ; s'ensuit-il que ces preuves ne sont pas à la portée des simples et des ignorants? il s'ensuit précisément le contraire. •

Pour raisonner conséquemment, voici l'argument qu'auroient dû faire les déistes : « Toute preuve alléguée en » faveur d'une religion prétendue vraie, » qui peut, par un faux raisonnement » être appliquée à une religion fausse, » est une preuve nulle : or , telles » sont toutes les preuves du christia- » nisme qui sont à la portée des igno- » rants ; donc toutes sont nulles. » Alors la première proposition de ce syllogisme seroit évidemment fausse et absurde.

En effet, il n'est aucune preuve, aucune démonstration ^ qui, par une fausse application , ne puisse devenir un

sophisme, non -seulement entre les mains d'un ignorant , mais dans la bouche ou sous la plume d'un savant.

Témoin Cicéron , qui , dans son livre de la Nature des dieux, prouve le polythéisme , par la démonstration physique de l'existence de Dieu ; témoin Ocellus Lucanus, qui , dans son Traité de runivers, au lieu de prouver qu'il y a un Etre nécessaire , conclut que tout ce qui existe est nécessaire; témoin les philosophes anciens et modernes , qui , en méditant sur le mélange des biens et des maux en ce monde , concluent qu'il n'y a point de Providence; c'est précisément la conséquence contraire de celle qu'il faut en tirer.

A cause de cet abus du raisonnement, sommes-nous obligés d'avouer que les démonstrations de l'existence de Dieu , tirées de l'ordre physique du monde , de la nécessité d'une première cause , du mélange des biens et des maux, sont nulles et fausses? Les déistes, sans doute, n'en conviendront pas. N'avonsnous pas vu de nos jours les fatalistes affirmer du ton le plus intrépide, que par le sentiment intérieur ils sont convaincus qu'ils ne sont pas libres? Par respect pour eux, nous défierons-nous du sentiment intérieur, qui est la plus forte de toutes les démonstrations? C'est la folie des sceptiques, et cette folie même prouve ce que nous soutenons.

Il n'est cependant pas une seule question sur laquelle les déistes n'aient pas renouvelé le même sophisme. Parce que, pour prouver de faux miracles, les païens alléguoient de faux témoignages, et parce que de nos jours on a fait le même abus pour prouver des miracles imaginaires, les déistes ont conclu qu'aucun témoignage ne peut être admis en fait de miracles. Parce que les païens , pour excuser les souffrances de leurs dieux , ont eu recours à des allégories , on nous dit que nous n'avons pas de meilleures raisons pour justifier les souffrances de Jésus -Christ, etc.; ensuite on établit pour maxime irréfragable que toute preuve, toute raison qui est également alléguée par deux partis opposés , ne prouve rien pour l'un ni pour l'autre.

DEL

Te ut-on déraisonner d'une manière plus étonnante?

Les déistes argumentent constamment sur trois principes faux. Le premier, que les preuves d'une religion révélée sont insuffisantes, à moins qu'elles ne viennent d'elles-mêmes à l'esprit des ignorants, sans qu'il soit besoin de les leur proposer. Le second , que Dieu n'a point établi cette religion pour tous les hommes, puisqu'il ne la fait pas prêcher ef prouver actuellement à tous. Le troi-

nie, qu'une preuve est nulle, dès que Ton peut en abuser pour établir une erreur. Ces trois paradoxes prouveraient autanteontre la religion naturelle, que contre la religion révélée.

DF.IVIRÏL. Voyez Incarnation.

DÉLECTATION VICTORIEUSE, terme

faux dans le système de Jansénius, qui, par celte ex pression, entend un sentiment doux et agréable, un attrak qui pousse la volonté à agir et la porte vers ic bien qui lui convient ou qui lui plaît.

Jansénius distingue deux sortes de délectations : Tune pure et céleste, qui porte an bien et à l'amour de la justice ; l'autre terrestre , qui incline au vice et à l'amour des choses sensibles. 11 prétend qoe ces deux délectations produisent trois effets dans la volonté: d° on plaisir indélibéré et involontaire , 2° un plaisir délibéré qui attire et porte doucement et agréablement la volonté à la recherche de l'objet de la délectation, 3° une ioie qui fait qu'on se plaît dans son état.

Cette délectation peut être victorieuse oo absolument , ou relativement, en tant que la délectation céleste, par exemple, surpasse en degrés la délectation terrestre, et réciproquement.

Jansénius , dans tout son ouvrage de Oratid Christi, et nommément liv. 4 , c.6, 9 et iO ; liv. 5, c. 5, et liv. 8, c. 2, « déclare pour celte délectation relatirement victorieuse, et prétend que, dans toutes ses actions , la volonté est soumise à l'impression nécessitante et alternative des deux délectations , c'està-dire , de la concupiscence et de la grâce. D'où il conclut que celle des deux délectations, qui , dans le moment décisif de

l'action , se trouve actuellement supérieure à l'autre en degrés, détermine nos volontés , et les décide nécessairement pour le bien ou pour le mal. Si la cupidité l'emporte d'un degré sur la grâce , le cœur se livre nécessairement aux objets terrestres. Si au contraire la grâce l'emporte d'un degré sur la concupiscence, alors la grâce est victorieuse, elle incline nécessairement la volonté à l'amour de la justice. Enfin, dans le cas où les deux délectations sont égales en degrés, la volonté reste en équilibre sans pouvoir agir. Dans ce système, le cœur humain est une vraie balance , dont les bassins montent , descendent ou demeurent au niveau l'un de l'autre , suivant l'égalité ou l'inégalité des poids dont ils sont chargés.

Il n'est pas étonnant que, de ces principes, Jansénius infère qu'il est impossible que l'homme fasse le bien , quand la cupidité est plus forte que la grâce ; qu'alors l'acte opposé au péché n'est pas en son pouvoir ; que l'homme , sous l'empire de la grâce plus forte en degrés que la concupiscence, ne peut non plus se refuser h la motion du secours divin, dans l'état présent où il se trouve ; que les bienheureux qui sont dans le ciel ne peuvent se refuser à l'amour de Dieu.

Jansén., 1. 8 ; de Grat. Christi, c. iî$, 1. 4 ; de Statu Nat, lapsœ, e. 24.

Mais les bienheureux dans le ciel méritent-ils une récompense par leur amour pour Dieu? C'est cet amour même, auquel ils ne peuvent se refuser, qui est leur récompense. Si donc l'homme , mû par la grâce , étoit dans la même impossibilité d'y résister que les bienheureux à l'amour de Dieu , il ne scroit pas plus capable de mériter qu'eux. Cet exemple même démontre la fausseté de la proposition condamnée dans Jansénius ; savoir, que pour mériter ou démériter, dans l'état de nature tombée où nous sommes , il n'est pas nécessaire d'être exempt de nécessité, mais seulement de coaction. S'avisa-t*on jamais de penser que le désir de manger , dans un homme tourmenté d'une faim violente , est un acte moralement bon ou mauvais ?

Indépendamment de l'absurdité de

DEL

ce système, on pouvoit demander à révoque d'Ypres , qui lui avoit révélé ces belles choses. Loin d'éprouver en nous le phénomène de la délectation victorieuse, nous seutons très-bien que quand nous obéissons aux mouvements de la grâce, nous sommes maîtres de résister ; que , quand nous cédons à un mauvais penchant, il ne tiendrait qu'à nous de , le vaincre j autrement nous n'aurions jamais de remords. Lorsque nous résistons par raison à un penchant violent, nous n éprouvons certainement point de délectation. Il est difficile de nous persuader que Dieu fait en nous un miracle continuel , pour tromper le sentiment intérieur.

Le principe de saint Augustin, sur lequel Jansénius se fonde, savoir, que nous agissons nécessairement selon ce qui nous plaît davantage, n'est qu'une équivoque; et si l'on prend à la rigueur le terme plaire, ce principe est faux. Où est le plaisir que nous éprouvons lorsque nous résistons à un penchant violent qui nous porte à une action sensuelle ? Nous n'y résistons pas par plaisir, mais par raison, en faisant un effort sur nous-mêmes. C'est donc une expression très-impropre de nommer plaisir le motif réfléchi qui nous fait vaincre le plaisir que nous aurions à nous satisfaire. Ce principe ne signifie donc rien , sinon que nous agissons nécessairement en vertu du motif auquel nous donnons librement la préférence ; et de là il ne s'ensuit rien , puisque c'est nous-mêmes qui nous imposons librement cette nécessité. 11 est bien absurde de fonder un système théologique sur l'abus d'un terme.

Dans le fond , la dissertation de saint Augustin et de Jansénius sur le mot détec/af ion, n'est qu'un jeu d'esprit. Quand on dit que la grâce et la concupiscence sont deux délectations contraires , cela signifie seulement que ce sont deux mouvements qui nous entraînent alternativement sans nous faire violence.

Mais la nécessité de céder à celle qui prévaut pour le moment est faussement supposée ; elle est contredite par le sentiment intérieur, qui est pour nous le

souverain degré de l'évidence. Nous no croirons jamais que saint Augustin ait été assez mauvais raisonneur pour soutenir le contraire , après avoir fait usage lui-même de cette preuve invincible pour établir le dogme de la liberté F oyez Jansénisme.

DÉLUGE UNIVERSEL , inondation générale du globe terrestre , que l'Ecriture sainte nous dit être arrivée dans le premier âge du monde, vers l'an 165C depuis la création, suivant le calcul ordinaire. Cet événement, qui tient tout à la fois à l'histoire sainte, par conséquente la théologie, à l'histoire profane , à l'histoire naturelle et à la physique , est un des articles les plus intéressants que nous ayons à traiter, non -seulement a cause des efforts que les incrédules ont faits pour en ébranler la certitude, mais à cause de la multitude des systèmes et des hypothèses qui ont été imaginés pour l'expliquer , par ceux qui font profession de croire à l'Ecriture sainte.

Nous avons donc à prouver , 1° que le déluge a été universel, dans toute la rigueur du terme, qu'il a couvert d'eau non-seulement une partie de la face de la terre , mais le globe tout entier ; 2° à faire voir que les incrédules n'ont encore opposé à ce fait mémorable aucune objection solide; 3° nous ajouterons quelques réflexions sur l'inconstance et la bizarrerie des opinions que nous avons vu successivement éclore sur ce sujet.

I. La première preuve et la plus convaincante de l'universalité du déluge , est la manière dont Moïse le rapporte , avec ce qui a précédé et ce qui a suivi. Chap. G de la Genèse, f. 7, Dieu dit à Noé : c Je détruirai toute créature vi- » vante sur la face de la terre , depuis » l'homme jusqu'aux animaux , depuis » les reptiles jusqu'aux oiseaux du ciel.» Celte menace ne pouvoit être exécutée à la lettre , à moins que l'inondation ne fût générale , et ne couvrît tous les lieux dans lesquels des animaux tels que les oiseaux auroient pu se réfugier, jf. 15: « La fin de toute chair vient devant moi » ( est près d'arriver ) ; je détruirai la » terre et ses habitants. Faites-vous une » arche pour vous y retirer. » f. 17 :

DEL

c Je ferai tomber les eaux du déluge » sur la terre , pour détruire toute créa- » ture vivante sous le ciel; tout ce qui » est sur la terre périra. » La prédiction ne pouvoit pas être plus formelle , ni plus générale. Si Dieu avoit voulu laisser à sec quelque partie du globe, sans doute il y auroit fait retirer Noé, sa famille , et les animaux qui dévoient être conservés, plutôt que de faire bâtir une arche pour les y renfermer.

La description que Moïse fait du déluge n'en énonce pas moins clairement l'universalité; c. 7, lorsque Dieu eut renfermé dans l'arche les hommes et les animaux qu'il vouloit sauver , les réservoirs du grand abîme se rompirent, et les pluies tombèrent du ciel.

^. 17 : « Les eaux s'élevèrent sur la » terre , et firent surnager l'arche ; les » plus hautes montagnes sous le ciel » furent inondées, les eaux surpassèrent » de quinze coudées les sommets les » plus élevés ; toute chair vivante sur la » terre , tous les animaux , les oiseaux, » les quadrupèdes, les reptiles , tous les » hommes , périrent sans exception ; » tout ce qui respiroit sur la terre perdit » la vie. Dieu détruisit tout ce qui sub- » sistoit sur le globe , depuis l'homme » jusqu'au dernier des animaux ; tout » fut anéanti. Noé seul, et ceux qui » étoient avec lui dans l'arche, furent » conservés. » Quand l'écrivain sacré auroit épuisé tous les termes de sa langue, il n'auroit pas pu exprimer avec plus d'énergie l'universalité de l'inondation et de ses effets sur toute la face du globe terrestre.

Il atteste encore la même vérité , en rapportant la lin du déluge et ses suites. 11 dit, c. 8 , jL 5, que les sommets des montagnes ne commencèrent à reparoi Ire que le premier jour du dixième mois; f. 17, et c. 9 , f. 1 et 7, Dieu parle à Noé et à ses enfants , comme aux seuls hommes qui subsistaient encore sur la terre , il leur répète les mêmes paroles qu'il avoit dites à Adam et à son épouse, au moment de la création : < Croissez , • multipliez-vous, peuplez la terre, do- » minez sur les animaux, etc.; » 11 et 15, « on ne verra plus de déluge qui

» désole la terre et qui détruise toulo » chair; » f. 19, l'historien ajoute quo les trois enfants de Noé sont la soucho de laquelle est sorti tout le genre humain , qui est dispersé sur toute la terre ; et, c. 10, il expose le partage de toute la terre habi table , que les descendants de Noé ont fait entre eux.

Lorsqu'un écrivain marche avec autant de précaution , rassemble toutes les circonstances qui peuvent fixer le sens do sa narration, soutient le même ton d'un bout à l'autre, ne donne aucun signe d'exagération, il ne craint pas d'être contredit; il faudroit de fortes démonstrations pour le combattre, pour oser l'accuser d'avoir forgé un événement aussi étonnant, ou de ne l'avoir pas fidèlement rapporté.

On ne manquera pas d'objecter quo dans l'Ecriture sainte, même dans le nouveau Testament , ces mots, toute la terre, tout le globe, tout l'univers, no doivent pas toujours se prendre à la rigueur ; que souvent ils signifient seulement une contrée , un pays , un empire.

Gen., c. 41 , f. 54 , il est dit que la famine régnoit dans le monde entier , in universo orbe , c'est-à-dire , dans tous les pays voisins de la Palestine. Esther, c. 9, }. 28, toutes les provinces de l'univers ne signifient que toutes les provinces de l'empire d'Assyrie, etc. On ne peut donc pas conclure des expressions de Moïse, l'universalité absolue du déluge.

Réponse. On ne peut pas nier non plus que ces mêmes termes ne signifient beaucoup plus souvent le monde entier.

Lorsque le roi -prophète dit,P*. 25, f. 1 : t La terre et tout ce qu'elle ren- » ferme , Tunivers et tous ceux qui l'ha- » bitent, sont au Seigneur ; Ps. 49, f. 12, » la terre et tout ce qu'elle renferme » est à moi , dit le Seigneur ; Ps. 97 , f. » 7 , que la mer et tout ce qu'elle con- » tient , que l'univers et tous ses habi- » tants soient en mouvement devant le » Seigneur, etc., » il ne désigne certainement pas une contrée particulière :

nous pourrions citer vingt exemples semblables. C'est donc par les circonstances et par toute la suite de la narra-

DLL

DEL

tion , qu'il faut juger du vrai sens de fauteur sacré. Or , Moïse ne dit pas seulement que toute la terre fut inondée , que tout le globe fut submergé , mais que les plus hautes montagnes qu'il y eut sous le ciel furent couvertes d'eau , que l'eau surpassa de quinze coudées les sommets les plus élevés , qu'ils ne recommencèrent à paroître qu'au dixième mois. Ii dit que tout ce qui respiroit sous le ciel , tous les animaux vivants sur la terre , sans excepter les oiseaux , périrent; que Noé seul , sa famille et tout ce qui étoit dans l'arche, fut conservé.

Tout cela seroit absolument faux, s'il n'étoit question que d'un déluge particulier, quelque étendu qu'il eût pu être ; ce n'étoit point là le cas d'user d'aucune exagération; Moïse étoit historien et non poète on orateur : donc on doit l'entendre d'un déluge universel.

Ceux qui veulent restreindre la signification des termes , ne font pas attention qu'un déluge particulier , capable de produire tous les effets dont Moïse fait mention, est naturellement aussi impossible qu'un déluge universel. Supposerons-nous , par exemple , qu'il est arrivé seulement dans la Mésopotamie ?

Pour vérifier la narration de Moïse , il faut que les eaux aient surpassé de quinze coudées le sommet du mont Ararat, l'un des plus élevés de l'univers, et toute la chaîne des montagnes de la Cordienne. Mais elles n'ont pas pu s'élever à cette hauteur, sans s'écouler dans les quatre mers voisines , savoir, la mer Caspienne , le Pont-Euxin , la Méditerranée et le golfe Persique, par conséquent dans tout l'Océan. D'autre part , les eaux des mers n'ont pas pu s'amonceler sur une contrée particulière de la terre , sans perdre leur niveau , sans détruire la rondeur du globe , sans en troubler l'équilibre et le mouvement. Il auroit donc fallu, dans ce cas, que Dieu déplaçât l'axe de la terre, tout comme on suppose qu'il l'a fait pour produire le déluge universel. Dès que l'on est obligé de recourir à la toutepuissance divine , et à un dérangement des lois physiques du monde , il n'en a pas coûté davantage à Dieu pour l'i-

nonder tout entier , que pour en noyer seulement une partie. Dans quelque lieu de l'univers que l'on suppose arrivé un déluge capable de surpasser de quinze coudées les plus hautes montagnes , l'on retombe dans le même inconvénient.

Encore une fois, ou la narration de Moïse est absolument fausse , ou elle est entièrement vraie , dans toute l'étendue du sens que ces termes peuvent avoir.

La seconde preuve de l'universalité du déluge, est le témoignage de l'histoire profane et des écrivains de toutes les nations. Le savant Huct a rassemblé ce qu'ils en ont dit, Quœst. Alnet., 1. 2, c.42,§5.

Josèphe, Eusèbe, Alexandre Polyhistor , Le Syncelle , rapportent , d'après Bérose et Abydène , la tradition des Assyriens et des Chaldéens touchant le déluge ; elle s'accorde parfaitement avec l'histoire que Moïse en a faite. ( V Xlf , p. 5G I . ) Abydène nomme Xisuthrus le patriarche qui fut sauvé des eaux avec sa famille dans une arche construite à ce dessein , en vertu d'un ordre du ciel. Le nom du personnage principal est indifférent , lorsque l'histoire est la même. Abydène n'a point oublié la circonstance des oiseaux lâchés après le déluge, pour savoir si la terre étoit desséchée, ni le sacrifice offert par Noé ou Xisuthrus au sortir de l'arche. Si cet historien n'avoit pas mêlé des idées de polythéisme et des circonstances fabuleuses à son récit, on croiroit qu'il a copié Moïse. Eusèbe , Prœyarat. evang.,}. 9. c. ii et 12; Lo Syncelle, p. 30 et suiv.; saint Cyrille contre Julien, 1. 1. Josèphe cite encore les antiquités phéniciennes de Jérôme l'Egyptien , Mnaséas et Nicolas de Damas. Antiq. Jud., 1. 1 , c. 3. La tradition de l'arche, arrêtée sur les montagnes d'Arménie, est demeurée constante chez les peuples des environs.

La croyance d'un déluge universel n'étoit pas moins établie chez les Egyptiens. Quelques-uns de leurs philosophes dirent à Solon , qui les interrogeait sur leurs antiquités , ces paroles remarquables : « Après certains périodes de temps, » une inondation , envoyée du ciel , » changea la face de la terre ; le genre

DEL 21

• humain a péri plusieurs fois de diffé- » rentes manières ; voilà pourquoi la » nouvelle race des hommes manque de

• monuments et de connoissances des i temps passés. » Platon , dans le Timée. L'auteur de VHistoire véritable des temps fabuleux, tome 4 , p. 425 et 426, nous paroit avoir prouvé jusqu'à la démonstration , que l'histoire de Ménès , j que Von suppose avoir été le premier roi d'Egypte, n'est autre que celle de Noé et du déluge. ( Ne XIII , p. 563. ) Les Egyptiens, malgré leur ambition de s'attribuer une antiquité excessive, n'ont pas pu remonter plus haut que cette époque célèbre.

On trouve la même opinion d'un ancien déluge chez les Syriens. Dans un ancien temple de Junon , ils montroient la bouche d'une caverne profonde , par laquelle ils pretendoient que les eaux du déluge s'éloient écoulées. Lucien , qui l'avoit vue, dit que, selon la tradition des Grecs , la première race des hommes avoit été détruite par un déluge; que Deucalion avoit été sauvé par le secours d'une arche dans laquelle il étoit entré avec ses enfants et avec les différentes espèces d'animaux. Lucien , de Deâ Syriâ. Le nom de Deucalion, que les Grecs don noient à ce personuage, prouve qu'ils n'avoient point emprunté cette narration des livres de Moïse , non plus que les Chaldéens.

Dans l'histoire chinoise, le déluge arrivé sous Yao est célèbre ; il est dit que les eaux couvroient les collines de toutes parts, surpassoient les montagnes, et paroissoient aller jusqu'au ciel.CAou- King , pag. 8 et 9. Quoique le livre classique des Chinois place ce déluge sous Yao , il paroit par d'autres livres que ce peuple n'en connoissoit pas l'époque certaine, non plus que celle du règne d'Yao. Ibid., dise, prélim., c. 6 et! 2. Nous ne prétendons pas affirmer que les Chinois ont regardé ce déluge comme universel ; ils n'en avoient qu'une notion confuse , et ils n'ont jamais connu que leur propre pays dans l'univers : mais une inondation, de laquelle on a parlé d'un bout du monde à l'autre, ne peut pas être arrivée dans un seul pays.

7 DEL

Selon les livres des Indiens , la première race des hommes a été exterminée par un déluge. Ezour-Fédam, tom. 2, pag. 206. Enfin, l'on prétend que chez les Sauvages des îles Antilles , il s'est conservé un souvenir confus d'anciennes inondations, qui ont changé la face de toute cette partie du monde.

M. Bailly, dans son Histoire de V ancienne Astronomie, Eclaircissem., 1. 4, n. 43 et 44, a fait voir que toutes les nations qui ont des annales ont supposé un déluge; qu'elles ont nommé temps fabuleux les siècles qui ont précédé cette époque mémorable , et temps historiques ceux qui l'ont suivie. On ne peut pas excuser la témérité des incrédules, qui ont osé soutenir qu'il n'est point fait mention du déluge de Noé dans l'histoire profane ; que les Juifs seuls en ont eu connoissance.

Comment cette opinion a-t-elle pu se répandre d'un bout de l'univers à l'autre? Ce n'est point par l'inspection du sol de la terre , des différentes couches dont elle est composée , des corps marins qu'elle renferme dans son sein ; aucun des auteurs anciens n'a fait usage de cette preuve , et les traditions , conservées par les historiens, remontent plus haut que la naissance de la philosophie, et que les connoissances acquises par l'étude de la nature. C'est donc par d'anciens témoignages que les peuples ont su cet événement. Or, ces témoignages n'auroient pas pu se trouver les mêmes dans les quatre parties du monde, si le déluge n'éloit arrivé que dans l'une de ces parties ; dans ces premiers temps, les peuples ne sortoient pas de chez eux. Il faut donc que les enfants de Noé, témoins oculaires de cet événement , en aient imprimé le souvenir à leurs descendants dans tous les lieux où ils se sont dispersés.

Depuis deux mille cinq cents ans, l'histoire des principaux peuples de l'univers est connue , du moins quant aux événements principaux ; depuis cette époque, il n'a plus été question d'un déluge très-considérable arrivé dans aucun pays du monde. Comment a-t-on pu imagiuer qu'il en étoit arrivé un gé-

DEL

n é r; il environ Jeux mille ans plus tût , s'il n'y a rien eu de semblable? Depuis cette même époque , le cours de la nature a été constant et uniforme; comment a-t-il été interrompu du temps de Noé, sinon par l'action immédiate de la toute-puissance de Dieu ?

Nous ne mettrons point au nombre des preuves historiques du déluge les usages civils ou religieux des nations qui semblent faire allusion à ce terrible événement, et qui ont été remarqués par l'auteur de {'antiquité dévoilée par tes usages, parce que ce système ne nous paroît pas solidement établi.

Ce qu'il y a de certain , c'est que jusqu'à présent , malgré toutes les recherches et toutes les observations possibles, on n'a pu encore découvrir un seul monument, ni un seul vestige d'industrie humaine antérieur au déluge; rien ne remonte au delà ; il faut donc que pour lors le genre humain tout entier ait été détruit et renouvelé, comme le raconte l'histoire sainte.

La troisième preuve du déluge universel est l'inspection du globe terrestre.

Dans les quatre parties du monde Ton j un cours très-étendu , à un affaissement voit des vallons étroits, bordés de part de terres qui s'est fait de deux côtés, et d'autre par des rochers coupés per- Or , cet affaissement n'a pu se faire que

mont Ploûs , et , par un éboulement des terres, s'est creusé une embouchure.

Wclher, voyageur intelligent, a reconnu par l'inspection que la chose a dû arriver ainsi. Les fables grecques altribuoient h Hercule ces travaux de la nature ; c'étoit lui , suivant les poêles , qui avoit séparé les montagnes de Calpé et d'Àbyla, c'està-dire , les deux montagnes qui bordent le détroit de Gibraltar, et qui avoit ainsi introduit les flots de l'Océan dans la Méditerranée.

Mais l'histoire ni la fable n'ont pu fixer la date de ces événements ; l'Ecriture seule nous indique la grande révolution qui a pu les produire. Dans tous les pays du monde, surtout dans les chaînes de montagnes, l'on trouve de ces vallons étroits et tortueux , bordés de rochers de part et d'autre ; donc les eaux ont travaillé de même sur toute la face du globe , et leur effet a été trop considérable pour être causé par des déluges particuliers. M. de Buffon attribue la formation de ces vallons étroits, profonds , escarpés , qui sont ordinairement le lit d'une rivière , et qui ont souvent

pendiculairement , ou par des hauteurs escarpées , qui forment des angles saillants et rentrants , et qui donnent à ces vallons la figure du cours d'une rivière.

par un mouvement violent des eaux sur toute la terre ; et , puisque ce même phénomène se rencontre dans les quatre parties du monde, il n'a pu arriver que

Les naturalistes sont persuadés que ces par un déluge universel. -

profondeurs ont été creusées par les eaux. Ainsi , en examinant le canal de Constanlinople , Tournefort a jugé que ce canal a été formé par une éruption violente des eaux du Ponl-Euxin , dans la Méditerranée, et d'autres observateurs l'ont vérilié comme lui. Selon l'ancienne tradition de la Grèce, le fleuv e Pénée, enflé par les pluies, avoit franchi les bornes de son lit et de sa vallée, avoit séparé le mont Ossa du mont Olympe , et s'étoit fait une ouverture pour se jeter dans la mer. Hérodote, curieux d'éclaircir ce fait, alla visiter les lieux, et fut convaincu, par leur aspect, de la vérité de cette tradition. De même dans la Déotie,le fleuve Colpias a fait, dans les premiers temps, une rupture au

En second lieu , l'on voit sur toute la face du globe des preuves de l'universalité de l'inondation , savoir une quantité prodigieuse de coquillages , de dents de poissons, d'os et de dépouilles de monstres marins, qui se trouvent dans les entrailles de la terre , à une très-grande distance de la mer, jusque dans le sein des rochers les plus durs. Parcourez les montagnes les plus élevées, les Alpes, l'Apennin , les Pyrénées , les Andes , l'Atlas, l'Ararat , partout , depuis le Japon jusqu'au Mexique , vous trouverez des preuves démonstratives d'un transport des eaux de la mer au-dessus des lieux les plus hauts de la terre. Fouillez dans ses entrailles , vous verrez qu'il n'est point d'endroit de notre globe que

DEL

les ondes du déluge n'aient bouleversé.

L'on trouve des éléphants d'Asie et d'Afrique ensevelis dans la Grande-Bretagne, les crocodiles du Nil enfoncés dans les terres de l'Allemagne , les os des poissons de l'Amérique et les squelettes des baleines , abîmés au fond des sables de notre continent; partout des feuilles, des plantes, des fruits dont les espèces nous sont inconnues , ou qui ne se trouvent que dans les climats les plus éloignés du nôtre.

Les coquilles fossiles viennent certainement de la mer ; les plus fragiles sont brisées, et les plus solides montrent qu'elles ont été roulées, il y en a de tous les âges ; des jeunes et des vieilles , de très-petites et de très-grandes, quelquesunes sont chargées de coquillages parasites. Les poissons, les crabes, les vers marins pétrifiés , se trouvent mêlés avec des animaux et des végétaux terrestres , qui ne subistent aujourd'hui que dans des pays fort éloignés de nous. Dans le nord de la Sibérie, l'on trouve une grande quantité d'ivoire fossile , presque à la superficie de la terre , et l'on a déterré des squelettes entiers d'éléphants dans le nord de l'Amérique. Quelques naturalistes prétendent que l'ivoire fossile de Sibérie est le produit du morse , animal marin ; mais outre que ce fait n'est pas encore suffisamment constaté , les os du morse ne se trouveraient pas dans les terres , s'ils n'y avoient été déposés par les eaux. Puisque, parmi les coquillages et les autres corps marins fossiles, il se trouve des feuilles d'arbres, des plantes , des fruits , du bois percé par les vers , et ensuite pétrifié , il faut que le sol duquel on les tire ait déjà été habité ou habitable , avant que se formassent les pierres qui les renferment. Lettres sur V Histoire de la terre et de Vhomme, tome i , lettre 20, pag. 326 ; tom. 2, lettre 40, pag. 247; lettre 53, p. 517 ; tom. 5, lettre 137, p. 456, etc.

Plusieurs physiciens, frappés de ce phénomène , ont imaginé que ces corps marins n'ont point été transportés dans le sein des terres par une inondation subite et par un mouvement rapide des eaux , mais par un séjour très-long de

la mer sur nos continents. Ils ont dit que la mer a couvert successivement toutes les parties du globe , et s'en est retirée par un mouvement insensible ; que les montagnes , dont notre hémisphère est hérissé aujourd'hui, ont été formées pai les eaux , pendant ce séjour qui a duré plusieurs siècles. Mais ce système, qui n'est qu'un rôve d'imagination , a été réfuté sans réplique , et nous rapporterons ailleurs les raisons démonstratives qui les détruisent. Vog. Mer , Monde.

Quand il serait vrai que le fait du déluge universel ne peut pas expliquer comment il y a dans les entrailles de la terre, et jusqu'au sommet des montagnes , une si énorme quantité de coquillages et de corps marins, et comment ils ont été déposés dans le sein des rochers les plus durs , il est aussi vrai qu'aucun des systèmes imaginés jusqu'à présent par les naturalistes n'a pu nous le mieux faire concevoir. Des suppositions fausses ne servent à rien pour expliquer les phénomènes de la nature; il est plus simple de nous en tenir à un fait positif fondé sur des preuves , et contre lequel on ne peut alléguer aucun argument solide.

S'il n'étoit question que d'établir la possibilité physique du déluge universel, par les eaux dont la terre est couverte , on l'a démontrée par une machine fort simple. On renferme un globe terrestre creux et plein d'eau , concentriquement dans un globe de verre. Le premier n'est pas plutôt agité par un mouvement de turbination , que les eaux qu'il renferme sortent des soupapes , et remplissent le grand globe de verre ; si le mouvement est ralenti, l'eau rentre par sa pesanteur. Or, le globe de la terre a un mouvement do turbination , et il pourrait pirouetter plus vite ; alors les eaux monteraient par la force centrifuge , et contre leur propre pesanteur : l'expérience confirme la théorie. Explication physico-théologique du déluge et de ses effets. Journal des Beaux-Arts, Mars,

IL Objections des philosophes incrédules contre l'universalité du déluge.

Avant de les examiner et d'y répondre , il est à propos de faire quelques rc-

DEL

flexions sur la narration de Moïse. 1° Cet historien n'a pu avoir aucun motif d'intenter ce fait : plus il est étonnant en lui-même et dans ses circonstances, moins il y a lieu de penser que Moïse fait forgé. 11 ne pouvoit s'attendre à autre chose qu'à révolter ses lecteurs , perdre toute croyance auprès d'eux, et à décrédlter toute son histoire. Il écrivoit pour des hommes qui avoient été instruits, aussi bien que lui , par les descendants des patriarches , et qui ne lui auroient ajouté aucune foi, s'ils n'a voient jamais ouï raconter à leurs aïeux les événements qu'il rapportoit. 2° Son style n'est point celui d'un enthousiaste, d'un poète ou d'un romancier ; il ne cherche ni à étonner, ni à faire de pompeuses descriptions , ni à satisfaire la curiosité de ses lecteurs; il rapporte froidement et simplement les faits , il supprime plusieurs circonstances que nous voudrions savoir , mais dont l'ignorance ne nous cause aucun préjudice ; son seul dessein est d'apprendre aux hommes à redouter la justice divine. 3° Il falloit que Moïse fût bien assuré qu'il n'y avoit sur la terre aucun peuple , aucun monument, aucun vestige d'industrie humaine , antérieur à l'époque du déluge, pour oser affirmer que celte inondation avoit fait périr tous les hommes , à l'exception de Noé et de sa famille , et avoit changé toute la face du globe. Cependant, malgré le désir qu'ont eu les incrédules de tous les siècles de le contredire, ils n'ont encore pu rien découvrir qui soit capable de le convaincre de faux. 4° Dès que Moïse nous donne le déluge universel pour un miracle <Je la toute-puissance divine , c'est une inconséquence de la part des incrédules d'y opposer de prétendues impossibilités physiques. Dieu qui a établi trèslibrement l'ordre physique de l'univers , tel que nous le connoissons , est sans doute le maître d'y déroger de la manière , à tel point , et autant de fois qu'il lui plaît. Parce que nous ne voyons pas comment et par quel moyen telle chose a pu se faire , il ne s'ensuit pas qu'elle est impossible , mais seulement que nos connoissances physiques sont très-bornées, et que Dieu n'a pas trouvé bon de

nous rendre aussi savants que nous le voudrions. Quand on dit qu'il ne faut pas multiplier les miracles, on ne fait pas attention que ce qui nous semble les multiplier est souvent ce qui les diminue , et que Dieu fait tout par un acte simple et unique de sa volonté. Aussi verrons-nous que la plupart des objections des incrédules sont de pures suppositions, qu'il est plus aisé de nier que de prouver.

lre Objection. Il n'y a pas assez d'eau dans la nature pour submerger tout le globe de la terre , jusqu'à quinze coudées au-dessus des plus hautes montagnes. Par une estimation moyenne de la profondeur de la mer , il paroît qu'en général on ne peut lui supposer plus de mille pieds de profondeur, et il y a sur la terre des montagnes qui ont au moins dix mille pieds de hauteur. Il faudroit donc dix océans pour submerger les plus hautes montagnes ; et comme la circonférence du globe augmente à mesure que l'on suppose les eaux plus élevées , il faudroit au moins vingt fois autant d'eau qu'il y en a dans toutes les mers du monde , pour qu'elles pussent s'élever à la hauteur dont parle Moïse. H ne peut pas en tomber assez de l'atmosphère , pendant quarante jours et quarante nuits , pour suppléer à cette immense quantité. Vainement l'on supposeroit que Dieu a créé des eaux exprès , il auroit fallu ensuite les anéantir ; Moïse ne parle point de ce prodige, il ne fait mention que de la pluie , et de la rupture des réservoirs du grand abîme.

Jléponse. Cette objection, que l'on faisoit déjà du temps de saint Augustin , n'est qu'un amas de suppositions fausses. Il est faux que la mer n'ait pas en général plus de mille pieds de profondeur. Il n'y auroit aucune proportion entre une cavité aussi légère , et la solidité d'un globe qui a trois mille lieues de diamètre. Il est donc faux qu'il ait fallu dix océans pour couvrir les montagnes du globe , et il l'est que l'on puisse estimer la quantité des eaux suspendues dans l'atmosphère.

« L'homme , dit un auteur très-sensé, » l'homme qui sait arpenter ses terres.

DEL

> et mesurer un tonneau d'huile ou de » vin , n'a point reçu de jauge pour me- » surer la capacité de l'atmosphère, ni » de sonde pour sentir les profondeurs » de l'abîme. A quoi bon calculer les » eaux de la mer, dont on ne connoît * pas l'étendue? que peut-on conclure » de leur insuffisance , s'il y en a une » masse peut-être plus abondante , dis- » persée dans le ciel, etc. » Spectacle de la nature, L 3, à la fin.

Moïse lui-même est allé au devant de cette objection ; il nous apprend qu'au moment de la création , le globe entier étoit noyé dans les eaux ; que , pour les séparer , Dieu en renferma une partie dans les mers, et fit monter le reste dans l'étendue des deux. Gen., c. 1, f. 2 , 6 et 7. Il y en avoit donc assez pour submerger la terre tout entière.

La plupart de nos adversaires supposent que c'est la mer qui a formé les montagnes dans son sein , et qui les a pétries de coquillages jusqu'au sommet ; lorsqu'elle faisoit cette opération sur le Chimboraço du Pérou, qui est élevé de trois mille deux cent vingt toises audessus du niveau de la mer, ou sur le Mont-Blanc des Alpes , qui est encore plus haut , if a voit-elle que mille pieds de profondeur ? Il est bien singulier que des calculateurs, qui trouvent assez d'eau dans la nature pour fabriquer des montagnes dans leur sein , n'en trouvent plus pour les submerger pendant le déluge.

Puisqu'il y a sur la terre des montagnes hautes de plus de deux mille deux cents toises, pourquoi n'y auroit-il pas dans la mer des profondeurs égales , et même plus considérables ? Encore une fois | ces hauteurs et ces profondeurs ne sont que de très-légères inégalités sur la superficie d'un globe dont la solidité est de trois mille lieues de diamètre ; ce sont comme des grains de poussière sur un boulet de canon. Sur cette présomption seule , le calcul de nos physiciens doit déjà être rejeté.

L'auteur des Etudes de la nature , tom. 1, p. 240 et suivantes, a fait voir que la fonte des glaces qui sont sous les deux pôles , et qui couvrent les hautes

chaînes de montagnes dans les quatre parties du monde, suftiroit presque seule pour inonder tout le globe , à plus forte raison lorsqu'on la suppose réunie à toutes les eaux des mers, dont l'étendue surpasse de beaucoup celle des conli nents. Il observe que Moïse peut avoir eu en vue ce phénomène , lorsqu'il a dit que les sources ou les réservoirs du grand abime furent rompus, puisqu'en effet les glaces fondues sont les sources qui renouvellent continuellement les eaux de l'Océan et des autres mers. Il fait remarquer les effets terribles que dut produire l'effusion de ces eaux, et le bouleversement qu'elle causa dans toute la nature ; il démontre ainsi la puérilité des calculs de nos naturalistes enfants , qui ne voient pas assez d'eau sous le ciel pour noyer le globe entier, comme si Dieu , qui a créé les éléments par un fiât, avoit perdu depuis ce moment une partie de sa puissance.

Nous soutenons qu'en partant des suppositions même de nos adversaires , il s'est trouvé assez d'eau pour couvrir tout le globe à la hauteur dont parle Moïse.

Pour rendre raison des corps marins qui se trouvent dans le sein de la terre et sur le sommet des montagnes, ils soutiennent que la mer a noyé successivement tout le globe pendant une longue suite de siècles ; elle a donc pu aussi le couvrir successivement pendant les dix mois du déluge. Or , Moïse ne dit point que toute la terre a été couverte, à la même hauteur et au même instant , par des eaux tranquilles et stagnantes ; il nous fait entendre le contraire. En parlant du moment auquel les eaux commencèrent à décroître , il nous apprend qu'elles se retirèrent en allant et en revenant, euntes et redeuntes, Gen., c. 8, f. 5, par conséquent par un flux et reflux. Donc, lorsqu'elles couvrirent chaque partie du globe à la plus grande hauteur , ce fut aussi par un flux et un reflux , et par un mouvement très-violent. Donc, pour vérifier le texte, il n'est pas nécessaire de supposer que les eaux > se sont trouvées dans le même instant au même degré de hauteur sur les deux

DEL

hémisphères opposés ; il suffît de conecvoir que Dieu a changé- successivement le point du flux et du reflux, ou le point de la plus grande hauteur des eaux , de môme que ce point change en effet tous les jours, relativement aux différentes positions de la lune.

Ainsi Ta conçu saint Augustin. Pour répondre à ceux qui ne vouloient pas que les eaux eussent pu s'élever à une si grande hauteur pendant le déluge, il dit : c Ces hommes , qui mesurent et pè- » sent les éléments , voient de9 monta- » gnes qui demeurent élancées vers le > ciel depuis une longue suite de siècles ; » quelle raison peuvent-ils avoir pour ne » pas admettre que les eaux , qui sont » beaucoup plus légères, ont faitla môme » chose pendant un court espace de » temps? » De civ. Dei, 1. 45, c 27,n. 2.

L'on est forcé de supposer ce mouvement violent des eaux pendant le déluge , pour rendre raison des effets qu'il a produits, des vallons étroits et profonds qu'il a creusés, des crevasses énormes qu'il a faites , des montagnes qu'il a composées de matériaux de différentes espèces , des corps marins ou terrestres qu'il a transportés d'un hémisphère à l'autre : tous ces phénomènes sont donc autant de preuves du mouvement impétueux des eaux que Moïse a eu soin de nous faire remarquer.

Qu'a-t-il fallu pour répandre sur notre continent toutes les eaux de l'Océan?

changer l'axe de la terre , par conséquent le centre de gravité. Dès ce moment le lit de l'Océan , qui est le lieu du globe le plus bas ou le plus près du centre , est devenu le plus haut , et le sol que nous foulons aux pieds est devenu le plus bas ; tout le reste s'ensuit en vertu des lois de la statique. Nos adversaires eux-mêmes sont forcés d'admettre un changement du centre de gravité dans le globe, du moins un changement lent et successif , lorsqu'ils veulent persuader que la mer a successivement couvert toutes les parties de la terre habitable, y a construit les montagnes, etc., et que ce déplacement de la mer dure encore ; ce qui est absolument faux. Vouez Mer.

IIe Objection. La supposition d'un déluge universel ne suffît pas pour nons faire concevoir comment les eaux de la mer ont pu transporter une si énorme quantité de coquillages et de corps marins dans tous les continents , les placer dans la terre à une profondeur très-considérable , les élever jusqu'au somme :

des montagnes , les faire pénétrer dam le cœur des rochers. On ne peut ex pli quer ce phénomène , qu'en supposant que la mer a couvert successivement les deux hémisphères pendant une longue suite de siècles , et que les montagnes ont été fabriquées dans son sein.

Béponse. Nous avons déjà dit, et nous le prouverons dans son lieu , que le déplacement successif de la mer est faux , contraire à toutes les lois de la physique, contredit par les observations des naturalistes sur la structure des montagnes , et qu'il est impossible que celles-ci aient été formées dans le sein des eaux. Voyez Mer.

En second lieu , quand on admettroit cette hypothèse, elle ne nous feroit pas concevoir comment les animaux , les plantes , les coquillages des Indes ou de l'Amérique ont été transportés dans nos terres ; ce transport n'a pu être fait que par un mouvement des flots violent et répété plusieurs fois , tel qu'il a dû arriver pendant le déluge. Cette même supposition ne peut pas expliquer comment et pourquoi, dans une même chaîne de montagnes , il y en a qui sont entièrement construites de sable pur , de granit, de pierres, de grès et de matières vitrescibles , d'autres qui sont toutes composées de marbre et de matières calcaires ; pourquoi il y a ordinairement dans celles-ci des coquillages et des corps marins, et pourquoi il ne s'en trouve jamais dans les autres, lors même que les lits de pierres sont posés horizontalement comme ceux de marbre.

Elle ne nous apprendra pas pourquoi , dans les lits de marne , on ne voit jamais qu'une ou deux espèces de coquillages , pendant qu'il y en a d'autres dans les lits de pierres ou de terres voisines ; pourquoi les carrières d'une certaine province sont farcies de petites vis , sans

DEL

i)EL

qu'il y en ait de grosses, et pourquoi dans d'autres cantons il y en a une infinité de grosses et point de petites ; pourquoi certaines espèces de coquilles ne se rencontrent que dans les pierres d'un certain grain , pendant qu'il n'y en a aucune dans les lits voisins et contigus , qui sont d'un grain différent ; pourquoi, dans quelques endroits , l'on voit beaucoup de l'espèce d'oursins qui vivent dans la mer Rouge , et aucun de ceux qui sont dans nos mers , etc. Il y a bien d'antres observations à faire sur les coquillages et les pétrifications , que nos naturalistes n'ont pas encore faites, et qu'ils ne viendront jamais à bout d'expliquer.

En troisième lieu , si la mer n'a voit couvert le globe que successivement , par un mouvement progressif imperceptible, ce déplacement n'auroit pas détruit la race des hommes , il n'auroit fait que la transplanter. Les peuples , assaillis à l'orient par la mer, auroient reculé leurs habitations vers l'occident; leur transmigration n'auroit détruit ni les connoissances , ni les monuments de l'histoire des siècles précédents. Cependant l'on ne voit rien dans l'univers qui soit antérieur aux époques fixées par Moïse. Pourquoi l'histoire, les monuments , les arts , les sciences , les traditions , l'état de civilisation des peuples se trouvent-ils d'accord pour attester la nouveauté du genre humain ? Les Tartares , les Chinois , les Indiens , peuples les plus orientaux , et dont on nous vante l'antiquité , n'ont aucune notion des progrès de la mer sur leur continent ; jamais ils n'ont entendu dire à leurs pères, que leurs habitations étoient autrefois plus avancées vers l'orient , et nous , peuples occidentaux , ne voyons aucuns vestiges des conquêtes que notre continent a faites sur les flots de l'Océan.

Il n'est pas étonnant qu'en examinant les différentes circonstances du déluge, on ne puisse pas expliquer tous les faits particuliers. Dans un bouleversement tel qu'il a dû se faire par une inondation aussi forte et aussi subite , il ne pouvoit manquer d'arriver des phénomènes singuliers et inconcevables. Dans des inon-

dations , même particulières , il y a souvent des circonstances dont les physiciens seroient fort embarrassés d'expliquer les causes immédiates , et la manière dont ces effets ont été opérés.

Quand on a vu, dans les montagnes, les ravages terribles qu'un seul torrent peu causer , on n'est plus étonné de ceux qu ont dû avoir lieu pendant le déluge. Ca grand événement peut seul expliquer les faits pris en masse , quoiqu'on ne puisse pas suivre, dans le détail, les différents phénomènes. Lettres américaines, lettres 4 et 5.

IIIe Objection. Il est impossible que Noé ait pu rassembler toutes les espèces d'animaux qui vivent sur la terre ; que ceux de l'Amérique aient pu se rendre dans les plaines de la Mésopotamie; celui que l'on nomme aï ou le paresseux auroit demeuré vingt mille ans pour y arriver, quand il auroit pu faire le voyage par terre. Il est impossible que l'arche , suivant les dimensions que Moïse lui donne , ait contenu la famille de Noé , toutes les espèces d'animaux , et tout ce qu'il falloit pour les nourrir pendant dix mois , les fourrages pour les quadrupèdes, les graines pour les oiseaux , les viandes pour les animaux carnassiers. Plusieurs ne peuvent vivre que dans certains climats , parce qu'ils ne trouvent point ailleurs les aliments qui leur conviennent. Il est impossible qu'au sortir de l'arche ils aient trouvé <le quoi se nourrir , les productions de la terre ayant dû périr pendant le déluge. Enfin il l'est , qu'après cette inondation, l'Amérique se soit repeuplée d'hommes et d'animaux ; elle est séparée de tous les continents par un long trajet de mer ; par quel moyen les hommes et les animaux ont-ils pu le franchir? Il faut donc multiplier à l'infini les miracles , pour croire tous ces faits.

Réponse. Quand il seroit nécessaire d'en admettre encore un plus grand nombre , l'entêtement des incrédules ne seroit pas moins ridicule. Nous sommes déjà convenus que le déluge, avec toutes ses circonstances , n'a pu arriver naturellement. Dieu qui a voulu l'opérer , s'est chargé, sans doute, de la sub-

DEL

stancc du fait et de la manière , de la cause et des effets. Les miracles ne lui coûtent pas davantage que le cours ordinaire de la nature , puisque c'est lui qui a tout fait comme il lui a plu , et par un seul acte de sa volonté. Sans doute il n'est pas plus difficile à Dieu de conserver les animaux et les plantes , que de les faire naître ; de rassembler les animaux des extrémités du monde, que de leur donner la puissance de marcher. Il nous semble qu'il auroit été plus simple que Dieu fit mourir tous les hommes et tous les animaux dans une seule nuit, que d'envoyer un déluge sur la terre; il auroit pu changer la face du monde de cent manières , dont nous n'avons pas seulement l'idée : lui demanderons-nous pourquoi il n'a pas pris un moyen plutôt qu'un autre? De quelque manière qu'il agisse , des esprits gauches , des philosophes pointilleux et entêtés y trouveront toujours à redire. Il est fort étrange que des prétendus savants, incapables de rendre raison des phénomènes les plus communs , exigent que nous leur rendions un compte aussi exact des opérations extraordinaires de Dieu , que si nous avions assisté à ses conseils éternels.

1° Ils ne savent pas , non plus que nous , quels sont les animaux qui peuvent vivre longtemps dans l'eau et quels sont ceux qu'il a été absolument nécessaire de renfermer dans l'arche. On en voit plusieurs demeurer six mois dans la terre, sans respiration sensible et sans mouvement , qui cependant revivent au printemps. On a trouvé dans les lacs du nord, sous les glaces de l'hiver, une quantité d'hirondelles attachées les unes aux autres, dans lesquelles il restoit un germe de vie , et prêtes à se ranimer par la chaleur. En fendant de gros arbres , en cassant des masses de pierre , on y a trouvé des grenouilles qui y avoientvécu pendant un grand nombre d'années, sans aucune nourriture , et sans aucune communication avec l'air extérieur. Attendons que la nature soit mieux connue, avant de décider de ce qui peut ou ne se peut pas faire sans miracle.

1" A l'article Arche de Noé, nous

avons fait voir que , suivant les calculs de plusieurs savants, et selon les dimensions données par Moïse, il y avoit suffisamment d'espace dans l'arche pour loger toutes les espèces d'animaux connus , avec la quantité d'aliments nécessaires pour les nourrir. Mais il n'a pas été besoin d'y renfermer toutes les variétés de ces espèces , puisqu'il est prouvé que la plupart ont changé prodigieusement , par la différence des climats que les animaux sont allés habiter, et par la diversité des aliments auxquels ils se sont accoutumés. Ainsi , selon les observations de M. Buffon, un seul couple de chiens a pu être la souche de trente-cinq ou trente-six ordres ou variétés de chiens. L'ours , dans les glaces du Nord , vit de poissons, pendant qu'ailleurs il mange des végétaux ; il pourrait en être de même de la plupart des animaux carnassiers : il en est très-peu qui ne puissent changer de nourriture en cas de besoin. C'est une observation que n'ont pas faite ceux qui ont compté les espèces d'animaux qu'il a fallu renfermer dans l'arche , et les aliments qu'il a fallu leur donner. Il est faux que les productions de la terre aient dû périr pendant les dix mois du déluge.

3° Il n'est pas besoin de miracle pour apprendre aux oiseaux nés dans le nord, qu'ils doivent partir sur la fin de l'automne pour aller vivre dans un climat plus chaud, sauf à revenir au printemps prochain : quand les autres animaux auraient fait une fois, pour venir dans l'arche , ce que les oiseaux font tous les ans , ce phénomène ne serait miraculeux qu'en ce qu'il n'arrive pas ordinairement. Nous ne savons pas si, avant le déluge, l'Amérique éloit séparée des autres continents , comme on croit qu'elle l'est aujourd'hui.

4° Dans l'état même actuel , il est faux que cette partie du monde n'ait pas naturellement pu se repeupler d'hommes et d'animaux. Il n'est pas plus difficile de concevoir comme n l ils ont pu y être portés, que comment ils ont pu passer d'une île à une autre. Ou sait que les animaux traversent souvent à la nage un espace de mer assez considérable.

DEL

et les courants ont pu les entraîner beaucoup plus loin qu'ils 1 1 voient envie d'aller. Par les derniers voyages que les Danois ont faits en Islande , il est prouvé que la mer y amène des bois qui sont tirés des forêts de FAmérique , et qu'elle y voiture des glaçons énormes , sur lesquels sont portés des ours. Il n'est donc aucun animal qui n'ait pu être transporté de môme d'un hémisphère à l'autre. Les nouvelles découvertes que les Russes et les Anglois ont faites au-delà du Kamschatka, de plusieurs terres et de plusieurs îles qui s'étendent jusqu'àla partie de l'ouest du continent de l'Amérique , ne laissent plus aucun doute sur la possibilité de la communication, et ces découvertes se confirment de jour en jour * par de nouvelles relations. ( N8 XIV , p. 564. )

IVe Objection. De quoi a servi le déluge, disent les incrédules? N'étoit-il pas plus aisé à Dieu de changer , par sa toute-puissance, les dispositions criminelles de ses créatures , que de submerger le globe et de bouleverser la nature ? Cette révolution terrible n'a pas corrigé les hommes ; à peine ont-ils commencé à se multiplier, qu'ils sont devenus idolâtres , injustes, acharnés à se détruire : malgré toutes ses rigueurs, Dieu est méconnu et outragé. Peut-on reconnoître , à celte conduite , un père sage et tout-puissant ?

Réponse. Cet ancien argument des manichéens peut être appliqué à toutes les circonstances dans lesquelles Dieu a permis des crimes ; il suppose que Dieu, après avoir créé l'homme libre , n'a jamais dù permettre qu'il abusât de sa liberté : c'est une inconséquence palpable. Saint August., contra adv. legis et prophet., 1. 4 , c. 1G et 21.

Une autre absurdité est de supposer qu'une chose est plus facile ou plus difficile à Dieu qu'une autre : lui en a-t-il donc plus coûté pour interrompre quelquefois la marche de la nature , que pour l'établir au moment de la création ?

Changer , par un acte de toute-puissance , lés dispositions criminelles de tous les hommes , c'est un miracle opéré sur les esprits, tout comme le déluge

est un miracle produit sur les corps. U est contraire à la marche de la nature , que tous les hommes se trouvent tout à coup dans les mêmes dispositions d'osprit et de cœur, soient dociles à la même grâce, changent également de mœurs et d'habitude. On ne prouvera jamais que Dieu doit faire tel miracle plutôt que tel autre*

Quelques incrédules ont répliqué qu'il auroit été bien plus utile à l'homme d'être privé du libre arbitre, que de pouvoir en abuser. Mais un être, privé du libre arbitre , seroit aussi incapable de vertu que de vice ; si alors il se trouvoit dans des dispositions criminelles, Dieu seul seroit l'auteur du crime, on ne pourrai t plus l'imputer à l'homme»

La question est encore de prouver que Dieu a été obligé de suivre le plan qui devoit être le plus utile aux créatures, par conséquent de leur accorder le plus grand bien qu'il pouvoit leur faire :

c'est tomber en contradiction à l'égard d'un Etre tout -puissant. V oyez Bien , Mal.

Il est faux que le déluge ait été absolument inutile. Les vestiges qui en subsisteront jusqu'à la fin des siècles, serviront toujours à prouver, contre les incrédules, deux grandes vérités : savoir, qu'il y a une Providence et une justice divine; et que Dieu , quand il lui plaît, peut faire des miracles. La corruption et la malice opiniâtre de l'homme sert à en démontrer une autre ; savoir , qu'il est libre, qu'il peut, quand il le veut, résister aux châtiments, de même qu'aux bienfaits. Que les incrédules rendent hommage à ces deux vérités, qu'ils renoncent à leurs erreurs, dès ce moment il sera prouvé que le déluge n'est pas inutile, puisqu'il aura servi à les convertir.

III. Bizarrerie des opinions dés philosophes au sujet du déluge. Un petit nombre d'entre eux ont regardé ce fait miraculeux comme indubitable ; les autres, plutôt que de l'admettre , se sont tournés et retournés de toutes manières. Ils ont commencé d'abord par fouiller dans tous les monuments de l'histoire, dans les annales de toutes les nations ,

DEL

îles Chinois, des Indiens, des Chaldécns, des Egyptiens ( N« XV, p. 5C4. ) lis ont triomphé , lorsqu'ils ont cru apercevoir une date ou une observation qui remontait plus haut que le déluge. Réfutés sur toutes leurs prétendues découvertes en ce genre , ils ont eu recours à la physique, pour renverser. les monuments de l'histoire. A présent nous sommes obligés de les suivre dans les entrailles de la terre , sur le sommet des montagnes , sur les côtes des mers ; bientôt, peut-être, ils nous conduiront avec eux parmi les corps célestes. Dans cette nouvelle carrière, sont-ils mieux d'accord entre eux qu'auparavant?

Les uns nient ce que les autres s'efforcent de prouver ; ceux-ci jugent vraisemblable ce que ceux-là trouvent absurde. 11 en est qui ont changé plus d'une fois d'opinion touchant le déluge, ou qui ont opposé à ses circonstances des phénomènes qui les prouvoient.

<juelques-uns ont mieux aimé supposer plusieurs déluges particuliers , que d'en admettre un seul général ; mais ils n'ont pu citer aucune cause naturelle qui ait été capable de les produire. Après avoir longtemps disputé, la plupart se sont réunis à supposer que, par un mouvement insensible d'orient en occident, les eaux de la mer ont couvert successivement toutes les parties du globe terrestre, qu'elles y ont séjourné assez longtemps pour fabriquer les montagnes dans leur sein , et pour pétrir de coquillages et de corps marins toute la superficie du sol, jusqu'à une très-grande profondeur; qu'ainsi ces coquillages ne viennent point du déluge. C'est le système qui semble prévaloir aujourd'hui parmi nos physiciens.

M. de Luc , qui a parcouru avec des yeux observateurs les principales chaînes des montagnes de l'Europe , a prouvé la ausseté de ce prétendu mouvement in- «cnsiblc de la mer. Il a fait voir que le déplacement successif des eaux de l'Océan est supposé sans cause, qu'il est contraire aux lois générales du mouvement , qu'il ne peut pas rendre raison de la fabrique des montagnes , et qu'il est contredit par toutes les observations.

Il a montré qu'il y a sur le globe des montagnes de deux espèces , les unes qu'il nomme primitives, à la formation desquelles les eaux n'ont contribué en rien; elles sont composées de matières vitrescibles, ou qui , par la fusion , peuvent être changées en verre, comme sont le porphyre , le granit , le caillou , la pierre de grès , le sable pur , matière* qui ne sont point disposées par lits, mais jetées par bloc, sans aucun ordre, et parmi lesquelles il ne se trouve point de corps marins. Les autres, qu'il appelle montagnes secondaires, sont faites de matières calcaires disposées par lits , rangées horizontalement, parmi lesquelles on trouve des coquillages et des corps marins , qui semblent par conséquent avoir été formées par les eaux de la mer. Il a observé que ces montagnes secondaires se trouvent souvent mêlées parmi les montagnes primitives , et paroissent composées de débris de celJes-cî. Ainsi, le système qui atlribuoit la formation des montagnes en général aux eaux de la mer, se trouve déjà pleinement réfuté; c'est un fait que M. de Buffon luimême a été forcé de reconnoître , contre son premier sentiment, puisque, dans ses Epoques de la nature, il a distingué aussi deux espèces de montagnes, au lieu que , dans sa Théorie de la terre, il les croyoit toutes en général construites par les eaux.

Ces deux grands physiciens s'accordent donc à supposer que les eaux ont séjourné sur notre hémisphère assez longtemps pour bâtir, parmi les montagnes primitives, des montagnes secondaires. Mais M. de Luc soutient , et prouve que la mer ne s'est point retirée de dessus notre continent par un mouvement lent et progressif, mais par un mouvement violent des eaux , tel qu'il a dû se faire par le déluge. Suivant cette hypothèse, le sol que nous habitons aujourd'hui n'est pas celui qu'habitoient les hommes avant le déluge; Dieu a détruit celui-ci par l'inondation , et Moïse l'a donné à entendre, lorsqu'il a mis dans la bouche du Seigneur ces paroles : Je détruirai les hommes avec la terre.

Gen., c. 6 jL io.

S'il nous est permis de contredire d'aussi grands maîtres, nous observerons que les paroles du texte peuvent signifier seulement, Je détruirai les hommes sur la terre; ce sens paroît le plus vrai, puisque, dans la description du paradis terrestre , Moïse a nommé quatre grands fleuves qui ont encore subsiste après le déluge» Il n'est donc pas absolument vrai que les hommes antédiluviens aient habité un sol entièrement différent de celui que nous voyons aujourd'hui. D'ailleurs la supposition de montagnes formées par les eaux de la mer, de quelque manière que ce soit, ne nous paroît ni prouvée ni probable.

1° Il n'est pas prouvé que des matières vitrifiées , ou simplement vitrescibles, puissent, par l'action des eaux ,

227 DEM

disposer les matériaux des montagnes par couches parfaitement horizontales jusqu'au sommet. Qu'elles aient ainsi placé les premiers lits des montagnes , cela se conçoit ; mais dès que la superficie d'une couche a commencé à devenir convexe, il a fallu que la convexité des suivantes augmentât toujours pour for-

mer enfin un sommet de montagne isolé ou un cône , sans cela il ne s'en trouvent t aucun formé en pic ou en pain de sucre.

De tout cela nous concluons qu'il est beaucoup plus simple de nous en tenir au fait du déluge universel attesté par l'histoire sainte, confirmé par l'ancienne tradition des peuples et par l'inspection du globe, que d'avoir recours à des hypothèses très -incertaines, et qui ne

•> r~~ > t — wi. — — , j --j i --■ — ~* 'i"*

être changées en matières calcaires ; le j peuvent rendre raison de tous les phé> contraire nous paroît supposé par tous [ nomènes. Nous n'avons garde de blâmer

les efforts que font les physiciens pour expliquer la narration des livres saints , et pour l'accorder , autant qu'il est possible, avec les observations d'histoire naturelle ; nous y applaudissons au contraire , lors même que leurs hypothèses nous paroissent insuffisantes et fautives. Mais on ne peut trop censurer l'entêtement des incrédules , qui sont toujours prêts à embrasser aveuglément un système, dès qu'il leur semble contredire l'histoire sainte. Jamais ils n'ont mieux montré cette disposition folle et vicieuse, qu'au sujet du déluge universel.

DÉMARCATION. Ce terme est devenu célèbre dans les écrits des censeurs modernes du christianisme. Les rois d'Espagne et de Portugal ne pouvoient pas s'accorder sur les limites de leurs conquêtes respectives dans le Nouveau Monde; plutôt que d'en venir à une rupture ouverte, ils prièrent le pape Alexandre VI d'être l'arbitre de leur différend, et de tracer la ligne de démarcation qui devoit servir de borne à leurs possessions.

Nos philosophes demandent à quel titre le pape disposoit ainsi d'un bien qui ne lui appartenoit pas , donnoit à deux rois des terres et des nations sur lesquelles ils n'avoient foncièrement aucun droit ; quelques-uns ont poussé

les physiciens : on ne peut donc pas concevoir que du débris des montagnes primitives, composées de matières vitresciblcs, il se soit formé des montagnes secondaires, construites de matières calcaires, il y seroit du moins resté quelques amas de sables purs : or, on connoît des chaînes entières de montagnes , dans lesquelles il ne s'en trouve point, telles que le Mont-Jura. 2° Dans toute la chaîne des Vosges qui est assez longue, et toute composée de matières vitrescibles , on n'a point encore remarque de montagnes composées ou mélangées de m i Li< t es calcaires. Si jamais elles avoient été couvertes par la mer , les eaux auraient dû y travailler comme partout ailleurs. 3° Dans une partie des Vosges , les carrières de pierre de grès sont couchées par lits aussi réguliers et posés aussi horizontalement que les bancs de pierres calcaires le sont ailleurs ; quelques-unes même se lèvent par feuilles assez minces : cette position ne prouve donc pas l'opération des eaux. 3° Le porphyre d'Egypte, matière vitrcscible et qui est couchée par lits , paroît à plusieurs physiciens être pétri de pointes d'oursin ; s'il a été formé par les eaux , sa nature n'a pas changé pour cela, elles ne l'ont pas rendu calcaire. 5° Il n'est pas possible que les eaux aient pu

DEM

l'éloquence jusqu'à dire que c'est là un des plus grands crimes commis par Alexandre VI.

Nous les prions d'observer qu'il n'étoit pas question de décider si les conquêtes des rois d'Espagne et de Portugal étoient légitimes ou non, mais de prévenir entre eux une guerre qui n'auroit certainement pas rendu le sort des Américains meilleur. Pour servir d'ar- Iritre entre deux prétendants , il n'est pas nécessaire d'avoir autorité sur eux, ou sur la chose qu'ils se disputent, il suffit que l'un et l'autre consentent à s'en rapporter à la décision. Il n'est donc pas vrai que , dans cette occasion, le pape ait donné-ce qui n'étoit pas à lui, ait décidé du sort des Américains, ait

gnité des seconds. De là le polythéisme, l'idolâtrie, les pratiques superstitieuses, la divination , etc. Voyez Pacanisme,

Cette opinion ne fut pas seulement celle du peuple et des ignorants , mais celle des philosophes, des pythagoriciens, des platoniciens, des Orientaux.

Tous admirent des dieux , des génies ou des démons de plusieurs espèces , des esprits mitoyens entre la divinité et l'âme humaine, les uns bons , les autres mauvais. Il paroît que ces philosophes ne regardoient pas ces êtres comme de purs esprits, mais comme des intelligences revêtues au moins d* un corps aérien et subtil ; quelques-uns les croy oient mortels, d'autres les suppo-

soient immortels , et on leur altribuoit disposé des étals et des possessions de une nature et des inclinations à peu près deux souverains , etc. semblables à celles des hommes. Sur un

DÉMÉRITE ; c'est ce qui rend un homme digne de blâme ou de châtiment; c'est l'opposé de mérite. Ni l'un ni l'autre ne pourroient avoir lieu si l'homme n'étoit pas libre, maître de son choix et de ses actions : tel est le sentiment commun du genre humain.

Sans avoir besoin de le consulter, notre propre conscience nous atteste cette vérité. Elle ne nous reproche jamais une action que nous n'avons pas été maîtres d'éviter, elle ne nous inspire aucun mouvement de vanité pour une bonne action que nous avons faite par hasard. DEMI- ARIENS. Voyez Ariens.

DÉMON, esprit, génie, intelligente.

Le nom grec vient de Jaîw , conixoîlre; il signifie un être doué de connoissanec : ainsi ce terme n'a rien d'odieux dans son origine. Un préjugé universellement répandu chez tous les peuples a été de croire toute la nature animée, rempUc de génies ou esprits qui en dirigeoient les mouvements. Comme on leur supposoit Une force et des connoissances supérieures à celles de r homme, que l'on éprouvoit de leur part du bien et du mal , on crut que ces génies étoient les uns bons, les autres mauvais ; on en conclut qu'il falloit, par des respects , par des prières , par des offrandes, gagner i'alïeclion des premiers, apaiser la colère et la mali-

fait aussi obscur et auquel l'imagination a voit la plus grande part, les opinions ne pouvoient pas être uniformes. On voyoit dans l'univers une infinité de phénomènes , qu'il n'étoit pas possible d'expliquer par un mécanisme; d'autre côté , l'on ne concevoit pas que Dieu les produisît immédiatement par lui-même, quelques-uns ne s'accordoient pas avec ses divines perfections ; l'on étoit donc force* de recourir à des agents intermédiaires plus puissants que l'homme, mais inférieurs à Dieu.

Les Juifs trouvoient cette opinion fondée sur les livres saints; l'on y voit la distinction d'esprits des deux espèces ; les uns bons et fidèles à Dieu, sont nommés ses anges ou ses messagers; les autres méchants , sont représentés comme ennemis des hommes. A la vérité, Moïse n'en parle pas dans l'histoire de la création ; mais il nous apprend que la première femme fut engagée à désobéir à Dieu par un ennemi perfide, caché sous la forme du serpent. Gen., c. 5, jr. i. Dans le Deut., c. 32 , Jr. 17, il dit que les Israélites ont immolé leurs enfants aux esprits méchants et malfaisants, scJiedim, le psalmistc en dit autant, Ps. 106, 37; toutes les anciennes versions traduisent ce terme démons. Dans le livre de Job, C. 1, jr. 12, Satan, ou l'ennemi auquel Dieu permet

DEM

<f affliger ce saint homme, est un esprit malin ; le prophète Zacharie, c. 3, j. 1 et 2, le nomme aussi Satan. C'est le synonyme du grec <fta€o;.o*, celui qui nous croise et nous traverse. III. Reg., c. 22 , f. 21 , Dieu permet à un esprit menteur de se placer dans la bouche des faux prophètes. C'est un démon qui tue les sept premiers maris de Sara.

Tob.,c. 3, f. 18.

Quelques incrédules ont assuré que les Juifs n'avoient aucune idée des démons avant d'avoir fréquenté les Chaidéens; mais les livres de Moïse, celui de Job , ceux des Rois , ont été écrits longtemps avant que les Juifs pussent consulter les Chaldéens, et dans un temps où ces deux peuples étoient ennemis déclarés. Job, c. 1 , jfr. 17. Est-ce chez les Chaldéens que les Chinois , les Nègres, les Lapons, les Sauvages de l'Amérique, ont puisé la notion des esprits bons ou mauvais? Cette idée est commune à tous les peuples ; elle ne leur est pas venue par emprunt, mais par l'inspection des phénomènes de la nature, et par la révélation primitive.

(N« XVI, p. 664.)

Dans le nouveau Testament, le nom de démons est toujours pris en mauvaise part, excepté Jet., c. 17 , jh 18; partout ailleurs il signifie un esprit méchant, ennemi de Dieu et des hommes. Jésus- Christ et ses apôtres lui attribuent les grands crimes, l'incrédulité des Juifs, la trahison de Judas , l'aveuglement des païens , les maladies cruelles , les possessions et les obsessions. Ils le nomment le père du mensonge, le prince de ce monde, le prince de l'air, l'ancien serpent, Satan ou le diable; ils nous font entendre qu'il étoit l'objet du culte des païens. /. Cor., c. 10, f. 20, etc. Jésusf.hrist souffrit d'être tenté par le démon, mais il lechassoit du corps des possédés, et il donna le même pouvoir à ses disciples; il déclara que, par sa mort, le prince de ce monde seroit chassé et désarmé , etc. Saint Pierre , saint Jude et saint Jean nous apprennent que les démon* sont des anges prévaricateurs que Dieu a chassés du ciel , qu'il a précipités dans l'enfer, où ils sont tourmentés, et

qu'il les réserve pour le jour du jugement. 77. Petr., c. 2 , f. 4 ; Jud., jr. 6 ; Apoc, c. 12 , f. 9 ; c. 20 , f, 2 , etc.

L'opinion des Juifs, qui altribuoicnt au démon les maladies extraordinaires et terribles, comme lVpilepsie, la catalepsie , la frénésie, les convulsions des lunatiques , etc., n'étoit donc pas absolument mal fondée ; loin de la combattre, Jésus-Christ l'a plutôt confirmée, en commandant aux démons de sortir des corps , en leur permettant de s'emparer d'un troupeau de pourceaux , en donnant à ses disciples le pouvoir de les chasser, en attribuant à ses esprits impurs des discours et des actions qui ne pouvoient pas convenir à des hommes. Si cette persuasion des Juifs avoit été une erreur, Jésus - Christ, sagesse éternelle, envoyé pour instruire les hommes , n'auroit pas voulu les y entretenir; il auroit cherché plutôt à les détromper. Les Pères de l'Eglise ont fait remarquer qu'à la venue du Sauveur , Dieu avoit permis au démon d'exercer son empire et sa malignité d'une manière plus sensible qu'auparavant, parce que la victoire éclatante que Jésus-Christ et ses disciples dévoient remporter sur lui , étoit le moyen le plus capable de confondre les sadducéens , de dissiper l'aveuglement des païens , de leur apprendre que le démon étoit l'ennemi de leur salut, et non une divinité digne de leur culte ; c'est en effet ce qui est arrivé.

Aussi , en faisant l'apologie du christianisme , et en écrivant contre les philosophes , les Pères de l'Eglise ont souvent insisté sur ce point ; ils ont fait valoir contre les païens le pouvoir qu'avoit tout chrétien de chasser le démon du corps des possédés , de déconcerter ses prestiges et les opérations des magiciens, de le forcer même à confesser ce qu'il étoit. Nous ne voyons pas qu'aucun des défenseurs du paganisme ait essayé de répondre à cet argument*

Cependant l'on en fait aujourd'hui un crime aux Pères de l'Eglise : Ils ont cru , comme les païens , disent nos critiques modernes, que les démons étoient des êtres corporels , qulls rccherchoicnt

DEM