Ï)ES

dans d'autres endroits ce saint docteur semble envisager la concupiscence comme un péché imputable et punissable , il faut les rectifier par l'explication qu'il a donnée lui-même. On auroit tort de conclure de là que, selon saint Augustin , une action peut être un péché sans être libre , ou que, pour être libre , il n'est pas besoin d'être exempt de nécessité.

DESPOTISME, gouvernement d'un seul avec une autorité absolue et illimitée.

Les incrédules soutiennent , très-mal h propos , que le despotisme est né de la religion. 11 est venu naturellement du pouvoir paternel , qui , dans les sociétés naissantes, n'est limité par aucune loi civile ; il n'est borné que par la loi naturelle, et celle-ci est nulle dans un homme sans religion. L'on a faussement imaginé que le despotisme étoit né du gouvernement théocratique ; les Romains, les Grecs, les Egyptiens, les Chinois , les Nègres , n'ont point connu ce gouvernement ; cependant le despotisme s'est établi chez eux, parce qu'une société naissante et encore mal policée , iie peut être gouvernée que par un pouvoir absolu. L'homme, une fois constitué en autorité, veut naturellement être seul maître , et écarter toute barrière capable de gêner son pouvoir; il est donc impossible qu'il ne devienne despote , à moins que la religion ou la force ne mettent Un frein à sa puissance.

La religion primitive , loin d'autoriser le despotisme des pères, ou l'abus du pouvoir paternel , leur a enseigné que leurs enfants sont un fruit de la bénédiction de Dieu, Gen., c. 1, jr. 28; c. 4, i. 25 ; que tous les hommes sont enfants d'un même père, et doivent se respecter les uns les autres comme les images de Dieu, cl, jr. 27. L'Ecriture représente les premiers hommes qui ont été puissants sur la terre, comme des impies fui ont abusé de leurs forces pour assujettir leurs semblables , c. 6, jr. 4. Nous ne voyons point dans la conduite des patriarches les excès insensés que se permettent les despotes chez les nations

DES

Cliez les Israélites, il y avoit un cotte de lois très- complet, très- détaillé et très-sage ; les prêtres , les juges , les rois ne pouvoient y déroger ; le gouvernement n'étoit donc livré au caprice ni des uns ni des autres. Le vrai despotisme n'a lieu que quand la volonté du souverain a , par elle-même , force de loi , comme on le voit à la Chine et ailleurs; chez les Hébreux , au contraire, ce n'étoit pas l'homme qui devoit régner, c'était la loi. Elle avoit fixé les droits légitimes du roi comme ceux des particuliers , et les avoit bornés. Deut., c. 17, f. 16. Si Samuel annonce aux Israélites des abus et des vexations comme les droits du roi, I. JReg., c. 8, i. 41 , il est clair qu'il parle des droits illégitimes que s'attribuoient les souverains des autres nations , puisque la loi de Moïse , loin de les accorder au roi , les lui interdisoit. Diodore de Sicile, très-instruit de la nature des gouvernements, dit que Moïse fit de sa nation une république; Traduction de Terrasson, t. 7, pag. 147 : et c'est la première qui ait existé dans le monde.

Dira-t-on sérieusement, comme les incrédules, que le christianisme autorise le despotisme, parce qu'il commande aux peuples l'obéissance passive? JRom., c. 13. S'il avoit conseillé la révolte, ce seroit le cas de déclamer. Mais ses dogmes , son culte , ses lois tendent à inspirer l'esprit de charité, de fraternité, de justice, d'égalité morale entre tous les hommes : comment tirera-t-on de là des leçons de despotisme pour les princes , et d'esclavage pour les peuples? Le despotisme pur n'est établi chez aucune nation chrétienne , et il n'y a aucun peuple de l'univers qui ait un gouvernement aussi modéré que celui des peuples soumis à l'Evangile : contre un fait aussi éclatant , les spéculations et les raisonnements sont absurdes.

Constantin , premier empereur chrétien, est aussi le premier qui, par ses propres lois, ait mis des bornes au despotisme établi par ses prédécesseurs.

Suivant nos politiques sans religion, le droit divin que les rois chrétiens prétendent leur appartenir, et l'obéissance

DES

passive illimitée que le cierge* assure leur être due, tendent au même but, qui est de les rendre despotes et de légitimer la tyrannie ; mais y eut-il jamais un roi chrétien assez insensé pour entendre par droit divin le droit de violer les règles de la justice et d'enfreindre la loi naturelle ? Il n'est point de droit plus divin que le droit naturel , et jamais on ne pourra citer une loi divine positive, qui autorise les rois à le violer. Nous soutenons que le droit divin des rois n'est autre que le droit naturel, fondé sur l'intérêt général de la société , ou sur le bien commun qui est la loi suprême, et que les lois divines positives n'ont rien fait autre chose que le confirmer. Voyez Autorité, Roi, etc.

Quant à l'obéissance passive , il est faux que le clergé enseigne qu'elle doit être illimitée , puisqu'il décide qu'un sujet ne devroit pas obéir si le souverain commandoit quelque chose de contraire à la loi de Dieu. Si on veut la limiter d'une autre manière, qui posera la borne où elle doit s'arrêter?

Ce n'est pas le clergé qui a dicté à llobbes les principes de despotisme qu'il a établis , qui lui a enseigné que la souveraineté , de quelque manière qu'elle soit acquise, est inamovible; qu'elle n'est point fondée sur un contrat ; que le souverain ne peut faire à ses sujets aucune injure pour laquelle il doive en être privé ; qu'il ne peut commettre une injustice ; que c'est à lui seul de juger de ce qu'il doit ou ne doit pas faire , de la doctrine et des opinions qu'il doit bannir ou permettre, de l'extension ou des limites qu'il doit donner au droit de propriété, ou aux tributs qu'il peut exiger; que sans lui ou contre lui la société n'a aucun droit, etc. Leviathan, 2* part., c. i8 et 20; s'il a voulu fonder cette doctrine sur l'Ecriture sainte, le clergé n'est pas responsable de cet abus.

On peut accuser, à plus juste titre, les incrédules de travailler à inspirer le despotisme aux princes , soit en les affranchissant de toute crainte de Dieu et de tout respect pour le droit divin , soit en déclamant mal à propos contre l'autorité souveraine. Les principes sé-

ditieux quHs répandent dans leurs ouvrages sont un avertissement pour les rois de renforcer leur autorité , et da subjuguer par la crainte ceux qui ne sont plus soumis par la religion.

Gomment peut-on tenir aucun compl»

de la doctrine de nos politiques incrédules , quand on en considère les contradictions? D'un côté, ils accusent le clergâ d'attribuer aux rois un droit divin illimité; de l'autre, ils lui reprochent de mettre une barrière à l'autorité des rois, en disant qu'il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Lorsqu'ils veulent prouver qu'il faut tolérer de fausses religions dans le royaume , ils décident que le souverain n'a rien à voir à la croyance de ses sujets , ni aucun droit de gêner leur conscience; que quand une fois la tolérance a été accordée à des mécréants , c'est un titre sacré auquel il ne peut plus toucher.

S'agit-il de détruire ou de restreindra l'autorité et les droits du clergé? Autres principes : alors le souverain est le maître d'admettre dans ses états ou d'en exclure telle religion qu'il lui plaît, les ministres d'une religion ne peuvent exercer aucun pouvoir quelconque sur les sujets que sous le bon plaisir du prince; après qninze siècles de possession , ils peuvent encore être légitimement dépouillés de tous leurs privilèges , et gênés dans l'exercice des pouvoirs qu'ils ont reçus de Dieu. En un mot , à l'égard des fausses religions , le souverain a les mains liées ; à l'égard de la vraie , il est tout-puissant et despote absolu.

H y a du moins un fait incontestable, c'est que jamais un prince n'a visé au despotisme sans commencer par avilir et par écraser le clergé.

DESSEIN. Voyez Intention.

DESTIN , DESTINÉE. Ce n'est point à nous de réfuter les visions des stoïciens, des mahométans, des matérialistes, sur le destin; l'on comprend assez que cette doctrine ne peut subsister avec la notion d'une Providence divine qui gouverne le genre humain par un pouvoir absolu, mais avec douceur , bonté et sagesse , en laissant aux.

DLU

hommes toute la liberté dont ils ont besoin, pour que leurs actions soient imputables, dignes de récompense ou de châtiment. Par le destin, un chrétien ne peut entendre autre chose que les décrets de cette Providence paternelle ; Join d'en avoir de l'inquiétude, il trouve sa consolation à se reposer sur elle , à lui abandonner le soin de son sort pour ce monde et pour l'autre : c'est à quoi Jésus-Christ nous exhorte dans l'Evangile. Mallh.t c. 6, f. 25. Celte leçon est d'un meilleur usage que toutes les maximes de la philosophie. Voyez Fatalisme.

Mais à quoi serviroit de combattre le destin, si Ton s'obsUnoit a le ramener sur la scène sous le nom de prédestination absolue! Que notre sort éternel soit fixé par une nécessité à laquelle Dieu lui-même soit soumis, ou par des arrêts irrévocables de Dieu, auxquels nous n'avons pas le pouvoir de résister , cela est fort égal pour nous. Il vaudroit encore mieux, dit Epicure, vivre sous l'empire de la divinité la plus capricieuse , que dans les chaînes d'un destin inexorable; mais Dieu n'est ni capricieux , ni inexorable ; il est bon , et il aime ses créatures. Lorsque Jésus-Christ nous recommande la tranquillité de l'esprit, il ne donne pas pour raison la puissance absolue du Dieu que nous servons , et l'impossibilité de résister à ses décrets , mais sa bonté paternelle : « Votre Père céleste, dit-il , sait ce dont » vous avez besoin. » Or, nous présumons que Dieu ne sait pas moins ce qu'il nous faut pour l'autre vie que pour celle-ci , et qu'il n'est pas moins disposé ù nous donner des secours pour l'une que pour l'autre.

DEUTÉRO-CANONIQUE ; c'est le nom que donnent les théologiens à certains livres de l'Ecriture sainte , qui ont été mis dans le canon plus tard que les autres ; soit parce qu'ils ont été écrits les derniers, soit parce qu'il y a eu d'abord des doutes sur leur authenticité.

Les Juifs distinguent dans leur canon des livres qui n'y ont été mis que fort tard. Ils disent que sous Esdras une grande assemblée de leurs docteurs,

qu'ils nomment ta grande synagogue, fit le recueil des livres hébreux de l'ancien Testament tel qu'ils l'ont aujourd'hui , qu'elle y plaça les livres qui n'y étoient pas avant la captivité de Babylone, en particulier ceux de Daniel, d'Ezéchiel , d'Aggée , d'Esdras et de Néhémie. liais cette opinion des Juifs n'est appuyée sur aucune preuve solide.

L'Eglise chrétienne a placé dans son canon plusieurs livres qui ne sont point dans celui des Juifs, et qui n'ont pas pu y être selon leur système , puisque plusieurs n'ont été composés que depuis le prétendu canon fait sous Esdras ; tels sont la Sagesse , l'Ecclésiastique , les Machabées. D'autres y ont été mis fort tard, parce que l'Eglise n'avoit pas encore examiné, rassemblé et comparé les preuves de leur canonicité. Jusqu'alors il a été permis d'en douter ; mais depuis qu'elle a prononcé, personne n'est plus en droit de les rejeter ; les livres deutéro-canoniques ne sont pas moins sacrés que les proto-canoniques; le retard du jugement de l'Eglise ne le rend que plus respectable, puisqu'il n'a été porté qu'a\*ec pleine connoissance do cause.

Nous ne voyons pas pourquoi l'on refuscroit à l'Eglise chrétienne un privilège que l'on accorde à l'Eglise juive; pourquoi est-elle moins capable que la synagogue de juger que tels livres sont inspirés , ou parole de Dieu, et que tels autres ne le sont pas? S'il y a un point de fait ou de doctrine nécessaire à l'enseignement de l'Eglise, c'est de savoir quels sont les livres qu'elle doit donner aux fidèles comme règle de leur croyance.

Nous ignorons sur quelle preuve les Juifs se sont fondés pour dresser leur canon , pour y admettre certains livres et en rejeter d'autres ; si ce point a été décidé par une assemblée solennelle des docteurs juifs , ou s'il s'est établi insensiblement par une croyance commune ; si cette opinion a été d'abord unanime , ou contestée par quelques docteurs, etc. Nous voyons seulement que les Juifs ont eu de la répugnance à recevoir, comme divins, les livres dont le texte hébreu ne subsistoit plus , et dont il ne resloit

qu'une version , de même que ceux qui ont été d'abord écrits en grec. Mais cette prévention des Juifs en faveur de l'hébreu sent un peu trop le rabbinisme oedème; nous admirons la confiance avec laquelle les protestants l'ont adoptée. Les Juifs ont pu savoir certainement qui était l'auteur de tel ou tel livre, mais ignorons sur quelle preuve et par motif ils ont jugé qu'Esdras , par «npte, étoit inspiré de Dieu plutôt fauteur du livre de la Sagesse ; c'énéanmoins la première question à décider, avant de savoir si tel livre deit être mis dans le canon plutôt qu'un autre.

Pour nous qui croyons la canonicité & Fraspiration des livres saints, non rot Vwtorité ou le témoignage des Juifs, mais sur la parole de Jésus-Christ et des apôtres , que nous avons reçue par l'organe de l'Eglise , nous pensons que c'est à elle que nous devons nous en rapporter pour savoir avec certitude quels sont les livres sacrés de l'ancien Testament, aussi bien que ceux du nouveau.

Voyez Ecriture sainte.

Les livres que les Juifs n'admettent point dans leur canon de l'ancien Testament , sont Tobie , Judith , les sept derniers chapitres d'Esther,la prophétie JeBaruch , la Sagesse, l'Ecclésiastique, tes deux livres des Machabées.

Les livres deutero- canoniques du nouveau Testament sont l'Epi tre aux Hébreux, celle de saint Jacques et de saint Jude , la seconde de saint Pierre , la seconde et la troisième de saint Jean , et l'Apocalypse. Les parties deutérocanoniques de quelques livres sont, dans le prophète Daniel, le cantique des trois enfants, l'oraison d'Azarie, les histoires de Susanne , de Bel et du dragon; dans saint Marc, le dernier cha-

re ; dans saint Luc, la sueur de sang Jésus-Christ, rapportée chap. 22, t. 44; dans saint Jean, l'histoire de la femme adultère, chap. 8, f. i.

Parmi ces livres, les protestants ont trouvé bon d'en recevoir quelques-uns cl de rejeter les autres; les luthériens, les calvinistes et les anglicans ne sont pas entièrement d'accord sur ce point.

Mais il y a une remarque essentielle h faire. Les critiques, même protestants, ont vanté avec raison l'antiquité et l'excellence de la version syriaque de l'ancien et du nouveau Testament; elle a été faite, disent-ils, ou du temps des apôtres , ou immédiatement après , pour l'usage des Eglises de Syrie. Or , celto version renferme les livres deutéro-canoniques admis par l'Eglise romaine. Ils étoient donc admis comme livres sacres par les Eglises de Syrie, immédiatement après le temps des apôtres , et ils ont continué jusqu'à présent d'être regardés comme tels , soit par les Syriens maronites ou catholiques, soit par les Syriens jacobites ou eutychiens. Ils sont reçus de même par les chrétiens cophles d'Egypte, par les Ethiopiens et par les nestoriens. Ces différentes sectes hérétiques n'ont pas emprunté cette croyance de l'Eglise romaine, de laquelle elles sont séparées depuis plus de douzo cents ans. Donc l'Eglise romaine n'a pas été mal fondée à déclarer ces livres canoniques. Perpét. de la Foi, tome 5 , 1. 7, c. 7; Assémani, Biblioth. Orient., tome 3 et 4, etc.

Si les réformateurs avoient été plus instruits, s'ils avoient connu les anciennes versions et la croyance des différentes sectes des chrétiens orientaux , sans doute ils auroient été moins téméraires; mais leurs successeurs, mieux in formés, dévoient être moins opiniâtres.

Selon le témoignage d'Euscbe , Hist.

ecclés., liv. 4 , c. 26 , Méliton , évêque de Sardes, qui vivoit au milieu du second siècle , dans le catalogue qu'il donne des livres de l'ancien Testament, ne com^ prend point Tobie , Judith , Esther , la Sagesse, l'Ecclésiastique, les Machabées.

Le concile de Laodicée , tenu entre l'an 360 et 370, n'y place pas non plus ces livres , excepté celui d'Esther. L'auteur de la Synopse attribuée àsaint Athanase, paroît avoir copié le concile de Laodicée. Dans le 76e ou le 85e canon des apôtres , il n'est pas fait mention de celui de Tobie ; mais il est parlé de trois livres des Machabées. Le troisième concile de Carthage , tenu l'an 597 , donne une liste semblable à la nôtre ; elle se trouve la

DEU

même dans un autre catalogue très-ancien , cité par Bévéridge, et il y est parlé de quatre livres des Machabées. Pour le nouveau Testament , Eusèbe , liv. 3 , ch. 3 et 23, dit que quelques-uns ont rejeté du canon l'épître de saint Paul aux Hébreux ; que l'on a douté des épitres de saint Jacques , de saint Jude , de la seconde et de la troisième de saint Jean , et de l'Apocalypse ; le concile de Laodicôc n'omet que ce dernier ouvrage dans son catalogue ; le concile de Car~ thage Ta compris dans le sien ; le 76e canon des apôtres n'en parle pas, il met à sa place les deux épîtres de saint Clément et les Constitutions apostoliques. Enfin , le catalogue cité par Bévéridge compte l'Apocalypse et les deux lettres de saint Clément. On nous demande si ce concile avoit reçu une inspiration divine pour mettre au nombre des livres saints plusieurs écrits que l'Eglise primitive ne regardoit pas comme tels.

Si nous avions à répondre à des protestants, nous leur demanderions à notre tour quelle inspiration nouvelle ils ont reçue pour choisir entre ces divers catalogues anciens , celui qui leur a plu davantage, et pourquoi les trois sectes prolestantes n'ont pas été inspirées de même; comment ils sont sûrs que Méliton a été mieux instruit de la croyance universelle de l'Eglise que ceux qui ont dressé le 76e canon des apôtres, etc.

Mais , sans faire attention à la bizarrerie des protestants , nous disons qu'en matière de faits, il n'est pas besoin d'une inspiration pour être mieux informé que ceux qui nous ont précédés, il suflit d'avoir acquis de nouveaux témoignages ; et c'est le cas dans lequel s'est trouvé le concile de Carthage à l'égard de celui de Laodicée et à l'égard de Méliton. L'Eglise romaine, instruite immédiatement par les apôtres et par leurs premiers disciples , a pu recevoir d'eux des instructions qui n'avoient pas été données aux Eglises d'Orient; c'est elle qui a fait savoir à l'Eglise d'Afrique que les apôtres tenoient pour authentiques et pour livres sacrés les écrits dont nous parlons , et qu'ils les lui a voient donnés comme tels. Les protestants, qui ne

veulent pour règle de foi que des livres, n'avoueront pas que les choses aient pu se passer ainsi ; mais les variétés même qui se trouvent entre les catalogues des différentes Eglises prouvent contre eux.

Voyez Cakon.

Nous parlerons de chacun des livres deuléro-canoniques sous son titre particulier.

DEUTÉRONOME, livre sacré de l'ancien Testament, et le dernier de ceux que Moïse a écrits. Ce nom grec est composé de iiûnpoi, second, et de vo/*0î, règle ou loi ; parce que le Deutéronome est la répétition des lois comprises dans les premiers livres de Moïse ; pour cette raison les rabbins le nomment quelquefois mischna, c'est-à-dire, répétition de la loi.

Il est évident que cette répétition étoit nécessaire. De tous les Israélites qui étoient sortis de l'Egypte, tous ceux qui étoient pour lors âgés de vingt ans et au-dessus, étoient morts pendant les quarante ans qui venoient de s'écouler dans le désert, en punition de leurs murmures, excepté Caleb et Josué. iVum., c. 44, f. 29. Tous ceux qui avoient moins de vingt ans à cette époque, en avoient près de soixante lorsqu'ils entrèrent dans la Terre promise. II étoit donc à propos que Moïse leur rappelât la mémoire des événements dont ils avoient été témoins oculaires dans leur jeunesse, et des lois qu'il avoit publiées pendant cet intervalle de quarante ans.

Aussi fait-il l'un et l'autre dans le Deutéronome; il renouvelle les lois, et il prend à témoin ces hommes, déjà avancés en âge, de tous les événements qui se sont passés sous leurs yeux et en présence de leurs pères ; précaution sage , à laquelle les censeurs de Moïse n'ont jamais fait attention.

De tous les livres de Moïse , c'est celui qui est écrit avec le plus d'éloquence et de dignité , et dans lequel cet homme célèbre soutient le mieux le ton de législateur inspiré. Il y rappelle en gros les principaux faits dont les Israélites dévoient conserver la mémoire ; il confirme ce qu'il avoit dit dans les livres précédents, et y ajoute quelquefois de

DEU

nouvelles circonstances. Il y rassemble les lois principales, y répète les commandements du Décalogue, et par les exhortations les plus pathétiques, il tâche d'engager son peuple à observer fidèlement cette législation divine. Les derniers chapitres sont surtout remarquables , et le cantique du chapitre 32 est du style le plus sublime.

On y voit un vieillard cassé de travaux , mais dont l'esprit conserve toute sa force, qui , à la veille de sa mort, dont il sait le jour et l'heure , porte encore sa nation dans son sein , qui s'oublie lui-même pour ne s'occuper que de la destinée d'un peuple toujours ingrat et rebelle. Il ranime ses forces , serre son style, relève ses expressions, pour mettre sous les yeux de ce peuple assemblé les bienfaits de Dieu , et les grands événements dont il a été luimême l'instrument, les motifs les plus capables de faire impression sur les esprits et les cœurs. Il lit dans l'avenir ; la crainte, l'espérance, la piété, le zèle, la tendresse, l'agitent et le transportent; il presse, il encourage, il menace, il prie , il conjure ; il ne voit dans l'univers que Dieu et son peuple. Si quelques traits peuvent caractériser un grand homme, ce sont certainement ceux-là.

Le livre du Deutéronome fut écrit la quarantième année après la sortie d'Egypte, dans le pays des Moabites, audelà du Jourdain. Cette expression équivoque en hébreu a donné lieu à des critiques pointilleux de douter si Moïse en étoit véritablement l'auteur, parce qu'il est certain qu'il n'a pas passé ce Heuve, et qu'il est mort dans le pays des Moabites. On leur a fait voir que l'expression traduite par au-delà, peut cîre également rendue par en-deçà, ou plutôt, qu'elle signifie au passage. En effet, dans Josué, chap. 12, il est parlé des peuples qui habitaient Béhéber , au-delà du Jourdain , du côte de l'orient , et de ceux qui demeuroient audelà, du côté de l'occident ; l'on pourroit citer plusieurs autres exemples. Il suffit de lire attentivement le Deutéronome, pour sentir qu'un autre que Moïse n'a pas pu en être l'auteur.

Sa mort, qu'on y lit à lu fin, formeroit une difficulté plus considérable, si l'on ne sa voit pas que la division des livres de l'ancien Testament est trèsmoderne. Ce morceau fut ajouté par Josué à la narration de Moïse, ou plutôt, c'est le commencement du livre de Josué. Il est aisé de s'en apercevoir , en comparant le premier verset de celui-ci, selon la division présente , avec le dernier verset du Deutéronome. C'est donc une faute de la part de ceux qui ont fait la division de ce livre d'avec celui de Josué , qui y étoit anciennement joint sans aucune division; il falloit commencer celui-ci douze versets plus haut, et il n'y auroit point eu de difficulté.

Dans l'hébreu , le Deutéronome contient onze paraches ou divisions, quoiqu'il n'y en ait que dix dans l'édition que les rabbins en ont donnée à Venise, celle-ci n'a que 20 chapitres en 955 versets : mais dans le grec , le latin et les autres versions, ce livre contient 3i chapitres et 952 versets. Au reste , ces divisions ne font rien pour l'intégrité du livre, qui a toujours été reçu pour canonique par les Juifs et par les chrétiens.

Dans la préface qui est à la tête du tome 3 , p. 6 de la Bible d'Avignon, il y a une concordance abrégée des lois de Moïse rangées dans leur ordre naturel ; il est bon de la consulter pour avoir une idée juste de la législation juive.

Josué, chap. 8 de son livre, f. 30; l'auteur des Paralipomèncs , 1. 2 , c. 25 , f. 4; celui du quatrième livre des Rois, c. 44, f. 6 ; Daniel , c. 9, jf. 12 et 13; Baruch , c. 4 , f. 20 ; c. 2, j. 3 ; Néhémic, c. i , f. 8. et 9; c. 43, f. 1 ; l'auteur du second livre des Machabées,c. 7. jfr. 6, citent des paroles et des lois de Moïse qui ne se trouvent que dans le Deutéronome; ainsi, de siècle en siècle, ce livre du Peulateuque se trouve rappelé par les divers écrivains de l'ancien Testament. Par là on voit combien on doit se fier à un critique incrédule qui n'a pas hésité d'affirmer qu'aucun des livres juifs ne cite une loi , un passage du Pcntateuque, en rappelant les phrases dont l'auteur du Pentateuquc s'est servi.

Ce même critique a brouillé cx|»rcs