EV

DEV

monde, sont des choses bonnes et louables ; mais la piété solide ne se borne pas là : les v ra i s dévots sont charitables, compatissants aux maux du prochain , attentifs à les connoître et à les soulager, patients, résignés , soumis à Dieu ; si la réunion de tous ces caractères ne rend pas un chrétien vertueux, nous ne savons plus ce qu'il faut entendre par ce terme.

Les premiers qui ont cherché à déprimer la dévotion, sont les protestants; ils ont traité de superstition toutes les pratiques de piété, ils les ont supprimées tant qu'ils ont pu ; ils ont dit que la confiance à ces œuvres extérieures détruit la foi aux mérites de Jésus-Christ, et l'estime des vertus morales; que l'assiduité aux choses de subrogation nous détourne d'accomplir les devoirs nécessaires. C'est à peu près comme s'ils avoient soutenu que la prière nous détourne de penser à Dieu,ct que l'aumône détruit la charité.

Il est singulier que ces censeurs si éclairés prétendent prendre mieux l'esprit du christianisme, que Jésus - Christ lui-même ; ce divin Sauveur a été un modèle de piété ou de dévotion. Il a dit qu'il faut prier continuellement et ne jamais se lasser ; il employoit les nuits à ce saint exercice ; il a passé quarante jours dans le désert ; à quoi y étoit-il occupé, sinon à la méditation? Il rendoit à Dieu ses adorations dans le temple, il célébroit les fêtes juives; il a loué la piété d'Anne la prophétesse, les offrandes de la pauvre veuve , la prière humble et l'extérieur pénitent du publicain ; en parlant des œuvres de charité et des observances de la loi , il a dit qu'il falloit faire les unes et ne pas omettre les autres. Matt., c. 23 , f. 23. Saint Paul dit que la piété est utile à tout; cela scroit-il vrai, si elle nuisoit à la vraie vertu?

Nous en appelons à l'expérience. Où trouve-t-on le plus ordinairement de la charité , de la douceur, de la probité , du désintéressement , de la patience, etc. ? Kst-ce chez les dévots ou parmi les impies? S'il y a encore dans le monde quelques personnes recommandâmes par la

réunion de toutes les vertus morales, on n'en trouvera pas une seule d'entre elles qui fasse peu de cas de la piété. Or, pour juger sainement d'une vertu , il nous paroit que l'on doit plutôt s'en rapporter à ceux qui la pratiquent qu'a ceux qui n'en ont point. On dit qu'il y a une fausse piété , une fausse dévotion ; mais il y a aussi une fausse charité , une fausse humilité, une fausse sagesse, etc., et cela ne prouve rien.

Il peut y avoir , sans doute , des hommes qui se persuadent que les pratiques de piété tiennent lieu de vertus ; qui se flattent que Dieu , touché de leur culte , ne les punira pas de leurs dérèglements ; qui cherchent à voiler, sous un extérieur religieux, des habitudes criminelles, afin de conserver leur réputation. Ces divers abus de la dévotion méritent la censure la plus rigoureuse; mais c'est une malignité très-gratuite , de la part des incrédules, de vouloir persuader que tous les dévots sont dans ce cas , et qu'il n'est peint dans le monde de piété sincère.

La dévotion, l'exactitude à remplir tous les devoirs de religion , n'a pas la vertu d'étouffer entièrement les passions, mais elle contribue à les réprimer. Dira-t-on qu'un homme, qui tous les jours réfléchit sur ses défauts, sur les vices auxquels il est porté, sur ses chutes, qui se reconnolt coupable, qui se propose de se corriger, etc., n'en viendra pas à bout plus aisément que celui qui n'y pense jamais, qui ajoute à ses passions naturelles l'oubli de Dieu et des vérités de la religion ? Ce seroit supposer que les réflexions ne servent de rien à la vertu.

On dit que la dévotion est le partage des petits esprits , des femmes qui font semblant d'être dégoûtées du monde, parce qu'elles en sont rebutées , des caractères mélancoliques et sauvage:.

Soit, pour un moment. Lequel vaut mieux , que ces gens-là s'obstinent à vivre dans le monde auquel ils sont à charge , ou qu'ils s'en retirent pour servir Dieu qui daigne les accueillir et les consoler? Leur vie retirée , pieuse , édifiante, ne nuit à personne ; elle les porte

DÏA

DIA

à des œuvres de charité et d'humanité que les indévots ne font pas ; ils y apprennent à prier pour ceux qui les insultent et les calomnient. Un jour, peutêtre, ces derniers se trouveront fort heureux de les imiter : c'est ce qui peut leur arriver de mieux.

Mais les dévols sont soupçonneux, injustes , tracassiers , opiniâtres , vindicatifs, etc. Une accusation générale est toujours fausse. Il est absurde de soutenir, ou que la dévotion par elle-même donne tous ces défauts, ou que ceux qui sont nés avec eux sont plus portés à la dévotion que les autres. Il y a des dévots de tous les caractères , comme il y a des impies et des incrédules dé toutes les espèces. Lorsque ceux-ci montrent des vices et font de mauvaises actions , à peine y fait-on la moindre attention , ils semblent avoir acquis le privilège d'être vicieux impunément. Si un dévot fait une faute, la société retentit de clameurs; on veut que la dévotion rende l'homme impeccable.

€eux qui l'aiment doivent se consoler; la philosophie les autoriserait à rendre mépris pour mépris , la religion leur ordonne de rendre le bien pour le mal. Ils sont avertis que tous ceux qui veulent vivre pieusement et selon Jésus- Ohrist,souffriront persécution,//. Tim., c 5,^.12; qu'ils doivent se rendre irrépréhensibles et sans reproche, comme les enfants de Dieu, au milieu d'une nation méchante et dépravée , dans laquelle ils brillent comme les flambeaux du monde. Philipp., c. 2 , jr. 15.

Dans le langage ordinaire , faire ses dévotions , c'est recevoir la sainte communion.

DIABLE , mauvais esprit , ennemi des hommes. On donne ce nom à ceux des anges qui ont été précipités du ciel dans les enfers , pour s'être révoltés contre Dieu. II. Pétri, c. 2 , y. 4. Le grec &a€o;b$, est formé de <?ta6aA;.<u , je croise, je traverse; c'est le même que l'hébreu Sathan, celui qui s'élève contre

Les païens qui n'avoient aucune connoissance de la chute des anges, ne pouvoient avoir du diable la même idée

que nous ; ils admettoient cependant des démons méchants, ennemis du bonheur des hommes. Les Chaldéens , les Perses, les manichéens, qui ont admis deux principes de toutes choses, l'un bon, l'autre mauvais , ne regardaient point le second comme un ange dégradé , mais comme un être éternel et indépendant , dont le pouvoir ne pouvoit être détruit par le bon principe. Les Caraïbes et les autres peuples américains , qui adorent de même un être malfaisant qu'ils tâchent d'apaiser , en ont à peu près la même idée que les manichéens ; l'on ne parle pas exactement quand on dit qu'ils adorent le diable.

Une absurdité de la part des incrédules est de nous accuser de tomber dans la même erreur, quand nous supposons un être méchant qui s'oppose aux desseins de Dieu. Nous ne le regardons que comme une créature de laquelle Dieu borne à son gré le pouvoir et les opérations. Nous voyons dans le livre de Job que Satan ne put nuire à ce saint homme que par une permission divine , et Dieu le permit pour éprouver la vertu de Job et lui faire mériter une plus grande récompense.

Dans l'Evangile, Jésus-Christ nous fait entendre qu'il est venu pour vaincre le fort armé, et lui enlever ses dépouilles. Luc, c U , jr. 15, 21. Il dit : Le monde va être jugé , et le prince de ce monde en sera chassé. Joan., c. 12, jr. 31 . Dieu l'a voit prédit par Isaïe : c Je » lui livrerai la multitude de ses en- * nemis , il partagera les dépouilles des » forts , parce qu'il a livré son âme à la » mort, etc. » Isat., c. 53 , y . 12. Saint Paul nous assure que la victoire de Jésus-Christ a été complète , qu'il a enlevé les dépouilles des principautés et des puissances , et les a menées en triomphe, Coloss., c. 2 , jr. 4 ; que par sa mort il a détruit celui qui avoit l'empire de la mort, c'est-à-dire, le démon, Hebr., c. 2, jr. 14. Dans l'Apocalypse, il est appelé le lion de Juda qui a vaincu, c. 5 , f. 5. Saint Augustin a opposé les paroles de saint Paul aux blasphèmes des manichéens, 1. 14, contra Faustum , c. 4. Voyez Démon.

DIACONAT, ordre et office de diacre.

Les protestants prétendent que, dans son origine , le diaconat n'étoit qu'un ministère extérieur, qui se bornoit à servir aux tables dans les agapes, et à prendre soin des pauvres , des veuves, et de la distribution des aumônes. Quelques catholiques , comme Durand et Cajetan , ont soutenu que ce n'étoit pas un sacrement; le commun des théologiens soutient le contraire.

Dès que les protestants ont nié la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie , le sacrifice de la messe , et qu'ils n'ont plus regardé cette cérémonie que comme une cène, ou un souper commémoratif, il n'est pas étonnant qu'ils aient envisagé la fonction de servir à l'autel comme un ministère purement profane; l'une de ces erreurs est une suite naturelle de l'autre. Mais ce n'est point ainsi qu'en a jugé l'Eglise primitive, qu'en ont parlé saint Paul, /. Tim., c. 3, f. 8, et saint Ignace dans ses lettres. L'apôtre n'auroit pas exigé des diacres tant de vertus, s'ils n'avoient été que de simples serviteurs des fidèles et du clergé. Voyez les Notes de Bévéridge sur le deuxième canon des apôtres.

Les sectes chrétiennes, séparées de l'Eglise romaine depuis plus de douze cents ans, n'ont jamais regardé le diaconat comme un ministère purement profane , duquel toute personne puisse faire les fonctions, mais comme un ordre sacré ; elles ont été de tout temps dans l'usage de donner l'ordination aux diacres, aussi-bien qu'aux prêtres et aux évéques ; de même qu'il n'a jamais été permis aux diacres de faire les fonctions des prêtres ni des évéques , on n'a pas permis non plus aux clercs inférieurs de faire les fonctions des diacres. Le quatrième canon des apôtres défend à ces derniers de se charger d'aucune affaire séculière ; l'on sait que ces canons nous ont conservé la discipline du second et du troisième siècle de l'Eglise.

Voici les principales cérémonies qu'on observe en conférant le diaconat. D'abord l'archidiacre présente à l'évêque

celui qui doit être ordonné , disant que l'Eglise le demande pour la charge du diaconat : Savez -vous qu'il en sort digne, dit l'évêque? Je le sais et le témoigne, dit l'archidiacre , autant que la faiblesse humaine permet de le connoitre. L'évêque en remercie Dieu ; puis s'adressant au clergé et au peuple , H dit : Nous élisons, avec V aide de Dieu, ee présent sous-diacre pour V ordre du diaconat : si quelqu'un a quelque chose contre lui, qu'il s'avance hardiment pour l'amour de Dieu , et qu'il le dise, mais qu'il se souvienne de sa condition* Ensuite il s'arrête quelque temps.

Cet avertissement marque l'ancienne discipline de consulter le clergé et le peuple pour les ordinations : car encore que l'évêque ait tout le pouvoir d'ordonner , et que le choix ou le consentement des laïques ne soit pas nécessaire sous peine de nullité , il est néanmoins très -utile de s'assurer du mérite des ordinands. On y pourvoit aujourd'hui par les publicatious qui se font au prône, et par les informations et les examens qui précèdent l'ordination : mais il a été fort saintement institué de présenter encore dans l'action même les ordinands à la face de toute l'Eglise, pour s'assurer que personne ne leur peut faire aucun reproche. L'évêque adressant ensuite la parole à l'ordinand, lui dit: Fous devez penser combien est grand le degré ou vous montez dans V Eglise. Un diacre doit servir à l'autel, baptiser et prêcher. Les diacres sont à la place des anciens lévites, ils sont la tribu et l'héritage du Seigneur, ils doivent garder et porter le tabernacle, c'est-à-dire, défendre l'Eglise contre ses ennemis invisibles, et V orner par leur prédication et par leur exemple. Ils sont obligés à une grande pureté, comme étant ministres avec les prêtres, coopérateurs du corps et du sang de Notre-Seigneur et chargés d'annoncer l'Evangile. L'évêque, ayant fait quelques prières sur l'ordinand, dit entr'autres choses : Nous autres hommes, nous avons examiné sa vie, autant qu'il nous a été possible : vous, Seigneur, qui voyez le secret des cœurs, vous

DIA 259

pouvez le purifier et lui donner ce qui lui manque. L'évêque met alors la main sur la tête de l'ordinand, en disant: Recevez le Saint-Esprit, pour avoir la force de résister au diable et à ses tentations. Il lui donne ensuite l'étole , la dalmatique , et enfin le livre des évangiles. Quelques-uns ont cru que la porrection de ces instruments, comme parient les théologiens, étoit la matière du sacrement conféré dans le diaconat ; mais la plupart des théologiens pensent que Hmposition des mains est la matière, et que ces mots, Accipe Spiritum sanctum, etc., ou les prières jointes à l'imposition des mains , en sont la forme* Voyez le Pontifical Romain; Fleury , instit. au Droit ecclis., tom. 1 , part, i , c. 8; Bingham, Orig. ecclésiast., 1. 2, c 20, tom. i , et l'article Diacre ei-après.

DIACONESSE , terme en usage dans la primitive Eglise, pour signifier les personnes du sexe qui avoient dans l'Eglise une fonction fort approchante de celle des diacres. Saint Paul en parle dans son épitre aux Romains ; Pline le Jeune , dans une de ses lettres à Trajan, fait savoir à ce prince qu'il a voit fait mettre à la torture deux diaconesses qu'il appelle ministrœ.

Le nom de diaconesses étoit affecté à certaines femmes dévotes, consacrées au service de l'Eglise, et qui rendoient aux femmes les services que les diacres ne pouvoient leur rendre avec bienséance ; par exemple , dans le baptême, qui se conféroit par immersion aux femmes , aussi - bien qu'aux hommes.

Voyez Baptême.

Elles étoient aussi préposées à la garde des églises, ou des lieux d'assemblée, du côté où étoient les femmes, séparées des hommes, selon la coutume de ce temps-là. Elles avoient soin des pauvres, des malades de leur sexe, etc. Dans le temps des persécutions, lorsqu'on ne pouvoit envoyer un diacre aux femmes, pour les exhorter et les fortifier, on leur cnvoyoit une diaconesse. Voyez Balsamon, sur le deuxième canon du concile de Laodicée , et les Constitutions apostoliques , 1 . 2 , c. 57. Assémani , B ibtioth. orient., tom. 4, chap. 43, p. 847.

DIA

Lupus, dans son Commentaire sur les Conciles , dit qu'on les ordonnoit par l'imposition des mains , et le concile in Trullo , se sert du mot x^p^p'^ » fa" poser les mains, pour exprimer la consécration des diaconesses. Néanmoins Baronius nie qu'on leur imposât les mains, et qu'on usât d'aucune cérémonie pour les consacrer , il se fonde sur le dix-neuvième canon du concile de Nicée, qui les met au rang des laïques, et qui dit expressément qu'on ne leur imposoit point les mains. Cependant le concile de Chalcédoine régla qu'on les ordonneroit à quarante ans, et non plus tôt ; jusque-là, elles ne l'avoient été qu'à soixante , comme saint Paul le prescrit dans sa première épitre à Timothée , et comme on le peut voir dans le Nomocanon de Jean d'Antiochc, dans Balsamon , le Nomocanon de Photius et le code théodosien , et dans Tertullien , De velandis Virgin. Ce même Père , dans son traité Ad uxorem, 1. 1, c 7 , parle des femmes qui avoient reçu l'ordination dans l'Eglise , et qui , par cette raison , ne pouvoient plus se ma-

car les diaconesses étoient des

ner

veuves qui n'avoient plus la liberté de se marier, et il falloit même qu'elles n'eussent été mariées qu'une fois pour pouvoir devenir diaconesses; mais, dans la suite , on prit aussi des vierges : c'est du moins ce que disent saint Epiphane , Zonaras , Balsamon , et d'autres.

Le concile de Nicée met les diaconesses au rang du clergé, mais leur ordination n'étoit point sacramentelle; c'étoit une cérémonie ecclésiastique. Cependant, parce qu'elles prenoient occasion de là de s'élever au-dessus de leur sexe, le concile de Laodicée défendit de les ordonner à l'avenir. Le premier concile (f Orange , en 441 , défend de même de les ordonner , et enjoint à celles qui avoient été ordonnées , de recevoir la bénédiction avec les simples laïques.

On ne sait point au juste quand les diaconesses ont cessé , parce qu'elles n'ont point cessé partout en même temps : l'onzième canon du concile de Laodicée semble à la vérité les abroger ; mais il est certain que longtemps après

DIA

DÎA

il y en eut encore en plusieurs endroits.

Le vingt-sixième canon du premier concile d'Orange tenu l'an 441 ; le vingtième de celui d'Epaone , tenu l'an 51 7, défendent de même d'en ordonner ; et néanmoins il y en avoit encore du temps du concile in Truilo.

Atton de Verceil rapporte , dans sa huitième lettre, la raison qui les fit abolir ; il dit que , dans les premiers temps, le ministère des femmes étoit nécessaire pour instruire plus aisément les autres femmes, et les désabuser des erreurs du paganisme ; qu'elles scrvoient aussi à leur administrer le baptême avec plus de bienséance ; mais que cela n'étoit plus nécessaire depuis qu'on ne baptisoit plus que des enfants. Il faut encore ajouter maintenant, depuis qu'on ne baptise plus par infusion dans l'Eglise latine.

Le nombre des diaconesses semble n'avoir pas été fixé. L'empereur Héraclius, dans sa lettre à Sergius, patriarche de Constantinople, ordonne que, dans la grande église de cette ville , il y en ait quarante , et six seulement dans celle de la Mère de Dieu , qui étoit au quartier des Blaquernes.

Les cérémonies que l'on observoit dans la bénédiction des diaconesses, se trouvent encore présentement dans l'eucologe des Grecs. Matthieu Blastares, savant canoniste grec, observe qu'on fait presque la même chose pour recevoir une diaconesse que dans l'ordination d'un diacre. On la présente d'abord a l'évéque, devant le sanctuaire, ayant un petit manteau qui lui couvre le cou et les épaules, et qu'on nomme maforium.

Après qu'on a prononcé la prière qui commence par ces mots la grâce de Dieu, etc., elle fait une inclination de tête , sans fléchir les genoux. L'évêque lui impose ensuite les mains en prononçant une prière ; mais tout cela n'étoit jioint une ordination , c'étoit seulement une cérémonie religieuse semblable aux bénédictions des abbesses. On ne voit plus de diaconesses dans l'Eglise d'Occident depuis le douzième siècle , ni dans celle d'Orient passé le treizième.

Macer, dans son Hierolexicon , au mot

diaconesse , remarque qu'on trouve encore quelque trace de cet office dans les églises où il y a des matrones, qu'on appelle vêtu loties , qui sont chargées de porter le pain et le vin pour le sacrifice à l'offertoire de la messe , selon le rit ambrosien. Les Grecs donnent encore aujourd'hui le nom de diaconesses aux femmes de leurs diacres, qui , suivant leur discipline, sont ou peuvent être mariés ; mais ces femmes n'ont aucune fonction dans l'Eglise, comme on avoient les anciennes diaconesses, Binghara , Orig. ecclés., t. 2, 1. 2, c. 22.

DIACONIE, en latin diaconia ou diaconium. C'étoit, dans l'Eglise primitive, un hospice ou hôpital établi pour assister les pauvres et les infirmes. On donnoit aussi ce nom au ministère de la personne préposée pour veiller sur les besoins des pauvres , et c'étoit l'office des diacres pour les hommes , et des diaconesses pour le soulagement des femmes.

Diacokie , est le nom qui est resté à des chapelles ou oratoires de la ville de Rome, gouvernées par des diacres, chacun dans la région ou le quartier qui lui est affecté.

A ces diaconies étoit joint un hôpital ou bureau pour la distribution des aumônes ; il y avoit sept diaconies , une dans chaque quartier , et elles étoient gouvernées par des diacres, appelés pour cela cardinaux - diacres. Le chef d'entre eux s'appeloit archidiacre.

L'hôpital , joint à l'église de la diaconie , avoit pour le temporel un administrateur nommé le père de la diaco~ nie, qui étoit quelquefois un prêtre, et quelquefois aussi un simple laïque; a présent il y en a quatorze affectés aux cardinaux-diacres; Ducange nous en a donné les noms , ce sont les diaconies de Sainte-Marie dans la voie large, de Saint-Eustache auprès du Panthéon, etc.

DIACONIQUE, Heu près des églises, dans lequel on serroit les vases et les ornements sacrés pour le service divin : c'est ce que nous nommons aujourd'hui sacristie.

DIACRE , un des ministres inférieurs de l'ordre hiérarchique , celui qui est promu au second des ordres sacrés. Sa

DIA

fonction est de servir à l'autel dans la célébration des saints mystères. Il peut aussi baptiser et prêcher avec permission de l'évêque.

Ce mot est formé du grec Aocxeyos, qui signifie ministre, serviteur.

Les diacres furent institués au nombre de sept par les apôtres. Act., c. 6. Ce nombre fut longtemps conservé dans plusieurs églises. Leur fonction étoit de servir dans les agapes , d'administrer l'eucharistie aux communiants, de la porter aux absents, et de distribuer les

Selon les anciens canons, le mariage n'étoit pas incompatible avec l'état et le ministère des diacres ; mais il y a longtemps qu'il leur est interdit dans l'Eglise romaine , et le pape ne leur accorde des dispenses que pour des raisons trèsimportantes , encore ne restent -ils plus alors dans leur rang et dans les fonctions de leur ordre ; dès qu'ils ont dispense et qu'ils se marient , ils rentrent dans l'état laïque.

Anciennement il étoit défendu aux diacres de s'asseoir avec les prêtres. Les canons leur défendent de consacrer :

c'est une fonction sacerdotale. Us défendent aussi d'ordonner un diacre, s'il n'a un titre , s'il est bigame , ou s'il a moins de vingt- cinq ans. L'empereur Justinien, dans sa no vol le 135 , marque le même âge de vingt - cinq ans : cela étoit en usage lorsqu'on n'ordonnoit les prêtres qu'à trente ans ; mais à présent il suffit d'avoir vingt-trois ans pour pouvoir être ordonné diacre. Sous le pape Sylvestre , il n'y a voit qu'un diacre a Rome ; depuis on en fit sept , ensuite quatorze , et enfin dix - huit qu'on appelle cardinaux-diacres , pour les distinguer de ceux des autres Eglises.

Leur charge étoit d'avoir soin du temporel et des rentes de l'Eglise , des aumônes des fidèles, des besoins des ecclésiastiques , et même de ceux du pape.

Les sous-diacres faisoient les collectes , et les diacres en étoient les dépositaires et les administrateurs. Ce maniement qu'ils a voient des revenus de l'Eglise , accrut leur autorité à mesure que les richesses de l'Eglise augmentèrent. Ceux

DIA

de Rome , comme ministres de la première Eglise , se donnoientla préséance; ils prirent même à la fin le pas sur les prêtres. Saint Jérôme s'est fort récrié contre cet abus , et prouve que le diacre est au-dessous du prêtre.

Le concile tu Trullo qui est le troisième de Constantinople ; Aristinius, dans sa Synopse des canons de ce concile ; Zonaras, sur le même concile ; Siméon Logothète , et OEcuménius , distinguent les diacres destinés au service des autels , de ceux qui avoient soin de distribuer les aumônes des fidèles.

Les diacres récitoient dans les saints mystères certaines prières , qui à cause de cela s'appeloient prières diaconiques. Ils avoient soin de contenir le peuple a l'église dans le respect et la modestie convenables : il ne leur étoit point permis d'enseigner publiquement, au moins en présence d'un évêque ou d'un prêtre : ils instruisoient seulement les catéchumènes et les préparoi eut au baptême.

La garde des portes de l'église leur étoit confiée ; mais dans la suite les sous-diacres furent chargés de cette fonction , et ensuite les portiers, ostiarii.

Parmi les maronites du Mont-Liban, il y a deux diacres , qui sont de purs administrateurs du temporel. Dandini les nomme li signori deaconi, et dit, que ce sont deux seigneurs séculiers qui gouvernent le peuple , jugent de tous les différends , et traitent avec les Turcs de ce qui regarde les tributs, et de toutes les autres affaires. En cela le patriarche des maronites semble avoir voulu imiter les apôtres , qui se déchargèrent sur les diacres de tout ce qui concernoit le temporel de l'Eglise. // ne convient pas, dirent les apôtres , que nous laissions la parole de Dieu pour servir aux tables ; et ce fut là , en effet , ce qui occasionna le premier établissement des diacres. Mais il est constant que, dès leur première origine, ils ont assisté les prêtres et les évéques dans la célébration du saint sacrifice et dans l'administration des sacrements. Voyez Bingham , Orig. ecclés., t. \ , liv. 2, chap. 20.

11 n'est presque aucun fait de l'histoire ecclésiastique que les protestants

DIA

n'aient entrepris de déguiser et d'arranger à leur manière ; c'est ce qui leur est arrivé à l'égard de l'institution des diacres. Mosheim , dans YHist. ecclés., premier siècle, 2e partie, ce 2, g 10, et dans son ffist. chrél., premier siècle, g 37, note 5, prétend que l'on a tort de chercher cette institution dans le chapitre 6 des Actes des apôtres , qu'il en est parlé déjà dans le chapitre 5 ; que les jeunes gens qui ensevelirent les corps d'Ananie et de Saphire étoient des diacres ; il observe que comme le nom prèsbyteri, les anciens, n'a point de rapport à l'âge, mais seulement à l'office ou au ministère des prêtres , ainsi le mot juvenes ne désigne point des jeunes gens dans l'Evangile et dans les épîtres de saint Paul , mais ceux qui servoient les prêtres. Ainsi, dit- il , il s'ensuit seulement du chapitre 6 des Actes , que les apôtres , atin que la distribution des aumônes se fit plus exactement, établirent dans l'Eglise de Jérusalem sept nouveaux diacres, outre ceux qui y étoient déjà.

Cela pourrait être, mais nous ne voyons pas où est la nécessité de changer ici la signification commune des termes, de contredire l'opinion des Pères les plus anciens et des commentateurs , de faire violence aux paroles du sixième chapitre des Actes, qui semblent indiquer une institution nouvelle faite par les apôtres. Jésus -Christ, Luc, c. 22 , j . 26, dit : « Que celui d'entre vous qui 9 est le plus grand et le chef , devienne » comme le dernier et le serviteur. » Si cela signifie : que celui qui fait l'office de prêtre ne se croie pas supérieur aux serviteurs ou aux diacres, H s'ensuivra que Jésus-Christ n'a point voulu établir de subordination entre ses disciples.

C'est ce que voudrait Mosheim ; son intention est d'ailleurs de persuader que l'institution des prêtres et des diacres n'a rien de sacré ni d'extraordinaire , que c'est simplement un ordre politique et économique , tel qu'il le faut dans une famille et dans une société nombreuse.

Mais il est évident que le soin d'assister les pauvres et de servir aux tables dans les assemblées chrétiennes , ne fut

pas regardé par les apôtres comme fonction purement temporelle : ils voulurent pour cela des hommes remplis du Saint - Esprit , ils leur imposèrent les mains avec des prières. Saint Justin nous apprend que, dans les assemblées chrétiennes, les diacres distribuoient l'eucharistie aux assistants, et la portoient aux absents.

Basnage a fait mieux : dans son Ni st. de r Eglise , liv. 14, c. 9, § 8, il soutient que les diacres consacraient l'eucharistie aussi bien que les prêtres; il le prouve 1° parce que saint Ambroise, de Off., 1. 1, c.41, rapporte que saint Laurent , diacre de Rome, dit à saint Sixte, que l'on conduisoit au supplice : c Vous > qui m'avez confié la consécration du » sang de Jésus-Christ, me refusez-vous » la liberté de répandre mon sang avec » le vôtre ?» 2° Parce que le concile d'Arles, tenu au commencement du quatrième siècle, can. 45, défendit aux diacres d'offrir: or , dit Basnage, offrir est la même chose que consacrer. Le concile d'Ancyre , tenu en même temps, can. 2 , impose pour peine aux diacres tombés de n'offrir pins le pain ni la coupe. 3° Parce que saint Jérôme a écrit que les diacres avoient été privés du pouvoir de consacrer par le concile de Nicée. Donc ils en jouissoient avant le quatrième siècle.

Mais pour peu que l'on soit instruit de la discipline observée pendant les trois premiers siècles de l'Eglise , on est convaincu que les fonctions des évéques , celles des prêtres et celles des diacres, n'ont jamais été confondues. Saint Clément de Rome , dans sa première Lettre aux Corinthiens, n° 40 , suppose que les évêques , les prêtres et les diacres' ont été établis par Jésus -Christ sur le modèle du pontife , des prêtres et des lévites de la loi ancienne : or , jamais la fonction des lévites ne fut d'offrir les sacrifices, mais d'assister les prêtres dans ce ministère. Bévéridge , sur les canons de l'Eglise primitive, liv. 2, e. 41, g 9.

Basnage n'a pas cité fidèlement le passage de saint Ambroise; il y a : « Vous » qui m'avez confié la consécration du

» sang du seigneur et tfl paritctpcftton » d /a amtommafton de* sacrements ; » me refuserez-vous , etc. > Il est donc clair qu'ici /a consécration du sang du Seigneur signifie /a cAo«e consacrée au sang du Seigneur, pour la distribuer aux fidèles. C'étoit , en effet , la fonction des diacres de distribuer au peuple le pain et le vin consacrés , mais non de faire Faction de les consacrer ; nous le prouverons dans un moment. De même que dans l'Ecriture une chose offerte à Dieu est nommée oblation, une chose consacrée à Dieu peut être aussi appelée consécration, et nous le voyons en effet, Levit., c. 27, f. 29.

A la vérité, quand on parle des évoques ou des prêtres , offrir est la même chose que consacrer, parce que l'oblation fait partie essentielle de la consécration : nous aurons soin d'en faire souvenir Basnage en temps et lieu; mais en parlant des diacres, offrir l'eucharistie au peuple, ce n'est pas la consacrer, c Après la cérémonie finie , dit saint Cy- » prien , De Lapsis, p. 189, le diacre » commença à offrir le calice à ceux qui » étoient présents. » Certainement dans ce passage , offrir n'est pas la même chose que consacrer. Ainsi , lorsque le concile d'Ancyre ne veut plus que les diacres tombés offrent le pain ni la coupe, il faut l'entendre dans le même sens que saint Cyprien. Cela est prouvé par le 18e canon du concile général de Nicée , tenu peu de temps après celui d'Ancyre, qui ne veut pas que les diacres donnent aux prêtres la communion.

< Il n'est ni d'usage , ni de règle, dit ce » concile , que ceux qui n'ont pas le » pouvoir d'offrir donnent le corps de > Jésus - Christ à ceux qui Yoffrent. » Aussi saint Jérôme ne dit point que le concile de Nicée a privé les diacres du pouvoir de consacrer , mais il a décidé qu'Hs ne l'ont point, et l'on ne peut pas prouver qu'ils l'aient jamais eu.

Nous convenons qu'au quatrième siècle quelques diacres poussoient leurs prétentions à l'excès , et vouloient remporter sur les prêtres ; il n'est donc pas étonnant que , dans plusieurs endroits, quelques-uns aient eu la témérité d'of-

frir l'eucharistie à l'autel et de la consacrer ; c'est ce qu'a défendu le concile d'Arles , avec raison , puisque cette fonction ne leur appartenoit pas : ce concile n'établissoit pas une nouvelle discipline, il ne faisoit que confirmer l'ancienne.

Supposons pour un moment que , dans les passages cités, offrir et consacrer doivent être pris dans le même sens, il n'en résultera encore rien en faveur des diacres. Il est vrai, à la rigueur, qu'ils ont toujours eu part , et qu'ils l'ont encore aujourd'hui , à l'oblation et à la consécration de l'eucharistie , puisqu'ils assistent les prêtres dans cette fonction. Le diacre fait avec le prêtre L'oblation du calice , et récite la prière avec lui; pour la consécration ,il couvre et découvre le calice , et peut-être qu'autrefois il le tenoit avec lui. Saint Laurent pouvoit donc dire , dans ce sens , que la consécration lui étoit confiée aussi bien que la participation à la consommation du sacrifice ; conséquemment le concile d'Ancyre a privé de l'une et de l'autre de ces fonctions les diacres tombés. Mais lorsque les diacres se sont avisés de vouloir les faire seuls, comme s'ils avoient été prêtres, le concile d'Arles le leur a défendu , et celui de Nicée a décidé qu'ils h'avoient point ce pouvoir.

Tout cela s'accorde, et il ne s'ensuit rien en faveur des protestants. Bingham, Orig. ecclés., 1. 2, c. 20;, § 8.

Il y a encore eu d'autres contestations entre les protestants , au sujet des fonctions primitives des diacres, mais il ne nous paroit pas nécessaire d'y entrer. Quand il y auroit eu à ce sujet quelque changement dans la discipline, il ne s'ensuivroit rien contre l'usage actuel de l'Eglise catholique.

Dans certains monastères, on a quelquefois donné aux économes ou dépensiers le nom de diacres, quoiqu'ils ne fussent pas ordonnés diacres.

DIEU. Nous entendons sous ce terme le créateur et le gouverneur souverain de l'univers, législateur des hommes, vengeur du crime, et rémunérateur de la vertu. Nous laissons aux philosophes le soin de prouver l'existence de Dieu par les raisonnements que la lumière na-

DIE

turelle peut fournir (N«XVT1, p. 564 ); notre devoir est de montrer que Dieu n'a pas attendu les recherches de la philosophie pour se faire connoître aux hommes , que les preuves philosophiques ne sont justes et solides qu'autant qu'elles se trouvent conformes aux notions que nous fournit la révélation ; et que les philosophes n'ont fait que balbutier en comparaison des écrivains sacrés. Ceux-ci nous donnent les preuves, non-seulement de l'existence de Dieu , mais de l'unité de Dieu et de ses attributs ; d'où il résulte que c'est Dieu luimême qui a daigné se révéler aux hommes.

I. La première vérité que nous apprennent les livres saints est le fondement de toutes les autres. Au commencement, Dieu a créé le ciel et la terre. Dieu éteit donc seul, rien n'existoit que lai , il est éternel ; comment auroit pu commencer d'être celui avant lequel rien n'existoit?

Si nous ignorons en quel sens Dieu est créateur, l'auteur sacré nous l'apprend r Dieu opère par le seul vouloir ; il dit : Que la lumière soit, et la lumière fut. Ici aucune équivoque ne peut avoir lieu.

Voilà la base de toutes les démonstrations de l'existence de Dieu, la nécessité d'un créateur , d'un premier principe de toutes choses ; de là découlent, par autant de conséquences évidentes, les attributs de Dieu, attributs qui ne conviennent et ne peuvent convenir qu'à lui. Les philosophes les ont méconnus, parce qu'ils ont rejeté Pîdée de crCation.

Dieu, en créant l'univers , donne le branle à toutes les parties ; il souille su r les eaux , fait rouler les astres , donne par le mouvement la rie et la fécondité à toute la nature ; par là nous concevons l'inertie de la matière et la nécessité d'un premier moteur.

Non-seulement Dieu crée , mais il arrange , il met de l'ordre dans ce qu'il fait; il n'agit point avec l'impétuosité aveugle d'une cause nécessaire, mais successivement, avec réflexion , librement et par choix ; la sagesse préside à son ouvrage , il déclare que tout est

bien; par là, nous apercevons site d'une intelligence souveraine pour établir et pour maintenir l'ordre physique du monde.

Dieu crée non-9eulement des corp* inanimés et passifs , mais des êtres animés et actifs , qui ont en eux-mêmes un principe de vie et de mouvement ; il leur ordonne de croître et de se multiplier. En vertu de cet ordre suprême , les générations se succèdent , la vie se perpétue , la nature se renouvelle. C'est de Dieu que viennent la vie et la fécondité. La matière , tombée en pourriture, ne sera donc jamais par elle-même un principe de vie et de reproduction ; en dépit des visions philosophiques, rien ne naîtra sans^un germe que Dieu a formé.

L'être pensant sortira-t-il du sein de la matière? Non, c'est le chef-d'œuvre de la sagesse du Créateur;, Faisons- Yhomme à notre image et à notre ressemblance, et qu'il préside à la nature entière. Homme , voilà la source de ta grandeur et de tes droits ; si tu l'oublies , la philosophie te remettra au niveau des brutes soumises à ton empire»

Vois si tu veux préférer ses leçons à celles de ton Créateur.

Dieu ne parle point aux animaux, mais il parle à l'homme, il lui impose des lois ; il lui donne une compagne , et lui ordonne de la regarder comme une portion de lui-même. Il les bénit, leur accorde la fécondité et l'empire sur les animaux : ainsi commence, avec le genre humain , le gouvernement paternel d'un Dieu législateur. De cette loi primitive découleront dans la suite toutes les lois de la société naturelle, domestique et civile , que Dieu vient de former.

Pour compléter son ouvrage y Dieu bénit le septième jour et le sanctifie ; bientôt nous voyons les enfants d'Adam offrir à Dieu les prémices des dons de la nature ; la religion commence avec le monde , et c'est Dieu qui en est l'auteur.

Nous osons délier tous les philosophes anciens et modernes de trouver , je ne dis point de meilleures démonstrations que celles-là , mais aucune démonstration de l'existence de Dieu qui ne revienne à celles-là. La nécessite d'une

DIE

première et d'un premier moteur, d'une intelligence souveraine pour établir et maintenir Tordre physique de l'univers, d'un principe qui donne la vie , la fécondité , le sentiment aux êtres animés, d'un esprit créateur des âmes, auteur des lcis de la morale et de la religion , d'un juge équitable y rémunérateur de la vertu et vengeur du crime.

Telles sont les leçons que Dieu avoit données à nos premiers pères ; elles n'ont été écrites que deux mille cinq cents ans après ; mais Dieu les avoit empreintes sur la face de la nature, et

Adam , qui les avoit reçues , en rendoit encore témoignage à l'âge de neuf cent trente ans.

Nous délions encore les philosophes d'imaginer un plan d'instruction plus propre à faire connoitre les attributs , les desseins , les opérations de Dieu , la nature, la destinée, les obligations de Thomme ; plus capable de prévenir toutes les erreurs, si les hommes avoient toujours été fidèles à le garder et à le suivre. Dès qu'ils ont été une fois égarés , la philosophie n'a jamais pu renouer la chaîne de ces vérités précieuses ; il a fallu une révélation nouvelle , pour dissiper les ténèbres dans lesquelles la raison humaine s'éloit volontairement plongée.

IL De la notion de Créateur nous déduisons, par une chaîne de conséquences évidentes, tous les attributs essentiels de la Divinité , toutes les perfections de Dieu , que les philosophes ont très-mal connues.

1° Déjà il s'ensuit que Dieu est incréé, qu'il n'a aucune cause, aucun principe extérieur de son existence ; il existe de soi-même , par la nécessité de sa nature ; c'est l'attribut que les théologiens nomment asiété, et la même chose que V éternité en tout sens , qui n'a ni fin ni commencement. Dieu s'est ainsi caractérisé lui-même en disant : Je suis l'Etre, Ego Jeiiovah, c'est mon nom pour l'éternité. Exod., c. 3, jr. 14 et 13. Vainement nous voudrions concevoir V éternité, soit successive, soit sans succession, c'est l'infini, et notre esprit est borné ; mais cet attribut du créa-

teur est démontré. (N* XVIII, p. 573. )

2° Dieu , qui n'est borné par aucune cause , ne peut l'être par aucun temps , par aucun lieu , ni dans aucune de ses perfections : il est infini en tout sens % immense aussi bien qu'éternel.

5° Le Créateur est esprit, puisqu'il * tout fait avec intelligence et par sa volonté ; il n'a point de corps , parce que tout corps est essentiellement borné :

tout être borné est contingent , un corps ne peut donc pas être éternel. Il auroit fallu que Dieu, esprit , créât son propre corps; et ce seroit un obstacle plutôt qu'un secours à ses opérations. L'Ecriture , à la vérité , semble souvent attribuer à Dieu des membres et des actions corporelles, mais c'est qu'il n'est pas possible de nous faire concevoir autrement l'action d'un pur esprit. Voy. Anthropologie.

4° Dieu, pur esprit, est un être simple , exempt de toute composition, parfaitement un ; une distinction réelle entre ses attributs les supposerait bornés. Cependant notre foible entendement est forcé de distinguer en Dieu divers attributs , pour nous en former une idée du moins imparfaite , par analogie avec les facultés de notre âme ; dans la nature divine , tout est éternel ; on ne peut y supposer ni modifications accidentelles , ni pensées nouvelles , ni vouloirs successifs.

5° De là il s'ensuit que Dieu est immuable , et cette immutabilité n'est dans le fond que la nécessité d'être éternellement ce qu'il est. • Je suis l'Etre , dit-il , * je ne change point. » Malach., c. 3, f. 6. c Vous changerez, Seigneur, le ciel > et la terre , comme on retourne un vê- » tement ; mais vous êtes toujours le » même , rien ne change en vous. »

Psalm. 101 , f. 27 , 28. Comment concilier cette perfection de Dieu avec ses actions libres? nous n'en savons rien; cependant la liberté de Dieu n'en est pas moins démontrée que son immutabilité , puisqu'aucune cause ne peut déterminer ses volontés , ni gêner ses opérations.

6° Dieu a donc créé librement le monde dans le temps, sans qu'il lui soit arrivé une nouvelle action ou un nou-

DIE

DTE

veau dessein; il l'a voulu de toute éternité, et l'effet s'est ensuivi dans le temps. Le temps n'a commencé qu'avec le monde ; il renferme l'idée de révolution et de changement , Dieu en est incapable. € J'avoue , dit saint Augustin r » mon ignorance sur tout ce qui a pré- » cédé la création , mais je n'en suis pas » moins convaincu qu'aucune créature » n'est co-éternelle à Dieu. » De civit Dei, 1. 11 , c. A , 5 , 6 ; liv. 12 , c. 14 et 16. Dieu n'a donc pas donné l'existence aux créatures par besoin , ni par la nécessité de sa nature \ libre, indépendant, souverainement heureux, il se suffit à lui-même , il ne peut rien perdre ni rien acquérir, aucun être ne peut augmenter ni diminuer son bonheur.

7° Dans le Créateur , la puissance est Infinie comme tous ses autres attributs ; par quelle cause, par quel obstacle pourroit-elle être bornée? il n'est point de puissance plus grande que de produire des êtres par le seul vouloir. Dieu sans doute ne peut pas faire ce qui renferme contradiction , ce qui répugne à ses perfections ; c'est en cela même que consiste l'excellence de son pouvoir. Tous ses ouvrages sont nécessairement bornés, parce que rien de créé ne peut être infini ; quoi qu'il fasse , il peut toujours faire davantage , il peut créer d'autres mondes , rendre celui-ci meilleur , augmenter à l'infini les perfections et le bonheur de ses créatures , etc.

8° La sagesse préside à tous ses ouvrages, il a vu ce qu'il a fait, et tout étoit bien. Gen., c. 1, f, 51 ; cela ne signifie pas qu'il ne pouvoit faire mieux. L'Etre souverainement intelligent et puissant ne fait rien sans raison ; mais nos lumières sont trop courtes pour voir ses raisons : nous n'en savons que ce qu'il a daigné nous apprendre.

Tels sont les attributs de Dieu , ou les perfections que nous appelons métaphysiques, pour les distinguer d'avec les attributs moraux , qui établissent r entre Dieu et les créatures intelligentes, des relations morales, qui imposent par conséquent à celles-ci des devoirs envers Dieu : telles sont la bonté, la justice, la sainteté , la miséricorde.

Dieu , sans en avoir besoin , a tiré" du* néant les créatures ; il a donné à tous les êtres sensibles et intelligents quelque mesure de perfection , et quelque degré de bonheur ou de bien-être ; il les a donc produits par bonté pure , il a été bon , et il l'est encore à leur égard ; il les a créés , dit saint Augustin , aGn d'avoir à qui faire du bien , uthaberet quibus benefaceret. Il pouvoit leur en faire davantage, il pouvoit aussi leur en faire moins, sans déroger à sa bonté , puisqu'il étoit le maître de les tirer du néant ou de les y laisser. La condition meilleure , dans laquelle il pouvoit les placer , ne prouve pas que celle dans laquelle ils sont est on mal, un malheur, un sujet légitime de plainte.

La justice de Dieu est une conséquence naturelle de sa bonté ; dès qu'il a produit des agents libres , capables de bien et de mal moral, de vice et de vertu, il n'a pu , sans se contredire , se dispenser de leur donner des lois , de leur commander le bien, de leur défendre le mal , de leur proposer des récompenses et des châtiments ; cet ordre moral étoit aussi nécessaire au bien général des créatures, que l'ordre physique da monde ; Dieu ne seroit pas bon s'il ne l'avoit pas établi. La constance avec laquelle Dieu maintient cet ordre, est appelée sainteté , amour du bien , haine et aversion du mal.

Mais il est dans l'ordre qu'à l'égard d'une créature aussi foible que l'homme, la justice ne soit pas inexorable ; aussi, dans nos livres saints , Dieu ne cesse de nous témoigner sa miséricorde , sa patience à l'égard des pécheurs , la facilite avec laquelle il pardonne au repentir : nous en voyons le premier exemple à l'égard du premier coupable ; Dieu le punit, mais lui promet un Rédempteur.

Comme il n'est aucun des attributs de Dieu contre lequel les incrédules n'aient vomi des blasphèmes, nous parlerons de chacun sous leur titre particulier ; nous les prouverons par l'Ecriture sainte et par la conduite de Dieu , et nous répondrons aux objections. Nous ne pouvons concevoir ces attributs divins , que par comparaison avec ceux de notre âme,ni

DIE 267

les exprimer autrement ; cette comparaison n'est ni juste ni exacte, et le langage humain ne nous fournit pas des expressions propres au besoin; de là la difficulté de concilier ces attributs, et le reproche que nous font les incrédules de faire Dieu à notre image. Mais euxmêmes font continuellement cette comparaison fautive, et c'est là-dessus que

sont fondées toutes leurs objections.

Voyez Anthropologie , Anthropomor-

DIE

phbxe, etc.

III. Pour n'avoir pas admis la création, les philosophes n'ont pas su démontrer en rigueur l'unité de Dieu ; ils n'ont pas senti la différence essentielle qu'il y a entre l'Etre nécessaire, existant de soimême , éternel , incréé , infini, et l'Etre contingent, produit, dépendant et borné.

Il y a de l'aveuglement à donner à l'un et à l'autre de ces êtres le nom de Dieu; k distinction entre le Dieu suprême et les dieux secondaires ou subalternes , est déjà une absurdité. (NeXIX, p. 573. ) Le litre seul de Créateur,' titre incommunicable , sape par le fondement tous les systèmes de polythéisme et la notion de tout autre être coéternel h Dieu.

En effet , puisque par le seul vouloir le Créateur donne l'être à ce qui n'étoit pas, pour quelle raison admeltroit-on une matière éternelle ? Le Créateur n'en a pas eu besoin ; si elle n'est pas nécessaire , elle est contingente : c'est un être créé. Une matière éternelle , existante par nécessité de sa nature , seroit indépendante de Dieu et immuable comme lui , il est absurde de supposer qu'un être qui existe nécessairement, peut être changé : or , Dieu a borné , divisé , arrangé la matière à son gré, et lui a donné telle forme qu'il lui a plu.

A plus forte raison le monde n'est pas éternel, puisque Dieu l'a créé. Dieu n'est donc pas l'âme du monde, comme l'entendoient les stoïciens ; Dieu , en créant le monde , ne s'est pas donné un corps qu'il n'avoit pas avant la création, et duquel il n'avoit pas besoin. Dieu, esprit incorporé au monde, seroit affecté par tous les changements qui arrivent dans les corps ; il ne seroit pas plus maître du sien, que notre âme n'est

maîtresse de celui auquel elle est unie : souvent ce corps la fait souffrir et l'empêche d'agir. C'est pour cela même que les stoïciens supposoient la Divinité soumise aux lois du destin ; ils comprenoient que Dieu , incorporé au monde , n'est ni tout-puissant, ni libre , ni heureux. Voyez Ame du monde.

Dieu créateur , qui a tout produit par son seul vouloir , n'a pas eu besoin non plus d'intelligences secondaires , d'esprits subalternes pour fabriquer le monde , comme le peu soit Platon, foible philosophe, qui s'est laissé subjuguer par le polythéisme populaire. Si Dieu a donné l'être à ces prétendus esprits, par un acte libre de sa volonté , ce sont des créatures et non des dieux ; leur créateur est responsable de tous les défauts que ses ouvriers mal-habiles ont mis dans la fabrique du monde, comme s'il Favoit fait par lui-même. Si ces esprits sont sortis de la substance de Dieu , par émanation et sans qu'il l'ait voulu , ce sont des parties détachées de la substance de Dieu , cette substance en étoit composée, Dieu n'est pas un pur esprit ; à force d'en détacher des parties , il pourroit être réduit à rien. Si , par une autre absurdité , l'on fait sortir ces esprits du sein d'une matière éternelle , qui leur a donné le pouvoir de la changer et de l'arranger à leur gré?

Puisque , selon Platon , le Dieu suprême n'a ni une puissance sans bornes, ni une entière liberté , sans doute les intelligences secondaires en jouissent encore moins ; elles ont été gênées dans la construction du monde par les défauts essentiels de la matière , soumises par conséquent aux lois du destin. Oserons-nous en affranchir les hommes, beaucoup moins puissants que les dieux ? Dans cette hypothèse chimérique, l'homme privé de liberté n'est plus susceptible de lois morales, capable de vice ni de vertu : il est asservi à l'instinct comme les brutes. Sous le joug d'une fatalité immuable , tous les êtres sont nécessairement ce qu'ils sont , il n'y a plus ni bien ni mal. Ainsi, pour résoudre la question de l'origine du mal , les platoniciens sejetoientdans un chaos d'absurdités.

DIE

Les philosophes orientaux , suivis et par les marcionites et par les manichéens , ne s'en tiroient pas mieux , en admettant deux premiers principes coélernels, dont l'un étoit bon par nature, l'autre mauvais. Quoi qu'en dise Beausobre, il n'étoit pas possible , dans cette hypothèse, d'attribuer à l'homme une liberté; elle ne pouvoit lui avoir été donnée ni par le bon , ni par le mauvais principe, puisque ni l'un ni l'autre n'étoit libre lui-même ; si donc les manichéens supposoient le libre arbitre de l'homme , c'étoit dans leur système une contradiction grossière. Voyez Manichéisme.

En admettant un Créateur tout-puissant, libre, indépendant, la difficulté tirée de l'existence du mal, qui a étourdi tous les philosophes , est beaucoup plus aisée à résoudre. Le mal d'imperfection vient de la nature même de tout être créé , essentiellement borné , par conséquent imparfait ; le mal moral , dont les souffrances sont le châtiment , est l'abus de la liberté ; et si l'homme n'étoit pas libre , il n'y auroit plus ni bien ni mal moral. Le bien et le mal sont des termes purement relatifs , dont on ne juge que par comparaison ; les philosophes ont eu tort de les prendre dans un sens absolu ; de là leur embarras et leurs erreurs. Voyez Bien et Mal.

Dans les divers systèmes dont nous venons de parler, la providence étoit un terme abusif. Les stoïciens en imposoient au vulgaire , en nommant providence le destin ou la fatalité ; dans l'hypothèse des deux principes , c'étoit un combat perpétuel entre deux pouvoirs , dont le plus fort l'emportoit nécessairement : suivant la croyance populaire, suivie par les platoniciens , le Dieu suprême , endormi dans l'oisiveté , ne se méloit de rien , et ses lieutenants s'accordoient fort mal : c'étoit tantôt l'un , tantôt l'autre qui décidoit du sort des hommes pour lesquels il avoit conçu de l'affection ou de la haine. Aucun de ces raisonneurs ne comprenoit que le Créateur, qui a tout produit et tout arrangé par son seul vouloir , gouverne tout avec une égale facilité , qu'il a tout prévu-, tout résolu,

tout réglé de toute éternité , sans nuire à la liberté de ses créatures. Sa providence est celle d'un père : Tua, Pater, providentia gubemat. Sap., c. 14, f. 3.

Il nous importe donc fort peu d'examiner si, parmi les anciens philosophes, il y en a quelques-uns qui aient admis un seul Dieu, et en quel sens. La question essentielle est de savoir si l'on peut en citer un qui ait admis un seul gouverneur de l'univers , un seul distributeur des biens et des maux de ce monde, auquel seul l'homme doit adresser ses vœux , son culte, ses hommages. Or, il n'y en a certainement point ; et lorsque ce dogme sacré fut annoncé par les Juifs et par les chrétiens , il fut attaqué et tourné en dérision par les philosophes.

Nous ne devons pas néanmoins blâmer les Pères de l'Eglise , qui ont prouvé aux païens l'unité de Dieu par des passages tirés des philosophes les plus célèbres ; c'étoit un argument personnel et solide , puisque les païens tiroient vanité de ce que leur croyance avoit été celle des sages de toutes les nations : il étoit donc nécessaire de leur prouver le contraire. Plusieurs modernes ont fait de même, comme le savant Huet, Quœst. ^/«cr./Cudworth, Syst. intell., tom. 1, c. 4, § 10; M. de Burigny, dans sa Théologie des païens, etc. : on doit leur en savoir gré. Mais les variations, les incertitudes, les contradictions des philosophes, nous laissent toujours, sur leurs véritables sentiments, dans un doute qu'il est impossible de dissiper.

(NeXX, p. 573. )

Il y a peut-être plus d'avantage à tirer de la notion vague d'un seul Dieu, qui a toujours subsisté et qui subsiste encore parmi les nations polythéistes les plus ignorantes et les plus grossières.

Quelques écrivains de nos jours en ont recueilli les preuves : elles nous paroissent frappantes, mais il faudroit presqu'un volume entier pour les rassembler.

IV. La notion d'un Dieu créateur est la preuve incontestable d'une révélation primitive. En effet, comment les anciens patriarches , qui n'a voient pas cultivé la philosophie, qui n'a voient médité, ni sur la nature des choses, ni sur la marche

DIE

du monde , ont-ils eu de Dieu une idée plus vraie, plus auguste, plus féconde en conséquences importantes, que toutes les écoles de philosophie? Où Font-ils puisée , sinon dans les leçons que Dieu lui-même a données à nos premiers pères ? Quand l'histoire sainte ne nous attesterait pas d'ailleurs cette révélation, elle serait déjà prouvée par cette notion même.

En second lieu, comment, malgré la pente générale de toutes les nations vers le polythéisme, et malgré leur opiniâtreté à y persévérer , ont - elles néanmoins conservé une idée confuse de l'uni té de Dieu? Il faut, ou que cette idée ait été gravée dans tous les esprits par le Créateur lui-même, ou que ce soit un reste de tradition qui remonte jusqu'à l'origine du genre humain, puisqu'on la retrouve dans tous les temps aussi-bien que dans tous les pays du monde.

En troisième lieu , comment les philosophes , qui craignoient d'attaquer la religion dominante et le polythéisme établi par les lois , ont-ils professé quelquefois cette même vérité ? Elle ne leur est pas venue par le raisonnement, puisque plus ils ont raisonné sur la nature divine , plus ils se sont égarés ; il faut qu'ils l'aient reçue des anciens sages, puisqu'elle se trouve plus clairement chez les premiers philosophes que chez les derniers , chez les Chinois, les Indiens , les Chaldéens ,les Egyptiens, que chez les Grecs. A mesure que ces nations se sont éclairées et policées , leur croyance est devenue plus absurde , et leur religion plus monstrueuse; donc chez elles la vérité a précédé l'erreur , et cette vérité n'a pu venir que de Dieu. Voyez Paganisme.

Cependant les incrédules nous disent qu'il est étonnant que Dieu ait attendu plus de deux mille ans depuis la création, avant de se révéler aux hommes ; qu'il est probable que la première religion du genre humain est le polythéisme ; que malgré la prétendue révélation donnée aux Hébreux par Moïse, ils n'ont eu de la Divinité que des idées grossières et très - imparfaites : qu'ils

l'ont envisagée comme un Dieu local , national , rempli de partialité et de caprices , tel que toutes les nations concevoient leurs dieux ; que, sous l'Evangile même , les chrétiens n'en ont pas une idée plus juste , puisqu'ils le représentent comme un maître injuste, trompeur, dur, beaucoup plus terrible qu'aimable. Ces reproches sont assez graves pour mériter une discussion sérieuse.

i° Loin d'attendre deux mille cinq cents ans avant de se faire connoître , l'Ecriture sainte nous atteste que Dieu s'est révélé de vive voix à nos premiers parents. Selon l'Ecclésiastique, c. 47, f. 5 et suivants , « Dieu les a remplis de 9 la lumière de l'intelligence , leur a » donné la science de l'esprit , a doué » leur cœur de sentiment , leur a montré » le bien et le mal ; il a fait luire son » soleil sur leurs cœurs, afin qu'ils vissent » la magnificence de ses ouvrages, qu'ils • bénissent son saint nom , qu'ils le » glorifiassent de ses merveilles et de la » grandeur de ses œuvres. Il leur a pres- » crit des règles de conduite, et les a » rendus dépositaires de la loi de vie. Il i a fait avec eux une alliance éternelle , » leur a enseigné les préceptes de sa » justice. Ils ont vu l'éclat de sa gloire, » et ont été honorés des leçons de sa » voix ; il leur a dit : Fuyez toute ini- » qui té ; il a ordonné à chacun d'eux > de veiller sur son prochain. » Ce n'est donc pas par nécessité de système que nous supposons une révélation primitive.

Ce fait essentiel est confirmé par l'histoire que Moïse a faite du premier âge du monde , et de la conduite des patriarches. Nous y voyons qu'ils ont connu Dieu comme créateur du monde , père , bienfaiteur et législateur de tous les hommes sans exception, fondateur et protecteur de la société naturelle et domestique , arbitre souverain du sort des bons et des méchants, vengeur du crime et rémunérateur de la vertu. Ils l'ont adoré seul. Le premier qui ait parlé de dieux ou d'idoles, plus de mille ans après la création , est I^ban , et il est représenté comme un méchant homme.

Gen., c. 29 , 30 , 31 . Pour exprimer un

DIE

homme de bien , cette histoire dit qu'il a marché avec Dieu ou devant Dieu.

Gènes., c, 5 , j. 22 , 24 ; c. 47 , f. 4 , etc. Elle appelle les justes les enfants de Dieu.

Dans leurs pratiques de religion, il n'y a rien d'absurde , d'indécent ni de su* perstitieux , rien de semblable aux abominations des polythéistes; dans leur conduite, rien de contraire au droit naturel, relatif à l'état de société domestique. Qui a donné à ces premiers habitants de la terre une sagesse si supérieure à tout ce qui a paru dans la suite chez les nations les plus célèbres ?

U est donc faux que le polythéisme ait été la religion des premiers nommes, encore plus faux que la révélation n'ait commencé que sous Abraham ou sous Moïse ; elle a commencé par Adam. Si la religion primitive avoit été l'ouvrage de la raison humaine, le fruit des réflexions philosophiques, elle se seroît perfectionnée sans doute comme les autres connoissances; elle seroit devenue plus pure , à mesure que les hommes auraient été plus instruits ; le contraire est arrivé : l'Ecriture sainte nous montre les premiers vestiges du polythéisme chez les Chaldéens et chez les Egyptiens, deux peuples qui ont passé pour les plus éclairés de l'univers. Cet abus est né de l'oubli des leçons de nos premiers pères, de la négligence du culte divin qui leur étoit ordonné, des passions mal réglées.

2° Le premier d^pôt de la révélation n'étoit pas absolument perdu chez les Hébreux ; lorsque Moïse a paru , ils en avoient hérité de leurs ancêtres ; Moïse n'a pu que le renouveler et le mettre par écrit. En Egypte , il leur a parlé du Dieu d'Abraham , d'Isaac et de Jacob , le seul que ces patriarches aient connu. U leur a rappelé l'histoire de ces grands personnages , et les promesses divines attestées par les os de Joseph , que ses descendants conservoient. Sans ce préliminaire essentiel , les Hébreux n'auroient ajouté aucune foi à la mission de Moïse.

S'il leur avoit représenté Dieu sous des traits inconnus à leurs pères, au roi til été écouté? Il leur a dit que Dieu les

avoit choisis pour son peuple particulier, et vouloit leur faire plus de grâces qu'aux autres ; mais il ne leur a pas dit que Dieu abandonnoit les autres , cessoit de veiller sur eux et de leur faire du bien. Au contraire , avant de punir les Egyptiens de leur cruauté, Dieu récompense les sages-femmes qui nV voient pas voulu y prendre part. Exoà., c. i , f. 47, 24 . Par les plaies de l'Egypte, Dieu vouloit apprendre aux Egyptiens qu'il est le Seigneur, c. 7, jr. 5, etc. Son dessein étoit donc de les éclairer, s'ils avoient voulu ouvrir les yeux. Lorsque Pharaon promeltoit de mettre en liberté les Israélites , MoTse prioit Dieu de faire cesser les fléaux, et il étoit exaucé , c. 8 , f* 8, etc. S'il y a une vérité que Moïse ait constamment professée, c'est la providence de Dieu sur tous les hommes et sur toutes les créaturcs sans exception.

Mais cette Providence générale et bienfaisante, à l'égard de tous , est maîtresse d'accorder à un homme ou à un peuple telle mesure qu'il lui plaît de dons , soit naturels , soit surnaturels. Ceux qu'elle a départis aux Juifs n'ont diminué en rien la portion des autres peuples , et ceux-ci en auroient reçu davantage, s'ils n'a voient pas méconnu Dieu. Où est donc la partialité , où est l'injustice que les incrédules lui reprochent à cause du choix qu'il a fait de la postérité d'Abraham ? Eux-mêmes se croient plus sages, plus éclairés , plus sincèrement vertueux que les autres hommes , et ils s'en vantent ; c'est de Dieu sans doute qu'ils ont reçu cette supériorité de mérite : a-t-il été injuste ou capricieux, en les traitant mieux que les autres hommes ?

Loin de mettre le Dieu d'Israël sur la même ligne que les dieux des autres nations , Moïse nomme le vrai Dieu , celui qui est ; les autres ne sont point , ne sont rien ; ce sont des dieux ou plutôt des démons imaginaires, des dieux nouveaux, inconnus aux patriarches.

Deui., c. 32 , ^. 47 , 24, etc. Les incrédules parlent du Dieu des Juifs sans le connoitre , de leur religion sans Pavoir examinée , de Moïse et de ses écrits sans les entendre, et souvent sans les avoir lus.

DIM

5° Cest sur ces deux révélations précédentes que le christianisme est fondé; il a été annoncé aux hommes depuis la création , par la promesse d'un rédempteur. Gen., c. 3, f. 15. Jésus -Christ a déclaré qu'il n'étoit pas venu détruire la loi ni les prophètes , mais les accomplir. Malt., c. 5, f. 17. 11 a prêché le même Dieu, et il Ta fait mieux connoître ; la même morale , et il Ta perfectionnée ; le même culte , mais il Ta rendu moins grossier et plus analogue à l'état et au génie des peuples civilisés. Ce divin maître n'a pas effacé un seul des traits sous lesquels Dieu a été connu des patriarches , n'a pas retranché un seul des préceptes de la loi morale, n'a supprimé aucun des signes d'adoration que tous les hommes peuvent pratiquerai n'a changé que ce qui ne s'accordoit plus avec l'état actuel du genre humain.

Les incrédules abusent de tous les termes , lorsqu'ils disent que Dieu est injuste , parce que depuis la création il n'a pas également favorisé tous les peuples, et a fait plus de bien aux uns qu'aux autres ; qu'il est capricieux , parce qu'il ne les a pas gouvernés dans leur enfance, comme il les conduit dans un âge plus mûr , et qu'il a fait marcher l'ouvrage de la grâce du même pas que celui de la nature, qu'il est terrible et non aimable, parce qu'il punit le crime afin de corriger les pécheurs , et qu'il exerce sa justice sur ceux qui se refusent à ses miséricordes. Nous voudrions savoir de quelle manière Dieu devroit se présenter aux yeux des incrédules, pour qu'ils le jugeassent digne de recevoir leurs hommages.

Pour nous , qui faisons profession de connoître Dieu tel qu'il a daigné se révéler , nous admirons le plan de providence qu'il a suivi depuis le commencement du monde jusqu'à nous, et que Jésus-Christ nous a dévoilé ; nous n'y voyons que sagesse, bonté, justice, sainteté, et nous nous sentons engagés à servir Dieu par reconnoissance et par amour. Voyez Religion, Révélation.

Dieux des Païens. Voyez Paganisme.

DIMANCHE , jour du Seigneur. Le dimanche, considéré dans l'ordre de la

semaine , répond au jour du soleil chez les païens, considéré comme fête consacrée à Dieu , il répond au sabbat de Juifs, qui étoit célébré le samedi. Les pre miers chrétiens transportèrent au jour suivant le repos que Dieu avoit commandé , et cela pour honorer la résurrection du Sauveur, qui arriva ce jourlà : jour qui commençoit la semaine chez les Juifs et chez les païens, comme il la commence encore parmi nous.

Il est fait mention du dimanche dans les écrits des apôtres et de leurs disciples. /. Cor., c. 16, jr. 2; Apoc, c. 1, f. 10; Epist. Bamàbœ , n° 15.

Ainsi ce monument de la résurrection de Jésus-Christ a été établi par les témoins oculaires , à la date même de l'événement , et célébré par ceux qui ont été le plus a portée d'en savoir la vérité. Les incrédules n'ont jamais fait attention à cette circonstance.

Le jour qu'on appelle du soleil, dit saint Justin dans son apologie pour les chrétiens, tous ceux qui demeurent à la ville ou à la campagne, s'assemblent en un même lieu, et là on lit les écrits des apôtres et des prophètes, autant que l'on a de temps. Il fait ensuite la description de la liturgie, qui consistoit pour lors en ce qu'après la lecture des livres saints, le pasteur, dans une espèce de prône ou d'homélie , expliquoit les vérités qu'on venoit d'entendre , et exhortoit le peuple à les mettre en pratique : puis on récitoit les prières qui se f ai soient en commun , et qui étoient suivies de la consécration du pain et du vin, que l'on distribuoit ensuite à tous les fidèles. Enfin on recevoit les aumônes volontaires des assistants, lesquelles étoient employées, par le pasteur, à soulager les pauvres , les orphelins, les veuves, les malades, les prisonniers, etc. C'est ce qui se fait encore aujourd'hui.

On distingue , dans les bréviaires et autres livres liturgiques , des dimanches de la première et de la seconde classe ; ceux de la première sont les dimanches des Rameaux, de Pâques, de Quasimodo, de la Pentecôte, la Quadragésime ; ceux de la seconde sont les dimanches ordinaires. Autrefois tous les

DIM

dimanches de Tannée avoient chacun leur nom T tiré de l'introït de la messe du jour; on n'a retenu cette coutume que pour quelques dimanches du carême , qu'on désigne , pour cette raison, par les mots de Reminiscere, Oculij Judica.

L'Eglise ordonne , pour le dimanche, de s'abstenir des œuvres serviles , suivant en cela l'invitation du Créateur ; elle prescrit encore des devoirs et des pratiques de piété , un culte public et connu. Elle défend les spectacles, les jeux publics , et tous les divertissements capables de nuire à la pureté des mœurs. Cette discipline est aussi ancienne que le christianisme.

Constantin , premier empereur chrétien, ordonna de cesser le dimanche toutes les fonctions du barreau , excepté celles qui étoient d'une nécessité urgente, ou qui étoient dictées par la charité chrétienne, telles que l'affranchissement des esclaves. Dans la suite, lorsque les travaux de la campagne et ceux des arts et métiers furent défendus, on excepta toujours ceux qui étoient d'une nécessité absolue , et que l'on ne pouvoit différer sans danger. Cod.

Theod., 1. 2 , tit. 8 , de feriis, leg. 1 ; Cod, Justin., 1. 3, tit. 12, de feriis, leg. 3.

La défense des spectacles publics et des jeux du cirque n'est pas moins expresse pour les dimanches et les fêtes solennelles. Cod. Theod., 1. 15, de spectaculis, tit. 5, leg. 2, n. 5; Cod. Justin., I. 3, tit. 13, de feriis, leg. ii. Les Pères de l'Eglise du quatrième siècle joignirent , aux lois des empereurs, les exhortations les plus fortes pour engager les fidèles à sanctifier le dimanche, à s'abstenir de tous les divertissements comme d'une profanation ; plusieurs conciles ont fait des décrets pour empêcher ce désordre. Vouez Bingham, Origin. ecclés., tome 9, 1. 20, c. 2, § 4.

L'abbé de Saint - Pierre , qui a tant écrit sur la science du gouvernement , ne regarde la prohibition de travailler le dimanche, que comme une règle de discipline ecclésiastique, laquelle suppose que tout le monde peut chômer ce

jour sans s'incommoder notablement.

Sur cela, non content de remettre toutes les fêtes au dimanche, il voudroit qu'on accordât aux pauvres une partie considérable de ce grand jour, pour remployer à des travaux utiles , et pour subvenir par là plus sûrement aux besoins de leurs familles. Au reste, on est pauvre, selon lui , dès qu'on n'a pas assez de revenu pour se procurer six cents de pain ; à ce compte, il y a bien pauvres parmi nous.

Quoi qu'il en soit, il prétend que si on leur accordoit tous les dimanches , la liberté du travail après midi , supposé la messe et l'instruction du matin , ce seroit une œuvre de charité bien favorable à tant de pauvres familles , et conséquemment aux hôpitaux : le gain que feraient les ouvriers et les laboureurs, par cette simple permission, se monte , suivant son calcul , à plus de vingt millions par an. Voyez OEuvres politiques, tom. 8, p. 73 et suiv.

Cette spéculation ne pouvoit d'être applaudie par nos politiques dernes , qui font du culte de Dieu affaire de finance et de calcul.

Ils disent que laloi du Seigneur : Vous vous reposerez le septième jour, Exod., c. 23, jk 12, etDeut., c. 5, f. 14, est moins dans son institution une observance religieuse qu'un règlement politique , pour assurer aux hommes et aux bêtes de service un repos qui leur est nécessaire pour la continuité des travaux. Us le confirment par les paroles du Sauveur. Marc., c. 2 , jL 27 : Le sabbat est fait pour r homme , et non V homme pour le sabbat. Ils en concluent que l'intention du Créateur, en instituant un repos de précepte , a été non-seulement dê réserver un jour pour son culte , mais encore de procurer quelque délassement aux travailleurs , esclaves ou mercenaires , de peur que des maîtres barbares et impitoyables ne les fissent succomber sous le poids d'un travail trop continu.

On en conclut encore que le dès qu'il est établi pour l'homme , doit pas lui devenir dommageable; qu'ainsi l'on peut manquer au précepte

dim m

du repos sabbatique, lorsque la nécessité ou la grande utilité l'exige pour le bien de l'homme ; qu'on peut , par conséquent , au jour du sabbat , faire tête 1 l'ennemi , pourvoir à la nourriture des tommes et des animaux , etc. Nos poétiques charitables concluent enfin que l'artisan, le manouvrier, qui en travaillant ne vit d'ordinaire qu'à demi , peut employer une partie du dimanche à des opérations utiles, tant pour éviter le désordre et les folles dépenses , que pour être plus en état de fournir aux besoins d'une famille languissante, et d'éloigner de lui , s'il le peut , la disette et la misère ; ne peut-on pas , disent-ils, employer quelques heures de ce saint jour , pour procurer à tous les villages et hameaux certaines commodités qui leur manquent assez souvent: un puits, une fontaine, un abreuvoir, un lavoir , etc.; pour rendre les chemins plus aisés qu'on ne les trouve d'ordinaire dans les campagnes éloignées ? La plupart de ces choses pourroient s'exécuter à peu de frais ; il n'y faudroit que le concours unanime des habitants, et, avec un peu de temps et de persévérance, il en résulteroit, pour tout le monde , des utilités sensibles.

Après les instructions et les offices de paroisse, que peut-on faire de plus chrétien que de consacrer quelques heures à des entreprises si utiles et si louables ? De telles occupations ne vaudroientelles pas bien les délassements honnêtes qu'on nous accorde sans difficulté , pour ne rien dire des excès et des abus que l'oisiveté des fêtes entraîne infailliblement ? Sur toutes ces spéculations , il y a quelques remarques à faire.

1° En voulant pourvoir à la subsistance do pauvre, il faut aussi avoir égard h la mesure de ses forces ; et en général, les écrivains , qui n'ont jamais travaillé des bras , ne sont pas fort en état d'en juger. Il est absurde de reconnoître, d'un côté, que Dieu a institué le sabbat pour donner du repos à l'homme , et de prétendre ensuite que ce repos lui est dommageable. Dieu a-t-il donc eu moins de prévoyance que nos philosophes?

t° Il ne faut pas prendre ce qui se fait

à Paris pour règle de ce qui se doit faire dans tout le royaume. Dans les campagnes, où l'on ne connoSt guère d'autres travaux que ceux du labourage , à quel travail lucratif peut-on occuper les pauvres dans l'après-midi des dimanches ?

Croit-on qu'ils consentiront à faire des corvées sans être payés !

3° Lorsque les habitants de la campagne ont assez de mœurs et de bonne volonté, pour s'attacher à des travaux d'utilité publique, après avoir satisfait au service divin , non-seulement les pasteurs ne s'y opposent point, mais les y encouragent, la difficulté est de leur inspirer cette bonne volonté unanime.

Nous supplions les philosophes d'en aller faire l'essai , et d'y employer leur éloquence.

4° A plus forte raison , lorsque les récoltes sont en danger, on permet aux laboureurs de sauver, le dimanche, tout ce qui peut être mis en sûreté.

L'abbé de Saint-Pierre et ses copistes semblent avoir ignoré ces faits , qui sont cependant de la plus grande notoriété.

5° Lorsqu'il sera permis de travailler le dimanche, qui nous répondra que les maîtres avares et durs n'abuseront pas des forces de leurs domestiques ? En voulant soulager les uns , il ne faut pas s'exposer à écraser les autres.

6° Il n'y a déjà que trop de relâchement dans les villes sur la sanctification du dimanche; et ce ne sont pas seulement les ouvriers qui en abusent, ce sont les fainéants , les débauchés et les incrédules. Est-ce à ceux qui ne font rien toute la semaine de savoir ce que les habitants des campagnes peuvent ou ne peuvent pas faire le dimanche?

7° Parce que les dimanches et les fêtes sont profanés par la débauche , ce n'est pas une raison de les profaner par le travail , et de corriger un abus par un autre. Il n'y a qu'à faire observer également les lois de l'Eglise et celles de3 princes chrétiens; tout rentrera dans l'ordre , et il n'en résultera plus aucun inconvénient. Payez Fêtes.

DIM ESSES, congrégation de personnes du sexe , établie dans l'état de Venise. Elles ont eu pour fondatrice De-