DISPUTE, DISSENSION, DIVISION

Les incrédules ont souvent écrit que la révélation n'avoit servi qu'à causer des disputes. Ils ignorent ou font semblant d'ignorer que les hommes ont disputé depuis le commencement du monde ; ils feront de même jusqu'à la fin ; et que les nations qui ne disputent point sont ignorantes et stupides. Les disputes viennent de l'orgueil , de l'ambition , de l'opiniâtreté ; ce n'est pas la révélation qui a donné aux hommes ces maladies.

Les philosophes ont disputé pour leurs systèmes , les peuples pour leurs lois , pour leurs coutumes , pour leurs prétentions, aussi-bien que pour leur religion ; les incrédules disputent pour se donner un relief de capacité et d'érudition ; ils combattent entre eux avec autant de chaleur que contre nous ; il n'en est pas deux qui aient les mêmes principes et les mêmes opinions.

En général, il n'est pas vrai que ce soit la religion qui a divisé les peuples , et qui a fait naître entre eux les haines nationales j c'est au contraire parce que

les peuplades ont été portées , dès l'origine , à se haïr mutuellement , que la religion , destinée à les réunir , a opéré souvent un effet contraire. Tout peuple non civilisé regarde un étranger coin me un ennemi; ce travers d'esprit, aussi ancien que la nature humaine , règne encore , autant que jamais , chez les Sauvages ; tout objet avec lequel ils ne sont point familiarisés, leur inspire de la crainte et de la défiance , et ce sentiment n'est pas loin de l'aversion. Dès qu'une peuplade est voisine d'une autre, la jalousie , les prétentions touchant la chasse , la pêche , les pâturages , une querelle survenue par hasard entre deux particuliers, etc., ne tardent pas de les mettre aux prises. Dès l'origine du monde , nous voyons les peuplades naissantes se battre , se chasser , se déposséder , et les plus fortes , toujours ambitieuses , asservir et dépouiller les plus foi b les. Dans cette disposition d'esprit , il étoit impossible qu'elles s'accordassent en fait de religion; chacune voulut avoir des divinités locales et indigètes , des génies tutélaires , nationaux et particuliers; elle se persuada qu'autant ses dieux étoient portés à la protéger , autant ils étoient ennemis des autres peuplades. L'inimitié naturelle avoit donc précédé les dissensions en fait de religions ; celles-ci n'en étoient pas la cause.

Une des premières vérités que Dieu avoit révélées aux hommes , est qu'ils sont tous frères , sortis du même sang et d'une même famille ; cette leçon, loin de les diviser, auroit dû les réunir. Une autre vérité que Dieu fit enseigner aux Hébreux par Moïse , est qu'il a donné lui-même à tous les peuples le pays qu'ils habitent , qu'il en a tracé les dimensions , et posé les bornes. Dent., c. 32 , j . 8 ; il leur abandonne le pays des Chananéens pour punir ceux-ci de leurs crimes; mais il leur défend de toucher aux possessions deslduméens, des Moabites, des Ammonites, etc. Hue leur ordonne ni d'aller renverser les idoles de ces peuples , ni de leur faire la guerre pour cause de religion. Comment peut-on soutenir que ce sont les prétendues révélations qui ont divisé les

homme» et le9 nations? Que l'on attribue, si l'on veut, ce pernicieux effet aux fausses révélations , telles que celles de Zoroast re et de Mahomet , qui ont établi leur doctrine le fer et le feu à la main ; nous ne nous y opposerons pas ; mais il y a de la démence à faire le même reproche à la révélation que Dieu luimême a donnée aux hommes.

Jésus-Christ a donné pour sommaire de sa morale l'amour de Dieu et du prochain , par conséquent la charité et l'affection envers tous les hommes sans exception; ce grand commandement étoit-il destiné à les rendre ennemis les uns des autres? A la vérité, il a prévu et prédit que sa doctrine seroit parmi eux un sujet de division, parce qu'il savoit que les incrédules opiniâtres ne manqueroient pas de persécuter avec fureur ceux qui embrasseroient l'Evangile; c'est ce qui est arrivé en effet. Mais, de peur de les diviser, falloit-il les laisser dans l'aveuglement, dans l'erreur, dans les désordres où ils étoient généralement plongés? « Quiconque fait le mal, dit-U , » hait la lumière et la fuit. » Joan., c. 3, 20. 11 déteste par conséquent ceux qui veulent la lui montrer ; mais ce n'est pas la religion qui lui inspire cette aversion.

En effet, dès que le christianisme eut fait des progrès , quelques philosophes voulurent le connoître. Frappés de la sublimité de ses dogmes, de la sainteté de sa morale , des vertus de ses sectateurs, des prodiges qu'ils opéroient , ils feignirent de l'embrasser; mais au lieu de se soumettre au joug de la foi , ils voulurent régenter l'Eglise : de là les disputes, les divisions, les hérésies qui en troublèrent la paix. Mais ce n'est pas notre religion qui donna aux philosophes la vaine curiosité , l'esprit de contradiction, l'ambition de dominer sur les esprits; ils avoient tous ces vices avant d'être chrétiens, et nous les voyons encore chez leurs successeurs, qui ont renoncé au christianisme.

Le9 protestants ont souvent exagéré les disputes qui régnent entre les théologiens de l'Eglise romaine. Nous voyons, disent -ils, que malgré l'u-

nité de foi prétendue et la dont elle se vante, elle ne cesse pas d'être agitée et divisée par les disputes les plus vives entre les franciscains et les dominicains, entre les scotistes et les thomistes, entre les jésuites et leurs adversaires , et plusieurs de ces contestations roulent sur des objets très-graves.

Avant d'examiner chacun de ces objets , il y a une observation essentielle à faire. Malgré ces altercations si vives, tous les théologiens catholiques conviennent néanmoins d'une même profession de foi ; il n'en est aucun qui ne souscrive aux décrets du concile de Trente , en matière de doctrine , et qui ne soit prêt à signer de même les décisions de l'Eglise , dès qu'elle auroit prononcé sur les objets actuellement contestés ; jusqu'alors ils conviennent que ces questions ne tiennent point à la foi , ne sont , de part ni d'autre, des erreurs dangereuses, ne sont pas un sujet légitime de schisme ni de séparation.

U n'en est pas de même des divisions, en fait de doctrine, qui régnent parmi les protestants ; elles les ont séparées d'abord en trois sectes principales , sans compter celles qui sont nées dans la suite, sectes qui n'ont entre elles aucune liaison , qui sont à peu près aussi ennemies les unes des autres qu'elles le sont des catholiques. Dans aucune de ces sectes tous les théologiens qui y tiennent ne voudroient , d'un consentement unanime , signer la même profession de foi, quoique leur recueil en contienne au moins dix ou douze. Aujourd'hui aucun luthérien ne reçoit purement et simplement la confession d'Augsbourg; aucun calviniste n'adopte, sans restriction, celles qui ont été faites du vivant de Calvin ; aucun anglican ne s'en tient & ce qui a été décidé sous Henri VIII, ou sous la reine Elisabeth. Tous cependant prétendent avoir, pour seule et unique règle de foi, l'Ecriture sainte. Il s'en faut donc beaucoup qu'ils aient entre eux la même unité de foi et de croyance que les catholiques.

Pour en venir an détail , Mosheim , flist. ecclés. du seizième siècle, secL 5,1" part., c. 1 , g 52 , réduit les dis-

DIS

putes de ces derniers à six chefs principaux : Le premier, dit -H, regarde Fétendue de la puissance et de la juriiiction du pontife romain ;les ultramoniains prétendent que le pape est infaillible ; les théologiens français et d'autres soutiennent qu'il ne Test pas, et que son jugement, en matière de doctrine, n'est point irréformable ; mais tous conviennent que ce jugement, une fois confirmé par l'acquiescement exprès ou tacite du plus grand nombre des évêques , est censé le jugement de l'Eglise universelle , et que tout catholique lui doit la même soumission qu'à la décision d'un concile général. Qu'importe à la foi le surplus de la contestation? Voyez Pape.

Le second regarde l'autorité môme de l'Eglise : les uns soutiennent qu'elle ne peut se tromper dans ses décisions , soit sur les points de doctrine , soit en matière de fait; les autres sont d'avis qu'elle n'est point infaillible sur les questions de fait. Il y a dans cet exposé une équivoque frauduleuse. Tout théologien, vraiment catholique, reconnoîl l'infaillibilité de l'Eglise en matière de faits dogmatiques, parce que ces sortes de faits tiennent essentiellement au dogme ou à la doctrine; si quelques novateurs ont soutenu le contraire, ils ont été condamnés , et ont cessé d'être catholiques. Voyez Fait dogmatique.

Lorsque Mosheim ajoute que quelques théologiens promettent l'héritage éternel à des nations qui ne connoissent ni Jésus-Christ, ni la religion chrétienne, et à des pécheurs publics , pourvu qu'ils professent la doctrine de l'Eglise , il invente une double calomnie. Autre chose est de soutenir que ces derniers ne cessent pas d'être membres du corps extérieur de l'Eglise pendant leur vie, et autre chose d'imaginer qu'ils peuvent être sauvés s'ils meurent dans le péché; aucun théologien catholique n'a été assez insensé pour enseigner une de ces erreurs. Voyez Eglise , § 3.

Le troisième sujet de contestation cité par Mosheim , concerne la nature , la nécessité et l'efficacité de la grâce divine, et la prédestination. Or, tous les

théologiens catholiques conviennent qii€ la grâce est absolument nécessaire poui toute bonne œuvre méritoire et utile au salut , même pour former de bons d ésirs ; que la grâce , cependant , n'impose à la volonté humaine aucune nécessite d'agir ; que l'action faite par l'impulsion de la grâce est parfaitement libre. Ceux qui ont voulu soutenir le contraire, aussi-bien que les protestants , ont été condamnés comme eux. On dispute seulement pour savoir en quoi consiste lYfficacité de la grâce , comment cette efficacité se concilie avec le libre arbitre de l'homme , et on convient de part H d'autre que c'est un mystère ; par conséquent la contestation n'est pas fort importante, et Ton pourroit très-bien s'en abstenir. Voyez Grâce , § 5.

Sur la prédestination , un théologien, s'il est catholique , enseigne que Dieu fait des grâces à tous les hommes , que s'il en accorde plus à l'un qu'à l'autre , c'est l'effet d'un décret ou d'une prédestination de Dieu purement gratuite , indépendante de tout mérite de la part de l'homme. Quant à la prédestination au bonheur éternel , que nous importe de savoir si ce décret est absolu ou conditionnel ; si, selon notre manière de concevoir , il est antécédent ou subséquent à la prévision des mérites de l'homme ; s'il faut envisager ce bonheur plutôt comme la fin vers laquelle Dieu dirige ses décrets , que comme récompense de nos œuvres, etc.? Voyez Prédestination.

Un quatrième sujet de dispute est ce que les jésuites ont enseigné touchant l'amour de Dieu, la probabilité ,1e péché philosophique , etc. Comme les jésuites ne sont plus , le procès est censé terminé. Nous nous contentons d'observer que les propositions fausses, en fait de morale , ont été condamnées , soit que des jésuites , ou d'autres , en fussent les auteurs , et que les jésuites n'ont jamais résisté à la censure avec autant d'opiniâtreté que leurs adversaires.

Le cinquième regarde les dispositions nécessaires pour participer avec fruit aux sacrements. Suivant Mosheim , les théologiens qui enseignent que ces fa

DÎS

DIS

vins mystères produisent leur effet par leur vertu intrinsèque , ex opère operato , ne croient pas que Dieu exige la pureté de l'âme, ni un cœur épris de son amour , pour en recevoir le fruit ; d'où il suit, dit le traducteur , que l'humilité , la foi et la dévotion ne contribuent en rien à l'efficacité des sacrements. Calomnie grossière : c'est ainsi que de tout temps les hérétiques ont travesti la doctrine des catholiques pour les rendre odieux. Autre chose est d'enseigner que la foi , l'humilité , la componction , la dévotion , etc., sont des dispositions absolument nécessaires pour recevoir l'effet des sacrements ; autre chose de prétendre que ces dispositions sont la cause immédiate de la grâce, et que le sacrement n'en est qu'un signe. Cette seconde opinion est l'erreur des protestants ; la première est la doctrine des théologiens catholiques. Voyez Sacrement.

Le sixième enfin regarde la nécessité et la méthode d'instruire le peuple. Il est faux d'abord qu'aucun théologien catholique ait jamais enseigné qu'il vaut mieux laisser le peuple dans l'ignorance que de l'instruire ; qu'il lui suffit d'avoir une foi implicite et une obéissance aveugle aux ordres de l'Eglise. Il est faux que certains docteurs pensent que toutes les traductions de la bible en langue vulgaire sont dangereuses et pernicieuses. En général , les traductions et les explications de l'Ecriture sainte , les catéchismes , les expositions de la foi , les livres de piété et d'Instruction sont plus communs et plus répandus parmi nous que chez les protestants. Ceux-ci prétendent qu'il leur suffit de lire la bible , à laquelle ils n'entendent rien ; ils ne savent autre chose qu'en citer au hasard des passages isolés pour étayer ies erreurs de leur secte. On a condamné avec raison certains docteurs qui vouloient introduire parmi nous la même méthode , rendre les femmes et les ignorants aussi disputeurs et aussi hargneux que les protestants. Voyez Ecriture sainte. Il y a plus de foi implicite et de prévention aveugle parmi ces derniers que parmi nous , puisqu'ils croient fermement toutes les calomnies qu'il plaît à

leurs docteurs d'inventer pour noircir les catholiques.

En voici encore un exemple. Mosheim affirme , avec la plus grande confiance , que les controverses, au sujet de la grâce et du libre arbitre , que Luther avoit entamées , ne furent ni examinées, ni décidées par l'Eglise romaine , mais suspendues et ensevelies dans le silence par l'effet de son adresse ordinaire ; qu'à la vérité elle condamna les sentiments de Luther, mais qu'elle ne donna aucune règle de foi sur les points contestés. Pour se convaincre du contraire , il suffit de jeter un coup d'œil sur la 6e session du concile de Trente touchant la justification ; on y verra que ce concile a non-seulement condamné les erreurs de Luther, mais qu'il a établi tous les points de doctrine contraires sur des passages de l'Ecriture sainte , et que ses décrets sur cette matière de la grâce , du libre arbitre , de la justification et de la prédestination , sont clairs , précis, solides, et portent avec eux la conviction.

Mais admirons la sagesse et la brillante logique des protestants. D'un côté, ils disent que la tolérance est le seul remède pour empêcher le mauvais effet des disputes; de l'autre, ils reprochent à l'Eglise romaine sa tolérance à supporter les disputes de ses théologiens , qui n'intéressent en rien la doctrine chrétienne , et dont la décision ne pourrait contribuer ni à l'éclaircissement de cette doctrine , ni à l'avancement de la piété et de la vertu.

Nous ne devons pas être surpris de trouver la même injustice parmi les incrédules , leurs élèves. Ce ne sont point les théologiens qui ont provoqué les incrédules à la dispute; ces derniers sont les agresseurs. Ils renouvellent contre la religion les arguments et les calomnies des anciens philosophes et des hérétiques de tous les siècles. Si les théologiens ne répondoient pas, on triompherait de leur silence , on dirait qu'ils se sentent confondus. Lorsqu'ils répondent et qu'ils mettent au grand jour l'ignorance et la mauvaise foi de leurs adversaires, on les accuse d'être querelleurs, brouillons, jaloux, calomniateurs, etc. Ce-

DIS

pendant ils sont chargés par état d'enseigner la religion et de la défendre; ils y sent engagés par l'intérêt qu'ils prennent au bien général de l'humanité ; mais qui adonné aux incrédules la charge et la commission d'attaquer h religion?

S'il n'est pas permis de prêcher la vérité pour détromper les hommes de leurs erreurs , de peur de causer des disputes, les incrédules ont très-grand tort de dogmatiser et de renouveler des questions sur lesquelles on a disputé depuis la création.

Ajoutons que les disputes et les divisions qui sont nées parmi les fidèles, du vivant même des apôtres , sont une preuve certaine qu'il n'y a point eu de collusion entre les divers partis , pour en imposer au reste du monde , sur les faits qui servent de fondement au christianisme.

Quant aux disputes suscitées par les hérétiques des siècles suivants , Tertullien, saint Augustin , Vincent de I crins et d'autres ont fait voir que c'a été un mal nécessaire ; qu'elles ont donné lieu d'étudier plus exactement l'Ecriture sainte et les monuments de la tradition ; qu'elles ont contribué , par conséquent , h mieux expliquer la doctrine chrétienne.

Il seroit à souhaiter, sans doute , qu'il n'y eût plus de disputes ni de divers systèmes parmi les théologiens ; qu'uniquement occupés & établir le dogme contre les hérétiques , et à développer les preuves de la religion contre les incrédules, ils supprimassent entre eux toutes les questions problématiques; mais cette réforme est à peu près impossible. Les jeunes gens surtout ont besoin de la dispute comme d'un aiguillon qui les excite à l'étude; plusieurs, en s'occupant de questions inutiles , se rendent capables de traiter des matières plus importantes. Mais on ne sauroit trop recommander la douceur et la modération à tous ceux qui s'occupent de controverse ; c'est mal servir la religion que de la défendre avec les armes de l'humeur et de la passion ; il faut laisser les accusations personnelles , les mes , les traits de malignité à se

mis , a plus forte raison les moyens que la probité réprouve , comme les fausses citations, les fausses traductions, les passages tronqués , les ouvrages supposés , etc.

DISQUE. Voyez Patène.

DISSENTANTS ou OPPOSANTS, nom général qu'on donne en Angleterre à différentes sectes qui , en matière de religion , de discipline et de cérémonies ecclésiastiques , sont d'un sentiment contraire à celui de l'Eglise anglicane , et qui néanmoins sont tolérées dans le royaume par les lois civiles. Tels sont en particulier les presbytériens , les indépendants , les anabaptistes , les quakers ou trembleurs. On les nomme aussi non conformistes. Fou. Anclicaks.

Cette tolérance , dont on veut faire un mérite à FEglise anglicane , ne nous paroit pas digne de si grands éloges. De quel droit cette Eglise refuseroit-elle aux autres sectes le privilège de se séparer d'elle, comme elle s'est séparée elle-même de l'Eglise romaine ? Le principe fondamental de la réforme a été que tout chrétien doit suivre la doctrine qui lui paroit clairement enseignée dans l'Ecriture sainte , et ne recevoir la loi d'aucune puissance humaine : or, toutes les sectes protestent qu'elles s'en tiennent fidèlement à ce principe. Quand même, dans une nation entière , il ne se trouveroit pas deux hommes qui entendissent de même l'Ecriture sainte , il ne seroit pas permis de gêner, par des lois, la croyance d'aucun ; tout fidèle est seul juge de sa foi ; la même raison qui l'autorise à ne recevoir la loi de personne , lui défend aussi de l'imposer aux autres. A moins que le gouvernement anglois ne veuille contredire ouvertement la croyance dont il fait profession , il est forcé h une tolérance générale et absolue. (N« XXIII, p. 583.)

DISSIDENTS. L'on nomme ainsi en Pologne ceux qui font profession des religions luthérienne, calviniste et grecque : ils doivent jouir dans ce royaume du libre exercice de leur religion , qui , suivant les constitutions, ne les exclut point des emplois. Le roi de Pologne promet, par les pacta conventa, de les

tolérer et de maintenir la paix et l'union entre eux; mais les dissidents ont eu quelquefois à se plaindre de l'inexécution de ces promesses. Les ariens et les sociniens ont aussi voulu être mis au nombre des dissidents, mais ils en ont toujours été exclus.

DITHÉISME. Voyez Manichéisme.

DIURNAL, livre ecclésiastique qui contient l'office -du jour; il est différent du bréviaire en ce que celui-ci renferme aussi l'office de là nuit.

DIVIN, qui appartient à Dieu , qui a rapport àDieu,qui provientdeDieu, etc.; ainsi l'on dit la science divine , la divine Providence, la grâce divine, etc. Une doctrine divine est une doctrine révélée de Dieu ; un livre divin est un livre qui a été écrit par inspiration de Dieu ; une mission divine est celle qui est prouvée par des signes surnaturels qui ne peuvent venir que de Dieu.

L'on a nomm<* hommes divins ceux qui ont été inspirés de Dieu , ou éclairés par une lumière surnaturelle ; en citant les apôtres , les» théologiens disent divus Paulus, etc.; de même en citant les Pères de l'Eglise, divus Augustinus, etc. Ceux qui ont conclu de là que nous rendons à des hommes les honneurs divins, ou que nous en faisons des espèces de dignités , auroient pu s'épargner ce trait de ridicule.

Us incrédules ont accusé Moïse de vanité , parce qu'il se nomme un homme àhin, ou plutôt Yhomme de Dieu.

DeuU, c. 33 , f. i . Cela ne signifie rien autre chose queYenvoyé de Dieu. BIoïsc rétoit véritablement , et il étoit obligé de rendre témoignage de sa mission. Saint Paul nomme son disciple Timothée homme de Dieu. II. 77m., c. 6, f. il. Il n'avoit certainement aucun dessein de lui inspirer de la vanité.

DIVINATION. Voyez Devin.

DIVINITÉ, nature ou essence de Dieu.

Les théologiens la font consister dans la notion d'Etre nécessaire ou existant de soi-même. Voyez Dieu. La divinité n'est ni multipliée ni séparée dans les trois Personnes de la sainte Trinité , elle est unc et indivise dans toutes les trois.

^oyez Trinité. La divinité et l'huma-

nité sont réunies dans la Personne do

Jésus-Christ.

Quand on dit la divinité , sans addition , l'on entend l'intelligence et la volonté suprême qui régit l'univers , sans examiner si elle est unique , ou partagée entre plusieurs êtres ; c'est ce que les Latins exprimoient par Numen, et les Grecs par o«ro».

DIVINITÉ DE JÉSUS-CHRIST. Voyez Jésus-Christ , et Fils de dieu.

DIVORCE, dissolution ou rupture du mariage. Le mariage est-il dissoluble selon la loi naturelle ? Moïse, en permettant le divorce , a-t-il péché contre cette loi ? Jésus-Christ a-t-il poussé trop loin la rigueur , en déclarant que le mariage est indissoluble dans tous les cas? Voilà trois questions auxquelles nous sommes obligé de satisfaire.

Lorsque les pharisiens demandèrent à Jésus-Christ , s'il est permis à l'homme de répudier sa femme pour quelque raison que ce soit : t N'avez-vous pas lu , » répondit le Sauveur , que Dieu , qui a » crée l'homme et la femme , a dit :

» L'homme abandonnera son père et sa » mère pour s'attacher à son épouse , et

* ils seront deux dans une seule chair.... » Que l'homme ne sépare donc point ce » que Dieu a uni. » Pourquoi donc , répliquèrent les pharisiens, Moïse a-t-il permis de faire divorce, et de renvoyer une femme? « Il l'a fait, dit Jésus-Christ, » à cause de la dureté de votre cœur ; 9 mais il n'en a pas été de même dès le » commencement. Pour moi , je vous » dis que tout homme qui renvoie sa » femme pour toute autre cause que » l'impudicité, et en épouse une autre, » est adultère; et que celui qui épouse

* une femme ainsi répudiée est coupable 9 du même crime. » Matth., c. 19, f. 3 et suiv.

Par cette réponse , Jésus-Christ a-t-il décidé qu'il est absolument permis de répudier une femme pour cause d'impudicité ou d'infidélité , et d'en épouser une autre , comme le prétendent les protestants? Nous soutenons que ce n'est point là le sens. Jésus-Christ décide que cela étoit permis par la loi de Moïse, c'est de quoi il s'agissoit; mais il ajoute

DiV

DlV

qu'il n'en étoit pas de même avant cette loi ; que l'homme ne doit pas séparer ce que Dieu a uni.

Il est évident , 4° que Jésus-Christ oppose la loi primitive à la loi de Moïse. 2° Il justifie la permission que Moïse avoit donnée. 3° Il montre l'abus que les Juifs avoient fait de cette permission. 4° Il rappelle le mariage à son indissolubilité primitive.

En effet , on ne voit aucun exemple de divorce avant la loi de Moïse. Lorsque les disciples renouvelèrent à Jésus-Christ la même question , il décida , sans restriction , que l'un et l'autre des conjoints , qui , après s'être quittés , se marient à un autre , commettent un adultère. Marc, c. 40, }. 44 et 42; Luc., c. 46, f. 48. Il n'étoit plus question pour lors de la loi de Moïse. Cette loi est conçue en ces termes , Veut, c. 24, 4 :

« Si un homme épouse une femme , et » qu'ensuite elle ne trouve pas grâce à » ses yeux , à cause de quelque turpi- » tude, il lui écrira une lettre de répu- » diation , la lui mettra en main , et la » renverra hors de chez lui. »

Le Sauveur ajoute que Moïse avoit permis le divorce aux Juifs à cause de la dureté de leur cœur , c'est-à-dire , de peur qu'ils ne se portassent aux dernières extrémités contre une femme infidèle , et parce qu'ils se seroient révoltés contre une défense absolue du divorce , pendant qu'il étoit permis chez les autres nations.

D'ailleurs , la loi de Moïse condamnoit à la mort une femme adultère ; au lieu de l'envoyer au supplice , c'étoit de la part du mari un acte d'humanité de se borner à la répudier.

Nous ne pouvons douter de l'intention de Moïse lorsque nous voyons les restrictions qu'il avoit mises à cette permission. 4° Il ordonne qu'un mari qui accuse faussement son épouse de n'avoir pas f ié vierge , soit battu de verges , condamné à une amende , obligé à garder cette femme sans pouvoir jamais la renvoyer. Deuter., c. 22, f. 43. %° Lorsqu'une femme avoit été répudiée et mariée à un autre homme , son premier mari ne pouvoit la reprendre, même

après la mort du second , parce qvtetle étoit impure, c. 24 , jr. 4. 3° Le grand prêtre des Juifs , ni les autres prêtres , ne pouvoient épouser une femme répudiée, parce qu'ils étoient consacrés à Dieu. Levit., c. 24 , f. 7 et 43. Donc Moïse n'avoit permis le divorce en cas d'infidélité de l'épouse, que pour prévenir un plus grand mal. Il est vrai que les Juifs abusèrent de cette permission ; les prophètes le leur reprochent. Mich., chap. 2 , j. 9. Ma lac h., chap. 2 , f. 44 ; Prov.y chap. 5, f. 48, 49. Mais cet abus ne doit pas être imputé au législateur.

L'on s'est donc trompé dans la plupart des écrits faits sur ce sujet. Lorsqu'on a dit , 4° que la loi de Moïse permettoit au mari de répudier sa femme quand il lui plaisoit, c'étoit une fausse interprétation des docteurs juifs. 2° Que les Pères ont mal pris le sens des paroles de Jésus -Christ, lorsqu'ils ont pensé que le mariage n'étoit point dissous par le divorce même fait pour cause d'adultère , et que les deux époux ne pouvoient se marier à d'autres ; en cela les Pères ne se sont point trompés. 3° L'on a dit encore que Jésus-Christ se seroit contredit en permettant la dissolution du mariage pour cette cause , et en défendant aux conjoints de se marier à d'autres. Mais il est faux que Jésus- Christ ait permis , môme dans ce cas , la dissolution du mariage , il n'a permis que la séparation des époux. 4° L'on a cité à faux saint Clément d'Alexandrie , en lui faisant dire, Strom., liv. 3, c. 6, qu'un homme qui a répudié sa femme pour cause d'adultère , peut en épouser une autre ; cela ne se trouve point dans l'endroit cité. Saint Clément semble avoir enseigné le contraire, 1. 2 , c. 23, p. 506.

Les passages des Pères , que Bingham a rassemblés sur ce sujet, Orig. ecclés., tome 9 , 1. 22 , c. S , § 4 , prouvent trèsbien que, selon le sentiment de ces saints docteurs , il est permis à un chrétien de renvoyer une épouse infidèle, et de se séparer d'elle; mais aucun d'eux n'a dit expressément qu'il pouvoit eu épouser une autre.

Comme les lois romaines étoient très-

DIV

relâchées sur le divorce, et le permettaient pour des causes très-légères , les lois de Constantin et de ses successeurs se sentent encore de cet abus. La multitude même de ces lois démontre qu'il n'y avoit point d'autre moyen de faire cesser absolument le désordre, que d'en revenir à la sévérité de l'Evangile, et de n'autoriser le divorce pour aucune cause quelconque. Voyez Bingham, ibid., § 3 et suivants. (Nc XXIV, p. 583. )

L'on a beaucoup écrit de nos jours, pour prouver que la loi qui rend le mariage indissoluble dans tous les cas , est trop rigoureuse ; que le divorce devroit être permis dans le cas d'infidélité de l'un ou de l'autre des conjoints, et pour d'autres raisons ; que , selon la loi naturelle , le mariage pourroit être dissous , lorsque les enfants n'ont plus besoin du secours ni de la tutelle de leur père et mère. Mais qui décidera en quel temps les enfants n'ont plus besoin de ce secours ? Nous soutenons qu'ils ont toujours besoin de vivre avec leurs pères et mères dans un commerce mutuel de tendresse et de bienfaits. Or , dans le cas du divorce, il seroit impossible que cette tendresse réciproque pût subsister. Le divorce seroit une source continuelle de haines et de divisions entre les familles, au lieu que le mariage est destiné à les réunir. La possibilité d'obtenir le divorce par l'adultère , est un attrait pour le faire commettre ; cela est prouvé par l'expérience des Anglois,chez lesquels la faculté de faire divorce a multiplié les adultères. La crainte seule de ces inconvénients sufliroit pour altérer la tendresse et la confiance mutuelle des époux. Il est donc faux que la loi qui permettroit le divorce, pût être conforme , ni à l'intérêt des conjoints , ni à celui des enfants, ni à celui de la société.

Dans les premiers âges du monde , et dans l'état de société purement domestique , le divorce auroit été , envers les femmes, un acte de cruauté. Quelle auroit été la ressource d'une femme renvoyée, qui n'avoit plus d'autre patrie que la tente de son époux , ni d'autre famille prête à la recevoir? Agar , ren-

voyéepar Abraham, auroit été en danger de périr avec son enfant , si Dieu n'avoit veillé sur l'un et sur l'autre avec un soin particulier. Aussi Abraham nc les éloigna-t-il que malgré lui, et par un ordre exprès de Dieu. Gen., c. 21, f. 10 et suiv.

Sous la loi donnée par Moïse , l'état de la société avoit changé , les inconvénients n'étoient plus les mêmes ; outre les restrictions que ce législateur avoit mises à la permission de faire divorce , Dieu y avoit encore pourvu par les autres lois qui regardoient le mariage, et par la constitution particulière de la république juive ; l'on ne peut plus dire que , dans cet état des choses , le divorce étoit encore contraire à la loi naturelle. Il ne s'ensuit pas de là que le bien et le mal moral dépendent de la volonté arbitraire de Dieu , comme certains censeurs ont voulu le conclure ; il s'ensuit seulement que ce qui étoit essentiellement mauvais et pernicieux dans tel état de la société, peut cesser de l'être dans un autre état, lorsque Dieu a pourvu d'ailleurs au bien et à l'intérêt général. Ce n'est point alors une dispense ni une . dérogation au droit naturel , puisque ce droit naturel ne subsiste plus. Chez les Juifs, le mari seul avoit droit de renvoyer sa femme; une femme n'avoit pas le droit de quitter son mari malgré lui.

Joseph., Antiq., 1. 15, c. ii. Aujourd'hui nos politiques incrédules voudraient que la liberté fût égale pour les deux sexes.

Pour savoir quels seroient les effets du divorce, dans l'état de société civile et politique établi aujourd'hui chez les nations, il nc faut pas consulter les vaines imaginations des philosophes, mais l'histoire et les faits. Denis d'Halicarnasse fait l'éloge des anciennes lois romaines , qui interdisoient le divorce s Alors, dit cet historien , il régnoit entre les époux une amitié constante, produite par l'union inséparable des intérêts. II n'étoit pas besoin pour lors de lois pour engager les Romains à se marier. Sous Auguste , au contraire , lors* que le divorce fut devenu commun, l'on fut obligé de forcer les patriciens a

DIV 290

DIV

prendre des épouses. Sénèque dit que, de son temps, le principal attrait du mariage étoit l'espérance de faire divorce. Juvénal exerce sa verve poétique contre les dames romaines, qui trouvoient le secret de changer huit fois de maris dans cinq ans. Saint Jérôme rapporte qu'il a vu enterrer , à Rome , une femme qui avoit eu vingt-deux maris ; Ïésus-Christ reprochoit à la Samaritaine d'en avoir eu cinq. Est-ce à tort que ce divin Sauveur a retranché un principe de lubricité aussi affreux ?

Dès que le divorce est une fois admis, les causes qui le font juger légitime se multiplient de jour en jour , et les argumentations par analogie ne finissent plus. La stérilité d'une femme , l'incompatibilité prétendue des caractères, le plus léger soupçon d'infidélité, nne infirmité habituelle, la longue absence de l'un des époux , un crime déshonorant commis par l'un ou par l'autre, etc. , il n'en falloit pas tant chez les Romains pour autoriser un mari à répudier sa femme; rien ne peut plus arrêter la licence , dès qu'elle est une fois introduite. De même que la facilité de faire divorce pour cause d'adultère, a multiplié ce crime chez nos voisins ; ainsi , les autres crimes deviendraient plus communs , s'ils pouvoient produire le même effet.

Aussi David Hume , philosophe anglois , dans ses Essais moraux et politiques, t. i , vingt-deuxième Essai, après avoir allégué toutes les raisons par lesquelles on voudroit autoriser le divorce, y en oppose de plus solides. Premièrement , dit-il , lorsque les parents se séparent, que deviendront les enfants?

faut-il les abandonner aux soins d'une marâtre ; et au lieu des tendresses maternelles , leur faire essuyer tonte l'indifférence d'une étrangère, toute la haine d'une ennemie? Ces inconvénients se font assez sentir parmi nous , lorsqu'une femme qui a des enfants vient à mourir, et que leur père en prend une seconde. Faut-il laisser aux caprices des parents le pouvoir de rendre leur postérité malheureuse?

En second lieu , quoique le cœur humain désire naturellement la liberté et

déteste toute contrainte , il lui est cependant tout aussi naturel de céder à la nécessité , et de renoncer à une inclination qu'il ne peut satisfaire. La passion folle et capricieuse de l'amour veut la liberté , sans doute ; mais l'amitié , plus sage et plus calme, n'est jamais plus forte que quand un grand intérêt ou la nécessité en a formé le lien : or, lequel de ces deux sentiments doit dominer dans le mariage? le premier ne peut pas durer longtemps ; le second , s'il est sincère, se fortifie avec les années.

En troisième lieu , rien n'est plus difficile que de confondre l'intérêt de deux personnes , à moins que leur union ne soit indissoluble; dès que les intérêts peuvent se séparer, il en naîtra des disputes et des jalousies continuelles. Quel attachement peut prendre une épouse pour une famille dans laquelle elle n'est pas sûre de demeurer toujours? Un mariage sujet à être dissous , ne peut pas plus contribuer à la félicité des familles ni à la pureté des mœurs , qu'un concubinage habituel.

Ajoutons que le privilège de faire divorce ne seroit que pour les grands et pour les riches, pour ceux qui n'ont déjà que trop de facilité d'ailleurs de secouer le joug des bienséances , et de braver toutes les lois ; le peuple n'en a pas besoin , et il seroit tenté rarement d'en profiter. Cet abus ne serviroit qu'à favoriser le vice, et à couvrir d'opprobre la vertu. Il faudrait, sans doute , le consentement des deux conjoints ; celui qui serait assez vertueux pour ne pas le donner , seroit exposé aune persécution continuelle de la part de l'autre. C'est tout l'effet que produit déjà parmi nous la facilité des séparations.

Quand on a lu l'histoire avec réflexion, et que l'on connoit les divers usages des peuples anciens et modernes, l'on est indigné de la confiance avec laquelle nos dissertateurs téméraires osent écrire que la permission du divorce remédierait en grande partie à la corruption des mœurs , et qu'elle inspirerait aux époux plus de retenue; l'expérience prouve précisément le contraire. Ils disent qu'il y a de la cruauté à forcer deux époux ,

DOC

qui se li aïs sent et se méprisent , à demeurer ensemble jusqu'à la mort , dans le chagrin et la discorde. Mais c'est leur crime de se haïr et de se mépriser ; s'ils n'étoient pas vicieux et bien résolus de ne se corriger jamais, ils apprendroient à s'estimer et à s'aimer.

Aussi , en quel temps s'avise-t-on de déclamer et d'écrire contre l'indissolubilité du mariage? c'est lorsque les mœurs d'une nation sont portées au plus haut degré de la dépravation ; alors les mariages sont nécessairement malheureux , parce que deux caractères vicieux ne peuvent pas se supporter longtemps.

On ne peut plus souffrir aucun joug, on veut là liberté ( c'est-à-dire l'indépendance, la licence, le libertinage ) ; comme si les deux sexes, également corrompus, étoient capables d'user sagement de la liberté : c'est justement alors qu'il leur faut des entraves et des chaînes. Si, semblables aux Romains , ils ne peuvent plus supporter ni leurs vices, ni leurs remèdes, qu'ils se corrigent, et tout le mal sera réparé.

DOCÈTES, hérétiques du premier et du second siècle de l'Eglise , qui enseignoient que le Fils de Dieu n'avoit eu qu'une chair apparente; qu'il étoit né, avoit souffert , étoit mort seulement en apparence. C'est ce que signifie leur nom , dérivé du grec fau»yje semble, je parois.

Ce nom général de docêies a été donné à plusieurs sectes , aux disciples de Simon, de Ménandre, de Saturnin, de Basilide, de Carpocrate,de Valentin,etc, parce que que tous donnoient dans la même erreur, quoiqu'ils fussent divisés d'ailleurs sur plusieurs points de doctrine. Tous prenoient aussi le nom de gnostiques, savants ou illuminés, parce qu'ils se croyoient plus éclairés que le commun des fidèles. Ils se flattoient d'avoir trouvé un moyen de concilier ce qui est dit de Jésus-Christ , par les apôtres, avec le respect dû à la Divinité , en soutenant que les humiliations, les souffrances, la mort du Fils de Dieu, n'avoient été qu'apparentes.

C'est pour les réfuter que saint Jean dans son Evangile et dans ses Epîlrcs ,

saint Ignace et saint Polycarpe dans leurs lettres, établissent avec tant de soin la vérité du mystère de l'incarnation , la réalité de la chair et du sang de Jésus -Christ. «Nous vous annonçons , » dit saint Jean aux fidèles , ce que nous » avons vu et entendu , ce que nous » avons considéré attentivement, ce que » nos mains ont touché au sujet du * Verbe vivant. » /. Joan., c. i , jr. 4. Ce témoignage ne pouvoit pas être suspect , ce n'étoit point une illusion.

Saint Irénée les réfute de même , par les termes de corps, de chair, de sang, dont les apôtres se servent continuellement en parlant du Fils de Dieu fait homme ; par sa généalogie , que saint Matthieu et saint Luc nous ont donnée , et parce que Jésus -Christ a été un homme semblable aux autres hommes en toutes choses , excepté le péché. Autrement , dit-il , Jésus-Christ ne pourroit être appelé homme, ni Fils de F homme: ce seroit en vain, et pour nous tomper, qu'il auroit pris à l'extérieur tous les signes et les caractères de l'humanité ; il ne seroit pas vrai qu'il nous a rachetés , qu'il est notre Sauveur , s'il n'avoit pas réellement souffert; il ne seroit pas celui qui a été prédit pas les prophètes, mais un imposteur; nous ne pourrions plus espérer la résurrection de notre chair, nous ne recevrions pas, dans l'eucharistie, sa chair et son sang, etc. Jdv. hœr., L 3, c. 22; 1. 4, c. 18; I. 5, c. 2, etc.

Cette erreur fut renouvelée , dans le sixième siècle , par quelques eutychiens ou monophysites, qui soutenoient que le corps de Jésus-Christ étoit incorruptible et inaccessible aux souffrances : on les nomme docètes, aphtarlodocëtes , phantasiastes , etc.

Si l'on veut y faire attention , celle erreur, commune aux hérétiques les plus anciens , est une preuve invincible de la sincérité des apôtres , et de la certitude de leur témoignage. Aucun de ces sectaires n'a osé accuser les apôtres d'en avoir imposé , ils sont convenus que ces témoins vénérables ont vu , entendu , touché Jésus-Christ, comme ils le disent, soit avant, soit après sa résurrection;

DOC

mais ils prétendent que Dieu leur a fait illusion, et a trompé leurs sens. Ils ont préféré de mettre la supercherie sur le compte de Dieu môme, plutôt que de l'attribuer aux apôtres; et cela pour n'être pas forcés d'admettre que le Fils de Dieu a pu se faire homme , naître d'une femme, souffrir et mourir.

Les incrédules oseront-ils encore nous dire que les actions de Jésus -Christ n'ont été crues que par des ignorants séduits et prévenus? Tous ces hérétiques , qui se paroient du nom de gnostiques, ou de docteurs éclairés, n'ét oient pas séduits par les apôtres , puisqu'ils se prétendoient plus habiles et plus clairvoyants qu'eux ; ils n'avoient aucun intérêt commun avec les apôtres , puisqu'ils leur étoient opposés , et que les apôtres les regardoient comme des séducteurs et des antechrists : c'est le nom qu'ils leur donnent. //. Joan., f. 7. Ces disputeurs étoient à portée de trouver , dans la Judée et ailleurs , des témoignages contraires à celui des apôtres, si ceux-ci en avoient imposé. L'aveu que les premiers ont fait de Vapparence des événements publiés par les apôtres , en prouve invinciblement la réalité.

Nous sommes très-bien fondés à juger que Dieu a permis cette multitude d'hérésies qui ont affligé l'Eglise naissante , pour rendre plus incontestables les faits annoncés par les apôtres. Voyez Gnostiques.

Nous apprenons encore , des anciens Pères, que les docètes avoient des mœurs très-corrompues ; leur doctrine même ;n est une preuve. Comme les souffrances du Fils de Dieu nous sont proposées pour modèle dans l'Evangile, il ('toit naturel que des hommes qui vouloient se livrer à la volupté sans remords et sans scrupule, enseignassent que le Fils de Dieu n'avoit souffert qu'en apparence. Mais les apôtres ne l'ont pas entendu ainsi : « Jésus-Christ , dit saint » Pierre aux fidèles , a souffert pour » nous, et vous a laissé un exemple, » afin que vous suiviez ses traces. »

/. Pétri, c. 2, ^.21. Ainsi, de tout temps, la vraie source de l'incrédulité a été la corruption dp cœur.

Beansobre, dans son Histoire du manichéisme, 1. 2 , c. 4, a beaucoup parlé des docètes, et a voulu tirer de leurs erreurs plusieurs arguments contre la doctrine de l'Eglise, c Remarquons, > dit-il , que ces anciens hérétiques dé- » fendoient leur erreur par les mêmes » témoignages de l'Ecriture , et par les » mêmes raisons dont on s'est servi , » dans les siècles suivants , pour dé- » fendre la présence réelle du corps » de Jésus -Christ dans l'eucharistie. • Èn effet, pour prouver que le corps de Jésus-Christ n'étoit pas réel , mais apparent, les docètes alléguoient les passages de l'Evangile , dans lesquels il est dit que Jésus-Christ marchoit sur les eaux , qu'il disparut aux yeux des deux disciples d'Emmaûs , qu'il se trouva au milieu de ses disciples assemblés, les portes de la maison étant fermées ; et l'on se sert de ces mêmes passages pour prouver que le corps de Jésus-Christ peut être réellement dans l'eucharistie , sans avoir la solidité, la pesanteur , l'impénétrabilité des autres corps.

Si tel avoit été , continue Beansobre , le sentiment de l'Eglise, les docètes auroient pu en tirer une objection invincible ; ils auroient dit à leurs adversaires : c Tout ce qui subsiste , sans au- » cune propriété du corps humain , » ne peut pas être un corps humain :

» or , vous convenez que le corps de » Jésus -Christ est dans l'eucharistie, » sans aucune des propriétés du corps » humain ; donc ce n'est plus un corps » humain. »

Ils nous paroît que les Pères n'auroient pas été fort embarrassés de répondre à cet argument redoutable ; ils auroient dit : Tout ce qui subsiste sans aucune propriété sensible ou insensible du corps humain , n'est plus un corps humain : soit. Or , le corps de Jésus- Christ, dépouillé des propriétés sensibles d'un corps humain dans l'eucharistie , en conserve néanmoins les propriétés insensibles , donc c'est un corps humain , sinon dans son état naturel , ? du moins dans un étal surnaturel et mij raculeux.

Les docètes, dit encore Beausobre,

DOC

insisté ; ils auroient représenté qu'il n'y a pas plus d'absurdité à supposer que Jésus-Christ, pendant le cours de son ministère , a paru être ce qu'il n'étoit pas , qu'à soutenir que dans l'eucharistie il a toutes les apparences du pain et du vin, sans être ni l'un ni l'autre. A quoi pensoient donc les Pères? En cherchant dans l'eucharistie un argument contre les docétes, Us se jetoient dans le feu pour éviter la fumée.

Nous répondons pour les Pères , que si nous croyons la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie, pendant que nous rejetons l'opinion des docétes , ce n'est pas parce que l'un est moins absurde ou moins impossible à Dieu que l'autre ; mais c'est, i° parce que la présence réelle est formellement enseignée dans l'Ecriture sainte , au lieu que l'opinion des docétes y est formellement réprouvée. 2° Parce que le dogme de la présence réelle n'entraîne point les conséquences fausses et impies qui s'ensuivroient de l'opinion des docétes touchant le corps apparent et fantastique de Jésus-Christ.

Les Pères pensoient donc très-bien, lorsqu'ils disoient que si la chair de Jésus-Christ n'étoit qu'apparente , nous ne recevrions pas, dans l'eucharistie, sa chair et son sang. Saint Irénéc , liv. 4, c. iSy olim 34, n° S; liv. 5, c. 2, n° 2, etc., et ils n'a voient pas peur des arguments de Beausobre.

Mais n'est-ce pas lui qui se jette dans le feu , pour éviter la fumée ? Il voudrait nous persuader que , du temps des docétes, l'Eglise ne croyoit pas la présence réelle , et il allègue pour preuve un raisonnement des Pères qui seroit absurde , si ce dogme n'avoit pas été la croyance commune de l'Eglise : on ne peut pas pousser plus loin l'aveuglement systématique.

" DOCTEUR , homme qui enseigne , ou qui a commission d'enseigner en public.

Suivant saint Paul, /. Cor., c. 12, ?. 28, « c'est Dieu qui a établi dans l'Eglise les » uns apôtres , les autres prophètes, les » uns docteurs , les autres doués du > pouvoir d'opérer des miracles ; mais » il n'a pas accordé ces dons à tous. »

Il le répète, Ephes., c. 4-yf. 11, « Jésus- » Christ, dit-il , a établi les uns apôtres, » les autres pro; hètes, les uns évangé-

> listes , les autres pasteurs et docteurs,

> pour perfectionner les saints , pour » exercer le ministère , pour édifier le » corps de Jésus-Christ, jusqu'à ce que » nous parvenions tous à l'unité de la » foi et de la connoissance du Fils de

> Dieu afin que nous ne soyons pas

> chancelants comme des enfants , et » emportés à tout vent de doctrine. » Do ces paroles nous tirons deux ou trois conséquences importantes.

4° Il n'est pas vrai que tout homme , qui se sent ou se croit capable d'enseigner, ait le droit et Je pouvoir de lo faire , comme le prétendent la plupart des protestants. Ils ont été forcés de le soutenir ainsi, lorsqu'on leur a demandé qui avoit donné la mission pour enseigner, et le caractère de docteur aux prétendus réformateurs, dont la plupart ont été ou des laïques ou de simples particuliers. Mosheim, qui a senti les inconvénients de la prétention des protestants, est convenu qu'elle est ma^ fondée ; il a prouvé que , même danr l'origine du christianisme, personne ne s'est érigé en docteur, en évangéliste ou en prédicateur , que ceux qui étoient députés ou avoués par les apôtres, par les pasteurs , ou par les Eglises chrétiennes : il a répondu à tous les faits par lesquels les autres protestants ont voulu faire voir le contraire ; il a même ajouté qu'agir autrement ce seroit le moyen de nourrir le fanatisme , et de mettre la confusion dans l'Eglise, puisque souvent les hommes les plus ignorants et les plus insensés se croient les pins capables de régenter les autres. Tnstit.

Hist. christ:, 2e part., c. 2, g 18. Mais il n'a pas satisfait à l'argument terrible que l'on tire de là contre les fondateurs de la réforme.

2° Puisqu'en établissant des pasteurs et des docteurs, le dessein de Jésus- Christ a été de perfectionner et d'achever son propre ouvrage , d'édifier son Eglise , d'y maintenir l'unité de la foi, ce divin maître seroit le plus malhabile et le plus imprudent do tous le*

DOC

fondateurs, s'il avoit laissé introduire dans son Eglise , immédiatement après les apôtres , des pasteurs et des docteurs tels que les protestants et Mosheim luimême ont coutume de les représenter , les uns ignorants et très-peu propres à enseigner les fidèles , les autres philosophes entêtés qui ont mêlé à la doctrine chrétienne les visions des Orientaux , les opinions judaïques ou païennes • les autres des ambitieux , qui n'ont travaillé qu'à se donner, sur le troupeau de Jésus-Christ , une autorité et une domination que ce divin législateur leur avoit défendue , etc. On ne peut pas lui faire une plus grande injure que de supposer qu'il a ainsi oublié et négligé son Eglise pendant quinze siècles entiers; et qu'enfin , réveillé de son sommeil au seizième , il a suscité des réformateurs pour réparer le mal qu'il avoit laissé faire : on sait comment ils ont réussi.

3° Il nous a prescrit la manière de distinguer les vrais d'avec les faux prophètes , les docteurs légitimes d'avec les usurpateurs de cette fonction : « Vous » les connoîtrez, dit-il, par leurs fruits. » Matth., c. 7, jr. 46. Il avoit établi les pasteurs et les docteurs pour nous conduire à Yunité de la foi ; cette unité se maintient en effet dans l'Eglise catholique; les docteurs, aussi-bien que les simples fidèles , sont soumis à l'enseignement commun et général de l'Eglise universelle , aucun ne se croit permis de s'en écarter. Les docteurs protestants n'ont voulu dépendre de personne , ne suivre que leurs propres lumières; quiconque s'est cru capable d'enseigner , en a usurpé le droit , et quand il a réussi à se faire un nombre de prosélytes , il a formé une société particulière et a dit anathème à ceux qui n'ont pas voulu se ranger à son parti,

4° Saint Paul réunit le caractère de docteur à celui de pasteur, pour nous apprendre que la fonction d'enseigner appartient essentiellement aux pasteurs de l'Eglise, que c'est une partie de leur mission ; aussi l'apôtre , après avoir instruit Timothée, et l'avoir établi pasteur d'une Eglise , lui recommande de ne conlier le dépôt de la doctrine qu'à

des hommes fidèles , et qui seront capables d'enseigner les autres. //. Tim., c. 2. Il n'est donc pas vrai que les pasteurs de l'Eglise catholique aient été des usurpateurs injustes, lorsqu'ils se sont attribué le droit d'enseigner , et de juger du mérite de ceux qui pouvoient exercer cette fonction, et qu'ils ont réprouvé l'enseignement des hérétiques de tous les siècles.

Docteur de l'Eglise. Voyez Père.

Docteur en théologie, titre qu'on donne à un ecclésiastique qui a pris te degré de docteur dans une faculté de théologie , et dans quelque université.

Voyez Degré.

Dans la faculté de théologie de Paris, le temps d'études nécessaire est de sept années : deux de philosophie, après lesquelles on reçoit communément le bonnet de maître-ès-arts ; trois de théologie, qui conduisent au degré de bachelier en théologie ; et deux de licence, pendant lesquelles les bacheliers sont dans un exercice continuel de thèses et d'argumentations sur l'Ecriture sainte, la théologie scolasu'que, et l'histoire ecclésiastique.

Lorsque les bacheliers ont reçu du chancelier de l'université la bénédiction de licence, ceux d'entre eux qui veulent prendre le bonnet de docteur, vont demander jour au chancelier , qui le leur assigne. Il faut être prêtre pour prendre le bonnet. Le licencié pour lors a deux actes à faire , l'un le jour même de la prise du bonnet, l'autre la veille. Dans celui-ci il y a deux thèses : la première, soutenue par un jeune candidat que l'on appelle aulicaire. Voyez Aulique. Deux bacheliers du second ordre disputent contre lui ; le licencié est auprès de lui; et le grand maître d'études, qui a ouvert l'acte en disputant contre le candidat , préside à cette thèse qu'on nomme expectative, et qui dure environ deux heures. Le second acte , qui suit immédiatement , se nomme vespérie, actus vesperiarum, parce qu'il se fait toujours le soir. Deux docteurs, qu'on appelle l'un, magister regens , et l'autre, magister terminorum interpres , y disputent contre le licencié, chacun pen-

DOC

dan t une demi-heure , sur un point de l'Ecriture sainte ou de la morale. L'acte est terminé par un discours que fait le grand maître d'études , et qui roule ordinairement sur l'éloge du savoir et des vertus du licencié.

Le lendemain matin sur les dix heures, le licencié, revêtu de la fourrure de docteur, précédé des massiers de l'université ( et dans les maisons de Sorbonne et de Navarre, du cortège des bacheliers en licence, revêtus de leurs fourrures ), et accompagné de son grand maître d'études, se rend à la salle de l'archevêché ; il se place dans un fauteuil , le chancelier ou le sous-chancelier à sa droite , et le grand maître d'études à sa gauche. La cérémonie commence par un discours que prononce ou Ut le chancelier ou le sous-chancelier. Le récipiendaire y répond par un autre discours, après lequel le chancelier lui fait prêter les serments accoutumés , et lui met son bonnet sur la tête. 11 le reçoit à genoux, se relève, reprend sa place , et préside à une thèse qu'on nomme aulique , parce qu'on la soutient dans la salle ( dite aulâ ) de l'archevêché. Le nouveau docteur y dispute pendant environ une heure contre son aulicaire; ensuite il va dans l'Eglise de Notre- Dame , à l'autel des martyrs , jurer sur les saints Evangiles qu'il répandra son sang, s'il est nécessaire, pour la défense de la religion. Enfin, son cortège le reconduit à sa maison.

Au primâ mens i s suivant, c'est-àdire , à la plus prochaine assemblée de la faculté , il paroi t , prête les serments accoutumés , et dès lors il est inscrit au nombre des docteurs. Mais il ne jouit pas encore pour cela de tous les privilèges , droits, émoluments, etc., attachés au doctorat ; il ne peut ni assister aux assemblées, ni présider aux thèses, ni exercer les fonctions d'examinateur, censeur, etc., qu'au bout de six ans.

Alors il soutient une dernière thèse, qu'on nomme résumpte, et il entre en pleine jouissance de tous les droits du doctorat. Voyez Résumpte.

Les fonctions des docteurs en théologie, dans l'intérieur de la faculté, sont

d'examiner les candidats , d'y présider aux thèses, d'y assister avec droit de suffrage en qualité de censeurs , qu'on nomme par semaine et en certain nombre , de diriger les études des jeunes théologiens , de veiller sur les mœurs des bacheliers en licence , d'assister aux assemblées ordinaires et extraordinaires de la faculté , d'y opiner , suivant leurs lumières et leur conscience , sur la censure des livres , et les autres affaires qu'on y agite, etc.

Leurs fonctions , par rapport à la religion et à la société , sont de travailler dans le saint ministère à instruire les peuples, d'aider les évêques dans le gouvernement de leurs diocèses , d'enseigner la théologie, de consacrer leurs veilles à l'étude de l'Ecriture , des Pères et du droit canon ; de décider des cas de conscience , de défendre la foi contre les hérétiques , et d'être par leurs mœurs l'exemple des fidèles, comme par leurs lumières ils en sont les guides dans les voies du salut.

Les frais de la prise de bonnet de docteur montent à environ cent écus pour les réguliers , au double pour les séculiers-ubiquistes , et à près de cent pistoles pour les docteurs des maisons de Sorbonne et de Navarre.

Si l'on se persuadoit que les docteurs, sortis des écoles catholiques, sont moins instruits et moins habiles que ceux qui ont été formés dans les écoles protestantes , on pourroitse détromper par un fait public. Il y a en Allemagne des universités mi-parties , où les luthériens occupent des chaires de théologie aussi bien que les catholiques ; il en est ainsi à Strasbourg. Toutes les fois que les catholiques soutiennent des thèses publiques , ils ne manquent jamais d'y inviter les docteurs luthériens, et de les y laisser argumenter tant qu'il leur plaît; les luthériens, au contraire, soutiennent leurs thèses à huit clos , et si un catholique s'avise d'y paraître , on le met dehors.

Nous examinerons ailleurs les reproches que l'on fait aux docteurs scolastiques.

DOCTRINAIRES , prêtres de la doctrine chrétienne, congrégation d'ecclé-